Concepto de Experticia Rengel Romberg, define la experticia así

:
³Es un medio de prueba consistente en el dictamen de personas con conocimientos especiales (científicos, artísticos, técnicos o prácticos), designadas por las partes o por el juez, con el fin de cooperar en la apreciación técnica de cuestiones de hecho sobre las cuales debe decidir el juez según su propia convicción´ En esa definición se destaca: a) Nuestra Ley, siguiendo la concepción tradicional, contempla la experticia en el Código Civil, entre los medios de prueba de las obligaciones y en el Código de Procedimiento Civil, al tratar de la instrucción de la causa, en el Capítulo VI de los medios de prueba, de su promoción y evacuación. b) Por su estructura, lo mismo que el testimonio, el dictamen de los expertos es una declaración representativa, emitida por escrito; pero mientras el testigo aporta al proceso la representación de su percepción individual, el perito aporta la representación de su saber no individual y fungible. De donde se sigue que la experticia es una prueba directa, porque la percepción no la tiene el Juez por si mismo, directamente, sino mediante el dictamen escrito de los peritos. c) La experticia es una prueba personal, puesto que solo las personas son capaces de conocer, tener percepciones y transmitirlas a los demás, ya oralmente o por escrito. d) Las personas designadas como peritos deben tener conocimiento especiales (científicos, técnicos o prácticos), puesto que por su esencia misma la experticia trata de suplir las deficiencias del Juez en cuanto a dichos conocimientos. e) La experticia solo puede ser promovida a petición de las partes, las cuales tienen legalmente la carga de esta prueba y solo excepcionalmente de oficio por el Tribunal, en los casos permitidos por la ley (1426 C.C., 401 Ord. 5, 514 Ord 4, 249 C.P.C.. Antes se citaron algunos ejemplos). f) Por su función la experticia tiende a la formación de la convicción del juez sobre hechos de la causa y

se resuelve en la enunciación de proposiciones que sirven para la verificación de las afirmaciones de las partes en torno a los hechos de la causa. g) Los jueces no están obligados a seguir el dictamen de los expertos si su convicción se opone a ello (1427 C.C.). Esta es una de las características de la experticia como medio de prueba y una manifestación del principio racional de la valoración de las pruebas por el Juez conforme a las reglas de la sana crítica (507 C.P.C.). h) En la práctica del foro se discute si el dictamen de los peritos es nulo si no se llena todos los requisitos indicados en el artículo 1425 del C.C., que señala que el dictamen de la mayoría de los expertos se extenderá en un solo acto que suscribirán todos y debe ser motivado, circunstancia sin la cual no tendrá ningún valor. Si no hubiere unanimidad, podrán indicarse las diferentes opiniones y sus fundamentos. Respecto de la motivación de la experticia, la Casación ha entendido siempre, que debe estar constituida, sin duda, por el conjunto de razones que han motivado a los peritos a inclinarse en determinado sentido. Para que pueda considerarse una experticia carente de motivos ±ha precisado la Casación- es necesario que esté desprovista en absoluto de razonamientos previos a la conclusión o que ellos sean tan vacuos o inconsistentes que rechacen por si mismos el carácter de tales.

Clasificación de la prueba de experticia: Rengel Romberg, no clasifica la prueba de experticia. Devis Echandía lo hace de así:
La clasificación de las peritaciones y de los peritos depende del punto de vista que se adopte para considerarlos. En una primera clasificación, Devis Echandía distingue entre el perito percipiendi y el perito deducendi, y señala: a) Hay peritaciones para verificar la existencia o las características de los hechos técnicos, científicos o artísticos, de que hablan Lessona, Carnelutti, Florian, Mittermaier, Franchi, Mallard, Alsina, Scardaccione, Denti, Andrioli, Silva Melero, Guasp,

Sicard. A estas peritaciones corresponde el llamado perito percipiendi.
Considera Devis Echandía que esta clase de dictamen es, indudablemente, un medio para la comprobación de hechos. Los autores que le niegan a la peritación el carácter de medio de prueba, olvidan que esta clase de dictamen es quizás el más frecuente, lo mismo en los procesos civiles que en los penales y laborales. b) Otras peritaciones tienen por finalidad aplicar las reglas técnicas, artísticas o científicas de la experiencia especializada de los expertos, a los hechos verificados en el proceso, por cualquier medio de prueba, para deducir de ellos las consecuencias, las causas o las calidades o valores que se investigan. Los peritos hacen las dos operaciones, de enunciar las reglas de la experiencia técnica pertinente y de aplicarlas a los hechos probados en el proceso, para formular las deducciones concretas que corresponden. A esta clase de peritación corresponde el llamado perito deducendi. También en esta clase de peritación se verifican o prueban hechos: los que constituyen la causa o el efecto (el perjuicio, por ejemplo) de los otros hechos probados por medios distintos, o aspectos concretos de tales hechos, que equivalen a una prueba pericial de los mismos (como el valor económico de un objeto o un daño, la calidad artística de una obra de arte, la buena o mala calidad de una mercancía). Aceptan expresamente esta clase de peritaciones, entre otros, Carnelutti, Mittermaier, Mallard, Guasp, Aguirre, Alsina. Quienes admiten este medio para establecer la existencia o el valor de los perjuicios ya causados o que puedan ocasionarse en el futuro, en virtud de hechos debidamente probados, en ese proceso, o la causa de un hecho también probado allí, implícitamente aceptan esta segunda clase de peritaciones. c) Teóricamente puede suceder que los peritos reciban el encargo de enunciar simplemente las reglas de la experiencia técnica que los califica, para que el juez proceda a aplicarla a los hechos comprobados en el proceso y a obtener las conclusiones. En ese caso el dictamen sería un simple instrumento para la integración del juicio lógico del juez, una simple regla de experiencia para la apreciación de las

en las dos primeras clases que hemos 2) Citando a Lessona. se habla de peritaciones de presente y peritaciones de futuro. según que la Ley exija o no su práctica para el caso. pues por lo general verificación total o parcial de hechos. la salvadoreña.pruebas. en vista de un litigio eventual. 4) Con un sentido similar al de la anterior clasificación. para cierta clase de procesos. si se admite la peritación para establecer la ley extranjera y la costumbre nacional o extranjera. 6) Por último. 5) Puede hablarse también de peritaciones oficiosas o por iniciativa de las partes. 3) También distingue las peritaciones judiciales de las peritaciones prejudiciales. Devis Echandía también distingue entre peritaciones forzosas y potestativas o discrecionales. puede hablarse de esporádicos o accidentales (cuando adquieren esa condición para el caso concreto y en virtud del nombramiento especial del juez) y de continuos o permanentes (si desempeñan un cargo cuya función consiste en emitir dictámenes. en diligencia judicial previa al proceso en donde se aducirán como prueba. la práctica es muy raro que se presente clase de peritación. señala Devis Echandía. etc. según que medie o no este impulso del interesado. además de los mencionados percipiendi y deducendi. la argentina. en los procesos . como por ejemplo los médicos legistas o forenses que deben dictaminar sobre las causas y el momento de la muerte o sobre las consecuencias de las heridas. En esta tercera contiene la que existe explicado. o en lenguaje carneluttiano. para que surtan de inmediato sus efectos probatorios. entendiendo por aquellas las que se practican en el curso de los procesos. En cuanto a las distintas clases de peritos. pueden distinguirse las peritaciones sobre hechos y sobre el derecho. las técnicas y las jurídicas. según que ocurran en el curso de un proceso o en diligencia procesal previa. lo mismo que para interpretar la ley que utiliza expresiones técnicas o científicas. Las últimas están autorizadas en muchas legislaciones como la colombiana. para futura memoria. y por las últimas las que se producen anticipadamente.

Rengel Romberg. al tomar posesión del cargo. para todas sus actuaciones futuras. Por tanto se debe señalar el tipo de estudio técnico que se quiere se realice. Inclusive en razón del artículo 1426 del CC. a) Las partes concurrirán a la hora señalada para hacer el nombramiento. por aplicación extensiva del lapso establecido para las posiciones juradas.penales). en razón de haberlo prestado. puede disponer que se practique alguna experticia sobre los puntos que establezca. En la de oficio. señala que la prueba de experticia luego que ha sido oportunamente promovida y admitida según las reglas generales del procedimiento ordinario. señala ±antes de la entrada en vigencia del actual código. puede de oficio ordenar nueva experticia por uno o más expertos. Formas de Promoción En el escrito de pruebas o por diligencias. que es la fijación por el Juez de una hora del segundo día siguiente para proceder al nombramiento de los expertos. Se acepta que los últimos no estén sujetos al requisito del juramento previo a cada dictamen. En dicho acto las partes manifestarán si están de acuerdo en que se practique por un solo experto y tratarán de acordarse en su .. el juez debe señalar el fundamento legal de promoverla y los puntos de hecho sobre los cuales quiere el dictamen. Santana Mujica. o se amplíe o aclare la que existiere en autos . el juez frente al dictamen no claro.C.que su promoción abarca todo el lapso de prueba (289 CPC derogado) y su evacuación va desde que se admita la prueba hasta los últimos informes. Promoción y evacuación de la prueba de experticia. indicar los procedimientos científicos que se desea se usen y las conclusiones que se aspiran obtener. Tanto en primera como en segunda instancia. tiene lugar el primer acto de procedimiento contemplado en el artículo 452 del C. el juez en los autos para mejor proveer. los hechos o cosas que quieren hacer examinar. se debe indicar la voluntad de que se sometan a experticias hechos determinados. debiendo en este caso presentar la constancia de que el experto designado por ellas aceptará el cargo.P. siempre en número impar y designado por el Tribunal.

se procederá a su juramentación. b) Una vez nombrados los expertos. cuando la experticia se haya acordado de oficio el Juez nombrará uno o tres expertos tomando en cuenta para ello la importancia de causa y la complejidad de los puntos sobre los cuales deben dictaminar los expertos. Si el experto nombrado no compareciere oportunamente.nombramiento. Si no convinieren en que se practique por un solo experto. a la cual hechos hecho . Si al acto concurre uno solo de los litisconsortes. La jurisprudencia de la Casación. A tal efecto. el Juez procederá a insacular los nombres de las personas que ellos propongan y se nombrará el que resulte elegido por la suerte. ni el de Procedimiento Civil que la falta de juramentación sea causa de nulidad de la experticia o de remoción del experto. éste se considerará desierto. En caso de litisconsorcio. si los interesados no se acordaren en el nombramiento del experto que les corresponde. por el solo hecho de hacer el nombramiento de su experto. Por otras parte. a la hora que fije el Juez. No indica el Código Civil. Cuando alguna de las partes dejare de concurrir al acto del nombramiento de los expertos. tiene la carga de presentarlo al Tribunal en la oportunidad aquí señalada. el experto será designado por el Juez. cada parte. el experto o los expertos que nombre el Juez prestarán su aceptación y juramento dentro de los tres días siguientes a su notificación. Los nombrados deberán concurrir al Tribunal sin necesidad de notificación a prestar el juramento de desempeñar fielmente el cargo. el Juez procederá inmediatamente a nombrar otro en su lugar. el Juez hará la designación por la parte que faltare y la del tercer experto y si ninguna de las partes concurriere al acto. En la experticia acordada de oficio o a pedimento de parte. la cual tendrá lugar al tercer día siguiente a su nombramiento por las partes. En caso de que las partes hayan convenido en un solo experto pero no se acordaren en su nombramiento. cada una de las partes nombrará un experto y el Juez nombrará un tercero. éste hará el nombramiento del experto. siempre que con respecto a este último no se acordaren en su nombramiento.

que es el acto de informes previsto en el . en el sentido que la eventual prórroga de aquel por un tiempo que supere y exceda el lapso general de evacuación. c) Prestado el juramento. la ley prevé por una parte. En relación al plazo. interpretando lo dispuesto en el artículo 1425 del Código Civil. A este fin. si fuere el caso. decisión esta reiterada en posterior sentencia del 1910-72. en el mismo acto de juramentarse los expertos. considera Rengel Romberg que no afectan el lapso general de la evacuación de las pruebas a que se refiere el artículo 400 del C.C.P. como funcionarios que son. y por otras la reducción o supresión del plazo. la posibilidad de su ampliación o prórroga cuando los expertos lo soliciten antes de su vencimiento y el juez lo estime procedente en fuerza de las razones aducidas. pues considera que la Ley no establece esa nulidad. concluyó que la nulidad contemplada en la citada norma se refiere sólo a la experticia que no esté motivada. La fijación del plazo para practicar la experticia y su eventual prórroga conforme a los citados artículos 460 y 461 del C. el Juez consultará a cada uno de ellos sobre el tiempo que necesiten para desempeñar el cargo y luego lo fijará sin exceder de treinta días y fijará también el término de la distancia de ida y vuelta respecto del lugar donde haya de practicarse la diligencia. ni tampoco califica de funcionarios públicos a los peritos. rindiendo el dictamen acto continuo. impide que el procedimiento pueda seguir la secuencia ordinaria.P. han de prestar juramento de desempeñar fielmente su encargo y sus funciones adolecerían de nulidad se entrara a desempeñarla con omisión de dicho requisito. el Juez fija el plazo para desempeñar el encargo.. cuando el objeto de la experticia fuere de tal naturaleza que a juicio de los expertos las diligencias puedan practicarse inmediatamente después del juramento.. Borjas opina que los expertos. estando todavía pendiente el vencimiento del lapso especial de la experticia.C. Rengel Romberg no comparte esa opinión. Sin embargo. no implica que este lapso ha quedado extendido o prorrogado por el mismo tiempo de aquel y por ello la preclusión del lapso general de evacuación de las pruebas.referencia con anterioridad. previa autorización del Juez.

mientras no concluya el lapso de la experticia y el resultado de esta prueba conste en autos. Que en el mismo día de su presentación o dentro de los tres días siguientes. el día. por lo menos. con veinticuatro horas de anticipación. pero deberán retirarse para que los expertos deliberen solos. d) Señala el artículo 463 y siguientes del CPC: Que los expertos practicarán conjuntamente las diligencias. Se agregará inmediatamente a los autos y deberá contener por lo menos: descripción detallada de lo que fue objeto de la experticia. Que los expertos juntos o por intermedio de uno cualquiera de ellos deberán hacer constar en los autos. Que el dictamen de los expertos deberá rendirse por escrito ante el Juez de la causa o su comisionado. métodos o sistemas utilizados en el examen y las conclusiones a que han llegado los expertos. hora y lugar en que se dará comienzo a las diligencias. sin perjuicio de que la asistencia de las partes a las mismas convalide lo actuado sin tal constancia. por lo que la Casación ha decidido reiteradamente que no es un trámite esencial del procedimiento. pero no podrán destruir o inutilizar las cosas sometidas a su examen sin autorización del Juez. pero que lógicamente debe entenderse en ambas situaciones que el dictamen ha sido presentado antes de que la causa entre en estado de sentencia. cualquiera de las partes puede solicitar del Juez que ordene a los . En cuanto a la naturaleza del plazo fijado a los expertos para rendir su dictamen. en la forma indicada por el Código Civil. Las partes podrán concurrir al acto personalmente o por delegados que designarán por escrito dirigido a los expertos y hacerles las observaciones que crean convenientes. con la única consecuencia de la multa prevista para los expertos. que los expertos puedan rendir su dictamen aunque no se les hubiere fijado plazo para ello y aun después de vencido el plazo fijado. las cuales acompañarán originales al dictamen.artículo 511 del CPC. Que los expertos están obligados a considerar en el dictamen las observaciones escritas que las partes o sus delegados les formulen. la ley no ha previsto que la prueba de experticia sea nula en ausencia de fijación del término para practicarla. Que los expertos procederán libremente en el desempeño de sus funciones.

En todo caso. Que el experto que dejare de cumplir su encargo sin causa legítima. En nuestro sistema se aplican las reglas generales relativas a la recusación e inhibición de los funcionarios judiciales. alguaciles. se hará únicamente nuevo señalamiento de plazo para realizar la experticia. o aquel que nombre el Juez en su lugar. si estimare fundada la solicitud. e) La ley prevé los casos de falta absoluta de alguno de los expertos. peritos. o de la aceptación en el caso de los demás funcionarios indicados. así lo acordará sin recurso alguno y señalará a tal fin un término prudencial que no excederá de cinco días. entre ellos el colombiano. Rengel Romberg considera que los jueces no están obligados a seguir el dictamen de los expertos si su convicción se opone a ello. pero una parte no podrá recusar al experto que haya nombrado.expertos aclarar o ampliar el dictamen en los puntos que señalará con brevedad y precisión. que le impondrá el Juez según la gravedad de la falta. y en los demás casos de falta. si se trata de jueces comisionados. jueces comisionados. f) Por lo demás los peritos son recusables. asesores. como ocurre en otros derechos. tercer aparte. intérpretes y demás funcionarios ocasionales podrán ser recusados dentro de los tres días siguientes a su nombramiento. en cuyo artículo 90. si el impedimento del experto durase más de quince días se nombrará nuevo experto conforme a las disposiciones anteriores. se establece: ³Los asociados. en el cual el artículo 235 del Código de Procedimiento Civil Colombiano establece algunas reglas para el caso de que el perito conozca el impedimento en que se encuentra y no se excusa o se abstiene de tomar posesión del cargo. No contempla nuestro Código reglas especiales a cumplirse en el caso de recusación de los peritos. prácticos. El Juez. Valoración g) En cuanto a la valoración de la experticia. en los cuales se nombrará otro conforme a las disposiciones anteriores. Esto es una manifestación del principio racional de la valoración de las pruebas según las . sino por causa superviniente. sin perjuicio de la responsabilidad en que pueda incurrir. salvo disposición especial´. incurrirá en una multa de quinientos a dos mil bolívares.

irrevisable por el juez. citado por Henríquez La Roche. según las reglas de la sana crítica. toda vez que no existe en nuestro derecho una regla especial de valoración de la prueba de experticia. señala: ³En muchos casos el Juez carecerá de conocimientos sobre la materia.. por lo cual no estará en situación de saber si las explicaciones técnicas. o que no encuentran . deben considerarlo debidamente.. en Argentina. ha de valorar esta prueba como a todas las demás y en conjunto con ellas. Devis Echandía.. con mayor razón.) Si unos buenos fundamentos van acompañados de unas malas conclusiones o si no existe armonía entre aquellos y estas o si el perito no aparece seguro de sus conceptos. lo cual supone la expresión de las razones que los inducen a separarse de él. a tenor de los dispuesto en el artículo 560. Contrariamente el Juez puede separarse del dictamen de los expertos si su convicción se opone a ello. amenos que sea evidente su falta de lógica. Los jueces no pueden rechazar el dictamen pericial sin haberlo considerado debidamente para no incurrir en la falta de apreciación de una prueba que existe en autos. cuando el juez acoge el dictamen de los expertos. así también. salvo que se trate de la experticia-avalúo de los bienes sujetos a remate judicial.) Igualmente cuando las conclusiones de los peritos contrarían normas generales de la experticia o hechos notorios o una presunción de derecho o una cosa juzgada o reglas elementales de lógica o que son contradictorias o evidentemente exageradas o inverosímiles. considera que la Ley no establece tarifa legal para la apreciación de la prueba de experticia. acogido como regla general en nuestro derecho. artísticas o científicas del perito adolecen o no de error y entonces deberá aceptarlas.. el dictamen no puede tener eficacia probatoria (.gr. Así como los jueces en ejercicio de la libertad que tienen para separarse del dictamen de los expertos si su convicción se opone a ello. su oscuridad o su deficiencia (. Ricardo Henríquez La Roche.reglas de la sana crítica. como existe v. en cuyo caso el dictamen tiene carácter vinculante. que es la regla general de apreciación de las pruebas en nuestro sistema legal.

La doctrina se encuentra dividida acerca de la naturaleza de esta prueba. promoción. La finalidad de la prueba consiste en proporcionar al Juez los fundamentos de la verdad de un hecho. o mediante testimonio sobre la percepción realizada. y esta transmisión se efectúa mediante materialización. constituyen la . prueba de hechos. Por consiguiente deduce Heusler. objeto de inspección ocular. La problemática se suscitó hace más de 100 años entre dos procesalistas alemanes: Heusler y Wach. La percepción sensitiva del juez no es prueba pues ella procura certeza inmediatamente. evacuación. no pude serme probado. Para Wach. impugnación y valoración.respaldo suficiente en los fundamentos del dictamen o que están desvirtuadas por otras pruebas de mayor credibilidad´. la inspección ocular es toda percepción sensorial directa del juez sobre cualidades o circunstancias corporales de personas. Las percepciones sensitivas prevalecen sobre toda prueba en tanto tales percepciones sean posibles. la cual nos posibilita la percepción sensitiva. ³son medios de prueba todas las fuentes de conocimiento que nos transmiten los presupuestos de hecho. como para Carnelutti. de pericia y de reconocimiento judicial. De allí que en general. a tal punto que se controvierte si constituye o no una verdadera prueba. expresa: ³el testigo. La prueba de inspección judicial: clasificación y sus efectos. de modo que procuren una certeza completa´. Es prueba de parte. en Argentina. la función de la prueba en el proceso civil consiste en ³sustituir la propia percepción sensitiva de un hecho la cual ya no es posible al Juez´. Heusler considera que la ³Prueba en el proceso civil es prueba histórica. la fuente de prueba es el hecho del cual se sirva el Juez para deducir la propia verdad. el medio de prueba lo constituye la actividad del Juez desarrollada en el proceso. y lo que sabe. las partes suministran la prueba al Juez. lugares o cosas´. lo que veo es cierto para mí. en el derecho alemán. Para Sentís. Sentís Melendo. considera que el reconocimiento judicial es la prueba por excelencia y se incurre en grave error al decir que nada nueva aporta como hecho. y comparendo la situación en los casos de testimonio.

en ella el medio de conocimiento se limita a una actividad del Juez. que el Juez adquiere con el examen de la cosa´. el medio es la diligencia de reconocimiento por la cual se incorpora al proceso ese conocimiento.fuente. De todo lo expuesto. la fuente es. su declaración será el medio de traer al proceso ese conocimiento. que estudiamos al tratar de la clasificación de las pruebas en directas e indirectas. concluye Rengel Romberg. sobre el cual se ejercita la actividad perceptiva y deductiva´. en contraposición con la prueba indirecta. es la de un medio de prueba directa o inmediata porque la percepción del Juez recae sobre el hecho que se quiere probar. se identifica con el de saber si existe o no la prueba directa. la cosa reconocida. pero que posteriormente modificó su opinión y refutó con sólidos argumentos aquella tesis. porque en palabras de Carnelitti . Considera Rengel Romberg. la separación entre el Juez y el hecho a probar. esa ciencia. sino también por medio de un hecho exterior. generalmente admitida por la doctrina. mientras que el tipo complejo de la prueba indirecta muestra. o sea. . Devis Echandía. si sabe algo será como testigo. que la naturaleza de la inspección judicial o inspección ocular. ³la prueba directa presenta el contacto inmediato entre el juez y el hecho a probar. Y lo mismo en el reconocimiento judicial: el Juez nada sabe y su conocimiento se adquiere en el proceso. que forma el anillo de conjunción entre aquellos dos términos: aquí el conocimiento no se obtiene únicamente mediante la actividad del Juez. entendida como la actividad preceptora del juez aplicada al hecho que se investiga o a otro que sirve de indicio de aquél. que la inspección ocular o inspección judicial entra en aquella clasificación de las pruebas llamada prueba directa. Vimos allí que Carnelutti defendió inicialmente la tesis que limita el concepto de prueba a la indirecta. el medio en el examen de ella y en la emisión del dictamen. señala lo siguiente: ³El problema de si la inspección es o no una prueba. En la prueba de peritos la situación cambia: el perito nada sabe antes del proceso. pues. entonces en el peritaje la fuente está en la cosa peritada. puesto que el contacto lo establece un hecho intermedio. la dirigida a la percepción del hecho a probar. en cambio.

quien percibe juzgue que tal engaño no existe en esa percepción. por lo tanto. en la percepción directa del hecho por el Juez. pues siempre es posible el engaño de los sentidos y se necesita que. observado por Wach. porque no aporta certeza alguna´. la percepción es el proceso de fijación del hecho controvertido. ya que las partes no le suministran ninguna prueba. incluyéndonos a nosotros. lo cual conduce a decir que como en la inspección sólo aparece la actividad del juez. y el fundamento de la comprobación es la prueba´. dictamen del perito). no puede tener este carácter. todo medio útil para la comprobación de hechos por el juez. para suministrarle razones o motivos de convencimiento sobre su existencia o inexistencia. mediante la percepción. como él lo sostiene (y la mayoría de los autores. ³Por lo tanto. además en esta existe siempre la percepción por el Juez del hecho intermedio (declaración del testigo o de la parte. del mismo modo que la deducción lo es en la prueba indirecta. ³basta pensar que la existencia de un objeto jamás es el fruto de una simple sensación. documento. Antes había expuesto que el tipo . el Juez comprueba la afirmación de las partes.En efecto. observa Carnelutti que negarle a la inspección el carácter de prueba conduce a identificar erróneamente la prueba con el acto de la parte que la suministra al juez. de que ³sería tan solo prueba lo que no produce prueba alguna. pero que si por prueba se entiende. en todo caso. por lo menos. con el pretexto e que la certeza que produce no requiere prueba ni permite la actividad de apreciación de la prueba. que no se tiene en consideración. lo corroboró con lo siguiente: ³Excluir de la noción de prueba la inspección judicial. es decir. y precisamente de la experiencia del hecho a través del juicio se deduce y arguye su existencia´. existe una prueba. que es tan fácil y rápido. siendo así que. cuando el objeto se ve o se toca. pero que en realidad siempre existe. conduce al absurdo. Lo anterior lo expuso Carnelutti en su obra ³La prueba civil´ y luego en su ³Teoría general del derecho´. esto es. resulta indiscutible que en la inspección judicial y. el contenido de un juicio´. también debe ser comprobada. es decir ³una cosa es el hecho como objeto de experiencia y otra cosa como objeto de existencia. sino. la existencia de cualquier cosa que vemos o tocamos.

El mismo Devis Echandía. Concepto de Inspección Judicial o Ocular: Devis Echandía: ³Se entiende por inspección o reconocimiento judicial. en él el medio de conocimiento se limita a una actividad del juez. mediante el examen personal. elementos de convicción´. pues. practicada por un funcionario judicial. su olfato. por lo tanto. este concepto de testimonio del Juez no es aceptable y lo correcto es considerar la inspección como una prueba especial. y en ocasiones de su reconstrucción. mediante el examen y la observación con sus propios sentidos. cita las siguientes: aportar la Lessona: Es el acto por el cual el juez se traslada al lugar al que se refiere la controversia. para obtener. en vez de inspecciones o reconocimientos judiciales´. el acta de ella sería un testimonio suyo sobre lo que percibió durante la diligencia y. Concluye Devis Echandía señalando que cree que las razones expuestas por Carnelutti son suficientes para reconocerle a la Inspección Judicial el carácter de medio de prueba. Bonnier: Dice que se trata de una diligencia para apreciar un estado de cosas actualmente existente o . Por esta razón es incorrecto denominar estas diligencias inspecciones oculares. si la inspección no fuera una prueba autónoma de los hechos observados por el Juez. o en que se encuentra la cosa que la motiva. su tacto e incluso su gusto. después de anterior definición. la percepción del juez´. una diligencia procesal. Además. tendría de todas maneras el carácter de prueba. de hechos ocurridos durante la diligencia o antes pero que subsisten o de rastros o huellas de hechos pasados. puesto que con fundamento en ella el Juez puede declarar probado o cierto el hecho inspeccionado. con el objeto de obtener argumentos de prueba para la formación de su convicción. ante todo. Ese examen y la percepción de los hechos y de sus huellas o rastros los realiza el juez principalmente con su vista. pero en ocasiones también con su oído. o sea la dirigida a la percepción del hecho a probar y que medio de prueba es. sin embargo.simple de la prueba directa presenta el contacto inmediato entre el Juez y el hecho a probar.

porque se practica mediante la actividad de percepción por el Juez del hecho a probar. porque la diligencia que realiza el juez está dirigida a la percepción de un hecho a probar y a su incorporación al proceso. en la prueba de experticia (451 CPC). . como medio de prueba. respecto de cosas. como ocurren en este caso. lugares o personas. define la inspección judicial u ocular de la siguiente manera: ³La inspección o reconocimiento judicial es el medio de prueba que puede promoverse a petición de parte o cuando el juez lo juzgue oportuno. encaminada a aplicar la percepción directa del Juez. Excepcionalmente el Juez tiene la iniciativa probatoria. y que no exigen conocimientos Florian: Considera que la inspección es la institución procesal tradicional. como hemos visto antes. c) La inspección judicial es una prueba directa y personal. consistente en la percepción personal y directa por el Juez. razón por la cual.hechos que aparecen especiales. 3 CPC). b) La inspección judicial puede promoverse por cualquiera de las partes. se le considera ³la prueba por excelencia´. 4 CPC) o mediante auto para mejor proveer (514. Rengel Romberg. en la prueba testimonial. Ord. de personas. y la define como ³el acto procesal mediante el cual el Juez observa. cosas. o por el juez cuando este lo juzgue oportuno (472 CPC). en el sentido que el Juez puede hacer las preguntas que considere convenientes (487 CPC) y una vez concluido el lapso probatorio (401 Ord. documentos o situaciones de hecho que no se pueda o no sea fácil acreditar de otra manera y constituyan objeto de prueba en el proceso´(subrayado mío) En esa definición se destaca: a) La inspección judicial es un medio de prueba. Valentín Silva Melero: La define como la percepción misma del hecho a probar por el Juez. aprehende y percibe en cualquier forma y por sí mismo determinado objeto sensible (persona u objeto material) o determinada característica de ese objeto´.

C. ineficaz o sin relación alguna con la materia de litigio. que si no obstante poderse acreditar de otra manera ciertos hechos. aunque la ley deja a su arbitrio decidir acerca de la oportunidad de la inspección. esto. cosas. Borjas hace una distinción entre la inspección ocular decretada a instancia de cualquiera de las partes y la decretada de oficio por el juez cuando este lo juzgue oportuno. documentos. Sobre esta materia se ha planteado en la práctica dos cuestiones: 1) La del fundamento de la limitación y 2) la de la naturaleza del poder del Juez respecto de ella. e) La inspección judicial se acuerda cuando no se pueda o no sea fácil acreditar de otra manera la situación de hecho objeto de la inspección. Sin embargo aquella norma civil no ha sido derogada y el CPC en la citada norma del 472 establece en el único aparte: ³.d) La percepción directa y personal del Juez. ha de versar sobre personas. sostiene Borjas. Este requisito está expresamente previsto en el artículo 1428 del C. Respecto del fundamento de la limitación. Por lo cual puede considerarse principio jurisprudencial pacífico. salvo que se trate de una prueba manifiestamente impertinente. lugares. o circunstancias de hecho objeto de prueba en el proceso. pero en el segundo.. 2) Respecto de la naturaleza del poder concedido al Juez para aplicar la limitación de la prueba. y deja a salvo el requisito de admisibilidad de la misma mencionado en la norma sustantiva.La inspección ocular prevista en el Código Civil se promoverá y evacuará conforme a las disposiciones de este Capítulo. del cual trataremos ahora. De donde se deduce que la nueva Ley Procesal rige la promoción y la evacuación de la prueba. En el primer caso. que interesen para la decisión de la causa. más no en el artículo 472 CPC. el juez admite la . no deberá ordenarla en ningún caso en que sea posible y fácil acreditar de otra manera los hechos y circunstancias que han de ser objeto de ella. sino una prerrogativa a favor del Juez que bien puede este renunciar cuando lo considere oportuno. la Casación ha reiterado en varias ocasiones que la ley no establece una prohibición absoluta.. el Juez se abstendrá de negarse a admitirla..´.

398 CPC que le ordena desechar aquellas pruebas que aparezcan manifiestamente impertinentes. 3) Reconocimiento e identificación de animales. lugares. pues de otro modo no solo estaría el Juez infringiendo el Art. etc. tal hecho es impertinente y el Juez debe negar la prueba del mismo. Clasificación de la prueba de inspección judicial. han de ser aquellos que interesan para la decisión de la causa. esa prueba es válida y debe ser apreciada por el Juez junto con las demás pruebas recogidas en la etapa probatoria. en los laborales por accidentes de trabajo ocasionados en el manejo de una máquina o para establecer el contrato o las condiciones en que se prestaba el servicio. posesorios. de la siguiente manera: o a) En consideración al objeto de la diligencia. de indemnización por daños. el Art. pueden existir ocho clases: 1) Reconocimiento e identificación de inmuebles. de constante práctica en toda clase de procesos. falsedad de documento. Devis Echandía clasifica la inspección reconocimiento judicial. Si el hecho que se pretende demostrar con la inspección judicial. incluyendo los documentos. f) Las personas. . en los penales de robo o hurto.inspección ocular y ésta es evacuada. precisa el artículo 472 del CPC. forma principal o accesoria. también puede ocurrir en procesos penales (violación de domicilio y ocupación violenta de casas o terrenos) y contenciosoadministrativo e incluso laborales. 472 CPC. En otras palabras. sino además. documentos y situaciones objeto de la inspección judicial. de restitución de tenencia. no interesa para la decisión de la causa. sea cual fuera el medio escogido por el promovente de su prueba. etc). etc. como en los civiles de reivindicación. cosas. que es una especie del anterior y se presenta en los mismos procesos. aquellos hechos que directa o indirectamente. 2) Reconocimiento e identificación de cosas u objetos muebles. muy frecuentes en materias civiles (procesos reivindicatorios. puedan tener alguna relación con la materia debatida en el proceso. etc.

modo y lugar. etc) o las lesiones y huellas que en el cuerpo de este o de la víctima existan y en algunos civiles. para establecer la identidad del autor del delito y sus características físicas (estatura. color. científicos o artísticos. de repetirlos en las mismas circunstancias de tiempo. incluyendo la actuación de las personas y animales que hubieran intervenido originalmente y el empleo de las mismas cosas (armas. en busca de las huellas o de los rastros que hubieran podido dejar allí. porque la verificación de los hechos exige conocimientos técnicos. mediante el experimento. etc) con el fin de verificar las versiones de las partes o los testigos y las suposiciones del funcionario. etc. b) Según las diligencia: personas que intervienen en la Algunas de estas inspecciones deben practicarse con la colaboración de peritos. vestidos. ante el Juez. como en los procesos penales por homicidio. pero que puede ser conveniente en algunos procesos civiles. 5) Reconocimiento e identificación de cadáveres de personas. que es una modalidad de la diligencia mencionada en primer lugar y se diferencia de esta en que su objeto no es identificar el inmueble. . como en los de interdicción por incapacidad física o mental.. peso. lesiones físicas al cónyuge para efectos del divorcio. laborales o contencioso-administrativo. 6) Inspección de lugares en que ocurrieron los hechos investigados. defectos. diligencias muy frecuentes en materias penales. teórica y prácticamente.4) Reconocimiento e identificación de personas. 8) Reconstrucción de hechos o acontecimientos pasados y transitorios. la calle o el lugar público en donde se practica. necesario en muchos procesos penales. pero que son en realidad innecesario. medios de transporte. etc). con o sin la colaboración de testigos actuarios. 7) Reconocimiento de sucesos que ocurran por primera vez durante la diligencia (como el derrumbe o la inundación de un terreno. otras pueden ser practicadas solo por el funcionario en compañía de su secretario o de quien haga sus veces. que algunas legislaciones exigen. sino verificar esos hechos indiciarios.

para futura memoria. personas. lo normal es que primero se adelante el trámite para decretar la exhibición y luego se practique la inspección sobre la cosa o el documento. laborales y contenciosos administrativos modernos e inclusive en algunos regidos por Códigos antiguos. en los civiles. animales o cosas. desde este punto de vista puede hablarse de inspecciones procesales y extraprocesales (pero ambas son judiciales en cuanto que se practican por un funcionario judicial. d) En consideración al impulso procesal que conduce a su ordenación: Las inspecciones o reconocimientos judiciales pueden ser ordenados o practicados por solicitud de parte u oficiosamente. e) Desde el punto de vista del tema de prueba: La diligencia puede tener por finalidad la verificación del hecho que constituye el tema principal de prueba en el respectivo proceso o de otros hechos que sirven de indicios de aquel. g) Según práctica: la naturaleza del funcionario que la . a una peritación. la peritación se produce en el curso de la inspección o posteriormente. como vimos al explicar las que recaen sobre cosas muebles y sobre huellas o rastros que existan en lugares. la recepción de testimonios y las peritaciones. lo último en los procesos penales de todos los países. es posible su práctica por un Juez pero antes y fuera del proceso. en ejercicio del cargo) y de inspecciones procesales trasladadas de otro proceso. en el segundo caso. como lo veremos más adelante y tal como ocurre con el interrogatorio de las partes.c) De acuerdo con la oportunidad en que se practica: Ordinariamente las inspecciones se practica en los cursos de los procesos o durante la etapa de sumario penal. sin embargo. f) Por sus relaciones con otra diligencia judicial: La inspección o reconocimiento judicial puede ir aparejada a una exhibición de cosas o documentos. a un allanamiento de lugares o a un desahucio de personas o desalojo de cosas que allí existan. en cuyo caso cada diligencia conserva su individualidad. en los últimos casos las dos diligencias son simultáneas.

dentro del lapso previsto en el artículo 397 del CPC. Promoción y evacuación. que puede ser promovida de oficio por el Juez. se plantea la cuestión de que si las partes . que si el Juez no providenciare los escritos de prueba en el término expresado. según sea legal y conducente o ilegal e impertinente (398 CPC). una vez promovida por alguna de las partes la prueba. de explotación de bosques. Si hubiere oposición a la admisión de la prueba. de acuerdo con el artículo 27 CPC. Así. También dice Rengel Romberg. que para la práctica de la inspección judicial se siguen las reglas generales relativas a la admisión de las pruebas. cuando lo juzgue oportuno. lo cual me parece que es otro error. incurrirá en una multa disciplinaria de Quinientos a Mil Quinientos Bolívares. en procesos administrativos.. que le impondrá el Juez Superior. etc. administrativas (si son practicadas por un funcionario administrativo. hay Respecto de la prueba de inspección judicial en particular. El programa habla de ³clasificación y sus efectos. no se procederá a evacuarla sin la correspondiente providencia (399 CPC).´. Señala Rengel Romberg. y cuando la policía judicial u ordinaria las practica en la etapa investigativa previa al sumario penal). salvo las pocas reglas particulares aplicables al caso. De la negativa y de la admisión de la prueba apelación en el solo efecto devolutivo (402 CPC). de la cual estamos tratando. aun sin providencia de admisión. estas tendrán derecho a que se proceda a la evacuación de las pruebas. Si no hubiere oposición de las partes a la admisión.Las inspecciones o los reconocimientos pueden ser judiciales (si se practican por un funcionario del órgano judicial en ejercicio del cargo). de adjudicación en propiedad de tierras baldías. policiales (si tienen lugar en un proceso civil o penal de policía. por infracciones de poca monta o por ocupación de hecho de inmuebles. como los de adjudicación del uso de aguas públicas. etc). el Juez debe admitirla o negarla dentro de los tres días de despacho siguientes ³a su promoción´ (error). No sé cuales son esos efectos.

y para la elaboración del acta. considera que las partes no tienen la facultad de objetar la inspección judicial promovida de oficio por el Juez en ejercicio de la facultad que le otorga la Ley. El juez podrá así mismo ordenar la reproducción del acto por cualquiera de los medios. instrumentos o procedimientos contemplados en el artículo 502. pero no requiere que el sentenciador tenga que hacer un minucioso . por devenir de un funcionario autorizado por la ley para ello (Art. renunciar a ella de común acuerdo. De allí que por la naturaleza propia de la inspección judicial. Rengel Romberg. luego de expresar una serie de razonamientos extraños a este asunto y confusos y que me parece que no justifican su posición. intrínsecamente la prueba es una inspección ocular. debe seguir lo dispuesto en el artículo 189 del CPC. que hace fe de los hechos que el funcionario declara haber efectuado y de aquellos que declara haber visto u oído. sino por otras diferentes que especialmente determinan el valor y eficacia de la inspección como medio probatorio. cuyo mérito se regula no por las normas atinentes a los documentos públicos. o más radicalmente. Sin embargo la jurisprudencia aclara que si bien el acta es un documento público o auténtico. siempre que haya sido promovida y evacuada oportunamente. Con respecto a esa cuestión.pueden oponerse a la inspección promovida por el Juez. Al practicar la prueba de inspección. deviene de la fe que merece el funcionario judicial al dejar constancia de los hechos que estén a la vista. Respecto de esta acta de la inspección. el Juez debe extender en acta la relación de lo practicado. ni mucho menos renunciar a dicha prueba. 1359 y 1360 CC y 475 CPC). sin avanzar opinión ni formular apreciaciones. sino de colaborar con él en la búsqueda de la verdad. si ello fuere posible. es pacífica la jurisprudencia que la considera formalmente un documento público o auténtico. De modo que el valor probatorio de la inspección. 1357. la cual ha quedado sustraída en este caso a la disponibilidad de las partes. su valoración corresponde a la soberanía de apreciación del Juez. Valoración. cuestión esta que plantea el problema de la disponibilidad de las pruebas por la partes.

la inspección ocular que se acuerde se efectuará con asistencia de prácticos pero no se extenderá a opiniones sobre las causas del estrago o sobre puntos que requieran conocimientos periciales.trabajo de valoración. . Por ello en tales casos la jurisprudencia ha decidido que el sentenciador tiene forzosa y necesariamente que desentrañar y profundizar en el análisis a fin de esclarecer el supuesto difícil entendimiento. Respecto del valor probatorio de la inspección judicial extra litem. Parte Segunda. Inspección Judicial Extra Litem: En cuanto a la inspección judicial extra litem. Por ello en ningún caso el Juez puede dejar de apreciar la prueba de inspección invocando una supuesta ³situación de difícil entendimiento´. Rengel Romberg señala que en nuestro derecho procesal está inscrita entre los procedimientos especiales de jurisdicción voluntaria: Libro Cuarto. de la misma manera. no permitida al sentenciador. lo necesario para practicarlas. Título VI. Y establece que el procedimiento se reducirá a acordar. que trata ³De las justificaciones para perpetua memoria´ El artículo 936 de dicho capítulo atribuye competencia para instruir las justificaciones y diligencias dirigidas a la comprobación de algún hecho o algún derecho propio del interesado en ellas a cualquier Juez civil. asimilable a una negativa de decisión expresa. concluidas. el Juez que la aprecia (si no es el mismo que la ha practicado) le basta un simple examen de su contenido para percatarse de su alcance probatorio. el mismo día en que se promuevan. Capítulo II del Código de Procedimiento Civil. A su vez el artículo 938 del mismo Capítulo señala: Si la diligencia que hubiere de practicarse tuviere por objeto poner constancia del estado de las cosas antes de que desaparezcan señales o marcas que pudieran interesar a las partes. se entregarán al solicitante sin decreto alguno. porque esto equivaldría a la falta de análisis de la prueba. ya hemos dicho. pues así como el Juez que la practica aprehende directamente por sus propios sentidos el conocimiento de los hechos y circunstancias de los cuales deja constancia en el acta. practicada dentro de los supuestos del artículo 1429 de CC.

. pero intrínsecamente es una prueba de inspección judicial. mientras no sea tachado de falsedad.. prevista en el artículo 507 CPC en concordancia con el 509 CPC. el artículo 181 del Código de Comercio establece: "Si el porteador no encontrare a la persona a quien van destinados los objetos. si bien el acta de la inspección judicial es un documento público y hace fe. así entre las partes como respecto de terceros. El reconocimiento judicial es un examen directo con fines probatorios que son realizados por los auxiliares de justicia o los propios funcionarios judiciales. sobre cosas. esto no significa que la inspección judicial extra litem tenga el valor de plena prueba. La guía de la UCAB dice: RECONOCIMIENTO JUDICIAL.Por testigos (Auxiliares de Justicia). según el cual ³Los jueces estimarán en su oportunidad el mérito de la prueba dicha´. b. Tiene como característica fundamental el ser un examen directo ya que no hay intermedio entre el que realiza el examen y lo que se percibe. por lo que no es un ningún modo una prueba indirecta. El reconocimiento judicial por diversos personajes: puede ser realizado a.dice Rengel Romberg. es una prueba perfectamente legal.INTRODUCCION. lugares o personas con el fin de constatar o aclarar algo.Por peritos. como lo tienen los documentos públicos. del hecho jurídico que el Juez declara haber efectuado y de los hechos que el Juez declara haber visto u oído. Y esta estimación del mérito de la prueba han de hacerlo los jueces conforme a la regla general de valoración de la sana crítica. o si en el acto de . 1. Por tanto. es un sector de la prueba testimonial (reconocimiento de personas por ejemplo). ni a su representante o dependiente. cuya regla de valoración está prevista en el artículo 1430 del CC. cuyo mérito debe valorar el Juez conforme a la soberanía de apreciación que le otorga el artículo 1430 y en concordancia con las disposiciones de los artículos 507 y 509 del CPC. porque dicha acta tiene esa naturaleza solamente desde el punto de vista formal.. bien sean permanentes u ocasionales.

En la doctrina se especifican reconocimiento judicial. y en su caso. LA INSPECCION JUDICIAL. Hay un conjunto de pruebas en un solo acto y una de ellas es el reconocimiento judicial.428 del Código Civil: El reconocimiento o inspección ocular puede promoverse como prueba en juicio. 2..recibirlo se suscitaren cuestiones por diferencia o avería. el porteador solicitará del Juez de comercio y. Está consagrada en el artículo 1..Reconocimiento Judicial simple: Que es aquel cuando el examen directo con fines probatorios es realizado por el Juez en un acto dedicado exclusivamente a este caso.TIPOS DE RECONOCIMIENTO JUDICIAL.. cuatro tipos de . se realiza otra prueba.INSPECCION JUDICIAL. sin extenderse a apreciaciones que necesiten conocimientos periciales. que acuerde el depósito y la venta de la parte de ellos que baste para cubrir el precio del porte. Son una excepción consagrada en el CEC. para hacer constar las circunstancias o el estado de los lugares o de las cosas que no se pueda o no sea fácil acreditar de otra manera." Su trata pues de un examen director que realiza un funcionario judicial ocasional que está englobado en la prueba de experticia. 4. 3.1. de cualquier Juez civil. LA RECONSTRUCCION. LA INSPECCION OCULAR..2. 5..Reconocimiento judicial que es el practicado por el Juez con fines probatorios.Reconocimiento Judicial Complejo: Es aquel establecido en el Código de Enjuiciamiento Criminal. a su falta. ya que el procedimiento civil no lo contempla.. c.. CONFRONTACION.CLASIFICACION DEL RECONOCIMIENTO JUDICIAL 3. que acuerde el reconocimiento por uno o tres expertos elegidos o juramentados por el mismo Juez.LA INSPECCION OCULAR. El juez va a hacer un reconocimiento judicial y al mismo tiempo. 3.

Está establecida en el artículo 503 del CPC. haciendo eventualmente ejecutar su reproducción fotográfica o cinematográfica. el artículo 938 del CPC prevé la posibilidad del reconocimiento extralitem. acordará la inspección judicial de personas. "El Juez a pedimento de cualquier de las partes o cuando lo juzgue oportuno." Se diferencia la inspección judicial de la inspección ocular. podrá encomendar la ejecución a uno o más expertos que designará al efecto. por cuanto el legislador al prever en el CPC a la inspección judicial.LA CONFRONTACION. Ejemplo de ello pueden ser las tarjas. sino que es un simple cotejo entre dos cosas para ver si son iguales o no. hablando de inspección ocular y no será nunca lo mismo que la inspección judicial." . Opinamos que esta división es a todas luces absurda. 7. podrá también ordenarse la reconstrucción de ese hecho. se refiere a lo que el Juez percibo por medio de sus sentidos y debe incluir a la inspección ocular. cosas. La inspección ocular extraproceso sólo puede ser una inspección ocular. 6.Consagrada en el artículo 472 del Código de Procedimiento Civil. en que esta última sólo se refiere a aquello que el Juez percibe por medio de la vista..LA RECONSTRUCCION DE HECHOS. precavió que la ocular se tramitará bajo el mismo procedimiento del 472 y siguientes del CPC. pero la hace la Ley y es tajante en ella. La inspección judicial en contraposición. La inspección ocular prevista en el Código Civil se promoverá y evacuará conforme a las disposiciones de este Capítulo. El Juez debe asistir al experimento y si lo considera necesario. Otro ejemplo puede ser el Reglamento de hierros y señales. lugares o documentos. No conlleva descripción alguno. No se describen las cosas sino el resultado mental de la coincidencia de dos cuerpos físicos.. a objeto de verificar o esclarecer aquellos hechos que interesen para la decisión de la causa o el contenido de documentos. Además. "Para comprobar que un hecho se ha producido o pudo haberse producido en una forma determinada.

las personas y los documentos. sino el lugar o cosa que tenga obviamente relación con los hechos controvertidos. las cosas. Con la inspección el Juez podrá dejar constancia de LAS CIRCUNSTANCIAS. Pueden actuar tanto las partes como terceros.NATURALEZA DEL RECONOCIMIENTO JUDICIAL. sino para aclarar cuestiones relativas a la constitución física del documento.La reconstrucción de hechos se realiza para comprobar que un hecho que se ha producido o pudo haberse producido en una forma determinada. porque aunque intervienen otros funcionarios. y por lo tanto. como podrían ser sus características. sino lo que el juez vio de la cosa. tienen aquí un rol distinto. la cosa. la verdadera prueba sería ligar esa cosa con el expediente y lo que en realidad ingresa al juicio no es la cosa en sí. los testigos y el Juez no deja constancia de lo que sucede sino solo y exclusivamente del resultado o experimento.OBJETO DEL RECONOCIMIENTO JUDICIAL. para que vuelva a surtir efectos. El objeto del reconocimiento son los lugares. la forma y el sitio . No son lugares en particular.. CABRERA explica que se trata de una especie de comedio en la cual se vuelve a realizar un hecho que ya desapareció. siendo esta la tesis de los autores que sostienen que la prueba es un hecho que permite conocer otro. 9. como sí serían medios probatorios el testigo o la experticia. no existiría prueba directa. no es un medio de prueba. 8. Si ello fuera así. como los accidentes de tiempo. Algunos consideran que no es un medio de prueba sino un procedimiento probatorio. La inspección judicial no se utiliza para copiar el documento. Esto es un reconocimiento porque es un examen directo y es simple. Para nosotros el reconocimiento judicial sí es un medio de prueba por cuanto es el vehículo idóneo para traer hechos al expediente.. Como el reconocimiento permite al juez conocer directamente los hechos que áun existen. que sería la prueba directa no sería prueba. lugar y otros que sufre el cuerpo.

El Artículo 505 del CPC habla de una causa justificada de la negativa de la parte a querer practicarse los exámenes. Es necesario indicar en la promoción cuál . porque en realidad son parte de la prueba de testigos y de la documental. En el mundo se regula estrictamente el reconocimiento de las personas. Si la parte se negare a dejarse practicar un reconocimiento sobre su persona injustificadamente.. Para ciertos autores (RESENBERG y DOHRING). La persona tiene derecho a la intimidad y a la personalidad. el Juez puede sacar de la negativa presunciones al respecto de las afirmaciones de la otra parte. No se trata de una presunción que opera de pleno derecho.OBJETO DE LA INSPECCION. porque puede atentar en contra de su vida privada e intimidad. Otros van inclusive más allá y dicen que cuando el juez lee un documento hace un reconocimiento judicial. así como sobre las personas dejando constancia de su estado y características físicas. aunque nosotros pensamos que eso no es así. cuando el examen tenga por objet a terceros. EL ESTADO como aquellas huellas y rastros que contiene la cosa. La inspección tiene por objeto aclarar o verificar. En Venezuela se prevén estos reconocimientos y se impone una sanción a la parte que se niegue someterse a ellos.. Se ha aceptado que la inspección ocular se realice sobre las medidas de un cuerpo. el examen de las reacciones y gestos de los testigos son reconocimientos judiciales. No existiría violación a la intimidad y a la vida privada cuando el examen es hecho en secreto y se prohíbe la expedición de copias certificadas acerca de los resulados de los reconocimientos que obviamente se hacen vertir en actas. sino que es el juez quien deberá analizar el caso concreto. Sin embargo. 11. de acuerdo al CPC.en que se encuentra. derechos estos consagrados tanto en la Constitución de la República como en el Pacto de Derecho Civiles y Políticos. no se prevé sanción alguna cuando se niegan a prestarse a ellos. 10.EL RECONOCIMIENTO DE PERSONAS.

En el Código Civil. En otras palabras. quedará a la parte el derecho a la oposición de ese específico particular por motivos de impertinencia (no se sabe el objeto de la prueba). cuando por ejemplo se habla de DELEGACION que se hace a la Primera Autoridad Civil del lugar. 12.1. Esto tiene relevancia en la frase típica que es colocada por la mayoría de los litigantes en sus escritos de promoción de inspecciones que expresa "SOBRE CUALQUIER OTRO PARTICULAR QUE SEÑALARE EN EL MOMENTO DE LA INSPECCION o ME RESERVO EL DERECHO DE HACER CONSTAR OTROS HECHOS EN EL MOMENTO DE LA INSPECCION"..es el objeto determinado. Tiene que constar en un cuerpo tangible lo que el juez percibió con sus sentidos. 12. en la práctica se realizan inspecciones que practica la PTJ como delegado del juez ¿Cómo quedan?. es aquel referido a la presona que debe practicarla. Sin embargo. debe ser practicada por un Juez. De acuerdo al Código Civil (Artículo 1. Ahora bien.428) y según el artículo 90 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. Cuando la prueba es propuesta por el promovente. Si no hay acta no hay reconocimiento. Un requisito de existencia de la inspección.2. la contraparte debe saber con claridad cuál será el objeto específico o determinado de la inspección. Si ello ocurriera. se establecen excepciones al principio del carácter judicial de las inspecciones.QUE SEA PRACTICADA POR EL JUEZ. la inspección ocular no debe ser aceptada si existen otros medios u otras pruebas que permitan traer a los autos tales hechos. dicha disposición no puede ni debe ser interpretada de un modo literal. para que la inspección exista como tal.QUE CONSTE EN UN ACTA. Existirán o no. 12. porque hay medios . ya que si es indeterminado no se podría calificar la pertinencia o impertinencia de la prueba...REQUISITOS DE EXISTENCIA DE LA INSPECCION. para que practique una inspección ocular y que luego s e pasen al Juez Civil para que expida las partidas de nacimiento defunción (accidentes catastróficos). A nosotros nos luce que esa expresión atenta contra el derecho a la defensa y más específicamente por la ausencia de posibilidad de controlar a través de la oposición ese particular.

El Juez no tiene por qué interrogar a nadie en el acto.. .. las partes apenas si intervienen para hacer observaciones que se insertan en el acta si así ellas lo piden Art..PERSONAS JUDICIAL. las partes y sus apoderados y unos funcionarios denominados PRACTICOS. Los prácticos son funcionarios judiciales que nombre el Juez. ni hacer suyas opiniones o apreciaciones oídas sobre los hechos que está narrando.que pueden traer los hechos del mismo modo que lo haría el Juez. porque son o forman parte de la cultura media.REQUISITOS DE VALIDEZ. También puede ser considerado como requisitos de eficacia probatoria. sin extenderse en opiniones. Ahora bien. sin que en su exposición adelante idea de las causas de lo que ve. La inspección ocular o judicial. o en apreciaciones que necesiten conocimientos periciales. . ideales. 13. existen una serie de opiniones y apreciaciones que si deben considerarse tolerables. sólo contiene la narración objetiva que hace el juez de lo que percibe. 474 CPC. El reconocimiento judicial es en realidad sustitutivo del hecho que pretende ser probado. siendo no vulnerativas de las disposiciones del CPC. ni consignar opiniones de nadie. oye o siente o de hechos que presume en base a lo que percibe con los sentidos. siendo por tanto recusables y su función es acompañar al Juez para que realice mejor la inspección. porque el hecho de pegarlo implica una desposesión del bien. no es menos cierto que puede ser sustituido. La inspección es un acto del Juez. 14. lo constituye la característica de quien la practique describa objetivamente los hechos que capte con los sentido. tal cual lo establece el artículo 475 del CPC. Pongamos el ejemplo de un avión.. Si existe la posibilidad de pegar el bien al expediente. QUE INTERVIENEN EN EL RECONOCIMIENTO El Juez y el Secretario... Distinto sería si el juez emite conceptos de tipo técnico que requieren de conocimiento periciales..

si lo solicitan. si él cree necesario.2. mientras que en la experticia los peritos se encargan de elaborar un dictamen. El auto para mejor proveer puede nombrar prácticos. los testigos se refieren a los hechos de la causa.. por ser ese precisamente el objeto de esa prueba. . no así los testigos. .Los testigos no se recusan sino que se tachan. . .CON EL PERITO.A los testigos se le leen las generales de ley.Los prácticos reciben emolumentos de acuerdo con la Ley de Arancel Judicial y los testigos. es obligatorio el nombramiento del práctico debido a que no hay control de la prueba.Los prácticos no son repreguntados y sus informes pueden no asentarse en el acta.DIFERENCIAS PERITO. En la inspección ocular extralitem.Los prácticos son discrecionales del Juez y los testigos son promovidos por las partes. .15. .El práctico es un funcionario judicial.1. .Los prácticos dan informaciones que pueden no versar sobre los hechos de la causa.. mientras que los testigos no están previstos en el auto.Los prácticos no realizan un dictamen sino que coadyuvan con el juez en la realización de la inspección.. 15.CON LOS TESTIGOS. . Todo lo que dicen los testigos se asientan en el acta. . . la indemnización. DEL PRACTICO CON EL TESTIGO Y EL 15.Al práctico no lo nombran las partes sino el Juez. mientras que dos de los peritos son nombrados por las partes.