Concepto de Experticia Rengel Romberg, define la experticia así

:
³Es un medio de prueba consistente en el dictamen de personas con conocimientos especiales (científicos, artísticos, técnicos o prácticos), designadas por las partes o por el juez, con el fin de cooperar en la apreciación técnica de cuestiones de hecho sobre las cuales debe decidir el juez según su propia convicción´ En esa definición se destaca: a) Nuestra Ley, siguiendo la concepción tradicional, contempla la experticia en el Código Civil, entre los medios de prueba de las obligaciones y en el Código de Procedimiento Civil, al tratar de la instrucción de la causa, en el Capítulo VI de los medios de prueba, de su promoción y evacuación. b) Por su estructura, lo mismo que el testimonio, el dictamen de los expertos es una declaración representativa, emitida por escrito; pero mientras el testigo aporta al proceso la representación de su percepción individual, el perito aporta la representación de su saber no individual y fungible. De donde se sigue que la experticia es una prueba directa, porque la percepción no la tiene el Juez por si mismo, directamente, sino mediante el dictamen escrito de los peritos. c) La experticia es una prueba personal, puesto que solo las personas son capaces de conocer, tener percepciones y transmitirlas a los demás, ya oralmente o por escrito. d) Las personas designadas como peritos deben tener conocimiento especiales (científicos, técnicos o prácticos), puesto que por su esencia misma la experticia trata de suplir las deficiencias del Juez en cuanto a dichos conocimientos. e) La experticia solo puede ser promovida a petición de las partes, las cuales tienen legalmente la carga de esta prueba y solo excepcionalmente de oficio por el Tribunal, en los casos permitidos por la ley (1426 C.C., 401 Ord. 5, 514 Ord 4, 249 C.P.C.. Antes se citaron algunos ejemplos). f) Por su función la experticia tiende a la formación de la convicción del juez sobre hechos de la causa y

se resuelve en la enunciación de proposiciones que sirven para la verificación de las afirmaciones de las partes en torno a los hechos de la causa. g) Los jueces no están obligados a seguir el dictamen de los expertos si su convicción se opone a ello (1427 C.C.). Esta es una de las características de la experticia como medio de prueba y una manifestación del principio racional de la valoración de las pruebas por el Juez conforme a las reglas de la sana crítica (507 C.P.C.). h) En la práctica del foro se discute si el dictamen de los peritos es nulo si no se llena todos los requisitos indicados en el artículo 1425 del C.C., que señala que el dictamen de la mayoría de los expertos se extenderá en un solo acto que suscribirán todos y debe ser motivado, circunstancia sin la cual no tendrá ningún valor. Si no hubiere unanimidad, podrán indicarse las diferentes opiniones y sus fundamentos. Respecto de la motivación de la experticia, la Casación ha entendido siempre, que debe estar constituida, sin duda, por el conjunto de razones que han motivado a los peritos a inclinarse en determinado sentido. Para que pueda considerarse una experticia carente de motivos ±ha precisado la Casación- es necesario que esté desprovista en absoluto de razonamientos previos a la conclusión o que ellos sean tan vacuos o inconsistentes que rechacen por si mismos el carácter de tales.

Clasificación de la prueba de experticia: Rengel Romberg, no clasifica la prueba de experticia. Devis Echandía lo hace de así:
La clasificación de las peritaciones y de los peritos depende del punto de vista que se adopte para considerarlos. En una primera clasificación, Devis Echandía distingue entre el perito percipiendi y el perito deducendi, y señala: a) Hay peritaciones para verificar la existencia o las características de los hechos técnicos, científicos o artísticos, de que hablan Lessona, Carnelutti, Florian, Mittermaier, Franchi, Mallard, Alsina, Scardaccione, Denti, Andrioli, Silva Melero, Guasp,

Sicard. A estas peritaciones corresponde el llamado perito percipiendi.
Considera Devis Echandía que esta clase de dictamen es, indudablemente, un medio para la comprobación de hechos. Los autores que le niegan a la peritación el carácter de medio de prueba, olvidan que esta clase de dictamen es quizás el más frecuente, lo mismo en los procesos civiles que en los penales y laborales. b) Otras peritaciones tienen por finalidad aplicar las reglas técnicas, artísticas o científicas de la experiencia especializada de los expertos, a los hechos verificados en el proceso, por cualquier medio de prueba, para deducir de ellos las consecuencias, las causas o las calidades o valores que se investigan. Los peritos hacen las dos operaciones, de enunciar las reglas de la experiencia técnica pertinente y de aplicarlas a los hechos probados en el proceso, para formular las deducciones concretas que corresponden. A esta clase de peritación corresponde el llamado perito deducendi. También en esta clase de peritación se verifican o prueban hechos: los que constituyen la causa o el efecto (el perjuicio, por ejemplo) de los otros hechos probados por medios distintos, o aspectos concretos de tales hechos, que equivalen a una prueba pericial de los mismos (como el valor económico de un objeto o un daño, la calidad artística de una obra de arte, la buena o mala calidad de una mercancía). Aceptan expresamente esta clase de peritaciones, entre otros, Carnelutti, Mittermaier, Mallard, Guasp, Aguirre, Alsina. Quienes admiten este medio para establecer la existencia o el valor de los perjuicios ya causados o que puedan ocasionarse en el futuro, en virtud de hechos debidamente probados, en ese proceso, o la causa de un hecho también probado allí, implícitamente aceptan esta segunda clase de peritaciones. c) Teóricamente puede suceder que los peritos reciban el encargo de enunciar simplemente las reglas de la experiencia técnica que los califica, para que el juez proceda a aplicarla a los hechos comprobados en el proceso y a obtener las conclusiones. En ese caso el dictamen sería un simple instrumento para la integración del juicio lógico del juez, una simple regla de experiencia para la apreciación de las

además de los mencionados percipiendi y deducendi. pues por lo general verificación total o parcial de hechos. para que surtan de inmediato sus efectos probatorios. En cuanto a las distintas clases de peritos. como por ejemplo los médicos legistas o forenses que deben dictaminar sobre las causas y el momento de la muerte o sobre las consecuencias de las heridas. la salvadoreña. según que la Ley exija o no su práctica para el caso. las técnicas y las jurídicas. y por las últimas las que se producen anticipadamente. puede hablarse de esporádicos o accidentales (cuando adquieren esa condición para el caso concreto y en virtud del nombramiento especial del juez) y de continuos o permanentes (si desempeñan un cargo cuya función consiste en emitir dictámenes. En esta tercera contiene la que existe explicado. entendiendo por aquellas las que se practican en el curso de los procesos. si se admite la peritación para establecer la ley extranjera y la costumbre nacional o extranjera. en vista de un litigio eventual. 3) También distingue las peritaciones judiciales de las peritaciones prejudiciales. lo mismo que para interpretar la ley que utiliza expresiones técnicas o científicas. o en lenguaje carneluttiano. señala Devis Echandía. en los procesos . 4) Con un sentido similar al de la anterior clasificación. pueden distinguirse las peritaciones sobre hechos y sobre el derecho. Devis Echandía también distingue entre peritaciones forzosas y potestativas o discrecionales. en diligencia judicial previa al proceso en donde se aducirán como prueba. la argentina. Las últimas están autorizadas en muchas legislaciones como la colombiana. la práctica es muy raro que se presente clase de peritación. 5) Puede hablarse también de peritaciones oficiosas o por iniciativa de las partes. según que medie o no este impulso del interesado. se habla de peritaciones de presente y peritaciones de futuro. en las dos primeras clases que hemos 2) Citando a Lessona. etc. para cierta clase de procesos. para futura memoria. 6) Por último.pruebas. según que ocurran en el curso de un proceso o en diligencia procesal previa.

el juez en los autos para mejor proveer.penales). al tomar posesión del cargo. Rengel Romberg. debiendo en este caso presentar la constancia de que el experto designado por ellas aceptará el cargo. en razón de haberlo prestado. puede disponer que se practique alguna experticia sobre los puntos que establezca. Tanto en primera como en segunda instancia. por aplicación extensiva del lapso establecido para las posiciones juradas. señala que la prueba de experticia luego que ha sido oportunamente promovida y admitida según las reglas generales del procedimiento ordinario.P. que es la fijación por el Juez de una hora del segundo día siguiente para proceder al nombramiento de los expertos. señala ±antes de la entrada en vigencia del actual código.C. siempre en número impar y designado por el Tribunal. Inclusive en razón del artículo 1426 del CC. los hechos o cosas que quieren hacer examinar. Formas de Promoción En el escrito de pruebas o por diligencias. el juez frente al dictamen no claro. Santana Mujica. Se acepta que los últimos no estén sujetos al requisito del juramento previo a cada dictamen. el juez debe señalar el fundamento legal de promoverla y los puntos de hecho sobre los cuales quiere el dictamen. tiene lugar el primer acto de procedimiento contemplado en el artículo 452 del C. Promoción y evacuación de la prueba de experticia. indicar los procedimientos científicos que se desea se usen y las conclusiones que se aspiran obtener. o se amplíe o aclare la que existiere en autos . a) Las partes concurrirán a la hora señalada para hacer el nombramiento.. Por tanto se debe señalar el tipo de estudio técnico que se quiere se realice.que su promoción abarca todo el lapso de prueba (289 CPC derogado) y su evacuación va desde que se admita la prueba hasta los últimos informes. para todas sus actuaciones futuras. puede de oficio ordenar nueva experticia por uno o más expertos. En la de oficio. se debe indicar la voluntad de que se sometan a experticias hechos determinados. En dicho acto las partes manifestarán si están de acuerdo en que se practique por un solo experto y tratarán de acordarse en su .

Si no convinieren en que se practique por un solo experto. éste se considerará desierto. éste hará el nombramiento del experto. siempre que con respecto a este último no se acordaren en su nombramiento. el experto será designado por el Juez. En caso de litisconsorcio. Los nombrados deberán concurrir al Tribunal sin necesidad de notificación a prestar el juramento de desempeñar fielmente el cargo. ni el de Procedimiento Civil que la falta de juramentación sea causa de nulidad de la experticia o de remoción del experto. En caso de que las partes hayan convenido en un solo experto pero no se acordaren en su nombramiento. a la cual hechos hecho . la cual tendrá lugar al tercer día siguiente a su nombramiento por las partes. el Juez procederá a insacular los nombres de las personas que ellos propongan y se nombrará el que resulte elegido por la suerte. Si el experto nombrado no compareciere oportunamente.nombramiento. cuando la experticia se haya acordado de oficio el Juez nombrará uno o tres expertos tomando en cuenta para ello la importancia de causa y la complejidad de los puntos sobre los cuales deben dictaminar los expertos. tiene la carga de presentarlo al Tribunal en la oportunidad aquí señalada. a la hora que fije el Juez. el experto o los expertos que nombre el Juez prestarán su aceptación y juramento dentro de los tres días siguientes a su notificación. si los interesados no se acordaren en el nombramiento del experto que les corresponde. No indica el Código Civil. el Juez procederá inmediatamente a nombrar otro en su lugar. Por otras parte. por el solo hecho de hacer el nombramiento de su experto. Cuando alguna de las partes dejare de concurrir al acto del nombramiento de los expertos. En la experticia acordada de oficio o a pedimento de parte. b) Una vez nombrados los expertos. cada una de las partes nombrará un experto y el Juez nombrará un tercero. se procederá a su juramentación. A tal efecto. el Juez hará la designación por la parte que faltare y la del tercer experto y si ninguna de las partes concurriere al acto. cada parte. Si al acto concurre uno solo de los litisconsortes. La jurisprudencia de la Casación.

C. Rengel Romberg no comparte esa opinión. el Juez fija el plazo para desempeñar el encargo. pues considera que la Ley no establece esa nulidad. estando todavía pendiente el vencimiento del lapso especial de la experticia. La fijación del plazo para practicar la experticia y su eventual prórroga conforme a los citados artículos 460 y 461 del C.. A este fin. concluyó que la nulidad contemplada en la citada norma se refiere sólo a la experticia que no esté motivada. previa autorización del Juez. en el mismo acto de juramentarse los expertos.referencia con anterioridad. la posibilidad de su ampliación o prórroga cuando los expertos lo soliciten antes de su vencimiento y el juez lo estime procedente en fuerza de las razones aducidas.P. han de prestar juramento de desempeñar fielmente su encargo y sus funciones adolecerían de nulidad se entrara a desempeñarla con omisión de dicho requisito. el Juez consultará a cada uno de ellos sobre el tiempo que necesiten para desempeñar el cargo y luego lo fijará sin exceder de treinta días y fijará también el término de la distancia de ida y vuelta respecto del lugar donde haya de practicarse la diligencia.C. la ley prevé por una parte. y por otras la reducción o supresión del plazo.. no implica que este lapso ha quedado extendido o prorrogado por el mismo tiempo de aquel y por ello la preclusión del lapso general de evacuación de las pruebas. impide que el procedimiento pueda seguir la secuencia ordinaria. Borjas opina que los expertos. como funcionarios que son. Sin embargo. que es el acto de informes previsto en el . cuando el objeto de la experticia fuere de tal naturaleza que a juicio de los expertos las diligencias puedan practicarse inmediatamente después del juramento. en el sentido que la eventual prórroga de aquel por un tiempo que supere y exceda el lapso general de evacuación. considera Rengel Romberg que no afectan el lapso general de la evacuación de las pruebas a que se refiere el artículo 400 del C. ni tampoco califica de funcionarios públicos a los peritos. rindiendo el dictamen acto continuo.P. si fuere el caso. En relación al plazo. c) Prestado el juramento. interpretando lo dispuesto en el artículo 1425 del Código Civil. decisión esta reiterada en posterior sentencia del 1910-72.

en la forma indicada por el Código Civil. pero que lógicamente debe entenderse en ambas situaciones que el dictamen ha sido presentado antes de que la causa entre en estado de sentencia. Que los expertos juntos o por intermedio de uno cualquiera de ellos deberán hacer constar en los autos. hora y lugar en que se dará comienzo a las diligencias. con veinticuatro horas de anticipación. cualquiera de las partes puede solicitar del Juez que ordene a los . la ley no ha previsto que la prueba de experticia sea nula en ausencia de fijación del término para practicarla. Que los expertos están obligados a considerar en el dictamen las observaciones escritas que las partes o sus delegados les formulen. las cuales acompañarán originales al dictamen. el día. por lo menos. métodos o sistemas utilizados en el examen y las conclusiones a que han llegado los expertos. pero deberán retirarse para que los expertos deliberen solos. En cuanto a la naturaleza del plazo fijado a los expertos para rendir su dictamen. que los expertos puedan rendir su dictamen aunque no se les hubiere fijado plazo para ello y aun después de vencido el plazo fijado. Que en el mismo día de su presentación o dentro de los tres días siguientes. por lo que la Casación ha decidido reiteradamente que no es un trámite esencial del procedimiento. Que los expertos procederán libremente en el desempeño de sus funciones. Las partes podrán concurrir al acto personalmente o por delegados que designarán por escrito dirigido a los expertos y hacerles las observaciones que crean convenientes.artículo 511 del CPC. mientras no concluya el lapso de la experticia y el resultado de esta prueba conste en autos. d) Señala el artículo 463 y siguientes del CPC: Que los expertos practicarán conjuntamente las diligencias. pero no podrán destruir o inutilizar las cosas sometidas a su examen sin autorización del Juez. con la única consecuencia de la multa prevista para los expertos. Se agregará inmediatamente a los autos y deberá contener por lo menos: descripción detallada de lo que fue objeto de la experticia. sin perjuicio de que la asistencia de las partes a las mismas convalide lo actuado sin tal constancia. Que el dictamen de los expertos deberá rendirse por escrito ante el Juez de la causa o su comisionado.

jueces comisionados. entre ellos el colombiano. en cuyo artículo 90. que le impondrá el Juez según la gravedad de la falta. Rengel Romberg considera que los jueces no están obligados a seguir el dictamen de los expertos si su convicción se opone a ello. incurrirá en una multa de quinientos a dos mil bolívares. e) La ley prevé los casos de falta absoluta de alguno de los expertos. prácticos. Esto es una manifestación del principio racional de la valoración de las pruebas según las . si estimare fundada la solicitud. si el impedimento del experto durase más de quince días se nombrará nuevo experto conforme a las disposiciones anteriores. se establece: ³Los asociados. No contempla nuestro Código reglas especiales a cumplirse en el caso de recusación de los peritos. en el cual el artículo 235 del Código de Procedimiento Civil Colombiano establece algunas reglas para el caso de que el perito conozca el impedimento en que se encuentra y no se excusa o se abstiene de tomar posesión del cargo. si se trata de jueces comisionados. en los cuales se nombrará otro conforme a las disposiciones anteriores. sino por causa superviniente. f) Por lo demás los peritos son recusables. Valoración g) En cuanto a la valoración de la experticia. En nuestro sistema se aplican las reglas generales relativas a la recusación e inhibición de los funcionarios judiciales. como ocurre en otros derechos. salvo disposición especial´. y en los demás casos de falta.expertos aclarar o ampliar el dictamen en los puntos que señalará con brevedad y precisión. o aquel que nombre el Juez en su lugar. se hará únicamente nuevo señalamiento de plazo para realizar la experticia. tercer aparte. Que el experto que dejare de cumplir su encargo sin causa legítima. así lo acordará sin recurso alguno y señalará a tal fin un término prudencial que no excederá de cinco días. sin perjuicio de la responsabilidad en que pueda incurrir. El Juez. intérpretes y demás funcionarios ocasionales podrán ser recusados dentro de los tres días siguientes a su nombramiento. asesores. En todo caso. pero una parte no podrá recusar al experto que haya nombrado. alguaciles. o de la aceptación en el caso de los demás funcionarios indicados. peritos.

cuando el juez acoge el dictamen de los expertos. según las reglas de la sana crítica. Contrariamente el Juez puede separarse del dictamen de los expertos si su convicción se opone a ello. ha de valorar esta prueba como a todas las demás y en conjunto con ellas..) Si unos buenos fundamentos van acompañados de unas malas conclusiones o si no existe armonía entre aquellos y estas o si el perito no aparece seguro de sus conceptos. toda vez que no existe en nuestro derecho una regla especial de valoración de la prueba de experticia. irrevisable por el juez.reglas de la sana crítica. el dictamen no puede tener eficacia probatoria (. acogido como regla general en nuestro derecho. que es la regla general de apreciación de las pruebas en nuestro sistema legal. citado por Henríquez La Roche. lo cual supone la expresión de las razones que los inducen a separarse de él. como existe v. deben considerarlo debidamente. a tenor de los dispuesto en el artículo 560. en cuyo caso el dictamen tiene carácter vinculante.. artísticas o científicas del perito adolecen o no de error y entonces deberá aceptarlas. Así como los jueces en ejercicio de la libertad que tienen para separarse del dictamen de los expertos si su convicción se opone a ello.. por lo cual no estará en situación de saber si las explicaciones técnicas. Devis Echandía.gr. o que no encuentran ..) Igualmente cuando las conclusiones de los peritos contrarían normas generales de la experticia o hechos notorios o una presunción de derecho o una cosa juzgada o reglas elementales de lógica o que son contradictorias o evidentemente exageradas o inverosímiles. amenos que sea evidente su falta de lógica. en Argentina. Los jueces no pueden rechazar el dictamen pericial sin haberlo considerado debidamente para no incurrir en la falta de apreciación de una prueba que existe en autos. su oscuridad o su deficiencia (. considera que la Ley no establece tarifa legal para la apreciación de la prueba de experticia. así también. salvo que se trate de la experticia-avalúo de los bienes sujetos a remate judicial. Ricardo Henríquez La Roche. señala: ³En muchos casos el Juez carecerá de conocimientos sobre la materia. con mayor razón.

considera que el reconocimiento judicial es la prueba por excelencia y se incurre en grave error al decir que nada nueva aporta como hecho. Heusler considera que la ³Prueba en el proceso civil es prueba histórica. en el derecho alemán. Por consiguiente deduce Heusler. el medio de prueba lo constituye la actividad del Juez desarrollada en el proceso. lo que veo es cierto para mí. La percepción sensitiva del juez no es prueba pues ella procura certeza inmediatamente. de pericia y de reconocimiento judicial. De allí que en general. La finalidad de la prueba consiste en proporcionar al Juez los fundamentos de la verdad de un hecho. la cual nos posibilita la percepción sensitiva. promoción. evacuación. Las percepciones sensitivas prevalecen sobre toda prueba en tanto tales percepciones sean posibles. Es prueba de parte. ³son medios de prueba todas las fuentes de conocimiento que nos transmiten los presupuestos de hecho. La prueba de inspección judicial: clasificación y sus efectos. las partes suministran la prueba al Juez. La problemática se suscitó hace más de 100 años entre dos procesalistas alemanes: Heusler y Wach. Sentís Melendo. a tal punto que se controvierte si constituye o no una verdadera prueba. o mediante testimonio sobre la percepción realizada. impugnación y valoración.respaldo suficiente en los fundamentos del dictamen o que están desvirtuadas por otras pruebas de mayor credibilidad´. la inspección ocular es toda percepción sensorial directa del juez sobre cualidades o circunstancias corporales de personas. la fuente de prueba es el hecho del cual se sirva el Juez para deducir la propia verdad. y esta transmisión se efectúa mediante materialización. y comparendo la situación en los casos de testimonio. lugares o cosas´. en Argentina. objeto de inspección ocular. la función de la prueba en el proceso civil consiste en ³sustituir la propia percepción sensitiva de un hecho la cual ya no es posible al Juez´. Para Wach. de modo que procuren una certeza completa´. La doctrina se encuentra dividida acerca de la naturaleza de esta prueba. prueba de hechos. no pude serme probado. Para Sentís. constituyen la . y lo que sabe. expresa: ³el testigo. como para Carnelutti.

en cambio. si sabe algo será como testigo. la dirigida a la percepción del hecho a probar. que estudiamos al tratar de la clasificación de las pruebas en directas e indirectas. sino también por medio de un hecho exterior. mientras que el tipo complejo de la prueba indirecta muestra. que forma el anillo de conjunción entre aquellos dos términos: aquí el conocimiento no se obtiene únicamente mediante la actividad del Juez. pues. su declaración será el medio de traer al proceso ese conocimiento. De todo lo expuesto. . esa ciencia. el medio en el examen de ella y en la emisión del dictamen. entonces en el peritaje la fuente está en la cosa peritada. puesto que el contacto lo establece un hecho intermedio. que la naturaleza de la inspección judicial o inspección ocular. el medio es la diligencia de reconocimiento por la cual se incorpora al proceso ese conocimiento. Y lo mismo en el reconocimiento judicial: el Juez nada sabe y su conocimiento se adquiere en el proceso. Devis Echandía. ³la prueba directa presenta el contacto inmediato entre el juez y el hecho a probar. Considera Rengel Romberg. En la prueba de peritos la situación cambia: el perito nada sabe antes del proceso. que la inspección ocular o inspección judicial entra en aquella clasificación de las pruebas llamada prueba directa. Vimos allí que Carnelutti defendió inicialmente la tesis que limita el concepto de prueba a la indirecta. o sea. en ella el medio de conocimiento se limita a una actividad del Juez. concluye Rengel Romberg. la fuente es. la separación entre el Juez y el hecho a probar. sobre el cual se ejercita la actividad perceptiva y deductiva´. se identifica con el de saber si existe o no la prueba directa. es la de un medio de prueba directa o inmediata porque la percepción del Juez recae sobre el hecho que se quiere probar. la cosa reconocida. pero que posteriormente modificó su opinión y refutó con sólidos argumentos aquella tesis. porque en palabras de Carnelitti . que el Juez adquiere con el examen de la cosa´. señala lo siguiente: ³El problema de si la inspección es o no una prueba.fuente. en contraposición con la prueba indirecta. generalmente admitida por la doctrina. entendida como la actividad preceptora del juez aplicada al hecho que se investiga o a otro que sirve de indicio de aquél.

para suministrarle razones o motivos de convencimiento sobre su existencia o inexistencia. sino. siendo así que. cuando el objeto se ve o se toca. esto es. además en esta existe siempre la percepción por el Juez del hecho intermedio (declaración del testigo o de la parte. quien percibe juzgue que tal engaño no existe en esa percepción. es decir ³una cosa es el hecho como objeto de experiencia y otra cosa como objeto de existencia. ya que las partes no le suministran ninguna prueba. Antes había expuesto que el tipo . documento. dictamen del perito). la percepción es el proceso de fijación del hecho controvertido. es decir. no puede tener este carácter. porque no aporta certeza alguna´. el Juez comprueba la afirmación de las partes. conduce al absurdo. y el fundamento de la comprobación es la prueba´. la existencia de cualquier cosa que vemos o tocamos. ³basta pensar que la existencia de un objeto jamás es el fruto de una simple sensación. con el pretexto e que la certeza que produce no requiere prueba ni permite la actividad de apreciación de la prueba. incluyéndonos a nosotros. como él lo sostiene (y la mayoría de los autores. resulta indiscutible que en la inspección judicial y. que no se tiene en consideración. en la percepción directa del hecho por el Juez. ³Por lo tanto. y precisamente de la experiencia del hecho a través del juicio se deduce y arguye su existencia´. observa Carnelutti que negarle a la inspección el carácter de prueba conduce a identificar erróneamente la prueba con el acto de la parte que la suministra al juez. pero que si por prueba se entiende. del mismo modo que la deducción lo es en la prueba indirecta. lo corroboró con lo siguiente: ³Excluir de la noción de prueba la inspección judicial. mediante la percepción. que es tan fácil y rápido. por lo tanto.En efecto. también debe ser comprobada. por lo menos. de que ³sería tan solo prueba lo que no produce prueba alguna. observado por Wach. todo medio útil para la comprobación de hechos por el juez. el contenido de un juicio´. en todo caso. pues siempre es posible el engaño de los sentidos y se necesita que. Lo anterior lo expuso Carnelutti en su obra ³La prueba civil´ y luego en su ³Teoría general del derecho´. pero que en realidad siempre existe. existe una prueba. lo cual conduce a decir que como en la inspección sólo aparece la actividad del juez.

si la inspección no fuera una prueba autónoma de los hechos observados por el Juez. con el objeto de obtener argumentos de prueba para la formación de su convicción. puesto que con fundamento en ella el Juez puede declarar probado o cierto el hecho inspeccionado. Concepto de Inspección Judicial o Ocular: Devis Echandía: ³Se entiende por inspección o reconocimiento judicial. este concepto de testimonio del Juez no es aceptable y lo correcto es considerar la inspección como una prueba especial. Ese examen y la percepción de los hechos y de sus huellas o rastros los realiza el juez principalmente con su vista. tendría de todas maneras el carácter de prueba. el acta de ella sería un testimonio suyo sobre lo que percibió durante la diligencia y. por lo tanto. o sea la dirigida a la percepción del hecho a probar y que medio de prueba es. elementos de convicción´. sin embargo. o en que se encuentra la cosa que la motiva. en vez de inspecciones o reconocimientos judiciales´. cita las siguientes: aportar la Lessona: Es el acto por el cual el juez se traslada al lugar al que se refiere la controversia. su tacto e incluso su gusto. una diligencia procesal. pero en ocasiones también con su oído. y en ocasiones de su reconstrucción. Bonnier: Dice que se trata de una diligencia para apreciar un estado de cosas actualmente existente o . su olfato. practicada por un funcionario judicial.simple de la prueba directa presenta el contacto inmediato entre el Juez y el hecho a probar. la percepción del juez´. de hechos ocurridos durante la diligencia o antes pero que subsisten o de rastros o huellas de hechos pasados. para obtener. mediante el examen personal. Por esta razón es incorrecto denominar estas diligencias inspecciones oculares. en él el medio de conocimiento se limita a una actividad del juez. mediante el examen y la observación con sus propios sentidos. Además. ante todo. después de anterior definición. El mismo Devis Echandía. pues. Concluye Devis Echandía señalando que cree que las razones expuestas por Carnelutti son suficientes para reconocerle a la Inspección Judicial el carácter de medio de prueba.

y la define como ³el acto procesal mediante el cual el Juez observa. como medio de prueba. Valentín Silva Melero: La define como la percepción misma del hecho a probar por el Juez. b) La inspección judicial puede promoverse por cualquiera de las partes. c) La inspección judicial es una prueba directa y personal. en el sentido que el Juez puede hacer las preguntas que considere convenientes (487 CPC) y una vez concluido el lapso probatorio (401 Ord. consistente en la percepción personal y directa por el Juez. Ord. como hemos visto antes. se le considera ³la prueba por excelencia´. respecto de cosas. aprehende y percibe en cualquier forma y por sí mismo determinado objeto sensible (persona u objeto material) o determinada característica de ese objeto´. en la prueba de experticia (451 CPC). . razón por la cual. documentos o situaciones de hecho que no se pueda o no sea fácil acreditar de otra manera y constituyan objeto de prueba en el proceso´(subrayado mío) En esa definición se destaca: a) La inspección judicial es un medio de prueba. define la inspección judicial u ocular de la siguiente manera: ³La inspección o reconocimiento judicial es el medio de prueba que puede promoverse a petición de parte o cuando el juez lo juzgue oportuno. 3 CPC). en la prueba testimonial. lugares o personas. Excepcionalmente el Juez tiene la iniciativa probatoria. cosas. de personas. 4 CPC) o mediante auto para mejor proveer (514. como ocurren en este caso. encaminada a aplicar la percepción directa del Juez. porque la diligencia que realiza el juez está dirigida a la percepción de un hecho a probar y a su incorporación al proceso. o por el juez cuando este lo juzgue oportuno (472 CPC). Rengel Romberg.hechos que aparecen especiales. y que no exigen conocimientos Florian: Considera que la inspección es la institución procesal tradicional. porque se practica mediante la actividad de percepción por el Juez del hecho a probar.

ineficaz o sin relación alguna con la materia de litigio. Este requisito está expresamente previsto en el artículo 1428 del C. salvo que se trate de una prueba manifiestamente impertinente. pero en el segundo. que si no obstante poderse acreditar de otra manera ciertos hechos. sino una prerrogativa a favor del Juez que bien puede este renunciar cuando lo considere oportuno. no deberá ordenarla en ningún caso en que sea posible y fácil acreditar de otra manera los hechos y circunstancias que han de ser objeto de ella. Sin embargo aquella norma civil no ha sido derogada y el CPC en la citada norma del 472 establece en el único aparte: ³. e) La inspección judicial se acuerda cuando no se pueda o no sea fácil acreditar de otra manera la situación de hecho objeto de la inspección. o circunstancias de hecho objeto de prueba en el proceso. cosas. ha de versar sobre personas. documentos.C.d) La percepción directa y personal del Juez. Respecto del fundamento de la limitación. En el primer caso. Sobre esta materia se ha planteado en la práctica dos cuestiones: 1) La del fundamento de la limitación y 2) la de la naturaleza del poder del Juez respecto de ella. la Casación ha reiterado en varias ocasiones que la ley no establece una prohibición absoluta... Borjas hace una distinción entre la inspección ocular decretada a instancia de cualquiera de las partes y la decretada de oficio por el juez cuando este lo juzgue oportuno. esto. más no en el artículo 472 CPC. y deja a salvo el requisito de admisibilidad de la misma mencionado en la norma sustantiva. el juez admite la . De donde se deduce que la nueva Ley Procesal rige la promoción y la evacuación de la prueba. del cual trataremos ahora. Por lo cual puede considerarse principio jurisprudencial pacífico. el Juez se abstendrá de negarse a admitirla.´. aunque la ley deja a su arbitrio decidir acerca de la oportunidad de la inspección. que interesen para la decisión de la causa.. lugares. 2) Respecto de la naturaleza del poder concedido al Juez para aplicar la limitación de la prueba. sostiene Borjas.La inspección ocular prevista en el Código Civil se promoverá y evacuará conforme a las disposiciones de este Capítulo.

documentos y situaciones objeto de la inspección judicial. pueden existir ocho clases: 1) Reconocimiento e identificación de inmuebles. forma principal o accesoria. etc. como en los civiles de reivindicación. en los penales de robo o hurto. han de ser aquellos que interesan para la decisión de la causa. incluyendo los documentos. Clasificación de la prueba de inspección judicial. sino además. Devis Echandía clasifica la inspección reconocimiento judicial. que es una especie del anterior y se presenta en los mismos procesos. En otras palabras. sea cual fuera el medio escogido por el promovente de su prueba. . aquellos hechos que directa o indirectamente. puedan tener alguna relación con la materia debatida en el proceso. 398 CPC que le ordena desechar aquellas pruebas que aparezcan manifiestamente impertinentes. de la siguiente manera: o a) En consideración al objeto de la diligencia. precisa el artículo 472 del CPC. falsedad de documento. Si el hecho que se pretende demostrar con la inspección judicial. 3) Reconocimiento e identificación de animales. el Art. etc). de indemnización por daños. etc. de constante práctica en toda clase de procesos. tal hecho es impertinente y el Juez debe negar la prueba del mismo. pues de otro modo no solo estaría el Juez infringiendo el Art. no interesa para la decisión de la causa. f) Las personas. esa prueba es válida y debe ser apreciada por el Juez junto con las demás pruebas recogidas en la etapa probatoria. etc. de restitución de tenencia. muy frecuentes en materias civiles (procesos reivindicatorios. lugares. 2) Reconocimiento e identificación de cosas u objetos muebles. 472 CPC. posesorios.inspección ocular y ésta es evacuada. también puede ocurrir en procesos penales (violación de domicilio y ocupación violenta de casas o terrenos) y contenciosoadministrativo e incluso laborales. cosas. en los laborales por accidentes de trabajo ocasionados en el manejo de una máquina o para establecer el contrato o las condiciones en que se prestaba el servicio.

otras pueden ser practicadas solo por el funcionario en compañía de su secretario o de quien haga sus veces. mediante el experimento. necesario en muchos procesos penales.4) Reconocimiento e identificación de personas. modo y lugar. etc) o las lesiones y huellas que en el cuerpo de este o de la víctima existan y en algunos civiles. etc. la calle o el lugar público en donde se practica. b) Según las diligencia: personas que intervienen en la Algunas de estas inspecciones deben practicarse con la colaboración de peritos. peso. 7) Reconocimiento de sucesos que ocurran por primera vez durante la diligencia (como el derrumbe o la inundación de un terreno. defectos. que es una modalidad de la diligencia mencionada en primer lugar y se diferencia de esta en que su objeto no es identificar el inmueble.. . en busca de las huellas o de los rastros que hubieran podido dejar allí. con o sin la colaboración de testigos actuarios. 5) Reconocimiento e identificación de cadáveres de personas. porque la verificación de los hechos exige conocimientos técnicos. como en los procesos penales por homicidio. laborales o contencioso-administrativo. 8) Reconstrucción de hechos o acontecimientos pasados y transitorios. ante el Juez. etc) con el fin de verificar las versiones de las partes o los testigos y las suposiciones del funcionario. vestidos. para establecer la identidad del autor del delito y sus características físicas (estatura. etc). medios de transporte. teórica y prácticamente. que algunas legislaciones exigen. incluyendo la actuación de las personas y animales que hubieran intervenido originalmente y el empleo de las mismas cosas (armas. pero que son en realidad innecesario. diligencias muy frecuentes en materias penales. como en los de interdicción por incapacidad física o mental. de repetirlos en las mismas circunstancias de tiempo. lesiones físicas al cónyuge para efectos del divorcio. 6) Inspección de lugares en que ocurrieron los hechos investigados. pero que puede ser conveniente en algunos procesos civiles. sino verificar esos hechos indiciarios. científicos o artísticos. color.

en el segundo caso. como lo veremos más adelante y tal como ocurre con el interrogatorio de las partes. e) Desde el punto de vista del tema de prueba: La diligencia puede tener por finalidad la verificación del hecho que constituye el tema principal de prueba en el respectivo proceso o de otros hechos que sirven de indicios de aquel. laborales y contenciosos administrativos modernos e inclusive en algunos regidos por Códigos antiguos. sin embargo. la recepción de testimonios y las peritaciones. para futura memoria. lo último en los procesos penales de todos los países. desde este punto de vista puede hablarse de inspecciones procesales y extraprocesales (pero ambas son judiciales en cuanto que se practican por un funcionario judicial. g) Según práctica: la naturaleza del funcionario que la . la peritación se produce en el curso de la inspección o posteriormente. personas. en los civiles. a una peritación. animales o cosas. d) En consideración al impulso procesal que conduce a su ordenación: Las inspecciones o reconocimientos judiciales pueden ser ordenados o practicados por solicitud de parte u oficiosamente. a un allanamiento de lugares o a un desahucio de personas o desalojo de cosas que allí existan. f) Por sus relaciones con otra diligencia judicial: La inspección o reconocimiento judicial puede ir aparejada a una exhibición de cosas o documentos. en los últimos casos las dos diligencias son simultáneas. como vimos al explicar las que recaen sobre cosas muebles y sobre huellas o rastros que existan en lugares.c) De acuerdo con la oportunidad en que se practica: Ordinariamente las inspecciones se practica en los cursos de los procesos o durante la etapa de sumario penal. en ejercicio del cargo) y de inspecciones procesales trasladadas de otro proceso. lo normal es que primero se adelante el trámite para decretar la exhibición y luego se practique la inspección sobre la cosa o el documento. en cuyo caso cada diligencia conserva su individualidad. es posible su práctica por un Juez pero antes y fuera del proceso.

según sea legal y conducente o ilegal e impertinente (398 CPC). aun sin providencia de admisión. el Juez debe admitirla o negarla dentro de los tres días de despacho siguientes ³a su promoción´ (error). salvo las pocas reglas particulares aplicables al caso. Señala Rengel Romberg. hay Respecto de la prueba de inspección judicial en particular. que le impondrá el Juez Superior. que si el Juez no providenciare los escritos de prueba en el término expresado. No sé cuales son esos efectos. de acuerdo con el artículo 27 CPC. De la negativa y de la admisión de la prueba apelación en el solo efecto devolutivo (402 CPC). dentro del lapso previsto en el artículo 397 del CPC. por infracciones de poca monta o por ocupación de hecho de inmuebles.Las inspecciones o los reconocimientos pueden ser judiciales (si se practican por un funcionario del órgano judicial en ejercicio del cargo). de la cual estamos tratando. Si hubiere oposición a la admisión de la prueba. no se procederá a evacuarla sin la correspondiente providencia (399 CPC). cuando lo juzgue oportuno. etc. También dice Rengel Romberg. Así. El programa habla de ³clasificación y sus efectos. policiales (si tienen lugar en un proceso civil o penal de policía. estas tendrán derecho a que se proceda a la evacuación de las pruebas. de explotación de bosques. que puede ser promovida de oficio por el Juez. una vez promovida por alguna de las partes la prueba. que para la práctica de la inspección judicial se siguen las reglas generales relativas a la admisión de las pruebas. lo cual me parece que es otro error. en procesos administrativos. administrativas (si son practicadas por un funcionario administrativo. como los de adjudicación del uso de aguas públicas. Promoción y evacuación. de adjudicación en propiedad de tierras baldías. etc).. se plantea la cuestión de que si las partes . y cuando la policía judicial u ordinaria las practica en la etapa investigativa previa al sumario penal). Si no hubiere oposición de las partes a la admisión.´. incurrirá en una multa disciplinaria de Quinientos a Mil Quinientos Bolívares.

deviene de la fe que merece el funcionario judicial al dejar constancia de los hechos que estén a la vista.pueden oponerse a la inspección promovida por el Juez. pero no requiere que el sentenciador tenga que hacer un minucioso . la cual ha quedado sustraída en este caso a la disponibilidad de las partes. Sin embargo la jurisprudencia aclara que si bien el acta es un documento público o auténtico. el Juez debe extender en acta la relación de lo practicado. su valoración corresponde a la soberanía de apreciación del Juez. El juez podrá así mismo ordenar la reproducción del acto por cualquiera de los medios. o más radicalmente. Valoración. siempre que haya sido promovida y evacuada oportunamente. que hace fe de los hechos que el funcionario declara haber efectuado y de aquellos que declara haber visto u oído. Con respecto a esa cuestión. sino de colaborar con él en la búsqueda de la verdad. 1359 y 1360 CC y 475 CPC). es pacífica la jurisprudencia que la considera formalmente un documento público o auténtico. renunciar a ella de común acuerdo. considera que las partes no tienen la facultad de objetar la inspección judicial promovida de oficio por el Juez en ejercicio de la facultad que le otorga la Ley. instrumentos o procedimientos contemplados en el artículo 502. por devenir de un funcionario autorizado por la ley para ello (Art. Rengel Romberg. si ello fuere posible. y para la elaboración del acta. De allí que por la naturaleza propia de la inspección judicial. debe seguir lo dispuesto en el artículo 189 del CPC. sin avanzar opinión ni formular apreciaciones. intrínsecamente la prueba es una inspección ocular. cuyo mérito se regula no por las normas atinentes a los documentos públicos. Respecto de esta acta de la inspección. Al practicar la prueba de inspección. 1357. De modo que el valor probatorio de la inspección. ni mucho menos renunciar a dicha prueba. cuestión esta que plantea el problema de la disponibilidad de las pruebas por la partes. sino por otras diferentes que especialmente determinan el valor y eficacia de la inspección como medio probatorio. luego de expresar una serie de razonamientos extraños a este asunto y confusos y que me parece que no justifican su posición.

de la misma manera. Respecto del valor probatorio de la inspección judicial extra litem.trabajo de valoración. Por ello en tales casos la jurisprudencia ha decidido que el sentenciador tiene forzosa y necesariamente que desentrañar y profundizar en el análisis a fin de esclarecer el supuesto difícil entendimiento. ya hemos dicho. el Juez que la aprecia (si no es el mismo que la ha practicado) le basta un simple examen de su contenido para percatarse de su alcance probatorio. Por ello en ningún caso el Juez puede dejar de apreciar la prueba de inspección invocando una supuesta ³situación de difícil entendimiento´. concluidas. se entregarán al solicitante sin decreto alguno. Parte Segunda. Inspección Judicial Extra Litem: En cuanto a la inspección judicial extra litem. . la inspección ocular que se acuerde se efectuará con asistencia de prácticos pero no se extenderá a opiniones sobre las causas del estrago o sobre puntos que requieran conocimientos periciales. Título VI. A su vez el artículo 938 del mismo Capítulo señala: Si la diligencia que hubiere de practicarse tuviere por objeto poner constancia del estado de las cosas antes de que desaparezcan señales o marcas que pudieran interesar a las partes. el mismo día en que se promuevan. no permitida al sentenciador. practicada dentro de los supuestos del artículo 1429 de CC. lo necesario para practicarlas. pues así como el Juez que la practica aprehende directamente por sus propios sentidos el conocimiento de los hechos y circunstancias de los cuales deja constancia en el acta. que trata ³De las justificaciones para perpetua memoria´ El artículo 936 de dicho capítulo atribuye competencia para instruir las justificaciones y diligencias dirigidas a la comprobación de algún hecho o algún derecho propio del interesado en ellas a cualquier Juez civil. porque esto equivaldría a la falta de análisis de la prueba. asimilable a una negativa de decisión expresa. Y establece que el procedimiento se reducirá a acordar. Rengel Romberg señala que en nuestro derecho procesal está inscrita entre los procedimientos especiales de jurisdicción voluntaria: Libro Cuarto. Capítulo II del Código de Procedimiento Civil.

como lo tienen los documentos públicos. así entre las partes como respecto de terceros.INTRODUCCION.. si bien el acta de la inspección judicial es un documento público y hace fe.. Y esta estimación del mérito de la prueba han de hacerlo los jueces conforme a la regla general de valoración de la sana crítica. según el cual ³Los jueces estimarán en su oportunidad el mérito de la prueba dicha´. cuya regla de valoración está prevista en el artículo 1430 del CC. Tiene como característica fundamental el ser un examen directo ya que no hay intermedio entre el que realiza el examen y lo que se percibe.dice Rengel Romberg. o si en el acto de . Por tanto. esto no significa que la inspección judicial extra litem tenga el valor de plena prueba. ni a su representante o dependiente. cuyo mérito debe valorar el Juez conforme a la soberanía de apreciación que le otorga el artículo 1430 y en concordancia con las disposiciones de los artículos 507 y 509 del CPC. El reconocimiento judicial es un examen directo con fines probatorios que son realizados por los auxiliares de justicia o los propios funcionarios judiciales. bien sean permanentes u ocasionales. por lo que no es un ningún modo una prueba indirecta. del hecho jurídico que el Juez declara haber efectuado y de los hechos que el Juez declara haber visto u oído. el artículo 181 del Código de Comercio establece: "Si el porteador no encontrare a la persona a quien van destinados los objetos. sobre cosas. b. porque dicha acta tiene esa naturaleza solamente desde el punto de vista formal.Por peritos. 1. es una prueba perfectamente legal. El reconocimiento judicial por diversos personajes: puede ser realizado a. prevista en el artículo 507 CPC en concordancia con el 509 CPC.Por testigos (Auxiliares de Justicia). lugares o personas con el fin de constatar o aclarar algo.. La guía de la UCAB dice: RECONOCIMIENTO JUDICIAL. pero intrínsecamente es una prueba de inspección judicial. mientras no sea tachado de falsedad. es un sector de la prueba testimonial (reconocimiento de personas por ejemplo).

Reconocimiento judicial que es el practicado por el Juez con fines probatorios. CONFRONTACION. 3. LA INSPECCION OCULAR...CLASIFICACION DEL RECONOCIMIENTO JUDICIAL 3. cuatro tipos de .recibirlo se suscitaren cuestiones por diferencia o avería. que acuerde el depósito y la venta de la parte de ellos que baste para cubrir el precio del porte. 3. c. 5. Son una excepción consagrada en el CEC. ya que el procedimiento civil no lo contempla..428 del Código Civil: El reconocimiento o inspección ocular puede promoverse como prueba en juicio. para hacer constar las circunstancias o el estado de los lugares o de las cosas que no se pueda o no sea fácil acreditar de otra manera. Hay un conjunto de pruebas en un solo acto y una de ellas es el reconocimiento judicial. Está consagrada en el artículo 1. el porteador solicitará del Juez de comercio y.." Su trata pues de un examen director que realiza un funcionario judicial ocasional que está englobado en la prueba de experticia. En la doctrina se especifican reconocimiento judicial. El juez va a hacer un reconocimiento judicial y al mismo tiempo.Reconocimiento Judicial simple: Que es aquel cuando el examen directo con fines probatorios es realizado por el Juez en un acto dedicado exclusivamente a este caso..Reconocimiento Judicial Complejo: Es aquel establecido en el Código de Enjuiciamiento Criminal. LA RECONSTRUCCION. de cualquier Juez civil. a su falta. y en su caso. que acuerde el reconocimiento por uno o tres expertos elegidos o juramentados por el mismo Juez..INSPECCION JUDICIAL.TIPOS DE RECONOCIMIENTO JUDICIAL.2.1. 4.LA INSPECCION OCULAR.. LA INSPECCION JUDICIAL. 2. se realiza otra prueba. sin extenderse a apreciaciones que necesiten conocimientos periciales.

haciendo eventualmente ejecutar su reproducción fotográfica o cinematográfica. No se describen las cosas sino el resultado mental de la coincidencia de dos cuerpos físicos. hablando de inspección ocular y no será nunca lo mismo que la inspección judicial." ." Se diferencia la inspección judicial de la inspección ocular. Opinamos que esta división es a todas luces absurda. lugares o documentos. Ejemplo de ello pueden ser las tarjas.. sino que es un simple cotejo entre dos cosas para ver si son iguales o no. La inspección judicial en contraposición. en que esta última sólo se refiere a aquello que el Juez percibe por medio de la vista. 7. cosas. "Para comprobar que un hecho se ha producido o pudo haberse producido en una forma determinada. acordará la inspección judicial de personas.LA CONFRONTACION.Consagrada en el artículo 472 del Código de Procedimiento Civil. podrá encomendar la ejecución a uno o más expertos que designará al efecto. No conlleva descripción alguno. por cuanto el legislador al prever en el CPC a la inspección judicial. Otro ejemplo puede ser el Reglamento de hierros y señales. a objeto de verificar o esclarecer aquellos hechos que interesen para la decisión de la causa o el contenido de documentos. precavió que la ocular se tramitará bajo el mismo procedimiento del 472 y siguientes del CPC. "El Juez a pedimento de cualquier de las partes o cuando lo juzgue oportuno. 6. La inspección ocular prevista en el Código Civil se promoverá y evacuará conforme a las disposiciones de este Capítulo. Además. La inspección ocular extraproceso sólo puede ser una inspección ocular. se refiere a lo que el Juez percibo por medio de sus sentidos y debe incluir a la inspección ocular. podrá también ordenarse la reconstrucción de ese hecho. El Juez debe asistir al experimento y si lo considera necesario. el artículo 938 del CPC prevé la posibilidad del reconocimiento extralitem.. Está establecida en el artículo 503 del CPC.LA RECONSTRUCCION DE HECHOS. pero la hace la Ley y es tajante en ella.

Algunos consideran que no es un medio de prueba sino un procedimiento probatorio.OBJETO DEL RECONOCIMIENTO JUDICIAL. para que vuelva a surtir efectos. y por lo tanto. 8.. la verdadera prueba sería ligar esa cosa con el expediente y lo que en realidad ingresa al juicio no es la cosa en sí. que sería la prueba directa no sería prueba. Con la inspección el Juez podrá dejar constancia de LAS CIRCUNSTANCIAS. como sí serían medios probatorios el testigo o la experticia. no existiría prueba directa. 9. sino el lugar o cosa que tenga obviamente relación con los hechos controvertidos. Pueden actuar tanto las partes como terceros. como los accidentes de tiempo. como podrían ser sus características. Esto es un reconocimiento porque es un examen directo y es simple. las cosas. no es un medio de prueba. No son lugares en particular. siendo esta la tesis de los autores que sostienen que la prueba es un hecho que permite conocer otro. sino para aclarar cuestiones relativas a la constitución física del documento. Para nosotros el reconocimiento judicial sí es un medio de prueba por cuanto es el vehículo idóneo para traer hechos al expediente.NATURALEZA DEL RECONOCIMIENTO JUDICIAL.La reconstrucción de hechos se realiza para comprobar que un hecho que se ha producido o pudo haberse producido en una forma determinada. CABRERA explica que se trata de una especie de comedio en la cual se vuelve a realizar un hecho que ya desapareció. las personas y los documentos.. porque aunque intervienen otros funcionarios. tienen aquí un rol distinto. El objeto del reconocimiento son los lugares. sino lo que el juez vio de la cosa. la cosa. la forma y el sitio . Si ello fuera así. La inspección judicial no se utiliza para copiar el documento. los testigos y el Juez no deja constancia de lo que sucede sino solo y exclusivamente del resultado o experimento. Como el reconocimiento permite al juez conocer directamente los hechos que áun existen. lugar y otros que sufre el cuerpo.

el examen de las reacciones y gestos de los testigos son reconocimientos judiciales. sino que es el juez quien deberá analizar el caso concreto. Para ciertos autores (RESENBERG y DOHRING). Si la parte se negare a dejarse practicar un reconocimiento sobre su persona injustificadamente. no se prevé sanción alguna cuando se niegan a prestarse a ellos. Es necesario indicar en la promoción cuál . Otros van inclusive más allá y dicen que cuando el juez lee un documento hace un reconocimiento judicial. de acuerdo al CPC. En Venezuela se prevén estos reconocimientos y se impone una sanción a la parte que se niegue someterse a ellos.. así como sobre las personas dejando constancia de su estado y características físicas. el Juez puede sacar de la negativa presunciones al respecto de las afirmaciones de la otra parte. 10. porque puede atentar en contra de su vida privada e intimidad. La persona tiene derecho a la intimidad y a la personalidad. aunque nosotros pensamos que eso no es así.en que se encuentra. Se ha aceptado que la inspección ocular se realice sobre las medidas de un cuerpo..OBJETO DE LA INSPECCION. No se trata de una presunción que opera de pleno derecho. derechos estos consagrados tanto en la Constitución de la República como en el Pacto de Derecho Civiles y Políticos. En el mundo se regula estrictamente el reconocimiento de las personas. porque en realidad son parte de la prueba de testigos y de la documental.EL RECONOCIMIENTO DE PERSONAS. No existiría violación a la intimidad y a la vida privada cuando el examen es hecho en secreto y se prohíbe la expedición de copias certificadas acerca de los resulados de los reconocimientos que obviamente se hacen vertir en actas. EL ESTADO como aquellas huellas y rastros que contiene la cosa. La inspección tiene por objeto aclarar o verificar. El Artículo 505 del CPC habla de una causa justificada de la negativa de la parte a querer practicarse los exámenes. 11. Sin embargo. cuando el examen tenga por objet a terceros.

Si no hay acta no hay reconocimiento. Un requisito de existencia de la inspección.428) y según el artículo 90 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. porque hay medios . la contraparte debe saber con claridad cuál será el objeto específico o determinado de la inspección.es el objeto determinado. Si ello ocurriera. Ahora bien. debe ser practicada por un Juez.. Tiene que constar en un cuerpo tangible lo que el juez percibió con sus sentidos. cuando por ejemplo se habla de DELEGACION que se hace a la Primera Autoridad Civil del lugar.QUE SEA PRACTICADA POR EL JUEZ.. Sin embargo. En otras palabras. ya que si es indeterminado no se podría calificar la pertinencia o impertinencia de la prueba.REQUISITOS DE EXISTENCIA DE LA INSPECCION. en la práctica se realizan inspecciones que practica la PTJ como delegado del juez ¿Cómo quedan?. dicha disposición no puede ni debe ser interpretada de un modo literal.QUE CONSTE EN UN ACTA. se establecen excepciones al principio del carácter judicial de las inspecciones. 12. A nosotros nos luce que esa expresión atenta contra el derecho a la defensa y más específicamente por la ausencia de posibilidad de controlar a través de la oposición ese particular. Cuando la prueba es propuesta por el promovente. la inspección ocular no debe ser aceptada si existen otros medios u otras pruebas que permitan traer a los autos tales hechos.2. Esto tiene relevancia en la frase típica que es colocada por la mayoría de los litigantes en sus escritos de promoción de inspecciones que expresa "SOBRE CUALQUIER OTRO PARTICULAR QUE SEÑALARE EN EL MOMENTO DE LA INSPECCION o ME RESERVO EL DERECHO DE HACER CONSTAR OTROS HECHOS EN EL MOMENTO DE LA INSPECCION". En el Código Civil. De acuerdo al Código Civil (Artículo 1. 12. 12..1. para que la inspección exista como tal. quedará a la parte el derecho a la oposición de ese específico particular por motivos de impertinencia (no se sabe el objeto de la prueba). es aquel referido a la presona que debe practicarla. para que practique una inspección ocular y que luego s e pasen al Juez Civil para que expida las partidas de nacimiento defunción (accidentes catastróficos). Existirán o no.

que pueden traer los hechos del mismo modo que lo haría el Juez. .. Si existe la posibilidad de pegar el bien al expediente. También puede ser considerado como requisitos de eficacia probatoria. porque el hecho de pegarlo implica una desposesión del bien. existen una serie de opiniones y apreciaciones que si deben considerarse tolerables. El reconocimiento judicial es en realidad sustitutivo del hecho que pretende ser probado.. siendo por tanto recusables y su función es acompañar al Juez para que realice mejor la inspección. . La inspección ocular o judicial. sin extenderse en opiniones. o en apreciaciones que necesiten conocimientos periciales. La inspección es un acto del Juez. ni consignar opiniones de nadie. oye o siente o de hechos que presume en base a lo que percibe con los sentidos. sólo contiene la narración objetiva que hace el juez de lo que percibe. Ahora bien. 14. sin que en su exposición adelante idea de las causas de lo que ve. lo constituye la característica de quien la practique describa objetivamente los hechos que capte con los sentido. las partes y sus apoderados y unos funcionarios denominados PRACTICOS. tal cual lo establece el artículo 475 del CPC... Los prácticos son funcionarios judiciales que nombre el Juez.. El Juez no tiene por qué interrogar a nadie en el acto. Pongamos el ejemplo de un avión. las partes apenas si intervienen para hacer observaciones que se insertan en el acta si así ellas lo piden Art..REQUISITOS DE VALIDEZ. QUE INTERVIENEN EN EL RECONOCIMIENTO El Juez y el Secretario. ideales. 474 CPC. porque son o forman parte de la cultura media. 13.PERSONAS JUDICIAL. ni hacer suyas opiniones o apreciaciones oídas sobre los hechos que está narrando. no es menos cierto que puede ser sustituido.. siendo no vulnerativas de las disposiciones del CPC. Distinto sería si el juez emite conceptos de tipo técnico que requieren de conocimiento periciales.

no así los testigos.Los prácticos dan informaciones que pueden no versar sobre los hechos de la causa. En la inspección ocular extralitem..1. .CON EL PERITO. la indemnización. . . ..CON LOS TESTIGOS. es obligatorio el nombramiento del práctico debido a que no hay control de la prueba. . mientras que en la experticia los peritos se encargan de elaborar un dictamen.A los testigos se le leen las generales de ley.15.El práctico es un funcionario judicial.2. por ser ese precisamente el objeto de esa prueba.DIFERENCIAS PERITO.Los testigos no se recusan sino que se tachan. .Los prácticos no realizan un dictamen sino que coadyuvan con el juez en la realización de la inspección. mientras que los testigos no están previstos en el auto.Los prácticos son discrecionales del Juez y los testigos son promovidos por las partes. Todo lo que dicen los testigos se asientan en el acta.. . .Los prácticos reciben emolumentos de acuerdo con la Ley de Arancel Judicial y los testigos. si lo solicitan. DEL PRACTICO CON EL TESTIGO Y EL 15. .Los prácticos no son repreguntados y sus informes pueden no asentarse en el acta. 15. si él cree necesario. El auto para mejor proveer puede nombrar prácticos. . los testigos se refieren a los hechos de la causa.Al práctico no lo nombran las partes sino el Juez. mientras que dos de los peritos son nombrados por las partes.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful