Está en la página 1de 133

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO - PUNO

ESCUELA DE POST-GRADO DE LA MAESTRIA EN DERECHO MENCION DERECHO CIVIL

RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO Tesis para optar el Grado de Magster Scientiae en Derecho Civil

Presentado por:
FREDY CELSO QUISPE ZEA

PUNO PERU 2009

APROBADO POR EL JURADO REVISOR CONFORMADO POR:

Dr. Boris Espezua Salmn

PRESIDENTE

Dr. Oswaldo Mamani Coaquira

PRIMER MIEMBRO

...

M.Sc. Elard Vilca Monteagudo

SEGUNDO MIEMBRO

ASESOR DE TESIS: M.Sc. Jos Alfredo Pineda Gonzles . ..

A mi esposa LILIA por su apoyo incondicional y para mis Hijos: Jos Carlos Fredy, Alexander Vladimir, Kevin Valentino y Laura Gianella que son la razn de mi vida y parte de mi formacin Profesional

Al Magster Jos A. Pineda Gonzles, por su asesoramiento para optar el Grado de Magster en Derecho Civil

INDICE PORTADA PAGINA DE FIRMA DEL JURADO AGRADECIMIENTOS INDICE RESUMEN ..................................................................................................... 1 ABSTRACT .................................................................................................... 3 INTRODUCCION ........................................................................................... 4

CAPITULO I I. PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACION 1.1. Planteamiento del problema................................................................... 6 1.2.- definicin del problema ......................................................................... 8 1.3.- objetivo de la investigacin: ................................................................. 8 1.3.1. Objetivo General: 1.3.2. Objetivos Especficos: 1.4.- Justificacin ........................................................................................... 8 1.5. Delimitacin del problema de investigacin .......................................... 11 1.6.- Formulacin de hiptesis: ..................................................................... 11 1.6.1. Hiptesis general: 1.6.2. Hiptesis especficas 1.7.- Variables ............................................................................................... 12 1.7.1. Variable independiente 1.7.2. Variable dependiente 1.8.- Indicadores .......................................................................................... 12 1.8.1. Variable Independiente: 1.8.2. Variable Dependiente: CAPITULO II MARCO TEORICO Y CONCEPTUAL 2.1. Antecedentes de la Investigacin:........................................................ 13 2.1.1. Tesis de Pre-grado ..................................................................... 13 2.1.2. Tesis de Post-grado ................................................................... 15 2.2. Desde nuestro punto de vista................................................................. 17 4

2.3. Orgenes de la responsabilidad civil ...................................................... 18 2.3.1. Evolucin Histrica 2.4. La Responsabilidad................................................................................ 23 2.4.1. Etimologa 2.4.2. Conceptos 2.5. La responsabilidad civil contractual y extracontractual ....................... 25 2.6. La responsabilidad extracontractual ....................................................... 27 2.6.1. Responsabilidad subjetiva 2.6.2. Responsabilidad objetiva 2.7. La responsabilidad del Estado por actos derivados de la Funcin Jurisdiccional ............................................................................ 37 2.7.1. Estado: 2.7.2. Responsabilidad del Estado 2.7.3. Responsabilidad Civil ................................................................ 39 2.7.3.1. Responsabilidad Contractual. 2.7.3.2. Responsabilidad Extracontractual. 2.7.4. La conciencia social y su papel en el desarrollo de la sociedad .. 41 2.8. Responsabilidad civil de los Jueces ........................................................ 42 2.8.1. Juez 2.8.2. Funcin Jurisdiccional 2.8.3. el Juez es un funcionario? 2.8.4. Clases de responsabilidad civil de los Jueces ............................ 45 2.8.4.1. Responsabilidad Civil por Dolo. 2.8.4.2. Responsabilidad Civil por Culpa. 2.8.4.3. Culpa Inexcusable ...................................................................... 47 2.8.5. 2.8.6. La Responsabilidad del Estado en el Per................................. 49 Teoras de la responsabilidad civil de los Jueces ...................... 52

2.8.6.1. Teora de la irresponsabilidad absoluta del Juez 2.8.6.2. Teora de la responsabilidad restringida del Juez 2.8.6.3. Teora de la responsabilidad amplia del Juez 2.9. El dao y la indemnizacin en la responsabilidad civil ............................ 58 2.9.1. Dao:

2.9.2.1Reparacin del dao .................................................................... 59 2.9.2.3. Casos en que procede 2.9.2.2. Fundamento de la reparacin 5

2.9.2.4. Dao patrimonial ........................................................................ 60 2.9.2.5. Dao no patrimonial ................................................................... 60 2.10. Teora que no acepta la reparacin del dao no patrimonial ................ 61 2.10.1. Imposibilidad de demostrar jurdicamente la existencia del dao moral 2.10.2. Imposibilidad de compensar dolor con dinero 2.10.3. Constituye un enriquecimiento sin causa 2.10.4. Indeterminacin del nmero de personas perjudicadas 2,10.5. imposibilidad de una valoracin del dao no patrimonial en dinero 2.10.6. Teora que acepta la reparacin del dao no patrimonial 2.10.7. la inmoralidad de la no reparacin del dao 2.11. Indemnizacin. ...................................................................................... 66 2.11.1. Teora de la funcin indemnizatoria 2.11.2. Funcin reparativa de la Responsabilidad extracontractual .... 67

CAPITULO III METODOLOGIA DE LA INVESTIGACION 3.1. Tipo y Nivel de Investigacin. 3.2. Universo, poblacin y muestra 3.3. Tcnicas de Recoleccin de datos.......................................................... 70 69

CAPITULO IV EXPOSICION Y ANALISIS DE LOS RESULTADOS 4.1. Presentacin de los resultados ............................................................... 72 4.2. Identificacin de la Culpa Inexcusable .................................................... 73 4.3. Anlisis de la figura de culpa inexcusable............................................... 76 4.4. Inexistencia de procesos en los ltimos cinco aos ................................ 79 4.5. Dificultad Probatoria en la culpa inexcusable ......................................... 83 4.6. Establecer la Responsabilidad civil extracontractual............................... 85

CAPITULO V ANALISIS Y DISCUSION DE RESULTADOS 5.1. Respecto a la identificacin de la Culpa Inexcusable ............................. 93 5.2. Anlisis de la figura de culpa inexcusable............................................... 96 5.3. Inexistencia de procesos en los ltimos cinco aos ................................ 99 5.4. Dificultad Probatoria en la culpa inexcusable ......................................... 101 5.5. Establecer la Responsabilidad civil extracontractual............................... 106 5.6. Prueba de Hiptesis ................................................................................ 113 CONCLUSIONES .......................................................................................... 115 SUGERENCIAS ............................................................................................. 121 BIBLIOGRAFIA ............................................................................................. 123 ANEXOS ........................................................................................................ 126

RESUMEN En el presente trabajo se ha investigado en que medida la actual regulacin de la responsabilidad civil de los Jueces civiles (culpa inexcusable), permite que se indemnice adecuadamente a los litigantes por la emisin de sus sentencias mal resueltas. Se tuvo como objetivo general establecer la Responsabilidad Civil de los Jueces y del Estado provenientes de la figura de culpa Inexcusable en los ltimos cinco aos, realizndose un estudio de tipo descriptivo - explicativo aplicando el mtodo cuantitativo para el anlisis de resultados; con una muestra constituida por la revisin de 120 expedientes de queja contra magistrados en la va administrativa dentro de la Oficina Distrital de Control de la Magistratura de la Corte Superior de Justicia de Puno y la aplicacin de encuestas a los seores Vocales de la Sala Civil del distrito judicial de Puno y encuesta a 100 abogados que realizan defensa en la ciudad de Juliaca y Puno. El planteamiento de la hiptesis general ha sido: La dificultad probatoria de la Culpa Inexcusable, no permite que se establezca la Responsabilidad civil extracontractual por culpa inexcusable de los Jueces y el Estado, y por ello no sean sancionados o demandados. De las muestras

aplicadas o empleadas cotejando con los datos obtenidos en el presente trabajo de investigacin se ha verificado y comprobado la hiptesis planteada en forma afirmativa. Llegndose a la conclusin, no solo de la inexistencia de procesos sobre la materia investigada en la va judicial, sino tambin se ha establecido que en la va administrativa los magistrados quejados por su in conducta funcional son sancionados minimamente. Como aporte de la presente investigacin sealo: la inmediata aplicacin o implementacin de la Ley 28149 a efecto de que un miembro del Colegio de Abogados de Puno

se integre a la Comisin Distrital de Control de la Magistratura. 1 8

SUMMARY Presently work has been investigated in that measured the current regulation of the civil responsibility of the civil Judges (it accuses inexcusable), it allows him to be reimbursed the litigants appropriately by the emission of its not well resolved sentences. One had as general objective to establish the Civil Responsibility of the Judges and of the State coming from the figure of Inexcusable blame in the last five years. One carries out a study of descriptive type, applying the method of the analysis and synthesis with the samples constituted by the revision of 120 complaint files against magistrates in the administrative road inside the Office Distrital of Control of the Magistracy of the Superior Court of Justice of Puno, as well as the application of surveys to the Vocal gentlemen of the Civil Room of the judicial district of Puno and consequently, the survey has also been applied 100 lawyers that carry out defense in the city of Juliaca and Puno monitoreado for the Address of the Master in Right of ONE o'clock - Puno. The position of the general hypothesis has been The probatory difficulty of the Inexcusable Blame, it doesn't allow that the Responsibility civil extracontractual settles down for inexcusable blame of the Judges and the State, and for they are not sanctioned it or defendants. Of the applied samples or employees comparing with the data obtained investigation work presently has been verified and proven the hypothesis outlined in affirmative form. Being reached the non alone conclusion of the nonexistence of processes on the matter investigated in the judicial road, but he/she has also settled down that in the administrative road the magistrates complained by its in functional behavior are sanctioned a Judge minimumly since like any human being is susceptible of to make errors or to make a mistake, therefore, the judicial activity is also generating source of damages the 2 9

same ones that can be caused by acting deceitful or some magistrate's culposo what should be repaired or reimbursed as half of returning its identity, its pride and its democratic conscience to the citizen. As contribution of the present investigation I point out: the immediate application or implementation of the Law 28149 to effect that a member of the School of Lawyers from Puno is integrated to the Commission Distrital of Control of the Magistracy it stops to complete the participation of the society in the organs of control of the Judicial Power and Ministry I Publish this way respectively. Also, of promoting Chats Forum and permanent upgrades on this artificial institution for the Illustrious School of Lawyers of the respective Judicial District. Words Key: Responsibility civil extracontractual of the Judges, accuses inexcusable, probatory difficulty, right of damages, indemnity, compensation, Responsibility of the State for Jurisdictional Function.

3 10

INTRODUCCION El estudio de la Responsabilidad Civil Extracontractual se desarrolla en pases de todo el mundo. Siendo un tema interesante por los presupuestos que contiene su configuracin, como por la variedad infinita de posibilidades para desarrollar los temas especficos de responsabilidad civil aplicados a cada situacin de la vida diaria o a la actividad comercial y empresarial. En nuestro Pas, que actualmente se encuentra en plena crisis poltica, econmica, Jurdico-social, moral y cultural a lo largo de sus 188 aos de vida Republicana, cuyo estado de derecho constituido data de la misma existencia. Pero tambin es cierto que, nuestro estado de derecho ya no responde a las necesidades sociales, polticas, econmicas y culturales del momento, por lo tanto, ya no se trata, tan solo de un problema de derecho civil, es un tema que involucra al derecho en su conjunto y que el verdadero conflicto apunta a una relacin al parecer incompatible o discutida entre derecho y modernidad. Sin embargo, nuestros estudiosos de la ciencia jurdica, como siempre ya vienen queriendo matizar nuestro estado de derecho Globalizndolo con sistemas jurdicos forneos, mientras que otros asumen actitudes despectivas ante nuestro sistema jurdico ROMANO GERMANICO de influencia Anglosajona, sin una identidad propia pero que ya tiene una vida de mas de 500 aos. En momentos en que nuestro pas viene atravesando una severa crisis de valores en todo los niveles del Estado y/o administracin publica, dentro de ello, realizar el estudio, anlisis y reflexin de la Institucin Jurdica de la RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL de los Jueces, con la Responsabilidad del Estado. Donde la poblacin cada vez exige confianza y celeridad en el actuar de los miembros del Poder Judicial (caso Ilave, respecto al abandono del Estado en el Departamento de Puno) por lo que, se hace 11 4

necesario reforzar su institucionalidad. Pero esa poblacin no se conforma con simples voluntades polticas del Estado y/o consejo ejecutivo del poder judicial, sino muy por el contrario, quieren elementos necesarios que permitan evaluar o medir las posibilidades y/o limites que hagan viable un proceso sobre Responsabilidad Civil de los Jueces y/o magistrados conforme al Art. 509 al 518 del C.P.C. vigente, sobre el resarcimiento de daos injustos ocasionados en el ejercicio de la funcin jurisdiccional y que no queden sin reparar. Para ello, no solo se requiere una visin acadmica sino comparativa de la realidad de esta Institucin Jurdica denominada tambin DERECHO DE DAOS, cuyos hechos y/o fundamentos nos brindaran mayores posibilidades de reflexin y anlisis sobre la factibilidad de iniciar acciones o procesos de

Responsabilidad Civil a los Jueces y/o al Estado por no dotar de los recursos necesarios al sistema de la Administracin de Justicia en el Per.

12 5

CAPITULO I EL PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACION 1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Al iniciar el Proyecto de investigacin, precisamente el 03 de Setiembre 2,005 el Ilustre Colegio de Abogados Puno, realiz un REFERENDUM PARA EVALUAR EL

DESEMPEO FUNCIONAL DE JUECES Y FISCALES DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUNO1 cuyos resultados nos muestra que, de un universo de 114 Jueces y Fiscales se ha obtenido: 09 aprobados y 105 desaprobados incluido el Presidente de la Corte Superior de Puno. Es decir, nuestro Distrito Judicial tenia una desaprobacin del 92% por parte de los Abogados de la defensa que laboran en el Departamento de Puno. Lo cual demuestra que, efectivamente los seores Jueces y Fiscales no estaban cumpliendo sus funciones con responsabilidad, idoneidad moral e intelectual jurisdiccional, celeridad procesal, etc. Lo que ha sido entendido plenamente por los abogados votantes en todos los Referndum, que con la misma pregunta se han formulado durante muchos aos. Por lo tanto, entendemos que si bien existe viabilidad para instaurar procesos sobre Responsabilidad Civil a los Jueces en nuestra normatividad adjetiva, pero tambin existe la dificultad probatoria, el desconocimiento de esta Institucin Jurdica o la preferencia de otros procesos para iniciar estas acciones.

RESULTADOS DEL REFERENDUM - 2,005, Boletn Informativo Cultural No. 04 editado por el Ilustre Colegio de Abogados de Puno, Pg. 14 al 17. De donde extractamos a los Magistrados aprobados y desaprobados como respuesta a la pregunta: aprueba o no el desempeo funcional de :?

13 6

Como seala un trabajo de Investigacin realizada sobre Responsabilidad Civil de los Jueces y el Estado (UNA-PUNO)2, Lo que trae como consecuencia posibles daos derivados del ejercicio irregular de la actividad jurisdiccional queden sin ser reparados y/o indemnizados ni por el Juez ni por el Estado. Por lo tanto, consideramos que solo hay verdadera democracia cuando el individuo no se resigna ante la arbitrariedad o la ineficiencia del Estado sino que se debe luchar constantemente contra ella, y precisamente esta lucha tiene ser dentro de los mecanismos legales que permiten nuestra legalidad. Es decir, si queremos tener un control social sobre la in conducta funcional de un magistrado, por ende la confianza y/o seguridad en el Poder Judicial; esta no solo debe quedar en lo administrativo ni penal sino tambin que sea civilmente susceptible de una indemnizacin. Pero, sabemos que la OFICINA DE

CONTROL DE LA MAGISTRATURA DEL PODER JUDICIAL, tiene la funcin de investigar e imponer sanciones disciplinarias en la va administrativa, y que muchas veces pasan por alto y nunca son indemnizados o reparados. Pero en caso de incurrir en un mal actuar o conducta dolosa o culposa de un Juez, a la fecha nunca se ha resarcido ni sabemos como se repara el dao. Entonces, la Responsabilidad Extracontractual puede ser uno de los medios de devolver su identidad, su orgullo y su conciencia democrtica y ciudadana al justiciable. Pero que debe ser traducida en cambios efectivos de nuestro estado de derecho como un conjunto de prcticas y/o aplicaciones que busquen soluciones para los problemas sociales de nuestra patria querida. Por su parte Fernando De Trazegnies3 seala: mientras no cambien de mentalidad nuestros legisladores, nuestros Jueces o Magistrados y el ciudadano en General, seguir

Tesis de Pre-grado sobre RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO, por PEREZ GUERRA, Guissely Marlene, UNA PUNO, ao 2,003. 3 DE TRAZEGNIES, Fernando, analizando la historia del derecho peruano en su libro Responsabilidad Civil: Nuevas tendencias, unificacin y reforma. Veinte aos despus, Pg. 38: seala: que los jueces siguen utilizando generalmente el principio de la culpa con la carga de la prueba invertida y muy pocas veces hacen uso de la responsabilidad derivadas de bienes o actividades riesgosas o peligrosas. No habiendo cambiado mucho en la prctica la responsabilidad extracontractual durante la vigencia del C.C. de 1,984.

7 14

siendo un papel bien escrito en nuestros Cdigos o derecho positivo la Responsabilidad Civil Extracontractual en el Per . Por lo tanto, nuestro inters por investigar el presente tema se fundamenta en los antecedentes que se tiene en nuestra legislacin sobre esta Institucin Jurdica, donde haciendo una revisin rpida se puede apreciar que existen vacos en cuanto a la sancin a Magistrados con referencia a la culpa inexcusable. 1.2.- DEFINICION DEL PROBLEMA Frente a todo lo vertido ms adelante se plantea la siguiente interrogante: En que medida la actual regulacin de la responsabilidad civil de los Jueces Civiles (culpa inexcusable) permite que se indemnice adecuadamente a los litigantes por emisin de Sentencias mal resueltos? 1.3.- OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIN: Con la presente investigacin se pretende como: 1.3.3. Objetivo General: Establecer la Responsabilidad Civil de los Jueces y del Estado provenientes de la figura de culpa Inexcusable en los ltimos cinco aos. 1.3.4. Objetivos Especficos: 1.3.2.1. Identificar la figura de la culpa inexcusable de los Jueces Civiles en las Salas civiles del Distrito Judicial de Puno 1.3.2.2. Analizar procesos sobre indemnizacin de Daos y Perjuicios provenientes de la responsabilidad civil de los Jueces y del Estado en los Juzgados Civiles de Puno y Juliaca 1.4.- JUSTIFICACION La institucin Jurdica de la Responsabilidad Civil, conocida tambin por la Doctrina como el DERECHO DE DAOS, como se vera en el panorama de la Responsabilidad Extracontractual despus de transcurridos veinte aos de la vigencia del C.C. desde 1,984. Su Autor Fernando De Trazegnies, sostiene: que, recin se puede hablar propiamente como 15 8

de una institucin jurdica sistematizada, pero que no ha cambiado mucho en la prctica. Ya que los Jueces siguen utilizando generalmente el principio de la culpa con la carga de la prueba invertida. Por otra parte, la Jurisprudencia no distingue mayormente entre dao moral y dao a la persona, por lo que, el dao moral es entendido como un concepto vago de justicia pretoriana. Entonces, en todo ordenamiento jurdico, la responsabilidad tiene un lugar preponderante, sea administrativa, civil o penal, es decir, nos interesa a todos por una razn fundamental, que nos afecta a todos. Pero uno de los problemas latentes o apremiantes en nuestro Poder Judicial es el excesivo poder dado a los Jueces en razn que muchas veces amparndose en el libre criterio. Emiten Resoluciones Judiciales que lejos de aplicar el derecho tergiversan, emitiendo Fallos atentatorios y/o arbitrarios al derecho del justiciable, causndoles Daos o Perjuicios como institucin o poder del Estado que debe velar por la correcta administracin de Justicia. Mas aun, en la actualidad, nada justifica que nicamente castas privilegiadas con amparo legal tengan una responsabilidad restringida o limitada, es decir, trastocando el tema de la responsabilidad Civil de los Jueces y el Estado, funcionarios pblicos encargados de la mas alta y delicada de las funciones que no sea de excepcional gravedad, solo respondan por DOLO o CULPA INEXCUSABLES quedando impune y el agraviado sin ninguna reparacin o indemnizacin. Ya que se trata de quienes resuelven no solo sobre la persona sino sobre su proyecto de vida, el honor, y el patrimonio de los justiciables. Siendo las razones fundamentales para iniciar nuestra investigacin jurdica en esta materia, es cuando de enero a marzo del ao 2,006, Previa Autorizacin de la Corte Superior de Justicia de Puno, solicitada por la Direccin de la Maestra. Luego de haber realizado una exhaustiva revisin de los legajos de expedientes de los ltimos 4 aos en el Archivo General o central de la Corte Superior de Puno, a su vez verificado por el responsable en el archivo genrico (computadora) no encontramos ningn proceso o demanda instado en contra de algn magistrado. Es cuando nos decidimos ingresar a la Oficina de Control de la 16 9

Magistratura (ODICMA PUNO) revisando expedientes de queja contra los magistrados del poder judicial en dicho distrito judicial. Cuyos resultados y cuadros estadsticos de dicha investigacin lo analizaremos en la parte de discusin de los resultados de la presente investigacin. Por estas razones el presente trabajo, investiga o profundiza una figura poco conocida en nuestro ordenamiento jurdico Civil, precisamente la Culpa Inexcusable en la cual incurren los Jueces al emitir sus sentencias y por ende repercute en la responsabilidad del Estado, es decir, en el sentido de pasar de un Estado intocable a un Estado responsable. Con la cual se podra limitar o ejercer un control social y/o ciudadano del justiciable a los Magistrados del Poder Judicial que a veces emiten Sentencias no acordes con los postulados o con lo que proclama nuestra Justicia en el Per. Esta investigacin tambin servir para comprender y hacer entender que, los Jueces tambin se equivocan en tanto que son seres humanos y esta posibilidad no debe escandalizar ni confundir a otros seres igualmente humanos, sin embargo, todos debemos estar dispuesto a rendir cuentas de nuestro obrar, es decir, en el caso de los Jueces o magistrados a travs de la institucin jurdica de la responsabilidad civil de los Jueces. Todo ciudadano que recurre ante el poder judicial, ya sea buscando el reconocimiento de un derecho o citado para defenderse de una causa, se ve obligado a soportar los males del sistema como: sobrecostos, lentitud, corrupcin, trafico de influencias (Caso ZARAI en Lima) y sus criterios de decisin con un cierto grado de impotencia, sin hallarse en la capacidad de influir para modificar dicha Maquinaria. Finalmente, vivimos en un tiempo que se denomina HORIZONTALIDAD DE LA RESPONSABILIDAD donde los Gobernantes de la actualidad deben responder tan igual como el ms humilde de los ciudadanos, ya que todos pasamos al llano y respondemos por nuestros actos por el principio constitucional de la igualdad ante la Ley. Razones por las cuales el presente trabajo de investigacin ayudara a plantear soluciones al problema 17 10

planteado, ya que en la prctica se comprobara la utilidad de este trabajo, sealando sus aspectos positivos de aplicacin o modificacin si el caso requiere. Tambin nace con la finalidad u objeto de abordar un tema polmico en la Legislacin o doctrina nacional y comparada sobre el cual existen pocos trabajos de investigacin tal vez debido a lo complejo del tema o escasa bibliografa. Por cuanto, la facultad de administrar justicia emana del pueblo y va hacia el. Ya no mas, seguir copiando ordenamientos jurdicos de otros pases con otras realidades, sino crear derecho de nuestro propio pas, para nuestra patria tomando en consideracin nuestras propias experiencias y el rico pasado histrico que tenemos conjugndolos con nuestra realidad actual, como otros pases Ej. Chile, Bolivia, Venezuela, Cuba, etc. actualmente lo vienen haciendo. 1.5. DELIMITACIN DEL PROBLEMA DE INVESTIGACIN Para mayor precisin sobre el mbito de aplicacin del problema investigado se delimita en la siguiente forma: 1.5.1. Delimitacin temporal: La investigacin se realiza en el periodo comprendido entre ao 2,004 al 2,008 1.5.2. Delimitacion espacial: El mbito de aplicacin dentro del cual se realiza la presente investigacin es a nivel nacional, es decir, por la trascendencia del actuar de un magistrado ya sea en forma dolosa o culposa. Circunscribindose geogrficamente en el distrito judicial de Puno, especficamente en las ciudades de Puno y Juliaca. 1.6.- FORMULACION DE HIPOTESIS: En la presente investigacin se plantea la siguiente hiptesis 1.6.1. Hiptesis general: La dificultad probatoria de la Culpa Inexcusable, no permite que se establezca la responsabilidad civil extracontractual por culpa inexcusable de los Jueces y el Estado, y por ello no sean sancionados o demandados. 18 11

1.7.- VARIABLES: 1.7.1. Variable independiente La dificultad probatoria de la Culpa Inexcusable 1.7.2. Variable dependiente No permite que se establezca la responsabilidad civil extracontractual por culpa inexcusable de los Jueces y el Estado, y por ello no sean sancionados o demandados. 1.8.- INDICADORES: 1.8.1. Variable Independiente: - Regulacin de la Culpa Inexcusable - Teoras de la Responsabilidad Extracontractual - Formas de Indemnizacin 1.8.2. Variable Dependiente: - Grado de afectacin al justiciable - Expedientes Judiciales - Valoracin objetiva de los daos causados

19 12

CAPITULO II MARCO TEORICO Y CONCEPTUAL 2.1. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIN: Buscando los trabajados de investigacin relacionados con el tema

RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL DE LOS JUECES Y EL ESTADO previamente nos apersonamos a la Biblioteca de la UNA PUNO, ya que nuestro inters por analizar y profundizar este tema era de fundamental importancia debido a que salamos de un periodo de gobierno corrupto, donde se encontraba implicado el Poder Judicial y por ende el actuar de los seores magistrados a nivel nacional. Es cuando empezamos a revisar el Cdigo Adjetivo precisamente el subcaptulo 3ro, Art. 509 al 518 del C.P.C. vigente. Para cuyo efecto: 2.1.1. Encontramos en la biblioteca del PRE-GRADO de la Universidad Nacional del Altiplano Puno. Una TESIS sobre RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO presentado por GUISSELY DARLENE PEREZ GUERRA, para optar el TITULO de ABOGADO en el ao 2,003. Cuyas conclusiones son: a).- Existe desconocimiento del aspecto Doctrinario de la institucin de la Responsabilidad Civil de los Jueces tanto en jueces como en abogados, lo que motiva la inexistencia de procesos sobre Responsabilidad Civil de los Jueces en el Distrito Judicial de Puno. b).- La poca incidencia de procesos de Responsabilidad Civil de los Jueces se debe segn los abogados encuestados, principalmente a la desconfianza que existen en el poder judicial, debido a que sienten temor a las represalias de las que puedan ser objeto por 20 13

parte de los colegas demandados; adems de la dificultad probatoria. Por su lado los magistrados hidalgamente coinciden en sealar que el principal obstculo para iniciar un proceso sobre responsabilidad civil de los Jueces es la desconfianza del poder judicial traducida en la posibilidad de venganzas futuras en el proceso sobre responsabilidad civil de los jueces o en los que patrocine el abogado; pero tambin se inclinan por la falta de valor e inters de los abogados o prefieren iniciar un proceso administrativo ante OCMA. c).- Se ha establecido que la actividad judicial es fuente generadora de daos, los mismos que pueden ser ocasionados por el actuar doloso y/o culposo del Juez. d).- Los daos derivados de la irregular actuacin judicial deben ser reparados, para lo que se debe tener en cuenta el principio de la Responsabilidad Civil de que todo dao injustamente causado debe ser reparado. e).- Para la reparacin de los Daos Judiciales se debe tener en cuenta las normas aplicables a la inejecucin de obligaciones, lo que implica que se debe comprender tanto el dao emergente, lucro cesante y el dao moral si es que existiera. f).- Los obligados a la reparacin de los daos judiciales son el Juez y el Estado en forma solidaria. Sin embargo, esta solidaridad no tiene fundamento doctrinario definido, pues se ha basado en la solidaridad de las personas jurdicas, sin que el Estado sea tal o por lo menos se halle comprendida dentro de las que contempla nuestro C.C., se ve reflejado esto en las respuestas de los encuestados al no saber a cual Teora se apega nuestra Legislacin. g).- A diferencia de la Legislacin Italiana y Argentina, el derecho de repeticin del Estado cuando el Juez ha obrado con dolo no esta claramente definido, ms si tenemos en cuenta que en las obligaciones solidarias el que cumple con la obligacin tiene el derecho a repetir contra el solidario. Sin embargo, se puede intentar la repeticin ya que Doctrinariamente se considera al Estado como una persona jurdica y la doctrina es fuente de derecho. 21 14

h).- La viabilidad de iniciar un proceso sobre responsabilidad civil de los Jueces es justificada por nuestros grupos de estudio basndose nicamente en la existencia de normatividad sobre la materia. Pero, debemos tener en cuenta que ninguno de los encuestados ha sido parte en procesos de esa naturaleza, y no basta que una institucin se encuentre legislada, pues, si no la aplicamos no podemos advertir sus deficiencias o beneficios. i).- Del anlisis de los expedientes en materia civil que se ha efectuado al azar incluso revisando la base de datos del archivo de la corte superior de justicia de Puno, no se ha encontrado ni un solo proceso de responsabilidad civil de los Jueces. 2.1.2. Asimismo, en plena investigacin y/o ejecucin de nuestro proyecto tomamos como referencia la Tesis de Maestra sobre RESPONSABILIDAD CIVIL DE FISCALES POR INCUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES DE TITULARES DE LA CARGA DE LA PRUEBA4. Quien tambin llega a las siguientes conclusiones: a).- Todos los servidores y funcionarios pblicos al servicio de la Nacin asumen responsabilidades en el cumplimiento de sus funciones, por lo tanto, sin excepcin alguna, deben asumir las consecuencias de sus actos al interior del Estado de conformidad a los Art. 39 y 41 de la C.P.E. b).- La responsabilidad es un mecanismo de control en quienes desempean funciones publicas, permitiendo que tal ejercicio se sustente en los principios de eficacia y eficiencia, economa procesal, transparencia en el ejercicio de la funcin y licitud al servicio de la sociedad y el Estado. Los representantes del ministerio publico son por tradicin doctrinal y normativa constitucional defensores de la Ley y/o legalidad. c).- Los miembros del ministerio publico deben asumir similares responsabilidades, administrativas, civiles y penales que los funcionarios del Estado en el ejercicio de sus actividades. El control a los actos de los servidores y funcionarios pblicos entre ellos

Tesis de Maestra sobre RESPONSABILIDAD CIVIL DE FISCALES POR INCUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES DE TITULARES DE LA CARGA DE LA PRUEBA Presentado y sustentado por el Mag. Rmulo Carcausto Calla en el ao 2007.

22 15

los ejercidos por los miembros del ministerio publico, deben ser internos y externos, horizontales y verticales hacindose extensivo al control poltico y social. d).- Es conveniente incidir normativa y ticamente a fin que los fiscales cumplan con rigor jurdico y mayor diligencia el ejercicio de la actividad funcional como representante del ministerio publico, en su condicin de defensores de la legalidad, como titulares de la accin penal y de la prueba, tanto en la etapa prejurisdiccional y jurisdiccional a fin de que este organismo recobre credibilidad como componente de la administracin de justicia en el Per. e).- Los representantes del ministerio publico deben ser responsables civilmente cuando en el ejercicio de sus funciones actan con negligencia inexcusable, dolo o fraude y cometan grave error en la calificacin de los delitos, formulen denuncias y acusaciones en hechos no probados suficientemente, no acten ni prueben las pruebas ofrecidas en su denuncia en su condicin de titulares de la accin penal y carga de la prueba, sin perjuicio de la sancin administrativa y penal que merezca. f).- La obligacin del pago de los daos y perjuicios proveniente de la responsabilidad civil debe ser solidaria entre el Estado y el Fiscal. Sin embargo el fiscal, debe responder tambin frente al Estado, por cuanto en su condicin de funcionario publico esta en la obligacin de actuar con probidad, eficiencia y defensa de la ley y la legalidad. g).- Los fiscales deben ser buenos pesquisadores, para la formulacin de sus denuncias y acusaciones no deben llevarse por indicios, es preciso conseguir las pruebas suficientes para incriminar a alguien, deben actuar sobre cuestiones concretas y ciertas y no sobre suposiciones y presunciones subjetivas. h).- Los fiscales deben hacer prevalecer el mandato constitucional de conducir desde el inicio la investigacin del delito sin sujetarse a la calificacin emprica de los delitos que suelen efectuar los miembros de la Polica nacional en la etapa Pre - jurisdiccional.

23 16

2.2. DESDE NUESTRO PUNTO DE VISTA: Efectivamente, encontramos no solo como una preocupacin constante de parte de los usuarios o justciales de la calle que reclaman o exigen justicia en el actuar de los seores magistrados del poder judicial, las mismas que son traducidas permanentemente por los seores abogados que realizan defensa a los justiciables, cuyo resultado ha sido reflejado a nivel regional en el REFERENDUM realizado por el Ilustre Colegio de Abogados de Puno, encabezado en ese entonces por el Dr. Boris Espezua Salmn. La mayora de las conclusiones realizadas en la tesis de Pre - grado seala efectivamente que, existe desconocimiento del aspecto doctrinario de la Institucin Jurdica de la Responsabilidad Civil tanto en los Jueces como en abogados. Esto cotejado con el resultado de los anlisis en Abogados y Vocales de la Sala Civil de la presente investigacin. Es decir, en el ejercicio de la funcin jurisdiccional de los Vocales de la sala civil ni en el ejercicio profesional de los Abogados NO se han conocido procesos o casos de responsabilidad civil por culpa inexcusable de los Jueces. Por lo que, es letra muerta lo establecido por el Art. 509 al 518 del actual C.P.C. En cuanto a las conclusiones de la segunda Investigacin a nivel de POST-GRADO entendiendo que el Art. 39 de la vigente C.P.E. seala que, los miembros del ministerio publico deben ser responsables civilmente cuando actan con negligencia inexcusable de acuerdo a su rango o jerarqua. Es decir, la obligacin del pago de los daos y perjuicios proveniente de la responsabilidad civil debe ser solidaria entre el Estado y el Fiscal, debiendo tambin responder este frente al Estado. Por cuanto todo funcionario publico esta en la obligacin de actuar con probidad y eficiencia ante el Estado. Razn por lo que en materia civil de la presente investigacin se confirma que, consideran correcto tanto los seores abogados de la defensa como los seores Vocales de la Sala civil, la aplicacin de la institucin jurdica de la responsabilidad civil de los Jueces. Es mas, su indemnizacin a los

24 17

justiciables en el caso, que se advierta resoluciones que agravien al usuario con alguna in conducta del algn magistrado. 2.3. ORIGENES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL 2.3.1. Evolucin Histrica.La institucin de la responsabilidad civil su desarrollo desde los tiempos antiguos muestra cambios sustanciales, es decir, nos referimos al periodo que comprende a las diferentes culturas anteriores al surgimiento del imperio romano. Para ello, abordamos en tres etapas: 2.3.1.1. poca de la venganza privada En las primeras comunidades el dao escapaba al mbito del derecho, es decir, dominaba la venganza privada como forma primitiva y salvaje pero humana. Ej. De la reaccin espontnea y natural que tenia la victima de devolver el mal por el mal que haba sufrido. Esta solucin era comn en todos los pueblos en sus orgenes. Caracterizndose por sus excesiva irritabilidad llegando a matar al individuo que le ocasionaba alguna lesin. Es decir, lo nico que importaba era el dao causado a la victima y no las circunstancias que rodeaba al mismo. 2.3.1.2. poca de la composicin voluntaria Posteriormente la pasin humana se modera, la reflexin prima sobre el instinto salvaje y la victima del dao tambin puede perdonar con la entrega por el ofensor de una suma de dinero acordada, pero la victima tenia la facultad de negarse a aceptar la suma de dinero, consiguientemente, poda devolver el mal por el mal. 2.3.1.3. poca de la composicin legal y del delito privado.En esta poca la autoridad se afirma, se aprecia un desarrollo en la estructura de la sociedad destacndose la importancia de asegurar la tranquilidad publica. Es decir, aparece el Estado fijando el castigo a los culpables, dndose la represin a los infractores dirigidas contra el y contra los particulares. Para ello, se divide los delitos en dos categoras: 25 18

Delitos Pblicos que son ofensas mas graves de carcter perturbador del orden y los Delitos Privados5. Aquellos eran reprimidos por la autoridad como sujeto pasivo ofendido, en los ltimos; intervena nicamente para fijar la composicin evitando los conflictos. 2.3.2. En Roma: La ley de las XII tablas, dictada en el ao 305 A.C., nos muestra la transicin de la composicin voluntaria a la composicin legal. Aun no exista principio fijador de la responsabilidad. Es decir, la suma de dinero (poena) que constituye la composicin legal, sigue siendo el precio de la venganza, es una pena privada. La Ley aquilia, fue obra del tribuno AQUILIO regulaba el resarcimiento del dao causado a otro, damnum injuria datum, al matar o al herir a un esclavo o a un animal o al destruir o menoscabar una cosa cualquiera. La ley consta de tres captulos: El primero, establece una modalidad de legitima defensa junto con el principio de alta justicia en cuanto a la responsabilidad civil y penal; el segundo, se refera al estipulante que liberando al deudor hubiera extinguido as el crdito en fraude del acreedor, el tercero, se concretaba a los daos en los esclavos, animales y cosas inanimadas. Es decir, la Ley Aquilia modifica profundamente las disposiciones del derecho romano unificando todo el sistema. En conclusin, los romanos no llegaron a entrever un principio general de responsabilidad, concretndose a disponer la reparacin del dao, pues el concepto de culpa que crea la responsabilidad fue siempre en roma un concepto huidizo y no planteado en conjunto. 2.3.3. En Francia: En el siglo XII los juristas establecieron el principio de la reparacin de todo dao causado por culpa. Asimismo, lograron diferenciar la nocin de reparacin frente a la nocin de pena, es por ello que la culpa es intencional o simple, culpa por imprudencia o negligencia operaba tanto en la responsabilidad delictual lo que ahora se denomina responsabilidad penal como en la responsabilidad contractual. Al parecer la diferencia estaba sustentada en
5

LOVON SANCHEZ Jos Alfredo, La Responsabilidad Civil de los Jueces, Editorial LGP, Edicin 2,004, Pg. 25,26 Arequipa - Per.

26 19

que la reparacin operaba para los casos de exclusiva responsabilidad civil en tanto que la pena para la responsabilidad penal. Entonces, no solo se haba configurado el sealado principio de la responsabilidad civil sino que adems se distingue la responsabilidad civil de la penal. 2.3.4. En el Per: La evolucin legislativa de esta institucin en los cdigos civiles ms inmediatos nos referimos a los cdigos civiles hasta el vigente: No pretendemos agotar el tema de la evolucin de la responsabilidad civil en el Per sino a conocer a grosso modo como se ha producido la evolucin legislativa de esta institucin en los cdigos civiles ms inmediatos nos referimos al cdigo de 1852, de 1936 y al vigente 2.3.4.1. Cdigo Civil de 1852 Antes de hacer referencia al contenido de la responsabilidad de este cuerpo legal es necesario indicar que tales normas se encuentran ubicadas en el libro tercero denominado de las obligaciones y contratos seccin sptima de las obligaciones que nacen del consentimiento presunto titulo tercero obligaciones que nacen de delitos o de cuasidelitos artculos 2189 al 2211, como se puede apreciar la responsabilidad no se encontraba regulada orgnicamente sino que se hallaba ubicada dentro de libro de las obligaciones y contratos careciendo de un titulo propio. En este mismo sentido De Trazegnies, se pronuncia diciendo que este cdigo no hace referencia alguna a la responsabilidad civil como institucin sino que se limitaba a establecer los casos de la responsabilidad contractual y de la responsabilidad delictual por lo que podemos afirmar que de alguna manera se trataba de un cdigo casustico. Entre sus caractersticas cabe destacar que al igual que el cdigo Napolenico en el que se inspiraba este cdigo se requera necesariamente del dolo o de la culpa para configurar la responsabilidad. Esta culpa debe ser demostrada en principio por el demandante adems del dao existiendo excepcionalmente situaciones en la que se 27 20

invierte la carga de la prueba. Este es el caso de la responsabilidad de los padres, guardadores los maestros y en general de las personas que tengan a alguien bajo su cuidado, por los daos que causen Si bien esas personas responden de primera intencin, estn en aptitud de liberarse de responsabilidad justificando (probando) que no pudieron impedir el hecho que causo el dao, esto es si obraron diligentemente no les es imputable la culpa conforme al articulo 2194 Sucede lo mismo con la responsabilidad por daos causados por animales, por los que responde el dueo, pero este puede liberarse probando que el animal se haba perdido o extraviado sin su culpa, as lo sancionaba el articulo 2192. Un ejemplo claro del estilo casustico de este cdigo lo encontramos en el Art. 2200 el cual sealaba que si el dao causado consista en la muerte de una persona, el responsable deba cubrir con los gastos del funeral y pagar una cantidad en compensacin de los alimentos de las personas que quedaban en orfandad. La accin civil poda ser ejercitada en el plazo de tres aos, Tambin se estableci que se halla exonerada de indemnizar la persona que causa dao en el ejercicio de un derecho. Cuando el dao es consecuencia directa de la imprudencia de la victima, el monto de la reparacin queda reducido. Concluimos sealando que la responsabilidad civil en el cdigo de 1852 no se basa en la responsabilidad de tipo objetivo, cuando el dao se produce con independencia de toda culpa. Mostrando tendencias nicamente hacia la llamada responsabilidad subjetiva, es decir, aquella que se funda exclusivamente en la culpabilidad. El denominado dao moral, dao extrapatrimonial a nuestro entender, no es contemplado expresamente 2.3.4.2. Cdigo Civil de 1936 Las normas referidas a la responsabilidad civil se encuentran en el libro quinto denominado de las obligaciones Titulo IX de los actos ilcitos en los artculos 1136 al 1149 Este cdigo incluyo a la responsabilidad contractual en las normas referentes a inejecucin de obligaciones mientras que la responsabilidad extracontractual fue prevista en el titulo sobre 28 21

acto jurdico. Constituye un gran avance de este cdigo la incorporacin de la reparacin del dao moral que denominamos dao no patrimonial, previsto en el articulo 1148. A diferencia del cdigo de 1852 que exoneraba de responsabilidad a los padres y en general a quien tenia a otros bajo su cuidado, este cdigo faculta a los jueces a disminuir equitativamente la indemnizacin si los padres, tutores o curadores probaban que no pudieron impedir el hecho que causo el dao, pero no los exonera en forma total constituyendo un emerger incipiente de la responsabilidad objetiva. En el caso de la responsabilidad del propietario de un animal, se exoneraba de responsabilidad si se probaba que el dao que produjo el animal fue por el hecho de un tercero pero la responsabilidad subsiste si esta se deriva como consecuencia de la falta de cuidados. Encontramos el artculo 1138 que protege al causante del dao, liberndola del pago de la reparacin si esta lo priva de los recursos necesarios para su subsistencia Otro aspecto importante es del incapaz que, actuando con discernimiento ocasiona daos, debiendo responder por ellos conforme al artculo 1139. No se hace referencia a la responsabilidad de los representantes legales de tales incapaces como en el caso de los incapaces sin discernimiento segn establece el artculo 1140 En cuanto el plazo de prescripcin la victima tiene hasta dos aos para exigir reparacin por el dao causado 2.3.4.3. Cdigo Civil de 1984 El cdigo civil de 1984 regula orgnicamente la responsabilidad extracontractual, en la seccin sexta del libro VII Fuentes de las obligaciones comprendiendo en el artculo 1969 al 1988 En cuanto a la responsabilidad contractual no se halla regulada orgnicamente sin embargo encontramos en el libro VI de las obligaciones normas que prev la obligacin de indemnizar cuando se ha cumplido con las obligaciones contradas, como puede observarse e el articulo 1321 que establece que queda sujeto a la indemnizacin de daos y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve.

29 22

En lo referente al dao moral, por nosotros denominado dao no patrimonial, se encuentra regulado en el articulo 1322 que seala el dao moral, cuando el se hubiera irrogado, tambin es susceptible de resarcimiento y el articulo 1984 establece que el dao, moral es indemnizado considerando su magnitud y el menoscabo producido a la victima o a su familia. Respecto a la prescripcin la accin indemnizatoria por responsabilidad extracontractual se produce a los dos aos, conforme lo estipula el artculo 2001 inciso 4. En cuanto a la amplitud del resarcimiento, como ya quedo anotado la responsabilidad contractual se rige por las normas de inejecucin de obligaciones por lo expresado en el segundo prrafo del articulo 1321 que seala que el resarcimiento por la inejecucin de la obligacin o por su cumplimiento parcial, tardo o defectuoso comprende tanto el dao emergente como el lucro cesante en cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecucin. En cuanto a la responsabilidad extracontractual expresa el artculo 1985 que la consecuencia que deriven de la accin u omisin generadora del dao, incluyendo el lucro cesante, el dao a la persona y el dao moral, debiendo existir una relacin de casualidad adecuada entre el hecho y el dao producido Consecuentemente la responsabilidad extracontractual ofrece mayor amplitud que la contractual, en cuanto a la solidaridad, tratndose de la responsabilidad contractual ella solo procede cuando establezca el contrato en armona con la norma. En la extracontractual se rige por lo establecido en la ley referente a los criterios de valoracin deber tenerse en cuenta lo sealado por el articulo 1320 que establece que acta con culpa leve quien omite aquella diligencia ordinaria exigida por la naturaleza de la obligacin y que corresponda a las circunstancias de las personas del tiempo y del lugar. Las dems caractersticas de este cdigo aparecen del presente trabajo. 2.4.- LA RESPONSABILIDAD 2.4.1. Etimologa Etimolgicamente, segn el Profesor Uruguayo Peirano Facio, seala: que se remonta a la lengua latina; dice que la voz espaola lo mismo que la francesa responsabilite, 23 30

proviene del vocablo responsable, a su vez derivado del latn, responsus, participio pasado del verbo responder, que significa constituirse en garante6. 2.4.2. Conceptos La Real Academia Espaola, no expresa el verdadero sentido jurdico de la responsabilidad. Identifica la responsabilidad con la deuda, o con la obligacin de reparar y satisfacer, por s o por otro, a consecuencia del delito, de una culpa o de otra causa legal. El error salta a la vista al no hacer una diferencia entre obligacin y responsabilidad, al constituir conceptos diferentes.

En el lenguaje filosfico, responsabilizar implica la posibilidad de preguntarle a otro obligndole a dar explicaciones y an a conceder una satisfaccin. Lpez Olaciregui, dice que un planteo de responsabilidad se compone de tres supuestos: a) un acto de un individuo, b) un deber, c) una infraccin; cuando el acto no se ajusta al deber el individuo incurre en responsabilidad. Para Atilio Alterini el sentido estricto de la palabra responsabilidad se circunscribe a la reparacin, deriva de sancin. Este sentido limitado de la responsabilidad, que es comn a todos los incumplimientos del deber violado que acerca la sancin hasta fundirse con ella compete a la reparacin civil.

En cambio, CABANELLAS, en trminos generales, llama responsabilidad, a la obligacin de reparar y satisfacer por uno mismo o, en ocasiones especiales, por otro, la prdida causada, el mal inferido o el dao originado. Tambin se la entiende como la capacidad para aceptar las consecuencias de un acto consciente y voluntario. La

responsabilidad en Derecho supone dos categoras fundamentales, entendida como responsabilidad jurdica, opuesto por principio a la responsabilidad moral, que se funda en el pecado, en la agresin a la divinidad. a). La responsabilidad civil, que puede ser contractual y extracontractual;

PEIRANO FACIO Jorge, ob.cit.19 y 20

31 24

b). La responsabilidad penal, que a su vez supone: la responsabilidad criminal propiamente dicha, y, la responsabilidad civil derivada del delito. De esta manera se tiene que la responsabilidad es uno de los ms importantes de la disciplina jurdica y se encuentra presente en la totalidad de las ramas del Derecho. 2.5.- LA RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL En materia civil la responsabilidad puede ser contractual y extracontractual, esta responsabilidad conlleva al resarcimiento de los daos y perjuicios causados por uno mismo o por tercero, por el que debe responderse. La doctrina civil y el Cdigo Civil vigente recoge los dos grandes tipos de responsabilidad: la contractual y la extracontractual. Amaro CAVALCANTI, define esta responsabilidad como la obligacin de prestar una reparacin pecuniaria que restablezca la situacin patrimonial anterior del lesionado, esto es, que haga desaparecer la lesin sufrida por alguien. Para ORDOQUI y OLIVERA constituye el Estado de sujecin en que cae un sujeto por haber causado a otro, con su conducta ilcito-culposa, imponindosele, en consecuencia, la obligacin de reparar dicho perjuicio. Podemos cerciorarnos de estas definiciones que la responsabilidad supone en todos los casos una forma de obtener la satisfaccin de una obligacin personal, situacin que nace de la violacin de una norma cualquiera. De los aludidos conceptos, podemos afirmar que, la responsabilidad dentro el sistema jurdico, " es la disciplina jurdica destinada fundamentalmente a indemnizar los daos ocasionados en la vida de relacin a los particulares, es decir, es el derecho de daos, es un sistema de solucin de conflictos ". Se explica as que la responsabilidad civil es consecuencia del incumplimiento de una obligacin contrada voluntariamente, est frente a una responsabilidad civil contractual. A la inversa, si ella es consecuencia de la inexistencia de relacin jurdica entre las partes, o incluso existiendo ella, el dao es consecuencia, no del incumplimiento de una obligacin voluntaria, sino simplemente del deber jurdico genrico de no causar dao a otro, nos encontramos 32 25 en el mbito de la responsabilidad civil

extracontractual. Esta, entonces, deviene como consecuencia del incumplimiento de un deber jurdico genrico, mientras que la responsabilidad contractual es producto del incumplimiento de un deber jurdico o relacin jurdica especfica. Para que se configure la responsabilidad civil tiene que existir determinados presupuestos jurdicos7. Por lo tanto, la estructura comn de ambos aspectos de la responsabilidad civil son: a) La antijuricidad: Genricamente se denomina a todo aquello que es contrario al Derecho. La calificacin de lo antijurdico no slo emana de la ley sino de la valoracin subjetiva de cada caso concreto, dado que est generalmente aceptado que la antijuricidad la establecen los magistrados. En la normatividad civil la antijuricidad tpica contractual se encuentra expresado en el artculo 1321 del Cdigo Civil, mientras que la antijuricidad tpica y atpica, es decir, antijuricidad en sentido amplio y material (no formal), fluye de los artculos 1969 y 1970 de la misma norma sustantiva. b) El dao causado: En Derecho Civil se llama al perjuicio material (que incide sobre la integridad fsica o el patrimonio de una persona) o moral (que incide sobre la consideracin, el honor, los afectos o sentimientos de una persona) sufrido por una persona. En sentido estricto, se entiende por dao la lesin a todo derecho subjetivo, en el sentido de inters jurdicamente protegido por el ordenamiento jurdico. c) La relacin de causalidad: Implica que si no existe una relacin jurdica de causa a efecto entre la conducta tpica o atpica y el dao producido a la vctima, no habr responsabilidad de ninguna clase. "La diferencia de regulacin legal en nuestro Cdigo Civil radica que en el campo extracontractual se ha consagrado en el mismo artculo 1985 la teora de

CALVACANTI, Amaro, citado por VASQUEZ OLIVERA, Salvador. Op.cit.p.498

33 26

causa adecuada, mientras que en el contractual en el mismo artculo 1321 la teora de causa inmediata y directa. Sin embargo, para efectos prcticos, las dos teoras nos llevan al mismo resultado". d) Factores de atribucin: Segn TABOADA CRDOVA, son aquellos que determinan finalmente la existencia de la responsabilidad civil una vez que se han presentado, en un supuesto concreto de un conflicto social, los presupuestos antes mencionados de la antijuricidad, el dao producido y la relacin de causalidad. De tal manera que frente a la responsabilidad Contractual, los factores de atribucin seran la culpa y el riesgo. En el campo extracontractual seran la culpa y el riesgo creado 2.6.- LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL Realizaremos algunas anotaciones bsicas sobre temas que, a nuestro parecer, resultan de capital importancia para entender las cuestiones fundamentales de la responsabilidad civil extracontractual que se aproxima al tema tratado en la investigacin. Entre ellas veremos: los factores de atribucin de responsabilidad; y la relacin de casualidad. Para empezar analizaremos fundamentalmente8 La responsabilidad subjetiva, aqu analizamos someramente temas tales como: la ilicitud de la conducta; el desvanecimiento de la nocin de antijuricidad; el trnsito hacia la responsabilidad objetiva. As como la responsabilidad objetiva, la relacin de causalidad. Y la responsabilidad Civil en el C.C. de 1984: a) El nexo casual en el C.C. b) Actividades riesgosas o peligrosas. c) Supuestos de exoneracin de responsabilidad.

TABOADA CORDOVA, Lizardo, elementos de la responsabilidad civil, Lima, Editorial GRIJLEY, 2001, Pag.25

34 27

Luego efectuaremos algunos comentarios que surgen a partir del tratamiento jurisprudencial de la responsabilidad civil extracontractual. Entre ellos veremos: La irregularidad de valorar la condicin personal del obligado como criterio para fijar el monto de la indemnizacin; La reparacin civil en la va penal e indemnizacin en la va civil; y Los sujetos de la responsabilidad civil (la legitimacin activa de la conveniente). Empecemos efectuando algunas apreciaciones de la cuestin. Ante la presencia del damnificado del Derecho se pregunta si ste debe soportar estoicamente el dao que sufre o existe alguien ms hacia quien debe trasladarse parte de este dao. Ante tal interrogante surge la teora de la Responsabilidad Civil. Efectivamente, ante la presencia de un dao el derecho indaga sobre: 1) el dao pers; 2) el agente daoso, a quien o a quienes atribuirle la responsabilidad de reparar el dao; pero no se contenta con eso; 3) interesa tambin determinar la relacin de casualidad entre la conducta del agente y el dao producido: cul fue la causa que origin el dao. Qu sucede si fue la propia vctima la que con su actuar origin el dao; qu sucede si el dao se produjo por una causa ajena tanto a la vctima como a cualquier otro tercero. Acaso siempre debe responder alguien, aunque el dao se haya producido por hecho fortuito o fuerza mayor? Y si as fuera, cmo se explicara y justificara eso. Finalmente el Derecho se pregunta, 4) por qu alguien debe asumir la responsabilidad por el dao causado, cmo se justifica ello. Estas interrogantes resumen las principales preocupaciones en base a las cuales se desarrollaron la Teora de la Responsabilidad Civil. Algo que nos servir de gran apoyo ser entender que el Derecho es un producto cultural, que el Derecho responde a las preocupaciones que experimenta el ser humano en una determinada poca. No debemos de perder de vista esto: solo as entenderemos cmo el desarrollo de las sociedades van introduciendo nuevos problemas, nuevas 35 28

preocupaciones, nuevos elementos de anlisis, nuevas interrogantes que responder. La Responsabilidad Extracontractual no es una excepcin, por el contrario, es una de las clsicas instituciones histricas del Derecho, en consecuencia debemos tener presente que no tiene principios universales o inmutables sino que ellos responden a las preocupaciones de la poca en la que se desarrolla o se plantea el problema. Entender esto ser crucial para el tema que vamos a desarrollar, entender ello nos devolver la capacidad de juicio, como dice Fernando de TRAZEGNIES9. Con esta premisa, veamos en base a qu criterios se dice que otra persona distinta al damnificado debe responder por el dao causado. 2.6.1. Responsabilidad Subjetiva En los orgenes de la Responsabilidad Civil, el factor de atribucin de responsabilidad tena relacin directa con la conducta del agente. El agente solo responda si su conducta poda ser reprochada en base a la presencia de la culpa o del dolo. Para determinar si hubo culpa o dolo en el agente, era necesario evaluar, la conducta del mismo. Desde esa perspectiva de juicio, era inevitable que el factor atribuido de responsabilidad, en esta etapa, tenga que ser esencialmente (cuando no nicamente), uno de naturaleza subjetiva. En este contexto, los presupuestos de la Responsabilidad Civil son; la ilicitud, la culpabilidad, la relacin de causalidades entre la conducta y el dao; y, el efecto viene a ser obligacin de resarcir e dao injustamente causado, o sea, hacerse cargo de las consecuencias daosas de la propia conducta. En virtud del principio de responsabilidad subjetiva, slo existir responsabilidad cuando el agente haya causado un dao actuando con dolo o con culpa. En estos supuestos de responsabilidad el factor atributivo es el dolo o la culpa. Si se prueba la existencia del dao y adems la actuacin dolosa o culposa, del agente, entonces ste es responsable.

DE TRAZEGNIES GRANDA Fernando, la responsabilidad extracontractual, T.I y II, Editorial Pontificia Universidad Catlica del Per, Lima 1990.

36 29

Respecto a la responsabilidad basada en factores subjetivos (dolo o culpa), es conveniente advertir algunas cuestiones: Responde a un contexto socio-econmico eminentemente agrarista. El nivel de desarrollo de las relaciones sociales no exiga otro factor de atribucin de responsabilidad. Efectivamente, en una sociedad agraria, como la del siglo pasado, conformada fundamentalmente sobre estructuras sencillas y con abundante relaciones penales, la culpa "pareca" resultar suficiente. Sin embargo, en este esquema la Responsabilidad Civil muchos daos sufridos sin ninguna culpabilidad quedaban en la esfera de la "fatalidad", eran desgraciadas, "infortunios " que depara la vida. La necesidad de la existencia de la culpa y la distribucin de la carga de la prueba sobre la vctima determinaban que no hubiera posibilidad que fuera indemnizada y, en consecuencia, eran atribuidas a las desgracias. La evaluacin de la culpa excede la capacidad de investigacin del Derecho y lo vuelve inoperante. Ya en la Edad Media, un Juez Ingls, deca que: "el pensamiento humano no debe ser investigado judicialmente, porque ni el diablo sabe lo que piensan los hombres". 2.6.1.1.- La ilicitud de la conducta En el mismo origen del proceso de evolucin de la teora de la Responsabilidad Civil es comn encontrar que la obligacin de indemnizar parte de la comisin de un acto ilcito. En ese contexto, el Cdigo Civil de 1936 dedicaba una Seccin a lo que llamaba: "Del Acto Ilcito", a partir del cul desencadenaba los supuestos de Responsabilidad Civil. El Cdigo Civil actual, acorde con la evolucin que experimenta la doctrina contempornea titul a la Seccin sexta del Libro Vil simplemente como:

37 30

Responsabilidad extracontractual, con lo cual se abandona desde el membrete del tema del acto ilcito para ubicar la Responsabilidad Civil dentro de la variedad de supuestos que nos presenta la realidad actual. En tal contexto el presupuesto comn de la responsabilidad Civil ya no viene a ser la ilicitud de la conducta sino una valoracin omnicomprensiva, si cabe el trmino. El lugar de la ilicitud va ser ocupado por la antijuricidad. La antijuricidad no es simple contrariedad a la ley sino a la juridicidad, que se contribuye por la conducta deseada por el Derecho, concepto ms amplio que el de la Ley, su espritu, sus recursos auxiliares con la buena fe, las costumbres que integran y complementas las disposiciones legales en su funcin integradora y ordenadora de la convivencia social. En este contexto resulta una consecuencia lgica distinguir el concepto que poda dar lugar a confundir "pena" con "reparacin". A este nivel ya se puede afirmar que la finalidad bsica de la Responsabilidad Civil no es sancionar al agente daoso sino reparar a la vctima. Surge pues, un cambio del foco de atencin, ya no se mira al agente daoso (el causante del dao) sino a la vctima. De all que ya no se habla de Responsabilidad Civil sino de Derecho de Daos. 2.6.1.2.- El desvanecimiento de la nocin de antijuricidad Si bien el trnsito a la antijuricidad dejando ya el criterio limitativo de la ilicitud signific un avance respecto a la tutela de la vctima, empero la evolucin tambin deja atrs este criterio. Efectivamente, actualmente ya se habla de la existencia de una obligacin de indemnizar sin que exista antijuricidad. Ahora advertimos que en numerosos casos habr responsabilidad, se estar obligado a soportar las consecuencias daosas que otro ha sufrido, sin que -en verdad pueda encontrarse ilicitud o antijuricidad en la conducta del agente.

31 38

ALTERINI, Afilio A., ha llamado a esto estadio de la evolucin de al Responsabilidad Civil como el "desvanecimiento de la nocin de antijuricidad" como presupuesto de la Responsabilidad Civil. Es en este contexto donde emerge, como ejemplo de ese desborde de la antijuricidad, los supuestos de Responsabilidad por Accidentes de Trabajo, los supuestos de Responsabilidad del Estado por los actos lcitos de la Administracin, del Poder Judicial o del Legislativo ocasiona a un particular un dao, un menoscabo, que implica hacerle soportar en forma desigual, con respecto al resto de los particulares, la gestin del bien comn que persigue la medida adoptada. En consecuencia, es aqu donde tiene que plantearse con claridad la responsabilidad del Ministerio Pblico. En tales supuestos no estamos ante la ilicitud de la conducta como determinante de la Responsabilidad; en todos esos casos, falta ese reproche de antijuricidad hacia la conducta del responsable. En tales supuestos hay responsabilidad, no obstante tratarse de "un hecho neutro, o si se prefiere lcito, al que la ley importa la obligacin de resarcir". 2.6.1.3.- El trnsito hacia la responsabilidad objetiva Las dificultades para escudriar la motivacin de subyace detrs de cada conducta humana ha llevado el Derecho a reducir su anlisis de la culpa a niveles ms drsticos pero a la vez objetivos. Ahora se mira la conducta tal como se presenta, as simplemente y ya no se busca desentraar sus motivaciones, se mira a los comportamientos socialmente esperados antes que a las posibilidades especificas de cada individuo. As, el Derecho resistindose a abandonar la nocin de culpa invent la ficcin del "hombre razonable", bajo el cual subyaca la idea del "buen padre de familia" romano. Como que se pretendi construir una medida de valoracin que funcione como un "prototipo de ser humano que es capaz de actuar siempre de la forma ms adecuada, dentro de lo razonable". Por ese camino contino el transito hacia la objetivacin de la Responsabilidad. Ahora se da un paso adelante, estableciendo la inversin de la carga de la prueba; el que 39 32

quiere librarse de responsabilidad tiene que demostrar que actu sin culpa. Con lo que se deja el viejo principio de la carga de la prueba, ya no deba ser el demandante quien debe cargar con la prueba, lo nico que le toca probar es la ocurrencia del dao.

2.6.2.- Responsabilidad Objetiva Finalmente, de la inversin de la carga de la prueba, no dist mucho la construccin de la Teora Objetiva de la Responsabilidad Civil. Aqu solo se atiende a los hechos del caso concreto (esto es: el nexo causal), ya no es necesario preguntarse si hubo culpa o dolo. Toda alegacin referente a la presencia o ausencia de culpa, no atribuye ni exime responsabilidad en estos casos: demostrado la autora del dao, el causante queda obligado a repararlo. Esto no significa que en un rgimen de Responsabilidad Objetiva no hay eximentes. Si las hay; pero todos ellos sin, excepcin, tendrn que referirse a la ruptura del nexo causal: caso fortuito o fuerza mayor, hecho de tercero, o de la propia vctima peor no cualquier hecho, tal hecho tiene que ser un hecho determinante; o imprudencia, tambin determinante, de la vctima. El presupuesto de la imputacin de responsabilidad objetiva se presenta cuando el dao se genera en circunstancias del uso de un bien riesgoso o peligroso o el desarrollo de actividades riesgosas o peligrosas. Todo aquel que, mediante el uso de un bien riesgoso o peligroso, o mediante el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, cause dao a otro, estara en consecuencia, obligada ineludiblemente a indemnizar al agraviado con el dao. En estos supuestos no es necesario probar la existencia de la culpa o del dolo, basta probar la autora. Decamos que para probar la autora es necesario probar la existencia de un nexo causal. A continuacin analizaremos lo relacionado con la conceptualizacin y la prueba del nexo causal. 2.6.3.- la relacin de causalidad

40 33

Habamos dicho que, salvo excepciones, quien debe responder por el dao causado es precisamente el autor del dao, es decir: el que caus el dao. El Cdigo Civil alude (como sujeto pasivo de la obligacin de indemnizar el dao), el autor del dao o en trminos generales a "aquel que causa dao a otro", por lo menos en esa parte, en los siguientes artculos: aquel que (...) causa dao a otro (art. 1969)10; aquel que (...) causa dao a otro (art. 1970)11; el autor no esta obligado a... (Art. 1972); no es responsable por el dao que acusa... (art. 1974); ...dao que ocasione(art. 1975); dao causado por persona incapaz (art. 1976):... aquel que incita o ayuda a acusarlo (art. 1978); ...dao que ste (se refiere a un animal) cause (art. 1979); dao que origine la cada de un edificio (art. 1980). Dao causado (art. 1981). Como se puede notar, por regla general, el Cdigo atribuye la obligacin de indemnizar un dao, a aqul que lo caus, a aquel que es autor del dao, o, usando otra expresin, a aquel que ha originado el dao. Hay supuestos, como el caso de un accidente de trnsito o del disparo de una bala, con consecuencia de muerte o lesiones, en las cuales la determinacin de la causa o autora del dao producido, no presenta dificultades. Es lgico, y por lo tanto indiscutible, que el que asumir la obligacin de indemnizar, ser el autor del dao, en estos casos, es sumamente sencillo. En estos casos las cuestiones referentes a la relacin causal pasan tan inapercibidas que parecieran que no existieran. No sucede lo mismo, cuando la. Vctima del accidente de trnsito o del disparo, no muere por el accidente o por el efecto del impacto de la bala, sino por una mala atencin mdica o simplemente por haber colisionado la ambulancia que lo transportaba, con otro vehculo, o por haberse incendiado el hospital donde esta siendo tratado. Y es por motivo de mala atencin mdica o de la colisin de la ambulancia o del incendio, que se produce el deceso. En estos casos, no faltaran opiniones polmicas que pretendan sustentar la tesis de
10

Art. 1969 del C.C. dice: Aquel que por dolo o culpa causa un dao a otro, esta obligado a indemnizarlo. el descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor. 11 Art. 1970 del C.C. seala: Aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa causa dao a otro, esta obligado a repararlo.

41 34

que, siguiendo la secuencia de los hechos antes aludidos, el responsable de la muerte es el conductor del primer vehculo, o el autor del disparo. El razonamiento podra ser el siguiente: si tal hecho (el accidente o el impacto de la bala), no se hubieran producido, no hubiera sido necesario transportarlo en ambulancia, o internarlo para su tratamiento; y, en consecuencia, la colisin de la ambulancia o el incendio del hospital, no hubieran ocasionado ningn dao; pues sencillamente, la persona, no se hubiera encontrado en tal circunstancia, de no mediar el primer accidente o el disparo. Como se puede notar, por esa va, los supuestos que ameriten la atribucin de responsabilidad, puede extenderse demasiado, originando excesos, y, como tal, injusticias. El Derecho conoce de arduas polmicas y de varias teoras, que han pretendido explicar la extensin o la limitacin de la determinacin del nexo causal. Qu dice el Cdigo Civil al respecto. Por ahora es necesario, por lo menos mencionar, cules son las teoras que se han construido al respecto. Veamos: Existen varias teoras que tratan sobre la determinacin del nexo causal entre una conducta y a la concurrencia del dao. Como siempre, una teora pretende comprender o explicar supuestos no comprendidos o tratados insuficientemente por otra preexistente. As surgi la Teora de la Equivalencia de las condiciones; la Teora de la Causa prxima, Teora de Von Bar; Teora de la Casualidad Adecuada; tesis de Birkmeyer; tesis de Klohler; y, Teora de la causa Eficiente. 2.6.4. La responsabilidad civil en el C.C. de 1,984 Para el legislador de 1,984, la responsabilidad extracontractual se encuentra dividida en dos grandes campos, los mismos que se rigen por dos grandes principios: a). los daos producidos mediante actividades o cosas o bienes riesgosas estn sometidos a los criterios de imputacin de responsabilidad objetiva. Mientras que los dems casos de daos estn sometidos a los criterios de la responsabilidad subjetiva. Es decir, el Art. 1969 asume los criterios de imputacin subjetiva de la responsabilidad, mientras que el Art. 1970 regula la 42 35

responsabilidad objetiva. Por lo tanto, observemos que, el Cdigo no menciona al dolo ni a la culpa. Es decir, puede haber responsabilidad sin culpa y sin dolo, pero no puede haber responsabilidad sin dao. La carga de la prueba del dao por parte del demandante es una regla que no solo se cumple en los supuestos de responsabilidad subjetiva sino tambin en los supuestos de la responsabilidad objetiva. 2.6.5. Entonces, La Responsabilidad civil Extracontractual, es la que surge de una relacin entre dos sujetos, que estn vinculados por imperio de la ley y como consecuencia de un hecho determinado. En la esfera de la responsabilidad extracontractual lo que se viola no es un deber propio, sino un deber genrico que es impuesto por la ley, el de no daar los bienes ajenos. No comprendemos porque se afirma que es la exigible por culpa de tercero, cuando no hay un tercero, solo la vctima y su causante. En opinin de otros no existe delimitacin previa entre causante y vctima, es decir que no ha existido un trato previo. Se afirma que, la responsabilidad extracontractual es la voluntad exclusivamente unilateral de alguna de las partes (acto ilcito) o en el azar combinado con una suerte de intencionalidad social (por ejemplo un accidente) que forman la situacin daina. Tradicionalmente consideraba que slo era responsable el que obraba con dolo o con culpa y actualmente se considera responsable aunque no medie ni dolo ni culpa, es la llamada responsabilidad objetiva. Por lo tanto sus caractersticas son: a) Entre las partes involucradas no existe trato previo. No se han vinculado voluntariamente. b) La vinculacin existente entre las partes obedece a un mandato legal y no a un acuerdo convencional. c) Las consecuencias son ms amplias, porque la victima puede reclamar una indemnizacin que comprenda, adems del dao mismo, el lucro cesante, el dao a la persona y el dao moral. (Art. 1985 del Cdigo Civil). d) El agraviado solo tiene que probar el dao y se presume el dolo o la culpa. El descargo de falta de dolo corresponde a su autor (Art. 1969 del Cdigo Civil). 43 36

e) El plazo de prescripcin es ms breve. Segn el inciso 4 del artculo 2001 del Cdigo Civil prescribe a los dos aos. 2.6.6.-Rgimen Legal El rgimen de este tipo de responsabilidad se encuentra expresamente prevista en el Cdigo Civil, en el Libro VII de las Fuentes de las Obligaciones, en la Seccin V, denominada Responsabilidad Extracontractual, artculos 1969 a 1988. A diferencia de la responsabilidad contractual, esta se halla orgnicamente regulada. 2.7. LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTOS DERIVADOS DE LA

FUNCION JURISDICCIONAL 2.7.1. Estado: En el Derecho Civil, es el conjunto de cualidades inherentes a la persona, y que toma en consideracin la Ley Civil para determinados efectos. Lo constituyen, entre otros conceptos el matrimonio, la edad, el domicilio, la filiacin, la nacionalidad, el nombre etc. Con un criterio sociologista, se usa para designar al conjunto de todos los fenmenos sociales que se dan en una determinada comunidad humana. Es decir, sociedad se refiere al gnero y Estado es la especie. 2.7.2. Responsabilidad del Estado: La reclamacin directa del ciudadano contra el Estado, Segn FERNANDO DE TRAZEGNIES12 dice: la idea de sealar de manera particular la responsabilidad del Estado tenia precisamente por objeto despertar la conciencia ciudadana, hacerle ver al hombre comn que en una Democracia todo individuo puede reclamar directamente al Estado por la va de la accin de Daos y perjuicios cuando el Estado no cumple sus funciones publicas Una tradicin estadista que existe en el Per, gustemos o no aun entre personas de mentalidad liberal, ha llevado a pensar que, contra el estado solo es posible actuar a travs de los canales polticos. Mientras que los canales judiciales aquellos que permiten que el
12

DE TRAZEGNIES, Fernando, La Responsabilidad Extracontractual, TOMO II, Pontificia Universidad Catlica del Per, Cuarta Edicin 1,990, Pg. 221, Lima Per.

44 37

ciudadano movilice los mecanismos de control sin necesidad de intervencin de un ministerio o representante a congreso, parecen reservados a los asuntos entre particulares. Es decir, esferas donde el ciudadano comn y corriente no puede usualmente apersonarse sino que tiene que actuar por interpsita persona y donde los sistemas de control no se caracterizan por su transparencia y menos por su efectividad desde el punto de vista de ese ciudadano. Por lo tanto, estamos plenamente de acuerdo con lo que sostiene nuestro Gran JURISTA NACIONAL Fernando de Trazegnies, especialista en esta materia diciendo: El autor de este trabajo esta convencido de que solo hay verdadera democracia cuando el individuo no se resigna ante la arbitrariedad o la ineficiencia del Estado sino que lucha contra ella; y esta convencido tambin de que tal lucha no puede limitarse a una protesta ante el representante de su Provincia ni a una queja ante los poderes pblicos o una carta a un semanario. Sino que debe consistir en un verdadero Derecho Individual, accionable sin necesidad de patronazgo alguno. Por lo tanto, la Institucin Jurdica de la Responsabilidad Extracontractual sea un medio de devolver su identidad, su orgullo, y su conciencia democrtica al ciudadano; que durante estos 184 aos de Republica hasta hoy se encuentra postergado y/o conculcado. Pese a que no crea un derecho nuevo sino simplemente se trata de aplicar y/o cumplir un derecho ya existente conforme a las reglas generales de la responsabilidad extracontractual. Conviccin de que el estado puede ser demandado por daos y perjuicios la misma que se encuentra refrendada por la Jurisprudencia de los Tribunales Peruanos a partir de la dacion del C.C. de 1,936. Pero la Comisin Revisora del C.C. de 1,984, no se con que intereses adhiri a una estrategia diferente, diciendo: La comisin prefiri que la ciudadana no fuera alertada en tal sentido para no promover una gran cantidad de juicios derivados del mal funcionamiento de los servicios pblicos. Muchos de esos procesos tendran que ser declarados sin lugar por ausencia de culpa de la Administracin Publica: carente de recursos econmicos y desarrollando su actividad en un

45 38

Pas pobre, no se le poda pedir demasiado a los servicios del estado. Motivo por el cual dejaban que los casos ms graves se ampararan en los principios de los Art. 1969 y 1970. 2.7.3. Responsabilidad Civil.Afirma: MG. Jos Alfredo Lovon Snchez, en su Libro LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES definiendo en forma general dice: es la que no afecta el inters social y tiene como fin, no imponer un castigo o una pena, sino simplemente reparar el dao causado a personas naturales o jurdicas . Cuyas clases de responsabilidad se diferencian en base a los siguientes conceptos y caractersticas: 2.7.3.1.- Responsabilidad Contractual.- surge de una relacin expresa o tacita entre dos personas, y por tanto se deriva del incumplimiento de alguna de las obligaciones propias de la relacin, siendo sus caractersticas: - La responsabilidad debe provenir necesariamente de un contrato - Las partes vinculadas con el dao, causante y victima deben haber tenido un trato previo, es decir, vincularse voluntariamente buscando ciertos propsitos. - Para que exista responsabilidad, una de las partes debe actuar con dolo, culpa inexcusable o culpa leve. - La indemnizacin comprender solo las consecuencias inmediatas y directas de la inejecucin del contrato. - El plazo de prescripcin es de diez aos conforme al inciso 1 del Art. 2001 del C.C. 2.7.3.2.- Responsabilidad Extracontractual.- Surge de una relacin entre dos sujetos, que estn vinculados por imperio de la Ley y como consecuencia de un hecho determinado. En la esfera de la responsabilidad extracontractual, lo que se viola no es un deber propio, sino un deber genrico que es impuesto por la Ley, el de no daar los bienes ajenos. Y cuyas caractersticas son: - Entre las partes involucradas no existe trato previo, no se han vinculado voluntariamente.

46 39

- La vinculacin existente entre las partes obedece a un mandato legal y no a un acuerdo convencional. - Las consecuencias son ms amplias, porque la victima puede reclamar una indemnizacin que comprenda, adems del dao mismo, el lucro cesante, el dao a la persona y el dao moral. (Art. 1985 del C.C.) - El agraviado solo tiene que probar el dao y se presume el dolo o la culpa. El descargo de falta de dolo corresponde a su autor (Art. 1969 del C.C.) - El plazo de prescripcin es ms breve, segn el inciso 4 del Art. 2001 del C.C. prescribe a los dos aos. Comentario sobre Responsabilidad del Estado por el Error Judicial Para ilustrar mejor plantea LOVON SANCHEZ, el siguiente ARGUMENTO: Si algn responsable debe haber, no resulta justo, que sea el prestador del servicio riesgoso, sino el organizador el Estado, quien esta obligado a brindar la Administracin de Justicia. REPLICA: Este es un argumento de poltica legislativa, pues desde el punto de vista estrictamente jurdico no hay ningn inconveniente en la concurrencia de responsabilidades del Estado y del Juez. Ni siquiera si se consideran ambas responsabilidades directas surge el obstculo, pues como ensea GIOVANNI DUNI, existe una distinta atribucin a los diversos entes; por un lado, se analiza si un determinado hecho es atribuible a la persona fsica, y por otro, si el rgano de la persona jurdica ha de soportar las consecuencias del hecho de la persona fsica. La segunda imputacin no impide la primera, siempre que estn dados los requisitos de los hechos ilcitos, aunque es posible que se de la segunda, sin que proceda la responsabilidad personal del Funcionario. As sucede por ejemplo: cuando el dao de una mala organizacin del servicio, sin que haya habido ninguna culpa del agente. Pero una cosa es la posibilidad de existencia de una responsabilidad Estatal, sin responsabilidad personal del Juez, y otra, que la primera reemplace a la segunda, lo que no viene impuesto por la Ley, ni la lgica, ni por la tica. No puede ser considerada como actividad riesgosa la Administracin de Justicia. 47 40

Esto implicara desconocer los principios de Seguridad Jurdica, del orden establecido, de principios de la administracin de justicia y dems, para pasar a una suerte de relatividad total. De otro lado, se desconoce al Juez su condicin responsable que, antes de beneficiarlo lo perjudica, pues seria una especie de segregado de la responsabilidad, un ausente en la organizacin democrtica y de los principios jurdicos, que paradjicamente es quien los hace efectivos. En conclusin, seala PARELLADA que ninguno de los argumentos que sostiene la irresponsabilidad del Juez son razn suficiente para excluirla, sin perjuicio de que deban establecerse los recaudos que la presupuestan y los limites que correspondan. 2.7.4. Conciencia social y su papel en el desarrollo de la sociedad. Segn el autor Vctor Afanasiev13, sobre el origen del Estado seala: Que los idelogos de la sociologa burguesa presentan al Estado como una fuerza sobrenatural que Dios hubiera concedido al hombre desde tiempos inmemoriales. Semejante teora sirve, segn Lenin, para justificar los privilegios de la burguesa y la existencia de la explotacin y el capitalismo. Solo el Marxismo Leninismo ha dado una explicacin cientfica del origen del Estado de su esencia y el papel en la vida social. por eso concluye diciendo: que, en esa lucha tenaz entablada actualmente entre las ideologas burguesa y socialista, vencer sin duda alguna la ideologa socialista. Con ella esta la verdad de la vida, y la verdad es invencible. Esta gran verdad son los ideales del comunismo que conquista ms y ms las mentes y los corazones de todos los hombres honrados de la tierra. Por eso los das del mundo capitalista estn contados porque el comunismo es la sociedad mas justa en todo sentido de la palabra Es la ley del desarrollo social, es la dialctica objetiva de la historia. Basado en las principales filosofas del derecho que nos proporciona la concepcin fundamental de un problema cientfico jurdico como la filosofa marxista del derecho sostiene: uno de los principios dice que es ideolgico porque es un conjunto de ideas, prejuicios, conceptos y principios que enmascaran un inters de clase, es decir los intereses

13

AFANASIEV, Vctor, Manual de Filosofa, Pg.366

48 41

ocultos de la clase dominante, pero que no puede presentarlos sino recubrirlos, edulcorarlos, esconderlos en una ideologa presuntamente neutra, cientfica y objetiva como una forma tpica de control social. Por lo tanto, basado en la Teora Tridimensional del derecho, sustentada por Miguel reale, expresa que los elementos hecho, valor y norma. No pueden estar separados unos de otros, ya que conforman una sola unidad y estos factores son los que dan vida al Derecho. Por lo tanto, los marcos tericos constituidos por las grandes filosofas del derecho, es una materia fundamental conocer la evolucin de las ideas ius filosficas y su incidencia en el derecho positivo. Entonces, toda tesis consciente o inconscientemente nos remite a una determinada filosofa del derecho, que sirve de Marco terico, guiando las ideas o concepciones del mundo y del derecho, entre las principales filosofas del derecho que proporcionan la concepcin de un problema cientfico-jurdico tenemos: Ius Naturalismo, Historicismo Jurdico, Positivismo Jurdico, Filosofa marxista del derecho, Teora pura del derecho, Teora ecolgica del derecho, Teoras integrativas del derecho. Por lo tanto, la filosofa marxista se fundamenta en 4 principios: Determinacin econmica del derecho, carcter de clase del derecho, desaparicin del derecho en una sociedad comunista, el derecho es ideolgico. 2.8. RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES 2.8.1. Juez: Miembro del poder judicial que ejerce funcin jurisdiccional. Persona que tiene autoridad y potestad para juzgar y sentenciar. La Real Academia Espaola, dice: magistrado integrante del poder judicial, investido de la autoridad oficial requerida para desempear la funcin jurisdiccional y obligada al cumplimiento de los deberes propios de la misma, bajo la responsabilidad que establecen la constitucin y las leyes. 2.8.2. Funcin Jurisdiccional: El Art. 25 de la L.O.P.J. textualmente dice: El poder judicial desarrolla las funciones jurisdiccionales que la constitucin y las leyes le otorgan. Para ello se gobierna 49 42

institucionalmente con la autonoma, facultades y limitaciones que la presente ley establece. En esta ley se sealan los rganos encargados de administrar justicia en nombre del pueblo y los que norman, rigen controlan y ejecutan su propia actividad institucional y administrativa. 2.8.2.1.- Funcin de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial.- Por Ley 26546 la Comisin Ejecutiva asume funciones de Gobierno y Gestin del Poder Judicial, encargndose del proceso de Reorganizacin Administrativa de este organismo. Cuyas Funciones y Atribuciones de acuerdo al Reglamento de Organizacin y funciones de la Oficina de Control de la Magistratura de conformidad al R.A. No. 263-96-SE-TP-CME-PJ que, en su Art. 10 seala: Son funciones del OCMA: a).- Planificar, organizar, dirigir y evaluar la OCMA a su cargo b).- Programar las visitas judiciales ordinarias y extraordinarias en las diferentes dependencias jurisdiccionales y ODICMAS, en la oportunidad que considere conveniente c).- Aprobar los planes y disponer los operativos destinados a la erradicacin de la corrupcin de funcionarios, a travs de la verificacin inmediata de flagrantes actos pasibles de sancin, cometidos por Magistrados y/o auxiliares jurisdiccionales. d).- Disponer que el Jefe de la ODICMA respectiva abra las investigaciones cuando por cualquier medio, que no sean quejas o denuncias, tome conocimiento de actos, hechos y circunstancias, que por su naturaleza, constituyen indicios de irregular conducta funcional de Magistrados y auxiliares jurisdiccionales. e).- Imponer, las sanciones disciplinarias de apercibimiento, multa y suspensin, as como proponer la separacin o destitucin que corresponde a los auxiliares jurisdiccionales ante el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial. f).- Proponer al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, la separacin de los magistrados de todas las instancias, excepto de los Vocales Supremos.

50 43

g).- Proponer al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que formule el pedido de destitucin de los Magistrados de todas las instancias, excepto de los Vocales Supremos, ante el Consejo Nacional de la Magistratura h).- Resolver, en segunda y ultima instancia, las medidas disciplinarias de apercibimiento y multa contra los Jueces y auxiliares jurisdiccionales, impuestas en primera instancia por la Unidad de Procesos Disciplinarios, o por el Jefe de la unidad operativa mvil. i).- Proponer, al consejo Ejecutivo del Poder Judicial el nombre de los Vocales Superiores y de los Jueces Especializados o mixtos que van a integrar la OCMA. j).- Aprobar, el Rol de Vacaciones de los Magistrados y personal de la OCMA, con arreglo a lo dispuesto por el Art. 246 de la Ley. k).- Calificar y Abrir proceso disciplinario, en su caso, a los jefes de los ODICMAS o jefes de las unidades controladoras de la Sede Central.. l).- Conceder las licencias a los Magistrados y personal de la OCMA. ll).- Coordinar con el Gerente General, el otorgamiento de los bonos por funcin controladora de los Magistrados, personal auxiliar jurisdiccional y administrativo. m).- Habilitar, de acuerdo a las necesidades del servicio, a los magistrados de control para prestar apoyo en las distintas unidades controladoras n).- Las dems que le asigne la Ley y el presente reglamento. 2.8.3. el Juez es un funcionario? Seg. Colombo, afirma que requieren dos condiciones para el nacimiento de la Responsabilidad de los Funcionarios Pblicos: 1ro). Que la obligacin inherente al servicio publico se cumpla en forma imperfecta. 2do). Que el hecho (accin u omisin) tenga lugar durante el ejercicio de la misma. A ello, aadimos los elementos constitutivos como: Obrar humano, antijuricidad de la conducta, culpabilidad, el dao y el nexo causal. Por lo tanto, de acuerdo a la Doctrina y en relacin a la naturaleza de la funcin, Sostiene Lovon Snchez, que el JUEZ es un funcionario publico con poder de decisin en los asuntos de su 51 44

competencia. Pues se trata del ejercicio de la funcin publica que pertenece a un poder del estado (Poder Judicial jerrquicamente organizado) y siendo el Juez parte de este poder pertenece a un cuadro que es otra de las caractersticas del funcionario publico. De otro lado, realiza una labor permanente, esta retribuido por el tesoro publico y declara y ejecuta la voluntad del estado. En cuanto a su responsabilidad, por el principio de especialidad, se rige por la L.O.P.J. y el C.P.C. y en forma supletoria por las normas generales de la carrera administrativa, en aquellos asuntos que no sean especficamente de orden jurisdiccional sino funcionales, que tambin desempea y en sentido mas amplio por las disposiciones del C.C.. 2.8.4. Clases de responsabilidad civil de los Jueces Los Jueces como cualquier otra persona estn sujetos a la falibilidad y por tanto, pueden cometer errores en el ejercicio de su funcin; como afirma PARELLADA14 La tarea de administrar justicia es cumplida por hombres que pueden cometer errores, incurrir en defectos de conducta e incluso puede ocurrir que intencionalmente algn Juez perjudique a alguien. El dao que se configure puede ser por error o malicia. Es precisamente la obligacin de reparar el dao lo que constituye la responsabilidad civil del Juez. CABANELLAS, dice que es la que recae sobre los jueces, cuando en el desempeo de sus funciones causa un dao o perjuicio infringiendo leyes por negligencia o por ignorancia inexcusable. Mientras que, URQUIZO PEREZ, dice: la responsabilidad civil de los jueces se genera en la obligacin que tienen estos de reparar y satisfacer, por ellos mismos y en ocasiones especiales, el mal inferido y el dao ocasionado en el ejercicio de su funcin jurisdiccional. Es mas, el mismo autor sostiene que, el Art. 139 inc. 3 y 7 de la C.P.E. cuando eleva a norma constitucional la observancia del debido proceso en la tutela jurisdiccional, por lo que, todo dao debe ser reparado y en el caso del mbito del proceso judicial, no puede ser una excepcin, por tanto, tambin debe ser reparado como cualquier
14

PARRELLADA Carlos, DAOS EN LA ACTIVIDAD JUDICIAL E INFORMATICA DESDE LA RESPONSABILIDAD PROFESIONAL, primera edicin ED. ASTREA, Buenos Aires 1990

52 45

otro dao causado por cualquier otra persona. Finalmente, LOVON SANCHEZ15 , sostiene que los jueces no pueden estar excluidos por razones de su funcin a algn privilegio que es a su vez, injusticia para otro. Por el contrario, es quien por su misin esencial delicada y trascendente da ejemplo de virtud, de moralidad, de ejercicio cuidadoso y esmerado de sus funciones y por tanto, ejemplo de civilidad. Este funcionario publico no debe estar exento de responsabilidad. 2.8.4.1. Responsabilidad Civil por Dolo.- Es la que determina la obligacin de reparar el dao causado cuando este ha tenido su origen en la mala fe en el obrar del agente. De acuerdo al Art. 509 y 510 del C.P.C. la responsabilidad Civil de los Jueces se encuentra limitada a los siguientes casos: a).- Falsedad b).- Fraude c).- Denegar justicia al rehusar u omitir un acto o realizar otro por influencia. d).- Emitir Resolucin que contraria su propio criterio sustentado en causa similar, salvo que motive los fundamentos del cambio. 2.8.4.2. Responsabilidad Civil por Culpa.- Es la que surge como consecuencia de las faltas incurridas por el Juez, en la tramitacin del proceso o en la sentencia de cualquier genero, pero sin voluntad, malicia o mala fe; esto es por descuido, negligencia, impericia profesional o imprudencia en el obrar. La culpa tiene grados, puede ser leve cuando la falta es menor, por ejemplo, el error que se comete cuando se aplica mal el derecho en casos en los que la doctrina o la jurisprudencia reconocen posiciones dismiles en funcin a un caso concreto, grave cuando el juez yerra a pesar de existir norma clara sobre el punto determinado, y gravsima cuando el error es manifiesto, por ser el sentido de lo resuelto o decidido no solo inconforme a norma expresa sino adems en un sentido hasta contrario a la misma. De acuerdo a

15

LOVON SANCHEZ Jos Alfredo, LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES, editorial LPG de la universidad Catlica Santa Maria, primera edicin 2004, Arequipa Peru.

53 46

nuestra legislacin, los jueces responden nicamente por culpa inexcusable16 y solo en los casos siguientes: a).- Grave error de derecho b).- Interpretacin in sustentable de la Ley c).- Indefensin por no analizar los hechos probados por el afectado d).- Resolver en discrepancia con lo opinado por el ministerio publico, en temas sobre los que existe jurisprudencia obligatoria o uniforme, o en base a fundamentos insostenibles. En este caso la responsabilidad se presume. 2.8.4.3. Culpa Inexcusable.La culpa inexcusable17 en el campo de la actividad jurisdiccional es la que se produce cuando el Juez yerra en forma notoria o manifiesta, porque el asunto que no amerita duda y por tanto, solo tiene un sentido de interpretacin y de aplicacin el Juez interpreta y aplica en forma diversa del mandato de la norma procesal o sustantiva. Se considera que la culpa inexcusable puede ser entendida como aquella que puede revestir mas gravedad que la propia culpa grave, aunque en la Doctrina se las considera como sinnimas. Por tanto, seria aquella en la que ni los mas torpes pueden incurrir, la que por el modo o la forma de la produccin de los eventos, revelan especial torpeza en el actuar, aquella que de ningn modo tiene justificacin, menos aun puede dejar de ser sancionada. Es extremadamente grave si quien en ella incurre y tiene cierto grado de cultura o condiciones y cualidades mayores a las comunes. El Juez tiene una preparacin y cultura de alto nivel. Casos que se presentan:
16

FLORES POLO, Pedro, en su Diccionario de Trminos Jurdicos dice: culpa significa: falta mas o menos grave cometida a sabiendas o voluntariamente. Por lo tanto, seria iluso pensar que un Juez, pueda equivocarse o realizar una interpretacin diferente a lo normado o establecido el mandato de una Ley. 17 El Art. 509 del C.P.C. prescribe: El Juez es civilmente responsable cuando en ejercicio de su funcin jurisdiccional causa dao a las partes o a terceros, al actuar con dolo o culpa inexcusable, sin perjuicio de la sancin administrativa o penal que merezca. La conducta es dolosa si el Juez incurre en falsedad o fraude, o si deniega justicia al rehusar u omitir un acto o realizar otro por influencia. Incurre en culpa inexcusable cuando comete un grave error de derecho, hace interpretacin in sustentable de la Ley o causa indefensin al no analizar los hechos probados por el afectado. Este proceso solo se impulsara a pedido de parte.

54 47

a). Grave Error de Derecho.- En sentido general es el concepto equivocado o juicio falso, tambin es considerado como la accin desacertada o equivocada. Para CABANELLAS: define al error de derecho como la ignorancia de la Ley o de la costumbre obligatoria. Y tanto lo constituye el desconocimiento de la existencia de la norma, es decir, de la letra exacta de la ley, como de los efectos que de un principio legal o consuetudinario vigente se deducen. Por lo tanto, la diferencia entre error de derecho y el error de hecho radica en que el Primero: consiste en el conocimiento equivocado, interpretacin errada o inexacta aplicacin de la norma de derecho. Mientras que el Segundo: recae en todo lo que no sea norma jurdica. Ejemplo: Las personas al celebrar un acto jurdico, pueden incurrir en error de hecho o de derecho lo que constituye un vicio de la voluntad como prev el C.C. vigente. En tanto, si el error de derecho lo comete un Juez, estamos frente a una impericia que juntamente con la negligencia y la imprudencia son formas que toma la culpa. Por lo que, el error de derecho cometido por el Juez puede ser de dos clases: - Error IN IUDICANDO.- Dice CALAMANDREI que cuando el juez yerra in indicando, hace algo mas que no ejecutar una voluntad de la Ley, es decir, hace decir a la ley lo que la ley no quiere decir, abusa del poder de mando que el estado le confa, para dar fuerza de ley a lo que es la negacin de la verdadera voluntad de la ley . - Error IN PROCEDENDO.- Incurre el Juez, cuando deja de aplicar o aplica mal e inaplica una norma de carcter procesal. Consiguientemente, no podemos admitir que solo los casos de grave error de derecho sean pasibles de responsabilidad civil del Juez, lo que implica el desconocimiento de deberes a los cuales esta sometido, y la naturaleza de su funcin y el alto grado de su especializacin. b). Interpretacin In sustentable de la Ley.- Interpretar es comprender, declarar, explicar, aclarar e incluso completar el significado de lo oscuro o insuficiente. En el caso de un Juez, en ejercicio de la funcin jurisdiccional, incurre cuando la interpretacin no se ajusta 48 55

a las pautas que la doctrina reconoce en los diferentes tipos de interpretacin, cuando la Resolucin no se sustenta o no se motiva, cuando la norma existe pero requiere por parte del Juez una labor interpretativa no solo en cuanto al espritu y alcance de ella sino tambin en cuanto a su adecuacin al caso concreto. c). Indefensin por no analizar hechos probados.- Define CABANELLAS, como la falta de defensa actual o permanente, desamparo o carencia de proteccin y tambin la equipara como la situacin de la parte a quien se niega en forma total o se regatean los medios procesales de defensa; ser odo por el juzgador y patrocinio por letrado. La

enciclopedia OMEBA define: precisa que existe indefensin siempre que la persona no haya podido defender sus derechos conforme a las leyes que reglamentan su ejercicio . Por lo tanto, puede presentarse en cualquier etapa del proceso judicial Ejemplo: en la etapa postulatoria, no notificar al demandado, en la etapa probatoria al no admitirse los medios probatorios ofrecidos por las partes, en la etapa resolutoria cuando el Juez al Sentenciar no analiza los hechos probados. d). Resolver en discrepancia con lo opinado por el Ministerio publico o en discordia, segn sea el caso en temas sobre los que existe Jurisprudencia obligatoria o uniforme o en base a fundamentos insostenibles.- El Dictamen expedido por los miembros del Ministerio Publico no obliga al Jueza asumir tal posicin, ello se colige de lo establecido en el art. 89 parte B de la L.O.M.P:, cuyo texto seala que el dictamen ser meramente ilustrativo y su omisin no causara nulidad procesal. Sin embargo, no debe limitarse solo a ello como ya queda explicado. 2.8.5. La Responsabilidad del Estado en el Per La doctrina peruana enfocada por el gran jurista De trazegnies Granda, en trminos generales la jurisprudencia administrativa y judicial del siglo XIX es contraria a la idea de una responsabilidad extracontractual del Estado, durante la vigencia del C.C. de 1,852 primo la conviccin de que al Estado en principio no puede exigrsele responsabilidad civil porque sus 56 49

actos estn protegidos por la inmunidad soberana luego las tendencias contemporneas seala que el Estado es responsable por sus actos, es decir, para el cumplimiento de los fines del Estado como: las, cosas y la persona se encontraran mejor protegidas por el derecho civil fundadas en las teoras de la vicariedad, organicista, del riesgo,

proporcionalidad de las cargas, la difusin social del riesgo. Siendo esta ultima la que mejor explica la existencia de una responsabilidad en el caso de los daos cometidos por el Estado para el autor. Es decir, seala: el Estado es una necesidad de la vida social, no es concebible una sociedad moderna sin Estado, por consiguiente su actividad beneficia en principio a todos los miembros de la sociedad, por ello, si el Estado comete daos, sea por error, por negligencia o por directa distorsin de sus funciones, es natural que el pero econmico de estos sea asumido por la sociedad toda. Como prev la segunda frase del art. 1983 concordante con el Art. 1981. Asimismo, la responsabilidad del Estado conforme al C.C. de 1,984, sin lugar a dudas esta consagrada entre las personas jurdicas, donde se encuentra el Estado dentro de los principios establecidos por el Art. 1969 (responsabilidad por culpa) Art. 1970 (responsabilidad objetiva por riesgo) Art. 1979 (responsabilidad por dao causado por animal) Art. 1980 (responsabilidad por dao causado por la cada de un edificio) y Art. 1981 (responsabilidad vicaria del principal)18. Por lo tanto, la responsabilidad del Estado por acto jurisdiccional, en doctrina se discute mucho sobre la existencia de una

responsabilidad del Estado por actos cometidos por el Poder Judicial en el ejercicio de sus funciones, luego de la derogatoria de la ley 24670 quedo sin norma alguna en materia de responsabilidad de los Jueces, salvo actualmente la vigencia de la Ley 28149 ley incluye la participacin de la sociedad en los rganos de control del poder judicial y del ministerio publico, aun no implementada en nuestro distrito judicial de Puno. Sin embargo, la responsabilidad personal de los Jueces es una institucin que, por menos, da lugar a
18

Art. 1981 del C.C. seala: Aquel que tenga a otro bajo sus ordenes responde por el dao causado por este ultimo, si ese dao se realizo en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo o el autor indirecto estn sujetos a responsabilidad solidaria.

50 57

mltiples suspicacias y que debe ser de profunda reflexin. No cabe duda la posibilidad de que el Juez pueda ser responsabilizado econmicamente por sus sentencias cuando sus fallos involucran poderosos intereses patrimoniales. Ej. Qu Juez se atrever a ordenar la paralizacin de una fabrica contaminante, si corre el riesgo de que, ante una accin de responsabilidad instaurada por la empresa propietaria, otro Juez disponga que la medida era equivocada y que consiguientemente, el juez que la ordeno debe abonar una suma millonaria por los daos y perjuicios causados por tal medida? Otro Qu tribunal se atrever a declarar fundado un amparo contra la medida del Gobierno, si despus este puede demandarlo para que pague de su peculio los daos pretendidamente causados al Pas por impedir la ejecucin de una disposicin administrativa que se considera fundada en el bien social?. Definitivamente se trata de riesgos muy graves que gravitaran indudablemente en el razonamiento del Juez y en su apreciacin de las circunstancias. Por eso, la tradicin anglosajona es opuesta a la responsabilidad de los magistrados. Sin embargo, ello no quiere decir que el Estado como tal no sea responsable, sino los Jueces son funcionarios del Estado y consiguientemente, existe la responsabilidad vicaria del empleador por los actos de sus funcionarios. Finalmente, el autor sostiene que para ejercitar una accin de responsabilidad contra el estado no se requiere de ningn texto expreso, sino que el Estado esta sujeto como todo el mundo a las reglas de responsabilidad extracontractual del C.C. como la vicaria en el caso de daos judiciales. Hay quienes sostienen que el error judicial solo es indenmizable cuando se trata de sentencias penales porque pueden ser revisables. En cambio, la sentencia civil que ha quedado consentida o contra la cual se han agotado todo los recursos impugnatorios, es Res Eudicata y no puede ser cuestionada en forma alguna. Lo cual confunde la indemnizacin con la revisin contenido en sentencia.

Precisamente, si por error o dolo la sentencia otorga un derecho a quien manifiestamente no le corresponde en perjuicio de otro, el dao causado a este ltimo es irreversible y solo puede ser reparado mediante una indemnizacin. 58 51

2.8.6. Teoras de la responsabilidad civil de los Jueces La gama de teoras es amplia, desde la que considera que los jueces son absolutamente irresponsables por las decisiones que emitan, otra que considera que los jueces son responsables pero de manera restringida y finalmente la teora que admite la responsabilidad amplia del Juez. Estas teoras tienen algunas variantes como de considerar responsable al Estado y no al Juez frente al litigante, y que este a su vez repita contra el juez y otras modalidades, sin embargo, solo nos referimos a los principales: 2.8.6.1. Teora de la irresponsabilidad absoluta del Juez Defiende la posicin de que los jueces no responden por los daos que ocasionen en el desempeo de la funcin jurisdiccional, basndose en argumentos de diferente ndole. Tiene origen feudal basado en que El rey no puede causar un dao al pueblo, no puede estar equivocado, ni puede ser injusto Ese es el sustento actualmente insostenible Otro argumento es el de la Autoridad de la cosa juzgada esto quiere decir que en el transcurso del proceso la ley prev la posibilidad de usar medios impugna torios, en consecuencia si hubo un error en el proceso, este debe ser subsanado, por eso es que la decisin final que se emita tiene autoridad de cosa juzgada, por que crea derechos en si misma, es decir, mas all de los errores que contenga. Ana Maria Arrarte dice que no es razonable que se sacrifique la justicia en base al mantenimiento de un error. Es decir privilegiar la verdad legal contenida en una sentencia en lugar de resarcir un perjuicio efectivamente causado. Posicin con l que manifestamos nuestra conformidad EL Tratadista Parellada, seala los siguientes argumentos con sus respectivas replicas: 59 52 La independencia del juez La juridicidad de su actuacin El error es inevitable La Asuncin del riesgo La influencia de las alegaciones de las partes

La responsabilidad del Estado por el error judicial

a). El error es inevitable Argumento: Si admitiramos que puede existir algn error, la seria inevitable, producto ineludible de la falibilidad humana Replica: El argumento tiene cierta apariencia de verdad en el mbito de la responsabilidad estatal, pero carece de toda fuerza de conviccin en relacin con la responsabilidad del magistrado, pues el es quien se equivoca, y el hecho propio no constituye caso fortuito para su propio autor. La culpa del magistrado, aunque sea excusable, no puede equipararse al caso fortuito, en cuanto al error de la mente, (cremos que debi ser del raciocinio) no puede igualarse a la fatalidad del evento de la fuerza mayor La distraccin humana, como fuente de numerosos daos, es inevitable pero jurdicamente es insostenible que configure un caso fortuito, dado que prestando la atencin requerida seria evitable en un alto numero de casos El argumento es inconsistente pues se funda en algo que, siendo tan propio de la naturaleza humana como la falibilidad, le es aplicable a todo ser humano Con este mismo argumento no debe ser responsable el profesional, no debe ser responsable el funcionario, en fin no debe ser responsable nadie. Todos somos seres humanos y por tanto susceptibles de error. Todos podemos errar y de hecho erramos. Por tanto, todos no deberamos responder por nuestros yerros El fundamento es insostenible b) Influencia de las alegaciones de las partes Argumento: Segn este argumento son las propias partes las que equivocan al juez, con sus contradicciones, alegaciones y destacando la parte de razn que puede asistirle a cada uno. En tales circunstancias, revertir la responsabilidad sobre el tercero imparcial que presta el servicio de justicia no es justo 60 53

Replica: La regla del juego de derecho de defensa es que cada individuo tiene la posibilidad de alegar y probar los argumentos y hechos que hacen a su inocencia o libertad. El juez con el recurso de su saber y experiencia, debe buscar la verdad pese a las argucias de los defensores Ni la existencia de procesos ficticios, ni las argumentaciones falaces pueden determinar la irresponsabilidad, pues no se trata de una regla de normalidad, sino de situaciones excepcionales, cuyo anlisis debe hacerse ante el caso concreto La existencia de una intencin desviadora de la funcin judicial, no es un fenmeno que se de nicamente a su respecto, tambin se presenta en la funcin administrativa y en muchas otras, sin embargo ella no exime de responsabilidad a los administradores de justicia Somos de la opinin que el argumento es hasta tal vez pueril Que no sea responsable el que decide , pues su yerro se debe a las propias partes esto implicara que se resta al propio juez todo sentido de conocimiento de derecho que aplica. A lo que aadimos, que no es el caso que los jueces tienen que resolver conflictos de intereses de posiciones irreconciliables, sino que es precisamente esta su funcin. Cuando el juez encuentra que el caso es sencillo, es por que simplemente se ha producido una injustificada negacin a cumplir el derecho ajeno. En este caso el juez acta como ente de coaccin Pero la labor del juez es mucho ms rica que eso. Su labor es ms grande mientras mas complejo sea el caso que tenga que resolver. Es precisamente esa su actividad como funcin propia, decir el derecho all donde el derecho no es claro. Resolver con justicia all donde la legalidad entre en conflicto con esta Como pretender pues sustentar una posicin de irresponsabilidad del juez en la actividad de terceros, que de otro lado es propia de los mismos y legitimo? El argumento carece de consistencia 2.8.6.2. Teora de la responsabilidad restringida del juez

61 54

Habiendo perdido vigencia la teora de la irresponsabilidad , llego a aceptarse la irresponsabilidad del juez , pero de manera restringida recibiendo legislativamente un trato diferente Es as que la responsabilidad del juez se limita a los casos que expresamente seala la ley , como ocurre actualmente en nuestro Cdigo Procesal Civil de 1993. El juez escapa a la regla general aplicable a las dems personas Todo dao debe ser reparado. Existe un trato preferencial para el juez, por que solo responder por los daos que cause si as lo establece expresamente la ley. Esta teora tiene algunas variantes, como la referida a la responsabilidad solidaria, que seala que el juez es responsable, pero de manera solidaria con el Estado. El juez lo que hace es impartir justicia en nombre del estado, entonces lo que hay es una suerte de responsabilidad compartida o solidaria, por decirlo de alguna manera Hay una responsabilidad directa del estado, como ente que designa a los magistrados y en consecuencia, debe haber solidaridad entre ellos, como afirma Ana Maria Arrate. Otra teora informa que por actos del juez solo responde el Estado y luego este acciona contra el juez. Es aceptada por muchos, ltimamente ha sufrido ciertos cambios o variaciones, a tal punto que es considerada una teora de avanzada. Se refiere a la aptitud del estado de repetir contra el juez, en la medida en que se presenten los supuestos del dolo o culpa inexcusable, es decir no ay una relacin directa justificable juez, hay una relacin directa justificable Estado, y el estado es quien eventualmente repite contra el juez cuando se presentan los supuestos de dolo o agravio Como podemos observar es una variante del tema de la solidaridad y de la responsabilidad del juez y la responsabilidad del Estado La doctrina es pacifica en considerar que un juez debe responder cuando ha causado un dao en una resolucin por dolo, es decir, por ese conocimiento de que estaba causando un dao a otro. Entendemos, que en tal situacin el estado no responde solidariamente. Es lo correcto desde nuestro punto de vista. En tanto que se trata de culpa ha restringido solo a contados casos los que se consideran como generadores de responsabilidad, con lo que tampoco estamos de acuerdo. Como se pensara en lneas siguientes. 62 55

2.8.6.3. Teora de la responsabilidad amplia del Juez Esta teora con criterio de equidad defiende la tesis de que los jueces deben responder por los daos que ocasionen en el ejercicio de sus funciones. Sus defensores sostienen que los jueces deben responder como cualquier otra persona, sea este un profesional o no debe expresarse en forma clara y contundente que esta teora consagra el principio de responder ampliamente por todo dao causado a litigantes y a terceros, y por todos los casos de dolo o de culpa de cualquier gravedad. La tratadista Arrate Arisnabarreta, indica que esta teora sostiene que el juez debe reparar con sus bienes los daos que cause, sirve de base el siguiente postulado: toda actividad humana que cause un perjuicio u otro por dolo o por culpa , debe ser materia de una reparacin. De Aguiar Daz dice Como es evidente que a pesar de todo , la justicia de los hombres es falible , la no reparacin se convierte en una clamorosa iniquidad , la que ser tanto mas sensible a la conciencia publica, cuanto mas imbuida este del espritu de legalidad . Por lo tanto, no reparar en todos los casos que hay dao, configura una injusticia que no puede tolerarse. Colombo, es coincidente con el mismo raciocinio, indica que a veces las fallas y providencias son inapelables, y a veces, pese al recurso interpuesto, el dao se produce. Si ello sucede, la investidura del magistrado no ser suficiente para excusarlo de su culpa , por que el ejercicio de cargo no autoriza jams a excluir la imputabilidad dentro de un rgimen social y jurdico regularmente constituido El mismo autor seala que la responsabilidad de los jueces en su carcter de funcionarios pblicos tiene modalidades sui generis, dado el modo como deben desempear sus funciones, la delicadeza de las mismas y los intereses en juego. A pesar de existir esta teora no conocemos donde se aplique. Nuestros tratadistas se han manifestado inclinados por las tesis de la responsabilidad restringida. La prueba palpable de ello es , que el reciente Cdigo Procesal Civil de 1992 , modificado por el texto nico

63 56

ordenado del cdigo procesal civil de 1993 , hace realidad la responsabilidad restringida de los jueces con lo que cual no estamos de acuerdo En lo concerniente a la solidaridad de nuestro cdigo procesal ha adoptado una teora de la responsabilidad solidaria, es decir, el Juez responde y el Estado tambin. Ana Maria Arrarte nos dice Esta alternativa creo que esta en la lnea de lo que es la tendencia moderna en materia de responsabilidad Sin embargo dice la referida, es notorio que casi no hay ningn proceso sobre responsabilidad civil de los jueces. Tal vez un motivo para sustentar esta falta de iniciativa en iniciar procesos contra jueces se encuentra en lo siguiente: Un juez responde con sus bienes y el estado tiene bienes para reparar, sin embargo el mismo ordenamiento jurdico establece que Contra el estado no caben medidas para futura ejecucin forzada Es decir contina la doctrinaria, no existe forma de constreir el estado a que pague. Entonces el da que la sentencia ampare la demanda y ordene el pago de la reparacin por los daos causados, el juez podr aducir que carece de bienes y el estado no pagara, en consecuencia se litigo insulsamente Por lo que, para que este tema sea eficaz ser necesario variar el tema de la inalienabilidad de los bienes del estado o en su defecto crear una especie de fondo que tema como propsito resarcir los daos que se pudieran originar. De este modo pasamos a un sistema de responsabilidad donde el riesgo es asumido por el estado en una socializacin del dao No estamos de acuerdo con la Doctrina. Arrarte, en cuanto a la reparacin del dao judicial , este no se va a producir necesariamente en dinero o tener siempre una connotacin patrimonial, por lo que, en muchos casos, independientemente de la fortuna del juez , el dao puede ser reparado En cuanto al fondo es efectivamente una alternativa pero con mayor razn en la hiptesis de la responsabilidad amplia del juez. Con lo expuesto tenemos una visin de las diversas teoras sobre la responsabilidad civil del juez, y dejamos sentada nuestra identidad con la que regula la responsabilidad amplia del juez que en realidad debe ser expresada a la inversa, 64 57

esto es, en el sentido de no haber razn para restringir o limitar la responsabilidad del juez solo a contados casos de excepcional gravedad. Lamentablemente no existe mayor doctrina sobre la misma pero no es necesario mas fundamento que los principios del derecho y en especial del derecho civil, la igualdad de las personas ante la ley y el orden natural de las cosas, que obliga a responder por el dao que se cause sea cual fuere el agente causante del mismo. 2.9. EL DAO Y LA INDENMIZACION EN LA RESPONSABILIDAD CIVIL 2.9.1. Dao: En derecho Civil, el perjuicio material o moral sufrido por una persona, el dao origina la reparacin cuando resulta del incumplimiento de una obligacin o de un hecho cuya responsabilidad es impuesta por la Ley a una persona. Esta responsabilidad es de orden civil cuando el causante del dao obro por accidente, sin culpa punible ni dolo; o es de orden penal cuando ha habido imprudencia dolo en el agente. Inclusive, esta responsabilidad puede imputarse a una personasen que haya intervenido directa o indirectamente el evento causante del dao, en aplicacin de la teora de la responsabilidad objetiva, cuya virtud se es responsable por los actos de terceros o de animales. 2.9.2. DAO.- Segn Guillermo Cabanellas, En sentido amplio, toda suerte de mal, sea material o moral. Como proceder tal suele afectar a distintas cosas o personas, o de diferentes maneras, es habitual tambin el empleo pluralizado: Daos. Mas particularmente, el deterioro, perjuicio o menoscabo que por la accin de otro se recibe en la propia persona o bienes. Como perjuicio de toda ndole, y con traduccin econmica en definitiva en el mundo jurdico, el dao puede provenir de dolo, de culpa, o de caso fortuito, segn el grado de malicia, negligencia o casualidad entre el autor y el efecto. En principio, el dao doloso obliga al resarcimiento y acarrea una sancin penal; el culposo suele llevar consigo tan solo indemnizacin; y el fortuito exime en la generalidad de los casos dentro de la complejidad de esta materia. Segn el Art. 1068 del C.C. Arg. Dice: habr dao siempre que se causare a 65 58

otro algn perjuicio susceptible de apreciacin pecuniaria o directamente en las cosas de su dominio o posesin, o indirectamente por el mal hecho a su persona o a sus derechos o facultades. El dao comprende no solo el perjuicio efectivamente sufrido, sino tambin la ganancia de que fue privado el damnificado por el acto ilcito y que en este cdigo se digna por las palabras perdidas e intereses. 2.9.2.1. Reparacin del Dao La palabra reparacin proviene del latn resarcir y significa indemnizar, reparar, compensar un dao, perjuicio o agravio. En su concreta acepcin, significa: desagraviar, satisfacer al ofendido, para referirse especficamente a la indemnizacin de las consecuencias de un dao no patrimonial a la persona. Por reparacin entendemos el gnero de las especies indemnizar, resarcir reponer, y similares. Existen otros vocablos que estn vinculados a la reparacin, como por ejemplo indemnizacin que dentro del lenguaje usual, esta palabra es utilizada para designar el pago de una suma de dinero o de un bien econmico. Indemnizacin proviene del prefijo latino de carcter privativo in y del sustantivo latino iidamnum, significando hacer lo necesario para que aquel que fue daado quede como si hubiera sido indemne; es decir no daado. Por lo tanto, indemnizar no significa pagar una suma de dinero, sino simplemente REPARAR. Cualquiera que sea la forma que adquiera la reparacin. El diccionario de la Lengua Espaola de la Real Academia confirma esta significacin, define indemnizar como resarcir un dao; y a su vez, a la palabra resarcir le da ambos significados como reparar (en trminos generales) y como compensar (que parece evocar ms el pago de otro bien a cambio del bien daado). Entonces, la lengua castellana no vincula necesariamente la indemnizacin a un pago de dinero. A ello se aade que algunos tratadistas utilizan el vocablo indemnizacin y otros optan por reparacin; (dando explicaciones propias). En cuanto a nuestra legislacin, el 66 59

Cdigo Civil los usa indistintamente como sinnimos, como se observa en los artculos 19721973 y 19691970. Otro vocablo es restitucin, que implica devolucin del bien que ha sido objeto de un dao. Si ello no es posible, al monto de la indemnizacin se suma el valor del bien. Si restitucin implica devolucin, entonces opera slo en los daos recados en bienes patrimoniales. 2.9.2.2. Fundamento de la Reparacin El principio expresado por los jusnaturalistas Grocio y Pufendorff que todo dao debe ser reparado, constituye el fundamento de la reparacin. Este principio, basado en la equidad y la razn, exige que cada individuo sea responsable de sus acciones teniendo la obligacin de reparar los daos que cause. Al respecto de Trazegnies, afirma que "el principio que rige casi unnimemente consiste en que la vctima debe ser resarcida por todo el dao que se le ha causado. Este principio es el que se conoce como reparacin plena o integral. 2.9.2.3. Casos en que procede No todos los daos deben ser reparados, algunos por las causas previstas en la ley no ser reparados. En este punto veremos los casos de reparacin del dao patrimonial y del no patrimonial. 2.9.2.4. Dao Patrimonial La persona que sufre daos en sus bienes patrimoniales tiene derecho a la reparacin. Tanto en la doctrina como en los diversos sistemas jurdicos no existe mayor discusin al respecto, por cuanto estos daos ofrecen menos dificultades en su comprobacin y/o valoracin. De Aguiar Daz al respecto dice El dao patrimonial nunca es irreparable: o se restaura a la situacin anterior o se integra el patrimonio mediante el equivalente pecuniario de la disminucin en el patrimonio. 2.9.2.5. Dao no Patrimonial La reparacin del dao no patrimonial denominado por algunos como dao moral a diferencia del dao patrimonial es materia de opiniones divididas entre los juristas. Veamos 67 60

las teoras sobre la reparacin de esta clase de dao. El tema de la reparacin del dao no patrimonial ha producido discusin entre los juristas, habiendo quienes rechazan su procedencia y otros que la defienden. Finalmente, los argumentos que consideramos ms slidos son los de la teora que opta por la reparacin del dao no patrimonial logra imponerse en sectores importantes de la doctrina as como en los sistemas jurdicos de diversos pases. 2.10. TEORA QUE NO ACEPTA LA REPARACIN DEL DAO NO PATRIMONIAL La teora que no acepta la reparacin del dao no patrimonial, expone las siguientes razones: Imposibilidad de demostrar jurdicamente la existencia del dao moral, Imposibilidad de compensar dolor con dinero, Constituye un enriquecimiento sin causa, Indeterminacin del nmero de personas perjudicadas, Imposibilidad de valoracin del dao en dinero, Veamos: 2.10.1. Imposibilidad de demostrar jurdicamente la existencia del dao moral La vctima de un dao moral no podra acreditar la existencia del perjuicio no patrimonial sufrido, pues el juez, sobre la base de simples indicios exteriores fciles de disimular, ya que emana de la misma vctima, carecera de elementos de juicio eficaces para dar por demostrado el evento daoso. Este argumento no es consistente. Si bien es cierto existen casos en que probar el dao moral ser difcil, no es imposible demostrar la existencia del mismo. El hecho de la mayor o menor dificultad de acreditar un hecho no es justificacin para rechazar la indemnizacin de un dao cierto, sea cual fuera su naturaleza. De otro lado, la prueba, es materia del derecho procesal y no del derecho sustantivo. 2.10.2. Imposibilidad de compensar dolor con dinero El Derecho no debera permitir la reparacin de los daos morales por 68 61

encerrar la compensacin entre el dolor sufrido y el pago de una suma de dinero una profunda inmoralidad. Los defensores de tal argumento se preguntan cmo puede hacer desaparecer el dolor de un padre o la desesperacin de una madre privados de su hijo por una imprudencia o un crimen, la entrega de una suma de dinero en concepto de reparacin? Brebbia, les responde que, el sujeto pasivo de un agravio moral no pone precio a los bienes que integran su patrimonio al reclamar una indemnizacin en metlico, sino pide nicamente se le otorgue un medio de atenuar en parte los efectos perniciosos y hasta ciertamente irreparables del hecho daoso, y como el Derecho no conoce otro medio para medir bienes heterogneos que el dinero, impone al causante la obligacin de otorgar una determinada cantidad de dinero al agraviado o damnificado, proporcional a la gravedad del dao ocasionado para que con ella pueda, si as lo desea brindarse placeres o satisfacciones que atenen o mitiguen el dolor sufrido. Consideramos que no hay inmoralidad alguna, cuando el causante de un dao no patrimonial paga una indemnizacin y, tampoco es inmoral que la vctima del dao la reciba. 2.10.3. Constituye un enriquecimiento sin causa Enriquecimiento sin causa porque consideran que la vctima se procura un beneficio econmico no teniendo derecho a tal, porque el bien daado no tiene significacin econmica. Aparentemente, Trazegnies19 est de acuerdo con esta posicin, pues sostiene que "los daos espirituales pueden repararse con dinero implica adoptar una posicin materialista y patrimonialista porque supone que, en ltima instancia, el dinero proporciona toda clase de felicidades y alivia todos los males de cualquier orden. Por el contrario, quien rechaza la

19

TRAZEGNIES GRANDA Fernando, RESPONSABILIDAD CIVIL nuevas tendencias, unificacin y reforma 20 aos despus. Editorial PALESTRA, Edicin 2005 Lima Peru.

69 62

reparacin econmica del dao extramatrimonial es porque respeta su carcter verdaderamente espiritual e ntimo, y por tanto ajeno al aspecto econmico del derecho. Afirmar que la reparacin del dao moral constituye para el agraviado un enriquecimiento sin causa, importa lo mismo que sostener que los bienes personales como la vida, integridad fsica, honor, etc. se encuentra fuera de la proteccin del Derecho, lo que no puede menos que constituir un absurdo, pues esta clase de bienes extramatrimoniales deben constituir, y constituyen de hecho en la inmensa mayora de legislaciones de pases civilizados, el objeto preferente de la atencin del legislador . 2.10.4. Indeterminacin del nmero de personas perjudicadas A los defensores de este argumento, Brebbia les dice que toda persona que ha sufrido un dao en su patrimonio moral tiene derecho a reparacin, pero ello no significa que el nmero de agraviados por un mismo hecho ilcito pueda ser infinito y el legislador se vea obligado por tal causa a limitar arbitrariamente el nmero de accionan tes. Aade Brebbia : an admitiendo por va de hiptesis la procedencia de tal objecin, cabra dejar constancia que la misma no slo servira para impugnar el principio de la reparacin de los daos morales, sino tambin el de la reparacin de los daos patrimoniales, pues el nmero de personas perjudicadas por la muerte de una persona pueda ser infinito y el Derecho no le acuerda a todas ellas la facultad de accionar contra el responsable del fallecimiento. 2,10.5. Imposibilidad de una valoracin del dao no patrimonial en dinero Este argumento sostiene que el dao no patrimonial no es susceptible de valoracin econmica. El tratadista de Trazegnies parece concordar con este argumento, y se pregunta si los daos inmateriales se pueden ser reparados materialmente. El mismo se responde afirmando que si lo espiritual puede repararse con dinero, ya no es tan espiritual. Por ello la reparacin econmica para un dao espiritual devala lo espiritual. Considera el autor que lo

70 63

extrapatrimonial, es por definicin, algo no medible en dinero, no pudiendo ser reparable porque pertenece a un orden de cosas diferente. Al respecto De Aguiar Daz seala que entre todas las objeciones al dao no patrimonial, la que ha tenido mayor fortuna ha sido la imposibilidad de establecer equivalencia entre el dao y el resarcimiento. No aceptamos este argumento en razn de que el dao no se repara en estrictu sensu, sino lo que se desea es aliviar los efectos del mismo. 2.10.6. Teora que acepta la reparacin del dao no patrimonial El principio de la reparacin, anotado anteriormente expresa: aqul que produce un dao a otro debe cargar con la remocin de los efectos de dicho dao. El principio en mencin no establece diferencia entre las clases de daos, es ms slo dice dao, por lo tanto, no existe motivo justificado que impida aplicar este principio a la reparacin de los daos no patrimoniales. Por otro lado, el dao no patrimonial puede ser mayor que el patrimonial y el Derecho no puede ser indiferente al mismo, mereciendo legalmente la vctima una reparacin del mismo. La doctrina esgrime los siguientes argumentos en defensa de la reparacin del dao no patrimonial, la inmoralidad de la noreparacin del dao y el rol protector del Derecho, veamos: 2.10.7. La inmoralidad de la no reparacin del dao Al respecto Peirano Facio dice: la procedencia de la reparacin del dao moral es evidente: Estamos ya muy distantes de la poca en que los autores, haciendo gala de una pudibundez muy propia del siglo XIX, consideraban inmoral intentar indemnizar con bienes materiales valores de carcter espiritual o cuando menos, no material. La reparacin no tiene en s misma nada de ilcito o inmoral, y que, mucho ms ilcito e inmoral sera, que el Derecho permaneciera indiferente ante la lesin de los bienes que integran el patrimonio espiritual de las personas. 64 71

Consideramos que los conceptos mas apropiados no seran de inmoralidad sino de que no repararlo atentara contra la juridicidad, pues este hecho causar un dao no patrimonial a alguien atenta contra los principios del ordenamiento jurdico. 2.10.8. El rol protector del derecho El tratadista argentino Brebbia seala: Se ha afirmado que, la

reparacin del dao moral constituye un enriquecimiento sin causa. Sostener esto importara afirmar o creer que los bienes personales como la vida, integridad fsica, honor, afecciones, etc. se hallan Juera de la proteccin del Derecho, lo que no puede menos que constituir un absurdo, pues esa clase de bienes extrapatrimoniales constituyen de hecho en la inmensa mayora de las legislaciones el objeto preferente de la actuacin del legislador. Y

contina diciendo: Lo que justifica la reparacin del dao moral no es si la sensacin doloroso es fugaz o duradera, porque lo que caracteriza al dao moral no es ninguna sensacin doloroso, sino la violacin de los derechos inherentes a la personalidad de un sujeto. Lo trascendente es el avasallamiento soportado por el sujeto pasivo en sus derechos, que se producen en un momento y pueden o no tener consecuencias duraderas. El derecho debe cumplir con su propsito de mantener el equilibrio de las relaciones humanas. En consecuencia, la indemnizacin del dao moral se asemeja ms a una multa privada que a una reparacin del perjuicio. La indemnizacin del dao moral no es una reparacin, sino una satisfaccin del deseo de venganza que al agresor le pase tambin algo, que sufra cuando menos en su patrimonio. De Aguiar Daz, expresa: dada la diversidad de perjuicios que envuelven al dao moral, muchas veces no es posible hablar de una reparacin. La situacin sugiere un problema, que la categora de los daos patrimoniales no tiene necesidad de enfrentar y que consiste 72 65

en indagar si conviene recurrir a otra forma de proteccin jurdica de los bienes inmateriales: LA PENA . 2.11. LA INDEMNIZACION.Segn Guillermo Cabanellas, Resarcimiento econmico del dao o perjuicio causado, desde el punto de vista del culpable; y del que se ha recibido, enfocado desde la victima. Suma o cosa con que se indemniza. En general, reparacin de un mal, compensacin, satisfaccin de ofensa o agravio. La indemnizacin puede ser de carcter civil, administrativo y penal. Procede la primera en caso de incumplimiento de contrato, bien por haberse pactado como clusula penal o para compensar en todo caso los daos ocasionados y las ganancias impedidas. Asimismo, el quebrantamiento de las obligaciones, aun unilaterales impone la indemnizacin. Por los daos causados por culpa o dolo, sin perjuicio de la pena en casos graves, se responde tambin y se ha de indemnizar. La administracin pblica indemniza previamente en la expropiacin forzosa por causa de utilidad pblica, con una prima adicional casi siempre. En el supuesto de infraccin punible, el autor y sus colaboradores, adems de la pena que por el delito o falta les corresponda, estn sujetos a la responsabilidad civil consiguiente, simple indemnizacin de daos y perjuicios. En lo Civil, principio fundamental en materia de obligaciones establece el Art. 1101 del C.C. espaol: Quedan sujetos a la indemnizacin de los daos y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad y los de cualquier modo contravinieren el tenor de aquellas. La indemnizacin de daos y perjuicios comprende no solo el valor de la perdida que haya sufrido, sino tambin el de la ganancia que haya dejado de obtener el acreedor, salvo las disposiciones contenidas en los artculos siguientes. 2.11.1. Teora de la funcin indemnizatoria Brebbia, considera que se puede reparar los daos aun cuando no se borren los efectos del hecho daoso, se repara el mal causado cuando se da a la vctima el medio de 66 73

procurarse satisfacciones equivalentes a aquellas de las que fuera privado. En este sentido dice Brebbia resulta admisible hablar de reparacin de un dao moral cuando se entrega una indemnizacin a la vctima. Con el importe de esa suma de dinero que compone la indemnizacin, el damnificado se halla en situacin de enriquecer su patrimonio moral, incorporando un nuevo valor de esa especie en reemplazo del desaparecido. 2.11.2. Funcin reparativa de la responsabilidad extracontractual: Para Fernando De trazegnies, es una institucin inminentemente civil, a diferencia de lo que sucede con la perspectiva del derecho pblico: penal o administrativo no persigue la sancin del causante del dao sino la reparacin de las victimas. Sin embargo, la responsabilidad econmica del dao no ha sido histricamente la funcin primordial de la responsabilidad extracontractual. Ya que ellas estaban orientadas a sancionar la ruptura de un orden social, natural y csmico, u orden divino. Pero en la actualidad todos los sistemas de responsabilidad extracontractual otorgan una importancia prioritaria al objetivo de colocar materialmente a la victima, es decir, en el estado en que se encontraba antes del dao. Es decir, la responsabilidad extracontractual tiene una funcin reparativa antes que punitiva o vindicativa. En tanto que, el derecho privado, cautela mas bien los intereses de las personas, buscando que la victima no se encuentre desamparado, su preocupacin central no esta en el culpable ni en la falta sino en la victima y en el dao. La restitutio in integrum, el principio general que rige casi unnimemente en esta materia, en que la victima debe ser resarcida por todo dao que le haya causado, por lo tanto, la responsabilidad extracontractual moderna debe tender a la reparacin del dao como funcin primordial de la existencia de la institucin. Pero al cabo de los 20 aos de la responsabilidad extracontractual en el Per, el mismo autor sostiene que, estas no se traducirn en cambios efectivos en las relaciones sociales mientras no cambie la mentalidad de los legisladores, de los jueces y del ciudadano en general, todo lo dems se queda en el papel y el derecho no es un papel escrito sino el

67 74

conjunto de practicas que buscan soluciones para problemas sociales que estn en la realidad misma.

68 75

CAPITULO III METODOLOGIA DE LA INVESTIGACION 3.1. Tipo y Nivel de Investigacin El presente trabajo de investigacin jurdica, se encuentra dentro de las denominadas investigaciones jurdicas formales, es decir, tendiente a analizar y evaluar aspectos terico doctrinales y normativos inherentes a la realidad de la institucin jurdica de la responsabilidad civil en nuestro Pas. Es mas, en el presente trabajo se ha utilizado el mtodo inductivo y deductivo. Por ende el mtodo cientfico. As como se fundamenta en la teora tridimensional de la investigacin con los mtodos para el resultado de la informacin se ha empleado la comparacin con otras normas que tratan sobre el tema con la finalidad de establecer similitudes, diferencias del sistema jurdico nacional e internacional 3.2. Universo, poblacin y muestra 3.2.1. Universo: Para la ejecucin del presente trabajo de investigacin se ha recurrido a la tcnica de revisin de expedientes judiciales en el Distrito Judicial de Puno, es decir, geogrficamente Puno y Juliaca en los ltimos cinco aos. 3.2.2. Poblacin: Esta investigacin se circunscribe en el Distrito Judicial de Puno, cuya

poblacin de justiciables, abogados y magistrados mayormente se concentran en la ciudad de Juliaca y Puno. 76 69

3.2.3. Muestra: Esta constituida por las siguientes unidades de observacin: - 06 Magistrados de la Sala Civil de Puno y Juliaca - Revisin de 228 expedientes de Queja en la oficina distrital de control de la magistratura (ODICMA - Puno) desde el ao 2,002 a 2,005 enviados al archivo General de la Corte superior de justicia de Puno - 100 Abogados de un total de 500 abogados que realizan defensa 3.3. Tcnicas de Recoleccin de datos: Para ello se ha utilizado las tcnicas ms tpicas y conocidas en la investigacin como instrumentos de medicin: 3.3.1. Anlisis de registro documental: Esta tcnica se ha aplicado en funcin del anlisis doctrinario y terico diversos textos y obras jurdicas sobre la materia. 3.3.2. Revisin de Expedientes Para cuyo efecto, mediante la Direccin de la Maestra se ha solicitado AUTORIZACION al Presidente de la Corte Superior de Justicia de Puno, para ingresar a la sede central a los diferentes rganos jurisdiccionales. Pero al no haberse encontrado ningn expediente sobre la materia investigada. Se ha SOLICITADO nuevamente la ampliacin de AUTORIZACION para la SEDE JUDICIAL DE JULIACA Y PUNO a su vez para la OFICINA DISTRITAL DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA - ODICMA Puno. Sin embargo, en ambas sedes no se ha podido verificar ningn expediente o proceso fenecido o en giro en la materia investigada, nicamente en la ODICMA - Puno se ha revisado un legajo o bloque de 228 expedientes sobre queja administrativa contra los jueces, tcnicos y auxiliares del mismo distrito judicial de los periodos 2002, 2003 y 2004. Exactamente entre el 20 al 28 de febrero 2,006. Se me puso a la vista el personal responsable de dicha reparticin. Para cuyo efecto, se advierte un INFORME de dicha Revisin de expedientes 77 70 de los

3.3.3. Encuestas: El presente instrumento se ha elaborado en funcin al problema planteado, los objetivos, hiptesis y las variables identificadas, para lo cual se ha formulado Seis preguntas, siguiendo los criterios cientficos de medicin con la finalidad de recoger las opiniones de 100 abogados que realizan defensa a los usuarios o justiciables en materia civil en la ciudad de Juliaca y Puno. Asimismo, se ha recogido la opinin de los seores VOCALES de la SALA CIVIL tanto de Puno y Juliaca, de las cuales se apreciara en el capitulo de la exposicin de los resultados as como del anlisis y discusin de resultados.

78 71

CAPITULO IV EXPOSICION DE LOS RESULTADOS 4.1. PRESENTACION DE LOS RESULTADOS Con las observaciones y/o Recomendaciones de mis Jurados designados y Asesor de mi Proyecto de tesis sobre Responsabilidad Civil Extracontractual de los Jueces y el Estado, es decir, sobre Demandas interpuestas por responsabilidad civil contra los Jueces y el Estado ante el rgano jurisdiccional competente, en este caso, ante la Sala Civil de turno del Distrito Judicial de Puno. Por lo tanto, previa AUTORIZACION del Presidente de la Corte Superior de Justicia de Puno mediante la RESOLUCION ADMINISTRATIVA No. 10092005-CSJPU/PJ. Del 19.12.2005 solicitada por el Director de la Maestra, es que iniciamos con la bsqueda de dichos expedientes o procesos. Al no haberse encontrado procesos de esta naturaleza tanto en la Sala Civil ni en la oficina del archivo general de la Corte Superior de Justicia de Puno, asimismo, nos apersonamos a la Fiscalia superior del departamento de Puno con el mismo efecto previa solicitud del Director de la Maestra a lo que nos indicaron que deba solicitarse al JEFE DE LA OFICINA DESCENTRALIZADA DE CONTROL INTERNO Arequipa, hecho que tambin se ha cumplido con solicitar. Pero no tuvimos acceso a dichos expedientes debido a que se haban remitido a la sede central de Arequipa. Razn por lo que nos vimos obligados a solicitar la AMPLIACION de la AUTORIZACION mediante la RESOLUCION ADMINISTRATIVA No. 67-2006-P-CSJPU/PJ del 25.01.2006 para la Oficina de ODICMA en Puno y poder acceder al archivo de los rganos jurisdiccionales de la sede Provincial de San Romn Juliaca. 79 72

Finalmente, cotejando con la aplicacin de las encuestas a los seores Vocales de la Sala Civil y a los Abogados que realizan defensa a los justiciables o usuarios en la ciudad de Juliaca y Puno, hemos tenido los siguientes resultados: 4.2. IDENTIFICACION DEL TRATAMIENTO DE LA CULPA INEXCUSABLE POR PARTE DE LOS SEORES VOCALES DE LA SALA CIVIL Y ABOGADOS QUE REALIZAN DEFENSA EN LA CIUDAD DE JULIACA Y PUNO:

Si en el ejercicio de su funcin ha conocido casos y/o procesos sobre la figura de culpa inexcusable

GRAFICO No. 01

90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Vocales

SI 17% Respuesta

NO 83%

Que el 17% de los vocales encuestados, sostienen que s conocen casos y/o procesos sobre la figura de culpa inexcusable. El 83% de los vocales encuestados, sostienen que no han conocido casos y/o procesos sobre la figura de culpa inexcusable.

Fuente: Elaboracin Propia Nota: Encuesta a los magistrados de la Sala Civil del distrito judicial de Puno.

Conociendo la opinin de los seores Vocales de la sala Civil tanto de Puno y Juliaca. El 83% de ellos sostienen que NO se interpusieron Demandas en contra de un Magistrado, es decir, a Jueces de Paz letrado, Jueces Mixtos, Penales o Vocales de la Corte Superior de Puno. Mientras que un 17% de ellos sostienen que SI conocieron casos o procesos de esta 80 73

naturaleza, lo cual no es consistente porque se ha verificado en los respectivos Libros de ingreso de causas ante las Salas Civiles de Puno y Juliaca respectivamente; verificndose la inexistencia de dichos procesos. Por lo que, sostenemos que, existe desconocimiento e inaplicacin de esta institucin jurdica de la Responsabilidad civil de los jueces y el estado en el distrito judicial de Puno.

GRAFICO No. 02
Si en el ejercicio de su profesin ha conocido casos y/o procesos sobre la figura de culpa inexcusable?

60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Abogados SI 40% NO 52% BLANCO 8%

Respuesta
Se tiene que, de un universo de 100 abogados litigantes el 40% conocen la figura jurdica de la culpa inexcusable, pero el 52% de los mismos desconocen, o no han conocido casos y/o procesos sobre culpa inexcusable, adems que un 8% se limitan a no responder o simplemente dejan en blanco la pregunta.

Fuente: Elaboracin Propia Nota: Encuesta a los abogados que realizan defensa a los justiciables en la ciudad de Juliaca y Puno

Al no haberse encontrado o verificado proceso alguno sobre la figura de culpa inexcusable en los ltimos cinco aos en las salas civiles del distrito judicial de Puno. Los abogados encuestados que, afirman haber conocido casos o procesos sobre esta figura jurdica, talvez sea por desconocimiento de esta figura o estn confundiendo con las quejas administrativas que realizan ante la oficina de ODICMA. Por lo tanto, entendemos que el 52% de los 81 74

abogados encuestados si se ubican o conocen dicha figura jurdica, por lo que se constata la inexistencia de esta clase de procesos.

GRAFICO No. 03
Cuntas demandas ha presentado en el ltimo ao judicial sobre procesos de responsabilidad civil contra los Jueces y el Estado?

80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Abogados

Present 14%

Ninguno 78%

Blanco 8%

Respuesta
Se tiene que, el 14% de los abogados SI han presentado demanda contra un magistrado, pero el 78% de los mismos NO ha presentado ninguna demanda y el 8% de los abogados no responden esta pregunta.

Fuente: Elaboracin propia Nota: Encuesta a los abogados que realizan defensa a los justiciables en la ciudad de Juliaca y Puno

Interpretando el presente GRAFICO No. 03 se tiene que, el 78% de los abogados que realizan defensa NO han presentado demanda alguna sobre responsabilidad Civil

extracontractual contra los Jueces y el estado. Es mas, ello queda CONFIRMADO con la verificacin del Libro de ingreso de causas de la Corte Superior de Puno en los ltimos 03 aos, es decir, en la Sala Civil tanto de Juliaca y Puno.

82 75

4.3. ANALISIS DE LA FIGURA DE CULPA INEXCUSABLE: Nuestro Ordenamiento Adjetivo Civil seala en el Tercer prrafo del Art. 509 diciendo: incurre en culpa inexcusable cuando comete un grave error de derecho, hace interpretacin in sustentable de la Ley o causa indefensin al no analizar los hechos probados por el afectado tambin, seala que este proceso solo se impulsara a pedido de parte.

Normatividad concordante con el Art. 139 de la C.P.E. principios y derechos de la accin jurisdiccional , Art. IV del T.P. del C.P.C. sobre principios de iniciativa de parte y de conducta procesal, asi como con el Art. 510 del mismo cuerpo legal adjetivo. Por lo tanto, la JURISPRUDENCIA mediante la CAS. 1079-98/Puno.SCSS.P del 31/01/99. Seala

expresamente frente a un caso de esta figura jurdica, diciendo que tiene una via procedimental propia y no puede ser acumulado en ninguna de sus formas. Es decir, seala diciendo: constituye una situacin distinta aquella acumulacin por la cual se pretende adems de la nulidad de cosa juzgada. La indemnizacin de daos cuando el juzgador es demandado, porque la ley a previsto una competencia y va procedimental propia y especifica. En este entender, Los seores Vocales de la Sala Civil tanto de Puno como de Juliaca, coinciden en un 100% sealando el conocimiento de la culpa inexcusable.

83 76

GRAFICO No. 04
Qu entiende Ud. por la figura de Culpa Inexcusable ?

35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Vocales

A 33%

B 33%

C 17% Respuesta

D 0%

E 17%

Que el 33% de los vocales encuestados, entiende por la figura de Culpa inexcusable como un Grave error de derecho. Que el 33% de los vocales encuestados, entiende por la figura de Culpa inexcusable como un Interpretacin insustentable de la Ley. Que el 17% de los vocales encuestados, entiende por la figura de Culpa inexcusable como un Indefensin por no analizar hechos probados. Que el 0% de los vocales encuestados, entiende por la figura de Culpa inexcusable como un Resolver en discrepancia con lo opinado con el Ministerio Pblico. Que el 17% de los vocales encuestados, entiende por la figura de Culpa inexcusable como un Todas.

Fuente: Elaboracin propia Nota: Encuesta a los magistrados de la Sala Civil del distrito judicial de Puno.

Sin embargo, con el presente GRAFICO No. 04 y 05 entre Vocales superiores y abogados que realizan defensa se aprecia una discrepancia, analizando en la encuesta aplicada a los vocales de la Sala Civil del distrito judicial de Puno, en cuanto a la interpretacin o anlisis de la figura de culpa inexcusable, ya que solo el 17% de ellos precisa o responde

correctamente diciendo: que todas los anteriores corresponden a los supuestos de la culpa inexcusable. 84 77

GRAFICO No. 05
Que entiende Ud. Por la figura Jurdica de culpa Inexcusable?

35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% abogados A 29% B 15% C 16% Respuesta
Las respuestas frente a esta pregunta se han tabulado en funcin a las causales que incurre el juez en la figura de culpa inexcusable: a). Un 29% por grave error de derecho b). 15% por interpretacin insustentable de la Ley c). 16% indefensin por no analizar hechos probados d). 6% resolver en discrepancia con lo opinado con el ministerio publico e). el 32% todas f). el 2% en blanco

D 6%

E 32%

BLANCO 2%

Fuente: Elaboracin propia Nota: Encuesta a los abogados que realizan defensa a los justiciables en la ciudad de Juliaca y Puno

En igual forma los seores Abogados que realizan defensa en la ciudad de Puno y Juliaca respecto al conocimiento general de la figura de culpa inexcusable se aprecia diferentes formas de interpretacin o discrepancia entre ellos. Es decir, solo el 32% responde correctamente en el sentido de que, los 04 supuestos anteriores que puede incurrir un magistrado constituye la figura de la culpa inexcusable.

85 78

4.4. INEXISTENCIA DE PROCESOS EN LOS ULTIMOS CINCO AOS

GRAFICO N 6
Cuntas demandas se han presentado en el ltimo ao judicial sobre Procesos de Responsabilidad Civil contra los Jueces y el Estado?

35% 2 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Cuantos 67% Respuesta


Que el 67% de los vocales encuestados, sostienen que s se han presentado demandas en el ltimo ao judicial sobre Procesos de Responsabilidad Civil contra los Jueces y el Estado. De estos: 2 vocales que representa el 33% afirma que se ha presentado una demanda, 1 vocal que representa el 17% afirma que se han presentado dos demandas y 1 vocal que representa el 17% afirma que se han presentado cinco demandas. El 33% de los vocales encuestados, afirman que no se han presentado demandas en el ltimo ao judicial sobre Procesos de Responsabilidad Civil contra los Jueces y el Estado.

Ninguno 33%

Fuente: Elaboracin Propia Nota : Encuesta a los magistrados de la Sala Civil del distrito judicial de Puno.

Por lo tanto, si bien es cierto que, existe la viabilidad de iniciar procesos de responsabilidad civil contra los jueces basado en la normatividad civil adjetiva vigente. Los seores Vocales de la Sala Civil responden que el 67% SI se han presentado demandas en el ltimo ao judicial ao 2,007. Mientras que el 33% responde que NO existe ninguna demanda contra un

86 79

magistrado. Sin embargo, cotejando con el Libro de Ingreso de causas en la sala civil de Puno y Juliaca no existe ninguna demanda presentada ante la Corte Superior de Puno, es mas, se desvirta esta aseveracin con la presentacin del GRAFICO No. 01 con la inexistencia de procesos de esta naturaleza.

GRAFICO No. 07
Cuntos procesos se han admitido y/o resuelto en los ltimos cinco aos sobre Responsabilidad Civil de los Jueces ?

50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Vocales Ninguno 50% + de 5 0% Respuesta
Que el 50% de los vocales encuestados, sostienen que no se han admitido y/o resuelto ningn proceso en los ltimos cinco aos sobre Responsabilidad Civil de los Jueces. Que el 0% de los vocales encuestados, sostienen que se han admitido y/o resuelto ms de 5 procesos en los ltimos cinco aos sobre Responsabilidad Civil de los Jueces. Que el 50% de los vocales encuestados, sostienen que se han admitido y/o resuelto menos de 5 procesos en los ltimos cinco aos sobre Responsabilidad Civil de los Jueces.

- de 5 50%

Fuente: Elaboracin Propia Nota: Encuesta a los magistrados de la Sala Civil del distrito judicial de Puno.

Finalmente, queda CLARO que, basado en las respuestas de los seores Vocales de las Salas Civiles del Distrito Judicial de Puno reflejadas en los GRAFICOS Nros: 01,02 y 03. Asimismo, luego de haber revisado o verificado en la base de datos y libro de ingreso de 87 80

causas de las Salas Civiles tanto de Puno y Juliaca, no existe ningn proceso en la materia investigada, por lo tanto, se ha probado la inexistencia de proceso alguno, que nos pueda ilustrar respecto a sus beneficios o deficiencias. Acreditando fehacientemente su inaplicabilidad de la norma adjetiva civil.

GRAFICO No. 08
Entonces, se podra decir, que esta institucin jurdica no esta siendo utilizada en el distrito judicial de puno?

La respuesta frente a esta pregunta, es bastante dubitativa, es decir, los seores abogados buscan varias justificaciones en cada grupo: Los que AFIRMAN son el 50%, y sostienen que: a) Nadie se enfrenta y es difcil probarlos: 2 abogados b) Existe corrupcin: 2 abogados c) Mayormente quedan archivados y nadie quiere tener anticuerpos con los jueces: 12 abogados d) Falta tica y/o eficacia jurdica: 3 abogados e) Por temor a las represalias: 5 abogados f) No se presentan casos: 8 abogados g) En blanco o no responden: 18 abogados En los que NIEGAN tambin son 50% y sostienen que: a) No se demandan a pesar de que existen: 8 abogados b) No ha tenido resoluciones contrarios a Ley: 3 abogados c) Los jueces hacen de la suya porque saben que es difcil probarlos: 4 abogados d) Los jueces no se equivocan, si lo hacen se solidarizan entre magistrados y fiscales: 3 abogados e) Falta de conocimiento: 9 abogados f) En blanco o no responden: 23 abogados Fuente: Elaboracin Propia Nota: Encuesta a los abogados que realizan defensa a los justiciables en la ciudad de Juliaca y Puno

88 81

Con los grficos que anteceden y principalmente con el GRAFICO No. 08, se aprecia las diversas justificaciones por las que, NO se aplica, ni se utiliza esta institucin jurdica establecida en nuestro C.P.C. a lo largo de la vigencia de dicho cdigo adjetivo. Las razones o motivaciones en ambos grupos son coincidentes porque: mayormente quedan archivados y nadie quiere tener anticuerpos con los jueces, por eso no se presentan estos casos, o por falta de conocimiento no se demandan a pesar de que puedan existir. Por su parte en los que niegan existe temor a las represalias por parte de los abogados, as como desconfianza en el poder judicial por la dificultad probatoria pese a estar establecido en la normatividad existente. Quedando confirmado nuestra premisa de que ningn magistrado no es sancionado menos demandado por indemnizacin de daos y perjuicios derivados de la responsabilidad civil extracontractual, principalmente por la figura de culpa inexcusable.

89 82

4.5.- DIFICULTAD PROBATORIA EN LA FIGURA DE LA CULPA INEXCUSABLE:

Si no ha conocido casos de Culpa Inexcusable, es debido a que ?

GRAFICO No. 09

70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Vocales

A 0%

B 0% Respuesta

C 67%

D 33%

Que el 0% de los vocales encuestados, entiende que no ha conocido casos de Culpa Inexcusable por Desconocimiento de los abogados.

82 Que el 0% de los

vocales encuestados, entiende que no ha conocido casos de Culpa Inexcusable por Que los

jueces no se equivocan al emitir sus sentencias. Que el 67% de los vocales encuestados, entiende que no ha conocido casos de Culpa Inexcusable por Que es difcil probar la culpa inexcusable. Que el 33% de los vocales encuestados, entiende que no ha conocido casos de Culpa Inexcusable por Otras razones. De las cuales 1 vocal que representa el 16,5% afirma que la causa principal es por Temor a las represalias y 1 vocal que representa el 16,5% afirma que la causa es por Temor de los abogados y justiciables.

Fuente: Elaboracin propia Nota: Encuesta a los magistrados de la Sala Civil del distrito judicial de Puno.

Las diversas razones, justificaciones o motivaciones del porque no se aplica la figura de la culpa inexcusable por parte de los justiciables contra la in conducta o mal actuar de algn magistrado, son hidalgamente reconocidos por parte de los seores Vocales de la corte superior de Justicia de Puno ya que sealan: que en un 67% es por la dificultad probatoria, as como tambin en un 33% por temor de los abogados y justiciables. Entonces, esta 90 83

plenamente demostrado en el GRAFICO No. 09 anterior, ademas considerando que es el nivel de desconfianza en el poder Judicial fundamentando que no se va ha obtener un resultado favorable, es mas, entre los seores magistrados se cubren o tienden a

solidarizarse en un espritu de cuerpo.

GRAFICO No. 10
Si no ha conocido casos de culpa Inexcusable, es debido a que?

50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0%


Desconocimiento abogados 20%

Jueces no se equivocan 1%

Es dificil probar 50%

Otros 23%

Blanco 6%

Respuesta

que el 20% de los abogados desconocen la figura jurdica de la culpa inexcusable, que el 1% sostiene que los jueces no se equivocan al emitir sus sentencias, el 50% de los abogados sostienen que es difcil probar la culpa inexcusable, mientras que un 23% sostiene que a los jueces les falta principios, valores y amor a la justicia; as como falta credibilidad en la administracin de justicia,

y un 6% sencillamente se limita a no opinar nada o dejan en blanco la pregunta.

Fuente: Elaboracin propia Nota: Encuesta a los abogados que realizan defensa a los justiciables en la ciudad de Juliaca y Puno

En lo que, respecta a los seores abogados, el 50% de los mismos sostienen que, es difcil probar la culpa inexcusable para demandar o accionar contra un Juez o magistrado que haya emitido una sentencia injusta, parcializada dolosa o culposa. Mientras que el 23% de 84 91

los mismos sealan que a los magistrados les falta principios o valores como la tica publica, idoneidad profesional para emitir sus sentencias o motivar sus resoluciones. Por lo tanto, tambin queda claro que los Jueces como cualquier ser humano son susceptibles de equivocarse al emitir sus sentencias, entonces, los justiciables deben ser reparados y/o indemnizados por el Juez y solidariamente por el Estado cuando los magistrados yerran o se equivocan en su calidad de funcionarios de jerarqua que desempean la funcin publica. 4.6.- ESTABLECER LA RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL DE LOS JUECES Y EL ESTADO. Para establecer la Responsabilidad civil extracontractual y al no haber encontrado procesos civiles sobre la materia investigada. Realizamos una investigacin dentro del rgano de Control de la Magistratura de la Corte Superior de Justicia Puno. Cuyos informes sobre la revisin de expedientes de queja administrativa en dicha Oficina Distrital de Control de la Magistratura Puno (ODICMA-PUNO). Previa AUTORIZACION del Presidente de la Corte Superior de Justicia de Puno entre el 20 al 28 de Febrero del ao 2,006 revisando los expedientes remitidos al archivo general de la misma Corte Superior de Justicia Hemos tomado como muestra un bloque o legajo de 228 expedientes de queja en la va administrativa aparte de investigaciones y visitas judiciales del periodo comprendido entre el ao 2,002 al 2,005. De los cuales 120 corresponden solo a magistrados del mismo distrito judicial. Las mismas que luego de una exhaustiva revisin la hemos procesado y la presento en los siguientes CUADROS Nros. 01, 02 y 03 as como GRAFICOS Nros: 11,12 y 13, del presente capitulo.

92 85

CUADRO N 01
N DE EXPEDIENTES DE QUEJA REVISADOS EN EL ARCHIVO GENERAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO DEL PERODO COMPRENDIDO ENTRE EL AO 2002 A 2005 JUEZ DE PAZ LETRADO 12 JUEZ DE FAMILIA 07 JUEZ MIXTO CIVIL 53 JUEZ PENAL 26 VOCALES DE SALA CIVIL 07 VOCALES DE SALA PENAL 15

TOTAL 120

Nota: Informe Segn Oficio 155-2006 ODICMA CSJP del 27-01-2006

Cuadro que la representamos grficamente a continuacin: GRFICO N 11


PROCESAMIENTO DEL N DE MAGISTRADOS QUEJADOS EN EL DISTRITO JUDICIAL DE PUNO ENTRE EL PERODO COMPRENDIDO DEL AO 2002 AL 2005

Fuente: Ver Cuadro N 01

INTERPRETANDO de los 228 quejados ante el organo de control ODICMA PUNO entre ellos Magistrados, Personal Tcnico y Auxiliar que laboran en el Distrito Judicial de Puno entre los aos 2,002 al 2,005. Precisamente de los cuales 120 son magistrados: Juez de Paz letrado, Juez de Familia, Juez Mixto Civil, Juez Penal, Vocales de Sala Civil, Vocales de Sala Penal. Siendo 53 Jueces Mixtos Civiles son quejados en la va administrativa ante el rgano de Control (ODICMA - Puno). Que representan el 44% ya sea por su in conducta o mal actuar en sus resoluciones judiciales, seguido de 26 Jueces Penales tambin por su inconducta o mal actuar que representan al 22%. Es decir, la mayora de los magistrados 86 93

quejados en la va administrativa son los Jueces Mixtos y Jueces Penales en el distrito judicial de Puno como se advierte en el CUADRO No. 01 y GRAFICO No. 11 de este informe.

CUADRO N 02
N DE EXPEDIENTES DE QUEJA A MAGISTRADOS RESUELTOS POR LA COMISION DISTRITAL DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO DEL PERODO COMPRENDIDO ENTRE EL AO 2002 A 2005

INADMISIBLES

IMPROCEDENTES

ABSUELTOS

DESISTIMIENTOS

APERCIBIMIENTOS

MULTAS

TOTAL

07

68

30

02

11

02

120

Fuente: Informe Segn Oficio 155-2006 ODICMA CSJP del 27-01-2006

Cuadro que la representamos grficamente a continuacin: GRFICO N 12


PROCESAMIENTO DEL N DE EXPEDIENTES DE QUEJA A MAGISTRADOS REUELTOS POR LA COMISION DISTRITAL DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA, PREVIO DICTAMEN O SUSTANCIACION DE OTRO MAGISTRADO DE IGUAL CATEGORIA PERO TITULAR DEL PERODO COMPRENDIDO ENTRE EL AO 2002 A 2005

Fuente: Ver Cuadro N 02

94 87

INTERPRETANDO: Habiendo revisado dicho Bloque de 228 expedientes de queja, de los cuales 120 corresponden a magistrados del poder judicial, entre ellos desde jueces de Paz letrados hasta Vocales de la Sala como se observa o advierte en el anterior CUADRO No. 01. Luego en el presente CUADRO No. 02 y GRAFICO No. 12 nos muestra que, de los 120 magistrados quejados: 68 expedientes de queja en la va administrativa han sido declarados IMPROCEDENTES las mismas que representan a un 57%, mientras que 30 expedientes de queja han sido interpuestas sin fundamento o prueba alguna las mismas que representan a un 25%. Es decir, se presume o concluye que no prosperan las quejas en la va administrativa, tambin por la dificultad probatoria, desconfianza en el poder judicial traducidas en la posibilidad de represalias o venganzas futuras que patrocine el abogado que presenta la queja o justiciable. CUADRO N 03
N DE EXPEDIENTES DE QUEJA RECURRIDOS EN REVISIN ANTE EL MISMO RGANO DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA (ODICMA-PUNO) DEL PERODO COMPRENDIDO ENTRE EL AO 2002 A 2005

CONFIRMADOS 09

REVOCADOS 04

TOTAL 13

Fuente: Informe Segn Oficio 155-2006 ODICMA CSJP del 27-01-2006

Cuadro que la representamos grficamente a continuacin:

88 95

GRFICO N 13
PROCESAMIENTO DEL N DE EXPEDIENTES DE QUEJA RECURRIDOS EN REVISIN POR LOS AFECTADOS ANTE EL MISMO RGANO DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA (ODICMA-PUNO) DEL PERODO COMPRENDIDO ENTRE EL AO 2002 A 2005

120 100 80 60 40 20 0 Magistrados

Confirmados 9

Revocados 4

Total 120

Fuente: Ver Cuadro N 03

INTERPRETANDO del total de 120 expedientes de queja contra los magistrados sealados en el CUADRO No. 02 anterior, 11 magistrados fueron sancionados con APERCIBIMIENTO y 02 magistrados con la sancin de MULTA. Pero de los cuales varios magistrados afectados recurren interponiendo una Apelacin o Revisin ante el mismo rgano resolutor (ODICMA PUNO). De los cuales 09 magistrados fueron CONFIRMADOS con la SANCION DE APERCIBIMIENTO y 04 expedientes de queja fueron REVOCADOS. Es decir, se llega a la conclusin de que del total de 120 magistrados quejados que representan al 100%. nicamente fueron sancionados en la va administrativa 09 magistrados en el distrito judicial de Puno que representa el 5.7%. En definitiva para establecer o determinar la correcta aplicacin de esta figura jurdica nuestros investigados sealan a continuacin:

96 89

GRAFICO No. 14
Considera Ud. correcto la aplicacin del sub.-captulo 3ro del C.P.C. sobre Responsabilidad Civil de los Jueces?

35% 2 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% SI 83% Respuesta


Que el 83% de los Vocales Superiores encuestados, consideran correcto la aplicacin del Sub.-captulo 3ro del C.P.C. sobre Responsabilidad Civil de los Jueces. De estos: 2 vocales que representa el 33% no justifica su afirmacin, 2 vocales que representa el 33% afirma que son responsables de sus actos y 1 vocal que representa el 17% afirma que es necesario probar la culpa inexcusable aunque sea difcil. El 17% de los vocales encuestados, consideran incorrecto la aplicacin del Sub.-captulo 3ro del C.P.C. sobre Responsabilidad Civil de los Jueces, es reforma civil

NO 17%

Fuente: Elaboracin propia Nota: Encuesta a los Magistrados de la Sala Civil del distrito judicial de Puno.

El carcter abierto de la encuesta a los seores Vocales de las Salas Civiles de Puno y Juliaca nos ha permitido ESTABLECER y considerar correcta la aplicacin de esta institucin jurdica, AFIRMANDO en un 83% de los Magistrados son responsables de sus actos pero que deben ser probados su actuar doloso o culposo. Lo cual se ha demostrado que es difcil hacerlo en la prctica. Para cuyo efecto, concluimos con el siguiente grafico donde nos muestra comprobar nuestra hiptesis tanto en Magistrados como en Abogados: 97 90

GRAFICO No. 15
Considera Ud. Correcto la aplicacin del subcaptulo 3ro del C.P.C. sobre la responsabilidad civil de los Jueces?

25% 23% 20% 15% 10% 5% 0% SI 69% Respuesta


Frente a esta pregunta un 69% de abogados consideran que SI es CORRECTA por las siguientes razones y/o fundamentos: a). un 12% seala que, solo as podemos regular la conducta y la responsabilidad de los Jueces b). un 15% dice que, los magistrados como humanos pueden equivocarse en perjuicio de los justiciables c). un 6% dice que, las decisiones errneas son objeto de revisin e indemnizacin d). un 13% sostiene que, constituye una garanta a los litigantes contra las arbitrariedades cometidas por el Juez e). un 23% se reserva o deja en blanco. Mientras que un 31% sostienen que NO es CORRECTA argumentando: a). no funciona o no existe garanta para sancionar ejemplarmente 03 abogados b). generalmente los jueces son favorecidos por sus superiores y nunca se aplica 08 abogados c). no aplican el debido proceso y la L.O.P.J. 10 abogados d). no explican y dejan en blanco 10 abogados.

15% 12% 13% 10% 10% 8% 6% 3% NO 31%

Fuente: Elaboracin propia Nota : Encuesta a los abogados que realizan defensa a los justiciables en la ciudad de Juliaca y Puno

En conclusin, un 69% de los abogados encuestados coinciden tambin en sealar que SI es necesaria y correcta su aplicacin del SUB-CAPITULO 3ro.Responsabilidad Civil de los Jueces en el C.P.C. ya que viene a ser un mecanismo de control social frente a la arbitrariedad, o el mal actuar que los magistrados como seres humanos tambin pueden equivocarse, ya que las decisiones errneas son objeto de revisin e indemnizables. Mientras que, un 31% seala que no es correcta porque no funciona, porque no aplican el 98 91

debido proceso, porque generalmente se favorecen entre ellos, por lo que, no se encuentra establecido la responsabilidad civil extracontractual de los Jueces y el Estado. Pero esta respuesta no es suficiente viniendo de los profesionales abogados preparados en las diversas materias de la ciencia jurdica, consideramos que debe ir mas alla de las leyes escritas y/o aprobadas. Es decir, se deben presentar proyectos de leyes o reformas en la materia a efecto de que no solo estn previstas en nuestras leyes sino deben aplicarse o accionar sin temor a las represalias, a la corruptela en el poder judicial. Sino la aplicamos, no sabremos sus bondades ni beneficios, solo quedara o seguir escrito en nuestros cdigos como sucede hasta la fecha con los artculos 509 al 518 del C.P.C. actualmente.

99 92

CAPITULO V ANALISIS Y DISCUSION DE RESULTADOS Habiendo analizado estadsticamente los resultados de esta investigacin y

operacionalizando los objetivos generales y especficos las Hiptesis y las variables de nuestra investigacin. Realizamos los siguientes anlisis y discusiones en la forma siguiente: 5.1.- RESPECTO A LA IDENTIFICACION DE LA CULPA INEXCUSABLE: Conocido la opinin de los seores Abogados que realizan defensa tanto en Puno y Juliaca, al identificar la figura de la Culpa Inexcusable, el 52% de ellos sostienen que NO interpusieron Demanda alguna en contra de un Magistrado. Esto se confirma con la inexistencia de procesos verificado en los respectivos Libros de Ingreso de Causas ante las Salas civiles de Puno y Juliaca. Es mas, el 83% de los Vocales de la Sala Civil del distrito judicial de Puno no conocieron ni calificaron en el ultimo ao judicial ningn proceso de responsabilidad civil extracontractual contra los jueces y el Estado. Por lo que, segn el Mgter. Jos Alfredo Lovon Snchez20, seala al respecto: La CULPA INEXCUSABLE.- En el campo de la actividad jurisdiccional es la que se produce cuando el Juez yerra en forma notoria o manifiesta, porque el asunto que no amerita duda y por tanto, solo tiene un sentido de interpretacin y de aplicacin el Juez interpreta y aplica en forma diversa del mandato de la norma procesal o sustantiva. Se considera que la culpa inexcusable puede ser entendida como aquella que puede revestir mas gravedad que la propia culpa grave, aunque en la Doctrina se las considera como sinnimas. Por tanto seria, aquella en la que ni los mas
20

LOVON SANCHEZ, Jos Alfredo, La Responsabilidad Civil de los Jueces, Universidad Catlica de Santa Maria, 1ra. Edicin, Ao 2,004, Arequipa Per, Pag. 198

100 93

torpes pueden incurrir, la que por el modo o la forma de la produccin de los eventos, revelan especial torpeza en el actuar, aquella que de ningn modo tiene justificacin, menos aun puede dejar de ser sancionada. Es extremadamente grave si quien en ella incurre y tiene cierto grado de cultura o condiciones y cualidades mayores a las comunes. Ya que, el Juez tiene una preparacin y cultura de alto nivel. Por lo que, se presentan varios casos: a). Grave Error de Derecho.- En sentido general es el concepto equivocado o juicio falso, tambin es considerado como la accin desacertada o equivocada. Para CABANELLAS: define al error de derecho como la ignorancia de la Ley o de la costumbre obligatoria. Y tanto lo constituye el desconocimiento de la existencia de la norma, es decir, de la letra exacta de la ley, como de los efectos que de un principio legal o consuetudinario vigente se deducen. Por lo tanto, la diferencia entre error de derecho y el error de hecho radica en que el Primero: consiste en el conocimiento equivocado, interpretacin errada o inexacta aplicacin de la norma de derecho. Mientras que el Segundo: recae en todo lo que no sea norma jurdica. Ejemplo: Las personas al celebrar un acto jurdico, pueden incurrir en error de hecho o de derecho lo que constituye un vicio de la voluntad como prev el C.C. vigente. En tanto, si el error de derecho lo comete un Juez, estamos frente a una impericia que juntamente con la negligencia y la imprudencia son formas que toma la culpa. Por lo que, el error de derecho cometido por el Juez puede ser de dos clases: - Error IN IUDICANDO.- Dice CALAMANDREI que cuando el juez yerra in iudicando, hace algo mas que no ejecutar una voluntad de la Ley, es decir, hace decir a la ley lo que la ley no quiere decir, abusa del poder de mando que el Estado le confa, para dar fuerza de ley a lo que es la negacin de la verdadera voluntad de la ley. - Error IN PROCEDENDO.- Incurre el Juez, cuando deja de aplicar o aplica mal e inaplica una norma de carcter procesal. Consiguientemente, no podemos admitir que solo los casos de grave error de derecho sean pasibles de responsabilidad civil del Juez, lo que

101 94

implica el desconocimiento de deberes a los cuales esta sometido, y la naturaleza de su funcin y el alto grado de su especializacin. b). Interpretacin Insustentable de la Ley.- Interpretar es comprender, declarar, explicar, aclarar e incluso completar el significado de lo oscuro o insuficiente. En el caso de un Juez, en ejercicio de la funcin jurisdiccional, incurre cuando la interpretacin no se ajusta a las pautas que la doctrina reconoce en los diferentes tipos de interpretacin, cuando la Resolucin no se sustenta o no se motiva, cuando la norma existe pero requiere por parte del Juez una labor interpretativa no solo en cuanto al espritu y alcance de ella sino tambin en cuanto a su adecuacin al caso concreto. c). Indefensin por no analizar hechos probados.- Define CABANELLAS, como la falta de defensa actual o permanente, desamparo o carencia de proteccin y tambin la equipara como la situacin de la parte a quien se niega en forma total o se regatean los medios procesales de defensa; ser odo por el juzgador y patrocinio por letrado. La enciclopedia OMEBA define: precisa que existe indefensin siempre que la persona no haya podido defender sus derechos conforme a las leyes que reglamentan su ejercicio . Por lo tanto, puede presentarse en cualquier etapa del proceso judicial Ejemplo: en la etapa

postulatoria, no notificar al demandado, en la etapa probatoria al no admitirse los medios probatorios ofrecidos por las partes, en la etapa resolutoria cuando el Juez al Sentenciar no analiza los hechos probados. d). Resolver en discrepancia con lo opinado por el Ministerio publico o en discordia.segn sea el caso en temas sobre los que existe Jurisprudencia obligatoria o uniforme o en base a fundamentos insostenibles.- El Dictamen expedido por los miembros del Ministerio Publico no obliga al Juez a asumir tal posicin, ello se colige de lo establecido en el art. 89 parte B de la L.O.M.P:, cuyo texto seala que el dictamen ser meramente ilustrativo y su omisin no causara nulidad procesal. Sin embargo, no debe limitarse solo a ello como ya queda explicado. En conclusin, Queda claro que, el 52% de los abogados que realizan 102 95

defensa tanto en Puno como en Juliaca desconocen esta figura jurdica de la culpa inexcusable, corroborado con la opinin del 83% de los Seores Vocales de la Sala Civil, quienes sostienen no haber conocido ni calificado procesos de esta naturaleza. Por lo tanto, esta probado que, un 78% de los abogados no presentaron proceso alguno sobre Responsabilidad civil extracontractual contra algn magistrado en el distrito Judicial de Puno hasta la fecha. Entendemos, que se viene dando bsicamente por la dificultad probatoria y la desconfianza en el poder judicial que no se permite que los Jueces ni el Estado sean sancionados ni demandados. Pese a la existencia de la normatividad legal vigente para interponer demanda en la va judicial correspondiente. 5.2.- ANALIZANDO LA FIGURA DE LA CULPA INEXCUSABLE: Por la relacin que guardan los dos GRAFICOS Nros: 04 y 05 respecto a los seores Abogados y Vocales de la Sala Civil, en cuanto a las preguntas si han conocido casos o procesos de la figura de culpa inexcusable, instado contra algn magistrado ya sea por su inconducta o actuar doloso o culposo, en el ultimo ao judicial 2,007? Los seores abogados que realizan defensa tanto en la ciudad de Juliaca y Puno, solo en un 32% coinciden en sealar que NO, que nunca presentaron ni interpusieron demanda alguna contra un magistrado sobre su actuar doloso o culposo en la va judicial. Lo cual se confirma con un 17% de los seores Vocales de la sala Civil del distrito judicial de Puno. Es mas, habindose verificado en el Libro de ingreso de causas de la sala civil tanto de Puno como de Juliaca de la inexistencia de proceso alguno sobre la materia investigada. Por lo tanto, la normatividad al respecto seala: 1ro). Responsabilidad Civil por Dolo.- Es la que determina la obligacin de reparar el dao causado cuando este ha tenido su origen en la mala fe en el obrar del agente. De acuerdo al Art. 509 y 510 del C.P.C. la responsabilidad Civil de los Jueces se encuentra limitada a los siguientes casos: a).- Falsedad b).- Fraude c).- Denegar justicia al rehusar u

103 96

omitir un acto o realizar otro por influencia. d).- Emitir Resolucin que contraria su propio criterio sustentado en causa similar, salvo que motive los fundamentos del cambio. 2do). Responsabilidad Civil por Culpa.- Es la que surge como consecuencia de las faltas incurridas por el Juez, en la tramitacin del proceso o en la sentencia de cualquier genero, pero sin voluntad, malicia o mala fe; esto es por descuido, negligencia, impericia profesional o imprudencia en el obrar. La culpa tiene grados, puede ser leve cuando la falta es menor, por ejemplo, el error que se comete cuando se aplica mal el derecho en casos en los que la doctrina o la jurisprudencia reconocen posiciones dismiles en funcin a un caso concreto, grave cuando el juez yerra a pesar de existir norma clara sobre el punto determinado, y gravsima cuando el error es manifiesto, por ser el sentido de lo resuelto o decidido no solo inconforme a norma expresa sino adems en un sentido hasta contrario a la misma. Por lo que, de acuerdo a nuestra legislacin, los jueces responden nicamente por CULPA INEXCUSABLE y solo en los casos siguientes: a).- Grave error de derecho b).- Interpretacin in sustentable de la Ley c).- Indefensin por no analizar los hechos probados por el afectado d).- Resolver en discrepancia con lo opinado por el ministerio publico, en temas sobre los que existe jurisprudencia obligatoria o uniforme, o en base a fundamentos insostenibles. Frente a ello, el Jurista Fernando De Trazegnies21, seala: que solo hay verdadera democracia cuando el individuo no se resigna ante la arbitrariedad o la ineficiencia del Estado, sino que lucha constantemente contra ella. Y precisamente esta lucha tiene que ser dentro de los mecanismos legales que permiten nuestra legalidad. Por esta razn, el mismo autor sostiene: que la responsabilidad extracontractual puede ser uno de los medios de devolver su identidad, su orgullo y su conciencia democrtica al ciudadano . Es mas, por eso la comisin revisora del C.C. adopto la estrategia considerando que mejor era
21

DE TRAZEGNIES Fernando, La responsabilidad Extracontractual, TOMO II, Cuarta Edicin, 1990 Pontificia Universidad Catlica del Per, Pg. 221, Lima Per

104 97

no colocar, una norma expresa que invitara a accionar contra el Estado, sino dejar que los casos mas graves se ampararan en los principios del Art. 1969 y 1970 del vigente C.C. que a la fecha poco o nada se conoce y utiliza por parte de los justiciables o abogados de la defensa. Razn por lo que existe el dicho quien calla otorga . Actualmente en nuestro pas, los obligados a la reparacin de los daos judiciales, especficamente por la figura de la culpa inexcusable son el Juez y el Estado en forma solidaria. Pero, nuestros legisladores se han encargado de escudarlo bien con la inversin de la carga de la prueba, esta posibilidad de llevar adelante una poltica judicial objetivista, se encuentra reforzada por la inversin de la carga de la prueba que establece el Art. 1969 del C.C. vigente22. Es decir, terminando recluido en el viejo principio de la culpa siendo nuestro CODIGO nuevamente SUBJETIVISTA, sin embargo, la moderna tendencia de la responsabilidad extracontractual es un mecanismo que persigue ante todo reparar econmicamente un dao. Basado en la Teora de la responsabilidad amplia del Juez. Que seala: con criterio de equidad defiende la tesis de que los jueces deben responder por los daos que ocasionen en el ejercicio de sus funciones. Sus defensores sostienen que los jueces deben responder como cualquier otra persona, sea este un profesional o no debe expresarse en forma clara y contundente que esta teora consagra el principio de responder ampliamente por todo dao causado a litigantes y a terceros, y por todos los casos de dolo o de culpa de cualquier gravedad. La tratadista Arrate Arisnabarreta indica que esta teora sostiene: que el juez debe reparar con sus bienes los daos que cause Sirve de base el siguiente postulado: toda actividad humana que cause un perjuicio u otro por dolo o por culpa debe ser materia de una reparacin . Por lo que, la responsabilidad extracontractual es un mecanismo de control en quienes desempean funciones publicas como el Juez, permitiendo que tal ejercicio se sustente en los principios de eficacia y eficiencia, economa procesal, transparencia en el ejercicio de la
22

DE TRAZEGNIES Fernando, La Responsabilidad Extracontractual, TOMO I, Pontificia Universidad la Catlica del Per, Stima Edicin, ao 2003, Pg. 122, Lima Per

105 98

funcin y licitud al servicio de la sociedad y el Estado. Los representantes del ministerio publico son por tradicin doctrinal y normativa constitucional defensores de la Ley y/o legalidad. En este caso, los miembros del ministerio publico deben asumir similares responsabilidades, administrativas, civiles y penales que los funcionarios del Estado en el ejercicio de sus actividades. Entonces, la Responsabilidad extracontractual no tiene por objeto sancionar sino reparar, ya que el centro de preocupacin esta en la victima y no en el causante. Es decir, los magistrados deben responder por lo daos que ocasionen en el ejercicio de sus funciones, as como el control a los actos de los servidores y funcionarios pblicos entre ellos los ejercidos por los miembros del ministerio publico por la horizontalidad de las responsabilidades, en definitiva al derecho civil le interesa mas bien aliviar a la victima en los aspectos econmicos del dao. 5.3- INEXISTENCIA DE PROCESOS POR CULPA INEXCUSABLE EN LOS ULTIMOS CINCO AOS Si bien es cierto que existe la viabilidad de iniciar procesos de responsabilidad civil de los jueces basado en el Art. 509 al 518 del C.P.C. vigente. Los seores Vocales de la Sala Civil responden en un 33% NO se han presentado ni interpuesto ninguna demanda en contra de algn magistrado en el ltimo ao judicial ao 2,007. Mientras que otro 33% de Vocales responde que si se ha presentado demanda contra un magistrado, lo que es inconsistente debido a que se ha verificado en el Libro de ingreso de causas y en el archivo genrico de la Sala Civil tanto de Puno y Juliaca la inexistencia de proceso alguno contra un magistrado. Quedando claro y se CONFIRMA nuestra HIPOTESIS ya que la dificultad probatoria de la culpa inexcusable permite que los jueces y el Estado NO sean sancionados ni demandados en la va civil o judicial. Pese a la existencia de la normatividad legal prevista. Ante la misma interrogante cuantos procesos se han admitido y/o resuelto en los ltimos 5 aos sobre responsabilidad civil extracontractual de los jueces y el Estado? Los seores Vocales de las Salas Civiles del distrito judicial de Puno responden 106 99

en un 50% que NO admitieron ni resolvieron ningn proceso en esta materia investigada. Mientras que otro 50% sostiene haber conocido o resuelto procesos de esta naturaleza, lo cual es tambin inconsistente porque, basado en los GRAFICOS Nros: 01,02 y 03 anteriormente analizados, mas la revisin por el recurrente en la base de datos y libro de ingresos de causas de las Salas Civiles tanto de Puno y Juliaca, no existe ningn proceso en la materia investigada, por lo tanto, no se ha identificado proceso alguno que nos pueda ilustrar respecto a sus beneficios o deficiencias. Acreditando fehacientemente su inaplicabilidad de la norma adjetiva civil. Al respecto seala Alberto Hinostroza Minguez23, seala que la legitimidad activa y pasiva en el proceso de responsabilidad civil de los jueces diciendo: Cuentan con legitimidad activa para promover el proceso de responsabilidad del Juez, la parte o los terceros a los que causo dao la actividad jurisdiccional realizada con dolo o culpa inexcusable. Mientras que tienen legitimidad pasiva en este proceso el Juez o Jueces colegiados que expidieron las resoluciones causantes del agravio (dao), as como el Estado, que actuara representado por el procurador publico correspondiente. Esta

legitimidad activa que tiene el justiciable en los ltimos cinco aos que comprende la investigacin nunca lo ha sido accionado como prev el Art. 509 y 510 del C.P.C., precisamente por la dificultad probatoria de la culpa inexcusable. Tambin guardan relacin estos grficos en razn de que, la institucin jurdica de la responsabilidad civil extracontractual no esta siendo utilizada en el distrito judicial de Puno. Sin embargo, los Abogados encuestados con un 50% tambin coinciden en sealar que, es correcta su aplicacin establecida en nuestro C.P.C. lo cual tambin confirma la opinin de los seores vocales de la sala civil de Puno. Por lo tanto, haciendo un anlisis comparativo con la primera parte del presente capitulo. La poca incidencia de procesos de Responsabilidad Civil de los Jueces se debe segn los abogados encuestados, principalmente a la desconfianza que existen en el poder judicial, debido a que sienten temor a las represalias de las que puedan
23

HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto, MANUAL DEL PROCESO CIVIL, Editorial GACETA JURIDICA, 1ra. Edicin 2001, Pg. 407 a 411, Lima Per.

107 100

ser objeto por parte de los colegas demandados; adems de la dificultad probatoria. Por su lado Los Magistrados hidalgamente coinciden en sealar que el principal obstculo para iniciar un proceso sobre responsabilidad civil de los Jueces es la desconfianza del poder judicial traducida en la posibilidad de venganzas futuras en el proceso sobre responsabilidad civil de los jueces o en los que patrocine el abogado; pero tambin se inclinan por la falta de valor e inters de los abogados o prefieren iniciar un proceso administrativo ante OCMA que como hemos visto tampoco es solucin para la materia investigada. Finalmente, se ha establecido que la actividad judicial es fuente generadora de daos, los mismos que pueden ser ocasionados por el actuar doloso y/o culposo del Juez cuyos daos derivados de la irregular actuacin judicial deben ser reparados, bajo el principio de la reparticin social de los riesgos en nuestro medio, basado en la teora de la difusin social de los riesgos del sistema de Responsabilidad Extracontractual.

5.4.- FRENTE A LA DIFICULTAD PROBATORIA EN LA FIGURA DE LA CULPA INEXCUSABLE: Las razones o motivaciones del porque no se acciona o aplica la figura de la culpa inexcusable por parte de los justiciables, abogados contra la inconducta o mal actuar de algn magistrado, Los seores Vocales de la Corte Superior de Justicia de Puno sealan: en un 67% la dificultad probatoria, as como tambin en un 33% temor de los abogados y justiciables las represalias. Por lo tanto, tambin consideramos que es el nivel de desconfianza y la corrupcin que campea en el poder Judicial fundamentado en que no se va ha obtener un resultado favorable ya que entre los seores magistrados se cubren o tienden a solidarizarse en un espritu de cuerpo. Razn por lo que, no se demanda o acciona ningn proceso contra ningn Juez, es decir, o son JUECES PERFECTOS e INTOCABLES si queremos tener un control social sobre la inconducta funcional de un magistrado, por ende la confianza o seguridad en el poder judicial, esta no 108 101

debe quedar solo en lo administrativo, ni penal; sino tambin civilmente debe ser susceptible de una indemnizacin o reparacin al justiciable. Como seala: Fernando de Trazegnies24, la siguiente MORALEJA Las discusiones y polmicas entre juristas son muy enriquecedoras para los propios juristas. Pero estas no se traducirn en cambios efectivos en las relaciones sociales mientras no cambie de mentalidad de los legisladores, de los jueces y del ciudadano en general. Todo lo dems se queda en papel y el derecho no es un papel bien escrito sino el conjunto de practicas que buscan soluciones para problemas sociales que estn en la realidad misma. Razn por lo que, el presente trabajo de investigacin sobre la Responsabilidad Civil Extracontractual de los Jueces y el Estado tiene un mtodo de anlisis argumentativo cualitativo, por lo tanto, en el campo de la SOCIOLOGIA JURIDICA la estructura de la sociedad moderna esta constituido por la sociedad civil y la sociedad poltica en cuya interrelacin humana se habla de democracia participativa, estabilidad poltica, desarrollo sostenido y calidad de vida. Finalmente, el materialismo histrico abordado por Vctor Afanasiev25, en su libro manual de filosofa, capitulo XIX sobre la conciencia social y su papel en el desarrollo de la sociedad seala: En esta lucha tenaz entre las ideologas burguesas y el socialismo, vencer sin duda alguna, la ideologa socialista, porque con ella esta la verdad de la vida y esta verdad es invencible, que conquistan mas y mas las mentes y los corazones de todo los hombres honrados de la tierra. Por lo tanto, los das del mundo capitalista estn contados, siendo el comunismo la sociedad ms justa; que sustituir al capitalismo caduco. Esta es la ley del desarrollo social, es la dialctica objetiva de la historia . La Responsabilidad Extracontractual.- Surge de una relacin entre dos sujetos, que estn vinculados por imperio de la Ley y como consecuencia de un hecho determinado. En la esfera de la responsabilidad extracontractual, lo que se viola no es un deber propio, sino

24

DE TRAZEGNIES, Fernando, RESPONSABILIDAD CIVIL, nuevas tendencias, unificacin y reforma, Palestra Editores, 1ra. Edicin-2,005, Pg. 38, Lima Per. 25 AFANASIEV, Vctor, MANUAL DE FILOSOFIA, 1ra. Edicin, Editorial HUMBOLT, ao1986

109 102

un deber genrico que es impuesto por la Ley, el de no daar los bienes ajenos y cuyas caractersticas son: - Entre las partes involucradas no existe trato previo, no se han vinculado voluntariamente. - La vinculacin existente entre las partes obedece a un mandato legal y no a un acuerdo convencional. - Las consecuencias son ms amplias, porque la victima puede reclamar una indemnizacin que comprenda, adems del dao mismo, el lucro cesante, el dao a la persona y el dao moral ( Art. 1985 del C.C.). - El agraviado solo tiene que probar el dao y se presume el dolo o la culpa. El descargo de falta de dolo corresponde a su autor (Art. 1969 del C.C.) - El plazo de prescripcin es ms breve, segn el inciso 4 del Art. 2001 del C.C. prescribe a los dos aos. Por su parte tenemos el Comentario de Responsabilidad del Estado por el Error Judicial Para ilustrar mejor planteado Seg. El Mgter. LOVON SANCHEZ, el siguiente ARGUMENTO: Si algn responsable debe haber no resulta justo que sea el prestador del servicio riesgoso, sino el organizador que es el Estado, es quien esta obligado a brindar la Administracin de Justicia. REPLICA: Este es un argumento de poltica legislativa, pues desde el punto de vista estrictamente jurdico no hay ningn inconveniente en la

concurrencia de responsabilidades del Estado y del Juez. Ni siquiera si se consideran ambas responsabilidades directas surge el obstculo, pues como ensea GIOVANNI DUNI, existe una distinta atribucin a los diversos entes; por un lado, se analiza si un determinado hecho es atribuible a la persona fsica, y por otro, si el rgano de la persona jurdica ha de soportar las consecuencias del hecho de la persona fsica. La segunda imputacin no impide a la primera, siempre que estn dados los requisitos de los hechos ilcitos, aunque es posible que de la segunda, sin que proceda la responsabilidad personal del Funcionario. As sucede por ejemplo: cuando el dao de una mala organizacin del servicio, sin que haya habido ninguna culpa del agente. Pero 110 103 una cosa es la posibilidad de existencia de una

responsabilidad Estatal, sin responsabilidad personal del Juez, y otra, que la primera reemplace a la segunda, lo que no viene impuesto por la Ley, ni la lgica, ni por la tica. No puede ser considerada como actividad riesgosa la Administracin de Justicia. Esto implicara desconocer los principios de Seguridad Jurdica, del orden establecido, de principios de la administracin de justicia y dems, para pasar a una suerte de relatividad total. De otro lado, se desconoce al Juez su condicin responsable que, antes de beneficiarlo lo perjudica, pues seria una especie de segregado de la responsabilidad, un ausente en la organizacin democrtica y de los principios jurdicos, que paradjicamente es quien los hace efectivos. En conclusin, seala PARELLADA que ninguno de los argumentos que sostiene la

irresponsabilidad del Juez son razn suficiente para excluirla, sin perjuicio de que deban establecerse los recaudos que la presupuestan y los limites que correspondan. En derecho Civil, el perjuicio material o moral sufrido por una persona, el dao origina la reparacin cuando resulta del incumplimiento de una obligacin o de un hecho cuya responsabilidad es impuesta por la Ley a una persona. Esta responsabilidad es de orden civil cuando el causante del dao obro por accidente, sin culpa punible ni dolo; o es de orden penal cuando ha habido imprudencia dolo en el agente. Inclusive, esta responsabilidad puede imputarse a una persona sin que haya intervenido directa o indirectamente el evento causante del dao, en aplicacin de la teora de la responsabilidad objetiva, cuya virtud se es responsable por los actos de terceros o de animales. Por su parte Guillermo Cabanellas, DAO En sentido amplio, toda suerte de mal, sea material o moral. Como proceder tal suele afectar a distintas cosas o personas, o de diferentes maneras, es habitual tambin el empleo pluralizado: Daos. Mas particularmente, el deterioro, perjuicio o menoscabo que por la accin de otro se recibe en la propia persona o bienes. Como perjuicio de toda ndole, y con traduccin econmica en definitiva en el mundo jurdico, el dao puede provenir de dolo, de culpa, o de caso fortuito, segn el grado de malicia, negligencia o casualidad entre el autor y el efecto. En principio, el dao doloso obliga al resarcimiento y acarrea una sancin penal; el 111 104

culposo suele llevar consigo tan solo indemnizacin; y el fortuito exime en la generalidad de los casos dentro de la complejidad de esta materia. Segn el Art. 1068 del C.C. Argentino. Dice: habr dao siempre que se causare a otro algn perjuicio susceptible de apreciacin pecuniaria o directamente en las cosas de su dominio o posesin, o indirectamente por el mal hecho a su persona o a sus derechos o facultades.asimismo, El dao comprende no solo el perjuicio efectivamente sufrido, sino tambin la ganancia de que fue privado el damnificado por el acto ilcito y que en este cdigo se digna por las palabras perdidas e intereses. Cuya REPARACIN DEL DAO proviene del latn resarcir y significa indemnizar, reparar, compensar un dao, perjuicio o agravio. En su concreta acepcin, significa: desagraviar, satisfacer al ofendido, para referirse especficamente a la indemnizacin de las consecuencias de un dao no patrimonial a la persona. Por reparacin entendemos el gnero de las especies indemnizar, resarcir reponer, y similares. Existen otros vocablos que estn vinculados a la reparacin, como por ejemplo indemnizacin que dentro del lenguaje usual, esta palabra es utilizada para designar el pago de una suma de dinero o de un bien econmico. Indemnizacin proviene del prefijo latino de carcter privativo in y del sustantivo latino iidamnum, significando hacer lo necesario para que aquel que fue daado quede como si hubiera sido indemne; es decir no daado. Por lo tanto, indemnizar no significa pagar una suma de dinero, sino simplemente REPARAR. cualquiera que sea la forma que adquiera la reparacin. Entonces, la lengua castellana no vincula necesariamente la indemnizacin a un pago de dinero a ello se aade que algunos tratadistas utilizan el vocablo indemnizacin y otros optan por reparacin; (dando explicaciones propias). En cuanto a nuestra legislacin, el Cdigo Civil los usa indistintamente como sinnimos, como se observa en los artculos 19721973 y 19691970. Otro vocablo es restitucin, que implica devolucin del bien que ha sido objeto de un dao. Si ello no es posible, al monto de la indemnizacin se suma el 112 105

valor del bien. Si restitucin implica devolucin, entonces opera slo en los daos recados en bienes patrimoniales.

5.5.- ESTABLECER LA RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL DE LOS JUECES Y EL ESTADO Al no haberse encontrado ningn proceso o demanda interpuesta en la Va Judicial, nos hemos visto obligados a realizar el presente Informe de la Revisin de expedientes de Queja en la va administrativa dentro de la Oficina Distrital de Control de la Magistratura Puno (ODICMA) que previa AUTORIZACION del Presidente de la Corte Superior de Justicia de Puno entre el 20 al 28 de Febrero del ao 2,006 remite mediante el Oficio No. 155-2006-ODICMA-CSJP. del 27.01.2006 al archivo General de la Corte Superior de Justicia de Puno. Lugar donde hemos tomado como muestra un bloque o legajo de 228 quejas en la va administrativa aparte de investigaciones y visitas judiciales del periodo comprendido entre el ao 2,002 al 2,005. De los cuales solo 120 expedientes de queja corresponden a magistrados del mismo distrito judicial, las mismas que luego de una exhaustiva revisin lo hemos procesado y lo presento en los siguientes CUADROS: Nro. 01,02 y 03 respectivamente

CUADRO No. 01
N DE EXPEDIENTES DE QUEJA REVISADOS EN EL ARCHIVO GENERAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO DEL PERODO COMPRENDIDO ENTRE EL AO 2002 A 2005 JUEZ DE JUEZ DE PAZ FAMILIA LETRADO 12 07 CIVIL 53 26 MIXTO PENAL CIVIL 07 PENAL 15 120 JUEZ JUEZ DE SALA DE SALA TOTAL VOCALES VOCALES

Fuente: Segn Oficio 155-2006 ODICMA CSJP del 27-01-2006

113 106

De los 228 quejados entre ellos Magistrados, Personal Tcnico y Auxiliar que laboran en el Distrito Judicial de Puno. De los cuales 120 son magistrados: Juez de Paz letrado, Juez de Familia, Juez Mixto Civil, Juez Penal, Vocales de Sala Civil, Vocales de Sala Penal que representan al 53% del total de los quejados en la va administrativa ante el rgano de Control (ODICMA). Como se advierte en el cuadro los magistrados ms quejados por su mal actuar o inconducta son los Jueces Mixtos que conocen no solo casos civiles, sino laborales, y otros con 53 Quejas, seguido de los Jueces Penales con 26 quejas. precisamente nuestro trabajo de investigacin pretende comparar y establecer nuestra Hiptesis planteado. Es decir, si por la dificultad probatoria no se demandan a ningn magistrado en la va judicial, entonces, como se sanciona mediante las quejas en la va administrativa, que es por la que optan ms los justiciables o abogados de la defensa. Veamos estadsticamente en el siguiente CUADRO No. 02 los resultados de calificacin y/o dictamen emitidos en dicho periodo por la Comisin Distrital de Control de la Magistratura de la corte superior de justicia de Puno. CUADRO No. 02
N DE EXPEDIENTES DE QUEJA A MAGISTRADOS RESUELTOS POR LA COMISION DISTRITAL DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO DEL PERODO COMPRENDIDO ENTRE EL AO 2002 A 2005

INADMISIBLES

IMPROCEDENTES

ABSUELTOS

DESISTIMIENTOS

APERCIBIMIENTOS

MULTAS

TOTAL

07

68

30

02

11

02

120

Fuente: Segn Oficio 155-2006 ODICMA CSJP del 27-01-2006

Como se vera en el presente CUADRO No. 02, de los 120 expedientes de queja en la va administrativa recurridas ante la presidencia de la Corte superior de justicia y calificadas por la Comisin Distrital de Control de la Magistratura: 68 expedientes de queja fueron declarados IMPROCEDENTES, 30 expedientes ABSUELTOS, adems de 07 INADMISIBLES y 02 DESISTIMIENTOS que representan a 107 expedientes de queja, es decir, equivalente al 114 107

89% que no tenan razn ni fundamento legal alguno para haberse quejado, es decir, solo 13 expedientes de queja ameritaron o tenan sustento legal para haberse quejado. De los cuales: solo 11 magistrados tienen la sancin de APERCIBIMIENTO, que en buena cuenta significa LLAMADA DE ATENCION y 02 magistrados tienen la sancin de MULTA que deben ser descontados de su haber o remuneracin mensual del Juez Multado, que representa al 11% de magistrados quejados y sancionados por la Comisin Distrital de Control de la Magistratura mediante una resolucin suscrito por el presidente de la corte superior de justicia. Pero no queda ah, el magistrado quejado y/o pasible de la sancin administrativa puede recurrir en apelacin ante el mismo rgano resolutor, es decir, tienen expedito el derecho de solicitar revisin de la resolucin emitida. Resultado que tambin apreciamos en el siguiente CUADRO No. 03 del presente trabajo de investigacin. CUADRO No. 03
N DE EXPEDIENTES DE QUEJA RECURRIDOS EN APELACION ANTE EL MISMO RGANO DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA (ODICMA-PUNO) DEL PERODO COMPRENDIDO ENTRE EL AO 2002 A 2005

CONFIRMADOS

REVOCADOS

TOTAL

09

04

13

Fuente: Segn Oficio 155-2006 ODICMA CSJP del 27-01-2006

Conforme al Art. 102 y 103 de la Ley Orgnica del Poder Judicial modificado por la Ley 28149 del 05.01.2004, reflejado en los dos cuadros anteriores se tiene que, de los 120 magistrados quejados solo 13 magistrados fueron sancionados con la medida disciplinaria de apercibimiento y multa. Es mas, dichos magistrados afectados de acuerdo a la misma normatividad L.O.P.J. tienen derecho a impugnar y la garanta de la doble instancia, es decir, pueden recurrir en apelacin ante el consejo Ejecutivo del Poder Judicial, a efecto de que sea reexaminada y/o revisada la medida disciplinaria impuesta por la comisin distrital de control 115 108

de la magistratura. De los 13 magistrados sancionados con la medida disciplinaria de apercibimiento y multa, en segunda instancia administrativa, el Consejo Ejecutivo del Poder judicial ha CONFIRMADO dicha sancin a 09 magistrados y REVOCANDO de cuatro magistrados. Es decir, finalmente solamente estos 09 magistrados son efectivamente sancionados con la medida disciplinaria, representando en trminos estadsticos al 8% del total de magistrados quejados. Al haber realizado un anlisis jurdico de dichos expedientes de queja en la va administrativa amparados en la Resolucin administrativa No. 074-CMEPJ del 1 de abril 1,996, Resolucin Administrativa 661-CMP-PJ del 06.07.1,998, dispuesto por la ley 27362. Faculta al Presidente de la corte superior de justicia de Puno designar a los miembros integrantes tanto del equipo especial de control de la magistratura as como de la comisin distrital de control. Es decir, los magistrados titulares o nombrados tambin deben ejercer las funciones de control. Por citar un ejemplo: Si un magistrado comete una inconducta funcional y es quejado otro magistrado de igual categora o rango titular, es quien debe emitir un dictamen sobre dicho expediente de queja denominado JUEZ o VOCAL SUSTANCIADOR la misma que es suscrito por el Presidente de la corte superior de justicia, quien a mi entender hace las veces de JUEZ y PARTE. Es aqu donde cuestionamos el sistema de control del poder judicial, realizando la siguiente interrogante Habr un magistrado con un ideal de justicia, imparcialidad, idneo, y con una tica y moral intachable para sancionar o cuestionar a su colega de trabajo? Lo mismo ocurre talvez aun mas reservado dentro del rgano de control interno del ministerio publico que tambin tuvimos la oportunidad de ingresar a su oficina de archivos. Donde se nos dio como respuesta que dichos expedientes fueron enviados a la ciudad de Arequipa que viene a ser la sede regional. Pese haberlo solicitado y realizado todo los tramites hasta dicha sede en arequipa. Por lo tanto, estas son las razones o uno de los ndices por las cuales un justiciable no tiene confianza en el poder judicial, aparte de ser burocrtica y corrupta, es mas si tenemos presente que a nivel nacional tiene una aceptacin del 12% nicamente. Finalmente, 116 109

sostengo que, si bien es cierto que existe la dificultad probatoria para demandar en la va judicial a un magistrado por su actuar doloso o culposo, tambin es verdad que en la va administrativa los magistrados quejados por su inconducta funcional son sancionados minimamente, para citar de 120 quejas tramitadas solo se sancionaron a 09 magistrados. Entonces, seguiremos profundizando en su anlisis del presente trabajo de investigacin. Hacindonos la interrogante: los Jueces son perfectos o intocables al emitir sus sentencias? o como cualquier humano son susceptibles de cometer errores o equivocarse. En este orden de ideas, ante una interrogante de carcter abierta en la encuesta a los seores Vocales de las Salas Civiles, reconocen hidalgamente y consideran correcto la aplicacin de esta institucin jurdica en un 83% de los encuestados, tambin afirman que los Jueces son responsables de sus actos pero que deben ser probados su actuar doloso o culposo. Lo cual se ha demostrado que es difcil hacerlo en la prctica. En este sentido citamos a De la Rua, quien nos recuerda que el poder del Juez es amplio y fuerte, el no es la ley, pero lleva la palabra de la ley, es la voz del Estado, que dice la justicia en el caso particular. La paz de una colectividad depende en gran medida de su justicia y se pone en riesgo cuando esa justicia no convence o deja flotando sentimientos de arbitrariedad. Por su parte Jos Alfredo Lovon Snchez, seala: que los jueces no pueden estar excluidos por razones de su funcin a algn privilegio que es a su vez, injusticia para otro. Por el contrario, es quien por su misin esencial delicada y trascendente da ejemplo de virtud, moralidad, de ejercicio cuidadoso y esmerado de sus funciones y por tanto ejemplo de civilidad. Por lo tanto, este funcionario pblico no debe estar exento de responsabilidad. La Responsabilidad Extracontractual.- Surge de una relacin entre dos sujetos, que estn vinculados por imperio de la Ley y como consecuencia de un hecho determinado. En la esfera de la responsabilidad extracontractual, lo que se viola no es un deber propio, sino un deber genrico que es impuesto por la Ley, el de no daar los bienes ajenos. Y cuyas caractersticas son: 117 110

- Entre las partes involucradas no existe trato previo, no se han vinculado voluntariamente. - La vinculacin existente entre las partes obedece a un mandato legal y no a un acuerdo convencional. - Las consecuencias son ms amplias, porque la victima puede reclamar una indemnizacin que comprenda, adems del dao mismo, el lucro cesante, el dao a la persona y el dao moral. (Art. 1985 del C.C.) - El agraviado solo tiene que probar el dao y se presume el dolo o la culpa. El descargo de falta de dolo corresponde a su autor (Art. 1969 del C.C.) - El plazo de prescripcin es ms breve, segn el inciso 4 del Art. 2001 del C.C. prescribe a los dos aos. Por su parte tenemos el Comentario de Responsabilidad del Estado por el Error Judicial Para ilustrar mejor plantea Seg. LOVON SANCHEZ, el siguiente ARGUMENTO: Si algn responsable debe haber no resulta justo que sea el prestador del servicio riesgoso, sino el organizador: El Estado, que es quien esta obligado a brindar la Administracin de Justicia. REPLICA: Este es un argumento de poltica legislativa, pues desde el punto de vista estrictamente jurdico no hay ningn inconveniente en la

concurrencia de responsabilidades del Estado y del Juez. Ni siquiera si se consideran ambas responsabilidades directas surge el obstculo, pues como ensea GIOVANNI DUNI, existe una distinta atribucin a los diversos entes; por un lado, se analiza si un determinado hecho es atribuible a la persona fsica, y por otro, si el rgano de la persona jurdica ha de soportar las consecuencias del hecho de la persona fsica. La segunda imputacin no impide la primera, siempre que estn dados los requisitos de los hechos ilcitos, aunque es posible que se de la segunda, sin que proceda la responsabilidad personal del Funcionario. As sucede por ejemplo: cuando el dao de una mala organizacin del servicio, sin que haya habido ninguna culpa del agente. Pero una cosa es la posibilidad de existencia de una responsabilidad Estatal, sin responsabilidad personal del Juez, y otra, que la primera reemplace a la segunda, lo que no viene impuesto por la 118 111

Ley, ni la lgica, ni por la tica. No puede ser considerada como actividad riesgosa la Administracin de Justicia. Esto implicara desconocer los principios de Seguridad Jurdica, del orden establecido, de principios de la administracin de justicia y dems, para pasar a una suerte de relatividad total. De otro lado, se desconoce al Juez su condicin

responsable que, antes de beneficiarlo lo perjudica, pues seria una especie de segregado de la responsabilidad, un ausente en la organizacin democrtica y de los principios jurdicos, que paradjicamente es quien los hace efectivos. En conclusin, seala PARELLADA que ninguno de los argumentos que sostiene la irresponsabilidad del Juez son razn suficiente para excluirla, sin perjuicio de que deban establecerse los recaudos que la presupuestan y los limites que correspondan. En derecho Civil, el perjuicio material o moral sufrido por una persona, el dao origina la reparacin cuando resulta del incumplimiento de una obligacin o de un hecho cuya responsabilidad es impuesta por la Ley a una persona. Esta responsabilidad es de orden civil cuando el causante del dao obro por accidente, sin culpa punible ni dolo; o es de orden penal cuando ha habido imprudencia dolo en el agente. Inclusive, esta responsabilidad puede imputarse a una personasen que haya intervenido directa o indirectamente el evento causante del dao, en aplicacin de la teora de la responsabilidad objetiva, cuya virtud se es responsable por los actos de terceros o de animales. Por su parte seala: Fernando de Trazegnies26, la siguiente MORALEJA Las discusiones y polmicas entre juristas son muy enriquecedoraspara los propios juristas. Pero estas no se traducirn en cambios efectivos en las relaciones sociales mientras no cambie de mentalidad de los legisladores, de los jueces y del ciudadano en general. Todo lo dems se queda en papel y el derecho no es una papel bien escrito sino el conjunto de practicas que buscan soluciones para problemas sociales que estn en la realidad misma . Razn por lo que, el presente trabajo de investigacin sobre la Responsabilidad Civil Extracontractual de los Jueces y el Estado
26

DE TRAZEGNIES, Fernando, RESPONSABILIDAD CIVIL, nuevas tendencias, unificacin y reforma, Palestra Editores, 1ra. Edicin-2,005, Pg. 38, Lima Per.

119 112

tiene un mtodo de anlisis argumentativo cualitativo, por lo tanto, en el campo de la SOCIOLOGIA JURIDICA la estructura de la sociedad moderna esta constituido por la sociedad civil y la sociedad poltica en cuya interrelacin humana se habla de democracia participativa, estabilidad poltica, desarrollo sostenido y calidad de vida. Finalmente, el materialismo histrico abordado por Vctor Afanasiev27, en su libro manual de filosofa, capitulo XIX sobre la conciencia social y su papel en el desarrollo de la sociedad seala: En esta lucha tenaz entre las ideologas burguesas y el socialismo, vencer sin duda alguna la ideologa socialista porque con ella esta la verdad de la vida y esta verdad es invencible, que conquistan mas y mas las mentes y los corazones de todo los hombres honrados de la tierra. Por lo tanto, los das del mundo capitalista estn contados, siendo el comunismo la sociedad ms justa; que sustituir al capitalismo caduco. Esta es la ley del desarrollo social, es la dialctica objetiva de la historia. Finalmente, ha quedado plenamente establecido la Responsabilidad Civil Extracontractual de los Jueces y el Estado en el presente trabajo de investigacin conforme al objetivo general planteado. Sealando claramente que el objeto no es sancionar sino reparar, por cuanto el centro de preocupacin esta en la victima y no en el causante, que es lo que le interesa al Derecho civil. 5.6.- PRUEBA DE HIPOTESIS: Realizando la prueba de HIPOTESIS planteada y segn los datos obtenidos en la presente investigacin mas el desarrollo de los datos estadsticos. Podemos AFIRMAR que esta hiptesis es aceptada y apoyada en razn de que nuestra premisa de la dificultad probatoria de la culpa inexcusable no permite que los jueces y el estado sean sancionados o demandados. Al respecto nuestro connotado Jurista Fernando Trazegnies, seala: que solo hay verdadera democracia cuando el individuo no se resigna ante la arbitrariedad o la ineficiencia del Estado, sino que lucha constantemente contra ella Y precisamente esta

27

AFANASIEV, Vctor, MANUAL DE FILOSOFIA, 1ra. Edicin, Editorial HUMBOLT, ao1986

120 113

lucha tiene que ser dentro de los mecanismos legales que permitan nuestra legalidad. Por esta razn, el mismo autor sostiene: que la responsabilidad extracontractual puede ser uno de los medios de devolver su identidad, su orgullo y su conciencia democrtica al ciudadano En su defecto, mientras no cambien de mentalidad nuestros legisladores, Jueces y el ciudadano en general. La responsabilidad civil extracontractual en el Per seguir siendo un papel bien escrito en nuestros cdigos y/o derecho positivo. Actualmente estamos lejos aun de proclamar EL DAO A LA PERSONA que es de origen peruano, ya que comprende dos categoras que responden a dicha estructura antolgica: a). dao psicosomtico que viene a ser el dao a la persona y b). Dao a la libertad fenomnica que viene a ser la frustracin al proyecto de vida. Que finalmente viene a ser la concepcin humanista del derecho en general. Planteado por distinguidos juristas nacionales como TRAZEGNIES y CARLOS FERNANDEZ SESSAREGO.

121 114

CONCLUSIONES PRIMERO.- Queda claro que, el 52% de los abogados que realizan defensa tanto en Puno como en Juliaca desconocen esta figura jurdica de la culpa inexcusable, corroborado con la opinin del 83% de los Seores Vocales de la Sala Civil, quienes sostienen no haber conocido ni calificado procesos de esta naturaleza. Por lo tanto, esta confirmado, que un 78% de los mismos abogados no presentaron proceso alguno sobre Responsabilidad civil extracontractual contra algn Magistrado en el distrito Judicial de Puno a la fecha. Es mas, entendemos que se viene dando esto bsicamente por la dificultad probatoria y la desconfianza en el Poder Judicial que no se permite que los Jueces ni el Estado sean sancionados ni demandados. Pese a la existencia de la normatividad vigente para interponer en la va judicial correspondiente. SEGUNDO.- La responsabilidad extracontractual es un mecanismo de control en quienes desempean funciones publicas, permitiendo que tal ejercicio se sustente en los principios de eficacia y eficiencia, economa procesal, transparencia en el ejercicio de la funcin y licitud al servicio de la sociedad y el Estado. Por lo tanto, los Seores Magistrados son por tradicin doctrinal y normativa constitucional 122 115 defensores de la legalidad, en este caso, son

funcionarios

pblicos

que

deben

asumir

similares

responsabilidades,

administrativas, civiles y penales que los otros funcionarios del Estado en el ejercicio de sus actividades. Entonces, la Responsabilidad extracontractual no tiene por objeto sancionar sino reparar, ya que el centro de preocupacin, est en la victima y no en el causante. Es decir, los magistrados deben responder por lo daos que ocasionen en el ejercicio de sus funciones, as como en el control a sus actos como servidores y funcionarios pblicos entre ellos los ejercidos por los miembros del Ministerio Publico por la horizontalidad de las responsabilidades, en definitiva al derecho civil le interesa aliviar a la victima en los aspectos econmicos del dao. TERCERO.- Si bien es cierto, que existe la viabilidad de iniciar procesos de responsabilidad civil de los Jueces basado en el Art. 509 al 518 del C.P.C. vigente. Los seores Vocales de la Sala Civil responden que, en un 33% NO se han presentado ni interpuesto ninguna demanda en contra de algn magistrado en el ltimo ao judicial ao 2,007. Mientras que otro 33% de Vocales responde que, si se ha presentado demanda contra un magistrado; lo cual es inconsistente debido a que se ha verificado en el Libro de ingreso de causas y en el archivo genrico de la Sala Civil tanto de Puno y Juliaca la INEXISTENCIA de proceso alguno contra un magistrado. Con lo que, queda claro y se CONFIRMA nuestra HIPOTESIS por cuanto la dificultad probatoria de la culpa inexcusable permite que los Jueces y el Estado no sean sancionados ni demandados en la va civil o judicial. Pese a la existencia de la normatividad legal prevista. Ante la misma interrogante Cuantos procesos se han admitido y/o resuelto en los ltimos 5 aos sobre responsabilidad civil extracontractual de los jueces y el estado? 123 116

Los seores Vocales de las Salas Civiles del distrito judicial de Puno responden en un 50% que no admitieron ni resolvieron ningn proceso en esta materia investigada. Mientras que, otro 50% sostiene haber conocido o resuelto procesos de esta naturaleza, lo cual es tambin inconsistente porque, basado en los GRAFICOS Nros: 01,02 y 03 anteriormente analizados, mas la revisin por el recurrente, en la base de datos y libro de ingresos de causas de las Salas Civiles tanto de Puno y Juliaca, NO existe NINGUN PROCESO en la materia investigada. Por lo tanto, no se ha identificado proceso alguno que nos pueda ilustrar respecto a sus beneficios o deficiencias, Acreditndose fehacientemente su inaplicabilidad de la norma adjetiva civil. CUARTO.- Las razones o motivaciones del porque no se acciona o aplica la figura de la culpa inexcusable por parte de los justiciables, abogados contra la in conducta o mal actuar de algn Magistrado, Los seores Vocales de la Corte Superior de Justicia de Puno sealan: en un 67% la dificultad probatoria, as como tambin en un 33% temor de los abogados y justiciables a las

represalias. Por lo tanto, tambin consideramos que es el nivel de desconfianza y la corrupcin que campea en el Poder Judicial fundamentado en que no se va ha obtener un resultado favorable ya que entre los seores Magistrados se cubren o tienden a solidarizarse en un espritu de cuerpo. Por lo que, no se demanda o acciona ningn proceso contra ningn Juez, es decir, son JUECES PERFECTOS o INTOCABLES. Entonces, si queremos tener un control social sobre la in conducta funcional de un Magistrado por ende la confianza o seguridad en el Poder Judicial, esta no debe quedar solo en lo administrativo, ni penal; sino tambin civilmente debe ser susceptible de una indemnizacin o reparacin al justiciable. Por lo que, el presente trabajo de investigacin sobre la Responsabilidad Civil Extracontractual de los Jueces y el Estado tiene un 124 117

mtodo de anlisis argumentativo cualitativo, por eso, en el campo de la SOCIOLOGIA JURIDICA seala: que la estructura de toda sociedad moderna esta constituido por la sociedad civil y la sociedad poltica en cuya interrelacin humana se habla de democracia participativa, estabilidad poltica, desarrollo sostenido y calidad de vida. Finalmente, basado en la Teora de la difusin social de los riesgos, sostenido por DE TRAZEGNIES Fernando, en el materialismo histrico abordado por VICTOR AFANASIEV, en su libro manual de filosofa, capitulo XIX sobre la conciencia social y su papel en el desarrollo de la sociedad que seala diciendo: En esta lucha tenaz entre las

ideologas burguesas y el socialismo, vencer sin duda alguna la ideologa socialista porque con ella esta la verdad de la vida y esta verdad es invencible, que conquistan mas y mas las mentes y los corazones de todo los hombres honrados de la tierra. Por lo tanto, los das del mundo capitalista estn contados, siendo el comunismo la sociedad ms justa; que sustituir al capitalismo caduco. Esta es la ley del desarrollo social, es la dialctica objetiva de la historia. Entonces, solo as, podremos tener un control social sobre la in conducta funcional de un Magistrado, por ende, la confianza o seguridad en el Poder Judicial. Por lo tanto, para que esta no quede solo en lo administrativo, ni penal; sino tambin sea civilmente susceptible de una reparacin al justiciable. QUINTO.- Al no haberse encontrado proceso alguno sobre la Responsabilidad Civil Extracontractual contra el Juez y el Estado en la Va Judicial, realizamos un anlisis jurdico de los expedientes de queja en la va administrativa amparados en la Resolucin administrativa No. 074-CME-PJ del 01 de abril 1,996, Resolucin Administrativa 661-CMP-PJ del 06.07.1,998, dispuesto por la ley 27362. Donde se Faculta al Presidente de la Corte Superior de Justicia 125 118

de Puno designar a los miembros integrantes tanto del equipo especial de control de la magistratura as como de la Comisin Distrital de Control. Es decir, los magistrados titulares o nombrados tambin deben ejercer las

funciones de control. Por citar un ejemplo: Si un Magistrado comete una in conducta funcional y es quejado otro magistrado de igual categora o rango, el nombrado titular del mismo nivel o rango, es quien debe emitir un dictamen sobre dicho expediente de queja denominado JUEZ o VOCAL

SUSTANCIADOR la misma que es suscrito o firmado por el Presidente de la corte superior de justicia. Quien a mi entender, hace las veces de JUEZ y PARTE. Es aqu donde cuestionamos el Sistema de Control del Poder Judicial, realizando la siguiente interrogante Habr un magistrado con un ideal de justicia, imparcialidad, idneo, y con una tica y moral intachable para sancionar o cuestionar a su colega de trabajo? Lo mismo ocurre

talvez, aun mas reservado dentro del rgano de control interno del Ministerio Publico entidad donde tambin tuvimos la oportunidad de ingresar a su oficina de archivo. No pudimos revisar expediente alguno porque dichos expedientes haban sido enviados a la ciudad de Arequipa que viene a ser la Sede Regional. Pese haberlo solicitado y realizado todo los trmites para dicha sede en Arequipa. Por lo tanto, consideramos que, estas fueron las razones por las cuales un justiciable no tiene confianza ni en el Ministerio Pblico, aparte de ser burocrtica y corrupta; por eso que a nivel nacional se tiene una aceptacin promedio del 12% nicamente. Finalmente, sostengo que, si bien es cierto que existe la dificultad probatoria para demandar en la va judicial a un magistrado por su actuar doloso o culposo, tambin es verdad que en la va administrativa los magistrados quejados por su in conducta funcional son

minimamente sancionados, para citar VER CUADROS 01, 02 y 03 del capitulo 126 119

IV y V de 120 quejas tramitadas en la va

administrativa solo se

sancionaron a 09 magistrados. Es mas, ante una interrogante de carcter abierta en la encuesta a los seores Vocales de las Salas Civiles, reconocen hidalgamente y afirman que los Jueces son responsables de sus actos pero que deben ser probados su actuar dolosos o culposos. Lo cual se ha demostrado que es difcil hacerlo en la prctica. SEXTO.- Finalmente, sostenemos que solo hay verdadera democracia cuando el ciudadano no se resigna ante la arbitrariedad o la ineficiencia de cualquier Estado, sino que, debe luchar constantemente contra ella y precisamente esta lucha tiene que ser dentro de los mecanismos legales que permite nuestra legalidad. Por esta razn, la responsabilidad

extracontractual

es uno de los medios de devolver su identidad, su Es mas, por eso la

orgullo y su conciencia democrtica al ciudadano.

comisin revisora del C.C. adopto la estrategia de no aceptar la teora de la difusin social del riesgo considerando que mejor era, no colocar una norma expresa que invitara a accionar contra el Estado, terminando recluido en el viejo principio de la culpa, por lo tanto, mientras no cambien de mentalidad nuestros legisladores, Jueces y el ciudadano en general. La responsabilidad civil extracontractual en el Per seguir siendo un papel bien escrito en

nuestros cdigos y/o derecho positivo. Por lo que, estamos lejos de proclamar el dao a la persona a pesar de que es, de origen Peruano basado en la concepcin humanista del derecho.

127 120

SUGERENCIAS a).- Se recomienda profundizar el estudio de esta Institucin Jurdica de la Responsabilidad Civil Contractual y extracontractual de los Jueces y el Estado, en todos los niveles y fundamentalmente por parte de los estudiantes en las Facultades de Derecho; en razn de que en un futuro cercano sern los directos actores ya sea como patrocinadores o como rgano resolutor. Pero para ello, es necesario una Reforma del Estado por ende una reforma Constitucional conforme al Art. 206 en concordancia con el Art. 31 y/o 32, particularmente en lo referente al Poder Judicial. b).- Que el Ilustre Colegio de Abogados de Puno, promueva y fomente de manera permanente Cursos de actualizacin o capacitacin, FORUMS, de la responsabilidad civil

CHARLAS, respecto a esta institucin jurdica

extracontractual principalmente de la figura de la culpa inexcusable, sino la aplicamos no sabremos sus deficiencias ni beneficios c).- Que de conformidad a la Ley 28149 un miembro del Colegio de Abogados de Puno se integre a la Comisin Distrital del Control de la Magistratura, a efecto de cumplir la participacin de la sociedad Civil en los rganos de control del Poder Judicial y del Ministerio Publico. 128 121

d).-

Finalmente, para mejorar el actual sistema de la Responsabilidad culpa, proponemos

extracontractual, basado en el viejo principio de la

continuar hacia delante y no retroceder como lo hizo la Comisin Revisora del ultimo C.C., nada justifica esta suerte de impunidad para quienes resuelven sobre la vida, el honor y el patrimonio de las personas bajo la concepcin humanista del derecho. Por lo tanto, la figura de la culpa inexcusable debe servir para que un Juez cree derecho y no sea sometido como esta

actualmente, ya sea va jurisprudencias en el desempeo de sus funciones o para su ratificacin en el cargo. Es decir, no queremos magistrados serviles sino creadores de nuestro estado de derecho en el Per.

129 122

BIBLIOGRAFIA 1. ABUSADA, Roberto, DU BOIS, Fritz, MORRON, Eduardo,

VALDERRAMA Jos, LA REFORMA INCOMPLETA, Primera Edicin, Editorial Universidad del Pacifico ao 2000, tomo II, paginas 478. 2. DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando, LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL, Cuarta Edicin, Editorial PONTIFICIA

UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU, ao 1990, Tomos I y II. 3. ESPINOZA ESPINOZA, Juan, RESPONSABILIDAD CIVIL NUEVAS TENDENCIAS, UNIFICACION Y REFORMA, 20 AOS DESPUES, Primera Edicin, Editorial PALESTRA, AO Septiembre 2005. 4. LOVON SANCHEZ, Jos Alfredo, LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES, Primera Edicin, Editorial LEGISLACION PERUANA GENERAL, Ao 2004. 5. TAMAYO JARAMILLO, Javier, DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL, Tomo I y II, Editorial TEMIS S.A. Bogota Colombia, Ao 1,996. 6. GUIDO ALPA, RESPONSABILITA CIVILE E DANNO LINEAMENTI E QUESTIONI, Primera Edicin, Ao 2001, Editorial GACETA JURIDICA S.A. 7. LEON BARANDIARAN, Jos, ACTO JURIDICO, Segunda Edicin, Ao 1,997, Editorial GACETA JURIDICA S.A. 130 123

8. TABOADA

CORDOVA,

Lizardo,

ELEMENTOS

DE

LA

RESPONSABILIDAD CIVIL, GRIJLEY E.I.R.L. 9. DANIEL PIZARRO, Ramn,

Primera Edicin, Ao 2,001, Editorial

RESPONSABILIDAD CIVIL POR EL

RIESGO O VICIO DE LAS COSAS, Editorial UNIVERSIDAD Bs. Aires, Ao 1983. 10. RUBIO CORREA, Marcial, BIBLIOTECA PARA LEER EL CODIGO

CIVIL, Octava Edicin, Editorial PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU, Ao 2001. 11. PRIORI POSADA, Giovanni F, COMENTARIOS A LA LEY DEL

PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, Segunda Edicin, ARA EDITORES, Ao 2,002. 12. Cuadernos Jurisprudenciales, LA RESPONSABILIDAD CIVIL

EXTRACONTRACTUAL, JURIDICA.

No. 13, Julio 2,002, Editorial GACETA

13. Compendio de Legislacin del PODER JUDICIAL, Primera Edicin, ao 1,999, Editorial GACETA JURIDICA. 14. TALAVERA ELGUERA, Pablo: Cuadernos de Debate Judicial

COMPENDIO DE DERECHO JUDICIAL, Ao 2000, Editorial Concejo de Coordinacin Judicial, Lima Per. 15. FLORES POLO, Pedro, DICCIONARIO DE TERMINOS JURIDICOS, Primera Edicin, ao 1,980, Editorial Cultural Cuzco S.A. 16. HERNANDEZ SAMPIERI R., FERNANDEZ COLLADO C., BAPTISTA LUCIO Pilar, METODOLOGIA DE LA INVESTIGACION, tercera Edicin, ao 2,003, Interamericana Editores S.A., Mxico.

131 124

17. AFANASIEV, Vctor, MANUAL DE FILOSOFIA, Primera edicin, ao 1,996, editorial HUMBOLT, lima Per. 18. Compendio de Separatas de la Maestra en Derecho Civil PUNO. 19. HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto, MANUAL DEL PROCESO CIVIL, Primera edicin, ao 2,001, editorial GACETA JURIDICA, Lima, Per. 20. GOMEZ MENDOZA, Gonzalo, Compendio de Cdigos y Leyes Orgnicas, 16. Edicin, Editorial RODHAS, Noviembre-2008, Lima Per. 21. SALAS VILLALOBOS, Sergio, SISTEMAS JUDICIALES, 1ra. Edicion, FIMART S.A.C. editores e impresores, Julio 2008, Lima Peru. - UNA

132 125

ANEXOS
ANEXO A: ENCUESTA A LOS SEORES VOCALES DE LA SALA CIVIL DE PUNO Y JULIACA ANEXO B: ENCUESTA A LOS SEORES ABOGADOS QUE REALIZAN DEFENSA EN JULIACA Y PUNO ANEXO C: FICHA DE OBERVACION DE EXPEDIENTES ANEXO D: AUTORIZACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE PUNO ANEXO E: SOLICITUDES DE AUTORIZACION AL JEFE DE LA OFICINA DESCENTRALIZADA DE CONTROL INTERNO ANEXO F: LEY No. 28149 Y SU REGLAMENTO ANEXO G : ODICMA ahora es ODECMA, Portada del diario LOS ANDES Pag. 03. AREQUIPA

133 126