P. 1
Demanda contencioso administrativo de preparación de clases

Demanda contencioso administrativo de preparación de clases

|Views: 841|Likes:

More info:

Published by: Julio Cesar Miranda Huallpa on Jul 07, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

07/04/2013

pdf

text

original

Expediente Nº: 00855-2009 Secretario Cuaderno Escrito Nº Sumilla : William Cutipa Flores : Principal : 01 : DEMANDA CONSTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE PREPARACIÓN DE CLASES

SEÑOR JUEZ MIXTO DE LA PROVINCIA DE MARISCAL NIETO. MOQUEGUA.-

ESTEBAN

GONZALES

BARCA,

identificado con DNI Nº 04445566, con dirección domiciliaria en Calle Lima Nº 200 y señalando domicilio procesal en la Calle Moquegua Nº 458; ante Ud. con el debido respeto me presentó y expongo:

I. DEMANDADOS
1.1. La Unidad de Gestión Educativa Local

de Mariscal Nieto, con dirección legal en la Asociación de Vivienda Empleados de
INADE Mza. G. Lote 2 Prolongación calle Los Ángeles Moquegua. 1.2. La Dirección Regional de Educación

Moquegua con dirección en Urb. E. López Albujar B-1 C.P.M. San Antonio ²
Moquegua. 1.3. Procurador de Asuntos Judiciales del

Gobierno Regional de Moquegua, con domicilio legal en el Cruce de la carretera
de Moquegua Toquepala Km4 ( ex ² INADE ) de esta ciudad de Moquegua.

II. PETITORIO

En forma acumulativa, objetiva originaria y accesoria, procedemos a interponer demanda

CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO
declare:

con el OBJETO de que mediante sentencia judicial se

1. La NULIDAD de la Resolución Directoral UGEL ´MNµ No. 01757 de fecha 12 de octubre del año 2009, que resuelve: Desestimar la solicitud presentada por doña ROSA CUADROS QUINTANILLA, sobre el Pago de la Bonificación Especial por Preparación de Clases calculada a la remuneración total. 2. La NULIDAD de la Resolución Directoral Regional No. 00602 de fecha 02 de Junio del año 2011 que resuelve: en el extremo de declarar INFUNDADO los recursos administrativos de apelación sobre el Pago de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación E quivalente al 30 % de la remuneración total. 3. Se ordene que la Unidad de Gestión Educativa Local Mariscal Nieto emita nueva resolución disponiendo el pago inmediato reflejando en las boletas de pago a los demandantes la Bonificación Especial por Preparación y Clases y

Evaluación Equivalente al 30 % de nuestra remuneración total y no a la
remuneración total permanente, con el pago retroactivo desde la fecha en que dicha Bonificación es exigible, o sea desde la vigencia de la Ley No. 25212 y durante el periodo en que los recurrentes hemos realizado labor efectiva el

cálculo debe efectuarse más el pago de intereses legales generados que serán
ejecutados mediante pericia.

III.
1.

FUNDAMENTOS DE HECHO

El recurrente es docente nombrado con muchos años de trabajo y con labor efectiva y pertenecemos a la Unidad de Gestión Educativa Local de Mariscal Nieto, y bajo vuestro derecho he agotado vía administrativa reclamando el

Pago de la Bonificación Especial por Preparación y Clases y Evaluación Equivalente al 30 % de nuestra remuneración total con el pago retroactivo
desde la fecha en que dicha Bonificación es exigible, o sea desde la vigencia de la Ley No. 25212.

2.

El derecho reclamado se encuentra en el Art. 48 de la Ley 24029 que en su texto original establecía ´ El profesor que presta servicios en zona de frontera, selva, medio rural«, sin embargo dicho texto fue modificado por la Ley No.

25212 publicada en el Diario Oficial el Peruano el 20 de mayo del 1990 y el
texto modificado del Art. 48 señala: ´ EL PROFESOR TIENE DERECHO

A PERCIBIR UNA BONIFICACION ESPECIAL MENSUAL POR PREPARACION DE CLASES Y EVALUACIÓN EQUIVALENTE AL 30% DE SU REMUNERACION TOTAL µ, asimismo el Art. 210 del
Decreto Supremo No. 19-90-ED. Que aprueba el Reglamento de la Ley de Profesorado señala ´ EL PROFESOR TIENE DERECHO A PERCIBIR

UNA BONIFICACION ESPECIAL MENSUAL POR PREPARACION DE CLASES Y EVALUACIÓN EQUIVALENTE AL 30% DE SU REMUNERACION TOTAL µ por lo que se concluye que la Bonificación
entra en vigencia a la dación de la Ley 25212 con la finalidad de dar mayores ingresos a los profesores a nivel nacional por el concepto de preparación de clases a los docentes que hayan estado en actividad o labor efectiva. 3. Las resoluciones impugnadas contienen una incorrecta interpretación de las normas ya que las bonificaciones demandadas deben ser calculadas en base a la remuneración íntegra, es decir al haber total, que ha sido precisada por el D. Supremo No. 041-2001-ED; sobre los conceptos remunerativos, más no a la interpretación errónea sobre el cálculo como es a la remuneración total permanente aplicando el Decreto Supremo 051-91-PCM., publicada el 06 de Marzo 1991; no se ha tenido en cuenta que el Decreto Supremo 051 -91-PCM tuvo vigencia de carácter extraordinario y temporal de ( seis meses ), realizado un razonamiento lógico el D. Supremo No. 051-91-PCM., no indica su plazo de vigencia por lo que citada norma caducó jurídicamente en agosto del año 1992 en relación a la Ley 24029 Ley del Profesorado modificado con la Ley 25212 (VIGENTE ) en aplicación al Art. 4 de la Ley 25397 (Control Parlamentario sobre actos normativos ). No podemos concluir señalando que el citado Decreto Supremo 051-91-PCM., modifica el Art. 48 de la Ley 24029 modificado con la Ley 25212, ( una ley se deroga con otra ley ) es más al entrar en vigencia la nueva Constitución Política del Estado da mayor

vigencia a las leyes y sobre todo a las leyes laborales donde nos apoyamos nuestros derechos, y no como vienen interpretando las entidades demandadas en forma antojadiza y errada sin tener en cuenta los principios de la relación laboral, la interpretación favorable al trabajador, en caso de duda insal able v sobre el sentido de la norma, es más los derechos laborales son irrenunciables. 4. Consiguientemente los actos o resoluciones impugnadas son NULAS porque vienen infringiendo la Ley afectando los derechos laborales de los profesores en educación porque las remuneraciones que percibimos están debajo que señala la ley, al extremo que la bonificación especial de preparación de clases, no se vienen pagando con sujeción a ley ello acreditamos con nuestras boletas de pago, y el incumplimiento de vuestros derechos por parte de las

entidades demandadas vienen acarreándonos un grave perjuicio económico ,
sin tener en cuenta los principios y valores constitucionales y el principio de legalidad en la administración pública, contraviniendo la Ley de

Administración Pública, que tiene por finalidad la protección del interés general bajo los principios de legalidad. 5. Por estas consideraciones, las resoluciones impugnadas son nulas de pleno derecho de conformidad con el Art. 10 de la Ley 27444, por contravenir las normas legales que se encuentra en vigencia y la Constitución, como es el pago de la bonificación especial de preparación de clases, al declararse fundada la demanda y nulas las resoluciones impugnadas debe ordenarse que se nos pague en forma retroactiva, mas el pa de los intereses generados go hasta pago total de vuestros derechos reclamados. La reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional que los beneficios reclamados lo dispuesto en párrafo segundo del Art. 52 de la Ley 24029 y su modificatoria ha sido precisada por el Decreto Supremo No. 041-2001-ED, al establecer que el concepto a la remuneración a que se refiere debe ser entendido como remuneración total, la cual estará regulada por el D. Supremo 051-91-PCM., al igual La Primera Sala del Tribunal de Servicio Civil de fecha 14 de diciembre del año 2010, ha declarado que la remuneración aplicable por preparación de clases es la REMUNERACION TOTAL.

IV.

FUNDAMENTO JURIDICO

1. Bonificación Especial por Preparación y Clases y Evaluación Equivalente al 30 % de nuestra remuneración total cuyo cálculo que debe efectuarse desde la fecha en que dicha Bonificación es exigible, o sea desde la vigencia de la Ley No. 25212 y desde las fechas que realizamos labor efectiva. 2. Nuestro derecho reclamado se encuentra en el Art. 48 d la Ley 24029 en su e texto original ´ El profesor que presta servicios en zona de frontera, selva, medio rural«. sin embargo dicho texto fue modificado por la Ley No. 25212 publicada en el Diario Oficial el Peruano el 20 de mayo del 1990 se estableció lo siguiente. ´ EL PROFESOR TIENE DERECHO A PERCIBIR UNA BONIFICACION ESPECIAL MENSUAL POR PREPARACION DE CLASES Y EVALUACIÓN EQUIVALENTE AL 30 % DE SU

REMUNERACION TOTAL µ asimismo el Art. 210 del Decreto Supremo No. 19-90-ED. Reglamento de la Ley de Profesorado ´ EL PROFESOR TIENE DERECHO A PERCIBIR UNA BONIFICACION ESPECIAL MENSUAL POR PREPARACION DE CLASES Y EVALUACIÓN EQUIVALENTE AL 30 % DE SU REMUNERACION TOTAL µ por lo que se coligue que la citada Bonificación entra en vigencia a la dación de la Ley 25212 con la finalidad de dar mayores ingresos a los profesores a nivel nacional por preparación de clases que se encuentran en actividad o labor efectiva. 3. Constitución del Estado Art. 26 inc. 3 señala sobre los principios de la relación laboral, la interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de la norma, es más los derechos laborales son irrenunciables. 4. Ley 27584 ´ Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado por el Decreto Supremo No. 013-2008-JUS, que tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública. 5. Inc. 1 Art. 4 del Texto Único Ordenado señala que son actuaciones impugnables los actos administrativos y cualquier otra declaración

administrativa, pudiendo plantearse como pretensión en el proceso contencioso administrativo la declaración de nulidad total o parcial o ineficacia de actos administrativos como prevé el Art. 5 inciso 1 del texto indicado Art. 10 de la Ley 27444, y la Constitución del Estado Art. 26 inc. 3 señala que son principios

de la relación laboral, la interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de la norma es más que los derechos laborales son irrenunciables.

V.
1. 2.

MEDIOS PROBATORIOS

Resolución Directoral UGEL ´MNµ No. 01266 de fecha 16 de Julio del año 2009, copia certificada, (objeto de impugnación judicial) Resolución Directoral Regional No. 00879 de fecha 22 de Setiembre del año 2009 copia certificada, (objeto de impugnación judicial)

3.

Tres boletas de pago donde verifica que no venimos percibiendo el derecho de la bonificación de preparación de clases y evaluación.

VI.
1.a.1.b.-

ANEXOS

Como anexos acompaño. (03) Tres copias legibles de nuestro D.N.I. ( 01) Resolución Directoral UGEL ´MNµ No. 01266 de fecha 16 de Julio del año 2009, copia certificada. 1.c (01) Resolución Directoral Regional No. 00879 de fecha 22 de Setiembre del año 2009 copia certificada. 1.d.(03)Tres boletas de pago copia certificada. POR LO EXPUESTO: A usted señor Juez, admitir la presente demanda y declararla fundada. Moquegua, 02 de julio del año 2011.

Julio César Miranda Huallpa C.A.M. N° 2020

Esteban Gonzales Barca DNI Nº 04445566

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->