P. 1
La Reserva Del Fallo rio en El Distrito Judicial de Lima

La Reserva Del Fallo rio en El Distrito Judicial de Lima

|Views: 14.125|Likes:
Publicado porDianita

More info:

Categories:Types, Research, Law
Published by: Dianita on Jun 18, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/09/2013

pdf

text

original

En 1949 Arthur Kaufmann en su tesis doctoral “Das Unrechtsbewuβtsein
in der Schuldlehre des Strafrechts”,33

asentó las bases de este principio (en el
campo de la teoría del error); no obstante, en la actualidad, la culpabilidad se le
es analizada desde tres perspectivas. En primer lugar, como tercer nivel de la
teoría del delito (la conducta para que sea punible debe ser típica, antijurídica
y culpable).34

En segundo lugar, como fundamento en la determinación o

medición de la pena.35

En tercer lugar, como lo contrario a la responsabilidad

por el resultado u objetiva.36

Frente a estas perspectivas que el principio de culpabilidad ofrece, Roxin
ha indicado determinadas pautas que este principio debe seguir: “1.- La teoría
penal de la culpabilidad debe ser independiente de la realidad empírica de la

libertad de voluntad, pues ésta no puede ser probada... 2.- Luego, en el sentido

del Derecho penal, actúa culpablemente quien se comporta típica y

antijurídicamente, pese a que en el momento del hecho era normativamente

asequible... 3.- La existencia de culpabilidad en el sentido señalado es un

32

Cfr. MIR PUIG, Santiago. “POLÍTICA CRMINAL, PENA Y DELITO”. En: Política Criminal
y Reforma del Derecho Penal, Editorial Temis, Bogotá – Colombia, 1982, Pág. 84.

33

“La conciencia del injusto en la teoría de la culpabilidad del Derecho Penal”; asimismo
en 1961 desarrolla en su trabajo para acceder a la cátedra “ Das Schuldprinzip”
(El Principio de Culpabilidad) (2da. edic. en 1976).

34

Aquí la culpabilidad tiene como elementos: la capacidad de culpabilidad, conocimiento
de lo antijurídico y la exigibilidad de la conducta); no obstante, últimamente se ha
planteado la posibilidad de hablar de una “responsabilidad” que de culpabilidad (Roxin).

35

En esta perspectiva, el principio de culpabilidad aparece como función limitadora, es
decir, la pena ha imponerse no puede ir por debajo o por encima de los límites que
vienen impuestos. Arthur K. indicó que la tarea de medición de la pena, la prohibición del
exceso y el principio de culpabilidad no se excluyen, sino se complementan.

36

La denominada responsabilidad subjetiva: se debe atender a la conducta dolosa o
imprudente, así como, el grado de desarrollo mental necesario, bien por desconocer que
el hecho estaba prohibido o no le era exigible otro comportamiento (MUÑOZ CONDE,
Francisco. “DERECHO PENAL PARTE GENERAL”. 2da. Edición, Editorial Tirant Lo
Blanch, Valencia -España, 1996).

44

presupuesto de punibilidad (y “fundamenta” a ésta en este sentido), pero no

legitima ninguna retribución... 4.- Del rechazo a la retribución se deriva que los

objetivos del Derecho penal son de naturaleza puramente preventiva... 5.- Si la

culpabilidad es necesaria para la pena, pero no la exige, la pena puede quedar

por debajo de la medida de la culpabilidad o ser reemplazada por otras

sanciones ... 6.- No debe penarse sin culpabilidad y no se debe penar

más allá de la medida de la culpabilidad, pero tampoco debe penarse sin

necesidad de prevención especial o general. La culpabilidad y la prevención se
limitan recíprocamente”.37

Estas propuestas de Roxin inciden en las tres facetas de la culpabilidad;
sin embargo, la culpabilidad, como nivel de la teoría del delito, no es objeto de
esta investigación, por lo que, sólo me ceñiré como fundamento en la
determinación y medición de la pena, así como, la exigencia de la
responsabilidad subjetiva.

- Como fundamento en la determinación y medición de la pena.- La pena
a aplicarse respondería al marco de culpabilidad; es decir, partir de la
valoración de la culpabilidad dentro del marco de la pena, teniendo como
pilares: la culpabilidad por el hecho y los fines preventivos; al respecto Zipf
comenta lo siguiente: “durante la decisión preventiva, el juez reduce las
diversas magnitudes penales derivadas bajo el punto de vista de la adecuación

a la culpabilidad, a una correcta magnitud de pena definitiva, con fines
preventivos”.38

- Como fundamento en la responsabilidad subjetiva.- El art. VII del T.P.
del C.P. establece que: “La pena requiere de la responsabilidad penal del autor.
Queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva.” Al respecto,
Schünemann comenta lo siguiente: “Sólo el principio de culpabilidad puede
evitar que el Estado llegue a castigar incluso aquellos hechos que el autor no
podía evitar y por los cuales no se le puede dirigir ningún reproche personal”.39

Asimismo, la responsabilidad subjetiva implica que el sujeto activo
responda por la conducta realizada y no por un defecto de su personalidad.40

Cuestión aparte es lo relacionado con las personas jurídicas, las cuales,
en la mayoría de textos penales se les niega una responsabilidad jurídico-
penal.41

Sin embargo, un sector importante de la doctrina aboga por su
responsabilidad; no obstante, para no afectar el principio de culpabilidad,
se está elaborando una teoría, la cual, tiene un corte dogmático -

37

Cfr. ROXIN, Claus. “EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD Y SUS CAMBIOS (LH A ARTHUR
KAUFMANN). En:
“Dogmática Penal y Política Criminal”, Editorial Idemsa, Lima – Perú,
1997, Págs. 174-177.

38

Cfr. MAURACH / GÖSSEL / ZIPF. Ob. Cit., Tomo II. Pág. 695.

39

Cfr. SCHÜNEMANN, Bernd. “LA FUNCIÓN DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN EL
DERECHO PENAL PREVENTIVO”. En:
“El Sistema Moderno de Derecho Penal:
Cuestiones Fundamentales”, Editorial Tecnos, Madrid – España, 1991, Pág. 163.

40

Es la clásica distinción entre un Derecho Penal de hecho y un Derecho Penal de autor.

41

A excepción de Francia, Holanda, Inglaterra, Estados Unidos, Brasil, Colombia, entre

otros.

45

funcionalista”,42

la cual, va más allá del actuar por otro o de las teorías de la

representación o de la función.

Al respecto, Silva Sánchez comenta lo siguiente: “...debe insistirse en
que es preciso determinar con claridad cuál es el círculo de personas físicas

integradas en dicha estructura, cuyas acciones desencadenan la

responsabilidad de la persona jurídica. Además, es preciso determinar cómo

se construye la imputación subjetiva de la persona jurídica en caso de

actuaciones de órganos colegiados, en las que unos miembros obran con dolo

y otros no; si cabe una suma de conocimientos individuales, cada uno por sí

mismo insuficiente, para conformar el dolo de la empresa; si causas de

exclusión de la responsabilidad concurrentes en el miembro de la empresa

pueden beneficiar a ésta o no; etc.”. 43

Hablar sobre la responsabilidad penal de las personas jurídicas son
cuestiones dogmáticas, las cuales, rebasarían el objeto de esta tesis.

2.3.2 PRINCIPIOS QUE SUSTENTAN LA IMPOSICIÓN DE UNA
SANCIÓN PENAL

Igualmente las consecuencias jurídicas del Derecho penal hallan su
validez a través de la observancia de determinados principios, como son:
legalidad penal, necesidad y humanidad de penas y el de proporcionalidad; los
cuales, como el anterior acápite, vamos a comentar.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->