P. 1
Teoría y Análisis Literario - Teórico 1

Teoría y Análisis Literario - Teórico 1

|Views: 284|Likes:

More info:

Published by: Nicolás García Gallego on Jun 16, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

04/01/2013

pdf

text

original

5/184 – 11cop

Secretaría de Publicaciones
Materia: Teoría y Análisis Literario Cátedra: Panesi Teórico: N° 1 18/03/08 Tema: Presentación del programa
Buenas tardes. Pacientes y queridos alumnos. Comenzamos hoy, les doy la bienvenida a los que recién entran; a los experimentados les digo... nada. A los bienvenidos les digo cómo es esta materia o trataré de decírselos en pocas palabras. Está por llegar a vuestras manos, en este momento, un papelito que es la ficha de inscripción a los trabajos prácticos. Contextualizo esto de “inscripción a los trabajos prácticos”. Ustedes se han inscripto, como siempre o por primera vez, a esta materia y algunas otras en general. Ahora lo que tienen que hacer es inscribirse a los trabajos prácticos porque, en esta facultad, hay de todo pero no inscripción por internet. No hay cerebro me parece, pero eso es otra historia. No hay un cerebro que haga un programa y nos evite todo esto. En las otras facultades la gente se anota en bloque a las materias y no tenemos que perder una clase y tiempo, etc., haciendo una doble inscripción. Entonces, el contexto es el siguiente: esta materia da ocho horas semanales de clase. Lo normal es que den seis, se pueden dar hasta diez según la reglamentación. En general las materias introductorias, como ésta y Gramática para la carrera de Letras, tienen ocho horas semanales. Después los profesores se cansan y las materias tienen seis horas. Nosotros todavía tenemos ánimo y damos ocho horas. Están repartidas de la siguiente manera: cuatro horas de clases teóricas, son éstas. Se dan el martes en esta aula y los jueves en el sótano para ser dostoievskianos y protagonizar esa novela que es El hombre del subsuelo, con todo su cinismo, su buen o mal humor, etc. Ahí estaremos, entonces, desde el subsuelo. Les debo decir que estas

Rarísimo. léanla toda. la tarde. Estas dos horas son obligatorias y hay dos grupos diferentes. La definición más exacta es que son teóricos camuflados. Son teóricos disimulados. Para la asistencia tomamos huellas dactilares. qué tienen que leer. de la construcción del conocimiento en esta facultad y en esta universidad (y creo que en todas las universidades) es absolutamente jerárquico. uno. el trabajo de una materia no se hace en las clases teóricas. Eso está explicado en el reverso de la ficha. la noche). No necesitan anotarse. van al grupo que les va en gana. léase cátedra. no pierden nada. de 21 a 23. ir a los dos si son masoquistas. Luego tienen las clases prácticas en las que ustedes se están anotando y hay diferentes grupos (a la mañana. Las cátedras son reinados tiránicas compuestas. Si no vienen las sanciones. los ángeles después. si no vienen acá. tiene. Es normal pero lo decimos. sino porque es como una especie de lugar donde se centraliza la dispersa y caótica información que cada feudo.Teóricos Cefyl clases no son obligatorias. Entonces. aunque yo lo diga. pero eso sería una patraña. es el sistema más seguro y más barato. que es la otra encargada. tiene muy poca importancia. Esta cátedra es un feudo pero caótico. pero son. Son jerárquicos. cuatro horas de teóricos. En general ustedes van a encontrar con que el modo. En general. 2 . Eso tiñe absolutamente todo lo que vayan a estudiar de aquí en adelante. imprescindibles. No porque lo que digamos sea mas importante que lo que se diga en las otras. Se van a dar cuenta y. Son imprescindibles no por lo que yo diga o vayamos a decir acá con Delfina Muschietti. recuérdenlo. Es una digresión. en general. Algunos. Los demás creen que Dios arriba. y otro después. Yo les podría dar una explicación diciendo que son una zona intermedia donde ustedes van a practicar la lectura de textos teóricos de una manera más detallada que lo que podemos desarrollar en las clases teóricas. voy a hablar como un estudiante de Ciencia de la Educación. Por favor. de 17 a 19. Hay gente que necesita del contacto humano. Después tienen dos horas de teóricopráctico. Nos peleamos entre nosotros. me parece a mí. si me permiten decirlo. Hay tantas perspectivas de saber como alumnos acá. por un rey y los señores chupamedias. Es muy raro encontrar un ayudante o un jefe de trabajos prácticos que se atreva a pensar de una manera diferente a aquello que ha dicho el profesor titular. otra gente lee las clases en su casa o no viene nunca y ya sabe todo. Digo que son imprescindibles para que ustedes sigan el funcionamiento jerárquico de cuándo son los exámenes. Si no van a ninguno van a tener problemas porque son obligatorios. no me pregunten que son los teórico-práctico porque no lo sé. antes del teórico. y algún otro profesor que venga a dar estas clases teóricas. pueden cambiar cuando quieran.

uno o dos artículos por semana. no? Para la primera clase teórico-práctica. Hay. tendrán que producir una monografía. ¿Por eso están acá. Para los teóricos pueden no leer nada (así les va a ir). Por lo tanto. Esto. 3 . a leer se aprende leyendo. La pedagogía. No se ponen de acuerdo. primer tema teórico que van a ver. pero para los teórico-práctico tienen que leer. Algunos dicen que es un escritor para escritores. sin embargo. Es sobre el Formalismo Ruso. no creemos en la pedagogía. dos cosas que la escuela primaria argentina sabía hacer muy bien. Luego hay otra más remota de la Editorial Arca de Montevideo que es prácticamente un libro de colección. Espero que ustedes sí. dos ediciones que pueden encontrarse remotamente. tienen que leer dos artículos: “El arte como artificio” de Shklovski y uno de Boris Eijenbaum que es “La teoría del método formal”. analizarlo con sus profesores de trabajos prácticos y luego. que es la primera escuela teórica aunque en rigor no es así pero no importa. artículo. van a ver a un autor uruguayo llamado Felisberto Hernández. una de la Biblioteca Ayacucho de Venezuela. es la que ponemos a disposición de ustedes en fotocopiadora. es un invento argentino de las maestras de clase media de los ’30. hace setenta u ochenta años atrás. que es la que ustedes vienen a aprender acá y nada más. ya está. Vamos a poner a esas dos habilidades un cierto condimento. inmediatamente. Cuando hay examen parcial no hay teórico-práctico. No les vamos a enseñar a leer y escribir. Las obras de este autor no se consiguen por la sencilla razón de que sus herederos se pelean. Digamos que es la primera escuela de teoría literaria que tenemos a comienzos del siglo XX. Así no más. ha sido totalmente superado por la desgracia que es estudiar en Argentina. Me alegra que algunos hayan leído a Felisberto Hernández. en la primera parte. doy por sentado que saben leer y escribir. Les voy a confesar algo: yo no creo. De Felisberto Hernández ustedes van a tener una selección hecha por la cátedra. alta. sabe leer y escribir. evidentemente. Primero. una cierta mirada suplementaria. Curiosamente. y no queremos aumentar con presión suplementaria la locura de ustedes que debe ser. ¿Qué es esto? A escribir se aprende escribiendo. no las de capital simbólico. y que ahora no hace.Teóricos Cefyl Una cosa más sobre los teórico-práctico. en la pedagogía. nervios. trabajo o como quieran llamarlo sobre un cuento no leído de Felisberto Hernández. por lo tanto. Luego tienen los prácticos y. serán producidos por un shock escriturario. Ahí ustedes largan humo. Ningún niñito argentino de las escuelas corrientes. en realidad. locura. etc. Con Felisberto Hernández tendrán que hacer dos cosas. el 25 de marzo. y otra de Siglo XXI. pero sí creemos en el shock pedagógico. siempre. ni nadie en esta cátedra. calculo.

a tratar de ubicarlos en las comisiones. Están. En estos lugares ya están las fotocopias de la selección de Felisberto Hernández y los dos artículos que tienen que leer para el teórico-práctico del 25 de marzo. en ese estadio de aprendices no de brujos o sí. dar clase. Entonces ustedes. ustedes van a tener la certeza de dónde están ubicados. Tal vez no tienen interés en leer a Felisberto Hernández y yo se los estoy imponiendo. “El balcón” está piola. Ustedes se irán hoy de acá sabiendo. sencillamente. vamos a tratar de ubicarlos en las comisiones que solicitan. Para mis clases. Si no podemos será mañana. En ésa estamos. por rechazos. Por lo tanto. Yo voy a seguir hablando y mientras tanto. ya se van a dar cuenta) de esto que los pedagogos llaman relación de enseñanza-aprendizaje es muy simple. un crítico literario se mueve más que por sus afinidades. Les aconsejo que lean lo más posible de Felisberto Hernández ya que tendrán que elegir uno de los cuentos para analizarlo. Lo que hay que hacer es 4 . El crítico sintoniza. Para leer lo peor que ustedes pueden encontrar es la indiferencia. Ustedes entregan las fichas. Es imposible leer. esto es fundamental. es imposible analizarlo porque alguien dijo mirá. resignados. nosotros vamos a. para mí. Así. lectores de literatura en potencia. eso espero. escribir. todo es igual.Teóricos Cefyl Compren Felisberto Hernández. Los apuntes se venden en el Centro de estudiantes. Es una buena manera de sintonizarse con un texto. sino de críticos y lectores. lo que quieran. a ustedes les imponen este aquel o cualquier texto. En ese triste panorama quedan dos remedios: o leo para ver qué me gusta o leo para ver qué me disgusta y proceder en una especie de sintonía. Si es posible. etc. leen. Al final de mi perorata les vamos a leer y diremos dónde está cada quién. al final de esta clase. hablar a partir de cierta mediocre indiferencia. dicho y hecho. entre bambalinas. no importa dónde están. por un procedimiento mágico y misterioso que desconozco. es quién aguanta más. A veces lo que campea en la lectura que se hace en la universidad esa indiferencia: todo da lo mismo. un poco psicologizante quizás: es. Les pido lo siguiente. en qué condición han quedado. Mi definición (si quieren saberla aunque qué importancia tiene. Yo los considero a ustedes críticos literarios. Lo de Felisberto Hernández es una selección bastante amplia y representativa. quién soporta menos. Por eso les pedimos dos comisiones: en la primera opción tratamos de ubicarlos. a veces. una relación sadomasoquista. en qué lugar de la carrera estén. Por lo tanto. son las aves negras de la crítica pero a veces dicen cosas interesantes. No les voy a decir qué cuento van a analizar porque cada profesor ama o detesta algún cuento en particular o detesta o ama a Felisberto Hernández en su generalidad y elegirá uno para martirizarlos a ustedes. Lo más válido es leer varios para ver cuál les disgusta más.

leen. no leen. dice ¡ah. Que caiga en la trampa es otra historia. que leer y es complicado. Por lo tanto. y de literatura. la complejidad y el no saber es de ése que dice los alumnos no pueden entender ese texto. hay una exigencia de lectura. la onda. no sé: por la huella digital. de la crítica literaria. no pueden. en menor medida. Fue muy leído en Argentina y muy plagiado por los críticos argentinos. el lector se aburre. Hay dificultades en esta materia que voy a nombrar. Ojo: hubo una época en esta facultad (claro en mil novecientos ochenta y tantos) en que la universidad se reponía de una larga noche. en la escuela secundaria o en otros lugares de enseñanza. pero el único consejo que tengo para darles es éste: traten de seducir al lector. de una pesadilla muy oscura. Una de esas dificultades es la del shock. cómo vamos a dar tal texto es muy complejo. nada más. Cualquiera de las tres cosas. La dificultad parte de ellos. Decía algo así como que si el escritor (no estoy citando de memoria) no desea al lector. Esto es no dejen para mañana la lectura de hoy porque se van a encontrar con una pequeña enciclopedia teórica. me parece. Tengo que decirles. era como 5 . Entonces. Seducir al lector es todo el secreto de la literatura. Cómo la vamos a controlar. La ideología. Hay un presupuesto sospechoso cuando alguien en la universidad o en otros lados. en primer lugar. entonces había que liberarse. La complejidad no es para el alumno. los alumnos no entienden! No podemos dar eso porque los alumnos no entienden. es lo que me quedaba. hay técnicas. ¿Para qué voy a leer algo que no me desea? ¿Para qué interesarme por algo que no roza mi propio interés? Sería el único truco que yo les diría para hacer una aceptable monografía. o bien no lo entienden. los alumnos no saben. Para nosotros no existe eso: ustedes saben. Pueden ver libros como el de Eco (Cómo hacer una monografía). Hay muchas técnicas para hacer monografías. la monografía es como un ejercicio burocrático de la burocracia académica en todo su esplendor. pueden. Segundo: tienen que hacer ahora (lean a Felisberto Hernández lo antes posible) un artículo. ¿Cómo se desarrolla este deseo de leer y de escribir? Leyendo y escribiendo como ya dije. Yo les aconsejo que lean sistemáticamente.Teóricos Cefyl desarrollar un cierto deseo de leer y un cierto deseo de escribir. Se los incitaba a los alumnos a la libertad más absoluta. El lector debe encontrar el deseo de ser leído. Tiene que tener el 75% de asistencia a clases prácticas y teórico-prácticas. Hay una frase muy linda de un crítico literario que ustedes habrán oído nombrar: Roland Barthes. No me gusta llamarlo monografía. o no lo saben o no lo saben enseñar. Cómo Borges o Góngora en la escuela secundaria. pero también todo el secreto. Por supuesto. cómo serán evaluados. con lo cual postergan el examen. La escritura es una técnica. Yo no digo que la técnica de escritura no exista. No vamos gradualmente porque estaríamos cuatro años.

No les vamos a dar ninguna receta. Hay o existe. No sé los miedos de ustedes. bueno. con unas cuantas materias en el hombro. Puedo avizorar algunos. Cada vez que empiezo estas clases las empiezo con mayor miedo. Por ejemplo. otra dificultad que es la de cómo analizo un texto literario. Yo tengo miedo antes ustedes hoy y. ¿Eso era la revolución?. En los años ’80 ya había pasado bastante. creo que era una pavada. a la sordera y a tantas otras cosas. Ustedes dirán miedo a qué. Novelas críticas en el estilo siguiente. una monografía o un artículo). Acá tenemos la dificultad o no (o la alegría) de tener jóvenes que recién empiezan su carrera de Letras pero también jóvenes más experimentados. Tal vez ustedes deberían haberme hecho una pregunta de entrada. a medida que me vuelvo más viejo. en el tiempo. tengo miedo. etc. la democracia volvía a estos claustros. El que dice eso. en realidad (no sé ustedes). A mí me 6 . ensayos. al olvido. Bueno. dejemos de lado el problema técnico. al tartamudeo. a la estupidez que es algo presente en todas partes. levantó la tacita de café y después de un largo suspiro me dijo: el Formalismo Ruso. Me preguntaría cuál sería el miedo de ustedes. Por ejemplo. Por lo tanto es un miedo que yo considero legítimo. Yo. Esto es algo que todavía no develamos. Ustedes dirán por qué. no importa la carrera de la que vengan. Eso no es crítica ficción ni ficción crítica ni nada por el estilo. en este caso yo. Es legítimo ese miedo. pero. No les voy a pedir esto pero voy a imaginar los miedos que ustedes tienen. con sus reglas (les acabo de decir que existen sobre cómo escribir un ensayo. tengo más miedo. discursivo. bueno. El otro día tomando un café me encontré con un amigo. tampoco los insto a hacer esa novelería crítica. Estoy retratado en esto que he dicho. Pero podríamos hacer el ejercicio fenomenológico. es un típico exponente ideológico de fines de los años sesenta y de los setenta. en el espacio. de otras carreras (Filosofía que es con quienes tenemos mayor comunicación). miedo a la afasia. Si creen que nosotros les vamos a dar algún tipo de receta: fíjense en el narrador. Recuerdo un seminario que dábamos en esta facultad entre varios (Josefina Ludmer. Se sentó. Obviamente. escriban desde el deseo. pero están expectantes igual que yo.Teóricos Cefyl el primer párrafo con que los recibí: no tengo técnicas para enseñarles pero existen. Lo digo en serio aunque parece una ironía. No es así. Acá hay una dificultad porque. yo y otros tantos críticos literarios) con esas consignas. de los que escriben poemas. por otro lado. ¿si acá yo vengo a aprender recetas? Precisamente no. Lo mío es muy sencillo: yo me acerco cada vez más a la afasia y al olvido definitivo. cuando uno escribe una monografía o cuando uno escribe a secas. Estoy absolutamente seguro de que acá hay escritores. Los alumnos qué inventaban: novelas críticas. cuentos.

que no tenía televisión. Lo vamos a leer y es un Foucault raro. Pero también la literatura tiene que ver de modo más intrínseco con el aburrimiento mismo. la poesía. No enseñamos la teoría del poder. la literatura misma) que están sosteniendo esta creencia de que hay una cosa. Pepe Bianco. Por ejemplo. Claro hay instituciones (la crítica literaria. tenía: periódicos. revistas y literatura. Algo que no existe pero que está en el acto mismo de leer. Es un Foucault absolutamente literario. eso no es literatura? Fíjense ustedes: acabo de decir que literatura es todo aquello que yo leo como literatura. ¿Por qué? La literatura tiene que ver con el aburrimiento absolutamente. Ustedes me preguntarán cómo y Homero. de la creencia que. Ustedes me dirán entonces: ¿y Homero y Horacio? ¿Cómo. la literatura no existe. exótico para algunos. extraño. No es el Foucault del poder y todo ese tipo de cosas. la universidad. bastante raro que es el que nosotros reivindicamos por razones profesionales. Se divertía con eso la gente. Si no era ligeramente aburrido no era buena literatura. Con el paso de los siglos. cine e Internet (gente desgraciada. Hay un miedo general que comparto con ustedes: ¿y si nos aburrimos? A lo que más temo es al aburrimiento. eso se enseña en sociología. A diferencia de la pureza racial. Han sucedido cosas en la historia de la cultura (y en la historia sencillamente) que cambian absolutamente los contextos. los griegos podían dedicarse a pensar en todo aquello que pensaron (las matemáticas. Esto figura en el programa en un autor que es Michel Foucault. Un escritor argentino. sino desde algún momento de la historia. Ese momento de la historia es el siglo XVIII. La literatura. sin mezcla no hay raza. Esto está en las entrañas mismas del que lee y de lo que se lee como literatura porque. ¿Cuáles son los miedos? Barrunto un miedo de ustedes. la pedagogía. obviamente. la geometría. el aburrimiento está en el corazón mismo de la literatura. sospechaba del texto que no era ligeramente aburrido. el siglo XIX. ya que enseñamos literatura después de todo y tenemos que tener un poco de marketing. otra cuestión que vamos a aprender este año.Teóricos Cefyl divierte esto aunque hay gente que dice que no puede ser la mezcla de los grupos. no es algo que ha existido desde siempre. 7 . fíjense ustedes qué raro. Yo leo con la convicción. lo que leo es literatura. no sé si breve ya que duró unos cuantos años. sino que es un Foucault escondido. Traducido quiero decir que la literatura tiene que ver con el aburrimiento. Se divertía con esas cosas. si no hay mezcla no hay raza. la oratoria) por qué: porque era un sistema esclavista entre otras cosas. acá enseñamos el pasaje. convengamos. con el deseo de. no antes. Todo un siglo. Es apasionante la mezcla. evidentemente). unos discursos que se llaman literatura. de Foucault por la literatura y también por la crítica literaria. la materialidad de esos contextos culturales e históricos. así sencillamente. Primera definición de qué es la literatura: algo que no existe.

Lo dado es. Tomemos los siglos XVIII y XIX. Profesor: Yo no lo leí pero sé que existe. feudalismo durante largos años en Europa) con el sigo XVIII y XIX donde algo ocurre históricamente y que yo digo que es el nacimiento de la literatura? Quizás sea exagerado. me preguntarán ustedes: que las mujeres estaban sojuzgadas por el sistema patriarcal. Yo también las leo. en rigor. Pero. Los críticos literarios. naciendo ahí pero no había una consciencia como la que hoy podemos tener del Feminismo cuando éste no existía. fíjense ustedes. se produce por lo dado. 8 . digamos. porque no se puede decir algo en contra de este principio sacrosanto. las mujeres del siglo XVIII y del siglo XIX no se sabían sojuzgadas. Las lecturas no son individuales. Dicen tengo que conocer a Derrida o a Lacan. un desarrollo histórico y cultural. de cabo a rabo. Tomaban el sojuzgamiento como algo natural. evidentemente. leemos bien así. Leemos para atrás. Me dijeron que es bueno. Las lecturas son. que estaba en “status nascendi”. Esto es algo que vamos a ver no sólo con Foucault sino con otro autor sobre el que machacamos mucho que es Derrida. por lo tanto estas cosas no. Por ejemplo. justamente. obviamente. pero hay tres modos de leer completamente diferentes. para nosotros. Qué. Alumna: Hay un librito que se llama Derrida para principiantes. Ustedes creen que están produciendo una lectura original.Teóricos Cefyl la literatura y el arte estaba regido materialmente por el mecenazgo. ¿Ustedes creen que un crítico literario haría el esfuerzo de leer a Lacan de cabo a rabo o a Derrida? ¿Qué hacen? Leen una introducción a Lacan o a Derrida. Valores que tienen. Pregunto: ¿tiene algo que ver este modo de funcionamiento material de la literatura de Homero (esclavista. A lo mejor es bueno. Derrida. Era una manera de funcionamiento material. Hoy cualquiera de nosotros que leyera leería cosas que las mujeres del siglo XVIII y XIX no podían leer en las novelas que leían. los datos culturales en los que ustedes están. las lecturas no se crean de la nada individual. pero en realidad esa lectura original lo es en la medida en que sale. quizás lo sea. es un filósofo pero dicen (y él lo dice también) se ha interesado mucho por la literatura. de algo sobre lo cual todos tenemos convicción. ¿no? Somos elitistas. de nuestros valores. sociales e históricas. Están determinadas absolutamente por el momento cultural en que se producen. Algo que no estaba del todo (se pueden poner ejemplos de la literatura inglesa del siglo XIX). Las iglesias y los nobles se pagaban retratos o sonetos. no me escapo del asunto. Hoy podemos leer ese sojuzgamiento a partir de nuestra condición. Ni siquiera lo sabían. Eso es. una evidencia absoluta y todos los machistas antes de decir algo en contra en la universidad se cortarían ambas manos y otras porciones del cuerpo. gente que se deja llevar por las habladurías y por los manuales. cosa que van a hacer ustedes rápidamente. evidentemente.

Frase de Derrida: “No hay literatura sin democracia ni hay democracia sin literatura”. su inconsecuencia. Aclararíamos: dentro de la democracia sería el discurso al que todo le está permitido. en algo estaban de acuerdo respecto de la literatura: no se puede hablar de literatura antes del siglo XVIII. el individuo que se reprime a sí mismo. Cualquier cosa es posible en el arte y la literatura. Suelen decir: eso es literatura. por así llamarlo. es un desmedro. un desdoro. El precio a pagar es que todo el mundo sabe. Evidentemente. sólo se puede producir literatura en un sentido moderno en la ligazón histórica. si fuera posible transgredirlo todo. Hay muchos lugares absolutamente diferentes además del estado. la principal fuente de censura. Esto. quisiera demostrarlo y espero que estemos de acuerdo.Teóricos Cefyl Toda esta teoría de que la literatura comienza en el siglo XVIII es algo que sostiene Foucault y es algo que veremos en estas clases. Eso está en un artículo que no sé si tendrán que leer que se llama “Pasiones”. ¿Qué quiere decir que se lo puede decir todo? Se lo puede decir todo. Derrida ha tenido serías diferencias no sólo teóricas con Foucault (nos vamos a ocupar de estas diferencias). Quizás Derrida ponga más énfasis en algo que a esta cátedra le interesa mucho y que yo deslicé hace algunos minutos que es el enclave material. de las buenas costumbres. Se puede transgredir todo. La literatura es una institución y para Derrida es una institución “sui generis”. sin censura. Por ejemplo: la familia. dice Derrida. el colegio. Se puede decir todo en la literatura. política. Sin embargo. Basta decir que Derrida fue discípulo de Foucault y lo primero que un discípulo tiene con un maestro son diferencias: matemos al maestro. ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir que. no tiene sanción. las leyes del discurso. ¿Por qué? Esto transgrede las leyes de la moral. que eso es ficción. sino que también proviene de muchos otros lugares e institucionales sociales. cuando lee literatura o mira una película. en la democracia porque. ¿Por qué? La respuesta es muy sencilla o casi. en principio. pero con un precio a pagar. las leyes de la gramática. serían las concepciones transgresivas del arte y de la literatura. la censura no sólo proviene de la institución estado. así le diré ahora. Derrida dice que el discurso literario es “sui generis” porque es el discurso en que puede decírselo todo. para el arte y la literatura. social y cultural entre el arte y este otro modo de la política que es la democracia. La dice pero paga el precio de su trivialidad. su ser baladí. Es el precio que paga la literatura. no es una irrupción súbita sino que es un 9 . en que la literatura se mueve. Veo caras de un escepticismo radical. Esto no quiere decir que la literatura no diga su verdad. Esto. su ficción. La tesis de Derrida es que la literatura comienza y quizás termine con la democracia. evidentemente. institucional. Esto no quiere decir que la censura no exista.

Teóricos Cefyl proceso histórico. etc. separado. Bienvenido sea que leas entrelíneas. Eso estaría bien en una comunidad occidental. a partir de la época burguesa. Ustedes podrían ver un libro para la enseñanza del castellano en el colegio secundario. La compañera dice que no está muy de acuerdo con esto que estoy diciendo y no me da un argumento sino un ejemplo. esto le da la razón a Derrida quizás o afirmaría que. es teocrático. La tesis de Derrida la pueden aceptar o no. Como Cortázar era un autor “non sancto” a partir del ’76 el libro se reeditaba igual salvo porque no contenía el cuento de Cortázar. me parece. y la institución burguesa de la literatura es eso: el arte ocupa un lugar aparte. Lo que me interesa destacar es que ese proceso histórico lo van a estudiar acá (y en otras materias seguramente) con el nombre de autonomía del arte. como todo traductor. Eso se llama autonomía del arte en palabras muy sencillas. Fíjense que Irán no es una democracia sino una teocracia. en parte. Es un libro muy célebre y conocido y su autora fue Kovacci. pero históricamente la cosa es más compleja. en una democracia. para la dictadura militar toda esta historia no va porque como existe la democracia la literatura no funciona autónomamente. por otra parte. es cosa del pasado. etc. a esta hipótesis de Derrida por la íntima relación que hay con la literatura que. leía entrelíneas películas. y esa costumbre le ha quedado. clérigos que leían religiosamente. que hasta el año ’75 conservó un cuento de Cortázar: “Casa tomada”. Creo que esto le da un poco más de razón o un poco más decisivamente. Basta que hablen dos o tres. Sacaba libros para el colegio secundario y uno tenía una antología. lo que dice es cierto.. Fue sentenciado por las autoridades iraníes y protegido por el servicio secreto británico porque. ya que había entrado en algún misterioso “index”. libros. del siglo XVIII. Ofelia Kovacci fue una profesora de esta casa y enseñaba gramática. el autor de Versos satánicos. Quizás haya un ejemplo del mismo Derrida. tal vez conocido por algunos de ustedes. Alumna: Respecto a esto último de que sólo en democracia puede haber literatura. Me gustaría oír algún comentario. que es el caso de Rashdie. El ejemplo que me pone es que. El punto es qué pasa con la lectura entrelíneas que los que vivimos dictaduras estamos acostumbrados a hacer y que por ahí no es para todos. 10 . Por supuesto. para primero y segundo año creo. Siempre los bienpensantes escritores occidentales que no distinguían esto hacían campaña diciendo por la libertad de no sé qué. la religión verdadera y santa. sostenían que los Versos satánicos contenían injurias en contra de Allah. evidentemente. Evidentemente. en la época de la dictadura. Profesor: Entiendo y te traduzco poniendo mi interpretación. con sus propias leyes dentro del universo cultural. me parece bien. El arte de la burguesía. según los lectores que leían para el Ayatollah. pero no en Irán cuyo sistema político.

11 . según ella. Es la palabra “Postliteratura”. ¿Por qué? No sé si el arte es cosa del pasado. pero de eso seguiremos hablando en la próxima. en leer textos que no son para nada literatura sino que están en otra configuración cultural. Ella ha inventado una maravillosa palabra de donde yo saqué esto de “había una vez”. todavía más esotérico. Y había otro discurso. pero ya no está más. como decía Hegel. Derrida cuando pronunciaba esto de que la literatura es esa institución “sui generis” en la cual todo podría decirse sin menoscabo sin reacción o censura de ninguna naturaleza. Quizás es bueno que sepan que hay teóricos. Estos tres “leiv-motiv” con “había una vez” era como yo había imaginado que podía empezar la clase. seguimos leyendo empecinadamente textos de literatura como literatura. Había una vez algún tipo de discurso que se llamaba literatura y que ya no está más. se acabó. me parece.Teóricos Cefyl Quería empezar esta clase con una frase que me rondaba en la cabeza que es “Había una vez”. Es decir. Y había otro discurso llamado crítica literaria. diría Josefina Ludmer. a pesar de nuestras disímiles edades. pero seguramente la situación de la literatura como tal no es la que tenía en mente. que todavía insistimos. Esto es lo más “out” de la existencia. Ustedes y yo somos aquel tipo de gente del pasado. FIN DE CLASE. por ejemplo teóricos argentinos como Josefina Ludmer. que se llamaba teoría literaria y ya no está más. si se ha desplegado algún tipo de saber absoluto.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->