P. 1
TRINCHERI

TRINCHERI

|Views: 21|Likes:
Publicado porcatilinadelpin

More info:

Published by: catilinadelpin on Jun 07, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as TXT, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/07/2011

pdf

text

original

******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DEPASE 217001 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.

" "PROV. PASE A RESOLUCION" 10/08/2010 ******************************************************************************* Expte.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. ".NEUQUEN, 10 de Agosto de 2010.Al estado de autos, PASE A RESOLUCION DEL TRIBUNAL.gs

ANTONIO GUILLERMO LABATE Presidente

******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 214907 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR." "NOTA" 28/06/2010 ******************************************************************************* Expte.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. ".Nota: de dejas constancia que en el día de la fecha se cumplió con el desglose orden ado por Resolución Interlocutoria Nº17 dictada el 18/05/10.SECRETARIA, 28 de Junio de 2010.gs

Dra. CECILIA PAMPHILE S ecretaria ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 214906 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR." "COSTILLA DESGLOSE" 28/06/2010 ******************************************************************************* Expte.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. ".CORRESPONDE al desglose de fojas 69-109 conforme lo ordenado mediante Resolución I nterlocutoria Nº17.-

Por constituido nuevo do micilio procesal.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. TRASL." "LIBRAMIENTO OFICIO (LOF)" 09/06/2010 ******************************************************************************* ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DETREX 213705 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. RECURSO EXTRAORD. 24 de Junio de 2010.SECRETARIA.Por contestado el traslado conferido en tiempo y forma. ". CECILIA PAMPHILE S ecretaria ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DEVIFI 214741 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. Al estado de autos." "PROV. pasen las actuaciones en VISTA FISCAL al Dr. 4 de Junio de 2010. NOTIFIQUESE. ANTONIO GUILLERMO LABATE Presiden te mc ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 LIBOFI 213962 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.NEUQUEN. ".gs Dra. Gavernet.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR." 04/06/2010 ******************************************************************************* Expte.NEUQUEN." "VISTA FISCAL" 24/06/2010 ******************************************************************************* DEVIFI Expte. 28 de Junio de 2010.- .

notifíquese a sus efectos a la demandada. bajo debida constancia.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. Al escrito que antecede: concédase las actuaciones en préstamo por el plazo de ley y bajo debida constancia. CECILIA PAMPHILE Secretaria ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 AGREGU 213231 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. traslado a la contraria por el término de diez (10) días.I Nº17/2010. gs ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 213557 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. ms Dra.NEUQUEN. librándose cédula de n otificación con habilitación de día y hora. ANTONIO GU ILLERMO LABATE Presidente ." "PRESTAMO" 01/06/2010 ******************************************************************************* Expte. 1 de Junio de 2010." "AGREGUESE CEDULA" 28/05/2010 ******************************************************************************* ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 212832 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.NEUQUEN.Del recurso extraordinario interpuesto.Habiéndose prestado caución juratoria. póngase en conocimiento del Consejo de la m agistratura .: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/MEDIDA CAUTELAR. a cuyo fin líbrese oficio. por el plazo lega l. 20 de Mayo de 2010. ".Facilítense las presentes actuaciones en préstamo. dándose cumplimiento a lo ordenado en el punto IV de la R. ". NOTIFIQUESE. Sin perjuicio de ello." "PROVIDENCIA" 20/05/2010 ******************************************************************************* Expte.

y CONSIDERANDO: I./11). a los efectos que los magistrados desempeñen la importante misión de controlar la legalidad de los actos estatales. en la evaluación de idoneidad y desempeño. en trámite ante la Secretaría de Demandas O riginarias del Tribunal Superior de Justicia.NEUQUEN. 28 de la Ley 2. sostienen que las normas cuestionadas lesionan el principio con stitucional de independencia del Poder Judicial. a su criterio. 229 de la Carta Magna Provincial. toda vez que el Art. Esta última es la que consideran más gravemente afectada por las normas imp ugnadas. de cuatro años como mínimo. Y que esos límites están dados por los principios fundamental es del régimen de gobierno y organización social. por su propio derecho. consagrado en el Art. REID) dictado por el Consejo de la Magistratura (en lo sucesivo." "RESOLUCION INTERLOCUTORIA NRO 17" 18/05/2010 ******************************************************************************* RESOLUCION INTERLOCUTORIA N° 17. Agregan que la novedosa introducción de la facultad directa de contralor sobre la actividad de la magistratura no debe ser interpretada aisladamente.la Constitución Provincial garantiza a los jueces y func ionarios judiciales la inamovilidad en el cargo. 5 de la Constitución Federal resulta meridian o respecto de los límites infranqueables del Poder Constituyente provincial. En primer término. 10vta. Ello. 8/16 se presentan Walter Richard TRINCHERI y Miguel Ángel VALERO. la cual presenta una doble vertiente: interna y externa. a un Estado de Derecho que se precie de tal. de manera previa a la acción de inconstitucionalidad que d icen. Postulan: [ ]la independencia externa de los magistrados y funcionarios requiere qu e estos se encuentren exentos de vaivenes políticos. Luego de argumentar sobre la legitimación activa y pasiva. más aún. es que se garantiza la in dependencia del Poder Judicial. Y dicha garantía. Prosiguen señalando que. Puntualizan: [ ]la independencia del Poder Judicial es uno de los atributos que de manera más significativa califica a una República democrática y por ende. CDM). reseñan los antecedentes de la incorporación del CDM en el esquema constitucional de la Provincia y describ en los preceptos normativos involucrados.oportunamente presentarán. 533 y del Reglamento de Evaluaciones de Idoneidad y Desempeño de Magistrados y Func ionarios Judiciales (en adelante. agravada por el procedimiento plasmado en el Reglamento. sin amenazas de ninguna índole respecto de su continuidad en el supuesto de tener que decidir en contra de la o pinión y/o de los intereses de las circunstanciales mayorías políticas.. e incluso de l a opinión pública mayoritaria . Es por ello que insisten. cuando se comprueba que es precisame nte en la Justicia en quien reposa un ejercicio reforzado de control y fiscaliza ción de las leyes y demás actos de gobierno de los poderes políticos (Ejecutivo y Legi slativo)[ ] (fs.******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 RESINT 212623 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. conforme las normas de la misma Co nstitución. de la Carta Magna Nacional y los tratados internacionales con jerarquía constitucional. Plantean que las normas cuestionadas conllevan un mecanismo de evaluación que dest . resulta conculcada al establecerse una periodicid ad.A fs. Nº 2986/10. sino enmarca da en el bloque de constitucionalidad que delimita las posibilidades del Poder C onstituyente delegado. 18 de mayo de 2010. Expte. venidos a conocimiento del Cuerpo para resolver. V I S T O: Los autos caratulados TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/PROVINCIA DEL NEUQUÉN S/MEDIDA CAUTELAR . y solicitan la suspensión de la vigencia del Art. que califican de inquisitivo.

al estar sujetos a presiones. la Provincia de Neuquén contesta traslado de la medida caut elar de suspensión y solicita su rechazo.P. posibilidad que se reserva únicamente para el informe final y solo medi ante la revocatoria (fs. Recusa con causa a la Dra.en realidad constituyen un adelanto de opinión incompatible con la ajen idad que demandaría intervenir y resolver en la presente cautelar. También afirman: [ ] el Consejo de la Magistratura se ha excedido en sus facultades r eglamentarias. En cuanto al peligro en la demora. 267 y 240. 9 y 1 0 del Reglamento) sin posibilidad de control por parte del evaluado. si así se juzga pertinente. El mismo reproche les merece la posibilidad de introducir información (Arts. alegan que conforme surge de las actas Nº3 y 8 de fecha 9/02/10 y 2/03/10. piden que este Cuerpo resuelva su apartamiento. y 21 del Reglamento. postulan que nada impide realizarlos cuantas veces lo desee el Consejo. acom . 26 del Reglame nto. toda vez que como Presidente del Consejo de la Magistratura ha vertido opiniones que si bien las formuló a título personal. como mari onetas del poder político. Por lo tan to.. Explican que el proceso evaluatorio se extenderá aproximadamente 155 días hábiles judiciales. pero no impugnar conc retamente. A modo de ejemplo del avasallamiento mencionado. 17 y vta. de la Constitución de la Provincia)..). la opinión de Daniel Sabsay. Estos alongados plazos de evaluación contrastan. Es decir. Lelia Martínez de Corvalán. Más de medio año de la vida laboral del juez se desarrollará bajo la p resión de la evaluación. con los br eves términos otorgados al evaluado para tomar vista de las actuaciones y formular observaciones (5 días. siempre desde su óptica. cuyo resultado puede l levarlo a comparecer ante el Jurado de Enjuiciamiento o al sumario administrativ o. respectivamente. 17) e impugnar el informe final (5 días. que el Reglamen to que en esta causa se impugna contempla. según el caso. A continuación. el Consejo ha iniciado los trámites t endientes a concretar la mentada evaluación de magistrados y funcionarios. esgrimen que el proceso evaluatorio referido avasalla e invade las facultades que la Constitución de la Provincia otorga al Jurado de Enjuiciamiento y al Tribunal Superior de Justicia (Arts. 39 C.A fs. que transformará a los jueces en verdaderos rehenes de sus designios.A fs. 14 vta.ruye la inamovilidad de los magistrados mientras dure su buena conducta. Al respecto. en los términos del Art. Citan. señalando que el órgano extrapoder ejercerá d e manera continuada una suerte de control de calidad de los jueces. al someterlo s permanentemente a exámenes de idoneidad convirtiendo al Poder Judicial de Neuquén en la víctima más evidente del asimétrico funcionamiento de los tres poderes del Estad o. 22). circunstancia que indudablemente afectará su desempeño (fs..C. conforme lo prevé el Art. entre los sujetos comprendidos. 14) y el servicio de justicia.y C. Art. Ello así toda vez que extiende la aplicación del procedimiento evalua torio a funcionaros que se encuentran excluídos del proceso de selección que efectúa d icho órgano extrapoder (fs. señalan que puede ser evaluado el Administrador General. inc. también. II. Y el seguimient o previsto en el Reglamento agrava tal situación. alegan que la duración fijada para el procedimiento de evaluación resul ta irrazonable. a). 49/58 vta. lo cual implicaría una burda intromisión a las facultades de este Alto Cuerpo en temas tan delicados como son el presupuesto de uno de los P oderes del Estado. a la Secretaría de Demandas Originarias de este Tribunal (Art. el que solam ente en un exiguo plazo de 5 días puede formular objeciones. las doctoras Cecilia Pamphile y Luisa A. 17 . III. E igual objeción esgrimen en torno a la inclusión de la Secretaría de Demandas Originarias de este Tribunal. 11. de acuerdo con los plazos previstos en los Arts. En cuanto a la periodicidad de los exámenes. ya que los sume en una permanente zozobra. 26 del REID). Bermúdez ponen a con sideración de este Tribunal. 15). de modo de conseguir que se concreten sus eve ntuales designios en relación con el futuro de determinados jueces. A tal fin. 20. En otro acápite refieren que el Reglamento contiene varias disposiciones que resul tan claramente violatorias del principio constitucional del debido proceso. Art. el magistrado o fun cionario evaluado se encontrará sometido a una investigación. durante casi siete meses y medio más de un semestre-.

caso contrario. Con respecto al Art. Propicia hacer lugar a la medida cautelar en relación con el Re glamento. a). sostiene que la norma razonablemente est ablece que el Consejo puede realizar un seguimiento para verificar la suerte seg uida por sus recomendaciones. señala que la propia Constitución manda que las evaluaciones sean periód icas. inc. refuta el argumento relati vo al carácter inquisitivo del Reglamento. se corra vista de la pretensión cautelar a la persona pública posibleme nte paralizada en su actividad constitucional. 3 del Art . 240. también. 24 d el Reglamento. 251 de la Constitución Provincial refiere a la evaluación periódica de magistrados y funcionarios conforme lo establezca la ley. de ejercerse. También razona que la evaluación de idoneida d y desempeño debe quedar circunscripta a quienes el mentado Consejo se encuentra facultado para designar porque. . con lo cual es legítimo. y aduna que el informe emitido puede impugnarse .. Olivera.paña copia del Acta Nº 8 del CDM. considera no configurado el peligro en la demora.A fs. Por último. inc.533 y sus respectivos reglamentos). Leyes 2. en el sentido que el Consejo sólo podría evaluar a quienes a su vez designa. cuestiona la premisa de la cual parten los actores. 25 del Reglamento.533) determine que las evaluaciones se hagan cada cuatro años como mínimo. atento la superposición de funciones que prima facie advierte entre las facultades de Superintendencia de este Tribunal Superior y las propias del Conse jo (Arts. manifiesta hacer reserva del caso federal y peticio na. 3. estima que no puede alegarse qu e la aplicación de la normativa reglamentaria exhiba una discordancia tal que deba ser conjurada con la suspensión de su vigencia. en el que peticiona ser parte en autos. 10 REID). Seguidamente. afirma que los actores cambian el objeto de la cautelar y lo confund en con el de la futura acción principal. No hay certeza aún según afirma. 62/68 el Sr. de la leg alidad y del orden constitucional. Y luego de enumerar las notas características de la potestad de eval uación de idoneidad y desempeño que se asigna al Consejo. ya que de ell os se confiere vista (Art. con fundamento en que no sur ge la verosimilitud del derecho ni el peligro en la demora que se invoca. 28 de la Ley 2. Se trata -según sostiene. Consejero del CDM. Más adelante. y como sustento del rechazo de la cautelar. Postula la improcedencia de la suspensión solicitada.de que la primera evaluación vaya a tener lugar en el semestre en c urso (Art. 6. puesto que dicho órgano extrapoder carece de facultades de remoción. Luego. 17 ). 5 del Art. De lo contrario asevera-.de una posibilidad y una facultad promotora de un eventual proceso ant e el Jurado de Enjuiciamiento. IV. Asevera que la única facultad que roza lo punitivo sería la del inc. Ofrece prueba. ni siquiera afecte a los actores. V. pero que antes autoriza la Constitución Provincial. Afirma que la voluntad del constituyente fue reforzar el sistema de controles en su conjunto. 101/109 se agrega un escrito presentado por el Dr. adecuado y acorde al principio de inalterabilidad ( o razonabilidad) que la norma reglamentaria (Art. Por otra parte. refiere al riesgo de daño al interés público. la transgresión constitucional alegada. Tampoc o se advierte. de la Constitución Provincial. puesto que el inc. Pide. 251. Apunta que los actores no cuestionan el procedimiento constitucional que dio lug ar a la normativa reglamentaria que impugnan. y 251. Manifiesta que actúa en defensa de las facultades del Órgano que conforma. se desnaturalizaría el sistema ide ado por el constituyente. no de la aplicación de una sanción. primera parte. del REID) y también es posible que. prima facie. 3 de la Constitución Provincial).475 y 2. Niega que los evaluados carezcan de la posibilidad de controlar los elementos co lectados como resultado de las solicitudes previas (Art. se rest ringe el derecho del Consejo a estar en juicio en defensa de sus facultades y de ser oído por un tribunal independiente e imparcial. Gustavo M. inc. Desde esa perspectiva y dada la amplitud de la cláusula constitucional habilitante (Art. Fiscal subrogante ante el Cuerpo evacua la vista oportun amente conferida.A fs..

en tre otros) ". 291:80. señala que se ha adelantado opinión e n los Acuerdos de Superintendencia que identifica. que reconoce como precedente a la sentencia del 3 de abril de 1957 en e l caso `Cristóbal Torres de Camargo (Fallos: 237:387). La situación de autos es subsumible en dicho supuesto: resultan manifiestamente im procedentes las recusaciones que como en el caso. Por último. 274:86. con respecto a los integrantes a ctuales de este Tribunal Superior de Justicia. a todos los miembros del Poder Judicial en los térmi nos del Art. 22 del C. que no con stituye causal de recusación (Fallos: 245:26 y sus citas L. de Corvalán evacua el informe previsto en el Ar t. VII.y C.entre muchos otros).C. punto VI. en las funciones propias de Superintendencia. También recusa. Señala que en su carácte r de Presidente del CDM ha vertido opinión sobre la cuestión a abordar en autos.se sustentan en la intervención de los Jueces del Tribunal en la faz administrativa. 1 7. quien peticiona ser tenido como parte y que se dé vista de la pr etensión cautelar al Consejo de la Magistratura. recusa a los integrantes de este Tribunal Superior y plantea que exist en fundados motivos de hecho y derecho. dictados por este Cuerpo.Por razones de orden. el ejercicio de ella no puede da r lugar a la recusación con causa de sus miembros.y C. 246:159. 2 y 7. Graciela Martíne z de Corvalán vertiera apreciaciones que. conforme el Art. de idéntico Ritual. y se ha mantenido inalterad a en todas las composiciones del Tribunal (Fallos: 240:123 y 429. adhiere a la contestación efectuada por el Sr. 30. como se reseñara. 7. 98-433-).para que todos los miembros del Poder Ju dicial se aparten del conocimiento en esta causa y se integre el Tribunal con co njueces que no pertenezcan al Poder Judicial de la Provincia. 246:1 59. Por ello. 270:415. aventándose con ell o la figura del prejuzgamiento . plantear el ejercicio de sus facultades como administrativa o jurisdiccional. Y. esto es. pues to que ambos ámbitos de actuación. cuando las recusaciones introducidas por las pa rtes son manifiestamente inadmisibles.P. Olivera. en tanto el juicio emitido por los Magistrados en e sa oportunidad.. las recusaciones manifiestamente improcedentes deben desestimars e de plano. Así ha señalado: Que con arreglo a la tradicional doctrina de la Corte Suprema sobre e l punto. en primer término. incs. es decir. 262:300. analizar la presentación del Dr. Agr ega que. Desde este vértice. del Rito indicado. deben ser desestimadas de plano (Fallos: 270:415. de aplicación supletoria en la materia-..(FALLOS:314:415). del C. 326:4110) Y agregó: Tal carácter revisten las que se fundan en la intervención de los jueces del t ribunal en un anterior procedimiento propio de sus funciones legales. 111 la Dra.Transcribe el Acta Nº 8 del Consejo que conforma en la cual la Dra. Fiscal de Estado en cuant o a la improcedencia de la medida cautelar. 287:464. Así lo ha entendido nuestra par bonaerense al expresar: El ejercicio por esta Corte de los poderes de superintendencia que inviste no puede dar lugar a la recusación . a su entender. inc. de acuerdo con jurisprudencia constante de la Corte Suprema de Justi cia de la Nación. Si los Jueces del Tribunal dictan un Acuerdo como consecuencia de la función administrativa. además. ya que la actuación de la Corte en la medida que lo imponga el ejercicio de sus atribuciones específicas importa juzgamiento y no prejuzgamiento (Fallos: 244:294. corresponderá. 291:80. ya en sede jurisdiccional. 303:241. 280:347. 312:5 53. en orden a su dispar naturaleza. solicita se la excuse de intervenir en la causa po rque tales circunstancias producen. 17. una interferencia en su juicio y provo can una situación de violencia moral que la privan de la tranquilidad de espíritu ne cesaria para fallar. deben ser difere nciados no siendo excluyentes entre sí. 280:347. ha sido indispensable en el momento en que se ha expresado y den tro de los estrictos límites del aspecto considerado y valorado. segunda parte. Graciela M. VI.L. 247:285.C. Cita al respecto los Acuer dos de Superintendencia Nº 4546 y 4389.P. Refiere que parte de los integrantes actuales de este Tribunal también han adelant ado opinión sobre el alcance de las potestades del CDM. 249:687. Ahora bien. 241:249.A fs. más allá de la recusación deducida con fundamento en lo normado por el Art. debe señalarse que no corresponde efectuar una formulación disyunt iva del accionar del Tribunal. constituyen adelanto de o pinión incompatible con la ajenidad que demandaría intervenir y resolver. 322:720. 252:177.

Tampoco podría hablarse. corresponde rechazar in limine el pedido formulado por el Dr. Su calidad de órgano constitucional no es susceptible de alterar el hecho de que c arece de personalidad jurídica propia. . resulta claro que. en consecuencia. Esto es. R. de la existencia de un interés en el pleito. con sus integrantes. Vazquez Espirio. pero no excluyente (cfr. en este caso. ordenar el desglos e del escrito de fs. En efecto. con nota de Estela B. 21/2/06. en principio. en rigor. Tal como lo ha sostenido este Tribunal. actuando en la faz admin istrativa. Año 18. que sea este último el legitimad o pasivo en los procesos en los cuales se cuestione su actuación (cfr. si se omite señalar cuál es el interés personal en el pl eito de los miembros de Tribunal (Fallos: 252:177. pág 521/530). por lo tanto. sin perjuicio de lo cual cabe t ambién agregar que los magistrados aquí cuestionados lo han sido a raíz del ejercicio de las funciones propias de Superintendencia que les atribuye. por end e. en su carácter de Consejero del CDM.Cont.I. Estado Nacional C. El tratamiento que precede ha sido efectuado a fin de dar mayor satisfacción al pr esentante. Consejo de la Magis tratura del Poder Judicial de la Nación v. por cuanto el Tribunal cimero también ha dicho que dicha causal de recusación se refiere a intereses económicos o pecuniarios(Fallos: 317:993 y su cita. debe ser des estimada de plano por manifiestamente improcedente (SCBA. Dicho ente es definido en el artículo 249 de nuestra Constitución como un órgano extrap oder al que se le han asignado las específicas funciones detalladas en el artículo 25 1. Y que por ello. Máxime si se tiene en cuenta que el Consejero forma parte. distinta de la del Estado Provincial y por ende. As. otro tanto ocu rre. 33 del Código Civil ). 52. de un órgano colegiado. del 12-III-91). en la especie no se configuran las causal es de prejuzgamiento o de interés alegadas y.A. Conforme a todo lo expuesto. no por ello constit uye una persona jurídica de carácter público (en los términos del Art. de modo que el principal obstáculo a sus planteos es la falta de cumplimiento de dicho presupuesto ineludible. De ese modo.I. 6616/0 8). 101/109 y la documental que allí se adjunta. s/ Demanda contencioso administrativa . 310:687). resulta an taño conocida la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. resol. tareas ambas que. este Cuerpo ya se ha pronunciado sobre la inviabilidad de la particip ación del CDM como legitimado pasivo en la causa Demiz Graciela Isabel c/Consejo de la Magistratura s/A. En el precedente citado se razonó que si bien el CDM no se encuentra vinculado jerár quicamente con ninguno de los Poderes del Estado Provincial. a los fines de s . Por tales razones. no en la jurisdiccional.con causa de sus miembros individualmente considerados fundada en la emisión de ` opinión´. con todos sus colegas. le competen en forma exclusiva. 2006. R. la Ley 2. de interpretación restrictiva (ver al respecto Ac. e ntre otras).P. según la cual la recusación de los señores Ministros de la Corte es manifiestamente improcedente y debe ser rechazada de plano.300. 321:3220). sobre tod o. razón por la cual. Jurispru dencia. En igual sentido.Nac.Adm. y conforme se explicará seguid amente. que le permita ser parte en este proceso judicial (cfr. el Dr. aunque en distinta integración.Fed. siendo su desempeño individual de carácter excepcional y. sin perjuicio de remarcar que. Gustavo Olivera de ser tenido como parte y. pero también les im pone. corresponde el rechazo in limine del planteo recusatorio. lo califica como órgano extrapoder permanente . 6896/09. Sacristán La legitimación procesal del Consejo de l a Magistratura publicado en Derecho Administrativo. Revista de Doctrina. debe insertar su actuar en t al órgano colectivo. sala 3°. con arreglo a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Olivera. en razón de su distinta natu raleza. se concluyó que la circunstancia de ser órgano extra poder no quita que s ea un órgano del Estado Provincial y. aplicando estas líneas directrices al caso de autos. 362/95). 303:1943. S CBA B. por lo tanto. la que formulare el actor con ese basamento. En idéntico sentido. En el sub examine no se ha cumplido tal recaudo. puede colegirse que si el CDM carece de legitimación pasiva para intervenir en el pleito. carece de legitimación para ser parte en autos.533. Héctor c / Provincia de Bs. Luego. Legislación y Práctica. con mayor razón. 240 de la Constitución Provincial. el Art.

Vocal. . En otros términos. De allí que los motivos graves de decoro y delicadeza han sido calificados como una causa de abstención que la ley preceptúa como fórmula flexible. toda vez que se impugna una ley provinci al y un reglamento de alcance general dictado por un órgano extrapoder. 241. 6532/08). la segunda parte del Art. los Secretarios y Subsecretarios como subrogantes le gales de aquellos. Conforme el diseño constitucional neuquino. 68. inc. f undó su solicitud de apartamiento no solo en el artículo 17. sino también en el artículo 30. puede decirse que la causal de excusación invocada por la Sra.P. sus funciones se encuentran r eguladas tanto en la Ley Orgánica del Poder Judicial (Arts. En ese sentido. X. 7 fundament o del planteo recusatorio de la demandada-. 310). violencia que la inhibe de poder juzgar con la debida imparcialidad. Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. 5392/06). aprobado por Acuerdo de Superintendencia Nº 3780/04. dado que en definitiva. que ha de entenderse como motivos de tal entidad que originan una violencia moral en su ánimo.la finalidad persegui da. 6525/08).I.130). Dra. VIII. deviene abstracto analizar los fundamentos que sustentan la re cusación planteada por la demandada.) como en el Reglamento sobre Funcionamiento de las Secretarías del Tribunal Superior de Justicia.533 y del Reglamento de Evaluaciones de Idoneidad y Desempeño de Magistrados y F uncionarios Judiciales (REID) dictado por el Consejo de la Magistratura (CDM). amplia o residual. al carecer de imperio para juzgar.se encuentran facultados para suscribir providencias de mero trámite o despacho de trámite-. los argumentos expuestos en cuanto trasladables a la situación en la que se encuentra la Sra. por tanto. I. Acorde con dicha normativa.y C. de las causales de recusación d e jueces y secretarios no debe entenderse en sentido riguroso sino que correspon de apreciarla a través de un criterio acorde con las específicas funciones que los s ecretarios desempeñan (cfr. R. tal el Con sejo de la Magistratura de la Provincia (Arts. pero no se les confiere potestad de juzgamiento. determinan que su excusación en el caso deba ser rece ptada.Resta considerar el pedido de apartamiento efectuado por las doctoras Cecil ia Pamphile y Luisa A. pág. ponderación y ecuanimidad propias de la función jurisdiccional (R.C. que prevé además. debe señalarse que no obstante la loable intención de las funcionari as mencionadas a fin de aventar toda sospecha que pueda cernirse sobre la objeti vidad de su actuación.Despejado el punto anterior. TII. La Sra. remitiéndose principalme nte a las motivaciones subjetivas del juez. su pedido deberá ser desestimado. Lino Enriq ue Palacio y Adolfo Alvarado Velloso. 30 del Código de marras adopta una fórmula flexible que tiende a respetar todo escrúpulo serio que el magis trado pudiere poseer. en orden a una posible sospecha sobre la objetividad de su actuación y que. Lelia Graciela Martínez de Corvalán.. ambos de l C. Bermúdez. debe ser apreciada con mayor amplitud de criterio y a favor del juez excusado. En el caso de los Secretarios de este Alto Cuerpo.C. punto IX. Editorial Rubinzal Culzoni. Con respecto a esta última causal.. 74 y ccdtes. Secretaria y Subsecretaria de la Secretaría de Dema ndas Originarias de este Tribunal. es claro que no cabe apartar a las mencionadas funcionarias. 1º y 6º de la Ley Nº 2. debiendo continuar su intervención en los presentes (cfr . a). se abordarán las excusaciones vertidas en la c ausa.I. y 249 de la Constit ución Provincial y Arts. 28 de la Ley 2. Por ello. este Cuerpo resulta competente para co nocer y resolver la medida peticionada. Por ende. ha sido alcanzada por los efectos de la excusación que se resuelve aceptar (R. la posibilidad de abstenerse de conocer en el juici o por motivos graves de decoro o delicadeza. Vo cal es una fórmula genérica. Como se dijo.u devolución. los actores piden la suspensión de la vigencia del Art..Ingresaremos ahora al tratamiento de la medida cautelar peticionada. y C. En función de ello. vocal de este Tribunal Superior. inc. La equiparación que efectúa el artículo 39º del C. respectivamente.. IX.P. en contraposición a la estrictez con la que se evalúan los planteos recusatorios tendientes a apartar al Juez del conocimiento de la causa .

Venezuela . del Registro de la Secretaría de Demandas Or iginarias). conforme a la recepción jurisprudencial del principio amplísimo de leg itimación activa que también ha ido forjando este Cuerpo (cfr. 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y 26 de Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre. c orresponde ponderar si dicho recaudo se encuentra reunido en autos. R. en tanto se encuentra comprometido. po r ejemplo.130 (cfr. a más de se r pasibles de inspecciones (o visitas .I.130 y la doctrina de este Alto Cuerpo sobre el tema(cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos. Y. 1328/96) reiterada en numerosas resoluciones posteriores. 5/10. 6771/09. 2º de la Ley 2.. 3393/02). 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos. Debe aclararse que la circunstancia que el reglamento cuestionado apunte a una a ctividad específica propia de un grupo determinado de personas magistrados y funci onarios-. dado que prima facie se vislumbra que la evaluación periódica de magistrados y funcionarios prevista en la normativa impugnada pone en riesgo la garantía de ina movilidad e independencia de los jueces y funcionarios judiciales consagrada en los Arts. con el gra do de certeza requerido. uno de los cimien tos básicos en que se apoya la organización institucional del Estado: el principio d e independencia del Poder Judicial. como las denomina el REID) en las que se ex aminarán los expedientes. 110. A su vez. caso Apitz Barbera y otros vs . 11. entrevistarse con los consejeros. Tal es la postura adoptada a partir de la causa Maidana Silvia y otros c/Provinci a del Neuquén (R. 223/84 in re Arom ando . 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 18 y Anexo I del Reglamento citado). 229 de la Constitución Provinc ial. evacuar informes. acorde la jurisprudencia de l Tribunal Superior en la materia. 5826/07. no deberá probar la produc ción de daño alguno a sus derechos o garantías constitucionales . 115 y 120 de la Constitución Nacional. entre otras. debemos adelantar que los accionantes han demostrado. Jueces y funcionarios deberán afrontar un proceso evaluatorio prolongado y masivo .130.I. No debe olvidarse que la independencia de los jueces hace a la esencia misma del régimen republicano y su preservación no solo debe ser proclamada sino respetada po r los otros poderes y sentida como una vivencia insustituible por el cuerpo soci al todo (FALLOS: 322:1253). sentencia del 05/08/08). el sistema que el CDM pretende implementar. se vean sometidos a posibles restricciones inde bidas en el ejercicio de su función por parte de órganos ajenos al Poder Judicial o incluso por parte de aquellos magistrados que ejercen funciones de revisión o apel ación (cfr. es preciso recordar que. En punto a los recaudos específicos para la suspensión de la vigencia de una norma t achada de inconstitucional. aseveración que se encue ntra ligada al criterio de legitimación amplia receptado en la Ley 2.Delineado entonces. XI. R. N° 29 09/01.A raíz de la atribución de competencia señalada. no obsta a su consideración como norma de alcance general . la acreditación de la ocurrencia de un daño grave o irreparabl e para el peticionante. este Tribunal debe hacerse cargo de l a enorme responsabilidad que significa dirimir un caso de marcada trascendencia institucional.I .I. el único requisito exigido en el trámite de la Le y 2. 12. 14. 811/01. contempla un procedimiento de evaluaciones que pued e extenderse por más de un semestre. responder cuestio narios y atender los requerimientos que en general formule el Consejo. El objetivo de tal protección radica en evitar que el sistema judicial en general y sus integrantes en particular. el presupuesto de procedencia de la medida intentada. registros y documentos de la oficina judicial(cfr. Conforme han puesto de resalto los accionantes en su presentación. es la acreditación prima facie de la inconstitucionalidad que se invoca. en la que se resolvió que el legislador provincial omitió como recaudo de procedencia de este tipo de medidas. y logra acreditar prima facie dicho extrem o. al respecto. atento la gravedad que posee la falencia demostrada. El fundamento de tal omisión. a tenor del Art . R. quien activa la intervención judicial puede hacerlo en defensa de la leg alidad misma. 16. arts. entre otros). Ello. encuentra su razón de ser en el siguiente motivo: quien tacha de inconstitucional una norma. como se verá. la verosimilitud del derecho que invocan. período durante el cual los evaluados deberán.

En mérito a todas estas consideraciones y. 1º). 25 del REID y de la periodicidad prevista. Y esa indeseable consecuencia colisionaría frontalmente. y 1 1 de la Ley 2. Bermúdez y hacerles saber que deberán continuar su intervención en los presentes. solo establece una frecuencia mínima de cuatro años. ANTONIO GUILLERMO LABATE Presidente .C y C. 1705/97.C.P. SE RESUELVE: 1º) Rechazar in límine el pedido del Consejero Dr. y 11 de la Ley 2. 6º) Regístrese y notifíquese con adjunción de copia de las presentes. que la situación reseñada conllevaría una inadmisible p resión a la que podrían verse sometidos jueces y funcionarios. y la inamovilidad de jueces y funcionarios. 28 de la Ley 2. que establecen y garantizan el sistema r epublicano de gobierno. de conformidad Fiscal. ha de disponerse el cumplimiento de caución juratoria que deberán prestar los presentantes en el expediente. inc.. Fiscal subrogante ante el Cuerpo en su dictamen. pre via caución juratoria que deberán prestar los accionantes en estos autos. Lelia Graciela Martínez de C orvalán. en consecuencia. mediante la división de los poderes del Estado. XIII.).533 y del Reglamento de Evaluacio nes de Idoneidad y Desempeño de Magistrados y Funcionarios Judiciales dictado por e l Consejo de la Magistratura.Las costas serán impuestas en el orden causado. en atención a las particulari dades y complejidad de las cuestiones involucradas (Arts. en tiempo y forma hábiles.533. el régimen aludido deja abierta la posibilidad de que l os miembros del Poder Judicial comprendidos sean sometidos a un estado de evaluac ión permanente . del seguimiento dispuesto en el Art. tal como lo señala el Sr. la cual muy probablem ente afectará su desempeño.. Periodicidad que. 28 de la Ley 2.I. En ese contexto. 251. Nro. Gustavo Olivera de ser te nido por parte en estos autos y.sabiendo que.Resta el tratamiento del recaudo atinente a la contracautela que deberán pr estar los peticionantes(Art.P. hasta tanto se resuelva el fondo de la cuestión. entonces. ordenar el desglose y devoluc ión del escrito de fs.130). XII. la adopción de la medida cautelar solicitada por los accionantes. tanto en el Art. 2º) Aceptar la excusación formulada a fs. 3º) Tener presente lo manifestado por las Dras. y C. en cuanto dice propiciar y contribuir en todo momento a la calidad del servicio de j usticia preservando la dignidad e independencia de las personas que lo prestan (A rt. 1752/97. con el consiguiente impacto en el servicio de justicia. 199 del C. con las normas cons titucionales invocadas por los actores. en su caso(Art. 69 del C. 4º) Suspender la vigencia del Art. 3. sin perjuicio de que el sistema de evaluaciones incluiría a fun cionarios excluidos a primera vista. 2192/99. 6981/09. pero no obsta a que el proce so se active cuantas veces se desee. entre otras) y la natural eza de los intereses cuya protección se persigue. Conforme lo ya resuelto por el Cuerpo (R.P. puede afirmarse -con las limitaciones propias de esta instancia y la provisoriedad del caso-. Constitución Provincial) . También. en tiem po y forma hábiles. Ello surgiría. qu ebrantaría el propio objeto y finalidad perseguido en el Reglamento en cuestión. 111 por la Dra. Cecilia Pamphile y Luisa A. además.del proceso de selección que realiza el CDM. 11 del citado Reglamento c omo en el Art. podrán ser sometidos a sumario administrativo o Jurado de Enjuiciamiento. Lo dicho hasta aquí. 69 del C. como resultado de aquél. prima facie. 101/109 y la documental que allí se adjunta. A lo expuesto se suma que.130). como apuntan los accionante s. 5º) Imponer las costas en el orden causado en atención a lo dispuesto en el considerando XIII (Arts. El grave panorama descripto justifica. la indepen dencia del Poder Judicial.C y C.

Martínez de Corva lán. Lelia Graci ela Martínez de Corvalán. RICARDO T. se suma que los dichos vertidos por la Sra. y 29) y de las propias manifestaciones de la Dra. ella no participó en la ronda de reuniones previas a la elaboración del Reglament o aquí cuestionado. MASSEI Vocal Vocal -en disidencia parcial- DR. De modo que el condigno rol institucional cumplido por la citada integrante de e ste Tribunal como Presidente del Consejo de la Magistratura. Los argumentos hasta aquí reseñados. GIMÉNEZ de CAILLET-BOIS Secretaria DISIDENCIA PARCIAL DEL DR. a cuyo respecto cabe remitirme a lo ya señalado en el considerando VII.C. 1. dista de comprometer la no menos preciada garantía de imparcialidad.DR.P. excepción hecha en lo que atañe puntualmente al apartamiento de la Dra. considere que su a partamiento debe ser desestimado. el Art. 249. la afectación del p rincipio de independencia e inamovilidad de jueces y funcionarios. no obstante los términos del info rme elaborado por la Sra. el espíritu que guía la doctrina de la Corte Suprema de la Nación allí desarrollad a. O DR. RICARDO TOMAS KOHON SCAR E. pero también le impon e. determinan que. de la Constitución Provincial.C. MARIA T.en asuntos diferent es a los que aquí y ahora se traen a conocimiento del Cuerpo. 3vta. Pues. ALBERTO MARIO TRIBUG Vocal Subrogante Dra. en ejercicio de las funciones propias que le atribuye. A lo expuesto. 22 C. Vocal a fs. no se vinculan con el princ ipal reparo constitucional que formulan los actores. 111 (art. KOHON: Comparto tanto los argumentos como la solución propiciada por la mayoría del Cuerpo. debe hacerse hincapié en que. conforme surge de la documental adju nta (fs. Por otra parte. resulta plenamente aplicable al caso de mi distinguida colega. como así tampoco en el texto aprobado. es decir. inc.). Vocal (acta Nº8/10 del CDM). sin que implique mengua alguna a su persona ni . Fundo mi postura en la falta de configuración de las causales de prejuzgamiento o int erés en el pleito .

que el Tribunal deba acompañarlo en su proceder. Vocal no ha intervenido en la emisión del Reglamento impugnado. Magistrada en el Acta Nº08/10 del Consejo de la Magistratura. En este punto debe señalarse que. considero que debe denegarse el pedido de apartamiento f ormulado por mi colega. inc. Dicha circunstancia demuestra la importancia de la actuación de este Cuerpo y el c eloso ejercicio de las potestades que expresa.C. remitiendo fundamentalmente a las motivaciones del juez. exclusiva y excluyentemente le ha n sido acordadas por la Carta Magna Provincial. como al general.C. del C. a juicio del Tribunal (Corte Su prema. toda vez que la ampli tud en su utilización puede conducir a desnaturalizar el instituto (cfr.la postura mayoritaria. En este orden. Desde este vértice. Y es precisamente el interés general el que impone un especial celo y preservación d e la competencia de los jueces y funcionarios que deben entender en el proceso. pues puede ocurrir que los hechos admitidos no configuren. Pero. Lino Enrique. no se configura el supuesto allí previsto. por cuanto. Empero. de allí no se sigue. . pág. Ex plicado y anotado . la Sra. 473). MI VOTO.a su investidura. En un orden de ideas similar se decidió que el juez no puede admitir por sí la re cusación con causa.. segunda parte. de modo que son inadmisibles las excusaciones que traduzcan un exceso de susceptibilidad.C.y C. a lo que se suma la inexistencia de interés en el pleito o prejuzgamiento. ya sea que el tratamiento se realice desde el instituto de la recusación o el de la excusación con fundamento en el artículo 17. Tomo Primero. Fallos 250:811). Bien está que quien considere que pueden existir sospechas sobre su eventual falta de objetividad en una causa. porque siempre mantiene la fac ultad de analizar las razones motivantes (cfr.P. pese a la redacción del artículo 23. la excusación de quienes la desempeñan.C. por tanto. primer párrafo. adoptada por este Tribunal. debe ser igualmente desechada. porque ello tendría el efecto de una excusación (cfr. implica un recorte personal a la facultad de decir el derecho. tanto desde la óptica de la doctrina de la Corte Supre ma. un motivo de recusac ión. Más allá de que la redistribución de asuntos conlleva un trastorn o en el desenvolvimiento de la organización judicial. otorga al juez la libertad de obrar con total independencia de conciencia para no sentirse subjetivamente presionado al emitir su fallo. 30 del C. 7º. En este orden. Cámara de Apelaciones o Superior Tribunal Provincial). a dopta una fórmula flexible que.C. tampoco puede olvidarse que en el análisis debe atenderse tanto al interés par ticular. Y ello determina que. Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. La causal de excusación en estudio. La especial naturaleza de la acción de inconstitucionalidad en la que se encuadra la presentación que nos ocupa y la trascendencia institucional que involucran los pronunciamientos que en su marco se dictan. como del análisis atento de los términos vertidos po r la Sra. Puesto que.I. .P. por sí sola. una gran responsabilidad. sin más. tiende a respetar todo escrúpulo serio que éste manifieste en orden a una pos ible sospecha sobre la objetividad de su actuación y que. Por lo demás. Y en este caso puntual. Palacio. así lo haga conocer. comparto en lo demás como dijera. de l C. la circunstancia de que aquél reconozca los hechos alegados por el litigante no bast a. Alvarado Velloso Adolfo.P. No debe soslayarse que el desplazamiento de un juez de la causa constituye un ac to de máxima gravedad. debe ser apre ciada con mayor amplitud de criterio y a favor del juez excusado. no se desconoce que la segunda parte del Art. n°3850 /03). exclusiva y originariament e son llamados a intervenir como órganos judiciales en este tipo de conflicto. en la esp ecie. en estos s upuestos. R. Mas ello exige también. la excusación formulada en los términos del artículo 30. Hecha tal salvedad. conforme se ha expresado. los motivos de decoro o delicadeza que autorizan al juez a aparta rse del conocimiento del juicio deben ser graves . más allá de la trascendencia institucional del p ronunciamiento que habrá de dictarse en autos. el planteo debe ser rechazado. nos enfrenta a la gravedad de la sit uación que provocaría el apartamiento de quienes natural. para tenerlo por separado del conocimiento de la causa. deba analizarse con mayor estricte z.

18 de Mayo de 2010 ms .DR. Argentina 179 1º piso Local 41 Galería Jardín Constituido Neuquen HAGO SABER A USTED(ES) que en los autos caratulados: TRINCHERI WALTER RICHARD Y O TRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR expte. cuya fotocopia se acompaña para su toma de razón." "CEDULA NOTIFICACION (ACT)" 18/05/2010 ******************************************************************************* CEDULA DE NOTIFICACIÓN HABILITACION DE DÍA Y HORA . Nº SNQDOT 2986/10 registro d e esta Secretaria de Demandas Originarias del Tribunal Superior de Justicia. RICARDO TOMAS KOHON Vocal Dra. WALTER RICHARD TRINCHERI MIGUEL ANGEL VALERO (Act) DOMICILIOCARACTERZONA Avda. GIMÉNEZ de CAILLET-BOIS Secretaria ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 CEDNOT 212635 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.URGENTE T FueroCódigo de barras ORGANISMOSECRETARIANº EXPEDIENTECANTIDAD DE COPIAS TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SECRETARIA DE DEMANDAS ORIGINARIAS 2986/10 10 DESTINATARIO: DRES. QUEDA(N) USTED(ES) DEBIDAMENTE NOTIFICADO(S). MARIA T. dictada en fecha 18/05/ 10.NEUQUEN. se ha dispuesto notificarles la RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA 17.

18 de Mayo de 2010 ms ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 CEDNOT 212644 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR." "CEDULA NOTIFICACION (OLIVERA)" 18/05/2010 ******************************************************************************* CEDULA DE NOTIFICACIÓN HABILITACION DE DÍA Y HORA .******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 CEDNOT 212639 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. QUEDA(N) USTED(ES) DEBIDAMENTE NOTIFICADO(S). cuya fotocopia se acompaña para su toma de razón. Ana Lía Ramírez (Apod) Dr. se ha dispuesto notificarles la RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA 17.NEUQUEN.URGENTE T FueroCódigo de barras ORGANISMOSECRETARIANº EXPEDIENTECANTIDAD DE COPIAS TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SECRETARIA DE DEMANDAS ORIGINARIAS 2986/10 10 DESTINATARIO: SRES." "CEDULA NOTIFICACION (DDA)" 18/05/2010 ******************************************************************************* CEDULA DE NOTIFICACIÓN HABILITACION DE DÍA Y HORA .URGENTE T . Raúl Gaitán (Patroc) DOMICILIOCARACTERZONA Diag. PROVINCIA DEL NEUQUEN (Dda) Dra. Alvear 191 Constituido Neuquen HAGO SABER A USTED(ES) que en los autos caratulados: TRINCHERI WALTER RICHARD Y O TRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR expte. dictada en fecha 18/05/ 10. Nº SNQDOT 2986/10 registro d e esta Secretaria de Demandas Originarias del Tribunal Superior de Justicia.

se ha dispuesto notificarles la RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA 17. GUSTAVO OLIVERA CONSEJERO DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA Dr.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.NEUQUEN. cuya fotocopia se acompaña para su toma de razón. 18 de Mayo de 2010 ms ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 209653 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.FueroCódigo de barras ORGANISMOSECRETARIANº EXPEDIENTECANTIDAD DE COPIAS TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SECRETARIA DE DEMANDAS ORIGINARIAS 2986/10 10 DESTINATARIO: DR." "PROVIDENCIA" 12/04/2010 ******************************************************************************* Expte. Asimismo. Fiscal Subrogante.Por recibidas las actuaciones del Sr. QUEDA(N) USTED(ES) DEBIDAMENTE NOTIFICADO(S). A la presentación que se encontraba reservada: pase a conocimiento de los Señores Vocales.NEUQUEN. Nº SNQDOT 2986/10 registro d e esta Secretaria de Demandas Originarias del Tribunal Superior de Justicia. ". ANTONIO GUILLERMO LABATE Presidente mc . 12 de Abril de 2010. Gustavo Mazieres (Patroc) DOMICILIOCARACTERZONA San Martín 195 5º p. dictada en fecha 18/05/ 10. 2 Constituido Neuquen HAGO SABER A USTED(ES) que en los autos caratulados: TRINCHERI WALTER RICHARD Y O TRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR expte. cúmplase con lo dispuesto en la providencia de fecha 30 de Marzo de 2010 último párrafo.

Se tiene por presentados a los Dres. (de aplicación supletoria en la materia)." "LIBRAMIENTO CEDULAS(LCE)" 17/03/2010 ******************************************************************************* ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DETSUI 207840 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. G raciela Martinez de Corvalán. a los fines previstos e n el artículo 22 del C. Pasen las actuaciones en vista fiscal al Dr. Walter Richard Trincheri y Miguel A ngel Valero.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. 28 la Ley 2533 y del Reglamento de Evaluaciones de Idonei . 2130" 16/03/2010 ******************************************************************************* Expte. ".******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 208864 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.C. Agréguense por cuerda los expedientes administrativos acompañados. De conformidad con lo establecido por el art. ". 6 de la ley 2130." "PROVIDENCIA" 30/03/2010 ******************************************************************************* Expte. TRASL. en atención a la recusación con causa deducida contra la Sra. del pedi do de suspensión del art. Ana Lía Ramírez en el carácter invocado.C. parte.P." "AGREGUESE CEDULA" 26/03/2010 ******************************************************************************* ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 LIBCED 207970 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. Alejandro Tomás Gavernet." "PROV. Por oblada Tasa de Justicia y Contribución al Colegio de Abogados. pase a la citada Magistrada. con su propio patrocinio letrado y domicilio constituido.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/MEDIDA CAUTELAR.Téngase por presentada a la Dra. SUSPENSION L. Por co ntestado el traslado conferido en autos. Por oblado Bono Ley. 30 de Marzo de 2010.NEUQUEN. 16 de Marzo de 2010. ANTONIO GUILLERMO LABATE Presidente ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 AGREGU 208572 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.NEUQUEN. Cumplido. Vocal Dra.

actúe como Secretario en las presentes actuaciones la Dra.dad y Desempeño de Magistrados y Funcionarios Judiciales traslado a la Provincia de l Neuquen y al señor Fiscal de Estado. Alejandro Tomás Gavernet. En atención a la renuncia del Dr. aceptada mediante Ac 4471. hacién dose saber que en igual término se deberá acompañar la documentación relacionada con la presente cautelar. NOTIFIQUESE. debiendo intervenir como Fiscal Subrogante el Dr. Alberto Mario Tribug . difiérase el tratamiento para la oportunid ad en que las actuaciones se encuentren en condiciones de resolver la cautelar. María Teresa Giméne z de Callet Bois. Por razones de orden y economía procesal y. por el término de cinco días. ANTONIO GUILLERMO LABATE Presidente mc . corresponde integrar Tribunal con el Dr. Ínterin. Eduardo Felipe Cía. a fin de no obstaculizar el trámite de las presentes actuaciones. Téngase presente la excusación de las Dras. de conformidad con lo establecido por el artículo 239 de la Cons titución Provincial.12 d e fecha 16/12/09. Cecilia Pamphile y Luisa Analía Bermúdez.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->