US-Gambling 美國線上賭博案

事件背景
美國於2001年以聯邦三法，即電話法（the Wire Act）、旅行法（the Travel Act）、非法賭博事業法
（The Illegal Gambling Business Act），以及其他州政府法律，共同禁止跨境或跨州運動賭博與網
路下注之服務。2003 年6 月12 日，安地瓜以美國違反其服務業之市場開放承諾、對於同類賭博服務
沒有提供相同的國民待遇、美國之措施不符合GATS 第6條國內規章、收支平衡以及GATS 第14 條之
例外條款等規定為由，要求成立爭端解決小組。
安地瓜(Antigua and Barbuda)
名稱 : 安地瓜及巴布達 主要產業 : 旅遊、線上賭博業
國內生產總值:152,700 萬美元
近十年來開始轉型，致力於發展多樣型經濟，特別是以 1990 年代開始著手於網路建設，進
而發展成的線上賭博產業，最為聞名於世。
美國為何反對線上賭博
1. 擔心此類線上賭金之「跨國流動」，會成為黑道洗錢、組織犯罪和恐怖活動的溫床。
2. 為保護國內實體賭博產業，擔心消費者喜好因線上賭博而改變，所以遲遲不願開放。
3. 美國法規對於境內賭博服務之提供和設置皆有嚴格加以控管，但卻無法防止青少年接觸線上賭博，
為保護青少年，因此禁止提供線上賭博服務之法規
對安地瓜的影響
在 2000 年的時候，安地瓜擁有的執照數量到達巔峰(93 張)，然而在 2001 年時，美國採取一連串法
律措施來遏止安地瓜的線上賭博，使其執照數量驟減為 59 張。而安地瓜的線上賭博雇用人數也從
1900 人降為 1014 人，之後持續減少。由以上數據可知，美國禁止線上賭博的這項行動，嚴重影響到
安地瓜的經濟發展。
對 WTO 的意義
本案除了是 WTO 爭端解決程序中，第一個涉及網際網路的案例，也是 WTO 首件針對會員履行其依
服務貿易總協定（GATS）下提出之市場開放承諾之義務，所提出之爭端。此外，其發展及爭端解決
小組及上訴機構之法律解釋與裁決結果，被認為恐將影響未來 WTO 會員是否將採取較保守態度參
與服務業談判。
爭端小組&上訴機構
 關於美國特定承諾表:
小組：美國服務業特定承諾表第10.D次部門別之「其他娛樂服
務」應包括「賭博服務」。
上訴機構：維持小組之裁決，但所持意見與小組不同，上訴機構認為，美國無法指出有任何其
他
會員國是將「運動服務」涵蓋「賭博服務」。
 關於GATS第十六條:
1 小組：禁止提供遠距賭博服務，係以GATS第十六條第二項(a)款數量配額之形式限制，服務供
給 者之數量，亦構成GATS第十六條第二項(c)款所謂對服務營運總數或服務產出總量之限制。
上訴機構：維持小組之裁決。
2 小組：美國的「電話法」、 「旅遊法」以及「非法賭博公司法」違反GATS第十六條第一項、第十六條第
二項(a)款與(c)款下之義務。
上訴機構：維持小組之裁決。
 關於GATS第十四條(a)款
1 小組：美國已經成功證明其聯邦三法所關切之目標的確為GATS第十四條之「公共秩序」與「公共道
德。
上訴機構：維持小組之裁決。
2 小組：因美國未與安地瓜進行諮商，致美國無法使其聯邦三法成為GATS第十四條(a)款保護公共
道德與維護公共秩序之必要措施」；並裁決聯邦三法為GATS第十四條(a)款保護公共道德與維護
公共秩序之必要措施。
上訴機構：駁回小組之判決，認為小組在此處的分析有所缺陷，上訴機構認為美國不需與安地
瓜進行諮商。
 關於十四條前言
1. 國內外線上賭博業者差別待遇
小組：美國未能證明其對TVG、Capital OTB以及Xpressbet.com提供遠距賭博服務所執行的禁
止方式，符合前言之要求。
上訴機構：駁回小組之判決，因上訴機構檢視該文字後，認為系爭措施在表面上並沒有歧視外
國遠距賭博服務供給者。
2. 州際賽馬法（IHA）
小組：沒有下結論。
上訴機構：修正小組之裁決，並判決，因為有州際賽馬法之存在，美國無法證明其聯邦三法符
合GATS第十四條前言之要求。
判決後
美國政府執意違反 WTO 的判決。因此，2006 年 6 月，安地瓜再一次尋求 WTO 幫助促其開啟與美
國的談判，美國又拒絕其要求，而安地瓜直接提出美國違反當初應執行的裁決結果，WTO 也重新要
求美國證明其三個新立法案(所謂”道德問題”而設的法案)並不是違反其貿易承諾的法案。
07 年的 3 月仲裁小組提出以下三個有利於安地瓜的報告

• 美國對裁決結果沒有任何行動，因此判定美國仍沒有遵守其承諾
• 美國對第一次爭端解決小組與上訴機構之裁決已經沒有再討論的空間
• 並且縱使美國有再討論的空間，對於所謂”道德倫理之維護”的立足點已不具任何意義

這次安地瓜獲得了授權可強制要求美國開啟談判並履行其應遵守之義務，而 Compliance Panel 亦

對美國當初自行宣稱「可以就道德倫理之維護論點以實行長程線上賭博之禁止」一事加以否決。

美國撤回承諾表
根據 GATS XXI (GATS 21 條)，WTO 准許會員國擁有更改或撤回承諾表權利，但在 GATS XXI 條中
也載明，如果會員國要求更改或撤回承諾表，必須對被影響到的國家有所補償，以求對等的相對利
益。
在 2007 年 5 月 4 日，美國提出撤回原本的承諾表，但是根據 GATS XXI，美國必須提出補償辦法。
美國宣稱，有安地瓜、澳門、加拿大、澳洲及歐盟提出補償。
交叉報復
什麼是交叉報復？
交叉報復為WTO報復性措施之其中一種報復形式，其主要概念與執行程序均被涵蓋於報復性措施之
規範內一體適用。報復性措施的原意在於平衡WTO制度下之貿易互惠原則，而非過去義務違反所導
致特定標的損失之實際補償避免違反WTO義務國因為考量執行義務代價太高或是履行義務的誘因太
少等因素，進而選擇逃避WTO爭端解決機構(以下簡稱爭端解決機構)之建議，或者無法在合理期間
完整執行爭端解決機構之建議，導制貿易救濟功能不彰。
美國 -安地瓜交叉報復（ WTO授權 2100萬美元的權限）
因為安地瓜有49％貨物進口自美國，但卻只有不到0.02％的貨物進口至美國，所以安地瓜無法採取
一般貿易報復，反而採取了抵制美國的智慧財產權作為交叉報復，意思為，任何安地瓜公司或者公
民可以任意發行美國的歌、電影、DVD…等，卻不用付出任何的版稅。

對我國的啟示
1. 未來WTO會員是否將採取較保守態度參與服務業談判，對我國執行服務業市場開放承諾極具參
考價值。
2. 由於中央部會對於WTO協定內涵自然較為清楚，而地方政府較無機會實際參與對外談判或簽署
協定等事務，因此各級地方政府之施政及法規未必能夠完全與WTO協定一致。因此應盡量在進行
對外談判前與各級政府充分溝通及對話，以瞭解其關切之處，並進而輔導其未來能夠確實遵循國
際義務。
3. 小組報告及上訴報告中並未針對構成公共道德或公共秩序的標準，公共道德或公共秩序 定義可
相當廣泛，如能證明該措施的目的係在保護該項公共道德或公共秩序，且能證明其實施有其必要，
應能符合第十四條(a)款的範圍，此部分包括GATT及GATS均已累積相當清楚明確之先例，可提
供我國在訴訟程序中引為攻擊或防禦的參考。
結論：美國在安地瓜事件上對 WTO 的影響
1. DSB 對美國是否還有制約作用?
對於該案件有許多人認為美國將破壞WTO的多邊貿易機制和爭端案件處理上的權威性。但根據我
們的數據(至2009年)，美國對DSB的判決仍做充分的尊重與實行，只是有些牽涉國內法的案件會
有耗時過久或被擱置的問題。
2. 在判定案件上是否適用於”GATS公共道德例外”，我們應該用怎樣的衡量標準?
本組認為，是否適用公共道德之例外條款，必須要讓該國有時間能夠證明其禁止措施是應當"必
須的"，因為一件事情需要成立便需要有足夠的數據，作為證據支持其論點。該案件上美國既然已
擱置此問題長久，就應自己提出證據來反駁AB判決，若能成功，也能在未來的類似事件上立下
良好典範。
而就印第安人等弱勢族群之收入來源做為公共道德保護之理由，我們也認為需要有一定數據為證
明，表是印第安族群目前缺少賭博事業這一塊的收入會遭受生活水平上的嚴重威脅。