Caso Néstor

2da Instancia:

Argumento de Dr. Grecco

 Se rechazan en primera instancia la pretensión que dedujera obtener el pago de daños y

perjuicios que, como consecuencia de ser privado de su libertad por un presunto error judicial.
o Se debe destacar que la sentencia considero que el acusado fue absuelto en virtud del
principio “in dubio pro reo”
o Reclamo de Nestor: estar indebidamente encarcelado porque la duración del proceso
insumió un tiempo más que razonable (había resultado en un tiempo
desproporcionado)
o Deber (pretendido por el actor): procurar un juicio sin recorrer que causen daños y
perjuicios; la consecuencia de no seguir tal obligación, la sanción (se pretende) seriia la
indemnización
o Responsabilidad:
 Kelsen: Responsabilidad colectiva; como el estado no es directamente
imputable se pretende que la sociedad como unidad colectiva es la imputable
 Ross: Error judicial (hecho jurídico)>>> indemnizar (concepto: responsabilidad)
 Hart:
 Considerando:
o La doctrina prevalente de la scj sostiene que solo a través de la demostración del error
judicial puede admitirse la posibilidad de la responsabilidad estatal; en la
responsabilidad del estado por error judicial legitima la acción indemnizatoria; esto solo
procede ante el error o vicio evidente y manifiesto (comprobado y muy banal el error)
o Argumento del actor: se advierten en el expediente penal que el actor en reiteradas
ocasiones denunció las supuestas irregularidades contenidas en la orden de
allanamiento y detención y solicitó la nulidad de la misma.
 Cámara de Primera Instancia se llama Cam. fed. de la Plata, argumento: dadas
las circunstancias fácticas de las causas se trataba de errores materiales que no
invalidaban la legalidad del procedimiento, a la vez se concluyó que la orden
cuestionada se encontraba debidamente motivada, lo cual llevó a confirmar el
auto (resolución judicial o conclusión de derecho) de prisión preventiva.
 Otro arg. de Cámara 1: Aclaró que si bien el auto de prisión preventiva fue luego
parcialmente revocado, ello no fue así porque se haya incurrido en un error sino
porque ante la producción de nuevas pruebas el tribunal entendió que había
que recalificar el delito que se le imputaba a Danés.
o Fue el Dr. Piaggio: en su calidad de magistrado quien libró la orden de allanamiento y
detención quien, posteriormente, en su calidad de fiscal de cama. desistió del recurso
de apelación interpuesto por su par contra la sentencia absolutoria y pidió la nulidad de
lo actuado (¿??????)
o Grecco: “Considero finalmente la decisión apelada que sostiene que para que el Estado
sea responsable del perjuicio ocasionado a quien, imputado de un delito, sufre
efectivamente prisión preventiva y luego resulta absuelto, es exigible”:
 A) Que la absolución haya sido dictada en virtud de su inocencia manifiesta
 B) Que el aut. de pris. prev. se revele como incuestionablemente infundado, o
arbitrario
o Apegado a lo dicho anterior, Grecco considera: En este marco tampoco se configuroo el
supuesto de responsa. estatal por acto jurisdiccional, puesto que la sentencia
absolutoria fue dictada en virtud del art. 13 del código penal que resulta en la aplicación
de un principio “in dubio pro reo”, es decir, “por no poderse superar un estado de duda”
por lo tanto ni la orden allanamiento ni de detención y ni su consecuente auto de
prisión preventiva fueron arbitrarios ni infundados. (no fue la negligencia lo que causa
una pri. prevent. de duración más larga)
o Conclusión de Grecco: La responsabilidad del estado por el detrimento ocasionado a
quien, imputado de un del. sufre efectivamente pris. prev. y resulta luego absuelto, es
pertinente siempre y cuando la absolución hubiese sido dictado en virtud de su
inocencia manifiesta y el aut. de pris. prev. se revele como incuestionablemente
infundado y arbitrario; circunstnacias ausentes, toda vez que la sentencia absolutoria
fue dictada con aplicación del prin. de duda pero no por la presencia de factores de
ponderación que demostraran que sin hesitación podría arribarse a la convicción de su
inocencia.
o Voto a favor de que se declare desierto el recurso de apelación interpuesto.