P. 1
Otros Sujetos Del Derecho Internacional

Otros Sujetos Del Derecho Internacional

|Views: 90|Likes:
Publicado porFredy Pautt

More info:

Published by: Fredy Pautt on May 23, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/23/2011

pdf

text

original

OTROS SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL Los Individuos y el Derecho Internacional

CONTENIDO Individuos como Objeto del DI Individuos como Sujetos del DI

ESTATUS LEGAL DE UN INDIVIDUO Controversial Siglo 17 Y 18. DI clásico: Doctrina positivista, Individuos como objetos del DI. Concepto Moderno: Individuos como sujetos del DI S. XX: DI de los DD.HH. CPI Derechos Humanos en Europa

INDIVIDUOS COMO OBJETOS DEL DI Doctrina Positivista Como no eran sujetos del DI, no tenían derecho ni deberes internacionales Pero podían ser objeto de un litigio entre Estados. Doctrinas sobre la protección estatal de individuos y la responsabilidad del estado por daños realizados a individuos.

3 LIMITACIONES: Los individuos solo podían ser protegidos por sus propios estados y los links nacionales pueden ser elusivos. Nottebohm case. Cuando la noción de links nacionales se extiende a sociedades, la confusión puede ser mayor. Barcelona traction case. La visión objetiva de los individuos deja a los nacionales abiertos a los abusos de sus propios estados, pues es impráctico concebir que un estado proteja a sus propios nacionales de sí mismo en el DI.

THE NOTTEBOHM CASE Liechtenstein v. Guatemala, 1955, CIJ 4, 1955 WL 1 HECHOS: Nottebohm nació en Alemania en 1881 y en 1905, Nottebohm se residenció en Guatemala. Después de 1905 visitó Alemania por negocios y otros países por turismo. En 1939, dejo un poder a Nottebohm Hermanos para proteger sus intereses y partió a Liechtenstein donde aplicó para la naturalización (Sin cumplir con la totalidad de los requisitos señalados por la ley de Liechtenstein) y recibió un pasaporte. A principios de 1940 regresó a Guatemala. En 1943, Nottebohm es expulsado de Guatemala como producto de las penalidades que Guatemala les imponía a ciudadanos alemanes, por considerar a Alemania un país enemigo durante la segunda guerra mundial.

POSICION DE LIECHTENSTEIN Liechtenstein actuando en nombre de Nottebohm solicita que se declare que la nacionalización de éste no fue contraria al DI. Y que el reclamo de Liechtenstein en nombre de Nottebohm como su nacional es admisible ante la corte. POSICION DE GUATEMALA Guatemala le solicita a la Corte que declare que el reclamo de Liechtenstein es inadmisible.

PROBLEMA JURIDICO: Si la nacionalidad conferida a Nottebohm por Liechtenstein a través de la naturalización podía ser válidamente invocada contra Guatemala.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE No entra a estudiar la validez de la naturalización de Nottebohm conforme a la ley de Liechtenstein. La naturalización es del resorte de cada Estado. Es el DI el que determina si un Estado tiene derecho a ejercer protección y a acudir a una Corte para reclamarla. El criterio prevaleciente en el campo del DI es el de preferir la real y efectiva nacionalidad. Este criterio lo aplica la doctrina y la práctica de las cortes. Factores: Centro de sus intereses, lazos familiares, participación en la vida pública, etc. Un estado no puede reclamar que las reglas que ha impuesto en materia de nacionalidad deban ser reconocidas por otro Estado, salvo que haya actuado de conformidad al objetivo general de hacer que el lazo legal de nacionalidad sea acorde con la conexión genuina de un individuo con el Estado que asume la defensa de sus ciudadanos a través de la protección contra otros Estados. PCIJ: by taking up the case of one of its subjects and by resorting to diplomatic action or international judicial proceedings on his behalf, a State is in reality asserting its own rights its right to ensure, in the person of its subjects, respect for the rules of international law Real connection with a country in terms of nationality is what indicated the right of a country to exercise its right in international law. Nottebohm did not have enough ties to Liechtenstein therefore Guatemala has no obligation to recognize the nationality granted by Liechtenstein.

THE NOTTEBOHM CASE SENTENCIA Guatemala no tiene obligación de reconocer la nacionalidad concedida a Nottebohm por Liechtenstein esas circunstancias. Liechtenstein por consiguiente no tiene derecho a extender su protección a Nottebohm vis-á-vi Guatemala y sus reclamos, por esa razón, deben ser considerados inadmisibles.

COMENTARIOS En la última parte del S.XX, nuevos mecanismos procesales se desarrollaron permitiéndole a los individuos realizar reclamaciones en DI ante tribunales internacionales contra estados directamente en su propio nombre. Ej: Arbitraje Texaco/Libia, McCann v. UK, Michael Domínguez Case.

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO Daños a extranjeros Actos realizados por todos sus órganos ramas legislativa, ejecutiva y judicial. Actos de individuos o grupos. Yeager v. Irán. (Irán-U.S. Claims Tribunal). Irán fue hallado responsable por las acciones de guardas revolucionarios cuando estos acosaron a un ciudadano estadunidense fuera de su sitio de trabajo en Irán. Due Diligence: Por fallar en prevenir a sus individuos de causarle daño a un extranjero o por fallar en arrestar o castigar a los perpetradores de un crimen contra un extranjero. Janes v. México. México fue hallado responsable por el fracaso de las autoridades mexicanas de ejercer debida diligencia en sus esfuerzos para arrestar a un empleado de una empresa minera quien en 1918 le disparó y asesinó a un ciudadano estadunidense quien era el superintendente de la mina.

PROTECCION DEL ESTADO Es una doctrina que permite a los estados proteger a sus nacionales. Un estado no tienen obligación legal de exponer los reclamos de sus nacionales. Brown v. Christopher. Un ciudadano americano demando ante una corte en Florida para que le ordenara al departamento de Estado de EE.UU. que presionara a Brasil en orden a conseguir una reparación por la presunta muerte y tortura de su esposa, también ciudadana americana. La corte señalo que era discreción del gobierno exponer los reclamos privados de un ciudadano contra otro Estado.

REPARACION Cada incumplimiento de un estado de sus obligaciones legales da lugar a un deber de reparar completamente el daño. La reparación puede ser alternativa o en combinación: restitución, compensación o satisfacción. La satisfacción puede incluir una disculpa o una declaración del estado responsable del daño. Personas sin estados o apátridas. Trop. V. Dulles. CSJ EE.UU. Las naciones civilizadas del mundo unánimemente coinciden en que la perdida de la nacionalidad no puede imponerse como castigo por la comisión de un crimen. Este caso se trataba de un soldado que desertó del ejecito americano y por tal motivo, le había sido removida su nacionalidad norteamericana. La Declaración Universal de los Derechos Humanos, señala en su art. 15 que todos tienen derecho a una nacionalidad y que ninguno será arbitrariamente privado de su nacionalidad o denegado el derecho a cambiar su nacionalidad.

THE BARCELONA TRACTION CASE Barcelona Traction, Light and Power Co. Limited Belgica vs. España, 1970, I.C.J.

HECHOS: La compañía principal (Barcelona Traction Light and Power Co. Limited) y 3 de sus subsidiarias fueron incorporadas en Canadá, donde tenían sus oficinas principales. Otras subsidiarias fueron incorporadas bajo la ley española y tenían sus oficinas registradas en España. Durante la Guerra Civil Española, las subsidiarias suministraban la mayor parte de la energía eléctrica en Cataluña. Años después de la primera guerra mundial, las acciones de Barcelona Traction fueron traspasadas a varias compañías pertenecientes a nacionales Belgas. (SIDRO, SOFINA) Las acciones posteriormente fueron traspasadas a un fideicomiso para proteger las acciones en caso de una invasión a Bélgica durante la Segunda Guerra Mundial. Barcelona Traction emitió bonos en libras esterlinas. Sin embargo, el pago de los intereses generados por los bonos fue interrumpido en 1936 por la Guerra Civil Española. El gobierno español se negó a realizar transferencias de capital extranjero y los pagos nunca más fueron realizados.

En 1948, 3 tenedores de bonos españoles demandaron a Barcelona Traction, solicitando que se declarará la bancarrota de la compañía, por el no pago de los intereses. Barcelona Traction, nunca fue notificada de los procedimientos en su contra, por lo cual no pudo oponerse al fallo de bancarrota. En 1949, en cumplimiento del fallo, se nombró directivos españoles en la compañía y en sus filiales. Se crearon nuevas acciones de las filiales y éstas fueron vendidas en pública subasta en1952 a una sociedad nueva, Fuerzas Eléctricas de Cataluña S.A. (FECSA), que en consecuencia adquirió el control total de la empresa en España. A partir de 1948, los gobiernos de Reino Unido, Canadá, EE.UU. y Bélgica presentaron exposiciones sobre el caso al gobierno de España. España negoció un arreglo con los gobiernos de Canadá y Reino Unido, dejando por fuera al Gobierno de Bélgica. El Gobierno de Bélgica decidió referir la disputa unilateralmente a la CIJ.

ARGUMENTO DE BELGICA Los accionistas de la compañía eran personas naturales y jurídicas de nacionalidad Belga. Varios órganos del Estado Español a través de su conducta (contraria al DI) realizaron un daño a esas personas y ese daño debe ser reparado.

ARGUMENTO DE ESPAÑA El gobierno de Bélgica carece de capacidad para realizar ningún reclamo con respecto al daño cometido a una compañía canadiense, aun si los accionistas son belgas.

PROBLEMA JURIDICO: ¿Tiene derecho Bélgica a ejercer protección diplomática sobre acc ionistas Belgas en una compañía que es una persona jurídica incorporada en Canadá?

CONSIDERACIONES DE LA CORTE Las obligaciones de un Estado con respecto al trato hacia la inversión extranjera o hacia extranjeros no son absolutas. Debe diferenciarse entre las obligaciones de un estado con respecto a la comunidad internacional como un todo, de aquellas con respecto a otro Estado en el campo de la protección diplomática. Las primeras son obligaciones erga omnes. (actos de agresión,

genocidio, reglas concernientes a derechos básicos de los seres humanos, incluyendo protección contra la esclavitud y la discriminación racial) La obligación de protección diplomática no es una obligación erga omnes. Por ende no todos los Estados tienen un interés legal en su observancia. ¿Ha sido violado el derecho de Bélgica por haber sufrido sus nacionales una vulneración de sus derechos como accionistas de una compañía cuya nacionalidad no es belga? El derecho de protección diplomática proviene, en ausencia de un acuerdo especial, del lazo de nacionalidad entre el Estado y el individuo. Reglas sobre sociedades: derecho interno de cada Estado, donde es sólo la entidad la que sufre los daños y no sus socios. Aunque los socios tienen derechos, su derecho a accionar y por ende el de su gobierno sólo surge cuando la compañía ha desaparecido legalmente. (socios sin remedio) Protección diplomática de sociedades: no tiene el test absoluto de la conexión genuina (caso Nottebohm.) Práctica de los estados: el derecho de protección diplomática lo otorga el Estado bajo cuyas leyes esa sociedad se ha incorporado y en cuyo territorio tiene registrada sus oficinas. (Barcelona Traction mantuvo conexión permanente con Canadá por 50 años.)

SENTENCIA Bélgica no tenía derecho a reclamar en nombre de Barcelona Traction, y por ende, la CIJ carecía de competencia para oír la demanda.

COMENTARIO El debate acerca del caso Barcelona Traction y como determinar la nacionalidad de una sociedad u otras personas jurídicas para propósitos de protección diplomática todavía permanece. En 2003, la Comisión de DI, considerando un reporte en la protección de sociedades, dividió entre diferentes enfoques encontrados en el common law y en civil law incluyendo conceptos de la conexión genuina, el sitio social o domicilio y el control económico.

CONTENIDO Individuos como Objeto del DI Individuos como Sujetos del DI

INDIVIDUOS COMO SUJETOS DEL DI ANTES DEL POSITIVISMO: William Blackstone: Individuos y Estados eran ambos sujetos de la ley de las naciones. No hacia diferencia entre el DIP y el DIPr. La distinción la realizaba con fundamento en las fuentes del derecho. La ley de las naciones contenía normas universales que emanaban de la justicia natural o de la práctica de los estados. El derecho doméstico emanaba de un solo estado. POSITIVISMO: La definición de DI se fundamenta entre la diferenciación en cuanto sujetos entre Las reglas internacionales y las domésticas. El DI es un conjunto de reglas que tienen como único sujeto al Estado, mientras que el Derecho doméstico o interno es relativo a los individuos quienes son sujetos de un solo estado. Jeremy Bentham: en 1789 creó la acepción DI (DIP), y lo definió como the law which relates to the mutual transactions between soverigns as such. Categorizó el derecho sobre la base de las personas cuya conducta es el objeto de ese derecho, y concluyo que el DI solo tenía a los Estados como sujetos. Joseph Story: DIPr: asuntos internacionales entre individuos. Y DIP asuntos internacionales entre estados.

EXCEPCIONES AL POSITIVISMO The paquete Habana - Filartiga Los juicios de Nuremberg: Explícitamente hizo a los individuos sujetos de las reglas internacionales relativas a crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Crimes against international law are committed by men, not by abstract entities, and only by punishing individuals who commit such crimes can the provisions of international law be enforced Consejo Europeo y la UE: reconocen la necesidad de extender ciertos derechos humanos y económicos básicos y ciertas obligaciones directamente a individuos aunque esos derechos y obligaciones emanen no del derecho doméstico sino del DI. El positivismo como teoría fundamentada en la diferencia de individuos ha venido a ser obsoleta.

EL CASO NOTTEBOHN.
Involucró a Guatemala y a Leichtenstein. Nottebohn, alemán, viaja a Guatemala durante la segunda guerra mundial. En el curso de la guerra EE.UU. pidió que se incautaran las propiedades alemanas y esto alcanzó sus bienes. Leichtenstein señala que Nottebohn era nacional de ese país y el asunto llega a la Corte Internacional de Justicia. Es relevante para determinar la nacionalidad la residencia efectiva en un país. El pago de impuesto también ayuda a determinar la nacionalidad, pero no sirve por sí solo. La Corte decidió que como Nottebohn no había residido en Leichtenste ni había pagado in impuestos, el vínculo de nacionalidad alegado era ficticio y no efectivo.

Nacionalidad de una Sociedad (o persona jurídica).
Obviamente si la sociedad tiene la misma nacionalidad que el Estado que comete el acto de infracción, ésta no puede solicitar la protección o amparo diplomáticos contra su mismo Estado.

EL CASO DE LA BARCELONA TRACTION:
Compañía constituida en Canadá, que realizaba inversiones fer roviarias en Barcelona, y tales ferrocarriles son expropiados por el gobierno español. El Estado de Canadá renuncia, haciendo uso de sus facultades discrecionales a la protección de esta empresa. Los accionistas de la empresa eran Belgas y le piden al gobierno belga que los proteja y esto se traduce en una disputa entre Bélgica y España que los lleva a la Corte Internacional de Justicia. España se sostuvo de la doctrina de la personalidad jurídica en que se postula que ésta es independiente a los individuos que la conforman. Una doctrina distinta señala que cuando, por problemas de nacionalidad, una persona jurídica no puede actuar, los individuos que la conforman si pueden, si no están impedidos por problemas de nacionalidad. La Corte Internacional De Justicia estimó que era injusto que las personas de los accionistas no pudieran defend erse y les concedió tal beneficio, aunque técnico - jurídicamente sea esta solución más imperfecta.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->