ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES REGION JUDICIAL DE SAN JUAN PANEL II

JUAN CORTES LUGO; SOFiA COLON MATOS; LUIS GUZMAN MELENDEZ; ANA OQUENDO AN DUJAR; IvAN VELEZ GONZALEZ; FRANCISCA M.

MONTERO COLON; SOL MARIA DE LOS ANGELES RODRiGUEZ TORRES ; IvAN CARLOS BELEZ MONTERO; ARisTIDES RODRiGUEZ RIVERA; ADA I.

RODRiGUEZ RODRiGUEZ; ALEX NOEL NATAL SANTIAGO; MIRIAM NEGR6N PEREZ; FRANCISCP RUIZ NIEVES; SILVYA JORDAN MOLERO; ANA SERRANO MALDONADO; FELIX RIVERA GONZALEZ; WILLIAM MORALES MARTiNEZ; TRINITA ALFONSO Vda. De FOLCH; ALEJANDRO SALDANA RIVERA; DIXIE VELEZ VELEZ; DYLIA SANTIAGO

COLLASO; ERNESTO FORESTIER

TORRES; MIRIAM MORALES

GONZALEZ; FERNANDO VELEZ

VELEZ; EMMA GONZALEZ

RODRIGUEZ; SAMUEL SANCHEZ

SANTIAGO; RAQUEL ORTiz

GONZALEZ; MARITZA RIVERA

CRUZ; VIRGINIO HEREIDA

BONILLA; LILIAN SERRANO

MALDONADO; YAMIL A. HEREIDA

SERRANO; JEAN PAUL HEREIDA ROMERO; PABLO MONTALVO BELLO; RAMONA RAMOS DiAS; VIRGILIO CRUZ CRUZ; CANDIDA CRUZ CRUZ; AMPARO CRUZ CRUZ; GILBERTO PADUA RULLAN; SABRIDA PADUA TORRES; MARIBEL TORRES CARRION; HERNAN PADIN JIMENEZ; ROSA SERRANO GONZALEZ; JESUS GARCiA OYOLA; SUCESION DE ADA TORRES, compuesta por CARMEN JUARBE PEREZ,

APELACION procedente del Tribunal de

Primera

Instancia, Sala Superior de San Juan

KLAN201001851 Nurnero:

KPE2010-4322

Sobre:

Injunction Preliminar y Permanente, Sentencia Declaratoria y/o Mandamus.

KLAN201001851

MARGARITA FORESTIER TORRES Y ERNESTO FORESTIER TORRES; COMITE BO. PORTUGUES CONTRA EL GASODUCTO; MARiA CRUZ RIVERA; CRIST6BAL ORAMA BARREIRO; HAYDEE IRIZARRY MEDINA; COMITE UTUADENO EN CONTRA DEL GASODUCTO; MIGUEL BAEZ SOTO; GUSTAVO ALFREDO CASALDUC TORRES Apelantes

Vs.

HON. LUIS G. FORTUNO BURSET, GOBERNADOR DE PUERTO RICO; JUNTA DE PLANIFICACI6N, LCDA.

LESLIE J. HERNANDEZ CRESPO, PRESIDENTA INTERINA, JUNTA DE CAUDAD AMBIENTAL, LCDO. PEDRO J. NIEVES MIRANDA, PRESIDENTE, DEPARTAMENTO DE JUSTICIA, LCDO. GUILLERMO SOMOZA COLOMBANI, SECRETARIO DE JUSTICIA; AUTORIDAD DE EN ERGiA ELECTRICA, ING. MIGUEL A.

CORDERO, PRESIDENTE [SIC], ESTADO UBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO Apelados

Panel integrado por su presidente, el Juez Morales Rodriguez, la Juez Ortiz Flores y la Juez Suren Fuentes.

Ortiz Flores, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico a 12 de mayo de 2011.

Comparecen Juan Cortes Lugo, y otros (los apelantes) ante este

Tribunal mediante recurso de apelacion solicitando la revision de la

Sentencia Parcial emitida el 8 de noviembre de 2010 y notificada el 12

de noviembre de 2010 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala

Superior de San Juan (TPI) declarando no ha lugar y desestimando los

2

KLAN201001851

3

remedios interdictales solicitados por los apelantes en el caso civil nurnero KPE2010-4322.

Luego de examinar detenidamente el recurso de apelacion V los alegatos presentados por la Autoridad de Energfa Electrtca (AEE) V por la Procuradora General en representacion del Honorable Luis G. Fortufio Burset, Gobernador de Puerto Rico, V otros, adelantamos que se modifica la sentencia parcial de la cual se recurre para disponer que se dicte senten cia final disponiendo la desestirnaclon de la totalidad de las causas de accion inicialmente incoadas en el caso civil nurnero KPE2010-4322 ante el TPI, es decir, los remedios interdictales V la solicitud de senten cia declaratoria, V asi modificado se confirma el dictamen del TPI.

I.

EI Gobernador de Puerto Rico, Honorable Luis G. Fortufio Burset (el Gobernador), prornulqo el 19 de julio de 2010 la Orden Ejecutiva OE-2010-034 bajo el titulo de Orden Ejecutiva del Gobernador de Puerto Rico para activar las Dlsposictones de la Ley Ntim. 76 de 5 de mayo de 2000 (OE-2010-034), declarando una emergencia en cuanto a la infraestructura de qeneracion de energia electrica V dispuso la utlltzaclon de un proceso expedito bajo 10 dispuesto en la Lev Nurn. 76 para el desarrollo de provectos que fomenten una nueva infraestructura de qeneracion enerqetica que use fuentes alternas a los combustibles derivados del petroleo, fuentes de energia renovable

KLAN201001851

sostenible y de energia renovable alterna en Puerto Rico.1 Asimismo,

se ordeno a las agencias concernidas a seguir el procedimiento

expedito para la otorqacion de los permisos, consultas, endosos,

comentarios, recomendaciones y certificaciones correspondientes para

los mismos."

Adernas, el Gobernador suscrlbio la Ley Nurn. 82 de 19 de julio

de 2010 conocida como Ley de Po/ftica Publica de Diversiticecion

Enerqetice por Medio de la Energfa Renovable Sostenible y Alterna de

Puerto Rico (Ley Nurn. 82) y la Ley Num, 83 de 19 de julio de 2010

conocida como la Ley de Incentivos de Energfa Verde (Ley Nurn. 83).

En esa misma fecha, 19 de julio de 2010, se emitio comunicado de

prensa por La Fortaleza informando la aprobacion de la OE-2010-34,

de la Ley Nurn, 82 y de la Ley Nurn. 83. Adernas, el 20 de julio de

2010 se publicaron cuatro (4) partes de prensa y tarnblen se dio

publicidad por internet sobre la aprobacion de la OE-2010-34 y de la

Leyes Nurn. 82 y 83.

EI 12 de agosto de 2010 la Junta de Calidad Ambiental (JCA)

ernitio Resolucion y Notiticecion sobre "Procedimiento Expedito para

Regir el Proceso de Presentacicn. Evaluacion y Trarnite de Documentos

Ambientales para Proyectos Enerqeticos" (R-IO-26-1) aprobando el

procedimiento expedito en torno a los documentos de Declaraciones

de Impacto Ambiental y Evaluaciones Ambientales a ser presentados

ante la JCA. Del mismo modo, el 19 de agosto de 2010 la Junta de

1 Vease seccion primera de la OE-2010-034. 2 Vease seccion segunda de la OE-2010-034.

4

KLAN201001851

Planiflcaclon (JP) aprobo la Resoluci6n Numero JPE-2010-067 sobre

"Guias para Establecer el Procedimiento Expedito de Adjudicacion de

Proyectos Enerqeticos al amparo de la Orden Ejecutiva OE-2010-34 y

de la Ley 76 de 5 de mayo de 2000".

EI 9 de septiembre de 2010, la AEE presento la Declaracion de

Impacto Ambiental Preliminar (DIA-P) ante la JCA bajo el

procedimiento expedito para lila evaluaclon, aprobacion e

irnplernentacion de una linea de gas natural que discurriria desde la

Terminal Eco-Electrica en Pefiuelas hasta la Central Termoelectrica

Cambalache en Arecibo, la facilidad de Palo Seco en Toa Baja y una

facilidad en San Juan ("Proyecto Via Verde").":' Luego de presentarse

la DIA-P, la JCA celebre vistas publicas. Ademas, la JCA "ernitio un

Aviso Publico en el cual notifico la "presentacion de una Pre-Consulta

de Ubicacion para al Proyecto Via Verde y que se sefialaron vistas

publicas para el 6 de noviembre de 2010.,,4

EI 10 de septiembre de 2010, la AEE publico un aviso en un

diario de circulaclon general de Puerto Rico sobre la radtcacion de la

DIA-P para el Proyecto Via Verde informando a la ciudadania sobre la

disponibilidad del documento en varios lugares, incluyendo las

alcaldias de los municipios por donde discurrirla el proyecto, las

oficinas regionales de la JCA y en la AEE. EI 11 de septiembre de 2010

la JCA ernitio otro aviso."

3 Vease paqina 7 del Alegato de la Procuradora General. 4 vease paqlna 7 del Escrito de Apelaclon.

5 Vease paqina 6 del Alegato de la AEE.

5

Morovis, Manati y Toa Baja, acogiendo la petlcion de la AEE a esos j(I fines para lograr partlctpacion ciudadana. Tambien, el 16 de octubre de 2010, se celebraron vistas publicas ante la JCA sobre el Proyecto

KLAN201001851

EI 6 de octubre de 2010, bajo Consulta de Ubicacion y

Transaccion, la AEE publico una Notiticecion de Posible Adquisicion de Terrenos sobre parcelas de terreno que pudieran ser adquiridas

mediante expropiacion a los propietarios que no pudieron ser notificados por correo, bajo 10 dispuesto en la seccion II A-7 de

las GUlas para Establecer el Procedimiento Expedito de Adjudlcecion de Proyectos Enerqeticos al amparo de fa Orden Ejecutiva OE-2010-34 y de la Ley 76 de 5 de mayo de 2000.

EI 16 de octubre de 2010 la JP publico Aviso de Vista Publica

para el 6 de noviembre de 2010 a las 10:00 AM en los municipios de

Via Verde en los pueblos de Barceloneta, Bavarnon y Adjuntas, con la

comparecencia de alrededor de ciento veintldos (122) personas.

EI 26 de octubre de 2010, luego de haber transcurrido mas de tres (3) meses de haberse emitido la OE-2010-036, los apelantes

presentaron Demanda de Sentencia Declaratoria e Injuinjction Preliminar y Permanente ante el TPI bajo el caso nurnero KPE2010- 4322 contra el Gobernador de Puerto Rico, la JP, la JCA, la AEE y el

Estado. Los apelantes solicitaron al TPI "que declare nulas e ilegales

las actuaciones y normas administrativas mediante las cuales se tramita con caracter de emergencia el proyecto del Gasoducto (0 Via

Verde)" porque "no es uno que pueda validarnente tramitarse como de emergencia" bajo la Ley Nurn. 76 y que la OE-2010-34 y las

6

KLAN201001851

\

6 Anejo II, paqs. 34-110 del Apendice del Recurso.

resoluciones emitidas por la JCA y JP para implantar dicha orden "representan una violacion a los derechos civiles y propietarios de los [apelantes], al principio de separacion de poderes contenido en la Constitucion, a la proteccion constitucional de los recursos naturales y a la bases de la democracia constitucional." 6

Adernas, en terrninos generales, alegaron los apelantes ante el TPI que son duefios de parcelas por donde se propone que discurra la infraestructura del Proyecto Via Verde 0 el Gasoducto y que se verian afectados como consecuencia de la exproplacion de sus terrenos por dafios a sus cosechas de cafe, frutos menores y actividad agricola, por su seguridad personal y por angustias mentales por tension y ansiedad ante la alegada amenaza de una posible expropiaclon para el desarrollo del proyecto.

EI TPI sefialo vista para el 8 de noviembre de 2010. En esa misma fecha la AEE y el Gobierno de Puerto Rico presentaron mociones de desestlrnaclon. En la tnocion de Desestimecion de la AEE se argumenta que el caso no era justiciable por no tener los apelantes leqitlmaclon activa y por no estar madura la controversia, por haber incurrido en incuria los apelantes, porque la Ley Orqanica de la AEE impide expresamente la expedlcion del injunction solicitado y por no estar presentes los elementos para expedir el remedio de injunction. EI Estado fundarnento su t-toclon de Desestimecion en la falta de una controversia justiciable por carecer de madurez de la controversia y par ausencia de leqitlrnaclon activa de los apelantes, par no tener el

7

KLAN201001851

TPI jurtsdiccion sabre la materia, por haber incurrido en incuria los

apelantes, par falta de agotamiento de remedios administrativos, par

no cumplir el recurso can los requisitos para la expedicion de un

injunction y por no tener los apelantes en los mentes una reclarnacion

que justifique la concesion de un remedio.

Celebrada la vista el 8 de noviembre de 2010 y atendidas la

mociones de desestirnacion presentadas par los apelados y la

oposicion presentada par los apelantes, el TPI dicta Sentencia Parcial

el 8 de noviembre de 2010, notificada el 12 de noviembre de 2010,

desestimado la peticion de injunction preliminar y permanente y

ordeno el envfo del caso a una sala civil ordinaria para dilucidar la

solicitud de sentencia declaratoria.

Inconformes, los apelantes presentaron el recurso que nos ocupa

sefialando la cornision de los siguientes errores:

PRIMER ERROR:

INSTANCIA AL

INTERDICTALES DEMANDANTES:

ERRO EL TRIBUNAL DE PRIMERA

DESESTIMAR LOS REMEDIOS

SOLICITADOS POR LAS PARTES

A. ERRO EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL CONCLUIR QUE LOS DEMANDANTES NO TIENEN LEGITIMACION ACTIVA PARA SOLICITAR LOS REMEDIOS INTERDICTALES EN CUESTION.

B. ERRO EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL CONCLUIR QUE EL CASO ES PREMATURO.

C. ERRO EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL CONCLUIR QUE LOS DEMANDANTES TENIAN QUE AGOTAR REMEDIOS ADMINISTRATIVOS.

D. ERRO EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL APLICAR LA DOCTRINA DE INCURIA A LA SOLICITUD DE REMEDIOS INTERDICTALES POR LA PARTE DEMANDANTE.

8

KLAN201001851

E. ERRO EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL CONCLUIR QUE LA LEY ORGANICA DE LA AUTORIDAD DE ENERGiA ELECTRICA IMPIDE QUE SE DICTE UN REMEDIO INTERDICTAL CONTRA ESTA.

SEGUNDO ERROR: ERRO EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DENEGAR LOS REMEDIOS INTERDICTALES SOLICITADOS POR LA PARTE DEMANDANTE, CONCLUYENDO QUE EN EL CASO NO SE SATISFACEN LOS REQUISITOS PARA SU CONCESION.

II.

A.

unicarnente

"[L]os tribunales existen

para

resolver

controversias genuinas surgidas entre partes opuestas que

tienen interes real en obtener un remedio que haya de afectar sus

relaciones juridicas." E.L.A. v. Aguayo, 80 D.P.R. 552, 558-559

(1958). (Enfasis nuestro.)

Se ha reconocido que "el principio de justiciabilidad como

autolimitaci6n del ejercicio del poder judicial responde en gran medida

al papel asignado a la judicatura en una distribuci6n tripartita de

poderes, disefiada para asegurar que no intervendra en areas

sometidas al criterio de otras ramas de gobierno. II Fund. Surfrider y

otros v. A.R.Pe., 2010 T.S.P.R. 37 (res. el 17 de marzo de 2010)

citando a Com. de fa Mujer v. Srio. de Justicia, 109 D.P.R. 715, 720,

( 1980).

EI concepto de justiciabilidad se deriva del Art. III de la

Constituci6n Federal y "[r]equiere la existencia de un caso y

controversia real para el ejercicio valldo del poder judicial." Com. de fa

9

KLAN201001851

Mujer v. Srio. de Justicia, supra. Se trata de una doctrina auto

impuesta, en virtud de la cual "los propios tribunales se preguntan y

evaluan si es 0 no apropiado entender en determinado caso tomando

en cuenta diversos factores y circunstancias mediante un analisis que

les permite ejercer su dtscreclon en cuanto al limite de su poder

constitucional." Id. Tarnblen "[s]e ha dicho que la madurez de un caso

'enfoca la proximidad temporal del dana sobre el litigante, mientras

que la capacidad enfoca la naturaleza del interes invocado por el

litigante"'. Id., citando a: Brilmayer, Judicial Review, Justiciability and

the Limit of the Common Law Method, 57 Boston Univ. L. Rev. 807,

821 (1977).

Estamos ante un asunto que no es justiciable en los siguientes

supuestos:

1. cuando se trata de resolver una cuestio n politica:

2. cuando una de las partes no tiene capacidad juridica

para promover un pleito;

3. cuando despues de comenzado un pleito, hechos

posteriores 10 convierten en acadernlco:

4. cuando las partes buscan obtener una "opinion

consultiva" ;

5. cuando se promueve un pleito que no esta maduro. Noriega Rodriguez v. Hernandez Colon, 135 D.P.R. 406, 421-422 (1994).

Adernas, "[u]na de las doctrinas de autollrnltacion derivadas del

principio de 'caso 0 controversia' es la leqitirnacion de la parte que

acude ante el foro judicial." Fund. Surf rider y otros v. A.R.Pe., supra.

Tratandose de asuntos ante foros administrativos, "cuando un litigante

10

KLAN201001851

solicita la revision judicial sobre la constitucionalidad de una acclon a decision administrativa a traves de un pleito civil, este tiene que demostrar que: (1) ha sufrido un dafio claro y palpable; (2) el dafio es real, inmediato y preciso, no abstracto 0 hlpotetico: (3) existe una relacion causal razonable entre la accion que se ejercita y el dana alegado; y (4) la causa de accion debe surgir al amparo de la Constitucion 0 de alguna ley." (Enfasis nuestro.) Fund. Surfrider y otros v. A.R.Pe., supra, citando a: Col. de Peritos Electricistas v. A.E.E., 150 D.P.R. 327 (2000); Hernandez Torres v. Hernandez Colon, et. al., 131 D.P.R. 593, 599 (1992).

EI hecho de ser vecino, sin mas, no Ie confiere leqitirnacion a quien impugne una determinacion de una agencia, ya sea en casos de permisos de construccion 0 en casos de zonificacion y planificacion. Siempre es imprescindible que el recurrente satisfaga el requisito de dafio y la relacion causal de esa lesion con la actuacion administrativa. Fund. Surfrider y otros v. A.R.Pe., supra. As" pues, es parte, quien puede demostrar el efecto adverso 0 menoscabo que Ie puede causar a sus derechos una decision administrativa. lP, Plaza Santa Isabel v. Cordero Badillo, 177 D.P.R. _, 2009 TSPR 160, 2009 J.T.S. 163, paq, 566.

Para que una parte en el procedimiento administrativo se considere adversamente afectada par la decision de la agencia, con efecto de leqitirnacton para presentar un recurso de revision judicial, no es suficiente que la actuacion gubernamental tenga un efecto sobre

11

KLAN201001851

el litigante, sino que ese efecto tiene que ser adverso 0 desfavorable a

sus intereses. Fund. Surf rider y otros v. A.R.Pe., supra.

Por otro lado, la dejadez negligente en el reclamo de un derecho

puede tener consecuencias adversas para la otra parte. 1M Winner,

Inc. v. Mun. de Guayanilla, 153 D.P.R. 30, 39 (2000). La doctrina de

incuria esta disefiada para evitar ese tipo de consecuencias. Sequn ha

sefialado el Tribunal Supremo, la doctrina de incuria se define como la

"dejadez 0 negligencia en el reclamo de un derecho, los cuales en

conjunto con el transcurso del tiempo y otras circunstancias que

causan perjuicio a la parte adversa, opera como un impedimento en

una corte de equidad". Comisi6n Ciudadanos v. G.P. Real Property,

173 D.P.R. 998,1019-1020 (2008).

Para aplicar la doctrina de incuria no basta el mero transcurso

del tiempo para impedir el ejercicio de la causa de accion, sino que

deben evaluarse otras circunstancias antes de decretar la

desestimaclon del recurso. Circunstancias tales como la justificacion,

si alguna, de la demora incurrida, el perjuicio que esta acarrea y el

efecto sobre intereses privados 0 publlcos involucrados deben ser

considerados. Id., pag. 1020.

B.

La Regia 57. 3 de las de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V R.

57.3 dispone que para expedir una orden de injunction preliminar los

tribunales deben considerar 10 siguiente:

(a) la naturaleza del dane a que esta expuesto la parte peticionaria;

12

KLAN201001851

13

(b) la irreparabilidad del dana 0 la inexistencia de un remedio adecuado en ley;

(c) la probabilidad de que la parte promovente prevalezca;

(d) la probabilidad de que la causa se torne en acaderruca:

(e) el impacto sobre el interes publico del remedio que se solicita, y

(f) la diligencia y la buena fe con que ha obrado la parte peticionaria.

La Regia 57.2 de las de Procedimiento Civil, supra, permite la

consolldaclon de la vista de injunction preliminar con la vista en los

rneritos de la solicitud de injunction permanente.

c.

La seccion 3 de la Ley Nurn. 83 de 2 de mayo de 1941, 22

L.P.R.A. §§191-217, conocida como la Ley de fa Autoridad de Energfa

Electrice de Puerto Rico (Ley Nurn. 83) dispone 10 siguiente:

(a) Por la presente se crea un cuerpo corporativo y politico que constitulra una corporaclon publica e instrumentalidad gubernamental autonorna del Estado Libre Asociado de Puerto Rico con el nombre de "Autoridad de Energfa Electrica de Puerto Rico".

(b) La Autoridad creada por la presente es y debera ser una instrumentalidad gubernamental, sujeta, sequn se provee en la presente, al control de su Junta de Gobierno, pero es una corporacion con existencia y personalidad legales separadas y aparte de la del Gobierno. Las deudas, obligaciones, contratos, bonos, notas, pagares, recibos, gastos, cuentas, fondos, empresas y propiedades de la Autoridad, sus funcionarios, agentes 0 empleados, debe entenderse que son de la mencionada corporacion gubernamentalmente controlada y no del Gobierno Estatal ni de ninguna de sus oficinas, negociado, departamento, cornision, dependencia, municipalidad, rama, agente, funcionario 0 empleado.

KLAN201001851

14

La seccion 6 de la Ley Nurn, 83 establece que la AEE fue creada "con el fin de conservar, desarrollar y utilizar, asf como para ayudar en la conservacion, desarrollo y aprovechamiento de la Fuentes fluviales y de energfa en Puerto Rico, para hacer asequible a los habitantes del Estado Libre Asociado, en la forma economlca mas amplia, los beneficios de aquellos, e impulsar por este medio el bienestar general y aumentar el comercio y la prosperidad; y a la Autoridad se Ie confieren, y esta tendra y podra ejercer, los derechos y poderes que sean necesarios 0 convenientes para lIevar a efectos los propositos mencionados" y enumera de forma especffica sus facultades. 22 L.P.R.A. § 196.

La seccion 25 de la Ley Nurn. 83 dispone que" [n]o se expedira ninqun injunction para impedir la aplicacion de las [secciones de la misma] 0 cualquier parte de las mismas. 22 L.P.R.A. § 216.

La Regia 10.2 de la de Procedimiento Civil, supra, dispone que procede la desestirnacion de un pleito, entre otras defensas, por falta de jurisdicclon sobre la materia. 32 L.P.R.A. Ap. V R. 10.2.

D.

La Regia 59.1 de las de Procedimiento Civil, supra, dispone que el TPI "tendra autoridad para declarer derechos, estados y otras relaciones jurfdicas aunque se inste 0 pueda instarse otro remedio" emitiendo una sentencia declaratoria, la cual "podra ser en su forma y efectos, afirmativa 0 negativa, y tendra la eficacia y el vigor de las sentencias 0 resoluciones definitivas." 32 L.P.R.A. Ap. V R. 59.1.

KLAN201001851

\

La "ausencia de jurisdlccion sobre la materia trae consigo las consecuencias siguientes: (1) no es susceptible de ser subsanada; (2) las partes no pueden voluntariamente conferirsela a un tribunal como tampoco puede este abroqarsela: (3) conlleva la nulidad de los dictamenes emitidos; (4) impone a los tribunales el ineludible deber de auscultar su propia jurisdlccion: (5) impone a los tribunales apelativos el deber de examinar la jurtsdlccton del foro de donde procede el recurso, y (6) puede presentarse en cualquier etapa del

Con arreglo a 10 provisto en la Regia 59.2 de las de Procedimiento Civil, supra, el remedio de sentencia declaratoria podra solicitarse por "[tjoda persona [ ... J cuyos derechos, estado u otras relaciones juridicas fuesen afectados por un estatuto [ ... ]". 32 L.P.R.A. Ap. V R. 59.2. Asimismo, la citada regia permite "solicitar una decision sobre cualquier divergencia en la interpretacion 0 validez de [un estatuto yJ que se dicte una declaraclon de los derechos, estados u otras relaciones juridicas que de [aquel] se deriven." Id.

E.

Es norma conocida que las cuestiones relativas a la jurisdiccion de los tribunales para atender los recursos ante su consideraci6n constituyen materia privilegiada. Como celosos guardianes de nuestra jurtsdlccton, los tribunales venimos obligados a considerar dichos asuntos prioritariamente incluso en ausencia de planteamiento a tales efectos. Veanse: Julia et al v. Epifanio Vidal, S.E., 153 D.P.R. 357 (2001); Vazquez v. A.R.Pe., 128 D.P.R. 513 (1991); Martinez v. Junta de Pleniticecion, 109 D.P.R. 839 (1980).

15

,

KLAN201001851

procedimiento, a instancia de las partes 0 por el tribunal motu

proprio". Pagan v. Alcalde Mun. de Catano, 143 D.P.R. 314, 326

(1997); Vazquez v. A.R.Pe., supra. Tan pronto el tribunal

correspondiente determina "que no tiene jurisdiccion sobre la materia,

viene obligado a desestimar el caso. Regia 10.8(c) de Procedimiento

Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III".7 Pagan V. Alcalde Mun. de Catano, supra.

"Las cuestiones de jurtsdiccion por ser privilegiadas deben ser

resueltas con preferencia, y de carecer un tribunal de jurisdiccion 10

unico que puede hacer es as! declararlo". Autoridad Sobre Hogares V.

Sagastivelza, 71 D.P.R. 436, 439 (1950). Vease, edemas, Perez Rosa

v. Morales Rosado, 172 D.P.R. 216, 222 (2007).

III.

Por estar relacionados, vamos a discutir los sefialarnientos de

error de forma conjunta.

Los apelantes sostienen que el TPI erro al desestimar las

solicitudes de injunction preliminar y permanente incoadas en el caso

civil nurnero KPE2010-4322 por falta de leqitirnacion activa, por ser

prematura la solicitud, por no haberse agotado los remedios

administrativos disponibles, por incuria, por falta de jurisdiccion al

prohibirse por la Ley Orqanica de la AEE la concesion de los remedios

interdictales solicitados y. por no cumplirse con los requisitos

procesales para conceder un injunction. No les asiste la razon,

7 Vease tarnbien la Regia 10.B(c) de las de Procedimiento Civil de 2009, 32 L.P.R.A. Ap. V R. 10.B(c).

16

KLAN201001851

En cuanto a la falta de leqttimacion activa y a la conclusion de que el caso incoado ante el TPI es prematuro, alegaron los apelantes ante el TPI que son duefios de parcelas por donde se propone que discurra la infraestructura del Proyecto Via Verde 0 el Gasoducto y que se verian afectados por la expropiacion de sus terrenos por dafios a sus cosechas y actividad agricola, por su seguridad personal y por angustias mentales. EI procedimiento de expropiacion, de utilizarse por la AEE en su momento, provee para la cornpensacion de valor y dafios probados.

Se ha reiterado por el Tribunal Supremo de Puerto Rico que "[e]1 derecho del gobierno a expropiar propiedad privada para uso publico 'es un atributo inherente y necesario de la soberania ... y es superior a todos los derechos de propiedad. ' ... EI titulo que se adquiere mediante la expropiacion no se deriva del titulo del anterior duefio, sino que es un titulo nuevo, independiente y absoluto. II Administrecion de Terrenos de P.R. v. Nerashford Development Corp., supra, a la paqina 808, citando a: Pueblo v. 632 Metros Cua dra dos, 74 D.P.R. 961, 970 (1953); ELA v. Registrador, 111 D.P.R. 117,119 (1981). (Enfasis nuestro.) En consecuencia, "como la facultad de expropiar es un atributo inherente a la soberania del Estado, las unicas limitaciones que pueden reconocerse a su ejercicio son que la propiedad se dedique a un uso 0 fin publico y se Ie satisfaga al demandado una justa cornpensacion por ella." M. Mercado e Hijos v. Tribunal Superior, 85 D.P.R. 370 (1962). Adernas, "[c]uando la Asamblea Legislativa misma, quien ejerce el poder de expropiacion forzosa del Estado bien por 51 0

17

KLAN201001851

18

en forma delegada, hace ella la determinacion de utilidad publica 0 interes publico, resulta poco rnenos que imperceptible la facultad de los tribunales para contradecir esa determinacion." E.L.A. v. Rosso, 95 D.P.R. 501, 536 (1967). Asirnlsrno, "[u]na vez que la declaraclon legislativa 0 del organismo delegado sea de utilidad publica, en el significado presente del concepto, no incumbe a las cortes intervenir con la manera y medios que la Legislatura 0 sus organismos delegados escogen para ejercer el poder de expropiar, ni con la seleccion que hace de los bienes a ser expropiados." Id., citando a McCormick v. Marrero, 64 D.P.R. 260 (1944) y otros casos. (Enfasis nuestro.)

Por otro lado, los apelantes exponen dafios especulativos, hipoteticos y abstractos que carecen de especificidad. Adernas, la expropiaclon de sus terrenos bajo los hechos del caso que nos ocupa es una mera posibilidad. De todos modos, no se puede ir contra el poder de expropiacion del Estado si se ha identificado un fin publico y de presentarse la petlclon de expropiacion correspondiente ante el TPI, bajo ese procedimiento la parte afectada tendra el foro para incoar y probar sus reclamos de valor y de defies, si alguno. Estamos ante una situaclon de ausencia de caso 0 controversia justiciable al carecer de leqltirnacion activa los apelantes para oponer la posibilidad de sufrir unos dafios que no se han evidenciado, por 10 que es prematura su solicitud.

En cuanto al agotamiento de remedios administrativos y a la apticacion de la doctrina de incuria, debemos sefialar que los apelantes reconocen que se ernitio comunicado de prensa en los

KLAN201001851

medios de comunicacion V se dio publicidad por internet informando la aprobaclon de la OE-2010-34 V de las Leves Nurn. 82 V 83 sobre procedimiento expedito para la aprobacion de provectos enerqeticos e incentivos. Tarnbien reconocen que la JCA celebre vistas publicas sobre la DIA-P. Los apelantes reconocen que la JP ernitio un Aviso Publico notificando la presentacion de una Pre-Consulta de Ubicacion para al Proyecto Via Verde y que se sefialaron vistas publicas para el 6 de noviembre de 2010.

Por otro lado, surge de la Sentencia Parcial del TPI que los apelantes Miguel Baez Soto, Arlstides Rodriguez, Gustavo A. Casalduc V Sol M. de los Angeles Rodriguez Torres comparecieron a declarar ante la JCA el 16 de octubre de 2010 V que se presento ponencia por la Clinica de Derecho de la UPR que representa a los apelantes ante TPI. EI 26 de octubre de 2010, luego de haber transcurrido mas de tres (3) meses desde la aprobacion de la OE-2010-34 y de las Leyes Nurn. 82 V 83, los apelantes presentan la Demanda de Sentencia Declaratoria e Injuirijction Preliminer y Permanente ante el TPI. Es en el foro administrativo que los apelantes tenian disponible participar, como 10 hicieron algunos de los apelantes y de presentar solicitud de intervencion, 10 que no hicieron sequn surge del expediente ante este Tribunal.

En cuanto al impedimento de conceder el remedio de injunction por 10 dispuesto en la Ley Orqanica de la AEE (Lev Nurn. 83) V por no cumplirse con los requisitos procesales para su concesion, concluimos que bajo la seccion 25 de dicha lev no procede expedir injunction para

19

KLAN201001851

\

impedir su aplicacion en contravencion a los poderes delegados a dicha agencia V que tratandose el injunction de un remedio extraordinario bajo 10 dispuesto en la Regia 57.3, no procede en casos como el que nos ocupa. Los apelantes no han demostrado la existencia de dana V estaban disponibles otros remedios bajo el procedimiento administrativo ante la JCA V la JP a ser agotados.

Por ultimo, los apelantes solicitan que este Tribunal declare nulas e ilegales las actuaciones V normas administrativas mediante las cuales se tramita con caracter de emergencia el provecto del Gasoducto (0 Via Verde) porque "no es uno que pueda validarnente tramitarse como de emergencia" bajo la OE-2010-34 emitida par el Gobernador bajo 10 dispuesto en la Lev Num. 76. Tampoco les asiste la razon a los apelantes. La definicion del terrnlno 0 concepto de emergencia no se refiere unicarnente a "desastres 0 situaciones causadas por fenornenos naturales" V tarnbien "comprende un suceso o cornbinacion V acurnulacion de circunstancias que exigen inmediata actuaclon", por 10 que debemos atemperar dicha definicion "a la naturaleza de la actividad 0 situacion de que se trate [ ... J." Melendez Ortiz v. Valdeju/ly, 120 D.P.R. 1, 20-21 (1987). (Citas omitidas.)

EI Articulo 1 de la Lev Nurn. 76 dispone que "el terrnino emergencia comprende cualquier evento 0 graves problemas de deterioro en la infraestructura fisica de prestacion de servicios esenciales al pueblo 0, que ponga en riesgo la vida, la salud publica 0 seguridad de la poblacion 0 de un ecosistema sensitivo." Claramente se desprende, del citado texto, la autoridad para decreta r una crisis

20

KLAN201001851

enerqetica como se dispuso bajo la OE-2010-34, habida cuenta del aumento en los costos del petroleo y sus derivados que se utilizan actual mente para producir la energla electrica en Puerto Rico. Debemos afiadir que el Articulo 16 de la Ley Nurn. 76 provee para una interpretacion amplia de sus disposiciones "para dilucidar casos 0 controversias presentados ante las agencias 0 tribunales del Gobierno de Puerto Rico" a los fines de lograr su irnplantacion.

Resolvemos que no se cometieron por el TPI los errores sefialados, No obstante, bajo los mismos fundamentos de falta de justiciabilidad y de no haberse agotado los remedios administrativos antes esbozados concluimos que procede modificar la Sentencia Parcial para dictar Sentencia Final desestimando la solicitud de remedios interdictales y la solicitud de sentencia declaratoria.

IV.

Por los fundamentos antes expuestos, se modifica la sentencia parcial de la cual se recurre para disponer la desestirnacion de la solicitud del remedio de sentencia declaratoria, por 10 que resolvemos que se emita sentencia final disponiendo la desestirnacion de la totalidad de las causas de accion inicialmente incoadas en el caso civil nurnero KPE2010-4322 ante el TPI, es decir, los remedios interdictales y la solicitud de sentencia declaratoria, y aSI modificado se confirma el dictamen del TPI.

EI Juez Morales Rodriguez disiente por escrito.

21

KLAN201001851

22

Adelantese inmediatamente via facslmil y/o correo electronico

y/o por telefono y notifiquese inmediatamente por correo ordinario.

aria del Tribunal de

Dimarie Alicea Lozada Secreta ria del Tribunal de Apel

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES REGION JUDICIAL DE SAN JUAN PANEL II

JUAN CORTES LUGO; SOFIA COLON MATOS; LUIS GUZMAN MELENDEZ; ANA OQUENDO ANDUJAR; IvAN VELEZ GONZALEZ; FRANCISCA M. MONTERO COLON; SOL MARIA DE LOS ANGELES RODRIGUEZ TORRES; IvAN CARLOS BELEZ MONTERO; ARISTIDES RODRIGUEZ RIVERA; ADA

I. RODRIGUEZ RODRIGUEZ; ALEX KLAN201001851

NOEL NATAL SANTIAGO; MIRIAM NEGRON PEREZ; FRANCISCO RUIZ NIEVES; SILVYA JORDAN MOLERO; ANA SERRANO MALDONADO; FELIX

RIVERA GONZALEZ; WILLIAM MORALES MARTINEZ; TRINITA ALFONSO Vda. De FOLCH; ALEJANDRO SALDANA RIVERA; DIXIE VELEZ VELEZ; DYLIA SANTIAGO COLLASO; ERNESTO FORESTIER TORRES; MIRIAM MORALES GONZALEZ; FERNANDO VELEZ VELEZ; EMMA GONZALEZ RODRIGUEZ; SAMUEL SANCHEZ SANTIAGO; RAQUEL ORTIZ GONZALEZ; MARITZA RIVERA CRUZ; VIRGINIO HEREIDA BONILLA; LILIAN SERRANO MALDONADO; YAMIL A.

HEREIDA SERRANO; JEAN PAUL HEREIDA ROMERO; PABLO MONTALVO BELLO; RAMONA RAMOS DIAS; VIRGILIO CRUZ CRUZ; CANDIDA CRUZ CRUZ; AMPARO CRUZ CRUZ; GILBERTO PADUA RULLAN; SABRIDA PADUA TORRES; MARIBEL TORRES CARRION; HERNAN PADIN JIMENEZ; ROSA SERRANO GONZALEZ; JESUS GARCIA OYOLA; SUCESION DE ADA TORRES, compuesta par CARMEN JUARBE

PEREZ, MARGARITA FORESTIER TORRES Y ERNESTO FORESTIER

TORRES; COMITE BO. PORTUGUES CONTRA EL GASODUCTO; MARIA CRUZ RIVERA; CRISTOBAL ORAMA BARREIRO; HAYDEE IRIZARRY MEDINA; COMITE UTUADENO EN

APELACI6N procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de SanJuan

Numero:

KPE2010- 4322

Sobre:

Injunction Preliminar y Permanente, Sentencia Dec1aratoria y/o Mandamus.

KLAN201001851

2

Panel integrado por su presidente, el Juez Morales Rodriguez, la Juez Ortiz Flores y la Juez Suren Fuentes.

mas comunes de la gente. Dice que las cosas son del color del cristal con

que se miran. Las cosas tienen su propio color. El color del cristal con

que se las mira 10 que hace es falsear 0 manipular 10 que ell as contienen

en realidad. La metafora ha servido de argumento a quienes buscan

presentar las cosas segun conveniencias, no segun la realidad.

VOTO DISIDENTE JUEZ MORALES RODRiGUEZ

En San Juan, Puerto Rico a /2 de mayo de 2011.

Hay un gran error que ha logrado instalarse entre las creencias

De conformidad con la ley que faculta al Gobernador para declarar

una emergencia energetica -10 veremos mas adelante en detalle-, la

CONTRA DEL GASODUCTO; MIGUEL BAEZ SOTO; GUSTAVO ALFREDO CASALDUC TORRES Apelantes

Vs.

HON. LUIS G. FORTUNO BURSET, GOBERNADOR DE PUERTO RICO; JUNTA DE PLANIFICACION, LCDA.

LESLIE J. HERNANDEZ CRESPO, PRESIDENTA INTERINA, JUNTA DE CALI DAD AMBIENTAL, LCDO. PEDRO

J. NIEVES MIRANDA, PRESIDENTE, DEPARTAMENTO DE JUSTICIA, LCDO. GUILLERMO SOMOZA COLOMBANI, SECRETARIO DE JUSTICIA; AUTORIDAD DE ENERGIA ELECTRICA, ING. MIGUEL A.

CORDERO, PRESIDENTE [SIC], ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO Apelados

Los sentidos no te harm ver nada falso.

Goethe

KLAN201001851

3

sensitivo."

discrecion alii delegada requiere para su ejercicio una "grave anormalidad como huracan, maremoto, terremoto, erupcion volcanica, sequia, incendio, explosion 0 cualquier otra clase de catastrofe 0 cualquier grave perturbacion del orden publico 0 un ataque por fuerzas enemigas a traves de sabotaje". Tiene que ser algo de tal magnitud "que amerite se movilicen y se utilicen recursos humanos y economicos extraordinarios para remediar, evitar, prevenir 0 disminuir la severidad 0 magnitud de los danos causados 0 que puedan causarse." Pueden ser tambien "graves problemas de deterioro en la infraestructura fisica de prestacion de servicios esenciales al pueblo 0 que ponga en riesgo la vida, la salud publica 0 seguridad de la poblacion 0 de un ecosistema

En este caso se impugna una declaracion de emergencia energetica. La razon de la emergencia declarada es en sintesis, que el costo de producir la energia mediante la quema del petroleo ha aumentado, que el gas natural cuesta y contamina menos y que hay que cambiar la infraestructura generatriz a esa alternativa por su costo beneficio. No se admite grave deterioro de la infraestructura, no ha habido terremoto 0 maremoto que la dane. Estamos ante una circunstancia que ha vivido el pais sin mas sobresaltos que los aumentos en el costo del crudo que de tiempo en tiempo afectan el costo de la luz. Se necesita un cristal de color denso y oscuro, para ver en eso una emergencia energetica en el sentido de la definicion citada.

Las personas llamadas al delicado ministerio de juzgar, no podemos ver las cosas con cristal de color. Se nos ha confiado la mision de descubrir el color verdadero, real, total, de cada cosa. AI hacerlo en

KLAN201001851

4

I

este caso debemos conc1uir que el Gobemador no se atuvo a los criterios de la ley al dispensar a las agencias concemidas de regirse por las normas y procesos que velan por la planificacion adecuada, la proteccion de los recursos naturales y el ambiente, y que impiden el desperdicio de fondos publicos y la corrupcion. Tambien debemos conc1uir que las y los aqui apelantes tienen legitimacion activa para impugnar la declaracion de emergencia y que de su faz procede paralizar sus efectos mediante in terdicto.

El caso de epigrafe comenzo el 26 de octubre de 2010 con la presentacion de una demanda de sentencia dec1aratoria e interdicto preliminar y permanente ante el Tribunal de Primera Instancia. Los y las demandantes son vecinos y vecinas de Arecibo y Utuado que poseen propiedades que se venin afectadas por el paso del tuba de trasvase de gas natural 0 gasoducto que la publicidad gubernamental llama Via Verde. Los demandados inc1uyen al Gobernador de Puerto Rico, Luis G. Fortuiio Burset, la Junta de Calidad Ambiental, la Junta de Planificacion y la Autoridad de Energia Electrica. La demanda rec1ama varios remedios, pero en esencia impugna la declaracion de emergencia que permite que el llamado Proyecto Via Verde se apruebe a traves de un tramite abreviado y expedito.

Esa declaracion se emitio mediante la Orden Ejecutiva 2010-034 de 19 de julio de 2010, al amparo de la Ley Num. 76 de 5 de mayo de 2000, conocida como la Ley de Disposiciones Especiales para Procedimientos de Emergencia, 3 L.P.R.A., sec. 1931 et seq. La Orden dispuso:

5

KLAN201001851

Puerto Rico enfrenta una crisis energeiica. Nuestra infraestructura actual de generacion de energia electrica depende de combustibles derivados del petroleo para generar aproximadamente setenta porciento (70%) de nuestra electricidad. Esta dependencia excesiva atenta contra la vida, la salud y la seguridad de todos los puertorriquenos.

Los precios de combustibles derivados del petroleo han subido dramaticamente en los ultimos anos y estan sujetos a un alto grado de volatilidad. Nuestra dependencia en estos combustibles resulta en un costo de energia aproximadamente dos veces mayor al costo promedio en el resto de los Estados Unidos. Este costo tan alto afecta significativamente la calidad de vida de todos los puertorriquenos, Nos obliga a usar recursos para el pago de energia que podrian utilizarse para invertir en educacion, salud, vivienda y otras areas de necesidad.

Esta dependencia tambien afecta adversamente nuestro medio ambiente. La emision de gases productos de combustibles derivados del petroleo contribuye marcadamente a la contaminaci6n del aire y a1 efecto de invernadero con todas sus consecuencias. Los efectos contaminantes de estas emisiones no se limitan al ambiente sino que tambien repercuten sobre la salud de todos los puertorriquenos.

La dependencia en combustibles derivados del petroleo tambien expone a Puerto Rico a los efectos de cambios inesperados y subitos en el ambito internacional que puedan afectar el precio y la disponibilidad de petroleo, Esta vulnerabilidad representa una amenaza a nuestra seguridad. No podemos esperar a la proxima crisis internacional para tomar accion.

Puerto Rico necesita urgentemente cambiar y renovar su infraestructura de generacion de energia para reducir nuestra dependencia en combustibles derivados del petroleo. Esta infraestructura es antigua y tiene que ser modernizada y diversificada para permitir el uso de fuentes alternas a las derivadas de petroleo, [ ... J

Yo, Luis G. Fortune, Gobernador de Puerto Rico, en virtud de los poderes que me confieren la Constitucion y las leyes de Puerto Rico, por la presente decreto y ordeno 10 siguiente:

Declaro una emergencia en cuanto a la infraestructura de generacion de energia electric a de Puerto Rico y ordeno la utilizacion de un proceso expedito, al amparo de la Ley Num. 76, para el desarrollo de proyectos que fomenten una nueva infraestructura de generacion energetic a que use fuentes

hipoteticos y abstractos." Adujo que la controversia no estaba madura C para adjudicarse, al no haber emitido las agencias correspondientes sus determinaciones finales sobre el proyecto; que "de no estar de acuerdo

KLAN201001851

6

alternas a los combustibles derivados de petroleo, fuentes de energia renovable sostenible y de energia renovable alterna en Puerto Rico. Los Proyectos de Energia incluyen, pero no se limitan, a proyectos nuevos de generacion y conversiones a gas natural, y proyectos de energia renovable sostenible y de energia renovable alterna tales como energia eolica, energia solar, biomasa, marina e hidrica,

Todas las agencias afectadas por esta Orden Ejecutiva debenin seguir el procedimiento expedito al momenta de otorgar los pertinentes permisos. consultas. endosos, comentarios recomendaciones y certificaciones para Proyectos de Energia en todo Puerto Rico. [Enfasis nuestro.)

Presentada la demanda, la Autoridad de Energia Electrica solicito

la desestimacion. Alego que los apelantes carecian de legitimacion activa

para demandar porque reclamaban unicamente daiios "especulativos,

con la determinacion final que en su dia se emita administrativamente,

cualquier parte afectada puede solicitar la revision judicial." La agencia

adernas planteo que la dilacion de tres meses en impugnar la Orden

Ejecutiva 2010-034 fuera incuria. Por ultimo, alega que la Ley Organica

de Energia Electrica, Ley Num. 83 de 2 de mayo de 1941, 22 L.P.R.A.,

sees. 196 et seq., prohibe que se emitan interdictos para impedir que

dicha agencia ejerza con las facultades que le concede su estatuto

habilitador.

El Tribunal de Primera Instancia ernitio Sentencia Parcial el 8 de

noviembre de 2010. Desestimo los remedios interdictales solicitados.

Concluyo que no existia legitimacion activa, que la controversia no

estaba madura, que no se habian agotado los remedios administrativos y

que la Ley Organica de Energia Electrica impedia la emision de un

7

KLAN201001851

interdicto en contra de dicha agencia. Refirio la demanda a la sala

correspondiente para ser tramitada por la via ordinaria.

II

En Centro Medico del Turabo vs. Departamento de Salud, res. el

16 de marzo de 2011, 2011 TSPR 35, 181 D.P.R. _ (2011) el Tribunal

Supremo acaba de esc1arecer de una vez por todas, unanimemente, que

para que puedan ser validas las actuaciones sumarias del Estado debe

mediar cumplida justificacion de una legitima emergencia, as unto que

esta sujeto a la revision judicial. Citamos, in extenso:

En Melendez v. Valdejully, 120 D.P.R. 1 (1987), interpretamos el termino emergencia dispuesto en el Art. 4 de la Ley 21 de 31 de mayo de 1985, conocida como la Ley Uniforme para la Revision y Modificaci6n de Tarifas. En dicho caso, dispusimos, entre otras cosas, que "el concepto emergencia no necesariamente se limita a una circunstancia imprevista, sino que comprende un suceso 0 combinacion y acumulacion de circunstancias que exigen inmediata actuacion, Emergencia es sin6nimo de urgencia, prisa." Melendez v. Valdejully, pag, 32 (citas omitidas).

Alli tambien aplicamos los criterios esbozados en Potomac Elec.Power v. Public Service Comission of Dist. Of Col., 457 A.2d 776 (D.C. App. 1983) para determinar si una agencia que provee servicios basicos se encuentra ante una situacion de emergencia, a saber:

[SH existe una amenaza actual 0 c1aramente inminente de que la agencia sera incapaz de continuar llevando a cabo su gestion de servicio publico, y (2) una amenaza actual 0 c1aramente inminente de que la Agencia sera incapaz de obtener fondos necesarios para financiar la construccion de plantas nuevas 0 de reemplazo necesarias. Melendez v. Valdejully, pag. 33.

Posteriormente, en Hatton v. Mun. de Ponce, 134 D.P.R. 1001 (1994) nos expresamos sobre la procedencia de la utilizacion por parte de un municipio del mecanismo de adquisicion de bienes en situaciones de emergencia. Especificamente, interpretamos el concepto de emergencia dispuesto en la Sec. 7.03 de la entonces vigente Ley Organica de los Municipios de Puerto Rico. 21 L.P.R.A. sec.

c

8

KLAN201001851

3203 (Sup. 1986). A tenor con aquella seccion, que autorizaba al alcalde a utilizar un mecanismo especial de adquisicion de bienes en casos de emergencia, se requeria "un suceso 0 combinacion ocasional de circunstancias que exija inmediata accion". id.

AI aplicar la definicion provista en la ley a los hechos especificos de aquel caso, resolvimos que no procedia emplear el mecanismo de adquisicion de emergencia, ya que el tipo de equipo que se pretendio adquirir no podia ser adquirido de forma inmediata sino que debia ser confeccionado a la medida. En vista de ello, estimamos que si habia que esperar varios meses en 10 que se fabricaba el equipo, no se justificaba que se hubiese obviado el procedimiento ordinario de adguisicion de bienes mediante subasta publica.

Anos mas tarde, en R&B Power, Inc. v. E.L.A., 170 D.P.R. 606 (2007), otro caso sobre adquisicion de bienes en situaciones de emergencia, interpretamos e1 concepto de "estado de emergencia" dispuesto en la Ley Num. 92 de 31 de marzo de 2004, que enmend6 la Ley Organica de la AAA. Mediante la Ley Num, 92 se autorizo a la Junta de Directores [de la AAA] a eximir del requisito de subasta publica y licitacion para la adjudicacion de contratos de construccion y compras u otros contratos cuando por situacion de emergencia se estime que es necesario y conveniente a los fines de proteger la vida 0 la salud... 0 para evitar incumplimientos ambientales que pudieran dar lugar a la imposicion de mu1tas .... R& B Power, Inc. v. E.L.A., supra, pag.612.

En virtud de dicha autorizacion la Junta de Directores de la AAA utilizo un requerimiento de propuestas para adquirir vehiculos con e1 fin de reemp1azar parte de su flota y evitar mu1tas federales por incumplimientos con 1eyes ambientales. Reso1vimos que el uso de dicho metodo para adquirir los bienes fue legitimo y que, de impugnarse la adjudicacion de la buena pro, los tribunales tendrian 1a facultad de revisar la declaracion del estado de emergencia en si. Advertimos, ademas, que se trataba alIi de una facultad extraordinaria y que "solo la escrupulosa adhesion a 10 que constituye una emergencia evitani el despilfarro de fondos publicos". id., pag, 625 (Citando a Hatton v. Mun. de Ponce, supra). Expresamos tambien que la flexibilidad que da la seccion alii en controversia "no puede convertirse en patente de corso" ni "puede convertirse en la norma y asi servir de subterfugio para soslayar e1 mecanismo normal". fd.

( ... )

c

9

KLAN201001851

Por ultimo, en San Geronimo Caribe Project v. A.R.Pe., res. el 31 de julio de 2008, 2008 T.S.P.R. 130, interpretarnos la Sec. 3.17 de la L.P.A.V., 3 L.P.R.A. sec. 2167, sobre procedimientos adjudicativos de accion inmediata. En 10 pertinente, la Sec. 3.17 dispone que: "[ulna agencia podra usar procedimientos adjudicativos de emergencia en una situacion en que exista un peligro inminente para la salud, seguridad y bienestar publico 0 que requiera accion inmediata de la agencia". 3 L.P.R.A. 2167.

AI evaluar la procedencia de la revocacion sumaria de unos permisos de construccion mediante el procedimiento de accion inmediata de la Sec. 3.17 de la L.P.A. V., expresamos que no se justificaba el uso del mecanismo sumario para revocar los permisos en controversia. Ello, pues una emergencia "comprende un suceso 0 combinacion y acumulacion de circunstancias que exigen inmediata actuacion. Emergencia es sin6nimo de urgencia. necesidad. prisa". San Geronimo Caribe Project v. A.R.Pe., supra, pag. 29 citando a Melendez v. Valdejully, supra, pag. 22-23 (1987). Expresarnos que:

[T]oda vez que el procedimiento de accion inmediata es una excepcion que perrnite a las agencias desviarse del cauce ordinario que garantiza el derecho al debido proceso de ley, las circunstancias que invoque deben evaluarse cuidadosamente. tomando en cuenta que la situacion de ser extraordinaria y realmente excepcional. que implique la existencia de un peligro inminente para la salud. la seguridad y el bienestar pUblico. San Geronimo Caribe Project v. A.R.Pe., supra, pag. 29.

Finalmente, expresamos que "para que la actuacion sumaria este justificada debe estar en juego un interes apremiante del estado que pudiera ser afectado por una situacion extraordinaria que no pueda protegerse mediante los mecanismos ordinarios del andarniaje gubernamental. En tales casos, el derecho a ser oido debe ceder". Id. (Enfasis nuestro)

EI hilo conductor en todas esas decisiones es que las garantia

procesales que forman parte del debido proceso de ley solo ceden ant

situaciones de "peligro inminente", "urgencia" 0 "necesidad" qu

requieran accion inmediata por parte del Estado.

10

KLAN201001851

La Ley Num, 76 invocada por el Gobernador Fortuiio en este caso,

reconoce ese principio, definiendolo muy estrictamente con ejemplar

rigor. Es de notar que la citada ley dispensa a "las agencias

gubernamentales con injerencia en la tramitaci6n de permisos, endosos,

consultas y /0 certificaciones", de cumplir con la Ley de Procedimiento

Administrativo Uniforme, con la Ley de Municipios Aut6nomos, con las

leyes organicas de la Junta de Planificaci6n y la Administraci6n de

Reglamentos y Permisos, y con todos los reglamentos aprobados al

amparo de esos estatutos. Art. 2 de la Ley Num. 76, 3 L.P.R.A., sec.

1932. En lugar de los tramites regulares fijados por esas leyes, la Ley

Num, 76 establece un proceso sumario para la aprobaci6n de consultas

de ubicacion, para la evaluacion de documentos ambientales y para la

presentacion de endosos u oposiciones al proyecto. Limita, ademas, el

derecho de notificaci6n de las partes interesadas.

Pero esa Ley Num. 76 dispone claramente que el procedimiento

expedito se activa unicamente ante una "emergencia", la cual queda

definida en el Art. 1,3 L.P.R.A., sec. 1931:

[C]ualquier grave anormalidad como huracan. maremoto. terremoto. erupclon volcanica. sequia. incendio. explosion 0 cualquier otra clase de catastrofe 0 cualquier grave perturbacion del orden publico 0 un ataque por fuerzas enemigas a traves de sabotaje 0 mediante el uso de bombast artilleria 0 explosivos de cualquier genero 0 por medios atomicos, radiologicos. quimicos 0 bacteriologicos 0 por cualesquiera otros medios que use el enemigo. en cualquier parte del territorio del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. que amerite se movilicen y se utilicen recursos humanos y economicos extraordinarios para remediar. evitar, prevenir 0 disminuir la severidad 0 magnitud de los daiios causados o que puedan causarse. De igual manera, el termino emere:encia comprende cualquier evento 0 graves problemas de deterioro en la inCraestructura fisica de prestacion de servicios esenciales al pueblo 0 que ponga

dependencia en combustibles derivados del petroleo". Se alega que dicha C "infraestructura es antigua y tiene que ser modernizada y diversificada para permitir el uso de fuentes alternas a las derivadas de petroleo".

KLAN201001851

11

en riesgo la vida, la salud publica 0 seguridad de la poblacion 0 de un ecosistema sensitivo.

Examinada la Orden Ejecutiva 2010-034, resulta imposible

concluir que la "crisis energetica" alli identificada alcance la categoria de

emergencia requerida por la Ley Num. 76. Como ya vimos esta es aun

mas especifica que la jurisprudencia recientemente reiterada en Centro

Medico del Turabo, supra.

El peligro principal identificado por la Orden impugnada en este

litigio es la "dependencia excesiva" de "combustibles derivados del

petroleo". Se habla sobre una necesidad urgente de "carnbiar y renovar

[la] infraestructura de generacion de energia para reducir nuestra

Ninguna de esas situaciones describe un evento que "amerite se

movilicen y se utilicen recursos humanos y economicos extraordinarios

para remediar, evitar, prevenir 0 disminuir la severidad 0 magnitud de

los danos causados 0 que puedan causarse", segun requiere la Ley Num.

76. Tarnpoco se puede afirmar que la Orden Ejecutiva identifica esos

"graves problemas de deterioro en la infraestructura fisica de prestacion

de servicios esenciales al pueblo 0, que o. Que ponga en riesgo la vida. la

salud publica 0 seguridad de la poblacion 0 de un ecosistema sensitivo".

La Orden Ejecutiva impugnada no habla siquiera de un deterioro

en la infraestructura de generacion de energia en Puerto Rico. Declara

unicamente que es antigua y deberia ser modernizada. La Orden

tarnpoco afirma que el Estado carezca de los medios para satisfacer las

KLAN201001851

12

necesidades energicas del pais. No alega que las instalaciones generatrices existentes se encuentren en un estado critico que requiera la construcci6n expedita de nuevas fuentes de generaci6n. Expone unicamente que para el bienestar del pueblo procede explorar fuentes alternas de energia y declara una emergencia para realizar dicha exploraci6n.

La dependencia del petroleo es una situacion que actualmente impacta a la mayo ria de los paises del mundo. Es un problema de politica publica que puede atenderse por multiples medios e iniciativas gubernamentales, sin necesidad de infringir las garantias procesales que cobijan a ciudadanos como las y los apelantes. Podemos to mar conocimiento judicial, de que la alternativa que actualmente considera el Gobierno -instalar un gasoducto desde Guayanilla hasta Cataiio--, tomara anos en implantarse, que no existe razon para eximir al Estado de respetar los procesos ordinarios diseiiados a su vez para respetar el derecho de las ciudadanas y ciudadanos de participar en los procesos publicos que afectan su calidad de vida. Melendez vs. Valdelluly citado en Centro Medico del Turabo, supra.

III

El Estado ha activado el proceso sumario de la Ley Num. 76 sin mediar una legitima emergencia. (.. Quien posee legitimaci6n activa par impugnar una actuacion gubernamental como esta, que es contraria derecho? Esta claramente establecido, que puede acudir ante los tribunales cualquier persona que se yea afectada. La doctrina requiere, en esencia, que el litigante demuestre "que ha sufrido un daiio claro

13

KLAN201001851

palpable" y que "la causa de accion surge bajo el palio de la Constitucion

o de una ley." Col. Peritos Elec. vs. A.E.E., 150 D.P.R. 327, 331 (2000).

El Tribunal Supremo ha reconocido que el requisito de dano se

puede basar en "consideraciones ambientales, recreativas, espirituales 0

esteticas." Fundaci6n Surfrider vs. A.R.Pe., res. el 17 de marzo de 2010,

2010 TSPR 37, 178 D.P.R. _ (2010). Los y las apelantes, como titulares

de algunas de las fincas por donde se construira Ia Via Verde, sin duda

albergan un interes constitucionalmente protegido de salvar la

integridad, el ambiente y la belleza de sus solares y en asegurarse que

cualquier proyecto que los impacte cum pia a cabalidad con las leyes

vigentes. Ninguno de esos daiios es "abstracto e hipotetico". Son de

suficiente envergadura como para impedir, al menos, que la demanda

ante nosotros sea desestimada por falta de legitimaci6n.

La doctrina jurisprudencial reconoce una accion directa ante los

tribunales cuando se cuestiona la validez legal 0 constitucional de una

actuacion administrativa. Lo pauto el Tribunal Supremo en Centro Unido

Detallistas vs. Com. Servo Pub., 174 D.P.R. 174, 185 (2008):

[Cjualquier persona afectada por la aplicacion de un reglamento puede impugnar su validez ante el Tribunal de Primera Instancia en cualquier momento, ya sea por razones constitucionales 0 por otros motivos. Por ende, reconocimos que la accion de impugnacion reglamentaria provista por la L.P.A.U. es distinta de cualquier proceso que pueda entablar un ciudadano agraviado por la accion de una agencia, bien tras un procedimiento de adjudicacion 0 a raiz de la aplicacion de un reglamento que, a su entender, carezca de validez.

Para casos como este, no es de aplicacion la doctrina de

agotamiento de remedios administrativos. Segun pauto el Tribunal

Supremo en C.R.I.M. vs. Mendez Torres, 174 D.P.R. 216, 227 (2008):

KLAN201001851

14

En Santa Apontev. Secretario del Senado, 105 D.P.R. 750, 759 (1977), atendiendo la normativa establecida en Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962), resolvimos que aun cuando la Asamblea Legislativa y el Poder Ejecutivo tienen poderes y facultades exclusivas a cada rama, la "definicion de sus contomos y la determinacion de su ejercicio son asuntos cuidadosamente reservados a los tribunales." Son los tribunales los interpretes finales de las leyes y la Constitucion, e incluso, de las actuaciones de las otras ramas del Gobierno. Ello es necesario ya que una rama de gobiemo no puede convertirse en juez de sus propias actuaciones. Asi se vela el cumplimiento con el sistema de pesos y contrapesos. (Enfasis nuestro.)

La Junta de Planificacion, la de Calidad Ambiental y la Autoridad

de Energia Electrica carecen de jurisdiccion para interpretar las

disposiciones de la Ley Num, 76 0 para pasar juicio sobre una Orden

Ejecutiva del Gobernador emitida a su amparo. El unico foro disponible

para atender un pleito bajo dicha ley, que impugne la validez de la

Orden, es el Tribunal de Primera Instancia. Las agencias estan obligadas

por la Orden Ejecutiva 2010-034 a menos que se atengan al principio

que establece que nadie esta obligado por una actuacion oficial nula.

Pero esta muy claro que la interpretacion de las leyes es prerrogativa de

los tribunales. Esta pautado y reiterado que cuando se trata de

cuestiones estrictamente de derecho, no hay que agotar los remedios

administrativos. Asoc. Pesc. Pta. Figueras, Inc. vs. Pto. del Rey, 155

D.P.R. 906, 923 (2001).

La Regla 59 de las de Procedimiento Civil de 2009, 32 L.P.R.A., Ap.

V, R. 59, faculta a los tribunales a "declarar derechos, estados y otras

relaciones juridicas aunque se inste 0 pueda instarse otro remedio.'

Dicha Regla permite que "toda persona ... cuyos derechos, estado u otras

relaciones juridicas fuesen afectados Dor un estatuto r ... 1 Dodra solicitar

una decision sobre cualQuier divergencia en la interpretacion 0 validez de

KLAN201001851

15

dichos estatutos, ordenanzas ... ". (Enfasis nuestro.) El Tribunal de Primera Instancia, luego de recibir prueba al respecto, puede declarar si la "crisis energetica" cualifica como una emergencia bajo la Ley Num. 76. Mientras tanto, puede preservar el status quo emitiendo un interdicto preliminar. En este caso, por 10 ya visto, la orden impugnada es nula de su faz a menos que se prueben razones que no estan alli expresadas.

Contrario a 10 resuelto por el Tribunal de Primera Instancia la sec. 26 de la Ley Organica de Energia Electrica, 22 L.P.R.A., sec. 216, no impide la concesi6n de ese remedio extraordinario en este caso. Dicha secci6n establece que "no se expedira ningun injunction para impedir la aplicaci6n de las sees. 191 a 217 de este titulo 0 cualquier parte de las mismas." Esas secciones se refieren a las facultades delegadas a Energi Electrica para el desempeno de sus funciones. No es en este caso qu debemos examinar la dudosa validez de esa prohibici6n. Las y 10 apelantes de epigrafe nunca han intentado impedir que Energia Electric realice las funciones que le concede su estatuto habilitador. S impugnaci6n en nada se relaciona con los deberes de esa agencia bajo s ley organica, Energia Electrica ha sido dispensada de los rigores de s ley habilitadora y de la LPAU, por el Gobernador, no por su estatut organico. Si esa dispensa es ilegal, no esta entre sus facultades decidirlo Esta exclusivamente entre las nuestras.

En este caso concurren todos los requisitos para la expedici6n d un interdicto preliminar. La Regla 57.3 de las de Procedimiento Civil d 2009, 32 L.P.R.A., Ap. V, R. 57.3, dispone que antes de expedir u interdicto preliminar se debera considerar:

16

Primero, la aplicacion injustificada del procedimiento expedito de

la Ley Num. 76 afecta el derecho de los apelantes a disfrutar de la

inseguridad, la seguridad, la belleza que Ie brinda el entorno de sus

propiedades, sin seguir el debido proceso que esta establecido por ley.

Recordemos que dicho estatuto acorta 0 restringe las garantias

procesales garantizadas a toda parte con interes por la LPAU y las leyes

Segundo, existe una alta probabilidad de que la impugnacion

KLAN201001851

(a) La naturaleza del daiio a que esta expuesto la parte peticionaria;

(b) La irreparabilidad del daiio 0 la inexistencia de un remedio adecuado en ley;

(c) La probabilidad de que la parte promovente prevalezca;

(d) La probabilidad de que la causa se torne en acadernica;

(e) El impacto sobre el interes publico del remedio que se solicita, y

(f) La diligencia y la buena fe con que ha obrado la parte peticionaria.

sustantivas y reglamentos de las agencias.

prevalezca en los meritos, toda vez que nada en la Orden Ejecutiva 2010

034 sugiere que la alegada "crisis energetica" sea una "emergencia

segun definida muy claramente por la Ley Nurn. 76 y por Is

juris pruden cia recientemente reiterada.

Tercero, de no paralizarse el tramite administrativo es mu

probable que la causa de accion se tome academica. Una vez aprobado e

proyecto y comenzada la construccion del trasvase de gas natural, 10

apelantes quedarian limitados a un reclamacion por los daiios

perjuicios causados.

<.

17

KLAN201001851

Cuarto, esta admitido en las alegaciones responsivas del Gobierno

en este caso, que el unico remedio que asistiria a las y los apelantes

frente al impacto de la Via Verde construida de prisa es la revision

judicial de la decision final de los procesos sumarios, cuando todo el

dana po sible que ella pueda causar este consumado.

Por ultimo, favorece un interes publico de la mas alta jerarquia-

10 veremos pronto-, que un proyecto de la magnitud de la Via Verde se

realice de forma segura -seglin los estandares de la ingenieria y la

ciencia-, respetuosa del ambiente y los ecosistemas de la montana -

particularmente sensibles por multiples razones-, y de forma

transparente dentro del marco de las leyes vigentes y la Constitucion.

En nuestro ordenamiento juridico existe una clara politica judicial

para que los casos se ventilen en sus meritos. S.L.G. Sierra vs.

Rodriguez, 163 D.P.R. 738, 745 (2005). Ante una mocion de

desestimacion al amparo de la RegIa 10.2 de las de Procedimiento Civil

de 2009, 32 L.P.R.A., Ap. V, R. 10.2, 0 ante un reclamo de falta de

legitimacion activa, la demanda debe interpretarse liberalmente a favor

de la parte demandante. Lo pauto el Tribunal Supremo en Colon vs.

Loteria, 167 D.P.R. 625, 649 (2006):

Ante una mocion de desestimacion, las alegaciones hechas en la demanda hay que interpretarlas conjuntamente. liberalmente y de la manera mas favorable posible para la parte demandante. La demanda no debera desestimarse a menos que se demuestre que el demandante no tiene derecho a remedio alguno bajo cualesguiera hechos que pueda probar. Debemos considerar, "si a la luz de la situacion mas favorable al demandante, y resolviendo toda duda a favor de este, la demanda es suficiente para constituir una reclamacion valida", Tampoco procede la desestimacion de una demanda, si la misma es susceptible de ser enmendada. [Enfasis nuestro.)

KLAN201001851

18

indefensos ante una actuaci6n ilegal del Estado.

A la luz de esta doctrina no cabe Ia desestimacion de la demanda

de las y los apelantes. Han presentado un rec1amo meritorio que debe ser

atendido por los tribunales en esta etapa. Han alegado suficientes

hechos para lograr que se celebre una vista en los meritos. Ordenar la

desestimaci6n de la totalidad de la demanda, segun 10 dispone la

mayo ria, priva a las y los apelantes de su dia en corte. Quedan

Nada impide que el Estado promulgue y ejecute del modo mas

eficaz su politica publica a favor de fuentes alternas de energia. Pero la

Ley Num. 76 se aprobo unicamente para atender verdaderas situaciones

de emergencia. No hay razon para eximir a la Hamada Via Verde de

seguir el curso ordinario establecido por las leyes y reglamentos

pertinentes. Por el contrario, hay graves razones para exigirle el mas

estricto seguimiento de los rigores de ley.

IV

La sintesis de toda la naturaleza seri para nosotros la belleza suprema si po un instante pudieramos captarla.

Goeth

conocimiento judicial de que no es extrafto que

El rigor de las pautas analizadas que exigen una verdader

emergencia antes de dispensar de normas procesales y sustantivas

Estado, responde a un criterio de prevenci6n. Podemos toma

administraciones gubernamentales y las agencias us en la palabr

"emergencia" para dispensarse de los rigores de la ley sustantiva

procesal. Fue eso 10 que movi6 al Tribunal Supremo en cada uno de 10

casos resumidos en Centro Medico del Turabo, supra, a poner el acent

c_

KLAN201001851

19

en verificar que exista una verdadera emergencia, en todos los contextos administrativos, antes de darle validez a las acciones del Estado.

Hace dos meses, el 11 de marzo de 2011, un poderoso sismo de magnitud 9.0 en la escala Richter azot6 al noreste de Jap6n, cerca de la ciudad de Sendai. Provoc6 un enorme tsunami que impact6 varios generadores nuc1eares que habian side construidos, 2.error de planificaci6n?, cerca del mar, pr6ximos a una fall a telurica. Especificamente en el caso de la Central de Fukushima, un maremoto dario las plantas electricas dispuestas para evitar, en casos de emergencia, la interrupci6n de la energia necesaria para enfriar los reactores nuc1eares. Los reactores sufrieron danos catastr6ficos. Hubo un derrame nuclear que al presente no ha logrado controlarse. El servicio electrico en Jap6n se vio severamente limitado. [Eso es una emergencia energetical jEso amerita, como dice nuestra ley, que "se movilicen y se utilicen recurs os humanos y econ6micos extraordinarios para remediar, evitar, prevenir 0 disminuir la severidad 0 magnitud de los danos causados 0 que puedan causarse"!

La crisis en Jap6n suscita por 10 menos dos reflexiones, una retrospectiva y otra prospectiva. Al igual que en Puerto Rico, en Jap6n hay gran dependencia en el petr61eo como fuente de energia. Su decisi6n de colocar plantas nuc1eares cerca del mar, pr6ximas a una falla telurica basandose en el criterio unico de costa beneficio, recuerda al celebre personaje Benigno Orante que sentenciaba: "hay que economizar cueste 10 que cueste". Hoy basta mirar la Central de Fukushima y su entornc humano, que es 10 que mas importa, para saber cuanto cuesta toma decisiones con el unico criterio del costo beneficio.

c

KLAN201001851

20

Hablamos de una primera reflexion retrospectiva. Viene a la memoria 10 bien que 10 hicimos en Puerto Rico al pensar dos veces, detener y al final descartar la construccion de una central nuclear en Rincon, cerca del mar, proxima a una falla telurica, Ahora sabemos que las seguridades que se prometian para ese tipo de fuente de energia, tan costo beneficiosa, eran papel mojado. Tambien sabemos el costa humanitario y material de su fracaso, que es impensable. Esta probado que es mejor hacer las cosas con calma, con prudencia, con respecto a mas valores que los materiales y con el oido atento a la comunidad cientifica y secular.

Podemos tomar conocimiento judicial de que el gas natural es menos costoso y contaminante que el petroleo. El gobierno considera que para hacer que el gas natural sea aun mas costo beneficioso como fuente de energia en nuestro pais, deba trasvasarse de un lado al otro de la Isla por un tuba; que no basta traerlo a las plantas generatrices de otro modo. Cabe al menos cuestionarse si, con la prisa no justificada estamos siguiendo el mismo curso de .Japon,

Ahora hagamos la segunda reflexion que es prospectiva. Tenemos la experiencia con el maremoto de .Japon donde las garantias y seguridades de los que establecieron la Central de Fukushima fallaron Tenemos ademas la experiencia con el gasoducto de San Bruno er California que exploto el pasado ano debido a deficiencias en las soldaduras durante la instalacion del tubo, segun las investigaciones oficiales publicadas. Tenemos la explosion de la Refineria Gulf de Bayamon el 23 de octubre de 2009 que, segun las investigaciones oficiales se debio a filtraciones gaseosas que emanaron del trasvase de

KLAN201001851

21

petroleo por un tubo. Bastaria con esas experiencias para cefiirse a los procesos normales en la ponderacion del Proyecto Via Verde. Estos estan disenados para evitar errores infraestructurales, danos al ambiente y corrupcion, Pero hay una razon todavia mas profunda.

Ya se ha cuajado con mucha mas claridad la doctrina jurisprudencial que le da el peso adecuado, en la balanza de la justicia, al valor del ambiente y los recursos naturales -y su necesario cuidado y conservacion=- frente al valor del desarrollo econornico. Tomamos conocimiento judicial, por ser de facil constatacion, de un hecho ominoso: existe unanimidad en la comunidad cientifica seria del mundo sobre la observacion empirica de un peligroso cambio climatico producido por la explotacion irresponsable de los recursos naturales de nuestro plan eta. En nuestro pequefio archipielago puertorriqueiio no podemos darnos ellujo de diferir la agenda del cuidado y la conservacio de nuestros espacios naturales mas sensitivos.

Ese balance necesario no tiene mas opcion. Hay que compatibiliz el desarrollo economico con la conservacion de los recursos naturales Hoy mas que nunca se sabe que no atender esa prioridad cuesta much mas que atenderla. Se constata cada vez mas que el coste economico de sacrificio ecologico es tan alto, que podria ser la causa de la ruin mundial.

El Pueblo de Puerto Rico supo eso muy temprano. Se ocupo d incluir la proteccion del ambiente en su Constitucion cuando pocos s preocupaban por el asunto. En Mision Ind. vs. J.C.A., 145 D.P.R. 908 918 (1998) 10 explicito el Tribunal Supremo:

c

22

KLAN201001851

Como se sabe, en Puerto Rico la normativa juridica sobre los recursos naturales y el medio ambiente tiene una insoslayable dimension de orden constitucional. Los miembros de la Convencion Constituyente del Estado Libre Asociado entendian que el uso y conservacion de nuestros recursos naturales era un asunto tan importante para el bienestar general del pais, que decidieron que este debia elevarse a rango constitucional. ( ... ) El Articulo VI, Seccion 19, de nuestra Constitucion dispone que: "Sera politica publica del Estado Libre Asociado la mas eficaz conservacion de sus recursos naturales, asi como el mayor desarrollo y aprovechamiento de los mismos para el beneficio general de la comunidad."

Esta disposicion no es meramente la expresion de un insigne afan. ni constituye tampoco solo la declaracion de un principio general de caracter exhortativo. Se trata, mas bien. de un mandato que debe observarse rigurosamente. y que prevalece sobre cualquier estatuto. reglamento u ordenanza que sea contraria a este. Como bien senala Trias Monge, el informe de la Comision que redacto la disposicion constitucional aludida, fue claro y perentorio. Se pretendio con dicha dis posicion establecer un deber ineludible del Estado. III J. Trias Monge, Historia Constitucional de Puerto Rico, 235 (1982). En el referido informe se sefialo 10 siguiente:

"Es nuestro proposito senalar con absoluta claridad la conveniencia y necesidad de que se conserven los recursos naturales en Puerto Rico. Siendo Puerto Rico una isla y teniendo pocos recursos naturales, debe haber una preocupacion constante por parte del Estado en el uso, desarrollo, aprovechamiento y conservacion de los mismos. La conservacion de la tierra. los bosques. los peces, las aguas, las aves. las minas y las salinas. entre otros, debe ser una de las funciones primordiales de nuestro Gobiemo." 4 Diario de Sesiones 2622.

Conforme a este claro historial constitucional. en Puerto Rico, cualquier decision 0 determinacion del Estado que incida sobre los recursos naturales debe responder cabalmente al doble mandato de la Seccion 19 de lograr la mas eficaz conservacion de los recursos naturales, a la vez que se procura el mayor desarrollo y aprovechamiento de esos recursos para el beneficio general de la comunidad. Dicha Seccion fija de modo incuestionable el criterio juridico primordial para juzgar la validez 0 interpretar el significado de cualquier norma 0 decision relativa al uso 0 proteccion de los recursos naturales formulada por la Asamblea Legislativa 0 por cualquier agencia, departamento, municipio 0 instrumentalidad gubernamental. [Enfaeis nuestro)

KLAN201001851

23

La Orden Ejecutiva 2010-034 de 19 de julio de 2010 emitida para dar tramite expedito al Proyecto Via Verde, es una decision 0 determinacion gubernamental que incide sobre los recursos naturales que estan en el corazon mismo de nuestra Isla. Es criterio juridico primordial para juzgar su validez 0 interpretar su significado, el impacto que tenga en la naturaleza. "La conservacion de la tierra, los bosques, los peces, las aguas, las aves, las minas y las salinas, entre otros, debe ser una de las funciones primordiales de nuestro Gobierno", dijo nuestra Asamblea Constituyente.

El Proyecto Via Verde puede ser tan conveniente como 10 explica el Gobierno en su agresiva campana de publicidad. Pero hecho de forma sumaria, a prisa, sin oportuna, libre y comprometida participacion de la comunidad cientifica y ciudadana, 10 que hara es propinarle un gigantesco tajo al verdor de nuestras montanas. La Hamada "via verde" construida con prisa puede convertirse en una via de muerte para mucha naturaleza. Herira bosques y manantiales. Danara y pondra en riesgo espacios paradisiacos. Alli encuentran hogar familias y comunidades de seres humanos que optaron por vivir en la paz que les regala el silencio. Un maravilloso silencio interrumpido gratamente por el trinar del turpial de dia y por el coqui de noche. Alli es donde mas conviven y comparten su vida con nosotros miles de especies animales y vegetales. Hacemos con ellas un bello concierto material y espiritual sin el eual no tendria sentido nuestra existencia. Es la "belleza suprema" de la que hablaba Goethe.

Tal como se insiste en implantar la Via Verde, se autoriza que las agencias del Estado permitan sin mayores miramientos que se afecte a

c

KLAN201001851

24

toda prisa 10 que se nos ha regalado tras siglos de lenta y amorosa gestacion. Hemos caminado un largo trecho para que las cosas no se hagan mas asi, Porque eso es contrario a nuestras leyes, a la doctrina jurisprudencial, a nuestra Constitucion y a la naturaleza que debemos proteger como una de nuestras "funciones principales", disiento.

Juez de Apelaciones