P. 1
Reportes Científicos.

Reportes Científicos.

|Views: 915|Likes:
Publicado porbioqpalomera

More info:

Published by: bioqpalomera on May 10, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

04/07/2013

pdf

text

original

Bioquímica Experimental 2011-2

GLORIA GUTIÉRREZ VENEGAS

CORREO gloria@fo.odonto.unam.mx
Laboratorio de Bioquímica DEPI Fac. de Odontología.

NURIA SÁNCHEZ PUIG

CORREO nuriasp@servidor.unam.mx
Departamento de Bioquímica. Instituto de Química.

PARTE I REPORTE CIENTÍFICO

OBJETIVOS.

•  Conocer la importancia de realizar un reporte científico. •  Conocer las partes de un reporte científico. •  Conocer cómo se formulan las hipótesis. •  Plantear hipótesis. •  Aprender a realizar un reporte científico.

unir con hilo tela Esta . Cocer .pronombre demostrativo.presente del indicativo del verbo estar.verbo. .Precisión • Revisar la ortografía y el significado de las palabras. designa lo que esta cerca de la persona que habla Está . hacer comestible un alimento Coser .verbo.

uso adecuado de los signos de puntuación. and God • Revisar los datos numéricos.Precisión • Revisar los errores gramaticales . I would like to thank my parent. . Luis and God I would like to thank my parent Luis.

interesantemente .evidenciar.Brevedad • Usar palabras cortas y simples Mostar . presentar. manifestar • Evitar el uso de palabras superfluas o redundantes Agrupados (juntos) (Incluyendo) páginas 3-8 • Muchas frases pueden ser remplazadas por una sola palabra Es interesante notar que .

Integrada(o) 3. Funcional Generador de frases basura 312 Concepto modular integrado 221 Capacidad total sistematizada . Flexibilidad 2. Concepto 1. Capacidad 3.• Evitar el uso de frases basura cuya finalidad es la de impresionar al lector más que informarlo. Paralelo(a) 1. 1. Modular 2. Total 3. Sistematizada(o) 2.

Claridad • Usa palabras conocidas o familiares. • De preferencia usa la voz activa en lugar de la voz pasiva. Mala sintaxis está asociada con frases ambiguas y de sentido vago. Los bomberos apagaron el fuego El fuego fue apagado por los bomberos . • Usa las palabras en orden adecuado.

• Presenta las ideas en orden lógico para que el texto sea fluído. • Empieza el párrafo con una frase que cubra el tema principal a desarrollar en el texto. .

Artículos de investigación Los manuscritos enviados a revistas indexadas son revisados por referees cuyas recomendacines se basan en respuestas a las siguientes preguntas: 1. informativo y conciso? 2.  ¿Esta escrito en forma clara y concisa? Debe ser alguna sección modificada? .  ¿El resumen (abstract) cubre el campo del conocimiento del artículo? 3.  ¿Es original y significante el trabajo? 4.  ¿Es el título preciso.

5.  ¿Estan justificadas las conclusiones de acuerdo con los datos presentados? 6.  ¿Son las referencias adecuadas y necesarias? 8.  ¿Esta el contenido del manuscrito presentedo en forma y estilo de acuerdo con la revista? .  ¿Estan las tablas y figuras preparadas adecuadamente? Ayudan al entendimiento del texto 7.

Partes de un Reporte Científico • TÍTULO • RESUMEN ó ABSTRACT • INTRODUCCIÓN • MATERIALES Y MÉTODOS • RESULTADOS • DISCUCIÓN • CONCLUSIONES OBJETIVO(S) HIPÓTESIS .

• Enfatizar la conclusión principal del estudio.incluir palabras claves. acrónimos. NO DEBE: • Contener abreviaciones. -TÍTULO- .Nominación sintética de la investigación enunciando el problema a resolver. terminología inusual. • Ser interesante a cualquier lector . DEBE: • Ser breve y concreto.

. 34:3-11. et. . How common are extraribosomal functions of ribosomal proteins? Warner J. Mol Cell.formation in an enzyme active site.J.R. Baxter N. Al.. 2006. al. 103(40):14732-7. 2009.A Trojan horse transition state analogue generated by MgF3. et. PNAS.

resultados y conclusiones. figuras ó referencias bibliográficas.-RESUMEN Ó ABSTRACTPermitir al lector decidir si continua leyendo ó no. las razones de porque realizar el trabajo. métodos usados. • Contener tablas. NO DEBE: • Contener información que no aparece en el texto. . DEBE: • Constar de un solo párrafo de 100-250 palabras. • Contener una breve descripción de los antecedentes.

Son los antecedentes del trabajo. -INTRODUCCÍON- • Contener una revisión de la literatura más importante. • Describir como se aboradará el problema.identificando las imperfecciones o lagunas en el cuerpo de conocimiento. • Contener las razones de porque hacerlo. DEBE: • Descirbir el estado actual del conocimiento sobre el tema . sus objetivos e hipótesis. . más no toda la que existe ni todas tus contribuciones.

delimitando claramente sus alcances.-OBJETIVOBrevemente plantea la intención de la investigación a tratar. .

se indica "a priori" la predicción de los resultados del trabajo. Con fundamento al cuerpo del conocimiento existente.son explicaciones generales basadas en una gran cantidad de observaciones de un fenómeno más complejo. No es una teoría .Es un enunciado que constituye un intento de explicación o una respuesta "provisional" a un fenómeno. -HIPÓTESIS- .

entonces ___[esto] __pasará. Variable dependiente: abrir y/o cerrar la llave Variable independiente: tamaño del flujo de agua .Si ___ [hago esto] ____ . Si abro la llave de la targa. entonces el flujo de agua aumentará.

-HIPÓTESIS•  Puede ser o no verdadera •  Se refiere a una situación real •  Se refiere a una sola relación observable entre variables medibles •  Considerar técnicas disponibles para su contraste .

Las variables deben estar claramente definidas y ser fáciles de medir. La hipótesis es una predicción razonada de la pregunta que quieres responder y se puede comprobar experimentalmente. .Qué pregunta estas interesado en responder/estudiar. clara y con un lenguaje sencillo. Debe estar escrita en forma breve.

Para tener una buena hipótesis debes responder afirmativamente a las siguentes preguntas Se encuentra la hipótesis basada en información contenida en el escrito. Has descrito (fraseado) la hipótesis de tal forma que se puede probar experimentalmente. . La hipótesis incluye una variable independiente y una o más variable dependientes.

• Contener descripciones taxonómicas de plantas.Se describen las técnicas experimentales y estadísticas en suficiente detalle para que cualquier científico del campo pueda repetir el trabajo. •  En estudios de campo dar la localización geográfica. • Describir modificaciones a técnicas ya establecidas. con la descripción de las características del sitio y cualquier condición que puden afectar los resultados. DEBE: • Estar escrito en tiempo pasado. -MATERIALES Y MÉTODOS- . animales o microorganismos.

-MATERIALES Y MÉTODOSNO DEBE: • Redescribir métodos ya descritos. solo se necesita dar la referencia al artículo que lo describe. .

DEBE: • Presentar el resultado más importante primero. • Estar escrito en tiempo pasado. • Usar subtítulos. -RESULTADOS- . procesados ó sin procesar.Presentación ordenada tanto los datos obtenidos. no debe de repetirlos. • Dar alguna interpretación de los datos de las tablas y las figuras. • NO DEBE: • Incluir resultados que no sean relevantes para el argumento.

DEBEN: • Tener un propósito. i. • NO DEBEN • Duplicar información dada en figuras.e. • Ser sencillas • Ser entendibles sin tener que referirse al texto.Se usan para presentar grandes cantidades de información que de ser expresadas en forma de texto serían difíciles de entender o tediosas de leer. -TABLAS- . tener encabezados y títulos de columna adecuados.

7 16.8 44. UK.4 18.2 38.7 + Fumigation 47.7 34.2-39.7 t/ha and 15.2 15. yields and sugar content for the resistant varieties were 30.3 Weakabeet Rizogon Polykilla Suparute Woppacroppa Weakabeet Rizogon Polykilla Suparute Woppacroppa Susceptible Resistant Resistant Resistant Resistant Susceptible Resistant Resistant Resistant Resistant .2 43.7% sugar.3 17.4 37.8-17.2 16.Fumigation 12.2% respectively.Results Table 1 shows that at the rhizomia-infested site the susceptible variety (Weakabeet) gave a root yield of only 12.6 t/ha and 8.7 39.1 17. Sugar-beet cultivar Susceptible/Resistant Root yield (t/ha) Sugar content (%) . Table 1 The effect of soil fumigation on yield and quality parameters of rhizoma-resistant and susceptible sugar-beet in a field experiment at Norfolk.1 17.6 8.7 16.7 16.9 40.8 30.

.-FIGURASDEBEN: • Ser entendibles sin tener que referirse al texto. • Contribuir al argumento. • Tener un alto impacto visual. • Estar hechas de manera profesional.

Interpretación razonada de los resultados obtenidos contra los antecedentes bibliográficos en los que se basarán las conclusiones. -DISCUSIÓN- . DEBE: • Responder a las hipótesis y/o preguntas presentadas en la introducción. • Describir principios o relaciones establecidas • Especular acerca de los significados más amplios de las conclusiones obtenidas.

-DISCUSIÓN• Identificar fuentes de error. sin llegar al extremo de invalidar el propio trabajo. • Sugerir mejoras. • Identificar los siguientes pasos en la investigación del problema. .

-CONCLUSIONESEn forma breve se presenta el cuerpo de conocimiento adquirido a partir de la investigación realizada así como los más sobresalientes resultados obtenidos .

-REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS- . NO DEBE •  Contener referencias no disponibles en librerías e. artículos y toda obra consultada que fue mencionada en el contenido del trabajo. DEBE: •  Contener todas las referencias citadas en el texto. Comunicaciones personales.g.Cita en forma organizada y homogénea libros. •  Estar descritas de acuerdo a lo estipulado por la revista. artículos enviados pero no aceptados.

Smith. A.110-150.B. 72-79. C. Phytopathology 114. Annals of Applied Biology 106.. . Brown and Bloggs.A. C. (1999). Needle nematodes attack beet roots. J. Docking disorder. In: Plant diseases and disorders (Ed R. and Bloggs. Black. Pp. and White.. Macmillan. 92-96. (1997).-REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASNombre y Año (Sistema Harvard) Smith (1997) suggested that this poor root growth was caused by soil compactation although later work showed that it resulted from damage by nematodes (Jones et al. Jones. R. References Brown. (2002). 2002). London. A. Wilson and Evans). 1999. Nematodes damage roots.

Needle nematodes attack beet roots.. 2. London:Macmillan. 3. and White RA. and Evans. Jones A. C. 114. AB. Phytopathology 1999. eds. Bloggs C.106:92-6. Brown.72-9. Black J. Ann Appl Biol 2002.  Smith. Plant diseases and disorders. References 1. 3). Nematodes damage roots.-REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASNumérico-Secuencial (Sistema Vancouver) Smith (1) suggested that this poor root growth was caused by soil compactation although later work showed that it resulted from damage by nematodes (2. Docking disorder. . In: Wilson . 1997:110-150.

Jones. Docking disorder.A. Needle nematodes attack beet roots. & White. In: Plant diseases and disorders (eds R. (1999). Nematodes damage roots. A.B.  Brown. Phytopathology 114. & Bloggs. . Smith. A. 2). pp. (2002). C.. 2. (1997). Ann Appl Biol.72-9. C. References 1.-REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASSistema Alfabético-Numérico Smith (3) suggested that this poor root growth was caused by soil compactation although later work showed that it resulted from damage by nematodes (1. London. 110-150. Wilson & Evans). 106:92-6. Black. 3. J. Macmillan. R.

EndNote X2 .

sub-títulos…) • Preparar las tablas y figuras • Escribir un primer borrador • Editar y re-editar el borrador.una en la que el artículo sea aceptado • Obtener las instrucciones para los autores de la revista seleccionada • Obtener algunos artículos recientes de la revista seleccionada • Preparar un esquema del artículo (títulos.PROCESO DE ESCRITURA • Decidir los autores. . • Escoger la revista .

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->