LEY SEP

La Experiencia SIP
(1 año 11 meses suscrita a la Ley SEP)

Lily Ariztía R.
R
Libertad y Desarrollo
Mayo 2010
 Indice Presentación
1. LLa SIP
1
2. Concentración Alumnos Prioritarios en Colegios
SIP/Calificación Colegios según Ley SEP
3. La SIP antes de la Ley SEP
4. Promulgación Ley SEP/ Análisis de costos y beneficios de
ésta para la SIP
5. La SIP luego de entrar a la Ley SEP
6. Características de alumnos prioritarios SIP
7. Asignación de recursos Ley SEP
8. Conclusiones sobre experiencia SIP con respecto a la Ley
SEP
1 La SIP
1.
 1 La SIP
1.
SIP. Red de Colegios:
• Institución sin fines de lucro con más de 153 años
entregando educación de excelencia a niños de
escasos recursos.
Misión:
• “Contribuir
Contribuir significativamente a generar igualdad
de oportunidades en sectores vulnerables a través
de una educación integral de alta calidad,
calidad
sustentable financieramente”:
17 COLEGIOS (Particulares
( i l
Subvencionados)
19.000 ALUMNOS
729 DOCENTES
46 DIRECTIVOS
1.123 EMPLEADOS
41 7 ALUMNOS/CURSO
41,7
56% ALUMNOS BECADOS
 Estamos en
11 COMUNAS
de la RM
 1 La SIP
1.
“ Cultura
“La l SIP”:
”
• Cultura de la Planificación: a corto, mediano y largo plazo.
• Cultura de la Evaluación: Modelo PDN, V.L., comparación
constante de resultados, evaluaciones internas y externas.
• Cultura del Monitoreo y Acompañamiento
Constante: modelo de asesores y cursos capacitación.
• Cultura de las Remediales y de las
Responsabilidades: personalizadas, tanto para profesor, director,
asesor, como alumno
l y curso.
 1. La SIP
Estructura de Financiamiento SIP (2009):

• Ingreso por Subvención Base: $33.968 (por alumno mensual).

• Ingreso promedio de Financiamiento Compartido: $7.285

$7 285 (alumno/mensual).
(alumno/mensual)

• Ingreso por Subvención Preferencial por Alumno Prioritario: $25.951 (por

alumno mensual). ($4.977 por alumno SIP mensual)*.

• Ingreso promedio por alumno prioritario SIP: $60.333 (por alumno mensual)

* En este dato, son promedios por alumno, es decir, considerando la matrícula completa,
sin importar si es prioritario o no.
2. Concentración Alumnos
Prioritarios por Colegio SIP/
Calificación de Colegios según
Ley SEP
 ARTURO TORO AMOR 35,8%
PRESIDENTE ALESSANDRI 32,2%
,

RAFAEL SANHUEZA
26,1%
JORGE ALESSANDRI R.
55%
FRANCISCO ARRIARAN 32%
FRANCISCO A. OLEA 34,8%
ELVIRA HURTADO INSTITUTO CLAUDIO MATTE : SOLO MEDIA
48 8%
48,8% LICEO INDUSTRIAL ITALIA : SOLO MEDIA
HERMANOS MATTE 40,2%
GUILLERMO MATTA 36,7%

JOSE A. ALFONSO
ROSA ELVIRA MATTE 36,9% PORCENTAJE PROMEDIO SIP 2009
50,2% CONCENTRACIÓN
CLAUDIO MATTE
ALUMNOS PRIORITARIOS
54 8%
54,8%

43,7%
ARTURO MATTE PDTE. J.J. PRIETO (4 225 niños)
(4.225
53,4% 48,6%

ELIODORO MATTE O:
SIN MEDICION
 % Prioritarios vs. Indice Vulnerabilidad
% PRIORITARIOS Razón
Colegio COMUNA (concentración) % IVE (%Pr/IVE)
Claudio Matte La Granja 55% 65% 85%
Arturo Matte San Ramón 53% 66% 81%
Rosa Elvira Matte Lo Espejo 50% 62% 81%
Elvira Hurtado Quinta Normal 49% 61% 80%
Pdte. J.Joaquín Prieto La Pintana 49% 57% 85%
Liceo Industrial
d l Italia
l Santiago Enseñanza
ñ Media
d 62%
Hermanos Matte Santiago 40% 57% 71%
Instituto Claudio Matte Santiago Enseñanza Media 55%
José A. Alfonso Pedro Aguirre Cerda 37% 53% 70%
Guillermo Matta Santiago 37% 55% 67%
Arturo Toro Amor Independencia 36% 49% 73%
Francisco A. Olea Santiago 35% 54% 65%
Pdte Alessandri
Pdte.Alessandri Independencia COLEGIO 47%
Francisco Arriarán Santiago 32% 47% 68%
Rafael Sanhueza (Emerg.) Recoleta 26% 42% 62%
Eliodoro Matte Ossa San Bernardo Sin Medición Sin Medición
Promedio 44% 56% 74%

1. Criterio para ser prioritario es mas estricto que % IVE

2 En promedio de cada 4 niños vulnerables,
2. vulnerables 3 son prioritarios
3. A Menor Nivel Socio Económico, mayor proporcion de prioritarios v/s vulnerables
3 La SIP antes de la Ley SEP
3.
 3. La SIP antes de Ley SEP
• Depto Pedagógico funcionando como ATE desde 1989.
• Modelo
M d l de d Asesores
A por cada
d asignatura,
i que recorren
colegios y acompañan a profesores en sus clases.
• Depto
p de Formación y Orientación encargado g de relación con
alumnos y apoderados.
• Centro de Diagnóstico Arturo Matte: Acciones de
reforzamiento para alumnos de bajo rendimiento
rendimiento.
• Programa Talentos (4 troncales): Atención especial para
alumnos destacados.
• La Lectura: alma, eje central de nuestro modelo de enseñanza:
Método Lecto‐escritura Matte, nuestras bibliotecas, plan
lector y medición constante de velocidad lectora.
• Plan de Mejora: Enero del 2008 hicimos un diagnóstico de
nuestras áreas débiles y concretamos un Plan de Mejora SIP.
 3 La SIP antes de Ley SEP
3.
• En resumen,
• Desde años,
años trabajamos en una orientación
similar a la de la Ley SEP.
• Por tanto, compartimos la orientación y los
p
supuestos hacia los q
que apunta
p la Leyy SEP
para mejorar los aprendizajes.
• Llevamos años caminando en la misma
dirección.
 4. Promulgación Ley SEP:
A áli i preliminar
Análisis li i de
d Costos
C t y
Beneficios de ésta para la SIP
 Costos y Beneficios Ley SEP
Orientación
i ió de
d la
l Ley SEP vs. SIP:
• Nuestra misión apunta a los niños más vulnerables.
• Nuestro Plan Estratégico desde el 2006: apunta a ir
aumentando la cantidad de niños vulnerables en nuestros
colegios:
– Meta : 40% mín. de niños vulnerables (Actual: 56,2%).

Por lo tanto, toda iniciativa que ponga la mirada en los niños

más vulnerables es interesante para nosotros.

Consideramos en ese entonces mayores beneficios que costos.

 Beneficios Ley SEP
• Mayor cantidad de recursos: siempre
bienvenidos!
• Toda iniciativa que nos obligue a revisarnos
constantemente a mirarnos hacia dentro con
constantemente,
visión crítica, a ponernos metas altas: es
b
bienvenida en lla SIP.
 Costos Ley SEP
• Dada cultura descrita: los costos se venían
asumiendo desde antes.
• Tenemos un completo sistema de becas
p
para alumnos q
que no p
podían p
pagar
g el financiamiento
compartido.
• Mayor costo: apoderados
d d d de sectores
t medios
di d de
nuestros colegios: aceptarán que el colegio de sus
hij se vuelque
hijos l a llos más
á vulnerables?
l bl ?
5. La SIP luego de ingresar a la Ley
SEP
 SIP luego de entrar a Ley SEP
• Junio
J i 2008
2008: Caracterización de 100% alumnos definidos como
prioritarios de nuestros colegios. (aplicada por equipo profesional
multidisciplinario al 97,3% de estos alumnos, sus padres y profesores)

• Diciembre 2009: Encuesta del 100% de alumnos SIP desde Kinder a 5°

básico Analizada por Universidad Alberto Hurtado
básico. Hurtado.

Dimensiones q
que midieron las encuestas:
– Socioeconómica
– Salud
– A
Area afectiva‐familiar
f ti f ili
– Area psicosocial
– Desempeño académico
 SIP luego de entrar a Ley SEP
Encuestas de Caracterización Alumnos
Prioritarios SIP
Objetivo:
• Visualizar los problemas de cada uno de estos
niños en distintas dimensiones y focalizar los
recursos de manera eficiente y personalizada.
6. Características de los Alumnos
Prioritarios SIP
 Luego de estos estudios y caracterizaciones,
podemos
d concluir
l i que:
Característica % Prioritarios % No Prioritarios Razón
% Concentracion 43 7%
43,7% 56 3%
56,3%
Alumno en Riesgo Social 17,9 8,2 1,2
NSE Bajo (50 a 200 mil) 15,9 7,6 1,1
Viven como allegados 30,1 15,9 0,9
Jefe de hogar desempleado 11,1 6,7 0,7
Asistió a Centro de Diagnóstico Arturo Matte 19,3 11,8 0,6
Madre ‐ Ed. Media incompleta o menos 34,2 21,1 0,6
Presenta mayores dificultades en higiene y cuidado 4,3 2,7 0,6
P d –Ed.
Padre Ed Media
M di incompleta
i l o menos 31 22 04
0,4
Vive con adultos mayores 23,8 16,9 0,4
NSE Medio (200 a 600 mil) 77,3 68,6 0,1
Promedio Notas 2009 5,3 5,4 0,0
 Luego de estos estudios y caracterizaciones,
podemos
d concluir
l i que:
Característica % Prioritarios % No Prioritarios Razón
% Concentracion ,
43,7% 56,3%
,
Se destaca en valores y virtudes 48,9 55,1 ‐0,1
Se destaca en creatividad 36,8 42,8 ‐0,1
p
Se destaca en responsabilidad 40,7 48,1 ‐0,2
Madre ‐ Ed. Media completa o más 65,3 77,2 ‐0,2
Se destaca en expresión y vocabulario 28,5 34,2 ‐0,2
Se destaca en liderazgo 20,7 25 ‐0,2
Padre –Ed. Media completa o más 57,4 71 ‐0,2
Se destaca en expresión escrita 24,6 30,6 ‐0,2
Vive con ambos padres 53,5 68,5 ‐0,2
Tiene computador 50,5 67,1 ‐0,2
Padre con jornada completa 43,4 61,4 ‐0,3
Tiene pieza para él solo 27,7 43,1 ‐0,4
Tiene conexión a internet 26,6 46,6 ‐0,4
Madre con jornada completa 21,9 39 ‐0,4
NSE alto (600 mil o más) 4,8 21,6 ‐0,8
 Resultados SIMCE ‐ 4º básicos 2008
%
CONCENTRACION
COLEGIO COMUNA PRIORITARIOS SIMCE LENG SIMCE MAT

Jorge Alessandri R. Renca 55% 288 277

Claudio Matte La Granja 54,8% 291 284
Arturo Matte San Ramón 53,4% 290 283
Rosa Elvira Matte Lo Espejo 50,2%
% 290 283
Elvira Hurtado Quinta Normal 48,8% 308 305
Pdte. J.Joaquín Prieto La Pintana 48,6% 291 291
H
Hermanos M
Matte
tt S ti
Santiago 40 2%
40,2% 293 288
José A. Alfonso Pedro Aguirre Cerda 36,9% 303 294
Guillermo Matta Santiago 36,7% 293 280
Arturo Toro Amor Independencia 35 8%
35,8% 298 284
Francisco A. Olea Santiago 34,8% 293 286
Pdte.Alessandri Independencia 32,2% 299 289
Francisco Arriarán Santiago 32% 302 280
Rafael Sanhueza /Emerg) Recoleta 26,1% 310 306
Promedio SIP 43,7% 294,9 287
Prom. P. Subvencionados 267 (+27,9) 254 (+33)

Diferencia SIMCE LEN. 6,71 Diferencia Simce Mat. 1,14

 Características Alumnos Prioritarios

Principales Conclusiones:
• Por lo tanto, pudimos comprobar que muchos de
los supuestos acerca de los niños prioritarios son
pre juicios
pre‐juicios.
• Y que creemos que no están bien caracterizados, ya
que tenemos
t niños
iñ muy vulnerables
l bl que no
calificaron y viceversa.
7 Asignación de Recursos Ley SEP
7.

Prioritarios Vulnerables

43,7% 56%
 Asignación de recursos Ley SEP
Responsabilidades:
• Se crea Depto de Alumnos Prioritarios SIP.
• Responsable de estos alumnos: Sicóloga UC.
• Se contrata Ingeniera Comerciall a cargo d de Seguimiento dde Planes
l d
de
Mejora.
• Charla informativa inicial en todos los colegios y con todos los apoderados
sobre Ley SEP: bases
bases, requisitos
requisitos, motivación a compromiso en mejora de
resultados, y conocimiento de necesidades de los apoderados.
• Enero 2008: todos los profesores SIP: 1 semana de reunidos reflexionando
y trabajando
j en Plan de Mejora
j Institucional y Plan de Mejora
j Ministerial.

Determinación de Acciones a Implementar:

• Por colegio
• Por alumno prioritario
 Asignación de recursos Ley SEP
Octubre 2008:
• “Estudio para Confeccionar Plan de Mejora SIP”:
Midió:
– 100% directivos
– 100% jefes de Departamento.
– 60% profesores
p
– 100% alumnos 7mo y 8vo básico
– 50% alumnos 5to y 6to básico
– 25% alumnos 3° y 4° básico
– 60% apoderados de cada colegio.
 Asignación de recursos Ley SEP
Estudio para Confeccionar Plan de Mejora SIP:
• Objetivo:
• Poder diagnosticar las Fortalezas y Debilidades de
cada uno de nuestros colegios en distintos ámbitos
de la Gestión Institucional:
– Gestión Liderazgo
– Gestión Curricular
– Clima
– Gestión de Recursos
 Asignación de recursos Ley SEP
EEstudio
t di para Confeccionar
C f i Plan
Pl de d Mejora
M j SIP:
SIP
• Se hizo análisis FODA entre profesores.
• La
L encuesta t midió
idió resultados,
lt d d debilidades,
bilid d
planificación, intereses de alumnos versus resultados
de cada colegio, etc.
• Con esto, se confeccionó un Plan de Mejora SIP para
cada colegio con metas a:
– 1 año
– 2 años
– 3 años
ñ
– 4 años
 Asignación de recursos Ley SEP
Recursos focalizados a niños prioritarios:
• Apoyo del Centro de Diagnóstico a niños con dificultades.
• Pago de insumos,
insumos libros
libros, agendas
agendas.
• Apoyo a las familias: Talleres para padres y apoderados.
• Profesores ayudantes para 1º básico a 4°
4 básico en colegios con
más alta concentración.
• Especialistas,
Especialistas médicos
médicos. Derivaciones a centros de salud
necesarios.
 Asignación de recursos Ley SEP
Recursos destinados a efecto par/colegios:
p / g
• Programa Inglés intensivo a todos los colegios desde PK a IV
Medio.
• Implementación de Aulas Tecnológicas.
• Evaluaciones:
– Pruebas
b d de Nivell 2 veces all año
ñ en 4 troncales.
l
– Toma de velocidad lectora mensual a todos los alumnos y
cruce de esto con pruebas CLP.CLP
– CLP a alumnos con bajo nivel en V.L
– Prueba de Producción de Texto a 100% del alumnado.
• Aumento de talleres extraprogramáticos.
• Visitas culturales 2 veces al año.
% del Presupuesto del Plan de Mejora asignado a cada Item
(total SIP año 2009)

Distribución Recursos SEP 2009

20,87%

58,54%
20,59%

A.M.A. Lenguaje y Comunicación

A M G I Liderazgo ‐ Gestión Curricular ‐ Convivencia
A.M.G.I.
A.M.G.I. Recursos
8. Conclusiones sobre experiencia SIP
con respecto a Ley SEP
 Conclusiones
“Una buena medida con una mala implementación” ó
Críticas:
• ATE:
ATE Sistema
Si t dudoso
d d
• Mala caracterización: IVE vs. AP no coinciden, etc.
• Poca claridad en la información: mucho depende de criterio
de cada Provincial.
• Demasiados recursos obligados
g al Diagnóstico:
g hayy acciones
que están claras y deben comenzar urgentemente.
• Ambigüedad en cuanto a las remuneraciones de los
d
docentes (sólo
( ól recursos SEP o leyes
l gob.
b para docentes?)
d ?)
 Conclusiones
Críticas:
• Listado cambiante de alumnos p prioritarios (dentro
(
de 1 mismo mes: complejo empezar a cobrar)
• La Subvención por concentración se paga en marzo,
marzo
antes de la reasignación de JUNAEB (no se
reliquida)
• Qué pasará con la Ley? Recursos a futuro?
 Conclusiones
Planes de Mejora:
• Demora en aparecer formato Plan de Mejora (llegó
después de ingreso de los fondos)
• Está bien que hayan PM de referencia, pero hay
exceso de rigidez.
• Restricciones por desconfianza
desconfianza. No se mide en
función de resultados.
 Conclusiones
TTrámites
á it burocráticos:
b áti
• Sistema engorroso de rendición de gastos en
etapas:
– Ingreso manual de la información al sistema (debimos
contratar 2 digitadores)
– Gigantesca cantidad de papeles de respaldo por cada
gasto: copia de factura, detalle prorrateo, rr con acción
específica PM. (14 colegios: 14 copias de cada ítem)
– Hemos tenido que cambiar el sistema de registro y
organización de la información.
• EEstructura de
d Rendición
R di ió sigue
i otra lógica
ló i que
estructura Plan de Mejora.
 Conclusiones
• Creemos
C que lla Ley
L SEP es una Ley
L bien
bi inspirada,
i i d
bien orientada.

• Sin embargo, tenemos importantes reparos a su

implementación: basada en amarras y
desconfianza; más enfocada al proceso mismo que
a los resultados.

• Faltó testear la implementación antes.