P. 1
Metodo hipotetico deductivo

Metodo hipotetico deductivo

|Views: 783|Likes:
Publicado porjosegm77

More info:

Published by: josegm77 on May 06, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/27/2015

pdf

text

original

Método hipotético deductivo C.

Lorenzano
Contrariamente al método inductivo, Popper nos hace ver que ninguna ciencia, ningún conocimiento puede comenzar por la observación de lo que sucede. Su criterio es muy simple. Sencillamente, nos dice que si alguien nos pregunta acerca de lo que nos transmiten nuestros sentidos en un momento determinado, difícilmente sepamos como responderle correctamente. ¿Debemos contestarle que estamos sentados frente a un río?, ¿o que vemos llover?, ¿o que el pasto es verde, brillante?, ¿o que se forman charcos aquí y allá por la lluvia?, ¿o que escuchamos la radio transmitiendo un programa de ópera?, ¿o que nuestro perro nos acompaña?, ¿que alguien pasa corriendo y grita? Como constatamos, no hay una única respuesta a la pregunta acerca de qué experimentan nuestros sentidos. Algunas de las cosas que experimentamos tienen relación entre sí, otras no. Popper nos indica que una experiencia dada, para que sea significativa, tiene que serlo con respecto a un punto de vista específico, y no otro. Una respuesta es adecuada, si nos preguntamos por el tiempo. Otra, si lo es por el lugar en el que estamos. Otra, por nuestra posición. Otra, por lo que escuchamos, etc. En ciencia, el punto de vista que dirige la experiencia, la observación, es una hipótesis. Desde nuestro ejemplo de la medicina, observamos con cuidado la boca del paciente -además de porque lo exige la buena rutina clínica-, pues tenemos la hipótesis, por presentar además decaimiento y temperatura, de que padece una enfermedad infecciosa, que dada su edad, pudiera ser una eruptiva. Creemos que es un caso -un ejemplo- de la teoría infecciosa de las enfermedades, que dice que en “todos los casos en que encontremos una mancha de Koplik en la boca del paciente, este tendrá una erupción sarampionosa”. Es el conocimiento de esta hipótesis la que nos hace buscar en la boca del paciente, y luego la erupción, o palpar los ganglios para saber si no será una erupción rubeoliforme. Es hora de que definamos qué se entiende por hipótesis. Una hipótesis es una proposición general, de la forma “Todos .... “ -una ley, en fin-, cuya verdad o falsedad desconocemos, pero a la que investigaremos para ver si es verdadera o falsa. Se trata, pues, de un enunciado de Nivel II o III, que hemos definido como el nivel de lenguaje de las leyes. Como veremos, es la respuesta tentativa a un problema con el que nos enfrentamos. El método, pues, no empieza, no puede empezar por observaciones, sean cuales fueran. El sentido de las investigaciones no va desde la observación hacia las leyes, sino, sorprendentemente, desde lo que se conocía hasta ese momento, desde las leyes -las hipótesis-, hacia las observaciones.

Para decirlo en el lenguaje de la ciencia, no va desde enunciados de Nivel I -enunciados observacionales- a enunciados de Nivel II o III, como lo quiere la inducción, sino de éstos a los enunciados de Nivel I, que dirán de su verdad o falsedad.

Si lo presentamos en esquema, tendremos el que corresponde a la inducción:

Nivel I Inducción

también reemplazamos Enunciados Nivel I por su nombre en el método: consecuencias observacionales. las leyes de la deducción son auténticas leyes lógicas. hasta sus conclusiones o consecuencias observacionales. enunciados observacionales de Nivel I. pero ahora llamándolos hipótesis. que pasa a ser de deducción.Nivel II o III (leyes) El esquema del método hipotético-deductivo es el siguiente: Nivel II o III (hipótesis o leyes) Deducción Nivel I Mientras que en el método inductivo se pasaba desde observaciones de hechos a leyes mediante la inducción. . es decir. . en el método hipotético-deductivo se deduce desde las hipótesis aquello que habrá de decir si son verdaderas o falsas. pues refleja con este nombre que es la consecuencia de un proceso de deducción ¿Cómo. La diferencia es la siguiente. pues aunque son equivalentes.se conserva la verdad. que pueden conectar sin problemas las premisas con las conclusiones. Asimismo. que por deducirse de las hipótesis. al introducir a la deducción como la inferencia que permite ir desde las hipótesis. hemos cambiado el punto de partida. se presenta una cuestión paradójica con respecto a la verdad o falsedad de las hipótesis. consideradas como las premisas del método. no se puede pasar de verdad en las premisas a falsedad en las conclusiones. Lo que caracteriza a una ley lógica es que en el proceso de inferir -ahora deducir. Al contrario de la inducción. en vez de inducción.se dirá . Como veremos luego. Pero no es así. Hipótesis Deducción Consecuencias observacionales Hacemos notar que cambiamos con respecto al conocido esquema de la inducción tanto el sentido de la inferencia (se llama inferencia a un proceso de razonamiento) que se invierte desde los hechos a las leyes. se pasaba de una verdad a una falsedad. llamamos Consecuencias observacionales (de las hipótesis). Reemplazaremos ahora la terminología que utilizamos en el esquema anterior por la que usaremos en adelante en nuestra descripción del método hipotético-deductivo. como la misma inferencia. cuya elucidación buscamos mediante el método. no habría ninguna ganancia. El principio de la inducción no era una ley lógica porque permitía inferir -inducir.sólo eso se ha cambiado? ¿No presenta la deducción problemas similares a la inducción? Si así fuera. es la que mejor muestra sus relaciones.una falsedad. que sigue siendo de enunciados de Nivel II o III. es decir.

la iluminación ocurre mediante un sueño: Kekulé. por ejemplo. y cuyas variables dan lugar al diagnóstico diferencial. sino que aplicamos un conocimiento ya elaborado. con una serpiente que se muerde la cola e intuye que allí se encuentra la solución a su problema. Otras veces. luego de dormirse mirando el fuego de una chimenea. dentro del método hipotético-deductivo. y no sólo un problema empírico. Los médicos no somos científicos. Normalmente. sueña. que no sigue reglas fijas. como el atomismo. se propone una hipótesis por analogía con otras circunstancias. nuestras hipótesis ya están dadas dentro de un repertorio conocido de antemano. el siguiente: Problema Intuición Hipótesis Deducción . Con este término da nombre al proceso creativo. Por eso. se trata de un problema empírico. que plantea la realidad. en vez de un ordenamiento lineal de los elementos de las moléculas. A veces. Popper llama intuición al proceso que permite formular una hipótesis plausible a un problema dado. Su respuesta al problema debe ser original. se sabe que las sustancias orgánicas se ordenan según la forma del ciclohexano.Los otros elementos del método Habíamos dicho que una hipótesis es una propuesta de solución a un problema. ¿Cómo se hace? No hay una única manera. Pero también puede tratarse de un problema dentro de una teoría dada. lo hace por ondas. Con los nuevos elementos. el problema puede consistir en el malestar del paciente. Pero un científico tiene un problema y carece de antecedentes seguros para formular sus hipótesis. que obliga a buscar signos y síntomas. similares a las que se provocan en el agua cuando la impacta una piedra. se puede pensar que la propagación del sonido en todas direcciones desde una fuente sonora. casi un círculo. y proponer -como hipótesis. un químico que estaba intrigado por conocer la fórmula de las sustancias orgánicas. En ocasiones. un hexágono. desde entonces. la que guía las investigaciones sobre la constitución de la materia de fines del siglo XIX y que culminan con la teoría atómica. luego de introducir en el esquema anterior el problema y la intuición de la que surge la hipótesis. el esquema del método hipotético-deductivo es ahora. es una metafísica griega. un orden que se cierra en sí mismo. En medicina. Propone. y que sigue caminos a veces insospechados.que padece una cierta enfermedad.

(Para quienes no tenga a mano los artículos anteriores.Consecuencias Obs. a partir de la verdad o falsedad de las consecuencias observacionales. Es necesario. Las hipótesis se ponen a prueba: cómo deducir En el método hipotético-deductivo se trata de establecer la verdad o falsedad de las hipótesis -que no podemos comprobar directamente. que se obtienen deduciéndolos de las hipótesis. unos enunciados que se refieren a objetos y propiedades observables. al que se le extirpó el páncreas. el experimento es reproducido en los laboratorios de fisiología de todo el mundo. a enunciados de Nivel I. A su vez. Cómo funciona el mecanismo deductivo que permite pasar desde los enunciados de Nivel II o III. que consiste en ir desde este enunciado existencial a un enunciado observacional que lo ponga a prueba. sin un enunciado medio que haga de puente entre premisa y conclusión. buscando corroborar el hallazgo.desarrollan diabetes”. por lo que es tan indeterminado como una ley general). deducir al menos un enunciado observacional que pueda ponerla a prueba. es manifestar que una ley -hipotética o ya establecida. o sea leyes. la negación de este enunciado existencial es equivalente a la ley hipotética. Estas consecuencias observacionales son predicciones de que algo sucederá si la hipótesis es verdadera. las hipótesis. que incluyen términos teóricos-. sus consecuencias observacionales? Veamos un ejemplo: La experiencia realizada por Mincovsky en 1889 muestra que un perro.desde un enunciado general. ahora.es equivalente a aquello que prohíbe que ocurra (algo largamente conocido desde los sistemas legales: las leyes prohíben). Recién ahora damos el paso siguiente. radica el núcleo central del método hipotético-deductivo. Llamaremos a este esquema el esquema del método hipotético-deductivo simple o dogmático. desarrolla inmediatamente una forma severa de diabetes. por su carácter de enunciados generales. es la siguiente: “Todos los perros a los que se quita el páncreas -pancreato-privos. En esta posibilidad de negar que ocurran determinados sucesos. . Según la lógica. expresada como la negación del enunciado existencial que se deduce inmediatamente de la ley. la negación del enunciado contrario a la ley es equivalente a la ley. Una de las maneras de presentar esta circunstancia. Inmediatamente. es posible hacer una inferencia inmediata -es decir. pero sin particularizar aquello de lo que habla en un ejemplo preciso. La hipótesis que se pone a prueba con estas experiencias. y cuya verdad o falsedad estamos en condiciones de establecer directamente. hasta un enunciado existencial que lo niega. y puede ser escrita a la manera de una prohibición: “No es posible que exista un perro sin páncreas que no desarrolle diabetes”. Sabemos que de acuerdo a la lógica. un enunciado existencial expresa que “existe alguno o algunos ejemplares de tales o cuales características”. una ley.

(Nuevamente para quienes no tiene a mano los artículos anteriores un enunciado observacional habla de ésta o estas cosas determinadas que se encuentran en tal lugar en tal momento y cuya verdad o falsedad puede constatarse directamente). los datos más generales del enunciado existencial. en saber cómo la verdad o falsedad del enunciado básico dice acerca de la verdad o la falsedad de la hipótesis que ponemos a prueba. concretando. predice lo que pueda suceder con Fido. Veámoslo: “No es posible que a Sultán. que. cuando la proponemos para solucionar un problema. Es este enunciado el que se pone a prueba y su verdad o falsedad dirán sobre la verdad o falsedad de la teoría. La esencia del método hipotético-deductivo consiste en esto. cuando a Sultán se le extraiga el páncreas. se verá si se vuelve diabético o no. un perro que está en el laboratorio de fisiología de la Facultad de Medicina se le extraiga el páncreas y no tenga diabetes”. Finalmente. . Observación de los resultados de la experiencia Resultados “A Sultán se le extirpó el páncreas y no desarrolló diabetes” o “A Sultán se le extirpó el páncreas y desarrolló diabetes” Es necesario remarcar que los mecanismos deductivos permiten visualizar cómo se traslada la verdad o falsedad entre las premisas (las dos primeras) y las conclusiones (los enunciados que expresan el resultado de la experiencia de extirpar el páncreas a Sultán). que se encuentra en el laboratorio de Fisiología de la Facultad de Medicina. Este enunciado se armará especificando. y este resultado se expresa en un enunciado básico. Veamos el esquema de los sucesivos pasos del método: Hipótesis “Todos los perros a los que se quita el páncreas -pancreato-privosdesarrollan diabetes” Inferencia inmediata Negación del existencial que contradice la hipótesis “No es posible que existan algunos o al menos un perro que no tiene páncreas y no desarrolla diabetes”: Especificación de las variables Consecuencia observacional “No es posible que a Sultán. tiene la forma de una predicción. como recordamos. además de datos generales acerca de su situación espacio temporal (aunque en la redacción esta información pueda darse por supuesta). se le extirpe el páncreas y no desarrolle diabetes”. de tal manera que diga de qué perro se trata. Como se observa. es algo que ignoramos al comienzo de la investigación.

Por supuesto. observacional es falsa? Para explicarlo debemos recurrir a las leyes de la lógica. con el proceder de los propios científicos. sean curaciones milagrosas. e incluir hipótesis intermedias. Lo mismo sucede si se sostiene que un apoyo estadístico otorga visos de verdad a una ley. si la consecuencia observacional es falsa. falso. por supuesto. En el lenguaje del método hipotético-deductivo. Sabemos que lo obtuvimos deduciendo desde la hipótesis. Esta manera de presentar al método hipotético-deductivo muestra una de sus características más notables. los que deben responder. entonces. que es una consecuencia de deducir desde la hipótesis. Este proceder es coherente con concebir el avance del conocimiento mediante la crítica racional y. pero este es un buen esquema que lo sintetiza. no hay dudas acerca de que el método nos permite constatar si una hipótesis es falsa. En este caso la conclusión es falsa. Por lo contrario. que si se parte de premisas verdaderas. el proceso puede ser mucho más largo. necesariamente la premisa -la hipótesis. es señal de que podrán defenderlas de los intentos de refutación que sufrirán cuando sean discutidas públicamente Los resultados de la observación Una vez llegado al enunciado básico observacional. Supongamos que enunciemos de la siguiente manera el resultado de la experiencia: “A Sultán se le extirpó el páncreas y no padece diabetes”. para seguir sosteniéndolas. la conclusión debe ser verdadera. Este enunciado básico. lo sabemos. Su propuesta metodológica implica someter a examen las hipótesis de la manera más exigente posible. ¿Qué sucede si la consecuencia observacional es verdadera.debe ser falsa. Popper responde que siempre es posible encontrar casos positivos de casi cualquier hipótesis. llega la hora de ver si esto se cumple o no se cumple. se buscan casos en los que ocurra algo. Ahora bien.y ver que no se cumplen. por supuesto. En la inducción. Sólo así pueden mantener sus puntos de vista: si previamente han tratado de refutar sus propias hipótesis y no pudieron. la hipótesis ha sido refutada. Como la lógica prohíbe que se pueda ir desde la verdad de las premisas a una conclusión falsa. nos permite refutarla. La ética que el método hipotético-deductivo exige del científico es que proponga los más exigentes contraejemplos. Como vemos. a los contraejemplos a que los someten sus colegas. ponerlas a prueba consiste en buscar sus contraejemplos con toda decisión -eso es lo que son los existenciales negativos. casos de muerte y resurrección. y resulta más evidente si la comparamos con el método inductivo. la hipótesis es. canales de Marte. y compruebe que no se cumplen. que no es la de buscar aquellos casos en los que se cumple. Afirmar la hipótesis significa -fundamentalmente. si su consecuencia Si esto es así. contradice el enunciado existencial que prohibe que eso suceda con Sultán. que es. para de allí generalizar. ¿Qué sucede con la hipótesis. u ovnis. si sucede en el mundo de la experiencia lo que prevee la hipótesis? . Es sabido que las leyes de la lógica conservan la verdad.refutar los contraejemplos. es decir. falsa. sin ninguna duda. cuando presentan sus hipótesis en artículos o congresos.

mejor. o que está más próxima a la verdad? De ninguna manera. pero no se verifican. y sólo quiere expresar que no le ocurrió nada en el proceso de ponerla a prueba. Desde las investigaciones de Bernardo Houssay sabemos que también es importante la hipófisis. La primera respuesta que surge. pero siempre refutable en principio. En cambio. El término que se emplea es de corroborada. con un razonamiento verdadero. Consiste precisamente en esto. o premisa primera. Afirmar la verdad de la hipótesis de la que partió la cadena deductiva es un error lógico. Los pasos son los siguientes: Problema Hipótesis Resultados esperados . Las hipótesis se pueden refutar. porque entonces estaría formada por falsedades. y que permite.¿Qué sucede si describimos los resultados de la experiencia con un enunciado básico que diga “A Sultán se le extirpó el páncreas y desarrolló una diabetes grave”.se expresa diciendo que la verdad desciende en la cadena deductiva -la verdad se conserva. Su significado es muy débil. cómo debe ser descrita-en un artículo. lo que caracteriza a la ciencia es que sus afirmaciones son refutables en principio. No es que sean refutadas. ¿Y qué pasa si siempre las predicciones que permite la hipótesis son verdaderas? ¿Podemos en este caso decir que la hipótesis es verdadera. Esta asimetría entre la refutación y la verificación de las hipótesis -se refutan. cuando se pone a prueba de muchas maneras y resulta airosa. no puede decirse que la hipótesis sea verdadera. luego. Popper dice que. por lo tanto. el sistema nervioso. la hipótesis ha “demostrado su temple” y puede ser usada como si fuera verdadera por los científicos. Más aún. no por eso la hipótesis avanza hacia la verdad. es que la hipótesis es. al punto que su extirpación impide la muerte por diabetes de los animales de experimentación. afirmar mediante la verdad de la conclusión (el consecuente) de un razonamiento. pero no verificar. la refutación es posible mediante un razonamiento válido. También intervienen otras glándulas de secreción interna.de la cuestión. sino que puedan ser refutadas por la experiencia cuando se las pone a prueba. El protocolo de investigación hipotético-deductivo simple Una vez vistos y justificados los pasos del método hipotético deductivo simple. De acuerdo a las leyes de la lógica. Como sucedió en la historia de la filosofía.mientras que la falsedad asciende. La verdad de la conclusión no dice nada acerca de la verdad de la premisa. etcétera. cuando esto sucede. desde la negación del consecuente. conocido desde la época medieval como Modus Tollens. La primera conclusión a la que se llega cuando se adopta el método hipotético-deductivo es paradójica. la verdad del antecedente. la del páncreas resultó sólo una parte -muy importante.la experiencia. negar el antecedente. la hipótesis ha sido corroborada. esbocemos a espejo suyo los pasos que debe tener un protocolo de investigación a los efectos de estar correctamente formulado y. esto no es así. verdadera. que en ese uso continúan probándola hasta que finalmente se la refute y de lugar a una hipótesis más completa. puede llegarse a una conclusión verdadera. Sin embargo. No importa que sea un caso o que sean mil. una falla de razonamiento llamada Falacia de afirmación del consecuente. desde premisas falsas.

Ninguno de estos difiere en terminología a los que mencionamos antes con la jerga epistemológica. debe discutir y aclarar el problema que se intenta solucionar. en los escritos metodológicos de Claude Bernard.Discusión El primer punto. . es lo que antes llamamos Consecuencias observacionales. cuál es la solución que se ofrece. Problema. es el comentario acerca de cómo los resultados afectan a la hipótesis: si la corroboran o la descartan. Como se ve. en el que se hará intervenir. que puede ser conocido para el lector. Cuando alrededor de 30 años después de haber publicado su libro le hacen notar a Popper el uso de la palabra hipótesis por parte de Claude Bernard. los escritos de Claude Bernard fueron conocidos por todos los fisiólogos e investigadores médicos del mundo. El próximo artículo estará dedicado al método hipotético-deductivo complejo o liberalizado. En cuanto al último punto. entre otros elementos. sino que tiene su origen en la filosofía de la ciencia de Karl Popper -quien publica su texto La lógica de la investigación científica en 1934-. responde que no lo sabía. No es todo lo que tenemos que decir sobre el protocolo de investigación y la escritura de un artículo científico Sin embargo. utilizando incluso las mismas palabras que Popper para describir sus pasos -hipótesis. Por supuesto. ni tiene que polemizar con el neopositivismo. Hipótesis. experimento. Resultados esperados. a la situación experimental y los cambios que introduce en los esquemas anteriores. Discusión. El tercero. no es un capricho o una costumbre de los investigadores. y. Es poco sabido que el método hipotético-deductivo fue presentado por este autor. no hay completa identidad entre ambos autores. incluyendo a Freud en su etapa de neurofisiólogo. o a Bernardo Houssay. que no conocía a este antecesor suyo. Desconocido por los filósofos. dentro de la tradición médica. casi 70 años antes -en 1865 en su Introducción al método de la medicina experimental-. este esquema. intuición. quien lo difundía entre sus discípulos. problema. Claude Bernard no conoce los argumentos lógicos que son la base de la justificación popperiana del método -mucho más complejos y completos de lo que hemos mencionado. y en qué medida nos hace ir a nuevas investigaciones por haber descubierto en el transcurso nuevos problemas. este esquema muy simple será enriquecido en la medida en que avancemos en las distintas metodologías. El segundo. refutación pero no verificación-.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->