P. 1
Ferulizacion Diente-implante Word Corregido Ult

Ferulizacion Diente-implante Word Corregido Ult

|Views: 836|Likes:
Publicado porinsectona

More info:

Published by: insectona on Apr 30, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

12/12/2012

pdf

text

original

ÍNDICE.

1. INTRODUCCIÓN.(Pág 2.)
2. DIFERENCIAS BIOMECÁNICAS DIENTE-IMPLANTE.(Pág 3-

4.)
3. RIESGOS A TENER EN CUENTA EN LAS PRÓTESIS

IMPLANTODENTOSOPORTADAS.(Pág 5-7.)
4. POSIBILIDADES DE DISEÑO DE LA PRÓTESIS: CONEXIÓN

SEMIRRÍGIDA O RÍGIDA (Pág 8-10): 1.1 1.2 1.3 EVOLUCIÓN. CONEXIÓN SEMIRRÍGIDA. CONEXIÓN RÍGIDA.

5. DIRECTRICES A SEGUIR EN LA UNIÓN IMPLANTE-DIENTE ( Pág 10-13).
6. ÉXITO DE LA FERULIZACIÓN CON EL TIEMPO(Pág 14-15):

5.1 5.2

EVOLUCIÓN A CORTO PLAZO. EVOLUCIÓN A LARGO PLAZO.

7. VENTAJAS.(Pág 16-17.) 8. DESVENTAJAS.(Pág 18.) 9. INDICACIONES.(Pág 19.) 10. CONCLUSIÓN.(Pág 20.) 11. BIBLIOGRAFÍA.(Pág 21-23.)

1

1. INTRODUCCIÓN.
Un objetivo común en la odontología actual es proporcionarle al paciente una prótesis fija siempre que sea posible. La implantología actual, suele proporcionar los pilares adicionales necesarios para cumplir este objetivo, independientemente del número de dientes perdidos. No obstante, cuando se han perdido muchos dientes, se dan condiciones en las que las rehabilitaciones totalmente sustentadas sobre implantes dentales, se vuelven más complejas y se presentan opciones restauradoras adicionales, como la utilización de implantes y dientes naturales como pilares de la misma prótesis. La conexión entre dientes naturales e implantes osteointegrados dentro de una prótesis rígida única, ha generado preocupación y publicaciones con opiniones a favor y en contra. Algunos artículos publican problemas, mientras que otros afirman que no los hay. El objetivo de este trabajo es recopilar y razonar en líneas generales lo que se sabe hasta la actualidad sobre dicho tema.

2

como alternativa capaz de solucionar los problemas de múltiples ausencias dentarias mediante prótesis fija. DIFERENCIAS BIOMECÁNICAS DIENTE-IMPLANTE. en consecuencia. vea en el implante un sustituto ideal del diente. diferencias que hacen que el implante presente un comportamiento biomecánico que no puede compararse al regulado equilibrio funcional que posee un diente integrado en el sistema estomatognático. durante la fase de osteointegración. Pero. la edad del paciente. la dirección de la fuerza. Y. Estas diferencias condicionaran pues. 3 . En primer lugar. la fuerza masticatoria es transmitida directamente al hueso al que esta estructuralmente unido el implante. cabe destacar el hecho de que el diente consta de un elemento amortiguador que es el ligamento periodontal. la tendencia actual. Dicho ligamento. por el contrario. así. el implante no tiene la posibilidad de movimiento con respecto al hueso. Después del éxito que los implantes han ido cosechando entre el público. y la longitud del implante. pero finalmente se ha visto que dichas fibras no pueden considerarse ni mucho menos como un sustituto del ligamento periodontal y. En su lugar se habla de que presenta una serie de fibras que. hace que el paciente y muchas veces el odontólogo. un “pseudoperiodonto”6. de modo que puede compensar el estrés oclusal. y dado el gran apogeo que han tenido tanto en la literatura. unido muchas veces al potente marketing de algunas casas comerciales. mediante pequeños movimientos ante las fuerzas masticatorias.2. le confiere un carácter resiliente ante las fuerzas oclusales. deban ser diferentes a las del otro. y en algún momento se llegó a pensar que los implantes presentaban una cierta movilidad merced a estos fenómenos. como a nivel profesional ( nótese la gran cantidad de cursos de implantes que aparecen en las revistas profesionales). carece de ligamento periodontal. que las estructuras protésicas que adaptemos a uno. a diferencia del diente. El implante. rodean al implante y se insertan en el hueso. Este pensamiento resulta incorrecto dadas las grandes diferencias que presentan uno y otro. la elasticidad del hueso sólo le permite una movilidad máxima de 25 micras dependiendo de si es en mandíbula o en maxilar superior. que se han cifrado entre las 80-140 micras en sentido horizontal y entre 30-90 micras verticalmente dependiendo de si el diente es un incisivo o un molar.

la respuesta biomecánica es totalmente diferente. En este punto la elasticidad del hueso. debemos tomar precauciones para compensar esa disarmonía.Si comparamos la acción de una fuerza en un diente y en un implante podemos ver. Así pues. por lo que. permite que haya mas movimiento hasta que finalmente se llega a la fractura. En el caso de un implante la movilidad aumenta de forma constante en relación a la fuerza hasta que se llega a la fractura1. que en el primer caso hay un incremento rápido de la movilidad con respecto a la fuerza hasta que se alcanza el límite potencial de movilidad que el permite el ligamento periodontal. cuando se combinan dientes e implantes. 4 .

5 . dada la distinta naturaleza de las dos estructuras pilares.3. RIESGOS A TENER EN CUENTA EN LAS PRÓTESIS IMPLANTODENTOSOPORTADAS. en una serie continua de intrusiones y extrusiones. ya se pensó en el riesgo.En la ferulización de un implante rígido a un diente natural. a largo plazo. este fenómeno de palanca ocasionado por la distinta naturaleza de las dos estructuras generaría una sobrecarga de la estructura protésica. Pensaban que la carga de las fuerzas oclusales sobre la prótesis implantodentosoportada produciría un movimiento de balanceo en el que el diente se intruía en su movimiento natural y que. acabaría en una posición más apical y anquilosándose. debido a que el diente se mueve más que el implante. Fig 1. Desde que se pensó en la posibilidad de ferulizar dientes e implantes y se elaboraron los primeros ensayos y estudios experimentales. De la misma forma. que se vería así constantemente sometida a cargas anómalas que podrían producir fracturas protésicas o problemas de ajuste de la prótesis en el pilar natural. de una intrusión del diente pilar. finalmente. los movimientos de intrusión no se corregirían y el diente pilar. el implante puede recibir un momento de fuerza creado por la “extensión en voladizo” de la prótesis.

Ferulización rígida implante-diente con un póntico. fracaso de la osteointegración.Más tarde. fractura del muñon o fractura de la porcelana. No obstante. dada la resiliencia que este presenta al poseer un ligamento periodontal. fractura del muñon o fractura de la porcelana. aflojamiento del tornillo. con posible fractura del implante. se vio que la ferulización diente-implante mediante este tipo de prótesis de forma rígida lo que realmente producía era un desplazamiento de la carga hacia el implante pilar(ver fig 1). porque biomecánicamente era imposible. dada la resiliencia que este presenta al poseer un ligamento periodontal. era la intrusión del diente natural. en estudios posteriores ( Rangert y cols¹) se ha observado que el movimiento de la prótesis parcial fija ayuda a compensar algunas diferencias en la movilidad vertical de un diente y un implante sanos. sobrecargándolo y disminuyendo su vida útil. se vio que la ferulización diente-implante mediante este tipo de prótesis de forma rígida lo que realmente producía era un desplazamiento de la carga hacia el implante pilar(ver fig 1). con posible fractura del implante. esto es porque la unión entre el pilar y el tornillo del cilindro dorado del sistema 6 . Lo que no podía producir. era la intrusión del diente natural. aflojamiento del tornillo. porque biomecánicamente era imposible. Más tarde. sobrecargándolo y disminuyendo su vida útil. Lo que no podía producir. fracaso de la osteointegración. Fig 2.

una prótesis de metales preciosos de tres o cuatro unidades con un implante y un dientes posterior ferulizado rígidamente tiene algún movimiento inherente. Dicha flexibilidad coincide con la movilidad vertical del diente natural. Por todo ello. dependiendo de la longitud de la brecha y de la anchura de los conectores de unión.actúa como un elemento flexible. 7 . Como resultado. una carga vertical sobre la prótesis origina un pequeño riesgo biomecánico cuando se une a un diente no móvil. El movimiento del componente pilar-implante puede ser de hasta 60µm debido a la flexión del tornillo protésico del pilar. debido al diseño(ver fig 2). El implante se mueve apicalmente de 0 a 5 µm y el diente se mueve apicalmente de 8 a 28µm pero puede rotar hasta 75µm hacia el implante debido a un momento de fuerza. El metal de la prótesis puede flexionarse de 12 a 97 µm. Así. se puede concluir que el riesgo es pequeño en la diferencia biomecánica entre el implante y el diente en la misma prótesis. cuando uno o más pónticos separan estas unidades.

y teniendo como objetivo imitar el comportamiento del diente natural.CONEXIÓN SEMIRRÍGIDA Los autores que proponen este tipo de conexión alegan que supone una solución a la diferente naturaleza del diente y del implante y que con ella se rompen las fuerzas.2. EVOLUCIÓN. No obstante. en contra de la ferulización rígida en la que. decir que en la actualidad existen diseños basados en conexiones resilientes que funcionan. dado que el atache impide la recuperación total de la resiliencia del diente(Efecto Rachett)y sobrecarga el implante. 8 . “aparecerían fenómenos de intrusión dental”. 4.4. Con el tiempo se vió que la aplicación de estas conexiones resilientes no presentaba NINGUNA JUSTIFICACIÓN al observarse fenómenos de migraciones dentarias cuando se utilizaban. según estudios bastante actuales. como ya hemos explicado antes.POSIBILIDADES DE DISEÑO DE LA PRÓTESIS: CONEXIÓN RÍGIDA O SEMIRRÍGIDA. alegando una mejor distribución de las cargas. hoy sabemos que biomecánicamente es imposible la intrusión dentaria en los casos de conexión rígida diente-implante y dicha intrusión 20 sólo se ve en los casos con conexiónes semi-rígida. se optó por conexiones rígidas que funcionan mejor. las ferulizaciones diente-implante se realizaban mediante un sistema de ataches resilientes. De hecho se ha comprobado. Así pues distinguiremos dos tipos de diseños o conexiones diente-implante y razonaremos el por que se prefiere actualmente la conexión rígida en la ferulización diente-implante: 4.1. En un principio. No obstante. Así pues. que la elasticidad del Titanio y de los tornillos de fijación es suficiente para compensar el movimiento dental. dado que al individualizar los sectores de la prótesis. según ellos. cada pilar soporta la carga funcional de forma óptima.

crean pilares sobrecontorneados. los retenedores no rígidos o móviles encarecen el tratamiento.Además de esto. 9 . Consiste en la ferulización diente-implante sin establecer ningún elemento que rompa las fuerzas generadas en la prótesis( ver fig 3). y no disminuyen la movilidad clínica del diente.3. CONEXIÓN RÍGIDA. (problema que sólo se daba cuando se utilizaban conexiones semirígidas) y por tanto. Fig. dificultan la higiene diaria. resulta el recomendado al ferulizar dientes e implantes24. Este tipo de conexión rígida evita la intrusión del diente pilar natural. 4. 3: Conexión rígida.

Fig 4: Correcta relación área de anclaje-área protética. Mayor número de pilares factibles: La tensión transmitida al hueso es menor cuantos más pilares tenemos. En base a una serie de trabajos de investigación recogidos en su estudio. Ricardo Colombo y col5 encontraron una serie de criterios a seguir en la ferulización diente. evitando pónticos.implante para obtener un resultado fiable y predecible en el tiempo: 1. Tipo de antagonista: se ha observado en la literatura y corroborado con la experiencia clínica que se obtienen buenos resultados con cualquier tipo de antagonista. 3. Biomecánica: Estableciendo una relación favorable entre área de anclaje y área protética(ver fig 4). DIRECTRICES A SEGUIR EN LA UNIÓN IMPLANTEDIENTE. 10 . siempre buscaremos tener un implante por diente a sustituir. 2.5.

11 . Buen anclaje óseo del pilar dentario: La movilidad de los pilares naturales potenciales influye mucho. no debe mostrar movilidad clínica ni una forma poco retentiva13. más que cualquier otro factor en la decisión de unir implantes y dientes18. Si la prótesis va cementada. esto puede dar lugar a complicaciones y resultar perjudicial para el diente y el implante. se aplica una tensión mayor sobre el diente natural móvil. El cemento no se adhiere tan bien al Titanio como a la dentina. ésta es mayor de 90µm y demasiado grande para ser compensada por el movimiento del implante. En una prótesis atornillada. el diente móvil tenderá a moverse más que a romper el sellado del cemento. si el eje protético lo permite. el pilar natural conectado con un implante fijado rígidamente. La pérdida de hueso crestal o la fractura del implante por fatiga son las complicaciones que pueden presentarse. Cuando el ojo humano detecta movilidad en un diente natural. es innecesario incorporar ataches de conexión. hasta que se pierde el retenedor del implante. lo que desde un punto de vista práctico añade una extensión en voladizo al implante(el diente actúa como un póntico vital17). Una vez aflojada la prótesis del implante. No deberían unirse implantes a dientes móviles(=dientes con mal estado periodontal) con retenedores rígidos. Si los dientes naturales son más móviles que los implantes en la misma prótesis. el tornillo de la cofia se aflojará con frecuencia o se romperá en el implante. Asi pues. 5. Sin embargo. Por tanto un criterio fundamental para unir implantes con dientes naturales es que no haya movilidad clínica observable en el pilar natural. Conexión rígida: Según la mayoría de los autores consultados. el hueso y la prótesis.4. la tensión mayor se transmite a través de la prótesis al implante y a la sección de hueso. el movimiento puede romper el sellado entre el pilar del implante y el cemento. Además.

se utilizan ataches rígidos. es importante respetar los principios de una oclusión correcta. Las fuerzas horizontales aplicadas sobre un implante amplifican también la cantidad de tensión en la zona de hueso crestal17. Paralelismo de los pilares protéticos: Este paralelismo. se deduce que los implantes no suelen ir conectados a dientes anteriores debido a que: 12 . por un disparalelismo entre pilares. aumentan la cantidad de movimiento dentario y disminuyen la cantidad de movimiento del implantes (vestíbulolingual frente a mesio-distal). es fundamental dotar a nuestra rehabilitación de un esquema oclusal que nos permita una correcta función y esté preparada ante la posible parafunción. 5: Paralelismo pilares protéticos. Correcto diseño ocluso-protético: Muchas veces se atribuye a la unión implante-diente fracasos de otra etiología. 7. siguiendo los parámetros gnatológicos. Fig. También. Por tanto.6. Siempre que realicemos una ferulización implante-diente. que compensan esa diferencia de eje de inserción(ver fig 5). otro criterio para unir un diente natural a un pilar de implantes es que la prótesis no sea sometida a fuerzas laterales. pues estas fuerzas. necesario para poder realizar una estructura protética única. Si el caso no lo permite.

La primera y de elección. es mejorar la distribución de la tensión ferulizando más pilares naturales hasta que se observe una movilidad clínica cero.• Los dientes anteriores suelen mostrar una movilidad clínica mayor de la que el implante puede tolerar. Cuando esté indicada su utilización. la unión implantediente es fiable y predecible en el tiempo. diremos que cuando el pilar natural muestra un movimiento clínico horizontal o condiciones que promueven fuerzas horizontales sobre el diente pilar. es colocar más implantes y evitar la inclusión de pilares naturales en la prótesis final. Como alternativa. • Las fuerzas laterales aplicadas sobre la restauración durante las excursiones mandibulares se transmiten al diente natural y a los pilares de implantes. Siguiendo las pautas mencionadas anteriormente. pueden seleccionarse dos opciones para la prótesis final: 1. 2. obtendremos una serie de ventajas que a continuación comentaremos. 13 . La segunda.

9 o incluso más de 10 años. 6. 14 .6. siguiendo las directrices señaladas en el punto 5 de este trabajo y durante un período de seguimiento comprendido entre los 3. • Fracturas de la porcelana: 3%. 6. Se observa que: • No existió ninguna pérdida de implante o dientes. ÉXITO DE LA FERULIZACIÓN DIENTE-IMPLANTE CON EL TIEMPO. • Aflojamiento del muñón protético: 6%. siendo éstas: • Problemas de endodoncia del diente natural: 4%. encontraron un 13% de complicaciones.1 POSIBLES COMPLICACIONES : El estudio realizado por Ballester J. • La pérdida de hueso en valores promedio fue de 0.5 mm. En un estudio de 90 casos clínicos de ferulización diente-implante mediante conexión rígida. Colombo R y cols. nos muestran las posibles complicaciones que podemos encontrar en estos tratamientos.

14. mayor que en el caso de las prótesis fijas sobre dientes e incluso algo superior que en el caso de los implantes. vieron que. 15 . que las prótesis parciales fijas sobre dientes ferulizados a implantes no presentan una evidencia significativa de complicaciones técnicas o biológicas.6.20. a los 5 años. SUPERVIVENCIA Y COMPARACIÓN DE RESULTADOS CON LAS PROTÉSIS TOTALMENTE IMPLANTOSOPORTADAS: Brägger et al1 han visto que en un estudio comparativo con prótesis parciales fijas sobre dientes y prótesis parciales fijas sobre implantes. En un estudio realizado tras 4-5 años de función.1. Realmente no hay mayor pérdida de hueso en los casos de ferulizacion diente-implante respecto a los totalmente implantosoportados como se ha visto en numerosos estudios 7. la supervivencia de estas prótesis dento-implantosoportadas era alta.

disminuye el coste del tratamiento. Económica: Al disminuir el numero de implantes a colocar. Mantenimiento de la propiocepción: Cuando se emplean prótesis implantosoportadas. dado el paralelismo de los pilares. en lugar de extraerlos. Cavicchia y Bravi3 observaron un mayor índice de complicaciones relacionadas con el estrés en los casos de restauración mediante implantes únicamente en comparación con la ferulización dienteimplante. Al emplear dientes naturales como pilares de prótesis. 2.7. Al optar por mantener un diente como pilar natural en este tipo de prótesis ya es suficiente para que el paciente mantenga la propiocepción de la fuerza masticatoria que ejerce. Psicológicas. VENTAJAS. lo que redunda de manera beneficiosa en un aumento de la retención (mayor oposición a fuerzas extrusivas) y una mejora en la estabilidad (mayor resistencia a fuerzas tangenciales que nos generan movimientos perjudiciales a nuestra rehabilitación protética. se reduce el número de implantes necesario y por tanto la complejidad y duración de la intervención quirúrgica. la ausencia del ligamento periodontal. consiguiendo un control más preciso de la fuerza ejercida sobre la prótesis y evitando así un estrés excesivo sobre la misma. Tratamiento más conservador: en ocasiones permite plantear la alternativa de ferulizar dientes a los implantes. Ganamos en retención y estabilidad: Al ferulizar . 3. 1. al no exitir dientes provoca que el paciente no disponga plenamente de la capacidad propioceptiva. 16 . 5. 4.logramos una mejor distribución en zonas de anclaje.

Mejor manejo de troneras y puntos de contacto. y cols. resulta más soportable en restauraciones apoyadas sobre dientes que en las apoyadas íntegramente sobre implantes. Evitamos los cantilevers. Esta demostrado que dicha falta de ajuste. Mejor distribución de fuerzas (=resistencia a los micromovimientos): Uno de los problemas que más implicado esta en el origen del estrés en la estructura protésica. dota de cierta resiliencia al sistema y permite compensar dicha falta de ajuste. 9. es la falta de ajuste de la misma con los implantes. No ocasiona alteraciones periodontales: este tipo de tratamiento no ocasiona alteraciones periodontales como se vió en el estudio realizado Igor J. Ésto se explica por la presencia del ligamento periodontal del diente natural que al estar ferulizado al implante.11 17 . que es inevitable en ciertos casos. 8.6. 7.

10. 1. 1. implican el tallado de un diente natural para apoyarse en él.1 Tras cementar la prótesis a los dos pilares. Por eso utilizarmos siempre cemento de larga duración. por lo que el odontólogo duda al plantear esta opción como tratamiento antes sus pacientes. 2. Poca evidencia científica: Existen pocos estudios respecto a este tipo de prótesis y a pesar de que los estudios existentes parecen ofrecer datos a su favor. Problemas en el diente pilar: Son las que presenta cualquier prótesis dentosoportada: 1. Tallado de un diente natural: Este tipo de prótesis presentan la ventaja de ser más conservadoras dado que se evita la extracción de dientes al poderlos utilizar como pilares ferulizándolos a implantes.2 También cabe la posibilidad de filtrado si las cargas que se ejercen sobre la prótesis son anómalas y provocan desplazamientos y déficits de sellado y ajuste marginal. No obstante y en contraposición a esto. La mayoría de los odontólogos optan. y más actualmente con la aparición de una odontología cada vez mas defensiva. 2. por tanto por realizar el tratamiento de conductos del pilar natural antes de cementar la prótesis.DESVENTAJAS. puede darse la necesidad de tener que realizar una endodoncia en el diente natural con lo que deberia realizarse a través de la corona(dada la imposibilidad de descementar la prótesis). la controversia sobre qué tipo de conexión es la mejor esta todavía en pie. si bien se trata esta de una contraindicación justificada dada la necesidad de restauración en algunos pacientes. 18 .

fractura del implante o de la estructura protética. que una prótesis implantosoportada convencional. reabsorción ósea periimplantaria. Económicas: En todo tratamiento odontológico. la prótesis dentoimplantosoportada puede ser una alternativa. Número de implantes: Cuando existe un número insuficiente de implantes o dientes naturales que nos impidan la colocación de prótesis fijas convencionales. Correcta evaluación de los pilares: Si no realizamos una correcta evaluación de los pilares. 9. aflojamiento del tornillo. en los que no se puede colocar implantes para realizar una prótesis implantosoportada convencional. Una prótesis dentoimplantosoportada es más asequible . a no ser que se recurra a técnicas de elevación de seno maxilar o injertos óseos. podemos tener problemas en la fijación del implante. colocando un menor número de implantes estratégicamente situados en las zonas que lo permitan y ferulizándolos a los dientes remanentes. 19 . INDICACIONES 1. y la distribución de la carga. y puede estar por ello indicada en pacientes con nivel económico más bajo. se puede optar por este tipo de prótesis implante-diente. 3. que puede limitar nuestro tratamiento y nos puede obligar a buscar alternativas.3. 2. Alteraciones anatómicas: Casos de una edentación prolongada. dentro de lo que cabe. es preciso tener en cuenta la realidad económica del paciente. con reabsorción de la cresta ósea residual y con una cercana presencia del seno maxilar o del canal dentario en la inferior.

cuando no es viable un soporte de implantes suficiente. será el de elección siempre que sea factible. El criterio determinante a la hora de considerar un diente natural para ferulizarlo a un implante. SIGUIENDO UNA SERIE DE PAUTAS. CONCLUSIÓN.10. es su movilidad. En ocasiones se puede llegar a conseguir mediante injertos óseos en la brecha desdentada o utilizando más implantes. SINO UNA ELECCIÓN QUE SE NOS PRESENTA EN ALGUNAS SITUACIONES CLÍNICAS. LA FERULIZACIÓN DIENTEIMPLANTE ES FACTIBLE. que dicho tratamiento. Sin embargo. 20 . Si ésta es cero. el odontólogo debe optar por diseñar la prótesis incluyendo más pilares naturales y ferulizarlos para conseguir una movilidad cero en los dientes. Si existiera movilidad. Existen tantas ventajas en la utilización de una prótesis fija totalmente sostenida por implantes. Y QUE NO ES UNA BÚSQUEDA. los dientes naturales pasan a ser considerados pilares potenciales. DEBEMOS RECORDAR QUE. se puede optar por una ferulización diente natural-implante empleando siempre un conector rígido.

Madrid:17.62-65. Journal of Oral Implantology.. J Clin Periodontol. Revista española odontoestomatología de implantes de la SEI. et al: A clinical evaluation of fixed bridge restoration supported by teh combination of teeth and osseointegrated titanium implants. J Prosthet Dent. Avances en Periodoncia e Implantología Oral.1. Biological and technical complications and failures with fixed partial dentures(FPD) on implants after four to five years of function. International Journal of Prostodontic. Aeschlimann S.. Astrand Per. Lekholm U. Branemark PI. Alberto Horacio Bechelli V. Colombo R.. 1999. 1986. Clinical Oral Implant Research 2001. 8. Vol XVIII/ No one / 1992. Disponible en: http://www. Gunne Johan. Bürgin W. Ferulización implante-diente en prótesis fija mediante conexión rígida. 3. Ferulizaciones diente-implante. The international Journal of Oral an Maxillofacial Implants 1999. Olson Morgan: Tooth-implant and implant supported fixed partial dentures: a 10. Chee WL: Apparent intrusión of natural teeth under an implant supported prosthesis: a clinical report. 3:158-165. Cavicchia F. Ericsson I.H. BIBLIOGRAFÍA.. 7. 68: 3-5.. 1.htm Fecha consulta: 20/3/08. Bravi F.ctv.year report. 2.es/USERS/aidoi/ferulizacion_implante. Julio-Septiembre 2003. Brägger U.F. Hammerle C.P. Lindh Toms. 13: 307312. 6.. Ortiz M. Ferrús J. The osteointegrated prothesis combination of osteointegrate implants and natural teeth in fixed prothesis. 12: 216-221. 1992. Bascones A. 12: 26-34. 4. 2005. 3:16521 . Free-standing vs tooth connected implant- supported fixed partial restorations: a comparative retrospective clinica study of the prosthetic results. 6: 711-7. Cho Gc. Hernández G. 5. Lang N.

4: 211-217. Gunne J. Clinical Oral Research. Nilson H. 10. Disponible en: http://scielo. 11. A review of the theories.php? script=scu_arttext&pid=S169965852005000300006&lng=pt&nrm=iso>. Oral Pathology and Maxilofacial Surgery. Philip J. Jem T. nº4. Histologic evaluation of teh Periodontium of abutment teeth in combination implant/ tooth fixed partial denture. 12 Issue 3. Int J Prosthodont. Journal of Prosthodontics. 16. Naert. 12. Lekholm U. 268-277.Aug 2001: 14 (4): 321-8. Joke A: J. Int J Prosthodont. Gregory R. Gunne J.ISSN1699-6585. Duyck. 1989. School of Dentistry. a retrospective clinical follow-up up to 8 years. Faculty of Medicine.174. Page 237. 14 (6): 575-81. 1991. Pan. Jul. Tooth –and implant.es/cielo. 1999. Kronshom M. Duyck J. Hosny. Hosny M. Tooth-implant supported fixed prostheses: a retrospective multicenter study. vol 6. Nov-Dec 2001. Wihelmsson P. Ignace E. 18: 482-487. International Journal of Oral & Maxilofacil Implants. 22 . 14. 14: 342-350. Pesun. Mahmoud M F. Klinge B: Implants in relation to natural teeth. Kindberg H. Hars. Int J Oral Maxillofac Implants. 15. Naert I. Van Steenberghe D. Daniel van Sttenberghe:Freestanding and tooth-implant connected prostheses in the treatment of partially edentulous patients. Catholic University Leuven. June 2001: Vol.iscii. David E Steflik. Dahlgren S. Department Of prosthetic Dentistry. Belgium.supported prostheses. 1997. Adell R: Osseointegrated Implants in the treatment of partial edentulous patients: a preliminary study of 876 consecutively installed fixtures. Within-subject comparison between connected and non connected tooth-to-implant fixed partial prostheses: up to 14-year follow-up study. J Clin Periodontol. 13. Pesun: Intrusion of teeth in the combination implant-to-natural tooeh fixed partial denture. Fecha consulta: 20/3/08. Igor J. Gunnarsson K. Lindh T. Igor J. Josefsson T. 9.

1997. 18. Int Periodontics Restorative Dent 1989. and Clenn I. Prótesis dental sobre implantes.. part II. 2007. DDS. 1994. Madrid(España). 1997.83. 6: 114121. Hosny M. Trudy L. 26. Bidez MW: Implant protected occlusion. DDS.1995. Misch. 13: 335-347.M. Int J periodontics Restorative Dent. MS. Rieder CE. 19. 15: 1330-1342. Editorial Elsevier. Bowley. J Prosthet Dent. Aug 1998. 23. DDS. 22.. Sullivan DY: Mechanical aspects of a Branemark implant connected to a natural tooth: an in vitro study. Gunne J. J Prosthodont. Schlumberger. CE. (España). Maze.9: 165-183. Quirynen M. Astrand P. Ed Masson. Borg K: Bridges supported by free standing implants versus bridges supported by tooth and implant: a fiveyear prospective study. Gunne J. 24. Spiekermann H: Atlas de implantología. Compendium. Earthman JC: Tooth intrusion in implant.12:180-195. Duyck J. 25. page 199-203. The Journal of Prosthetic Dentistry. 1995.6: 268-277. 23 .1991. 20...1993. A. 21.assisted protheses.17. 77: 39-45. 6: 177-186. Parel SM: A survey of natural tooth abutment intrusion in implant connected fixed partial dentures. Sullivan DY: Osseointegration : its impact on the interrelationship of periodontics and implant dentistry. Clinical Oral Implants Research. 12: 245-51. Olsson M. Clinical Oral Implants Research 2001. Sheets CG. Langer B. Naert I E. van Steenberghe D: Freestanding and tooth-implant connected prostheses in the treatment of partially edentulous patients.F. Misch CE.Barcelona 27. Intrusion phenomenon in combination toothimplant restorations: A review of the literature. Pesun Ij: Intrusion of teeth in teh combination implant-to-natural-tooth fixed partial denture: a review of the theories.. Ms: John F. Rangert B. a biomechanical rationale. Int Oral Maxillofac Implant.

24 .

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->