Marx:

1) ¿Cuál es el objeto de estudio?

El objeto de estudio del marxismo, las sociedades y el origen del cambio de unas a
otras, tiene como principales “protagonistas” a seres humanos dotados de conciencia,
voluntad, etc. En cambio, en el resto de ciencias los “protagonistas” son materia, inerte
o viva, que carece de conciencia o pensamiento alguno.
Este hecho implica un grado de complejidad superior en el desarrollo de la ciencia
social respecto al de las ciencias particulares. Marx, en el estudio del ser social y su
dialéctica, percibirá ya a mediados del siglo XIX una dinámica compleja, un
movimiento caótico en el sentido de la física moderna, que va más allá de la evolución
estrictamente gradual.
2) ¿Qué es la Sociología?
La doctrina de Marx es ciencia a la vez que, como consecuencia del principio
epistemológico, es ideología del proletariado. Esto es consecuencia directa de que
únicamente esta clase social está objetivamente interesada, por el lugar que ocupa en la
sociedad y por la necesidad que tiene de liberarse de sus propias cadenas, en el
desarrollo del conocimiento científico social, en el ejercicio de la crítica radical.
3) ¿Cuál es el método utilizado por Marx?
El método de Marx es materialista, pues va de la existencia a la conciencia y no en el
orden inverso. El método de Marx es dialéctico, pues observa cómo evolucionan la
naturaleza y la sociedad y la misma evolución como la lucha constante de la fuerzas en
conflicto.
4) ¿Cuál es su propósito?
Todavía en 1844 escribió que no tenía el propósito de "intentar predecir
dogmáticamente el futuro, sino... sólo descubrir el nuevo mundo mediante la crítica al
antiguo". Su propósito, en aquellos años, era lograr "una crítica despiadada de todo lo
existente.
Marx ve la dictadura del proletariado como un cambio necesario en la estructura social
imperante para la época de la burguesía y la revolución industrial. Finalmente se
presentará una reflexión personal sobre la obra de Marx y un pequeño contraste entre su
teoría y la teoría del liberalismo.
La lucha de los trabajadores contra los capitalistas obligó a los teóricos de la burguesía a
volver la espalda al análisis científico del sistema de explotación y a ocuparse en una
descripción vacía de los hechos económicos, el estudio del pasado económico y, lo que
es inmensamente peor, una falsificación absoluta de las cosas tales como son con el
propósito de justificar el régimen capitalista.
Marx, con su propósito de la catástrofe, o Sombart, quien en nombre de toda economía
burguesa prometió que las cosas se arreglarían de una manera “tranquila, sosegada y
razonable”. El lector convendría en que el asunto es digno de estudio.

Durkheim:
1) ¿Cuál es su propósito?
Durkheim fue un mayor proponente del funcionalismo estructuralista, una perspectiva
fundacional tanto para la sociología como para la antropología.
El estructural-funcionalismo (también llamado funcionalismo estructural o
estructuralista) es un enfoque empleado en ciertas ciencias sociales, especialmente en
la antropología y la sociología. Supone que los elementos de una determinada estructura
social son interdependientes entre sí. Una variación de alguno de ellos, repercute en los
demás. Los orígenes de esta corriente se remontan a los trabajos de Émile Durkheim.
2) ¿Qué es la Sociología?
Para él. la sociología era la ciencia de las instituciones, y su meta era descubrir "hechos
sociales" estructurales.
Durkheim también dijo que la sociedad era algo que estaba fuera y dentro del hombre al
mismo tiempo gracias a que este adoptaba e interiorizaba los valores y la moral de la
sociedad, de esto también deriva que unos se vean obligados a ciertos parámetros y
límites de los que ellos no están de acuerdo y se rebelen ante ella.
3) ¿Cuál es el método utilizado por Durkheim?
Durkheim propone estudiar los hechos sociales como «cosas» (no porque estos sean
cosas materiales propiamente dichas, sino por su característica de observables y
verificables empíricamente), pues plantea que pueden ser observados y contrastados por
medio del método científico, estableciendo tres reglas básicas.
La primera regla menciona lo necesario de desechar todas las ideas preconcebidas,
utilizando sólo aquellos criterios y conceptos construidos científicamente. El sociólogo
debe aislarse de sus creencias político-religiosas, porque podrían influir sobre los
hechos sociales que se estudian.
La segunda define previamente el hecho social y lo segmenta. Tras la definición, se
procede a la búsqueda y recopilación de datos acordes al caso estudiado, que permitan
llegar a la elaboración de conclusiones.
Por último, la tercera regla menciona que sólo se debe tener en cuenta aquellos
caracteres que tienen un grado de objetividad propio del hecho social. El sociólogo debe
alejarse de las sensaciones de carácter subjetivo.
4) ¿Cuál es el objeto de estudio?
Asimismo redefinió a la sociología como la ciencia que tiene como objeto el estudio de
estos hechos sociales. Durkheim definió los hechos sociales en Las reglas del método
sociológico como: «...modos de actuar, pensar y sentir externos al individuo, y que
poseen un poder de coerción en virtud del cual se imponen a él...»[
Weber:
¿Qué es la Sociología?
Como toda ciencia de lo general, y a diferencia de la historia (una ciencia de lo
individual), tiende a la búsqueda de regularidades empíricas y a la formulación de
conceptualizaciones y leyes generales que permitan explicar. Recordemos que para
Weber la sociología es la ciencia que busca comprender, interpretándola, la acción
social para de esa manera explicarla en su desarrollo y efectos.
¿Cuál es el método utilizado por Weber?
Como alternativa metodológica de las ciencias de la cultura frente a los propósitos
generalizadores de las ciencias físicas y naturales, son las sucesivas y sistemáticas
formulaciones de Max Weber las que le han dado a los “tipos puros” o “ideales” su
peculiar status en la sociología contemporánea. Una vez más, hemos de distinguir entre
las primeras explicitaciones sobre el uso de “tipos”, tal como aparecen principalmente
en los escritos metodológicos, cuando Weber estaba aún interesado por la explicación e
interpretación de grandes fenómenos históricos singulares, y la que luego, ya más
orientado hacia la sociología, formula en Economía y Sociedad.
Comprensión y explicación van juntas, ocupan un lugar igualmente privilegiado como
métodos de la sociología, y se encuentran indisolublemente ligadas. Apenas basta
reparar en la primera definición para advertir que el método de la comprensión coexiste
en la sociología weberiana con la explicación.
¿Cuál es su propósito?
Visto desde la perspectiva de sus intereses intelectuales del momento, es fácil
comprender que Weber sostenga, en esta primera formulación, que “el tipo ideal es ante
todo el intento de expresar individuos históricos o sus distintos elementos mediante
conceptos genéticos”, con el propósito de “formar el juicio de atribución”. “Aquellas
construcciones típico-ideales de la acción social, como las preferidas por la teoría
económica, son “extrañas a la realidad” en el sentido en que (...) se preguntan sin
excepción: 1) cómo se procedería en el caso ideal de una pura racionalidad económica
con arreglo a fines, con el propósito de poder comprender la acción codeterminada por
obstáculos tradicionales, errores, afectos, propósitos y consideraciones de carácter no
económico, en la medida en que también estuvo determinada en el caso concreto por
una consideración racional de fines o suele estarlo en promedio; y también 2) con el
propósito de facilitar el conocimiento de sus motivos reales por medio de la distancia
existente entre la construcción ideal y el desarrollo real. (...) Cuanto con más precisión y
univocidad se construyan estos tipos ideales y sean más extraños en este sentido, al
mundo, su utilidad será también mayor tanto terminológica, clasificatoria como
heurísticamente.” Es importante recalcar que Weber no propone la utilización paralela
de procedimientos comprensivistas y explicativos para la posterior comparación de
resultados, ni tampoco un simple juego de alternancias entre unos y otros, sino que
busca integrarlos en una única propuesta a la que no le falta complejidad ni, por
momentos, una considerable opacidad. En los primeros parágrafos de Economía y
Sociedad, asistimos a una increíble proliferación de expresiones que de modo simple o
combinado se refieren a los dos procedimientos metodológicos de la sociología, a saber:
comprensión, comprensión interpretativa, interpretación comprensiva, comprensión
explicativa, explicación interpretativa, interpretación causal, significación causal,
explicación causal; sin contar los adjetivos y adverbios que suelen acompañar estas
expresiones, tales como “actual”, “típica”, “por motivos”, “racional” o “irracional”, etc.
Excede con mucho el propósito de este artículo el pretender esclarecer cada una de estas
diferentes expresiones, pero intentaremos arrojar luz sobre al menos algunas de ellas,
con el solo fin de dejar planteada la cuestión del papel de dichos procedimientos en la
última sociología weberiana.
¿Cuál es el objeto de estudio?
Podemos ver aquí como se comienza a dar un encadenamiento de varios de los puntos
planteados hasta ahora tanto desde lo formal como desde lo material: a) Weber plantea
una pregunta sobre la actualidad, sobre que sucede hoy y porqué, b) para ello va a
utilizar “tipos ideales” como instrumentos y se va a basar en un evolucionismo no
determinista, c) en este orden de cosas, uno de los conceptos que plantea como objeto
de estudio es el de la “racionalidad moderna”, es decir, dentro de la esfera de lo actual,
se pregunta acerca de esa estructura de pensamiento y valores que da sentido a
organizaciones y formas de vida en la modernidad, d) este objeto de estudio que es la
racionalidad lo concibe como complejo.
Weber, en primer lugar, se interroga acerca de la actualidad y luego, a través de ciertas
herramientas conceptuales de su creación- como los “tipos ideales”- va estudiando las
líneas de hechos e ideas que hicieron posible la emergencia de tales fenómenos. Sólo
después de estudiar todas las posibles líneas de hechos e ideas implicadas en su
nacimiento y siempre teniendo presente la infinidad de influencias recíprocas entre ellas
podremos tener una idea, si no completa, sí bastante amplia del fenómeno bajo estudio.