INTERNAZIONALE

SITUAZIONISTA
LA COMUNE NON è MORTA
(chi ha paura della Comune?)
1962

DELLA MISERIA DELL’AMBIENTE

STUDENTESCO
Considerata nei suoi aspetti
Economico, politico, psicologico, sessuale e
specialmente intellettuale
E di alcuni mezzi per porvi rimedio
1966

AVVISO AL PROLETARIATO ITALIANO

SULLE POSSIBILITÀ PRESENTI
DELLA RIVOLUZIONE SOCIALE

PRELIMINARE SUI CONSIGLI E

L?ORGANIZZAZIONE CONSILIARE
René Riesel
 LA COMUNE NON E' MORTA
(CHI HA PAURA DELLA COMUNE?)
Internazionale Situazionista
___________________
Il diritto uguale di tutti ai beni e alle gioie di
questo mondo, la distruzione di ogni autorità, la
negazione di ogni freno morale, ecco, se si scende
alla radice delle cose, la ragion d’essere
dell’insurrezione del 18 marzo e il programma
della terribile associazione che le ha fornito un
esercito.
Inchiesta parlamentare sull'insurrezione
del 18 marzo 1871.
Coloro che parlano di rivoluzione e di lotta di
classe senza riferirsi esplicitamente alla vita
quotidiana, senza comprendere ciò che vi è di
sovversivo nell’amore e di positivo nel rifiuto
radicale di tutte le costrizioni, si riempiono la
bocca di un cadavere.
Comitato Enragés - Internationale situationniste
Parigi, maggio 1968.
1. Occorre riprendere lo studio del movimento operaio
classico in maniera disingannata, e disingannata, prima
di tutto, per quanto riguarda i suoi eredi politici o
pseudoteorici, poiché essi non possiedono che l’eredità della sua
disfatta. Il successo apparente di questo movimento è l’insieme delle
sue disfatte fondamentali (il riformismo o l’installazione al potere di
una burocrazia statale) e le sue sconfitte (la Comune e la rivolta delle
Asturie) sono, a tutt’oggi, i suoi successi aperti, per noi e per
l’avvenire.
2. La Comune è stata la più grande festa del 19° secolo. Alla
base di essa si trova la convinzione degli insorti di essere divenuti
padroni della loro propria storia, non tanto al livello della decisione
politica “ governativa”, quanto invece a livello della vita quotidiana, in
quella primavera del 1871 (per esempio il gioco di tutti con le armi; il
che significa giocare con il potere). E’ anche in tal senso che bisogna
capire Marx: “ la più grande misura sociale della Comune è stata la
sua esistenza in atto”.
3. La frase di Engels: “ Considerate la Comune di Parigi. Era
la dittatura del proletariato” deve essere presa sul serio, come base per
mostrare ciò che non é la dittatura del proletariato in quanto regime
politico (le differenti forme di dittatura sul proletariato, in suo nome).
4. Tutti hanno potuto muovere delle giuste critiche alle
incoerenze della Comune, alla mancanza palese di un apparato. Ma
poiché noi siamo oggi convinti che il problema degli apparati politici
sia molto più complesso di quanto non pretendano gli eredi
dell’apparato di tipo bolscevico, é tempo di considerare la Comune
non solo come primitivismo rivoluzionario passato di cui si superano
tutti gli errori, ma come un’esperienza positiva di cui non si é ancora
ritrovata e compiuta tutta la verità.
5. La Comune non ha avuto capi. E questo in un periodo
storico nel quale l’idea che fosse necessario averne dominava
completamente il movimento operaio. Così si spiegano, prima di
tutto, le sue sconfitte e i suoi successi paradossali. Le guide ufficiali
della Comune erano degli incompetenti (se si prende, come
riferimento, il livello di Marx, o anche di Lenin e persino di Blanqui).
Ma in compenso, gli atti “ irresponsabili” di quel momento sono
precisamente da rivendicare per il seguito del movimento
rivoluzionario del nostro tempo (anche se le circostanze li hanno
limitati quasi tutti allo stadio distruttivo - l’esempio più conosciuto é
l’insorto che dice al borghese sospetto, che afferma di non essersi mai
occupato di politica: “ E’ proprio per questo che ti uccido”).
6. L’importanza vitale dell’armamento generale del popolo è
manifestata, praticamente e teoricamente, dall’inizio alla fine del
movimento. Nell’insieme, non si è rinunciato, in favore di
distaccamenti specializzati, al diritto di imporre con la forza una
volontà comune. Il valore esemplare di questa autonomia dei gruppi
armati ha il suo rovescio nella mancanza di coordinazione: il fatto di
non avere, in nessun momento, offensivo o difensivo, della lotta
contro Versailles, portato la forza popolare a livello dell’efficacia
militare; ma non si deve dimenticare che in Spagna la rivoluzione, e
infine la guerra, sono state perdute in nome della trasformazione in
“ esercito repubblicano ”. Si può pensare che la contraddizione tra
autonomia e coordinazione dipendesse, in larga misura, dallo sviluppo
tecnologico dell’epoca.
7. La Comune rappresenta, fino ad ora, la sola realizzazione di
un urbanismo rivoluzionario, poiché essa ha attaccato, nella pratica, i
segni pietrificati dell’organizzazione dominante della vita,
riconoscendo lo spazio sociale in termini politici, rifiutandosi di
credere che un monumento possa essere innocente. Coloro che
riconducono questo aspetto ad un nichilismo da sottoproletari,
all’irresponsabilità delle incendiarie, devono, in contropartita,
confessare tutto ciò che essi considerano positivo, da conservare, nella
società dominante (si vedrà che é praticamente tutto).
8. Più che dalla forza delle armi, la Comune di Parigi é stata
vinta dalla forza dell’abitudine. L’esempio pratico più scandaloso é il
rifiuto di ricorrere al cannone per impadronirsi della Banca di Francia,
mentre c’era un così grande bisogno di denaro. Durante tutto il
periodo in cui la Comune ha tenuto il potere, la banca é rimasta
un’enclave versagliese dentro Parigi, difesa da qualche e fucile e dal
mito della proprietà e del furto. Le altre abitudini ideologiche sono
state estremamente nocive a tutti gli effetti (la risurrezione del
giacobinismo, la strategia disfattista delle barricate in ricordo del ’48,
ecc.).
9. La Comune mostra come i difensori del vecchio mondo
beneficino sempre, per un aspetto o per l’altro, della capacità dei
rivoluzionari; e soprattutto di coloro che pensano la rivoluzione. E
precisamente là dove i rivoluzionari pensano come loro. Il vecchio
mondo mantiene così delle basi (l’ideologia, il linguaggio, i costumi, i
gusti) nello sviluppo dei suoi nemici, e vi si inserisce per riguadagnare
il terreno perduto. (Solamente il pensiero in atto, naturale per il
proletariato rivoluzionario, gli sfugge una volta per tutte: la Corte dei
Conti é bruciata). La vera “ quinta colonna” è nello spirito stesso dei
rivoluzionari.
10. L’aneddoto degli incendiari che negli ultimi giorni erano
andati per distruggere Nôtre Dame, e che si erano scontrati con il
battaglione degli artisti della Comune, é ricco di senso: è un buon
esempio di democrazia diretta. Esso mostra anche, più oltre, i
problemi ancora irrisolti nella prospettiva del potere dei Consigli dei
lavoratori. Quegli artisti, unanimi, avevano ragione di difendere una
cattedrale in nome di valori estetici permanenti, e in definitiva, in
nome dello spirito dei musei, quando altri uomini volevano quel
giorno accedere all’espressione di se stessi, traducendo, con la
demolizione della chiesa, la propria sfida totale ad una società che,
con la sconfitta della Comune, si accingeva a respingere tutta la loro
vita nel nulla e nel silenzio? Gli artisti della Comune, comportandosi
da specialisti, si trovavano già in conflitto con una manifestazione
coerentemente estremista della lotta contro l’alienazione. Bisogna
rimproverare agli uomini della Comune di non aver osato rispondere
al terrore totalitario del potere con l’impiego della totalità delle loro
armi. Tutto induce a credere che i poeti che hanno tradotto in quel
momento la poesia sospesa nella Comune siano stati fatti sparire .
La massa degli atti incompiuti della Comune fa sì che divengano
“ atrocità”
le azioni abbozzate, e che i ricordi siano censurati. La frase
“ coloroche fanno delle rivoluzioni a metà non fanno che scavarsi una
tomba” spiega anche il silenzio di Saint-Just.
11. I teorici che restituiscono la storia di questo movimento
adottando il punto di vista onnisciente di Dio, hanno gioco facile nel
mostrare che la Comune era oggettivamente condannata, che essa non
aveva possibilità di sbocco. Non bisogna dimenticare che, per coloro
che hanno vissuto l’avvenimento, lo sbocco era là.
12. L’audacia e l’immaginazione della Comune non si
misurano, evidentemente, in rapporto alla nostra epoca, ma in
rapporto alla banalità di allora nella vita politica, intellettuale, morale.
In rapporto alla solidarietà di tutte le banalità alle quali la Comune ha
appiccato il fuoco. Così, considerando la solidarietà delle banalità
attuali, si può concepire l’ampiezza della creatività che possiamo
attenderci da un’esplosione uguale.
13. La guerra sociale di cui la Comune é un momento dura
tuttora (benché le sue condizioni superficiali siano molto cambiate).
Per l’opera di “ rendere coscienti le tendenze incoscienti della Comune”
(Engels), non é stata detta l’ultima parola.
Una aggiunta
Cento anni fa, in Francia, la borghesia riconfermata al potere,
rivelando di sapere che ogni attacco portato con conseguenza ai
fondamenti di tale potere é un attacco ai fondamenti del cristianesimo
(e viceversa), erigeva, per mezzo di una sottoscrizione nazionale,
l’orrendo Sacré Coeur, perché la Nazione espiasse di fronte a Dio i
misfatti commessi dai Comunardi. Oggi, il Potere commemora la
Comune. Indubbiamente sono fatti che danno da pensare.
La sinistra, dai riformisti borghesi ai neobolscevichi, fa bene a
celebrare la Comune. E’ tutto ciò che il suo ruolo nella presente
organizzazione sociale le consente e le impone di fare. Ma ancora per
poco. Presto, il fantasma che tutti i poteri della Terra, quelli già
installati e quelli che sperano di esserlo un giorno, cercano con questi
riti di esorcizzare, tornerà a farli tremare. Coloro che si richiamano a
Lenin, a Stalin, a Mao Tse-Tung, parlano oggi in nome della Comune:
il 18 marzo 1921, il giorno dopo aver concluso il massacro dei 16.000
marinai e operai del Soviet insorto di Kronstadt con la fucilazione in
massa dei prigionieri, degli ostaggi e di quei Soldati Rossi che si
erano ammutinati rifiutando di partecipare alla repressione, Trotsky e
Zinoviev celebravano, per lo spettacolo del movimento comunista
mondiale, il 50° anniversario della Comune di Parigi, accusando
Thiers e Gallifet delle stragi compiute contro i Comunardi. Ecco un
altro fatto che dà da pensare.
Gli stalino-cristiani e i neoleninisti, manipolando il significato
storico della Comune, non possono che deformarne o ignorarne gli
aspetti più radicali e più veri, ed assimilare, coprendola con la coltre
di noia e di banalità dell’ideologia, la prima Rivoluzione sociale del
proletariato europeo alle rivoluzioni burocratiche e sottosviluppate
che essi ammirano. Ne va della loro sopravvivenza. Questi militanti,
eredi di una generazione che ha conosciuto tutte le sconfitte e
consumato tutte le menzogne del periodo della disgregazione del
movimento operaio rivoluzionario, questi specialisti della gerarchia e
del sacrificio, hanno tutto da temere dalle verità che la Comune ha
annunciato di fronte al mondo: l’emancipazione dei lavoratori sarà
opera dei lavoratori stessi; la Rivoluzione sarà una festa o non sarà.
La prima grande “ sconfitta” del potere proletario é in realtà una
sua prima grande vittoria poiché, per la prima volta il proletariato ha
affermato la propria capacità storica di dirigere, in maniera libera, tutti
gli aspetti della vita sociale. Allo stesso modo, la grande “ vittoria”
proletaria, la rivoluzione bolscevica, non é in definitiva che la sua
disfatta più carica di conseguenze.
I segni che già annunciano il secondo e definitivo assalto del
proletariato internazionale ai bastioni dell’alienazione, dovunque,
annunciano anche il ritorno visibile delle aspirazioni e del programma
che la Comune conteneva essenzialmente: la soppressione di tutto ciò NOTERELLE INTRODUTTIVE SU IL ’68 E L’I.S.
che esiste separatamente dagli individui, la liberazione totale della vita A CURA DELA REDAZIONE DI Vis-à-vis
quotidiana.

Che i recuperatori e i burocrati vengano zittiti! Noi organizziamo solo il detonatore,

Che il proletariato rivoluzionario si riappropri della sua l’esplosione libera dovrà sfuggirci definitivamente
storia nascosta! e sfuggire a qualsiasi altro controllo.
Internationale Situationniste n°. 8, gennaio 1963.
Che storia e coscienza di classe divengano una cosa sola!

Milano, gennaio 1972. Siamo certi che se c’è un testo assolutamente emblematico, per
molteplici e densissimi aspetti, di quello che fu l’ambito esistenziale,
psicologico, culturale e politico del “’68 studentesco”, di quel fenomeno di
massa, cioè, che ha ormai consolidato una valenza prioritariamente
“generazionale”, almeno a livello del deleterio senso comune che le
sedimentazioni mediatiche hanno depositato, lungo il corso del loro
instancabile processo d’intrusione e “legittimazione normativa” della
memoria collettiva, ebbene, quel testo non può che essere: Della miseria
dell’ambiente studentesco, redatto dall’Internazionale Situazionista e dagli
studenti di Strasburgo. Per uno strano ma in fondo comprensibile
paradosso del Grande Spettacolo, questa scelta, invero per noi
laboriosamente “macerata”, può indifferentemente soddisfare un quadro
pressochè illimitato delle più differenti opzioni interpretative riguardanti
quell’anno: <<programmisti televisivi, pubblicitari, opinionisti,
intrattenitori, esperti in “tematiche giovanili” e professori della
neouniversità>> (come dall’elenco invero modesto e da rimpolpare,
riportato da Mario Lippolis nella sua introduzione all’ottima traduzione e
pubblicazione dell’internazionale situazionista 1958-69, Nautilus, Torino,
1994), ma anche semiologi, critici, reduci, psicologi, politologi, futurologi,
sociologi, storici, funzionari di partito, funzionari sindacali, funzionari
dell’intellettualità di massa, fans dell’intellettualità di massa, funzionari del
post-fordismo, fans del post-fordismo, funzionari municipali, fans del
municipalismo, il funzionario Enrico Ghezzi, i fans di Ghezzi, cibernetici,
cybernautici, cybernaufraghi, addetti alle relazioni col personale, addetti
alla selezione del personale, addetti alla radiazione del personale
ecc.ecc.ecc.... insomma un po’ tutti ormai sanno che “i situazionisti c’erano
nel maggio parigino”. Questi autentici “enfants terribles” sono stati fatti
diventare famosi (non è mancato nemmeno il contributo della Sugarco dei
tempi d’oro di Benito, l’eroe di Hammamet, benemerita editrice dell’ultima
fatica di Debord); lo spettacolo li ha macinati e ingurgitati. Resta da
vedere se, alla lunga, riuscirà veramente a “digerirli” ... ma poi, li
degraderà metabolizzandoli veramente, o magari li riespellerà maleodoranti
ma sostanzialmente incorrotti? A detta di alcuni degli ultimi “iniziati”
sopravvissuti <<i situazionisti avrebbero così il dubbio privilegio di essere
tra i primi “classici” decretati dalla cultura puramente spettacolare “iuxta
propria principia” [...]: all’inizio ostentatamente ignorati e taciuti, poi
falsificati e resi incomprensibili, e infine rivestiti d’autorità di una notorietà
ufficiale ripugnante, confusionista e compromettente [...] un effetto di
familiarità artificiale al preciso scopo di impedire la conoscenza>>
(Ibidem).
Tutto ciò non significa che, improvvisamente, ci siamo ritrovati a
rincorrere un “ecumenismo culturalistico” che da sempre abbiamo
aborrito, e a maggior ragione rifuggiremmo, in un’occasione come quella
dell’anniversario del “trentennale”: fatidico rituale che già di per sè ci
risulta assai ostico, stante il nostro sforzo di una costante riverberazione
critica della memoria di classe su ogni più piccola tessera di quel mosaico
ricompositivo che tendiamo, per la nostra parte, a ridefinire, come
indispensabile orizzonte di un’opzione comunista finalmente in grado di
rilanciare in avanti la sua scommessa.
No, le liturgie ci stomacano! Se anche “Vis-à-vis” dedica una
sezione specifica al “’68” è soltanto perchè quell’anno ha effettivamente
rappresentato un autentico “giro di boa”: quell’anno è l’evento che, in
Italia, “apre” al “’69”, uno dei due poli di quel biennio inscindibile che
costituisce l’autentica cruna d’ago attraverso cui dovrà saper passare
chiunque si approccerà a una rivisitazione storico-critica di questa seconda
metà-secolo, e non solo in una prospettiva “italiana”. L’“anomalia” del
nostro paese, infatti, costituisce uno snodo essenziale nella storia generale
della classe, nell’articolazione di quel partito storico della classe che Marx
ha individuato come innervazione e sedimento pratico-teorico
dell’autopraxis del proletariato universale: essa costituisce uno dei
momenti alti di questo lento, carsico movimento reale della classe, del
sinusoidale percorso della sua soggettività autonoma nel/al comunismo.
Ma se “il” ’69 non può che essere “italiano”, con altrettanta
categoricità ci sembra di poter affermare che “il” ’68 può essere “solo
francese”: è in Francia, infatti, che quell’evento si è espresso alla massima
potenza, giungendo per un breve ma lunghissimo momento a costringere il
Potere del capitale in un autentico, paralizzante, annichilito “surplace”. E
di quel sessantotto, di quell’ineguagliabile “joli mai”, l’espressione più alta
è quell’indefinibile aggregato, quel grumo inafferrabile che si condensò
quasi in modo impercettibile ma evidentemente “pesante”, sul piano delle
ricadute teorico-pratiche, intorno a quella sigla, sibilante come il suo
sarcasmo radicalmente critico, che fu l’“I.S.” (Internationale
Situationniste). L’I.S. era nel movimento, era la parte marxianamente “più
consapevole” del movimento, e morì col movimento del maggio: era al
quartiere latino così come nelle banlieus, era nell’“immota e soffice”
provincia così come nei Maelström metropolitani, fra gli studenti della
paludata “Ecole supérieure des Hautes Etudes” e fra gli “arrabbiati” di
Nanterre, fra i metalmeccanici di Billancourt e fra i casseurs delle
periferie... e il suo scandaloso fantasma irridente è diventato una sorta di
invariante costitutiva di tutti i successivi momenti di espressione diretta del
sociale, non ultimo il ’77 italiano, il cui lessico, le cui morfologie
comportamentali, il cui immaginario erano inoppugnabilmente inscritti in
un universo semantico il cui debito nei confronti dell’I.S. può essere negato
solo per becera mala fede.
Ebbene, il documento che abbiamo dunque deciso di ripubblicare,
pur essendo stato stampato e diffuso “in proprio”, nel novembre del 1996,
da un gruppetto di studenti dell’allora “marginale cittadina” di Strasburgo
(lo stereotipo da depliants turistici: “un ridente e pittoresco borgo tardo
medioevale, caratteristico della tipologia urbana ed architettonica della
campestre Alsazia”), ha avuto la ventura di rappresentare quello che Marx
avrebbe definito come il classico “canto del gallo francese”! Esso, frutto di
un intenso lavorio di discussione collettiva, in cui fu esplicitamente e
direttamente coinvolta l’I.S. (contattata dagli studenti durante l’estate di
quello stesso anno), di fatto enucleò e pose in rassegna tutte le basi di quella
critica radicale che fu premessa fondamentale e ineludibile del maggio
francese.
I suaccennati problemi digestivi di Monsieur le Capital non ci
riguardano. A ciascuno i suoi compiti! Se, come qualcuno ha detto,
“eliminando” Marx dalla modernità si ripiomberebbe inevitabilmente
nell’Ancien Régime, così eliminando l’I.S. dal ’68 si lobotomizzerebbe quel
<<moto storico cui essa si legò>> (ib.), riducendolo a mero rigurgito di un
goliardismo di maniera, degradante pantomima giovanilistica del
grandioso, tragico spettacolo della Politika.
 D’altronde, siamo convinti che ciò che si è tentato ed è in parte
riuscito, in termini di “recupero” alla spettacolarizzazione, con La società
dello spettacolo, non potrà mai verificarsi con il testo che qui
ri/presentiamo. Non è un caso che esso sia assolutamente scomparso dal
mercato editoriale, per antonomasia assolutamente onnivoro! E ciò pur
rimanendo affatto attuale, malgrado l’enfatizzazione di una sorta di
conformismo “anticonformista-sinistrese” oggi definitivamente soppiantato
dall’universale-generico conformismo tout-court della merce. Troppo
grande la tossicità di questo libello! Troppo amaro l’orrore dell’immagine
che queste pagine riflettono come uno specchio spietatamente fedele della
realtà dell’astratto! Una realtà che è intrisa della concretissima miseria
quotidiana di una condizione di totale, insopportabile degradazione. Quei
“giovani”, la cui età Nizan ha stabilito una volta per tutte non essere affatto
la più bella e ai quali è privilegiatamente indirizzato lo scritto, non
potranno mai fingere che piova mentre quelle pagine gli sputano sul viso la
reale miseria della loro condizione, che ne rende l’esistenza affatto
omogenea a quella dell’intera umanità, costretta nella rassegnazione
organizzata dallo spettacolo della merce. Lo scandalo di questo esplosivo
pamphlet sta nel denunciare la mostruosità dell’evidenza quotidiana: solo
l’evidenza ripugnante dello scandalo dell’esistenza negata potrà forse far
germinare nuovamente un’esistenza eversivamente scandalosa!
Ma questa è già un’altra storia e, comunque, proprio in tale
prospettiva, “Vis-à-vis” sta cercando di volgere i suoi passi anche ridando
la parola al versante più positivamente fecondo di quel “pensiero del
negativo”, di cui l’I.S., a nostro avviso, rimane espressione insuperata e
imprescindibile.
Un’ultima considerazione, va fatta, in merito al corposo corredo di
note inserito dai curatori/traduttori (situazionisti) dell’edizione italiana del
documento in questione (la prima in assoluto che comparve in Italia, in
apertura del volume: l’estremismo coerente dei situazionisti, Ed. 912,
Milano, 1968): tale apporto integrativo é evidentemente dettato
dall’esigenza di “ri/calibrare” il testo, parametrandolo sul livello specifico
del confronto/scontro politico, interno, allora, al movimento nel nostro
paese. Ci pare che, grazie anche ad alcune ulteriori mirate (e
contrassegnate) interpolazioni di chi scrive alle suddette note, i riferimenti
polemici risultino sufficientemente chiari.
M.M.
DELLA MISERIA
DELL’AMBIENTE STUDENTESCO
CONSIDERATA NEI SUOI ASPETTI
ECONOMICO, POLITICO, PSICOLOGICO, SESSUALE E SPECIALMENTE
INTELLETTUALE
E DI ALCUNI M EZZI PER PORVI R IMEDIO
da parte dei membri
dell’Internazionale Situazionista e degli studenti di Strasburgo*
___________________________________________
Rendere la vergogna ancora più
vergognosa denunciandola
pubblicamente
S i può affermare senza paura di sbagliare che in Francia lo
studente è, dopo i poliziotti e i preti, l’essere più
universalmente disprezzato. Le ragioni per cui é
disprezzato sono spesso false ragioni, frutto dell’ideologia dominante,
ma le ragioni per cui é effettivamente disprezzabile e disprezzato dal
punto di vista della critica rivoluzionaria sono represse e inconfessate.
I paladini della falsa contestazione sanno però riconoscerle e
riconoscervisi. Essi capovolgono questo disprezzo reale in
un’ammirazione compiacente: così degli impotenti intellettuali di
sinistra (da “Temps Modernes”a l’“Express”) vanno in deliquio
davanti alla pretesa “avanzata del movimento studentesco” e le
organizzazioni burocratiche in disfacimento (dal partito cosiddetto
*
Nell’originale francese si legge: <<par des membres de l’Internationale Situationniste et des étudiants
de Strasbourg>>, laddove, evidentemente il “par” sta a indicare la paternità letteraria del testo (come la
preposizione italiana “di”) ma anche un senso di provenienza (“da”), che fa risultare il tutto come una
sorta di “proclama” dagli autori al mondo.
comunista all’UNEF)1 si contendono gelosamente l’appoggio “morale
e materiale” degli studenti. Noi indicheremo le ragioni di questo
interesse per gli studenti e mostreremo come esse partecipino in modo
positivo, alimentandola, alla realtà dominante del capitalismo
sovrasviluppato e le denunceremo una a una: il processo di
disalienazione passa necessariamente per la strada dell’alienazione.
Tutte le analisi finora fatte sulla condizione studentesca hanno
tralasciato l’essenziale. Non superano mai il punto di vista delle
specializzazioni universitarie (psicologia, sociologia, economia) e
restano quindi fondamentalmente errate, perché commettono quella
che Fourier chiamava una leggerezza metodologica “considerando
solo le questioni elementari” senza considerare la prospettiva globale
della società moderna. Il feticismo dei fatti maschera la categoria
essenziale e i particolari fanno dimenticare la totalità. Tutto si dice di
questa società, salvo quello che effettivamente essa é: società della
merce e dello spettacolo. I sociologi Bourderon e Passadieu nella
loro inchiesta Gli eredi: gli studenti e la cultura restano disarmati di
fronte alle poche verità parziali che sono riusciti a dimostrare.
Nonostante la buona volontà ricadono nella morale dei professori,
nell’inevitabile etica kantiana di una democratizzazione reale per
mezzo di una razionalizzazione reale del sistema di insegnamento,
vale a dire di insegnamento del sistema. Mentre i loro discepoli, come
Kravetz2 , si illudono di essere in molti a risvegliarsi e compensano la
loro amarezza piccolo-burocratica con il guazzabuglio di una
fraseologia rivoluzionaria sorpassata.
1
Non diversamente oggi esse cercano di comprare le vedettes della piccola burocrazia che sostiene
l’immagine del cosiddetto “Movim ento Studentesco”: la campagna-acquisti dell’estate 1968, per
esempio ha portato gente come Capanna e Scalzone nelle scuderie del PCI [n.d.r.: ci si riferisce qui alla
campagna per la “scheda rossa/voto al PCI” che si tentò di far passare nel movimento italiano, in vista
della scadenza elettorale], e metà di “Falcemartello” fra gli stalinisti del PCd’I “Le loro scelte avvengono
sempre fra un racket e un altro” (Della merda nell’ambiente culturale).
2
I Kravets italiani, i Rostagno e i Bobbio che criticano il “partitismo” mentre rimangono tuttora nel
PSIUP, sognando un “partito degli studenti”, si lavano la coscienza parlando del “problema” (malposto
già in quanto tale) del “collegamento con la classe operaia”, salvo spaventarsi di fronte alla loro
impotenza e chiedere un ripiegamento tattico sullo “specifico universitario”.
Lo spettacolo 3 della reificazione che presiede al capitalismo
moderno impone a tutti una parte della passività generalizzata. Lo
studente non sfugge a questa legge. Il suo é un ruolo provvisorio che
lo prepara al ruolo definitivo di elemento positivo e conservatore nel
funzionamento del sistema consumistico. Quella dello studente é
soltanto un’iniziazione che riproduce, magicamente, tutte le
caratteristiche dell’iniziazione mitica: é totalmente staccata dalla
realtà storica, individuale e sociale. Lo studente é un essere diviso tra
una condizione presente e una condizione futura nettamente distinte, il
cui limite sarà superato meccanicamente. La sua coscienza
schizofrenica gli permette di isolarsi in una “società di iniziazione”,
mistifica il suo avvenire e si incanta davanti all’unità mistica che gli
offre un presente al riparo dalla storia. Il meccanismo di
rovesciamento della verità ufficiale, cioè economica, é estremamente
semplice da smascherare: é duro guardare in faccia la realtà
studentesca. In una “società del benessere” la condizione normale
dello studente oggi é un’estrema povertà. Provenienti per di più
dell’80% da strati sociali il cui reddito é superiore a quello di un
operaio, il 90% di essi dispone di un reddito inferiore a quello
dell’ultimo salariato. La miseria dello studente resta al di qua della
misera della società dello spettacolo, della nuova miseria del nuovo
proletariato. In un tempo in cui un numero sempre crescente di
giovani si emancipa via via dai pregiudizi morali e dall’autorità
familiare per entrare al più presto nei rapporti di sfruttamento palese,
lo studente si mantiene a tutti i livelli in uno stato di “minorità
prolungata”, irresponsabile e docile. Se la crisi giovanile tardiva lo
mette in parte in contrasto con la sua famiglia, accetta però volentieri
di essere trattato come un bambino all’interno delle istituzioni che
regolano la sua vita quotidiana4 .
3
Ovviamente usiamo termini come spettacolo, ruolo, miseria ecc. secondo il senso che ne danno i
Situazionisti.
4
Quando non gli cagano in bocca, gli pisciano di nascosto nel culo. Così lo studente, sfuggito - così egli
crede - alla logica della famiglia e dello Stato, raggiunge un orgasmo impotente nella ricerca di un
“partito rivoluzionario” che possa soddisfare il suo masochismo, di un nuovo padre che lo disprezzi e lo
comandi. Il cristianesimo maoista gli giustifica ideologicamente il suo sacrificio sull’altare
dell’“avanguardia del proletariato”.
 La colonizzazione dei diversi settori sociali trova nel mondo
studentesco l’espressione più stridente. Il transfert sugli studenti di
tutta la cattiva coscienza sociale maschera la miseria e l’asservimento
di tutti.
Ma le ragioni su cui si fonda il nostro disprezzo per lo studente
sono di genere completamente diverso. Non riguardano soltanto la
miseria reale, ma anche la sua compiacenza verso tutte le miserie, la
tendenza morbosa a consumare beatamente l’alienazione nella
speranza di interessare al proprio vuoto particolare in mezzo al vuoto
generale. Le esigenze del capitalismo moderno impongono alla
maggior parte degli studenti la condizione di quadri subordinati (vale
a dire l’equivalente dell’operaio qualificato del secolo scorso)5 . Di
fronte al carattere miserabile di questo avvenire più o meno prossimo
che lo “risarcirà” della vergognosa miseria del presente, lo studente
preferisce volgersi alla sua situazione attuale e abbellirla di prestigi
illusori. Ma anche questa compensazione é troppo miseranda perché
possa aggrapparvisi: il futuro non si salverà dalla mediocrità
inevitabile. Allora lo studente si rifugia in un presente irrealmente
vissuto.
Simile allo schiavo stoico, lo studente si crede tanto più libero
quanto più strettamente lo legano le catene all’autorità. Come la sua
nuova famiglia, l’Università, si considera l’essere sociale più
“autonomo” mentre dipende direttamente e congiuntamente dai due
sistemi più potenti dell’autorità sociale: la famiglia e lo stato. E’ il
loro bambino educato e riconoscente. Seguendo la stessa logica del
bambino sottomesso, partecipa a tutti i valori e tutte le mistificazioni
del sistema e le concentra in sé. Le illusioni di un tempo, imposte alla
categoria dei piccoli funzionari, diventano ideologia interiorizzata e
trasmessa attraverso la massa dei futuri quadri subordinati.
Se la miseria sociale del passato ha prodotto i sistemi di
compensazione più grandiosi (le religioni), la miseria marginale degli
studenti si é trovata come unica consolazione le immagini più
5
Ma senza la sua coscienza rivoluzionaria, perché l’operaio non era dominato dall’illusione della
promozione sociale lungo la scala dei consumi spettacolari.
scalcagnate della società dominante, la ripetizione burlesca dei suoi
prodotti alienati.
Lo studente francese, in quanto individuo ideologico arriva
troppo tardi a tutto6 . I valori e le illusioni che fanno l’orgoglio del
suo mondo chiuso sono già condannate come illusioni insostenibili, da
lungo tempo ridicolizzate dalla storia.
Poiché raccoglie qualche briciola del prestigio dell’università
lo studente é ancora contento di farne parte. Troppo tardi.
L’insegnamento meccanico e specializzato che riceve é così
profondamente degradato (rispetto al vecchio livello della cultura
generale borghese)7 quanto il suo livello intellettuale al momento in
cui vi accede, perché le forze dominanti, cioè il sistema economico,
esigono una fabbricazione massiccia di studenti incolti e incapaci di
pensare. Che l’università sia diventata un’organizzazione -
istituzionale - dell'ignoranza, che la cosiddetta “alta cultura” si vada
decomponendo al ritmo della produzione in serie dei professori, che
tutti questi professori siano degli imbecilli, la maggior parte dei quali
susciterebbe le risa di scherno di qualsiasi pubblico di liceo, lo
studente lo ignora e continua ad ascoltare rispettosamente i suoi
maestri, con la volontà cosciente di perdere ogni spirito critico per
meglio piombare nell’illusione mistica di essere diventato uno
“studente”, uno che si dedica con serietà a farsi un’istruzione con la
6
Ma lo studente italiano si dimostra in ritardo persino nei confronti degli studenti francesi, colpevoli,
secondo lui, di “non aver fatto la rivoluzione” durante il Maggio, poiché lo “spontaneismo” avrebbe
impedito loro di capire la “necessità dell’organizzazione rivoluzionaria”, che per lui è una tautologia del
“partito marxista-leninista”. Infatti lo studente italiano pensa alla “rivoluzione” come a un golpe, ben
diretto dai colonnelli della falsa contestazione [n.d.r.: in effetti, è ben vero che una delle più diffuse
“tendenze interpretative” del rifluire dell’ondata del “maggio” francese, sotto la risacca delle
“maggioranze silenziose” mobilitate a Parigi dal Grande Padre della Patria De Gaulle e la lenta ma rigida
presa di distanze di tutte le confederazioni sindacali, fu anche in Italia (ma la Francia non fece eccezione
con i suoi “maò” della “cause de people”) proprio l’aberrante rieditazione del più becero degli
emmellismi: Brandirali (da molti anni ormai “formigoniano integr alista”) e Meldolesi (ora sulla scia
“ultraflessibilizzante” dei Brunetta, degli Ichino, e via “confindustrializzando”, ma già e a lungo
craxiano-di-ferro) furono le gloriose avanguardie della maleodorante valanga dei “gruppetti”, staccando
tutti di parecchi mesi grazie alla “Forza” loro infusa dai pensierini di Mao e riuscendo a erigere per primi
la loro bella parrocchietta di “Servire il popolo - Unione dei comunisti” ... che bravini!]
7
L’avanzata delle tecniche, che riflette il contenuto rivoluzionario della borghesia, dissolve la Cultura,
preistorica per definizione: della cultura rimane solo una funzione spettacolare sempre più debole. Da
Hegel o dagli Enciclopedisti siamo già passati a Levi-Strauss e ai Fratelli Fabbri Editori.
speranza che gli saranno rivelate le verità supreme. E’ la menopausa
dell’intelligenza. Tutto quello che oggi succede nelle aule delle
facoltà universitarie sarà condannato nella futura società
rivoluzionaria come cicaleccio inutile, socialmente dannoso. Ma già
fin d’ora lo studente fa ridere.
Non si rende neanche conto che la storia trasforma il suo
ridicolo mondo chiuso. La famosa “crisi dell’università”, aspetto di
una crisi più generale del capitalismo moderno, rimane oggetto di un
dialogo tra sordi di differenti specializzazioni. Essa traduce soltanto
le difficoltà di un adeguamento tardivo di questo settore particolare
della produzione a una trasformazione generale dell’apparato
produttivo. I residui delle vecchie ideologie dell’università liberale
borghese si banalizzano nel momento in cui scompare la sua base
sociale. E’ stato possibile per l’università considerarsi autonoma
nell’epoca del capitalismo liberoscambista e del suo stato liberale che
le lasciava una certa libertà marginale. Ma di fatto dipendeva
strettamente dai bisogni di quel tipo di società: dare a una minoranza
privilegiata, quella che studiava, la cultura generale appropriata prima
che tornasse a far parte della classe dirigente da cui proveniva. Sono
perciò ridicoli i professori nostalgici8 , amareggiati per aver perduto
l’antica funzione di cani da guardia dei futuri padroni, in cambio di
quella molto meno nobile di cani da pastore che guidano, secondo i
bisogni pianificatori del sistema, le sfornate di “colletti bianchi” verso
le rispettive fabbriche e uffici. Essi oppongono i loro arcaismi alla
tecnocratizzazione dell’università e continuano imperturbabili a
spacciare le briciole di una cultura pseudogenerale a futuri specialisti
che non sapranno che farsene.
Più seri e perciò più pericolosi sono i progressisti della sinistra
e quelli dell’UNEF diretti dagli “ultras” della FGEL i quali
rivendicano una “riforma di struttura” dell’università, “un
reinserimento dell’università nella vita sociale e economica”, cioè il
8
I docenti di sinistra, da Carlo Bo a Mattalia, non osando appellarsi al liberalismo filisteo, si inventano
dei precedenti riscoprendo in nuove edizioni le autonomie scolastiche del Medio Evo, l’epoca della
“democrazia della non-libertà”.
suo adeguamento ai bisogni del capitalismo moderno. Le università,
adorne ancora di prestigi anacronistici, si sono trasformate da
dispensatrici della “cultura generale” al servizio della classe dirigente,
in industrie di allevamento accelerato di quadri subordinati e di quadri
medi. Lungi dal contestare questo processo storico che subordina
direttamente uno degli ultimi settori ancora relativamente autonomi
della vita sociale alle esigenze del sistema capitalistico, i nostri
progressisti protestano contro i ritardi e i punti deboli della sua
realizzazione. Sono i paladini della futura università cibernetizzata
che già si annuncia in qualche luogo9 . Il sistema consumistico e i suoi
moderni servitori, ecco i nemici da combattere.
Ma questi problemi passano sopra la testa dello studente, nel
cielo dei suoi maestri, e a lui sfuggono completamente: la totalità
della sua vita e a maggior ragione della vita gli sfugge.
Data la sua situazione economica di estrema povertà, lo
studente é condannato a una condizione di sopravvivenza che non ha
nulla di invidiabile. Ma, sempre soddisfatto di sé, eleva la sua miseria
banale a “stile di vita” originale: il miserabilismo e la “bohème”. Ora
la “bohème”, lungi dall’essere una soluzione originale, non é mai
autenticamente vissuta che dopo una rottura completa e irreversibile
con l’ambiente universitario. I suoi sostenitori tra gli studenti (e tutti
si piccano di esserlo un po’) non fanno altro che attaccarsi a una
versione artificiale e degradata di quella che é nel migliore dei casi
una mediocre soluzione individuale che merita perfino il disprezzo
delle vecchie signore di campagna. Questi “originali” continuano,
trent’anni dopo l’opera di W. Reich10 , ad avere i comportamenti
erotico-amorosi più tradizionali, riproducendo i rapporti generali della
9
Cfr. “Internationale Situationniste” n. 9, Correspondance avec un cybernéticien e il manifesto
situazionista La tortue dans la vitrine contro il neo-professore A. Moles. Infatti i Moles di tutto il
mondo, contribuendo alla specializzazione culturale delle tecniche cibernetiche, contribuiscono
attivamente a conservarle nelle mani dei loro padroni attuali, da cui il proletariato dovrà strapparle per
porre la pietra angolare per l’abolizione di tutte le alienazioni sociali, l’abolizione del lavoro.
10
Vedi le sue opere La rivoluzione sessuale e la Teoria dell’orgasmo, del resto già largamente
recuperate nell’attuale processo spettacolare del Sesso “liberato”, cioè della Castrazione rinforzata dal
suo rovesciamento isolato. Per non parlare degli usi culturali: non si era mai vista tanta gente
masturbarsi prima che si cominciasse a citare Reich. Gli studenti sono ovviamente all’avanguardia
anche in questo campo.
società classista nei loro rapporti intersessuali. La predisposizione a
diventare un militante purchessia dice molte cose sull’impotenza dello
studente. Nel margine di libertà individuale permesso dallo
Spettacolo totalitario e malgrado l’uso meschino che egli fa del
proprio tempo, lo studente ignora ancora l’avventura e le preferisce
uno spazio-tempo quotidiano ristretto, pianificato a suo uso e
consumo dai guardiani dello spettacolo stesso.
Senza esservi costretto lo studente separa lavoro e
divertimenti, proclamando un ipocrita disprezzo per gli sgobboni e per
quelli che vogliono far carriera. Sottoscrive tutte le scissioni della
società e va poi a versare lacrime sull’incomunicabilità nei vari circoli
religiosi, sportivi, politici o sindacali. E’ così stupido e così
disgraziato che si affida in massa e spontaneamente al controllo
parapoliziesco degli psichiatri e psicologi, predisposto a suo beneficio
dall’avanguardia dell’oppressione moderna e esaltato dai suoi
“rappresentanti”, che vedono naturalmente nei Centri di Aiuto
Psicologico Universitario (BAPU) una conquista indispensabile e
meritata11 .
Ma la miseria reale della vita quotidiana dello studente trova
una immediata compensazione fantastica nella sua principale droga:
la merce culturale. Nello spettacolo culturale lo studente ritrova
naturalmente il suo ruolo di discepolo rispettoso; prossimo al luogo
della produzione senza potervi penetrare - l’accesso al santuario gli
resta vietato - lo studente scopre la “cultura moderna” con
atteggiamento di ammirazione passiva. In un’epoca in cui l’arte é
morta rimane il principale frequentatore dei teatri e dei cineforum e il
più ghiotto consumatore del suo cadavere congelato e messo in
circolazione sotto cellophane nei supermercati per le massaie
dell’abbondanza. Lo studente partecipa a questa giostra senza riserve,
senza secondi finii e senza distacco. E’ il suo elemento naturale. Se
le “case della cultura” non esistessero, lo studente le avrebbe
11
Non avendo raggiunto il fasto “moderno” della psicanalisi, lo studente italiano ricorre ancora ai
confessori . Mentre la gente normale deve venire costretta ad assistere a prediche e dibattiti, con lo
studente basta annunciare l’apertura di un nuovo “raggio” di GS o di una nuova cellula di qualcuno dei
partiti “comunisti”: egli vi si precipiterà a costo di fare la coda.
inventate. Egli verifica perfettamente le analisi più banali della
sociologia americana del marketing: consumo ostentato, affermazione
di una differenziazione pubblicitaria tra prodotti identici nella loro
nullità (Pérec o Robbe-Grillet; Godard o Lelouch).
E quando gli “dei” che producono o organizzano il suo
spettacolo culturale si incarnano sulla scena é il loro principale
pubblico e il frequentatore ideale. Assiste in massa alle loro esibizioni
più oscene; chi altro riempirebbe le sale quando per esempio i curati
delle varie parrocchie vengono a propinare pubblicamente i loro
dialoghi-fiume (settimana del pensiero cosiddetto marxista, riunioni di
intellettuali cattolici) o quando i relitti della letteratura vengono a
constatare la loro impotenza (5000 studenti a “Que peut la
littérature”?”)?
Incapace di passioni reali, lo studente si delizia di polemiche
prive di passione tra le vedettes dell’Inintelligenza, su falsi problemi
la cui funzione é mascherare quelli veri: Althusser - Garaudy - Sartre
- Barthes - Picard - Lefebvre - Levi Strauss - Halliday - Chatelet -
Antoine. Umanesimo - Esistenzialismo - Strutturalismo - Scientismo
- Neocriticismo - Dialetto-naturalismo - Cibernetismo - Pianetismo -
Metafilosofismo.
Nel suo zelo si crede all’avanguardia perché ha visto l’ultimo
Godard, comprato l'ultimo libro “argumentiste”12 , partecipato
all’ultimo happening di quel coglione di Lapassade. Ignorante com’è
prende per novità “rivoluzionarie” garantite da un’etichetta i più
insipidi surrogati di antiche ricerche, effettivamente importanti al loro
tempo, edulcorate ai fini del mercato. Il problema é di preservare
sempre la sua reputazione culturale. Lo studente é fiero di comprare,
come tutti, le riedizioni economiche di una serie di testi importanti e
difficili che la “cultura di massa” diffonde a ritmi accelerati13 . Ma non
sapendo leggere si accontenta di consumarli con lo sguardo.
12
Aux pubelles de l’histoire è il testo diffuso dall’I.S. nel 1963 sul conto della rivista “ Arguments” e la
sua gang. Mentre in Italia il “marxismo”, immondizia filosofica per tutti gli usi (dall’estetica di
Galvano Della Volpe ai primitivismi di “Lavoro Politico”, via Longo e Pasolini), non ha ancora cessato
di essere il migliore preservativo contro il pensiero e la metodologia rivoluzionari di Karl Marx.
13
A questo proposito non si raccomanderà mai abbastanza la soluzione già praticata dai più intelligenti,
 La sua lettura preferita resta la stampa specializzata che
orchestra il consumo delirante dei gadgets culturali; ne accetta
docilmente gli ordini pubblicitari e ne fa il termine di riferimento
standard dei suoi gusti. Si estasia ancora sull’“Express”e
l’“Observateur”oppure crede che “Le Monde”, il cui stile é già troppo
difficile per lui, sia veramente un giornale “obiettivo” che riflette
l’attualità. Per approfondire le sue conoscenze generali inghiotte con
avidità “Planète”, la rivista magica che cancella le rughe e i punti neri
delle vecchie idee14 . E così che crede di partecipare al mondo
moderno e di iniziarsi alla politica.
Infatti lo studente più di ogni altro é contento di essere
politicizzato. Ma ignora che partecipa alla politica attraverso lo
stesso spettacolo generale che presiede alla società. Si appropria
ancora di tutti i ridicoli brandelli di una sinistra annientata più di 40
anni fa dal riformismo “socialista” e dalla controrivoluzione
stalinista. Lo studente lo ignora ancora, mentre il Potere lo sa
benissimo e gli operai in modo confuso. Partecipa con fierezza
risibile alle manifestazioni più ridicole che attirano soltanto lui. La
falsa coscienza politica si trova in lui allo stato puro e lo studente
costituisce la base ideale per le manipolazioni dei burocrati delle
organizzazioni in via di disfacimento (dal Partito cosiddetto
Comunista all’UNEF). Queste programmano totalitariamente le sue
opzioni politiche: ogni impennata o velleità di “indipendenza” rientra
docilmente dopo una parodia di resistenza in un ordine che non é stato
mai messo in questione15 . Quando lo studente crede di andare più in
quella di rubarli. Così come uno dei pochi usi oggi possibili del cinema o della televisione è la
pornografia, malgrado la condanna che i delegati del cristianesimo nord-vietnamita hanno pronunciato al
I Congresso Culturale dell’Avana, ambiente da cui i nostri patrioti risorgimentali, come Pisacane,
sarebbero stati cacciati per deviazionismo di sinistra.
14
Contributi per un catalogo italiano: “Quindici ”, rivista su cui scrivono Andrea Barbato (speaker,
televisivo del PSU), Edoardo Sanguineti (candidato del PCI), Nanni Balestrini (poeta cibernetico),
Filippini (cultore della personalità di Giap), Gaetano Testa (romanziere terremotato); “ Quaderni
Piacentini”, rivista di <<politica e cultura”, di cui, dopo 35 numeri, si ignora ancora la linea politica;
“ Lavoro Politico”, rivista di ex-democristiani filocinesi, la prima al mondo composta da citazioni di una
persona sola; il resto è ancora più ridicolo.
15
Cfr. le ultime avventure degli studenti del movimento studentesco, che dopo la piccola festa delle loro
piccole “occupazioni”, stanno tornando a casa: chi non ha già trovato locazione nei partiti
“rivoluzionari” esistenti (dal PSU al PCR), sta pensando di metterne su qualcun altro. La loro fobia per
là, come quegli individui che si definiscono, per una vera malattia
dell’inversione pubblicitaria, JCR (Jeunes Communistes
Révolutionnaires), mentre non sono né giovani né comunisti né
rivoluzionari16 , é per allinearsi allegramente alla parola d’ordine
pontificia: Pace nel Vietnam.
Lo studente é fiero di opporsi agli “arcaismi” di De Gaulle, ma
non si rende conto di seguire così i vecchi errori del passato, i crimini
stantii (come lo stalinismo all’epoca di Togliatti - Garaudy - Kruscev
- Mao)17 e che così la sua gioventù é ancora più arcaica del potere
che effettivamente dispone di tutto quello che occorre per
amministrare una società moderna.
Ma questo non é l’unico arcaismo dello studente. Egli si
crede di avere idee generali su tutto, concezioni coerenti del mondo
che diano un senso al suo bisogno di agitazione e di promiscuità
asessuata. Perciò, vittima delle ultime farneticazioni delle chiese, si
precipita sul rudere cadente della religione per adorare la carogna
puzzolente di Dio e si attacca ai rimasugli decomposti delle religioni
preistoriche che crede degni di sé e del suo tempo. Si ha quasi
vergogna a dirlo ma l’ambiente studentesco é, insieme con quello
delle vecchie di provincia, il settore in cui resiste la maggior
percentuale di praticanti e, mentre in qualsiasi posto i preti sono già
stati mangiati o cacciati via, resta la migliore “terra di missione” dove
l’autogestione della rivoluzione trova confronto solo in quella per la rivoluzione dell’autogestione totale:
cioè della Rivoluzione senz’altro.
16
Cfr. i “nostri” marxisti -leninisti di tutte le parrocchie, per lo più i filo -maoisti, i quali, oltre a non
essere marxisti, non sono nemmeno leninisti . Si vedano in proposito le tesi di Arrigo Cervetto, e del suo
gruppo Lotta Comunista, il quale, essendo l’unico esponente italiano che sia fedele e coerente
all’ideologia leninista, è quindi anche un demistificatore dell’ideologia sottosviluppata di Mao.
17
Un ottimo esempio della falsa coscienza internazionale dei “nuovi” movimenti studenteschi si può
rilevare dal loro amore pregiudiziale per la menzogna cinese e contemporaneamente dal loro odio
formale per Stalin. “La vita di Stalin è stata la vita di un grande marxista-leninista, di un grande
rivoluzionario proletario ... Nel corso della sua vita, Stalin ha commesso gravi errori, ma in paragone le
sue grandi e meritorie gesta, i suoi errori sono secondari ... egli difese la linea di Lenin
sull’industrializzazione dell’Unione Sovietica e sulla collettivizzazione dell’agricoltura. Perseguendo
questa linea, il PCUS ottenne il trionfo del socialismo nell’Unione Sovietica” (dal “Renmin Ribao” del 6
settembre 1963). La coerenza della miseria ideologica è l’unica coerenza che conoscano questi
“rivoluzionari”, le loro contraddizioni vengono annegate in una pigrizia mentale che impedisce loro
costantemente di andare al di là delle chiacchiere culturali correnti. La linea Dutschke-Carmichael-Potere
Operaio è il nuovo tout-se-tient della cretineria elevata alla sua potenza spettacolare.
preti-studenti continuano a sodomizzare senza vergogna migliaia di
studenti nei loro cessi spirituali18 .
Certo tra gli studenti non mancano persone di livello
intellettuale normale. Questi superano senza fatica le miserabili prove
di capacità previste per i mediocri proprio perché hanno capito il
sistema, lo disprezzano e si riconoscono suoi nemici. Essi prendono
dal sistema di studi quanto ha di meglio: le borse. Approfittando
delle falle del controllo, obbligato dalla sua logica a conservare un
piccolo settore puramente intellettuale, la “ricerca”, portano
tranquillamente lo scompiglio a livello più alto: l’aperto disprezzo per
il sistema si accompagna alla lucidità che permette loro appunto di
essere più forti dei servi del sistema, principalmente dal punto di vista
intellettuale. Le persone di cui parliamo figurano infatti già tra i
teorici del movimento rivoluzionario che sta nascendo e sono
orgogliosi di essere conosciuti solo ora che si sta cominciando a
parlare del movimento stesso. Essi non nascondono a nessuno che ciò
che prendono così facilmente dal “sistema di studi” é utilizzato per la
sua distruzione. Infatti lo studente non può rivoltarsi contro nulla
senza rivoltarsi contro i suoi studi e la necessità di questa rivolta si fa
sentire con minore spontaneità che nell’operaio il quale si rivolta
naturalmente contro la sua condizione19 .
Ma lo studente è un prodotto della società moderna come
Godard e la Coca-Cola. La sua estrema alienazione non può essere
contestata che attraverso la contestazione di tutta la società. Non é
possibile limitare questa critica al campo studentesco: lo studente
come tale si attribuisce uno pseudo-valore che gli impedisce di
prendere coscienza della sua spoliazione reale e perciò vive il grado
più alto di falsa coscienza. Ma dovunque la società moderna comincia
18
Tutto ciò è tanto più vero da quando i preti si sono messi a fare la guerriglia e a occupare le cattedrali,
mentre, coperte da questa illusione populista, le Chiese e le religioni di tutti i paesi continuano a
difendere tutti i bastioni dell’alienazione.
19
Continuano ad esserci persone che, citando ad ogni piè sospinto il guevariano “suicidio
dell’intellettuale”, pretendono di essersi “negate in quanto studenti” per diventare “militanti
rivoluzionari”: ma la loro vita rimane studentesca, e continuano ad attendere agli studi, senza nemmeno
una modificazione sostanziale dei contenuti, poiché solo essi e i loro professori trovano qualcosa di
diverso fra una lezione di morale neo-tomista e un “pensierino” di Mao.
ad essere contestata c’è una rivolta dei giovani che corrisponde a una
critica totale del comportamento studentesco.
Non è sufficiente che il pensiero ricerchi la sua realizzazione,
bisogna che la realtà ricerchi il pensiero
Dopo un lungo periodo di sonno letargico e di
controrivoluzione permanente comincia a manifestarsi da qualche
anno un nuovo periodo di contestazione di cui sembrano essere
portatori i giovani. Ma la società dello spettacolo, nella
rappresentazione che fa di se stessa e dei suoi nemici, impone la sue
categorie ideologiche per la comprensione del mondo e della storia.
Essa riconduce ogni processo storico all’ordine naturale delle cose e
chiude le vere verità che annunciano il suo superamento nella cornice
ristretta di una novità illusoria. La rivolta della gioventù contro il
modo di vivere che le é imposto è il segno precorritore di una
sovversione più vasta che ingloberà l’insieme di coloro che sentono
sempre maggiormente l’impossibilità di vivere in queste condizioni, il
preludio della prossima epoca rivoluzionaria. L’ideologia dominante
e i suoi organi quotidiani secondo i ben noti meccanismi di
rovesciamento della realtà, riducono questo movimento storico reale a
una pseudo-categoria socio-naturale la cui caratteristica fondamentale
sarebbe la rivolta: l’Idea della Gioventù. Così si riconduce la nuova
gioventù della rivolta all’eterna rivolta della gioventù che rinasce a
ogni generazione per spegnersi quando il “giovane é preso dalla
serietà della produzione e di un’attività volta a fini concreti e reali”.
La “rivolta dei giovani” è stata ed è ancora oggetto di una vera
inflazione giornalistica che ne fa lo spettacolo di una “rivolta”
possibile offerta in contemplazione per impedire che la si viva, sfera
aberrante - già integrata - necessaria al funzionamento del sistema
sociale; questa rivolta contro la società rassicura la società perché si
presume che resti parziale nell’apartheid dei “problemi della
gioventù” - come vi sarebbero un problema della donna, un problema
negro - e non duri per tutta la vita. E’ vero invece che se c’è un
problema dei giovani nella società moderna, questo é dovuto al fatto
che la crisi profonda di questa società è da loro sentita con maggiore
acutezza20 . Tipici prodotti di questa società moderna, i giovani sono
essi stessi moderni, e possono o integrarvisi incondizionatamente o
rifiutarla radicalmente. Quel che deve sorprendere non é che i giovani
siano ribelli, ma che gli “adulti” siano tanto rassegnati. la spiegazione
di questo fatto non é mitologica, ma storica: la generazione
precedente ha conosciuto tutte le sconfitte e consumato tutte le
menzogne del periodo della vergognosa disgregazione del movimento
rivoluzionario.
Considerati in sé i “giovani” sono un mito pubblicitario già
profondamente legato al modo di produzione capitalistico, come
espressione del suo dinamismo. Questo illusorio primato della
gioventù é stato reso possibile dal rilancio dell’economia dopo la I
guerra mondiale, in seguito all’ingresso massiccio sul mercato di tutta
una categoria di consumatori più malleabili, ruolo questo che
garantisce un certificato di integrazione nella società dello spettacolo.
Ma l’interpretazione del mondo fornita dall’ideologia dominante si
trova in contraddizione con la realtà socio-economica (perché in
ritardo su essa) e sono proprio i giovani che per primi affermano un
irresistibile furore di vivere e insorgono spontaneamente contro la
noia quotidiana e il tempo morto che il vecchio mondo continua a
secernere attraverso le sue varie modernizzazioni. La frazione ribelle
della gioventù esprime il rifiuto puro senza la coscienza di una
prospettiva di superamento, il rifiuto nichilistico. Questa prospettiva
cerca se stessa e si costituisce dappertutto nel mondo. Ha bisogno di
raggiungere la coerenza della critica teorica e l’organizzazione pratica
di questa coerenza.
A livello superficiale i “blousons noirs” in tutti i paesi
esprimono con il massimo della violenza apparente il rifiuto di
integrarsi. Ma il carattere astratto del loro rifiuto non lascia loro
nessuna possibilità di sfuggire alle contraddizioni di un sistema di cui
20
Non solo essi la avvertono, ma la esprimono teoricamente e praticamente con incoerenza ogni giorno
minore e radicalità sempre maggiore.
sono il prodotto negativo spontaneo. I “blousons noirs” sono il
prodotto di tutti gli aspetti dell’ordine attuale: la configurazione
urbanistica dei grandi agglomerati cittadini, la decomposizione dei
valori, l’aumento del tempo libero da consumare sempre più
noiosamente, il controllo umanistico-poliziesco esteso in misura
sempre maggiore a tutta la vita quotidiana, la sopravvivenza della
cellula familiare priva di ogni significato. Essi disprezzano il lavoro,
ma accettano la merce. Vorrebbero avere tutto quello che la
pubblicità esibisce loro, subito e anche se non possono pagarlo.
Questa contraddizione fondamentale domina tutta la loro esistenza ed
é il cerchio che imprigiona il loro tentativo di affermazione nella
ricerca di una vera libertà nell’impiego del tempo, l’affermazione
individuale e la costituzione di una specie di comunità (però le loro
microcomunità ricompongono ai margini della società sviluppata un
primitivismo in cui la miseria ricrea ineluttabilmente una gerarchia
all’interno della banda. Questa gerarchia che si può affermare solo
nella lotta con altre bande isola ogni banda e in ogni banda
l’individuo). Per uscire da questa contraddizione il blouson noir
dovrà alla fine lavorare per comprare le merci e a questo punto tutto
un settore della produzione é espressamente creato per il suo recupero
come consumatore (moto, chitarre elettriche, vestiti, dischi, ecc.)
oppure deve scontrarsi con le leggi della merce o in modo elementare
rubandola, o in maniera cosciente elevandosi alla critica
rivoluzionaria del mondo della merce. Il consumo smussa la carica
rivoluzionaria di questi giovani ribelli e la loro rivolta ricade nel
peggiore conformismo. L’unica via di uscita dei blousons noirs è o la
presa di coscienza rivoluzionaria o l’obbedienza cieca nelle fabbriche.
I Provos costituiscono la prima forma di superamento
dell’esperienza dei blousons noirs, l’organizzazione della sua prima
espressione politica. Sono nati dall’incontro tra i rifiuti dell’arte
decomposta in cerca di successo e una massa di giovani ribelli in
cerca di affermazione. La loro organizzazione ha permesso agli uni e
agli altri di avanzare e di accedere a un nuovo tipo di contestazione.
Gli “artisti” hanno portato alcune tendenze al gioco ancora molto
mistificate, accoppiate a un guazzabuglio ideologico; i giovani ribelli
dal canto loro non avevano che la violenza della rivolta. Fin
dall’inizio della loro organizzazione le due tendenze sono rimaste
distinte; la massa senza storia si é trovata di colpo sotto la tutela di
una piccola classe dirigente sospetta di mantenere il “potere” con la
secrezione di una ideologia “provotaria”. Non si é verificato il
passaggio della violenza dei blousons noirs sul piano delle idee, nel
tentativo di superare l’arte, anzi é stato il riformismo neo-artistico che
si é imposto. I provos sono l’espressione dell’ultimo riformismo
prodotto dal capitalismo moderno: quello della vita quotidiana.
Mentre é assolutamente necessaria una rivoluzione ininterrotta per
cambiare la vita, la gerarchia provo crede - come Bernstein credeva di
trasformare il capitalismo in socialismo con le riforme - che sia
sufficiente apportare qualche miglioramento per cambiare la vita
quotidiana. I provos scegliendo il frammentario finiscono per
accettare la totalità. Per darsi una base i loro dirigenti hanno inventato
la ridicola ideologia del “Provotariato” (pasticcio artistico-politico
ingenuamente preparato con i resti ammuffiti di una festa che non
hanno conosciuto), destinata secondo loro a opporsi alla pretesa
passività e all’imborghesimento del proletariato, ritornello di tutti gli
imbecilli del secolo.
Disperando di trasformare la totalità, disperano delle sole forze
che sono portatrici della speranza di un superamento di cui esiste
effettivamente la possibilità. Il proletariato é il motore della società
capitalistica e perciò il suo nemico mortale; tutto é fatto per
reprimerlo (i partiti, i sindacati burocratici, la polizia più spesso diretta
contro il proletariato che contro i provos, la colonizzazione di tutta la
sua vita) perché il proletariato é l’unica forza veramente pericolosa
per il sistema. Ma i provos non l’hanno capito affatto e restano
incapaci di fare la critica del sistema di produzione rimanendo perciò
prigionieri di tutto il sistema.
Quando in una sommossa operaia che ha scavalcato i sindacati
la base é passata alla violenza diretta, i dirigenti sono stati
completamente superati dal movimento e nel loro disorientamento non
hanno trovato di meglio che denunciare gli “eccessi” e lanciare appelli
pacifisti, rinunciando miseramente al loro programma (che era
provocare le autorità per mostrarne il carattere repressivo) e gridando
per di più che erano provocati dalla polizia. Sono giunti al colmo di
fare appello attraverso la radio dei giovani sovversivi perché si
lasciassero educare dai provos, cioè dai dirigenti che hanno
ampiamente dimostrato che la loro vaga “anarchia” é soltanto
un’ennesima menzogna. La base ribelle dei provos può accedere alla
critica rivoluzionaria soltanto se si rivolta contro i suoi capi, unendosi
alle forze rivoluzionarie oggettive del proletariato e sbarazzandosi
della gente come Constant (artista ufficiale dell’Olanda reale) e De
Vries, parlamentare fallito amministratore della polizia inglese.
Allora soltanto i provos potranno raggiungere la contestazione
moderna autentica di cui hanno già una base reale. Se vogliono
veramente trasformare il mondo non sanno che farsene di quelli che
vogliono accontentarsi di dipingerlo in bianco.
Ribellandosi contro i propri studi gli studenti americani hanno
con quest’atto stesso messo in questione la società che di tali studi ha
bisogno. La loro rivolta contro la gerarchia universitaria (a Berkeley e
altrove) si é affermata come rivolta contro tutto il sistema sociale
basato sulla gerarchia e sulla dittatura economica dello stato.
Rifiutandosi di farsi integrare nei settori di produzione a cui li
destinavano i loro studi specializzati contestano a fondo un sistema di
produzione in cui tutte le attività e tutti i prodotti sfuggono
completamente ai produttori. Anche se ancora confusamente e per
tentativi la gioventù americana in rivolta è alla ricerca di una
alternativa rivoluzionaria coerente con nella “società del benessere”.
Questi giovani ribelli restano legati in larga misura ai due aspetti
relativamente accidentali della crisi americana: il problema negro e il
Vietnam; e le piccole organizzazioni che costituiscono la “Nuova
Sinistra” ne risentono pesantemente21 . Esse hanno un’autentica
21
Cfr. American Revolution di James Boggs dove per la prima volta emerge in tale ambiente l’esigenza
storica per l’abolizione del lavoro e dei rapporti mercantili; ma lo stesso Boggs, che esalta gli studenti
americani come componente principale del nuovo proletariato, unisce queste verità alle menzogne del
capitalismo negro in nuce di Stokely Carmichael: accusa di fascismo i lavoratori bianchi, mercé una
esigenza di democrazia, ma la debolezza del loro contenuto
sovversivo le fa ricadere in pericolose contraddizioni. E’ facile
rendere innocua la loro ostilità alla politica tradizionale delle vecchie
organizzazioni, perché sono politicamente ignoranti e si nutrono di
false opinioni su quanto accade realmente nel mondo. L’ostilità
astratta alla loro società li porta ad ammirare e a sostenere i suoi
nemici più apparenti: le burocrazie dette socialiste, la Cina o Cuba22 .
E’ così possibile trovare in un gruppo come “Resurgence Youth
Movement” sia la condanna a morte dello stato sia l’esaltazione della
Rivoluzione Culturale condotta dalla più gigantesca burocrazia dei
tempi moderni: la Cina di Mao23 . D’altronde un’organizzazione semi-
libertaria e non gerarchica come la loro rischia di cadere
nell’ideologia della “dinamica dei gruppi” o nel mondo chiuso della
setta, per l’evidente mancanza di contenuto. Il consumo di massa di
droga esprime una miseria reale e la protesta contro questa miseria: è
la ricerca illusoria di libertà in un mondo senza libertà, critica
religiosa di un mondo che ha superato la religione. E’ significativo
che la droga sia specialmente diffusa tra i beatniks (la destra dei
giovani ribelli) focolai di rifiuto ideologico e di assurde superstizioni
come lo Zen, lo spiritismo, il misticismo della “New Church” e altro
marciume del genere: gandhismo e umanesimo... Nella ricerca di un
programma rivoluzionario gli studenti americani commettono lo
stesso errore dei provos e si proclamano “la classe più sfruttata della
società”; è necessario che si rendano conto di non avere interessi
congegnata debolezza di analisi che cela a malapena i suoi usi ideologici, come l’affermazione, cara a
tutti i Marcuse, del ruolo centrale rivoluzionario dei sottosviluppati, Cina alla testa. La dialettica è
tornata a camminare sulla testa dei suoi utenti.
22
Così il grido individuale e collettivo che motiva la ribellione con le reali mancanze di ogni possesso
sulla propria vita e di una vita che è solo possesso della noia e dell’umiliazione quotidiane, diventa,
attraverso i contorti filtri della Cultura ideologica, un “Ho Chi Min” scandito nelle manifestazioni
spettacolari della contestazione consolatoria. La verità parziale, cioè la menzogna del Mao-Guevarismo,
è ancora quella dell’LSD e delle pratiche psichedeliche.
23
Vedi più avanti Il punto di esplosione dell’ideologia in Cina e Contributi che servono a rettificare
l’opinione del pubblico sulla rivoluzione dei paesi sottosviluppati [n.d.r.: qui si intende rimandare,
evidentemente, ad altri due articoli che sono pubblicati nel medesimo volume da cui “Vis-à-vis” ha tratto
il presente saggio].
separati da tutti coloro che sono soggetti all’oppressione e alla
schiavitù della merce.
Anche nell’Europa orientale il totalitarismo burocratico
comincia a produrre le sue forze negative. La rivolta dei giovani é
particolarmente violenta anche se noi la conosciamo soltanto
attraverso le denuncie degli organi dell’apparato statale e le misure
poliziesche adottate per contenerla. Siamo informati che una parte dei
giovani non “rispetta” più l’ordine morale e familiare (che esiste nella
sua forma borghese più detestabile), si dà a una vita “dissoluta”,
disprezza il lavoro e non obbedisce più alla polizia del partito. In
URSS è stato nominato un ministro espressamente per combattere
l’hooliganismo. Parallelamente a questa rivolta generica tenta di farsi
strada una contestazione più cosciente: gruppi di politici e piccole
rivolte clandestine appaiono e scompaiono secondo le fluttuazioni
della repressione poliziesca. L’episodio più importante di questa lotta
é stata la pubblicazione della Lettera aperta al Partito Operaio
polacco dei giovani Kuron e Modzelewski. In essa si affermava
chiaramente la necessità dell’abolizione dei rapporti di produzione
esistenti e la “ineluttabilità di una rivoluzione che la realizzasse”.
Gli intellettuali dei paesi dell’Est cercano ora di rendere
coscienti e formulare chiaramente le ragioni di questa critica che gli
operai hanno già messo in pratica a Berlino-Est, a Varsavia, a
Budapest: la critica proletaria al potere della classe burocratica.
Questa rivolta ha lo svantaggio di porsi contemporaneamente i
problemi reali e la loro soluzione.
Mentre negli altri paesi il movimento è possibile, ma il fine
rimane mistificato, nelle burocrazie cosiddette socialiste la
contestazione non si fa illusioni e conosce i suoi fini: deve inventare
le forme della sua realizzazione e trovare la strada che vi conduce24 .
24
Si pone il problema della Rivoluzione in ogni luogo, tranne per quei paesi per i quali dovrebbe essere
posto innanzitutto: gli Stati Uniti, la Svezia, il Giappone, l’Inghilterra, per non dire dell’Unione Sovietica
o della Polonia. La ridicola petizione stalinista della “costruzione del socialismo in un solo paese” ha
sostituito ovunque l’obiettivo rivoluzionario: la società comunista, basata sulla libera creazione delle
situazioni. “Dappertutto rivoluzionari da nessuna parte la Rivoluzione” (Dichiarazione ai rivoluzionari
d’Algeria e di tutti i paesi).
 La rivolta dei giovani inglesi ha trovato la sua prima
espressione organizzata nel movimento antiatomico. Questa lotta
parziale, raccolta intorno al programma generico del Comitato dei
Cento - che arrivò a mobilitare fino a 300.000 manifestanti - ha
compiuto la sua più bella azione nella primavera del 1963 con lo
scandaloso RSG 625 . Ma la sorte del movimento antiatomico era
segnata: per mancanza di prospettive reali doveva necessariamente
sgonfiarsi, assorbito dai rimasugli della politica tradizionale e dalle
belle anime pacifiste. L’arcaismo del controllo nella vita quotidiana,
tipico dell’Inghilterra, non ha resistito all’assalto del mondo moderno,
e la decomposizione accelerata dei valori tradizionali genera alcune
tendenze profondamente rivoluzionarie nella critica di tutti gli aspetti
dell’esistenza quotidiana26 . E’ necessario che le esigenze dei giovani
si allineino con le forze di resistenza di una classe operaia che è tra le
più combattive del mondo, la classe degli shop-stewards e degli
scioperi selvaggi; la vittoria verrà loro soltanto da una prospettiva
comune. Il disfacimento della socialdemocrazia al potere fornisce un
ulteriore probabilità di realizzare un’azione comune. Le esplosioni
che una simile alleanza potrebbero provocare sarebbero di gran lunga
più imponenti e grandiose di tutto quello che si è visto ad Amsterdam.
La sommossa provotaria sarà al confronto un gioco di bambini.
Soltanto così potrà nascere un vero movimento rivoluzionario in cui
avranno trovato posto le esigenze pratiche.
Tra i paesi industrialmente avanzati il Giappone è l’unico in
cui sia già realizzata la fusione del movimento studentesco con gli
operai di avanguardia.
Zengakuren, la famosa organizzazione degli studenti
rivoluzionari e la Lega dei giovani lavoratori marxisti sono le due
importanti organizzazioni ispirate all’orientamento comune della Lega
Comunista Rivoluzionaria. Questa associazione è già arrivata a porsi
il problema dell’organizzazione rivoluzionaria. Essa combatte
25
Quando i membri del movimento antiatomico scoprirono, rivelarono e poi invasero dei rifugi
antiat omici segretissimi riservati ai membri del governo.
26
Si pensa all’eccellente rivista “ Heatwave” che sembra evolversi verso un radicalismo sempre più
rigoroso.
simultaneamente e senza illusioni il capitalismo occidentale e la
burocrazia dei paesi falsamente detti socialisti. Raggruppa già alcune
migliaia di studenti e di operai organizzati su basi democratiche e
antigerarchiche e sulla partecipazione di tutti i membri a tutte le
attività dell’organizzazione. I rivoluzionari giapponesi sono per
questa ragione i primi al mondo a condurre grandi lotte organizzate,
con un programma avanzato e larga partecipazione delle masse.
Migliaia di operai e di studenti scendono instancabilmente in piazza e
affrontano con violenza la polizia giapponese. Tuttavia, anche se
combatte fermamente i due grandi sistemi che si dividono il mondo, la
Lega Comunista Rivoluzionaria non li ha ancora completamente e
concretamente spiegati. Sta ancora cercando di definire con esattezza
lo sfruttamento burocratico, e non è ancora riuscita a formulare
esplicitamente i caratteri fondamentali del capitalismo moderno, la
critica della vita quotidiana e la critica dello spettacolo. La Lega
Comunista Rivoluzionaria resta fondamentalmente un’Organizzazione
politica d’avanguardia, erede della migliore organizzazione proletaria
classica. E’ attualmente il più importante movimento rivoluzionario
del mondo e deve costituire uno dei centri di discussione e di raccolta
della nuova critica rivoluzionaria proletaria del mondo27 .
Creare finalmente la situazione che renda impossibile qualsiasi
ritorno al passato
27
Non possiamo dimenticare in questa rassegna l’SDS e la sua ideologia, ammirata da tutti gli studenti e i
culturali più scaltriti. Ciò che colpisce nella “teoria” e nella pratica dell’SDS, che pure sono di quanto
meno repellente sia uscito da ambienti studenteschi prima del Maggio, è la superputrefazione di ciò
che, ai fini “dell’ultima rivoluzione della Preistoria”, è assolut amente secondario, assieme al sistematico
abbandono di ciò che invece è effettivamente importante . Così nei “ saggi” della vedette locale Rudi
Dutschke possiamo assistere a ridicoli questionamenti su ciò che possiamo fare per la lotta del cosiddetto
Terzo Mondo, mentre nessuna persona seria dubita che l’unica risposta possibile è data come una risposta
ad un’altra domanda : quello che dobbiamo fare per noi stessi. Così la carità cristiana (presa da
Sant’Agostino) e lo psicologismo più screditato (preso da Marcuse, quel coglione) gli fanno porre tutti i
problemi tranne quelli che dovrebbero esserlo: l’abolizione del lavoro e della merce, dello Spettacolo e
della Cultura, il potere dei Consigli Proletari.... A tutto questo lo studente Dutschke e i suoi ammiratori
preferiscono l’ideologia sottoromantica dell’Agnello Guevara, il prete che prima di immolarsi disse ai
giovani “comunisti” cubani: “levate in alto i simboli, che sono i simboli di tutto il popolo cubano: lo
studio, il lavoro e il fucile”. La controrivoluzione sottosviluppata-studentesca leva in alto i simboli
preistorici: la Cultura, l’Economia e l’Esercito.

Essere all’avanguardia significa camminare al passo con la
realtà28 . La critica radicale del mondo moderno deve avere come
oggetto e come obiettivo la totalità. Deve anche esercitarsi sul suo
passato reale, su quello che effettivamente esso è e sulle prospettive
della sua trasformazione. Infatti per poter dire tutta la verità sul
mondo attuale e a maggior ragione per formulare il progetto del suo
sovvertimento totale, bisogna essere capaci di rivelare tutta la sua
storia nascosta e guardare in maniera totalmente critica la storia del
movimento rivoluzionario internazionale, inaugurato più di un secolo
fa dal proletariato dei paesi occidentali, le sue sconfitte e le sue
vittorie. Questo movimento volto contro l’organizzazione del vecchio
mondo è da lungo tempo finito29 , ed é fallito. La sua ultima
manifestazione storica è stata la sconfitta della rivoluzione proletaria
in Spagna (a Barcellona nel maggio 1937). Tuttavia le sue “sconfitte”
ufficiali, come le sue “vittorie” ufficiali devono essere giudicate alla
luce delle loro conseguenze storiche e la loro verità riscoperta.
Possiamo affermare che “ci sono sconfitte che sono vittorie e vittorie
più vergognose delle sconfitte” (Karl Liebknecht poco prima di essere
assassinato). La prima grande disfatta del potere proletario, la
Comune di Parigi, è in realtà la sua prima grande vittoria, perché per
la prima volta il proletariato vi ha affermato la sua capacità di dirigere
autonomamente e liberamente tutti gli aspetti della vita sociale. La
sua prima grande vittoria, la rivoluzione bolscevica, non è in
definitiva che la sua sconfitta più carica di conseguenze. Il trionfo
dell’ordine bolscevico concise con il movimento controrivoluzionario
internazionale che ebbe inizio con l’annientamento degli Spartachisti
da parte della “socialdemocrazia” tedesca. Il loro comune trionfo fu
più profondo del loro apparente antagonismo e questo ordine
28
29
“ Internationale Situazionniste”” n.8.
“ Internationalle Situationniste” n.7. La ricostruzione del movimento proletario internazionale passa
necessariamente per il riconoscimento della sua prima sconfitta e delle sue cause ancor oggi inaudite.
Questo è un criterio molto preciso per discriminare i rivoluzionari da coloro che non fanno altro che
muovere le immagini putrefatte del vecchio movimento come ombre cinesi sullo sfondo di un nuovo
prolet ariato che solo ora sta uscendo dalla sua passività di prodotto. Si tratta di chi combatte la falsa
coscienza reificata nello Spettacolo generale e di chi contribuisce al suo mantenimento.
bolscevico è stato in definita soltanto un nuovo travestimento e una
figura particolare del vecchio ordine di cose. I risultati della
controrivoluzione russa sono stati: all’interno la costituzione e lo
sviluppo di un nuovo modo di sfruttamento, il capitalismo
burocratico di stato, e all’esterno la moltiplicazione delle sezioni
dell’Internazionale detta comunista, succursali destinate a difendere e
a diffondere il suo modello. Il capitalismo nelle sue diverse varianti,
burocratiche e borghesi, rifioriva nuovamente sui cadaveri dei marinai
di Kronstadt e dei contadini di Ucraina, degli operai di Berlino, Kiel,
Torino, Shangai e più tardi di Barcellona.
La III Internazionale, apparentemente creata dai bolscevichi
per lottare contro i residui della socialdemocrazia riformista della II
Internazionale e raggruppare l’avanguardia proletaria nei “partiti
comunisti rivoluzionari”, era troppo strettamente legata ai suoi
creatori e ai loro interessi per poter realizzare in un paese qualsiasi la
vera rivoluzione socialista. In effetti la II Internazionale era la verità
della III. Ben presto il modello russo si è imposto alle organizzazioni
operaie dell’Occidente e le loro evoluzioni sono diventate una sola e
medesima cosa. Alla dittatura totalitaria della burocrazia (nuova
classe dirigente) sul proletariato russo corrisponde in seno a queste
organizzazioni il dominio di un ceto di burocrati politici e sindacali
sulla grande massa dei lavoratori, i cui interessi sono diventati
completamente contraddittori con i loro. Il mostro stalinista ha
ossessionato la coscienza operaia mentre il capitalismo, in via di
burocratizzazione e di sovrasviluppo, ha risolto le sue crisi interne e
ha affermato trionfalmente la sua nuova vittoria che pretende
permanente. Una stessa configurazione sociale, solo apparentemente
diversa, si é impadronita del pianeta e i principi del vecchio mondo
continuano a governare il nostro mondo moderno. I morti
ossessionano ancora il cervello dei vivi.
All’interno di questo mondo alcune organizzazioni che si
pretendono rivoluzionarie combattono solo apparentemente, sul suo
terreno, il vecchio ordine attraverso le più grandi mistificazioni. Tutte
si richiamano a ideologie più o meno pietrificate e non fanno in
definitiva che partecipare al consolidamento dell’ordine dominante. I
sindacati e i partiti politici creati dalla classe operaia per la propria
emancipazione sono diventati semplici regolatori del sistema,
proprietà privata dei dirigenti che lavorano alla propria emancipazione
e trovano un loro posto all’interno della classe dirigente di una società
che si guardano bene dal mettere in discussione. Il programma reale
di questi sindacati e partiti ripete banalmente la fraseologia
“rivoluzionaria” e applica in realtà le parole d’ordine del riformismo
più edulcorato, poiché il capitalismo stesso si è fatto ufficialmente
riformista.
Dove hanno potuto impadronirsi del potere - in paesi più
arretrati della Russia - hanno soltanto riprodotto il modello stalinista
del totalitarismo controrivoluzionario30 . Negli altri paesi sono il
complemento statico e necessario 31 dell’autoregolazione del
capitalismo burocratizzato, la contraddizione indispensabile per il
mantenimento del suo umanesimo poliziesco. D’altra parte restano -
nei confronti delle masse operaie - i garanti incorruttibili e i difensori
senza riserve della controrivoluzione burocratica, i docili strumenti
della sua politica estera. In un modo fondamentalmente mistificatore
sono i portatori della mistificazione più totale e lavorano alla
perpetrazione della dittatura universale dell’Economia e dello Stato.
Come affermano i situazionisti “un modello sociale universalmente
dominante che tende all’autoregolazione totalitaria è solo
apparentemente combattuto da false contestazioni portate sul suo
stesso terreno, illusioni che al contrario lo rafforzano. Lo
30
Tendono a industrializzare il paese attraverso la classica accumulazione primitiva a spese delle classi
rurali, accelerata dal terrore burocratico. Ma mentre nei paesi ex-coloniali gli stalino-castro-maoisti
svolgono ancora una funzione storica progressiva, poiché pongono le premesse per la rivoluzione che li
distruggerà, il mao-guevarismo-leninismo che si attua nei paesi dell’Europa ha una funzione puramente
spettacolare : i suoi paladini vorrebbero infatti fare una “rivoluzione” che la borghesia ha già fatto. La
loro ridicolaggine si arresta solo là dove comincia la possibilità che questi gruppi possano diventare un
falso “ricambio al vertice”, una soluzione di riserva nel corso dell’insurrezione proletaria, non ancora
padrona dei suoi obiettivi e dei suoi mezzi.
31
Da decenni il partito cosiddetto comunista italiano, “il più forte dell’Occidente”, non ha fatto un passo
avanti verso la presa del potere; lo stesso vale per tutti i paesi avanzati dove non è arrivata l’Armata detta
Rossa. C’è ragione di ritenere che i nuovi concorrenti “marxisti-leninisti” sapranno fare anche di peggio,
se non cercheranno di cavalcare il nuovo movimento proletario, mistificando la loro propensione reale
per tutti i tipi di potere separato.
pseudosocialismo burocratico è il più grandioso tra questi
mascheramenti del vecchio mondo gerarchico del lavoro alienato”32 .
Il sindacalismo studentesco è soltanto la caricatura di una caricatura,
la ripetizione burlesca e inutile di un sindacalismo degenerato33 .
La rivoluzione deve a sua volta rompere definitivamente con la
preistoria e trovare la sua poesia soltanto nell’avvenire. I “bolscevichi
risuscitati” che giocano la commedia dell’attivismo nei gruppi
minoritari sinistroidi non sono che il tanfo del passato e non
annunciano l’avvenire. Relitti del grande naufragio della “rivoluzione
tradita” si presentano come i paladini dell’ortodossia bolscevica; la
difesa dell’URSS é insieme l’espressione di una fedeltà illimitata e di
una scandalosa rinuncia.
Le correnti di sinistra possono mantenere ancora in vita
qualche illusione solamente nei tanto decantati paesi sottosviluppati
dove ratificano il sottosviluppo teorico. In tutta la sinistra da
“Partisans” (organo dello stalinismo34 e del trotzkismo35 riconciliati) a
tutte le tendenze e semitendenze che si disputano “Trotzkj” all’interno
e all’esterno della “IV Internazionale”, dominano un’identica
ideologia rivoluzionista e un’identica incapacità pratica e teorica di
capire i problemi del mondo moderno. Quarant’anni di storia
controrivoluzionaria le separano dalla Rivoluzione. Si sbagliano
perché non siamo più nel 1920, e nel 1920 si sbagliavano già. La
dissoluzione del gruppo “di estrema sinistra” Socialisme ou Barbarie
dopo la sua scissione in due frazioni “modernista cardanista” e
“marxista classica” di Pouvoir Ouvrier sta a dimostrare, se ce ne fosse
32
La lutte de classe en Algèrie, in “Internationale Situationniste” n.10 e la Dichiarazione ai
rivoluzionari d’Algeria e di tutti i paesi, qui tradotto [n.d.r.: da intendersi sempre, come per la nota
precedente n. 23, come un rinvio a altri scritti situazionisti pubblicati sul medesimo volume da cui stiamo
riportando il presente saggio].
33
Mentre gli attuali “movimenti studenteschi” finché rimangono tali, cioè separati nella loro miseria
strumentalizzabile da tutte le ideologie burocratiche e da tutte le miserie sotto-leniniste oggi in decorso,
sono effettivamente putrefazioni di putrefazioni, tanto più inutili quanto più, anziché esprimere
coerentemente e praticamente la modernità del nuovo proletariato rivoluzionario, si fanno recuperare dal
cadavere di una sconfitta, riverniciato per gli impieghi di tutte le borghesie.
34
Va da sé, che si sta parlando dello stalinismo in tutte le sue maschere finora inventate, di cui sarebbe
troppo lungo fare l’elenco, ma che il lettore benintenzionato potrà riconoscere facilmente da quanto detto
finora. Qui se ne tratteranno solo alcune.
35
Per fortuna i nostri trotzkisti in Italia hanno un seguito pari alla loro inconsistenza storica.
bisogno, che non ci può essere rivoluzione fuori dalla realtà
contemporanea, né pensiero contemporaneo scisso dalla critica
rivoluzionaria che è da reinventare36 . Tale dissoluzione è significativa
del fatto che ogni separazione tra questi due aspetti ricade
inevitabilmente o nel museo della Preistoria rivoluzionaria ormai
esaurita o nella forma contemporanea del potere, vale a dire nella
controrivoluzione dominante: “Voix ouvrière” o “Arguments”.
Quanto ai diversi gruppetti “anarchici” prigionieri tutti quanti
di questo appellativo, non hanno nient’altro all’infuori di una
ideologia ridotta a una semplice etichetta.
L’assurdo “Monde Libertaire” evidentemente redatto da
studenti raggiunge il grado più pazzesco di idiozia e di confusione.
Questi individui tollerano effettivamente tutto, dal momento che
riescono a tollerarsi reciprocamente.
La società dominante che si compiace della sua permanente
modernizzazione deve a questo punto trovare un interlocutore, cioè la
negazione modernizzata da essa stessa prodotta: “Lasciamo che i
morti seppelliscano i morti e li piangano”. Le demistificazioni
pratiche del movimento storico sgombrano la coscienza rivoluzionaria
36
Vedi l’“Internationale Situationniste” n.9. Ma si dice tutto della situazione italiana e del suo ritardo
quando si pensa che i cardanisti sono da noi totalmente “estremisti” che non esistono nemmeno,
beninteso fra gli studenti e simili, poiché del proletariato italiano (malgrado gli entusiasmi delle signore
d’avanguardia) si può dire solo che soffre e si consola con il calcio. Quanto a tutti gli operaisti, adoratori
di tutte le miserie attuali dei lavoratori, che sono per loro il nec plus ultra del Bello e del Buono, basterà
dire che affermano di combattere il mondo delle merci, ma poi tollerano tutti i suoi prodotti, a cominciare
dal proletariato medesimo. Essi dalla fabbrica si ritrovano alle scrivanie del “partito”, cfr. “Il Potere
Operaio” e i suoi studenti [n.d.r.: Se per un verso ci risulta oscuro l’accenno alle “signore
d’avanguardia”, a meno che non si voglia alludere a svariati “chiaccheratissimi amorazzi” che travolsero
alcune “gran dame” di salotti più o meno prestigiosamente maleodoranti, in “torbidi amplessi” con
qualche leaderino frustrato, anzitempo voglioso di verificare quali stupefacenti porte poteva giungere ad
aprirgli la propria già lanciatissima carriera di cripto-professionista della Politika, comunque già
approdata alle luci della ribalta mediatica ed a qualche matrona dell’“alta società”, grazie allo slancio ...
dell’onda del movimento. Nel secondo caso, crediamo che ci si riferisca al microgrupuscolo cosidetto de
“Il Potere Operaio Pisano”, in cui si “fece le ossa” Sofri da bambino prodigio iscritto alla Normale di
Pisa, prima di spiccare il volo verso i cancelli di Mirafiori, durante l’anno accademico 1968/1969, cioè
proprio a cavallo della chiusura in stampa del libro da cui abbiamo tratto questo articolo, il fatidico 1969.
D’altronde, come già accennato, fino agli albori di quest’ultimo anno, era riuscita a prendere forma
(invero orrorifica!) solo l’ “Unione marxista-leninista Italiana Servire il Popolo”, dell’ineffabile duo
Brandirali/Merdolesi ... dopo l’“estate” stupenda dell’autunno successivo arrivò definitivamente
l’“inondazione” e ci si dovette anche “abituare” all’orrido spettacolino da saltimbanchi improvvisati della
gruppettistica!]
dai fantasmi che la ossessionavano; la rivoluzione della vita
quotidiana si trova di fronte ai compiti immensi che deve assolvere.
La rivoluzione come la vita che essa promette deve essere reinventata.
Se il progetto rivoluzionario resta fondamentalmente lo stesso:
abolizione della società classista, questo significa che in nessun luogo
le condizioni della rivoluzione sono state radicalmente trasformate.
E’ compito dei rivoluzionari di oggi riprendere il progetto
rivoluzionario con un radicalismo e una coerenza accresciuti
dall’esperienza del fallimento delle vecchie rivoluzioni, per evitare
che una realizzazione parziale generi una nuova divisione della
società.
La lotta tra il potere e il nuovo proletariato si può condurre
soltanto sulla totalità, e il futuro movimento rivoluzionario deve
perciò abolire nel proprio ambito tutto quello che può riprodurre i
prodotti alienati del sistema consumistico37 ; deve esserne nello stesso
tempo la critica vivente e la negazione che porta in sé tutti gli
elementi del superamento possibile. Come esattamente ha visto
Lukacs (applicandolo però ad un oggetto che non ne era degno: il
partito bolscevico), l’organizzazione rivoluzionaria é la mediazione
necessaria tra la teoria dei lavoratori e il proletariato costituito in
classe. Le tendenze e le divergenze “teoriche” devono trasformarsi in
problemi di organizzazione se vogliono trovare la strada della
realizzazione pratica. La questione dell’organizzazione sarà la prova
del fuoco del nuovo movimento rivoluzionario, il tribunale davanti al
quale sarà giudicata la coerenza del suo progetto essenziale: la
realizzazione internazionale del potere assoluto dei Consigli
Operai, quale si é venuto configurando attraverso le esperienze delle
rivoluzioni proletarie di questo secolo. Questa organizzazione deve
per prima cosa proporre la critica radicale di tutti i fondamenti della
società che essa combatte, cioè: la produzione della merce,
l’ideologia in tutti i suoi travestimenti, lo Stato e le scissioni che
impone. La scissione tra teoria e prassi è stato lo scoglio contro il
quale si è infranto il vecchio movimento rivoluzionario. Soltanto i
37
Che è legato per la vita e per la morte con il dominio del lavoro, dell’attività mercificata.
momenti più alti delle lotte proletarie hanno superato questa scissione
e ritrovato così la loro verità. Nessuna organizzazione ha ancora
risolto questo dilemma. L’ideologia per rivoluzionaria che sia é
sempre al servizio dei padroni, campanello d'allarme che denuncia il
nemico nascosto. Per questa ragione la critica dell’ideologia deve
essere in ultima analisi il problema centrale dell’organizzazione
rivoluzionaria. Soltanto la realtà alienata produce la menzogna e
questa non può riapparire all’interno di un’organizzazione che
pretende di portare la verità sociale senza trasformarla in un’ennesima
menzogna di un mondo fondamentalmente mistificatore.
L’organizzazione rivoluzionaria che si propone di realizzare il
potere assoluto dei Consigli Operai deve essere il luogo in cui si
delineano tutti gli aspetti positivi di questo potere. Perciò deve
condurre una lotta a fondo contro la teoria leninista del partito. La
rivoluzione del 1905 e l’organizzazione spontanea dei lavoratori russi
nei Soviet era già una critica pratica38 di questa nefasta teoria. Ma il
movimento bolscevico persisteva nel credere che la spontaneità
operaia non avrebbe potuto superare lo stadio sindacalista e che era
incapace di comprendere la “totalità”. Il che significava decapitare il
proletariato per permettere al partito di prendere il comando della
rivoluzione. Non si può contestare, come Lenin ha fatto tanto
spietatamente, la capacità storica del proletariato di emanciparsi con le
sue forze, senza contestare la sua capacità di gestire totalmente la
società futura. In una prospettiva di questo genere la parola d’ordine
“tutto il potere ai Soviet” equivaleva alla conquista dei Soviet da parte
del partito, l’instaurazione dello Stato del partito invece dello “Stato”
destinato a scomparire del proletariato in armi.
Questa è comunque la parola d’ordine da riprendere in modo
radicale, liberandola dai secondi fini bolscevichi. O il proletariato si
assume il gioco della rivoluzione per guadagnare tutto un mondo o
esso non è niente. L’unica forma del suo potere, l’autogestione a
tutti i livelli, non può essere divisa con nessun’altra forza. Poiché
esso è la dissoluzione reale di tutti i poteri non può tollerare nessuna
38
Dopo la critica teorica di Rosa Luxembourg.
limitazione (geografica o di altra natura); gli accomodamenti che
accetta si trasformano immediatamente in compromessi e in
cedimenti. “L’autogestione non deve essere solo il fine, ma il mezzo
stesso della nostra lotta, la posta e la regola del gioco, il soggetto e
l’oggetto dell’azione e non ha bisogno di nessun altro presupposto”.
La critica unitaria del mondo è la garanzia della coerenza e
della verità dell’autorganizzazione rivoluzionaria. Tollerare in una
parte qualsiasi del mondo l’esistenza di sistemi oppressivi (perché
portano la maschera rivoluzionaria, per esempio) significa riconoscere
la legittimità dell’oppressione. Ugualmente, se si tollera l’alienazione
di uno degli aspetti della vita sociale, si riconosce la fatalità di tutte le
reificazioni. Non basta essere per il potere astratto dei Consigli
Operai, bisogna dimostrarne il significato concreto: l’eliminazione
del proletariato e della produzione della merce. La logica della
merce è la razionalità prima ed ultima della società attuale, é la base
della autoregolazione totalitaria di queste società simili a quei giochi
di pazienza i cui pezzi, in apparenza completamente diversi l’uno
dall’altro, sono in realtà equivalenti. La reificazione imposta dalla
società della merce é l’ostacolo fondamentale per una emancipazione
totale, per la costruzione libera della vita. Nel mondo della
produzione della merce la prassi non si attua in funzione di un fine
determinato in modo autonomo, ma é soggetta alla pressione di poteri
esterni. Se le leggi dell’economia sembrano diventare leggi naturali
di un tipo particolare è solo perché il loro potere si fonda unicamente
sull’“assenza di coscienza di coloro che vi sono implicati”.
Il principio della produzione della merce è la perdita di se
stessi nella creazione caotica e inconsapevole di un mondo che sfugge
totalmente ai suoi creatori. Al contrario il nucleo radicalmente
rivoluzionario dell’autogestione a tutti i livelli è la direzione cosciente
dell’insieme della vita da parte di tutti. L’autogestione
dell’alienazione della merce ridurrebbe gli uomini a essere soltanto i
programmatori della loro sopravvivenza: è il problema della
quadratura del cerchio. Compito dei Consigli Operai non sarà dunque
l’autogestione del mondo esistente, ma la sua trasformazione
qualitativa ininterrotta: il superamento concreto della merce (in
quanto il processo di produzione della merce non è che il travisamento
gigantesco della produzione di sé da parte dell’uomo).
Questo superamento implica ovviamente la soppressione del
lavoro e la sua sostituzione con un nuovo tipo di attività libera,
abolizione quindi di una delle fratture fondamentali della società
moderna, quella tra lavoro sempre più reificato e “tempo libero”
passivamente consumato. I gruppi minoritari in disfacimento, come
ad esempio Socialisme ou Barbarie o Pouvoir Ouvrier, anche se
allineati alla parola d’ordine moderna del Potere Operaio, continuano
a seguire su questo punto centrale il vecchio movimento operaio sulla
strada del riformismo del lavoro e della sua “umanizzazione”. E’ il
lavoro stesso che oggi va messo in questione. La sua abolizione lungi
dall’essere un’utopia é la condizione preliminare del superamento
effettivo della società dei consumi e dell’abolizione - nella vita
quotidiana di tutti - della separazione tra “tempo libero” e “tempo di
lavoro”, settori complementari di una vita alienata in cui si proietta
all’infinito la contraddizione interna della merce tra valore d’uso e
valore di scambio. Soltanto superando questa opposizione gli uomini
potranno fare dell’attività vitale un prodotto della loro volontà e
coscienza, e potranno completarsi in un mondo da essi stessi creato.
La democrazia dei Consigli Operai è la soluzione dell’enigma di tutte
le scissioni attuali. Essa rende “impossibile tutto quello che esiste
fuori degli individui”.
Il dominio consapevole della storia da parte degli uomini che
ne sono i protagonisti, questo è il progetto rivoluzionario. La storia
moderna, come pure tutta la storia passata, è il prodotto della prassi
sociale, il risultato - inconscio - di tutte le attività umane. All’epoca
del suo dominio totalitario, il capitalismo ha prodotto al sua nuova
religione: lo spettacolo. Lo spettacolo è la realizzazione profana
dell’ideologia. Il mondo non ha mai camminato così bene sulla testa.
“E come la “critica della religione”, la critica dello spettacolo è oggi
la condizione primaria di ogni critica”.
Il problema della rivoluzione è storicamente posto
all’umanità. L’accumulazione sempre più imponente dei mezzi
materiali e tecnici trova riscontro solo nell’insoddisfazione sempre più
profonda di tutti. La borghesia, e la sua sorella orientale, la
burocrazia, non possono realizzare l’impiego razionale dello sviluppo
tecnologico che sarà la base della poesia del futuro, perché entrambe
lavorano al mantenimento del vecchio ordine di cose. Tutt’al più
detengono il segreto del suo impiego poliziesco. Continuano ad
accumulare il Capitale e perciò ad accrescere il proletariato;
proletario è chi non ha nessun potere sulla vita e lo sa. La probabilità
di successo che la storia offre al nuovo proletariato è quella che deriva
dall’essere l’unico erede dell’inutile ricchezza del mondo borghese
da trasformare e da superare nel senso dell’uomo totale e
dell’approvazione totale della natura e della sua propria natura.
Questa realizzazione della natura dell’uomo ha senso solo se si
compie attraverso la soddisfazione illimitata e la moltiplicazione
all’infinito dei desideri reali che lo spettacolo respinge nelle zone
profonde dell’inconscio rivoluzionario, desideri che esso non é in
grado di soddisfare se non su un piano fantastico nel delirio onirico
della pubblicità. La realizzazione effettiva dei desideri reali, vale a
dire l’abolizione di tutti i bisogni e i desideri fittizi che il sistema crea
quotidianamente per perpetuare il suo potere non può verificarsi senza
l’eliminazione dello spettacolo della società della merce e il suo
superamento positivo.
La liberazione della storia moderna e la libera utilizzazione
delle sue molteplici conquiste può venire solo dalle forze che essa
reprime: i lavoratori che non hanno nessun potere sulle condizioni, il
significato e i prodotti della loro attività. Già nell’ottocento il
proletariato era l’erede della filosofia, oggi é diventato anche l’erede
dell’arte moderna e della prima critica cosciente della vita quotidiana.
Il proletariato non può negarsi senza realizzare nel contempo l’arte e
la filosofia. Trasformare il mondo e cambiare la vita sono per il
proletariato la stessa cosa, sono le parole d’ordine inseparabili che
accompagneranno la sua sparizione in quanto classe, la dissoluzione
della società attuale in quanto regno della necessità, e l’accesso
finalmente possibile al regno della libertà. La critica radicale e la
libera ricostruzione di tutti i comportamenti e i valori imposti dalla AVVISO AL PROLETARIATO ITALIANO
società alienata sono il suo programma massimo e la creatività liberata SULLE POSSIBILITÀ PRESENTI
nella costruzione di tutti i momenti e gli avvenimenti della vita é la DELLA RIVOLUZIONE SOCIALE
sola poesia che potrà riconoscere, la poesia fatta da tutti, l’inizio della
festa rivoluzionaria. Le rivoluzioni proletarie saranno delle feste o
non saranno affatto, perché la vita che esse annunciano sarà essa
stessa creata all’insegna della festa. Il gioco é la ratio profonda di Volantino-manifesto - fronte/retro, cm.34,5 × 49,6
questa festa. Le sue uniche regole saranno: vivere senza tempo morto Diffuso a Milano e Torino a cura della sezione italiana dell’I.S.
e godere senza ostacoli.
[Gianluigi Balsebre]

COMPAGNI,

ciò che il proletariato italiano sta facendo nelle

fabbriche e nelle strade non è ancora la rivoluzione, ma
certamente è già rivoluzionario. L’Italia si trova al
centro della crisi che investe dovunque il capitalismo
borghese e burocratico e che lancia il secondo assalto
dei proletari di tutti i paesi contro tutti i poteri. Ma
ancor oggi la verità del movimento che si preannuncia
è conosciuta più dalla paura dei suoi nemici che dalla
volontà affermata dai suoi protagonisti diretti. E’ ormai
un processo inarrestabile a cui manca solo la coscienza
di ciò che ha già fatto in qualche occasione per sapere
ciò che può fare, e per farlo dovunque.

Il ritorno della lotta di classe per la prima volta dopo

molto tempo trova il suo sicuro inizio nel nuovo
movimento spontaneo di rivolte operaie. Il fatto che la
scadenza dei contratti di lavoro e le agitazioni di
sostegno indette dai sindacati negli ultimi mesi abbiano
qualche volta fornito un’occasione di più perché si
manifestassero dovunque lotte illegali decise dagli
operai e qua e là degli inizi di sommossa, svela tanto
meglio quanto le condizioni oggettive e soggettive
fossero già presenti. Il contratto collettivo è stato una
conquista del movimento operaio, ma esso non gli è
mai bastato e oggi è per il padronato la garanzia di una
tregua sociale, la forma legale della compravendita del
lavoro, la catena della classe dei lavoratori alla classe
dei capitalisti e dei suoi funzionari. Ma ormai le lotte
reali non hanno più bisogno di rivendicazioni per
cominciare, perché le rivendicazioni sono dappertutto,
perché anzi non è più di rivendicazioni che si tratta ma
di un movimento profondo che pone la questione
sociale nella sua semplice verità e che nessun
provvedimento amministrativo potrà dissolvere.
Come queste lotte non sono cominciate per il contratto,
così nessuno si aspetta veramente che finiscano dopo il
suo rinnovo. Esse sono anzi destinate a crescere
quando non sarà più possibile nascondere che esse
sono represse prima di tutto dai sindacati che cercano
in ogni modo di mettervi un freno. Nella presente
situazione, facendo scioperi improvvisi non dichiarati,
gli operai si pronunciano già contro i sindacati
costringendoli ad un recupero sempre più difficile; e
sanno già che nella loro nuova rivolta devono
combattere prima di tutto contro di essi. Le azioni
radicali compiute — in Italia per la prima volta nella
storia — dagli operai della FIAT e della Pirelli nel
mese di settembre, le rivolte moderne e distruttive
contro la merce e contro il lavoro, sono anche, per ora,
azioni isolate che non si diffondono se non per il loro
potere esemplare. Con il terrorismo delle falsificazioni
e con il monopolio dei collegamenti, i sindacati isolano
ogni lotta da tutte le altre, gli operai dagli operai, e
fanno accettare in ogni settore lotte parziali di cui
detengono i fini e il controllo poliziesco. Così, essi
vogliono, molto palesemente, addormentare gli operai
con una serie infinita di lotte che non cambieranno
niente e cercano di farsi accettare dai lavoratori
accettando a metà, ma senza mai ammetterle, il fatto
compiuto anche delle azioni più violente. Se il
movimento operaio vuole vincere oggi su tutto il fronte
delle rivendicazioni — ciò che dà per ora una certa
forza ai sindacati — è perché, liquidando le illusioni di
vent’anni, vuole provare a se stesso di potere andare al
di là. E questo contiene già la ragione della disfatta di
tutti i sindacati.
La situazione è sufficientemente avanzata perché i
sindacati siano spesso costretti a non seguire più gli
operai sul loro terreno, negando semplicemente
l’esistenza delle loro azioni, ma non è ancora
abbastanza rivoluzionaria perché queste azioni
scaccino i sindacati dal loro terreno stesso, negandogli
semplicemente ogni credito e ogni potere
rappresentativo. Una simile situazione non può in
nessun caso durare ed è davanti all’alternativa di
estendersi o sparire (per la forza congiunta della
repressione e dei negoziati liquidatori, fiaccando la
maggioranza dei lavoratori con lotte estenuanti e con
sempre maggiori concessioni, ed eventualmente anche
con quella di un “governo popolare” sostenuto dal
partito cosiddetto comunista: potrà così provare anche
lui a difendere il vecchio mondo, se saprà dimostrare
alla borghesia di esserle fedele). Nella misura in cui è
ancora una situazione precaria di pace, i lavoratori
imparano a servirsi dei sindacati come degli Enti di
Previdenza sociale, senza illusioni, ma nella misura in
cui essa scivola inevitabilmente verso la guerra civile,
l’iniziativa passa decisamente agli operai. Essi non solo
imparano come è fragile il sistema di produzione
semiautomatizzato ma riscoprono se stessi, la loro
classe, la loro coscienza, e con la coscienza la loro
forza pratica. Una fabbrica dopo l’altra, gli operai
lanciano il segnale con cui si dichiarano già pronti per
un attacco diretto e generale e cercano alleati nei nuovi
strati di lavoratori proletarizzati. Poiché sono privati
della comunicazione, i proletari si riconoscono
attraverso le azioni. E le conseguenze delle loro proprie
azioni li spingono avanti.
Il senso più profondo delle lotte attuali, nelle quali gli
operai cercano di scontrarsi apertamente con i loro
nemici ma si trovano il più delle volte di fronte soltanto
ai “loro” sindacati, sta nel fatto che esse spezzano
l’equilibrio da guerra fredda fra i lavoratori e le
burocrazie sindacali. Per perfezionare l’organizzazione
sociale dell’apparenza di cui i sindacati divengono
nella crisi attuale il miglior sostegno materiale, essi
chiedono che venga nascosta la presenza
“provocatoria” della polizia nei “pacifici conflitti di
lavoro”.
Nei loro sogni, essi si immaginano, insieme al partito
cosiddetto comunista di “rendere inutile” la polizia per
divenire poliziotti essi stessi, e vogliono comprare al
Parlamento, “in nome dei lavoratori”, il disarmo della
polizia offrendo in cambio il disarmo del proletariato.
Per la loro azione, i sindacati hanno bisogno
dell’esistenza del capitale e dello Stato mentre
l’interesse dei lavoratori è la loro abolizione, perché
sono essi i produttori di tutta la ricchezza sociale e
dunque i suoi legittimi padroni. Giocando a fare gli
“estremisti” di fronte a un movimento ben più
estremista di loro, i sindacati possono anche credere di
avere con ciò domandato il massimo che si possa
esigere dal capitale, ma senza mai metterne in
discussione l’esistenza. Riformista per sua natura, il
sindacato resta il miglior sostegno di un padronato
divenuto riformista a sua volta. Le burocrazie politiche
e sindacali non sono dunque delle organizzazioni
operaie decadute e traditrici, ma un meccanismo di
integrazione nella società capitalista, la società della
proprietà privata o statale, della merce e del lavoro
salariato.
Il loro programma è di rincorrere la lotta di classe
offrendone ogni giorno un debole surrogato, e per fare
ciò non possono mai sconfessare troppo apertamente le
iniziative della base, ma selezionarle, appropriarsene e
giocare al rialzo nelle rivendicazioni. In breve essi
cercano, con una trasformazione apparente delle
condizioni sociali, di corrompere i lavoratori con
elemosine mascherate da conquiste, di spezzare la loro
forza rivoluzionaria rendendo momentaneamente il più
possibile tollerabile e comoda la sopravvivenza in
questa situazione. Tutto il problema dei sindacati e dei
burocrati stalinisti si riduce alla miserabile
preoccupazione di mantenere se stessi conservando il
loro “potere contrattuale”; ma per conservarlo, sono
costretti ad affrontare ogni rischio pur di potersi
presentare come i “rappresentanti” esclusivi dei
lavoratori, in un momento in cui la base operaia glielo
rende sempre più difficile togliendogli l’unica
giustificazione. Essi devono constatare che ogni giorno
è per loro peggiore del precedente e che devono ormai
preoccuparsi seriamente del proprio avvenire.
Queste lotte e la loro prospettiva non sono limitate
all’Italia, ma sono internazionali. Il 30 maggio 1968,
durante il movimento delle occupazioni in Francia, i
situazionisti hanno scritto un Appello a tutti i
lavoratori: “quelli che hanno già respinto gli accordi
derisori che soddisfacevano le direzioni sindacali
devono scoprire che possono ‘ottenere’ molto di più
nel quadro dell’economia esistente, ma che possono
prendere tutto trasformandone tutte le basi per proprio
conto. I padroni non possono forse pagare di più; ma
possono scomparire”.
Non bisogna né farsi né diffondere delle illusioni sulle
possibilità immediate di un successo completo. Il
movimento rivoluzionario del proletariato torna dopo
mezzo secolo di annientamento trovando tutti i suoi
nemici ben saldi, burocrati e borghesi. Ma nel
momento di inizio della lotta rivoluzionaria moderna è
importante mostrare il massimo a cui essa deve tendere
subito, e il terreno a partire dal quale tutto sarà in
gioco. Ora i lavoratori devono arrivare, nelle fabbriche
e dovunque, fino a prendere la parola per proprio conto
e a dire ciò che vogliono. Ma per farlo scoprono presto
di dover prima creare con la loro azione autonoma le
condizioni concrete, che oggi non esistono, che gli
permettano di parlare e di agire, di dover dunque
rovesciare le condizioni esistenti.
Il pericolo maggiore, che non bisogna mai mancare di
denunciare, e che compare oggi insieme alla
pericolosità delle lotte operaie autonome, è che i
sindacati alla ricerca di un appoggio ormai incerto, si
approprino della tendenza alla democrazia diretta
espressa dalla base, adottandone illusoriamente i
metodi (assemblee che ratificano le decisioni già prese,
referendum, controllo della produzione, etc.). Le
concessioni che alcuni settori hanno già ottenuto e che
gli altri finiranno per ottenere sono intese a frenare il
processo della lotta di classe, ma non serviranno in
nessun caso a immobilizzarlo (così come non è servita
la “soluzione globale” proposta negli accordi della
FIAT-Mirafiori del 26 giugno). Le manovre dei
sindacati in accordo con le direzioni aziendali e la
programmazione capitalista per far partecipare i
lavoratori al proprio sfruttamento, offrendo loro uno
pseudo-controllo sulla produzione che dovrebbe
aumentare il piacere di produrre di più, sono fallite in
partenza, perché è la proprietà stessa dei mezzi di
produzione che è in causa. Non si tratta per i lavoratori
di cogestire le imprese insieme ai loro padroni, ma di
autogestire la società e la propria vita senza avere
padroni. L’“estremismo” e la “democrazia” delle
burocrazie sindacali — come quelli dei gruppi
rivoluzionarismi neobolscevichi che le combattono
soltanto per sostituirsi ad esse — non inganna neppure
il potere e a maggior ragione non deve ingannare i
proletari rivoluzionari. Il proletariato si abbandona
nelle mani dei suoi “capi” solo quando cerca di avere
in loro più fiducia di quanta non ne abbia in se stesso.
Il proletariato è rivoluzionario o non è niente: se è
rivoluzionario è la classe che ha l’avvenire nelle sue
mani; ma quando non lo è, diviene un semplice
accessorio delle macchine, una parte del capitale
costretta a servirlo involontariamente in ogni momento
della vita quotidiana.
Il minimo insufficiente che ci si deve ora attendere
attivamente non sarà niente di diverso dal far
conoscere, sostenere, estendere l’agitazione (non è
difficile fornire gli esempi essenziali, né l’emulazione:
insubordinazione contro tutte le gerarchie, sabotaggio
delle macchine della merce, esercizi della soggettività
radicale, scioperi selvaggi, organizzazione nelle
fabbriche); collegare e radicalizzare le lotte sparse;
prendere la parola dovunque sia possibile e utile per
sostenere, diffondere e realizzare tali idee e tali
necessità; opporsi coscientemente ai sindacati e ai loro
tentativi di falsa democrazia e di cogestione operaia
nelle aziende capitalistiche; opporsi a tutti i
recuperatori, intellettuali, preti e studenti, e alle loro
ideologie; autorganizzarsi in gruppi autonomi e
promuovere la comunicazione di base. E quando solo il
massimo sarà sufficiente: occupazione permanente di
tutte le fabbriche scacciando i sindacalisti e i dirigenti;
tutto il potere all’assemblea dei lavoratori; organizzare
l’autodifesa; eleggere delegati revocabili che agiscono
secondo i mandati dell’assemblea e sono dunque
responsabili di fronte a lei; appello a tutti i lavoratori; il
cammino intrapreso e la creatività collettiva faranno il
resto.
Compagni, il vero risultato delle lotte spontanee di
questo periodo non è il successo immediato ma
l’estensione sempre maggiore della coscienza e
dell’organizzazione autonoma degli operai. Il livello
raggiunto dalla lotta di classe esprime già l’esigenza e
contemporaneamente offre ormai le condizioni per la
formazione di organizzazioni operaie rivoluzionarie in
seno al proletariato. Il grado di autonomia che i
lavoratori sapranno raggiungere deciderà della sorte del
loro movimento. Un simile processo conduce alla
formazione di Consigli dei lavoratori, collegati per
mezzo di delegati revocabili in ogni momento e che
divengono il solo potere deliberativo ed esecutivo in
tutto il paese. Appena si solleva, il proletariato trova in
se stesso i contenuti e i mezzi della sua emancipazione.
Il 9 e il 10 aprile, nella loro lotta insurrezionale, i
lavoratori di Battipaglia hanno già sperimentato il
primo abbozzo di un Consiglio. E durante il
movimento dei Consigli del 1920, a Torino, un
manifesto “agli operai e ai contadini di tutta l’Italia”
diceva già: “La lotta di conquista deve essere condotta
con armi conquistatrici e non più di sola difesa. Una
organizzazione nuova deve svilupparsi come
antagonista diretta degli organi di governo dei padroni;
essa deve quindi spontaneamente sorgere sul luogo di
lavoro, e riunire i lavoratori tutti, in quanto tutti, come
produttori, sono soggetti a una autorità ad essi estranea
e devono liberarsene. (…) Ecco l’origine per voi della
libertà: l’origine di una formazione sociale la quale,
estendendosi rapidamente ed universalmente, vi
metterà in grado di eliminare dal campo economico lo
sfruttatore e l’intermediario, di diventare voi i padroni,
i padroni delle vostre macchine, del vostro lavoro, della
vita vostra…” La prospettiva del potere assoluto dei
Consigli di tutti i lavoratori non si colloca alla fine ma
all’inizio del movimento. L’autogestione della lotta è la
premessa indispensabile per l’autogestione della nuova
società. Che tutti i mezzi di produzione e di
comunicazione siano proprietà collettiva dei lavoratori
organizzati in democrazia diretta, questa è l’unica
rivendicazione che contiene tutte le altre e l’unica che
la borghesia e lo Stato non concederanno mai perché
significa la loro espropriazione totale cioè la fine del
dominio di classe, e che dunque non può essere
conquistata che con la rivoluzione sociale.
PROLETARI, NON FERMATEVI QUI. ANCORA UN
SFORZO SE VOLETE ESSERE PADRONI DELLA VOSTRA
VITA.
L’EMANCIPAZIONE DEI LAVORATORI SARA’ OPERA DI
LORO STESSI O NON SARA’.
INTERNAZIONALE SITUAZIONISTA
19 novembre 1969
I situazionisti non si chiamano comunisti solo per non
confondersi con i quadri delle burocrazie antioperaie
filosovietiche o filocinesi, relitti del grande fallimento
rivoluzionario destinato ad estendere la dittatura
universale dell’Economia e dello Stato.
I situazionisti non costituiscono un partito particolare
in concorrenza con gli altri partiti sedicenti “operai”.
I situazionisti rifiutano di riprodurre al loro interno le
condizioni gerarchiche del mondo dominante. Essi
denunciano dovunque la politica specializzata dei capi
di gruppi e partiti gerarchici, che fondano sulla
passività organizzata dei loro militanti la forza
oppressiva del loro potere illusorio di classe futura.
I situazionisti non affermano principi ideologici, sui
quali modellare il movimento del proletariato, e
dunque dirigerlo.
I situazionisti sono la corrente più radicale del
movimento proletario di molti paesi, quella che sempre
spinge avanti. Sforzandosi di chiarire e di coordinare le
lotte sparse dei proletari rivoluzionari, essi
contribuiscono a dare ai proletari le loro ragioni.
Proponendosi di essere il più alto grado della coscienza
rivoluzionaria internazionale, con la nuova critica
teorica hanno potuto preannunciare dappertutto il
ritorno della rivoluzione moderna.
Essi non hanno interessi distinti dagli interessi del
proletariato nel suo insieme. Si aspettano tutto e non
hanno da temere nulla dai cosiddetti “eccessi” che
segnano contemporaneamente la profondità critica
della nuova epoca e la ricchezza positiva della vita
quotidiana liberata che vi si inaugura.
Sull’Italia i rivoluzionari rivolgono oggi specialmente
la loro attenzione, perché l’Italia è alla vigilia di un
sollevamento generale sulla via della rivoluzione
sociale.
In tutte le lotte attuali, i situazionisti mettono sempre
avanti la questione dell’abolizione di “tutto ciò che
esiste separatamente dagli individui” come la questione
decisiva del movimento di negazione della società
esistente.
I situazionisti non hanno da nascondere le loro
posizioni e le loro intenzioni. Essi dichiarano
apertamente che il loro unico interesse e unico scopo
non è niente di diverso dal rendere permanente la
rivoluzione sociale sino a che siano concentrati nella
federazione internazionale dei Consigli dei lavoratori
tutti i poteri, il potere di ciascuno su tutti gli aspetti
della vita quotidiana, cioè dell’economia, della società,
della storia. Non può trattarsi dunque di una
trasformazione della proprietà privata o statale, ma
della sua abolizione; non del mitigamento dei contrasti
di classe, ma della abolizione delle classi; non del
“miglioramento” della società attuale, ma della
creazione di una nuova società; non di una
realizzazione parziale che genera una nuova divisione,
ma dell’intolleranza definitiva di ogni nuovo
travestimento del vecchio mondo.

I situazionisti non dubitano che l’unico programma

possibile della rivoluzione moderna passa
inevitabilmente per la formazione dei Consigli di tutti i
lavoratori i quali, sviluppando la chiara coscienza di
tutti i loro nemici, divengono il solo potere.

Supplemento al n.° 1 della rivista “Internazionale

Situazionista”. Tutti i compagni che si trovano in
accordo coerente con ciò che diciamo, che vogliono
ricevere le nostre pubblicazioni, possono scrivere a:
Internazionale Situazionista, C.P. 1532 — Milano.
 PRELIMINARE SUI CONSIGLI
E Stato sovietico sul cadavere del potere dei Soviet e Soviet ha smesso
L’ORGANIZZAZIONE CONSILIARE
René Riesel ?
________
«Il governo operaio e contadino ha decretato che Kronstadt e le navi in rivolta devono
sottomettersi immediatamente all’autorità della Repubblica Sovietica Pertanto ordino a tutti
coloro che sono insorti contro la patria socialista di posare le armi senza indugi. I
recalcitranti dovranno venire disarmati e consegnati alle autorità sovietiche. I commissari e
gli altri rappresentanti del governo che sono arrestati devono venir rimessi immediatamente
in libertà. Soltanto coloro che si saranno arresi senza condizioni potranno contare su un atto
di grazia da parte della Repubblica Sovietica. Contemporaneamente do l’ordine di preparare
la repressione della rivolta e la sottomissione dei marinai da parte delle forze armate. Ogni
responsabilità per i danni che a causa di questo fatto potrebbe patire la popolazione pacifica
ricadrà interamente sulla testa degli ammutinati filo-guardie-bianche.
Questo avvertimento è definitivo»
Trotzky, Kamenev
“Ultimatum a Kronstadt”
«Noi abbiamo una sola cosa da rispondere a tutto ciò: Tutto il potere ai Soviet! Togliete le
vostre mani da qui, le vostre mani rosse del sangue dei martiri della libertà che hanno lottato
contro le guardie bianche, i proprietari e la borghesia!»
Izvestia di Kronstadt, n° 6.
? modo sovrano. Può e deve essere l’organizzazione in atto della
Il presente saggio è tratto dal fascicolo n. 12 dell’“Internationale
Situationniste”, ora tradotto e pubblicato con la raccolta completa dell’“I.S.”
in AA.VV. (a cura di Isabella de Caria e Riccardo d’Este), Internazionale
situazionista, Nautilus, Torino, 1994. Libro, questo, di cui “Vis-à-vis” ha già
avuto modo di parlare molto positivamente nel proprio quaderno n. 6 del
1998, in cui sono comparsi altri contributi dell’I.S., in parte tratti proprio da
tale medesimo volume. Il corredo di note è stato integrato con la citazione
dettagliata della fonte, reperibile in lingua italiana, a cura della redazione di
“Vis-à-vis” e grazie all’archivio-biblioteca del Centro di Documentazione
per la Critica della Politica e il Soggetto Collettivo.
Da cinquant’anni, da quando i leninisti hanno ridotto il comunismo
all’elettrificazione, la controrivoluzione bolscevica ha innalzato lo
di significare Consiglio, i rivoluzionari non hanno fatto che lanciare in
faccia ai padroni del Cremino la rivendicazione di Kronstadt: «Tutto
il potere ai Soviet e non ai partiti». Il notevole persistere della
tendenza reale verso il potere dei Consigli Operai durante questo
mezzo secolo di tentativi, e di annientamenti successivi, del
movimento proletario moderno impone ormai alla nuova corrente
rivoluzionaria i Consigli come la sola forma della dittatura antistatale
del proletariato, come il solo tribunale che potrà pronunciare il
giudizio sul vecchio mondo ed eseguire esso stesso la sentenza.
Bisogna precisare la nozione di Consiglio, non solo fugando le
grossolane falsificazioni accumulate dalla socialdemocrazia, dalla
burocrazia russa, dal titoismo e dal benbellismo, ma soprattutto
riconoscendo le insufficienze verificatesi nelle brevi esperienze
pratiche di potere dei Consigli sin qui abbozzatesi e, naturalmente,
nelle stesse concezioni dei rivoluzionari consiliari. Quello che il
Consiglio tende ad essere come totalità è apparso negativamente nei
limiti e nelle illusioni che hanno segnato le sue prime manifestazioni e
che hanno causato la sua sconfitta, tanto quanto la lotta immediata e
senza tregua che normalmente viene ingaggiata contro di esso dalla
classe dominante. Il Consiglio vuol essere la forma dell’unificazione
pratica dei proletari che si danno i mezzi materiali ed intellettuali del
cambiamento di tutte le condizioni esistenti, creando la loro storia in
coscienza storica. Ora, per l’appunto, ancora in nessun luogo è
riuscito a dominare le separazioni di cui sono portatrici le
organizzazioni politiche specializzate e le forme di falsa coscienza
ideologiche che esse producono e difendono. Inoltre, se i Consigli,
come agenti principali di un movimento rivoluzionario, sono
normalmente dei Consigli di delegati, in quanto coordinano e
federano le decisioni dei Consigli locali, si è fatto evidente che le
assemblee generali della base sono state quasi sempre considerate
come semplici assemblee di elettori, e così il primo grado del
“Consiglio” si è trovato al di sopra di loro. Già qui risiede un principio
di separazione, che non può venir superato se non rendendo le
assemblee generali locali di tutti i proletari in rivoluzione il Consiglio
stesso, da cui ogni delegazione deve trarre in ogni momento il suo
potere.
Lasciando da parte i tratti preconsiliari che entusiasmarono Marx nella
Comune di Parigi («la forma politica finalmente scoperta sotto cui
l’emancipazione economica del lavoro può essere realizzata») e che,
d’altronde, più che nella Comune eletta possono venir rilevati
nell’organizzazione del Comitato Centrale della Guardia nazionale
composto dai delegati del proletariato parigino in armi, fu il famoso
“Consiglio dei deputati operai” di San Pietroburgo, il primo abbozzo
di un’organizzazione del proletariato in un momento rivoluzionario.
Secondo le cifre fornite da Trotzky in 190539 , duecentomila operai
avevano inviato dei loro delegati al Soviet di San Pietroburgo, ma la
sua influenza si estendeva ben al di là della sua zona, poiché molti
altri Consigli in Russia si ispiravano alle sue deliberazioni
e decisioni. Direttamente, raggruppava i lavoratori di più di
centocinquanta aziende e raccoglieva inoltre i rappresentanti di sedici
sindacati che vi si erano legati. Il suo primo nucleo si costituì il 13
ottobre e il 17 il Soviet istituiva sopra di esso un Comitato Esecutivo
che, dice Trotzky, «gli serviva da ministero». Su un totale di 526
delegati, il Comitato Esecutivo contava soltanto su 31 membri, di cui
22 erano realmente degli operai delegati dall’insieme dei lavoratori
delle oro aziende e 9 rappresentavano 3 partiti rivoluzionari
(menscevichi, bolscevichi e socialisti rivoluzionari); nondimeno «i
rappresentanti dei partiti non avevano voto deliberativo». Si può
riconoscere che le assemblee di base erano fedelmente rappresentate
dai loro delegati revocabili, ma questi avevano evidentemente
abdicato ad una grande parte del loro potere, in un modo del tutto
parlamentare, in favore di un Comitato Esecutivo in cui i “tecnici”
39
Lev Davidovic’ Trockij, 1905, La Nuova Italia, Firenze, 1971.
dei partiti politici avevano un’immensa influenza. Qual è l’origine di
questo Soviet? Sembra che questa forma di organizzazione sia stata
trovata da taluni elementi istruiti politicamente della base operaia e
che, in quanto a loro, appartenevano essi stessi ad una frazione
socialista. Ci pare veramente eccessivo scrivere, come fa Trotzky:
«Una delle due organizzazioni socialdemocratiche di Pietroburgo
prese l’iniziativa della creazione di un’amministrazione autonoma
rivoluzionaria operaia» (per di più, quella fra le “due organizzazioni”
che riconobbe immediatamente l’importanza di questa iniziativa degli
operai fu precisamente quella menscevica). Ma lo sciopero generale
dell’ottobre del 1905 aveva di fatto avuto la sua prima origine a
Mosca, il 19 settembre, quando i tipografi della stamperia Sytin si
misero in sciopero, precipuamente perché volevano che i segni di
punteggiatura fossero contati tra i 1.000 caratteri che costituivano
l’unità di paga del loro diretto salario. La seguirono cinquanta
tipografie e, il 25 settembre, gli stampatori di Mosca costituirono un
Consiglio. Il 3 ottobre, «l’assemblea dei deputati operai delle
corporazioni tipografiche, meccaniche, della falegnameria, del
tabacco ed altre adottarono la risoluzione di costituire un consiglio
(Soviet) generale degli operai di Mosca»40 . Quindi si vede come
questa forma apparisse spontaneamente all’inizio del movimento dello
sciopero. E questo movimento, che nei giorni successivi cominciava a
cadere, si rilanciò sino alla crisi storica ben nota, quella del 7 ottobre,
quando i lavoratori delle ferrovie cominciarono spontaneamente, a
partire da Mosca, ad interrompere il traffico.
Il movimento dei Consigli a Torino, nel marzo-aprile 1920, aveva la
sua radice nel proletariato molto concentrato delle fabbriche Fiat. Tra
l’agosto e il settembre del 1919, il rinnovo degli eletti ad una
“commissione interna” - una specie di comitato d’azienda
collaborazionista, stabilito da un accordo collettivo del 1906, con il
fine di integrare meglio gli operai - diede subito l’occasione, nella
crisi sociale che allora percorreva l’Italia, ad una trasformazione
completa del ruolo di questi “commissari”. Cominciarono a federarsi
40
Ibidem.
tra di loro, in quanto rappresentanti diretti dei lavoratori. Nell’ottobre
del 1919, trentamila lavoratori erano rappresentati in un’assemblea dei
“comitati esecutivi dei Consigli di Fabbrica”, che somigliava più ad
un assemblea di shop-stewards che ad un’organizzazione di consigli
propriamente detta (sulla base di un commissario eletto da ciascuna
officina). Ma l’esempio si espanse a macchia d’olio ed il movimento
si radicalizzò, sostenuto da una frazione del Partito socialista che a
Torino era maggioritaria (con Gramsci) e dagli anarchici piemontesi41 .
Il movimento venne combattuto dalla maggioranza del Partito
socialista e dai sindacati. Il 15 marzo 1920, i Consigli cominciarono lo
sciopero con occupazione delle fabbriche e ricominciarono la
produzione sotto il loro controllo. Il 14 aprile ci fu lo sciopero
generale in Piemonte; nei giorni successivi coinvolse una gran parte
del Nord Italia ed in particolare i ferrovieri e gli scaricatori. Il governo
dovette impiegare delle navi da guerra per far sbarcare a Genova le
truppe che faceva marciare su Torino. Se il programma dei Consigli
doveva venir successivamente approvato dall’Unione Anarchica
Italiana, riunita a Congresso a Bologna il 1° luglio, si sa che il Partito
socialista ed i sindacati riuscirono a sabotare lo sciopero
mantenendolo nell’isolamento: il giornale del partito, “Avanti!”, si
rifiutò di stampare l’appello della sezione socialista di Torino, mentre
la città era invasa da 20.000 soldati e poliziotti42 . Lo sciopero, che
avrebbe evidentemente consentito un’insurrezione proletaria vittoriosa
in tutto il paese, venne vinto il 24 aprile. Il seguito è ben noto.
Nonostante certi aspetti notevolmente avanzati di questa esperienza
poco citata (una gran massa di gauchistes crede che le occupazioni di
fabbrica siano cominciate in Francia nel 1936), è necessario notare
che ha portato con se delle gravi ambiguità, anche tra i suoi partigiani
e teorici. Gramsci scriveva su “Ordine Nuovo”43 : «Noi concepiamo il
41
Cfr. Pier Carlo Masini, Anarchici e comunisti nel movimento dei Consigli a
Torino, “Quaderni di studi anarchici”, n. 3, 1970, Firenze.
42
Ibidem.
43
Antonio Gramsci (non firmato), Il consiglio di fabbrica, su “L’Ordine
Nuovo”, II anno, n. 4, 5/6/1920, in Antonio Gramsci, Opere - L’Ordine
Consiglio di fabbrica come l’inizio storico di un processo che deve
necessariamente condurre alla fondazione dello Stato operaio». Dal
canto loro, gli anarchici consiliari gestivano il sindacalismo e
pretendevano che i Consigli gli dessero un nuovo impulso.
Ciò nondimeno, il manifesto lanciato dai consiliari di Torino, il 27 di
marzo 1920, “Agli operai ed ai contadini di tutta Italia” per un
Congresso generale dei Consigli (che poi non ebbe luogo) formula
alcuni punti essenziali del programma dei Consigli: «La lotta di
conquista deve venir condotta con delle armi di conquista e non più
soltanto di difesa [e questo rivolto ai sindacati, «organismi di
resistenza -…- cristallizzati in una forma burocratica», nota dell’I.S.].
Una nuova organizzazione si deve sviluppare come diretta antagonista
del governo dei padroni; per ciò deve sorgere spontaneamente sul
luogo di lavoro e riunire tutti i lavoratori, per il fatto che, in quanto
produttori, tutti sono assoggettat
ad un’autorità che è loro estranea e devono liberarsene. […] Ecco per
voi l’origine della libertà: l’originarsi di una formazione sociale che,
estendendosi rapidamente ed universalmente, vi metterà in condizione
di eliminare dal campo economico lo sfruttatore e l’intermediario e di
diventare voi stessi i padroni, i padroni delle vostre macchine, del
vostro lavoro, della vostra vita».
Si sa che più semplicemente i Consigli di operai nella Germania del
1918-1919 in maggioranza erano rimasti dominati dalla burocrazia
socialdemocratica o vittime delle sue manovre. Tolleravano il governo
“socialista” di Ebert che era appoggiato principalmente dallo Stato
maggiore e dai corpi franchi. I “sette punti di Amburgo” (sulla
liquidazione immediata del vecchio esercito), presentati da
Dorrenbach e votati a forte maggioranza dal Congresso dei Consigli
dei soldati apertosi il 16 dicembre a Berlino, non vennero applicati dai
“commissari del Popolo”. I Consigli tollerarono questa sfida e le
elezioni legislative fissate in tutta fretta per il 19 gennaio, l’attacco
lanciato contro i marinai di Dorrenbach e poi l’annientamento
dell’insurrezione spartachista, proprio alla vigilia di quelle elezioni.
Nuovo, 1919-1920, Vol. 9°, Einaudi, Torino, 1970, pp. 123-131,
Nel 1956, il Consiglio Operaio Centrale della Grande Budapest,
costituito il 14 novembre e che si dichiarava deciso a difendere esso
stesso il socialismo, mentre esigeva «il ritiro di tutti i partiti politici
dalle fabbriche», si pronunciava anche per il ritorno di Nagy al potere
e per delle libere elezioni in un lasso di tempo limitato. Senza dubbio
in quel momento esso faceva continuare lo sciopero generale mentre
le truppe russe avevano già schiacciato la resistenza armata. Ma ancor
prima del secondo intervento russo, i Consigli ungheresi avevano
richiesto delle elezioni parlamentari, come a dire che essi stessi
cercavano di ritornare ad una situazione di doppio potere, quando, di
fatto, era il solo potere
effettivo in Ungheria, di fronte ai russi. La coscienza di ciò che il
potere dei Consigli è e deve essere nasce dalla pratica stessa di questo
potere. Ma, ad uno stadio di difficoltà di questo potere, essa può
essere assai differente da quel che pensa isolatamente questo o quel
lavoratore membro di un Consiglio o anche da quel che pensa la
totalità di un Consiglio. L’ideologia si oppone alla verità in atto che
ha il suo campo nel sistema dei Consigli; e questa ideologia si
manifesta non soltanto sotto forma di ideologie ostili, o sotto forma di
ideologie sui Consigli elaborate da forze politiche che vogliono
assoggettarli, ma anche sotto forma di un’ideologia favorevole al
potere dei Consigli, che ne restringe e reifica la teoria e la prassi
totale. Alla fine, un puro consiliarismo sarebbe esso stesso, per forza,
nemico della realtà dei Consigli.
Una simile ideologia, con una formulazione più o meno conseguente,
rischia di venir portata avanti dalle organizzazioni rivoluzionarie che
in via di principio sono orientate verso il potere dei Consigli. Questo
potere, che è esso stesso l’organizzazione della società
rivoluzionaria e la cui coerenza viene oggettivamente definita dalle
necessità pratiche di questo compito storico scoperto come un
insieme, non può in nessun caso sfuggire al problema pratico delle
organizzazioni particolari, nemiche del Consiglio o più o meno
veridicamente filo-consiliari, che interverranno in ogni modo nel suo
funzionamento. Bisogna che le masse organizzate in Consigli
conoscano e padroneggino questo problema. In questo caso, la teoria
consiliare e l’esistenza di autentiche organizzazioni consiliari hanno
una grande importanza. In esse appaiono già taluni elementi essenziali
che saranno messi in gioco nei Consigli, nonché nella loro interazione
con i Consigli stessi.
Tutta la storia rivoluzionaria mostra l’importanza avuta, nello scacco
subìto dai Consigli, dall’apparizione di un’ideologia consiliarista. La
facilità con cui l’organizzazione spontanea del proletariato in lotta si
assicura le prime vittorie spesso annuncia una seconda fase, nella
quale la riconquista si opera dall’interno, dove il movimento lascia
andare la sua realtà per l’ombra della sua sconfitta. Il consiliarismo è
così la nuova giovinezza del vecchio mondo.
I socialdemocratici e i bolscevichi hanno in comune la volontà di non
vedere nei Consigli che un organismo ausiliario del Partito e dello
Stato. Nel 1902, Kautsky, preoccupato per il discredito che, nello
spirito dei lavoratori, colpiva i sindacati, si augurava che, in certi rami
dell’industria, gli operai eleggessero «dei delegati che formassero una
specie di parlamento che abbia come missione quella di regolare il
lavoro e di controllare l’amministrazione burocratica»44 . L’idea di una
rappresentanza operaia gerarchizzata che culminasse in un parlamento
verrà applicata con molta convinzione da Ebert, Noske e
Scheidemann. Il modo con cui questo tipo di consiliarismo tratta i
Consigli è stato magistralmente sperimentato - e per l’edificazione
definitiva di tutti coloro che non hanno della merda al posto del
cervello - dal 9 novembre 1918 quando, per combattere sul suo stesso
terreno l’organizzazione spontanea dei Consigli, i socialdemocratici
fondano negli uffici del Vorwaerts un “Consiglio degli operai e dei
soldati di Berlino” formato da 12 uomini di fiducia delle fabbriche, da
funzionari e da leaders socialdemocratici.
Il consiliarismo bolscevico non ha né l’ingenuità di Kautsky, né la
grossolanità di Ebert. Salta dalla base più radicale, “Tutto il potere ai
Soviet”, per ricascare sulle sue zampe, dall’altro lato di Kronstadt. In I
compiti immediati del potere dei Soviet, nell’aprile del 1918, Lenin
44
Karl Kautsky, La rivoluzione sociale.
aggiunge degli enzimi alla lisciva di Kautsky: «I parlamenti borghesi,
anche quello della miglior - dal punto di vista democratico -
repubblica capitalistica del mondo, non verranno mai considerati dai
poveri come delle istituzioni “loro” e positive per loro. […] E’ proprio
il contatto dei Soviet con il popolo dei lavoratori che crea delle forme
particolari di controllo al basso - revocabilità dei deputati eccetera -,
forme che noi oggi dobbiamo applicarci a sviluppare con uno zelo
particolare. Così, questi consigli di istruzione pubblica che sono le
conferenze periodiche degli elettori sovietici e dei loro delegati, riuniti
per discutere e controllare l’attività delle autorità sovietiche su questo
piano, meritano tutta la nostra simpatia e tutto il nostro appoggio.
Nulla sarebbe più sciocco che trasformare i soviet in un qualcosa di
fossilizzato, di fine in sé. Più risolutamente dobbiamo dichiararci oggi
per un potere forte ed impietoso, per la dittatura personale in tale
processo lavorativo, in un tale momento dell’esercizio delle funzioni
puramente esecutive, e più variati devono essere le forme ed i mezzi
di controllo dal basso, al fine di paralizzare ogni ombra di possibilità
di deformazione del potere dei Soviet, al fine di estirpare ancora e
sempre la mala pianta burocratica»45 . Per Lenin, i Consigli, dunque,
devono diventare, come delle leghe benefiche, dei gruppi di pressione
che correggono l’inevitabile burocrazia dello Stato nelle sue funzioni
politiche ed economiche, assicurate rispettivamente dal Partito e dai
sindacati. I consigli sono la parte sociale che bisogna, come l’anima di
Cartesio, appendere da qualche parte.
Gramsci stesso non fa altro che ripulire Lenin in un bagno di buona
creanza democratica: «I commissari di fabbrica sono i soli e veri
rappresentanti sociali (economici e politici) della classe operaia,
poiché sono stati eletti attraverso il suffragio universale da tutti i
lavoratori sul luogo di lavoro stesso. Ai diversi gradi della loro
gerarchia, i commissari rappresentano l’unione di tutti i lavoratori così
come si realizza negli organismi di produzione (squadre, reparti,
45
Vladimir Ilic Ulanov Lenin, I compiti immediati del potere sovietico, in
Vladimir Ilic Lenin, Opere Scelte, Editori Riuniti, Roma, 1971, pp. 1087-
1120
unione delle officine di un’industria, unione degli stabilimenti di una
città, unione degli organismi produttivi dell’industria meccanica ed
agricola di un distretto, di una provincia, di una regione, della
nazione, del mondo) di cui i Consigli ed il sistema dei Consigli
rappresentano il potere e la direzione sociale»46 . Ridotti i consigli allo
stato di frammenti economico-sociali che preparano una «futura
repubblica sovietica», va da sé che il Partito, questo “Principe dei
tempi moderni”, appaia come l’indispensabile legame politico, come
il Dio meccanico preesistente e preoccupato di assicurarsi l’esistenza
futura: «Il partito comunista è lo strumento e la forma storica del
processo di liberazione interna grazie al quale degli operai, degli
esecutori diventano iniziatori, delle masse diventano capi e guide ,
delle braccia si trasformano in cervelli e volontà»47 .
Cambia il motivo ma la canzone del consiliarismo resta la stessa:
Consigli, Partito, Stato. Trattare i Consigli in modo frammentario
(potere economico, potere sociale, potere politico), come si impegna a
afre il cretinismo consiliarista del gruppo Révolution Internationale48
di Tolosa, significa credere che stringendo le chiappe ci si faccia
inculare a metà. L’austromarxismo, dopo il 1918, nel solco della lenta
evoluzione riformista che preconizzava, ha anch’esso costruito una
sua propria ideologia consiliarista. Max Adler, per esempio, nel suo
libro Democrazia e Consigli Operai, vede bene nel Consiglio lo
strumento dell’autoeducazione dei lavoratori, la possibile fine della
separazione tra esecutori e dirigenti, la costituzione di un popolo
46
Antonio Gramsci (non firmato), Il programma dei commissari di
reparto, su “L’Ordine Nuovo”, I anno, n. 25, 8/11/1919, in Op.Cit., pp. 192-
199.
47
A. Gramsci (non firmato), Il partito comunista, su “L’Ordine Nuovo”, II
anno, n. 15, 4/9/1920, in Op.Cit., pp. 154-158.
48
[Qui evidentemente si fa accenno ad uno dei tanti groupuscoules, contro i
quali l’I.S. fu solita scatenare con puntigliosa meticolosità critica la propria
violentissima vis polemica. Va detto, per quanto ci riguarda, che questa
assolutamente ricercata mancanza di bon-ton salottiero, tipica dei
compagni dell’I.S., rappresenta uno dei tanti titolo di merito che “Vis-à-vis”
riconosce loro. N.d.r.]
omogeneo che potrà realizzare la democrazia socialista. Ma riconosce
anche che il fatto che dei Consigli dei lavoratori detengano un potere
non basta affatto a garantire loro un fine rivoluzionario coerente: per
questo bisogna che i lavoratori membri dei Consigli vogliano
esplicitamente trasformare la società e realizzare il socialismo.
Siccome Adler è un teorico del doppio potere legalizzato, vale a dire
di un’assurdità che sarà per forza incapace di conservarsi
avvicinandosi gradualmente alla coscienza rivoluzionaria e
preparando giudiziosamente una rivoluzione per più tardi, si trova
privato del solo elemento veramente fondamentale all’autoeducazione
del proletariato: la rivoluzione stessa. Per sostituire questo
insostituibile terreno dell’omogeneizzazione proletaria, e questo solo
modo di selezione per la stessa formazione dei Consigli, come per la
formazione delle idee e dei modi di attività coerenti nei Consigli,
Adler non riesce ad immaginare delle vie di uscita se non in questa
aberrazione: «Il diritto di voto per l’elezione dei Consigli operai deve
basarsi sull’appartenenza ad un’organizzazione socialista»49 .
Si può affermare che al di là dell’ideologia sui Consigli dei
socialdemocratici e dei bolscevichi che, da Berlino a Kronstadt, aveva
sempre un Noske o un Trotzky d’anticipo, l’ideologia consiliarista
stessa, quella delle organizzazioni consiliariste passate e di alcune
attuali, ha sempre qualche assemblea generale e qualche mandato
imperativo di ritardo: tutti i consigli esistiti sinora, ad eccezione delle
collettività agrarie dell’Aragona, erano come idea semplicemente dei
“consigli democraticamente eletti”, anche quando i momenti più alti
della loro pratica smentivano questa limitazione e vedevano tutte le
decisioni prese dalle Assemblee Generali sovrane come mandato di
delegati revocabili.
Soltanto la pratica storica, in cui la classe operaia dovrà scoprire e
realizzare tutte le sue possibilità, indicherà le forme organizzative
precise del potere dei Consigli. In cambio, è compito immediato dei
rivoluzionari stabilire i principi fondamentali delle organizzazioni
consiliari che stanno per nascere in tutti i paesi. Formulando delle
49
Max Adler, Democrazia e Consigli Operai, De Donato, Bari, 1970
ipotesi e ricordando le esigenze fondamentali del movimento
rivoluzionario, questo articolo, che dovrà venir seguìto da un certo
numero di altri, intende aprire un dibattito egualitario e reale. Ne
saranno esclusi soltanto coloro ce si rifiuteranno di porlo in questi
termini, coloro che attualmente si dichiarano avversari di qualsiasi
forma di organizzazione, in nome di uno spontaneismo
sottoanarchico, e che non fanno che riprodurre le tare e la confusione
del vecchio movimento: questi mistici della non organizzazione,
operai scoraggiati per essere rimasti troppo a lungo mescolati nelle
sette trotzkiste o studenti prigionieri della loro povera condizione, che
sono incapaci di sfuggire agli schemi organizzativi bolscevichi.
I situazionisti sono evidentemente partigiani dell’organizzazione:
l’esistenza dell’organizzazione situazionista lo testimonia. Coloro che
proclamano il loro accordo con le nostre tesi, accreditando un vago
spontaneismo all’I.S., ebbene costoro semplicemente non sanno
leggere.
Proprio perché l’organizzazione non è tutto e non consente di salvare
tutto o di guadagnare tutto, è indispensabile. All’opposto di quello che
diceva il macellaio Noske (in Von Kiel bis Kapp) a proposito della
giornata del 6 gennaio 1919, non è perché avevano dei «bei parlatori»
al posto di «capi decisi» che le folle non furono «padrone di Berlino
in quella giornata, verso mezzogiorno», ma perché la forma di
organizzazione autonoma dei consigli di fabbrica non era giunta ad
uno stadio di autonomia tale che le folle potessero fare a meno di
«capi decisi» e di un’organizzazione separata per garantire le relazioni
tra di loro. Il vergognoso esempio di Barcellona nel maggio 1937 ne è
un'altra prova: che le armi saltino fuori così in fretta in risposta alla
provocazione stalinista, ma anche che l’ordine di restituzione lanciato
dai ministri anarchici sia così velocemente eseguito, la dice lunga
sulle immense capacità di autonomia delle masse catalane e su quel
che di autonomia ancora mancava loro per vincere. Anche nel
futuro, sarà il grado di autonomia dei lavoratori, che deciderà la nostra
sorte.
Le organizzazioni consiliari che ora si formeranno non mancheranno
quindi di riconoscere e riprendere, effettivamente come un minimo,
per conto loro, la Definizione minima delle organizzazioni
rivoluzionarie adottata dalla VII Conferenza dell’I.S.50 .
50
Cfr., con tale titolo, la definizione adottata dalla 7^ Conferenza dell’I.S.,
riportata sul fascicolo n. 11 dell’“Internationale Situationniste”, ora in
AA.VV.(a cura di Isabella de Caria e Riccardo d’Este), Internazionale
Situazionista 1958-69, Nautilus, Torino, 1994. Pp. 55-56 del fascicolo n
11), di cui ci pare utile riportare qui il testo:
«Considerando che il solo fine di un’organizzazione rivoluzionaria è
l’abolizione delle classi esistenti attraverso una strada che non
conduca ad una nuova divisione della società, definiamo rivoluzionaria
ogni organizzazione che persegua di conseguenza la realizzazione
internazionale del potere assoluto dei Consigli Operai, come sono stati
abbozzati dall’esperienza delle rivoluzioni proletarie di questo secolo.
Un’organizzazione di questo tipo o presenta una critica unitaria del
mondo, o non è nulla. Per critica unitaria, intendiamo una critica
espressa globalmente contro tutte le zone geografiche dove sono
installate forme diverse di poteri separati socioeconomici, ed anche
elaborata globalmentecontro tutti gli aspetti della vita. Una tale
organizzazione riconosce l’inizio e la fine del suo programma nella
decolonizzazione totale della vita quotidiana; non mira quindi
all’autogestione del mondo esistente da parte delle masse, ma alla sua
ininterrotta trasformazione. Sostiene la critica radicale dell’economia
politica, il superamento della merce e del lavoro salariato. Una tale
organizzazione rifiuta al suo interno ogni riproduzione delle condizioni
gerarchiche del mondo dominante. Il solo limite della partecipazione alla sua
democrazia totale, è il riconoscimento e l’autoappropriazione da parte di tutti
i suoi membri della coerenza della sua critica: questa coerenza deve
essere nella teoria critica propriamente detta, e nel rapporto tra questa
teoria e l’attività pratica. Essa critica in maniera radicale ogni ideologia in
quanto potere separato delle idee e idee del potere separato. Così è nello
stesso tempo la negazione di ogni forma di sopravvivenza della religione, e
dell’attuale spettacolo sociale che, dall’informazione alla cultura massificate,
monopolizza ogni comunicazione degli uomini attorno ad una ricezione
unilaterale delle immagini della loro attività alienata. Essa dissolve ogni
“ideologia rivoluzionaria” smascherandola come firma dell’insuccesso
del processo rivoluzionario, come proprietà privata di nuovi specialisti del
potere, come impostura di una nuova rappresentazione che si innalza al di
Poiché il loro compito sarà quello di preparare il potere dei Consigli,
esso stesso incompatibile con qualsiasi altra forma di potere, sapranno
che un accordo astratto dato a questa definizione le condanna senza
appello e a non essere nulla; è perché il loro accordo reale si
determinerà praticamente nei rapporti non gerarchici all’interno dei
gruppi o sezioni che le costituiranno, nei rapporti tra questi gruppi,
come nei rapporti con gli altri gruppi od organizzazioni autonome;
nello sviluppo della teoria rivoluzionaria e della critica unitaria della
società dominante, come nella critica permanente della loro stessa
pratica. Rifiutando la vecchia compartimentazione del movimento
operaio in organizzazioni separate, partiti e sindacati, queste
organizzazioni affermeranno il loro programma e la loro pratica
unitaria. A dispetto della bella storia dei Consigli, tutte le
organizzazioni consiliariste del passato, che hanno avuto una parte
importante nelle lotte di classe, hanno consacrato la separazione nei
settori politico, economico e sociale. Uno dei rari antichi partiti
meritevoli di analisi, il Kommunistische Arbeiter Partei Deutschlands
(KAPD, Partito comunista operaio tedesco), adottando i Consigli
come programma, ma dandosi come suoi soli compiti essenziali la
propaganda e la discussione teorica, “l’educazione politica delle
masse”, lasciava all’Allgemeine Arbeiter Union Deutschlands
(AAUD, Unione generale dei lavoratori tedeschi) il ruolo di federare
le organizzazioni rivoluzionarie delle fabbriche, concezione poco
lontana dal sindacalismo tradizionale. Sebbene il KAPD respingesse
sia il parlamentarismo ed il sindacalismo di un KPD (Kommunistische
Partei Deutshlands, partito Comunista tedesco), sia l’idea leninista del
partito di massa, e preferisse raggruppare i lavoratori coscienti,
restava tuttavia legato al vecchio modello gerarchico del partito
d’avanguardia: professionisti della Rivoluzione e redattori salariati. Il
sopra della vita reale proletarizzata. Poiché la categoria della totalità è il
giudizio definitivo dell’organizzazione rivoluzionaria moderna, questa è
dunque una critica della politica. Essa deve mirare esplicitamente, nella sua
vittoria, alla propria fine in quanto organizzazione separata».
rifiuto di questo modello, soprattutto il rifiuto di un’organizzazione
politica separata dalle organizzazioni rivoluzionarie di fabbrica, nel
1920 portò alla scissione di una parte dei membri dell’AAUD, che
fondarono l’AAUD-E (Allgemeine Arbeiter Union Deutschlands -
Einheitsorganisation, Unione generale dei lavoratori tedeschi -
Organizzazione unificata). La nuova organizzazione unitaria avrebbe
compiuto, attraverso il semplice gioco della sua democrazia interna, il
lavoro di educazione sino ad allora delegato al KAPD, e come
compito contemporaneo si assegnava il coordinamento delle lotte: le
organizzazioni di fabbrica che federava si sarebbero trasformate in
Consigli, nel momento rivoluzionario, ed avrebbero assicurato la
gestione della Società. La parola d’ordine moderna di Consiglio
operaio lì era ancora mescolata ai ricordi messianici dell’antico
sindacalismo rivoluzionario: le organizzazioni di fabbrica sarebbero
diventate magicamente dei Consigli quando tutti gli operai ne
avessero fatto parte.
Tutto ciò condusse là dove ciò poteva condurre. Dopo
l’annientamento dell’insurrezione del 1921 e la repressione del
movimento, gli operai, scoraggiati per l’allontanarsi della prospettiva
rivoluzionaria, lasciarono in grande numero le organizzazioni di
fabbrica, che andarono a rotoli mentre cessavano di essere gli
organismi di una lotta reale. L’AAUD era un altro nome del KAPD, e
l’AAUD-E vedeva la rivoluzione allontanarsi alla stessa velocità con
cui diminuivano i suoi effettivi. Esse non erano ormai altro che le
portatrici di un’ideologia consiliarista sempre più separata dalla
realtà.
L’evoluzione terrorista del KAPD, l’appoggio dato in seguito alle
rivendicazioni “alimentari” dall’AAUD, portarono, nel 1929, alla
scissione tra l’organizzazione di fabbrica e il suo partito. Corpi morti,
l’AAUD e l’AAUD-E si fusero risibilmente, e senza principi, nel
1931, contro l’avanzata del nazismo. Gli elementi rivoluzionari delle
due organizzazioni si riunirono per formare la KAUD
(Kommunistische Arbeiter Union Deutschlands, Unione dei lavoratori
comunisti tedeschi). Organizzazione minoritaria cosciente di esserlo,
la KAUD fu anche la sola di tutto il movimento per i Consigli in
Germania a non pretendere di assumere l’organizzazione economica
(economico-politica nel caso dell’AAUD-E) futura della società.
Chiamò gli operai a formare dei gruppi autonomi e ad assicurare essi
stessi i legami fra questi gruppi. Ma in Germania la KAUD veniva
davvero troppo tardi. Nel 1931, il movimento rivoluzionario era morto
da circa dieci anni.
Non foss’altro che per farli berciare, ricordiamo ai ritardati della
disputa anarcomarxista, che la CNT-FAI, messo da parte il peso morto
dell’ideologia anarchica, ma con una maggiore pratica
dell’immaginazione libertaria51 , si collocò sullo stesso piano, nelle sue
disposizioni organizzative, del marxista KAPD-AAUD. Nello stesso
modo del Partito comunista operaio tedesco, la Federazione anarchica
iberica vuole essere l’organizzazione politica dei lavoratori spagnoli
coscienti, mentre la sua AAUD, cioè la CNT, si assume l’incarico
della gestione della società futura. I militanti della FAI, élite del
proletariato, diffondo l’idea anarchica fra le masse; la CNT organizza
praticamente i lavoratori nei suoi sindacati. Tuttavia ci sono due
differenze essenziali, di cui una, ideologica, produrrà ciò che ci si
poteva aspettare: la FAI non vuole prendere il potere e si accontenta di
influenzare la condotta della CNT nel suo complesso; d’altra parte la
CNT rappresenta realmente la classe operaia spagnola. Il primo
maggio 1936, nel congresso della CNT a Saragozza, due mesi prima
dell’esplosione rivoluzionaria, venne adottato uno dei più bei
programmi mai avanzati da un’organizzazione rivoluzionaria del
passato, che si vedrà parzialmente applicato dalle masse
anarcosindacaliste, mentre i loro capi sprofonderanno nel
ministerialismo e nella collaborazione di classe. Con i prosseneti delle
masse Garcia Oliver, Secundo Blanco ecc. e la sottotenutaria
51
[Non ci è stato possibile controllare il testo originale francese, ma abbiamo
lo stesso ritenuto opportuno cambiare il termine di “liberatrice” usato dai
curatori/traduttori della raccolta completa dell’“I.S.” già citata, in quello
secondo noi più congruo di “libertaria”. N.d.r.]
Montseny, il movimento libertario antistatale, che aveva già
appoggiato il principe anarchico-delle-trincee Kropotkin, trovava
infine il coronamento storico del suo assolutismo ideologico: gli
anarchici-di-governo.
Nell’ultima battaglia storica che scatenò, l’anarchismo si vide
ricadere sulla sua stessa faccia tutta la salsa ideologica che costituiva
il suo essere: Stato, Libertà, Individuo ed altri aromi maiuscoli
svaporati; e questo mentre i miliziani, gli operai ed i contadini libertari
salvavano il suo onore, apportavano il più grande contributo
pratico al movimento proletario internazionale, bruciavano le chiese,
combattevano su tutti i fronti la borghesia, il fascismo e lo stalinismo
e cominciavano a realizzare la società comunista.
Attualmente esistono delle organizzazioni che pretendono
subdolamente di non essere tali. Questa trovata consente loro di
evitare nello stesso tempo di curarsi della più semplice chiarificazione
delle basi su cui possono riunire chicchessia (etichettandolo
magicamente come “lavoratore”), di non rendere conto alcuno ai loro
semimembri della direzione informale che detiene le leve di
comando, di dire qualsiasi cosa e soprattutto di condannare,
amalgamandoli, qualsiasi altra organizzazione possibile e qualsiasi
enunciato teorico, maledetto in anticipo. E’ così che il gruppo
Informations Correspondance
Ouvrières scrive in un recente bollettino52 : «i consigli sono la
trasformazione dei comitati di sciopero sotto l’influenza della
situazione stessa ed in risposta alle necessità medesime della lotta,
nella dialettica stessa di questa lotta. Ogni altro tentativo di formulare
in un qualsivoglia momento di una lotta la necessità di creare dei
consigli operai discende da un’ideologia consiliarista come la si può
vedere, in forme diverse, in certi sindacati, nel PSU o fra i
situazionisti. Il concetto stesso di consiglio esclude ogni ideologia».
52
Cfr. “ICO”, n. 84, agosto, 1969. [Qui ed oltre il saggio che proponiamo fa
di nuovo riferimento a collettivi redazionali o da veri e propri gruppi politici
presenti all’epoca, nel panorama politico della “estrema sinistra” francese.
N.d.r.]
Questi individui non sanno nulla dell’ideologia, come si pensa, visto
che la loro ideologia si distingue da quelle più formate soltanto per un
eclettismo invertebrato. Ma hanno sentito dire (forse in Marx, forse
soltanto dall’I.S.) che l’ideologia è diventata una cattiva cosa.
Ne approfittano per tentare di far credere che ogni lavoro teorico, da
cui essi si astengono come dal peccato, è un’ideologia, fra i
situazionisti esattamente come nel PSU. Ma il loro valoroso ricorso
alla “dialettica” ed al “concetto”, che ormai ornano il loro
vocabolario, non li salva affatto dall’ideologia imbecille di cui questa
solo frase è testimone sufficiente.
Se si conta soltanto, da idealisti, sul “concetto” di Consiglio o, cosa
ancora più euforica, sull’inattività pratica di ICO per «escludere ogni
ideologia» nei Consigli reali, ci si deve aspettare il peggio: si è visto
che l’esperienza storica non giustifica alcun ottimismo di questo
genere. Il superamento della forma primitiva dei Consigli non potrà
giungere che dalle lotte che divengono più coscienti e dalle lotte per
una maggiore coscienza.
L’immagine meccanicistica di ICO sulla perfetta risposta automatica
del comitato di sciopero alle “necessità”, che fa vedere che il
Consiglio sorgerà da solo al momento giusto, soprattutto a
condizione che non se parli, disprezza completamente l’esperienza
delle rivoluzioni del nostro secolo, che mostra che la “situazione
stessa” è altrettanto pronta a far scomparire i Consigli, o a farli captare
e recuperare, come a farli sorgere.
Lasciamo questa ideologia contemplativa, surrogato assai degradato
delle scienze naturali, che vorrebbe osservare più o meno come
un’eruzione solare l’apparire di una rivoluzione proletaria. Si
formeranno delle organizzazioni consiliari, benché esse debbano
essere l’esatto contrario di uno Stato Maggiore capace di far sorgere
su suo ordine i Consigli. Nonostante il periodo di una nuova crisi
sociale aperta in cui siamo entrati dopo il movimento delle
occupazioni, e l’incoraggiamento che prodiga la situazione qui e là,
dall’Italia all’Urss, è molto probabile che delle vere organizzazioni
consiliari ci metteranno ancora un bel po' di tempo a costituirsi e che
si verificheranno degli altri momenti rivoluzionari importanti prima
che esse siano in gradi di intervenirvi ad un livello importante.
Non bisogna giocare con l’organizzazione consiliare, lanciando o
sostenendo delle parodie premature. Ma è fuori di dubbio che i
consigli avranno maggiori possibilità di conservarsi come solo potere,
se in quell’occasione ci saranno dei consiliari coscienti ed un reale
impadronirsi della teoria consiliare.
Al contrario del Consiglio come permanente unità di base (che
costituisce e modifica incessantemente, partendo da sé, dei Consigli di
delegati), assemblea a cui devono partecipare tutti i lavoratori di
un’azienda (consigli di officina, di fabbrica) e tutti gli abitanti di un
settore urbano che aderiscono alla rivoluzione (consigli di strada, di
quartiere), l’organizzazione consiliare, per garantire la sua coerenza e
l’esercizio effettivo della sua democrazia interna, dovrà scegliere i
suoi membri, secondo quello che essi vogliono espressamente e
secondo quello che possono effettivamente fare. La coerenza dei
Consigli, in quanto a lei, è garantita dal solo fatto che essi sono il
potere, che eliminano ogni altro potere e decidono di tutto. Questa
esperienza pratica è il terreno in cui gli uomini acquisiscono
l’intelligenza della loro propria azione, “realizzano la filosofia”. Va da
sé che le loro maggioranze rischiano così di accumulare degli errori
passeggeri e di non avere più il tempo ed i mezzi per rettificarli. Ma
non possono dubitare che la loro sorte non sia il vero prodotto delle
loro decisioni e che la loro stessa esistenza sarà giocoforza annientata
dal contraccolpo dei loro errori non dominati.
Nell’organizzazione consiliare, l’uguaglianza reale di tutti nelle
decisioni e nella loro esecuzione non sarà un vuoto slogan, una
rivendicazione astratta. Certo, tutti i membri di un’organizzazione non
avranno le stesse capacità ed è evidente che un operaio scriverà
sempre meglio di uno studente. Ma affinché l’organizzazione abbia
globalmente tutte le capacità necessarie, bisogna, in modo
complementare, che nessuna gerarchia delle capacità individuali scalzi
la democrazia. Non è l’adesione ad un’organizzazione consiliare, né la
dichiarazione di un’uguaglianza ideale, che consentiranno ai suoi
membri di essere tutti belli, intelligenti e di vivere bene, bensì lo
saranno le loro attitudini reali a diventare più belli, più intelligenti ed
a vivere meglio, sviluppandosi liberamente nel solo gioco che
valga la pena: la distruzione del vecchio mondo.
Nei movimenti sociali che si estenderanno, i consiliari rifiuteranno di
lasciarsi eleggere nei comitati di sciopero. Al contrario, il loro
compito sarà di agire in modo chetutti gli operai si organizzino alla
base in assemblee generali che decidano la conduzione della lotta.
Bisognerà bene che si cominci a capire che l’assurda rivendicazione di
un “comitato centrale di sciopero”, lanciata da alcuni ingenui durante
il movimento delle occupazioni, avrebbe, se fosse andata a buon fine,
sabotato ancor più velocemente il movimento verso l’autonomia delle
masse, dato che quasi tutti i comitati di sciopero erano controllati
dagli stalinisti.
Dato che non ci compete forgiare un piano valido per tutti i tempi
futuri e che un passo in avanti del movimento reale dei Consigli varrà
più di dodici programmi consiliari, è difficile avanzare delle ipotesi
precise riguardo al rapporto tra le organizzazioni consiliari ed i
Consigli nel momento rivoluzionario. L’organizzazione consiliare,
che si sa separata dal proletariato, dovrà cessare di esistere in quanto
organizzazione separata nel momento che abolisce le separazioni53 , e
ciò anche se la completa libertà di associazione garantita dal potere
dei Consigli lascia sopravvivere diversi partiti ed organizzazioni
nemici di questo potere. Tuttavia si può dubitare che la dissoluzione
immediata di tutte le organizzazioni consiliari dal momento in cui
appaiono i Consigli, come voleva Pannekoek, sia una misura
praticabile. I consiliari parleranno in quanto tali all’interno del
Consiglio e non dovranno affermare una dissoluzione esemplare delle
loro organizzazioni per riunirsi a parte e svolgere il ruolo di gruppi di
pressione sull’assemblea generale. Così sarà loro più facile e legittimo
combattere e denunciare l’inevitabile presenza di burocrati, di spie e
53
[Tale momento, se lo si traspone nel lessico più proprio di “Vis-à-vis”,
corrisponde di fatto a quello della fusione collettiva, dell’autopoiesi del
soggetto collettivo rivoluzionario. N.d.r.]
di vecchi crumiri che si infiltreranno qui e là. Dovranno altrettanto esistente della società e la forza indispensabile per reinventarne tutte
lottare contro i Consigli fittizi o fondamentalmente reazionari le basi. D’altro lato, benché l’organizzazione consiliare non debba
(Consigli di poliziotti) che non mancheranno di apparire. Agiranno in evidentemente separare da sé altre categorie di salariati, e soprattutto
modo tale che il potere unificato dei Consigli non riconosca questi di intellettuali, è importante in ogni caso che questi ultimi vedano
organismi né i loro delegati. Perché l’infiltrazione di altre severamente limitata l’importanza sospetta che potrebbero assumere,
organizzazioni è per l’appunto contraria ai fini che esse perseguono e non soltanto verificando, con l’esame di tutti gli aspetti della loro vita,
perché rifiutano qualsiasi incoerenza al loro interno, le organizzazioni se sono effettivamente dei rivoluzionari consiliari, ma anche facendo
consiliari vietano la doppia appartenenza. Lo abbiamo detto: tutti i in modo che siano, nell’organizzazione, i meno numerosi possibile.
lavoratori di una fabbrica devono far parte del Consiglio, almeno L’organizzazione consiliare non accetterà di parlare alla pari con altre
quelli che accettano le regole del gioco. Si troverà soltanto una organizzazioni se esse non sono, in modo conseguente, partigiane
soluzione pratica al problema di sapere se si accetterà di veder dell’autonomia del proletariato, così come i Consigli dovranno
figurare nel Consiglio «coloro che sono stati fatti uscire ieri dalla disfarsi non solo di una gestione da parte di partiti e sindacati, ma
fabbrica pistola alla mano» (Barth). altrettanto di ogni tendenza mirante a riconoscere loro una funzione ed
Infine, l’organizzazione consiliare non sarà giudicata che per la a trattare con loro da potenza a potenza. I Consigli sono la sola
coerenza della sua teoria e della sua azione e per la sua lotta per la potenza, o non sono nulla. I mezzi della loro vittoria sono già la loro
scomparsa completa di ogni potere rimasto esterno ai Consigli o che vittoria. Con la leva dei Consigli e il punto di appoggio di una
tentasse di autonomizzarsi rispetto ad essi. Ma, per semplificare subito negazione totale della società mercantil-spettacolare, si può sollevare
la discussione, rifiutando anche di prendere in considerazione una la Terra.
quantità di pseudoorganizzazioni consiliari che potranno venir La vittoria dei Consigli non si pone alla fine, bensì dall’inizio della
simulate da studenti o da gente ossessionata dal militantismo rivoluzione.
professionale, diciamo che non ci sembra che si possa riconoscere
come consiliare un’organizzazione che non abbia in sé almeno i due
terzi di operai. Siccome questa proporzione potrebbe forse passare
come una concessione, aggiungiamo che ci sembra indispensabile
correggerla con questa regola: bisognerebbe che, in ogni delegazione
inviata a conferenze centrali dove possono venir prese delle decisioni
non previste da un mandato imperativo, gli operai costituissero i tre
quarti dei partecipanti. Insomma, la proporzione inversa dei primi
congressi del “Partito operaio socialdemocratico russo”.
Si sa che noi non abbiamo alcuna propensione verso l’operaismo,
sotto qualsiasi forma esso si presenti. In questo caso, si tratta di operai
“divenuti dialettici”, come dovranno diventarlo in massa nell’esercizio
del potere dei Consigli. Ma, da un lato, gli operai si trovano ad essere,
ancora e sempre, la forza centrale che può bloccare il funzionamento