P. 1
TESIS ORTOGRAFIA

TESIS ORTOGRAFIA

|Views: 4.095|Likes:

More info:

Published by: Edgar Ayamamani Quispe on Apr 25, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/02/2015

pdf

text

original

.

fEFICACIA DE VARIOS PROCEDIMIENTOS PARA EL APRENDIZAJE DE LA ORTOGRAFiA"

Garda Llamas, J.L., Perez Juste, R. y Del Riop D. (1992) Problemas y disenos de investigaci6n resueltos. Madrid: Dykinson

INTRODUCCION:

Una de las areas en las que los esfuerzos de los profesores parecen haber sido menos eficaces, sin duda, como 10 pueden confirmar cualesquiera personas que deben leer escritos de otras personas - profesores, funcionarios =, es la de la escritura correcta de un idioma, de acuerdo con las normas ortoqraficas del mismo.

~urge Id duda de si ta. uecno se debe ala dificultad inrflrl~~~u ce. l:.-:,3, a la falta de interes de los alum nos 0 a una deficiente metodologia, entre otras posibles causas. Probablemente la mas asequible sea esta ultima, por 10 que 0 debe extrariar el intento de investigar en torno a la metodologia mas adecuada para el logro de mejores resultados. EI problema, pues, esta ahi: Lque rnetodo ° procedimiento, de entre los varios existentes, puede ser el que de mejores resultados en el aprendizaje de la ortografia?

HIPOTESIS

Gran parte de las fallas ortoqraficas pueden tener su raiz en el excesivo memorismo -hay una gran cantidad de reglas, muchas de elias "sin sentido", adernas de estar plagadas de excepciones-, en la dificultad para traer a la mente en el instante preciso el contenido de la regIa 0 a su correspondiente excepci6n, en el uso casi exclusivo del sentido de la vista y en alqun caso del oido, y, 10 que es mas grave, en la falta de una autentica enserianza, convirtiendo el dictado de elemento de comprobaci6n, en elemento de adquisici6n de una correcta escritura.

Por ello, el Director de un Colegio, preocupado por la gravedad del hecho del gran nurnero de escolares que no son capaces de escribir correctamente su lengua nativa, e imbuido del afan de mejorar la enserianza, trata de evaluar la eficacia relativa de dos procedimientos de ensenanza: uno mas tradicional (A) consistente en el aprendizaje de reg/as y de sus excepciones, seguido de la realizaci6n de dictados y de la repetici6n en form~ progresiva de las palabras que aparecen incorrectamente escritas en el dictado (con 10 que se convierte en castigo del aprendizaje), el otro

mas modemo (8), basado en la previa enserianza mostraci6n de las palabras a

. !

aprender, para hacer fijar la atenci6n en las peculiaridades ortoqraficas de las mismas, procurar la lmplicacion del mayor nurnero de sentidos, ejercitar en el uso y reconocimiento del elemento de dificultad caracterfstico, y evaluar al final el aprendizaje mediante el dictado.

Su hipotesis es que, en la medida en que el segundo procedimiento corresponde a principios didacticos correctos, debe ofrecer mejores resultados, esto es, si los alumnos aprenden por el procedimiento B, deben escribir correctamente mayor numero de palabras que si 10 hacen por el A. Desea probar la validez de su afirmaci6n con una probabilidad de error no superior al 0,05.

VARIABLES

En este caso, el procedimiento de ensefianza, con sus dos modalidades -A y Bt.;:, la variable independiente; el nurnero de palabras correctamente escritas que presentan dificultad ortoqrafica en la oportuna prueba a realizar par los alumnos es la variable dependiente.

EI investigador considera que variables como la inteligencia, la memoria visual y auditiva, el interes, la capacidad de atencion, la habilidad inicial (nurnero de palabras ya dominadas antes de empezar la investiqacion), el profesor, la hora en que se lIeve a cabo la sesi6n de enserianza-aprendizaje, su ubicacion entre otras adividades (despues o/y antes de otra asignatura 0 del recreo, de actividades manuales .. ), la colaboracion paterna ... , pueden actuar como VARIABLES EXTRANAS, Y procura controlarlas formando los dos grupos de la investiqacion AL AZAR Y atribuyendo igualmente AL AZAR los tratamientos - procedimientos A y B- con los que va a trabajar. La variable profesor procura controlarla haciendo que los profesores de los dos grupos impartan su ensefianza alternativamente en el grupo de control (procedimiento A) y en el experimental (procedimiento B). La ubicacion de la ensefianza se realiza en la segunda hora escolar -buena en funci6n de la curva de la fatiga-, despues de una c1ase del area social y antes de la del area matematica.

DISENO

Dado que desea probar una hip6tesis sabre diferencias entre los resultados logrados por dos grupos, cada uno can un procedimiento distinto, elige un diseno de dos grupos al azar y sin pretest. Su paradigma es el siguiente:

. e

2

Grupos Asiqnacion Pretest Tratamiento Postest
Experimental Azar B Te
Control 0 testigo Azar A Tc Piensa comparar los conocimientos medios de ambos grupos en terrninos de palabras con diferente ortografia, bien escritas, con parecido enunciado en los dos tratamientos.

MUE5TRA

Trabaja con dos grupos de alumnos que estudian cuarto ana de E.G.B. integrados cada uno por un total de 36 alumnos. Los grupos que hasta este momento se habian formado par orden alfabetico, se reestructuran y se forman de nuevo confarme a una tabla de nurneros aleatorios.

EI Colegio se encuentra en la ciudad de Madrid, en un barrio de c1ase media y media-alta, caracteristicas estas que refJeja el colegio (los padres tienen en su mayoria profesiones medias y universitarias con un adecuado nivel de ingresos). Lo frecuentan unicarnente nines y esta dirigido por un plantel de profesores de E.G.B. integrantes del correspondiente Cuerpo del Ministerio de Educaci6n y Ciencia (es Colegio publico).

IN5TRUMENTO

EI investigador construye cuatro dictados en los que quedan integradas 100 palabras, comunes a ambos grupos, del total de unas 400 aprendidas a 10 largo del ano. Cada dictado incluye 25 de esas 100 palabras.

PROCE50

Los dictados fueron aplicados en la segunda quincena del mes de junio, durante los primeros cuatro dias de la semana. Fueron realizados por los dos profesores en forma alternan -dos dias en cada grupo-, corrigiendo cada uno T0005 los dictados. La calificaci6n otorgada fue de un punto por palabra correctamente escrita.

Se trata de dos grupos, con muestras grandes, seleccionadas al azar y con un planteamiento de hipoteais unilateral. EI investigador piensa, que hasta cierto punto, se encuentra ante un nivel de medida de intervalo, por 10 que decide aplicar una razon critica.

Cad a dia del ario, de lunes a' viernes en el caso del procedimiento A y de lunes a jueves en el B, los nirtos tuvieron una c1ase de ortografia de 30 minutos de duraci6n;

los nines del procedimiento B dedicaron los viernes a trabajar en el repaso de las palabras -tres diarias- que aprendieron durante la semana, y el ultimo viernes del mes al repaso de todas las aprendidas durante el meso

Los profesores trabajaron alternativamente, por semanas, en ambos grupos, una semana seguian el procedimiento A y a la siguiente el B, mientras el otro 10 hacfa a la inversa; sin embargo, los alumnos de un grupo siguieron durante todo el ana con el procedimiento A y los del otro con el B.

DATOS RECOGIDOS CON EL INSTRUMENTO

Procedimiento A

N = 35. De un alumno no pudieron recogerse datos completes. 95,91,90,83,81,75,70,67,60, 52, 51,47,46,46,45,45,43,42, 40,39,38,36,35,33,33,32,32,31,30,30,29,28,25,23,20.

Procedimiento B

N = 34 de dos alumnos no pudieron recogerse datos completos. 96,92,88,85,79,78,76,74,69,68,65,63,61,59,56,54,52, 50,49,48,46,43,41,39,38,36,35,33,32,31,29,28,27,25.

Los principales datos son:

- 1663

XA = 35 = 47,5;SA = 21,08;dxA = 3,56

- 1845

XB = = 54,26;Ss = 21,61;d B = 3,537

34 7 . x ;.!P,~7;">

R = 54,26 - 47,5 = 1 "46

.c. ,_)

5,02

r "T

Este valor no es significativo al 5% (0,05) sino tan solo al 9,01 % (0,09), con 10 que su hipotesis no se confirma al nivel previamente previsto.

Sin embargo, ante estos hechos -haber encontrado diferencias a favor del procedimiento S, ser significativas a niveles mas exigentes que e110% (aunque no al 5% como el deseaba)- no se desanima, y piensa que: a) con mas casos, tal vez el resultado podrfa haber sido otro, y b) si se une 10 positive del procedimiento A, esto es, el aprendizaje de reglas sin excepciones, con 10 del procedimiento S, se deberfan lograr mejores resultados. A este tercer procedimiento Ie denomina C, y afirma (hipotesis):

1. Que deben darse diferencias significativas en el nurnero de palabras correctamente escritas.

2. Q.e estas d.ferencias deben favorecer al procedimiento C fr,~;)',,,,:, a '-:.': .. ~;o. dos A y S

3. Que el S, al haber aumentado en nurnero de casos, debe dar un resultado superior al A.

AI planteamiento es similar al anterior, con las siguientes modificaciones:

Trabaja ahora con dos cursos, 3 y 4 de E.G.B. y con tres grupos de cada curso, en total intervienen 70 alumnos por cada uno de los tres procedimientos (N=210).

Son ahora seis los maestros implicados, tres en cada curso, que pasan altemativamente por cada uno de los tres grupos de cada Curso en los que se lIevan a cabo los procedimientos A, S Y C.

EI diseno ahora es de tres grupos y su paradigma es el siguiente:

Grupo Aslqnacion Pretest Tratamiento Postest
Control Azar A T
Experimental 1 Azar S T
Experimental 2 Azar C T Claro que tarnbien pod ria hablarse de control 1, control 2 yexperimental.

5

DATOS RECOGIDOS EN EL INSTRUMENTO

Procedimiento A N == 70

93,92,91,90,87,85,84,83,80,80,76,75,73, 72, 71,68,65,63,60, 59, 56 55, 55,50,49,46,43,43,43,42,42,41,40,40,38,37,37, 36,36,35,35,34 33,33,33,32,32,32,32,32,31,31,31,30,30,30,29,29, 29, 29,28,28, 27, 27,26,25,25,24,24,23

Procedimiento B N = 70

93,92,91,90,89,88,86,85,84,81,80,79,78,77,76,76, 74, 73,68,63,62 61,54,53,50,49,46,45,44,42,42,41,41,40,39,36, 36, 35,34,33,33,33 32, 32,31, 31, 3G, 30, 30, 2S, 29, 29, 29, 29,29,29, 28,28, 28, 27,26, 26,26 25,25,25,25,24,24,23

Procedimiento C

N == 69 No se pudo recoger datos completos de un alumna 96,95,94,92,91,90,90,90,90,89,88,87, 87,86,85, 84,83,82,81,80,77 75,75,74,73, 72, 70,69,68,67,66,66,65,65,65,64,63,63,62,62,59,58 57,55,52,50,50, 50,50,49,48,45,44,43,41,40, 39,38,37,36,35,34, 34 33,32,31,30,29,28,

TRAT AMIENTO ESTADISTICO

Dado que nos encontramos ante tres grupos, can muestras seleccionadas al azar, y pensando como antes, que estamos ante una escala proxima a la de intervalo, decide emplear una tecnica de analisis de la varianza simple 0 con un solo factor. He aqui los resultados mas significativos:

GRUPOS I
EST ADISTICOS i
A B C TOTAL I
N 70 70 69 209
IX 3~5 3,380 4,352 11,027
IX2 186,393 201,746 303,248 691,387
- I
X 47,07 48,285 63,07 52,76 i
20,41 I
s 21,14 23,46 b

Calculos para el ANALISIS DE LA VARIANZA

11 0272 = 581.745,11 209

2. SUMA CUADRADOS TOTAL: (SCT) 691.387 _1 1.0271 = 109.641,89 209

1. Termine de conexi6n :

3. SUMA DE CUADRADOS ENTRE GRUPOS (TRATAMIENTOS): (SCE) SC. = 3.2952 + 3.3802 + 4.3522 _ 11.0272

E 70 70 69 209

= (155.100,35 + 163.205,71 + 274.491,36)-581.745,11 = 11.052,312

4. SUMA CUADRADOS OENTRO GRUPOS: (SCdentro) SCD = SCT - SCE

SCD = 109.641,89 - 11.052,312 = 98.589,578

CUADRADO RESUMEN DE ANALISIS DE LA VARIANZA

Fuente variaci6n S.C. g.1. M.C. F
Entre grupos 11.052,312 2 5.526,156 11,546
Dentro grupos 98.589,58 206 478,59
TOTAL 109.641,892 208 527,12 Con 2 y 200 g.1. (no aparece 206) el valor de F es aproximadamente 3; luego, nuestra F, al ser notoriamente mayor, nos indica que, en efecto, EXISTEN DIFERENCIAS significativas en el nurnero de palabras correctamente escritas, confirrnandose asi la hip6tesis primera (N.C. = 95%)

AI confirmarse esta primera hip6tesis, podemos seguir adelante en el analisis tratando de ver si, en efecto, se dan diferencias entre cada dos medias.

Utiliza el rnetodo SCHEFFE. EI estadistico de contraste es ,/Ck -1)F , donde k es el nurnero de grupos, en nuestro caso 3, y el valor de F debe ser el de nuestro caso, esto es, el correspondiente al nivel de confianza (95%) y con los gastos de libertad correspondientes, esto es, -2 y 206 en nuestro caso. Asi, el estadistico de contraste

es, pues -J2x3,OO = 2,449 .'

. .

7

Este valor debe compararse con la correspondiente raz6n entre la diferencia de medias que se comparan (A y B, A Y C, B Y C) y MCD(1/N + 1/N) debiendo ser inferior al cociente para ser significativa la diferencia de medias.

Calculemos, pues, estos cocientes:

Comparacion entre las medias de los procedimientos A y B:

147,07-48,2851 = 1,215 =0,32<2,449. NOSIGNIFICATIVA

( 1 1) ~13,674

478 59 ~-+-

, 70 70

Cornparacion entre las medias de los procedimientos A y C:

147,07 - 63,0711 16

= .J13,773 = 4,31 > 2,449. SIGNIFICATIVA

478,59(_1 + l_)

70 69

Cornparacion entre las medias de los procedimientos By C:

148,285 - 63,071 == 14,785 = 3,98 > 2,449. SIGNIFICATIVA

47859(_1 + l_) .J13,773

, 70 69

Estos resultados perrniten confirmar la segunda hip6tesis del investigador -las diferencias favorecen el procedimiento C frente al A y frente al B.

Por el contrario, no queda validada su tercera hip6tesis (el procedimiento B dara mejores resultados que el A) a pesar del aumento sustancial de N.

Asi, pues en las dos primeras hip6tesis el investigador mantiene, con un aceptable nivel de confianza (95%), sus afirmaciones iniciales, aunque es consciente de un cierto nivel de riesgo de equivocacion (5% como maximo) por el contrario, en su tercera hipotesis no tiene elementos de juicio para mantenerla, 10 que no quiere decir que sea falsa.

CONCLUSIONES

1. Los pracedimientos de enserianza de la ortograffa son variables relevantes en la eficacia de los aprendizajes; esto es, existen procedimientos que dan mejores resultados que otros, y en consecuencia, parece 16gico descubrirlos y aplicarlos.

2. EI procedimiento C es el mejor; hay evidencias, con notable nivel de confianza, de que este procedimiento dara mejores resultados que los dernas aplicandose en repetidas ocasiones en circunstancias similares.

3. Aunque el procedimiento B ha dado, en ambos casos, resultados superiores a los del A, no podemos tener confianza suficiente de que, en otras ocasiones, s.juiera dandolos.

4. No parece recomendable seguir utilizando el procedimiento A en la ensenanza de la ortografia.

DECISIONES

EI Claustra de profesores, reunido para conocer los resultados, decidi6 explicar la ortografia, a partir, del curso siguiente, por el procedimiento C.

EI Director decidio informar a la Inspeccion Tecnica de Educaci6n de los resultados quien, a su vez, en carta circular a los maestros de su zona, recomendo el uso del procedimiento C en las escuelas de dicha zona.

EI Director publico los resultados en una revista profesional y los Directores de varios Colegios privados de varias capitales y pueblos grandes decidieron aplicarlo a todos los niveles en sus Colegios.

ENJUICIAMIENTO CRITICO DE LA INVESTIGACJON

1. EI punto mas positivo de ambos diserios consiste en la distribucion al azar de tratamientos y de alumnos a los grupos en que se lIevarfan a cabo los tratamientos; este hecho asegura el control de variables, imprescindible en toda investiqacion, junto a la posibilidad de comparaci6n.

2. EI segundo diseno ariade al primer la posibilidad de contrastar, frente a un procedimiento tradicional, dos modalidades diferentes de procedimiento experimental.

3. Desde el punta de vista de la validez interna, parecen suficientemente controladas:

a. La HISTORIA al haber un grupo de control -0 dos- cabe pensar que los cambios afectaran por igual a ambos grupos, si bien los efectos controlados son los que se produzcan en el ambito del Colegio. Otros posibles efectos fuera del marco de la investiqacion no necesariamente quedan controlados, pero no hay razones especiales -a no ser que se demuestre 10 contrario en nuestro caso concreto- para que afecten de forma sistematica a uno de los grupos y no al otro. Tal podria ser el hecho de que la mayoria de los padres de los alumnos que siguen un procedimiento dediquen una gran atencion al aprendizaje de la ortografia, mientras los padres de alumnos del otro grupo se desentiendan por complete.

b. La MADURACION parece controlada, por ser los sujetos de una edad muy similar en ambos grupos, a la vez que la investiqacion dura por igual para todos (un curso)

c. Igualmente se controlan los EFECTOS DE MEDIDA, mejor, no existen por no haberse administrado el pre-test.

d. Tampoco cabe esperar EFECTOS DE LOS INSTRUMENTOS DE MEDICION, ya que la forma de recoger los datos -cuatro dictados- es enormemente familiar a los alumnos y el instrumento en si, asi como la forma de evaluaci6n, tremendamente sencillos y objetivos.

e. No cabe pensar en una REGRESION ESTADtSTICA, dado que no se han seleccionado grupos extremos en funcion de un pre-test.

f. No cabe preocupar una SELECCION DIFERENCiAL de 10 sujetos, pues no se trabaja con grupos formados, sino que se forman "ex profeso" para la investiqacion, y al azar.

g. Asi mismo, la MORTALIDAD EXPERIMENTAL, no debe alarmar: solo se perdieron tres sujetos en el primer diserio y casi se equilibraron dos de un grupo, uno del otro- y, men os aun, en el segundo diserio -uno sobre 210 posibles-

4. Tal vez quepan, eso si, algunos EFECTOS INTERACTIVOS no pensados ni evaluados, por el hecho de que los ninos lIevaban ya varios aries

10

experimentando cierta aqrupacion, que se rompe este curso para la investiqacion. aunque supone -el diseno no nos 10 dice- que los alumnos no son sabedores de ser sujetos de una investigaci6n, el cambia de grupos en las clases puede tener ciertos efectos generales can repercusiones sabre el aprendizaje de la ortografia.

5. Igualmente los disenos no parecen ser los mas afortunados, aunque no se les pueda calificar de inadecuados. En efecto, puede ocurrir que ciertas diferencias iniciales en los grupos en habilidad y conocimientos ortoqraficos puedan haber disminuido las diferencias finales, en especial entre los procedimientos A y B. Aunque la existencia de pre-test tiene sus limitaciones, puede que, justamente en nuestro caso, estas no tengan importancia, dado que los nines estan acostumbrados a hacer can regularidad en la escuela una serie de pruebas -en concreto dictados- que no cabe pensar den lugar ni 2 sensibilizaciones ni 8 interacciones dignas de consideraci6n. En concreto, estimamos que hubiera sido de mayor utilidad que los disenos hubieran sido los siguientes:

Grupos SeJ. Y Asign. I Pretest I Trtamiento Postest I
1a Investigaci6n Experimental Azar Te1 B ..
I e2
Control Azar Tc1 A Tc2
2a Investigaci6n Control Azar Tc1 A Tc2
Experimental Azar Te1 B Te2
Experimental Azar Te3 C Te4 6. Parecen igualmente positivas la forrnulacion del problema y la de la hip6tesis.

7. Las variables parecen suficientemente bien reconocidas y presentadas en forma operativa para evitar confusiones.

VAUDEZ EXTERNA

1. No cabe hablar de efecto reactive ni interactivo del pre-test, dado que no se aplico.

2. Sin embargo, hay problemas de representatividad de las muestras, en cuanto a las decisiones que se han tomado a partir de la investigaci6n. Parece quedar claro que en el Colegio hay, al menos, tres grupos por curso; en la primera ocasi6n solo se formaron al azar· dos grupos no contandose para nada con el

. .

tercero, 10 que no parece ser muy grave dado que, de unos 110 alumnos, se

traba]o con un total de 72; sin embargo si este grupo con el que no se conto tiene caracteristicas diferenciales con respecto a los otros dos, puede darse que tales 72 sujetos no sean representativos de los 110.

Otro problema mas grave es el de hacer extensivos los resultados obtenidos con 3° y 4° de E.G.B. a todo el Colegio; estos nines viven un momenta evolutivo en el que se pueden darse determinadas caracteristicas personales y de aprendizaje que no sean extensibles a aries posteriores (pre y adolescencia).

En cuanto a la decision del Inspector de recomendar este rnetodo, no esta plenamente justificada, por varias razones que veremos. Hubiera side mas prudente indicar la conveniencia de poner a prueba el procedimiento C dado que, en un Colegio con determinadas caracteristicas y controles serios, habra dado buenos resultados. Las aludidas razones serian:

a) EI Colegio en que se investiqo es masculino, y el inspector no distingue entre masculinos, femeninos y rnixtos.

b) EI Colegio esta frecuentado por alumnos de clase media y media alta, y el inspector 10 hace extensive a todos los colegios de su zona, donde cabe esperar que haya de todo.

c) EI Colegio esta en una capital -Madrid-, cuyas caracteristicas no son extensibles a todos los pueblos de la provincia.

d) Igualmente Ie es aplicable el fallo cometido por el Director del Colegio: extender un resultado comprobado en dos cursos de E.G.B. a toda la etapa basica.

e) No tiene en cuenta -al igual que el Director- que los resultados se han obtenido con determinados profesores, tal vez las caracteristicas de otros no lIeven a resultados similares.

f) Igualmente los resultados seran extensibles a horarios similares a aquellos en que se investiqo; es, presumible que tarnbien en otros, pero habria que estudiarlo.

3. Es positive el control que el investigador ejerce de la variable profesor (validez interna), sin embargo este hecho puede dar lugar a cientos efectos interactivos que limiten la generalizacion de los resultados a colegios en que se de este tipo de profesores y que alternen en los grupos.

4. Igualmente es apresurada la decision de aquellos directores de Colegios privados; por varias razones.

12

a. Se trata de Colegios privados -con sus peculiares caracteristicas, entre otras el profesorado- mientras la investiqacion se llevo a cabo en un publico.

b. No conocemos si las caracteristicas de clase social y nivel acadernico y econ6mico son asimilables, asi como las restantes circunstancias.

En conjunto, es siempre recomendable, antes de tomar una decision generalmente de este tipo, hacer una prueba en el propio colegio para ver si los resultados se confirman.

JUICIO CRITICO AL TRATAMIENTO ESTAOisTICO

Es de discutir si se ha logrado 0 no un nivel de medida a escala de intervalo. Evidentemente se acerca mas a una escala de intervale la rr';x~;ci0n loqra-t - que muchas otras en el campo de las Ciencias de la Educacion, sin embargo, hay que pensar que el aprendizaje de las caracteristicas ortoqraficas de todas las palabras no es igualmente diffcil, con 10 que la diferencia y conocimientos ortoqraficos no tiene por que ser constante entre dos valores consecutivos cualesquiera.

No obstante 10 anterior, estimamos que, en este caso concreto, no se violan seriamente los supuestos exigidos por las pruebas aplicadas respecto del nivel de medida.

Sin embargo, es necesario resaltar que el investigador no habla para nada de los dernas supuestos de las pruebas aplicadas -R.C. y F- tales como:

ser observaciones independientes

pertenecer a poblaciones distribuidas normalmente poblaciones con la misma varianza

Esto es un fallo serio, no tanto porque en la realidad el proceso estadistico esta incorrectamente lIevado, cuanto por no asegurarse de que este correctamente lIevado, esto es, de que los supuestos de las pruebas se cumplen en verdad .

.

,

13

· .

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->