P. 1
teoria-dependencia

teoria-dependencia

|Views: 553|Likes:
Publicado porAdrian Arce

More info:

Published by: Adrian Arce on Apr 22, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/04/2013

pdf

text

original

Sections

  • I. La tradición de la nueva historia económica
  • II. La dependencia: hacia un programa de investigación rival
  • III. Problemas del modelo dependentista
  • IV. Refinamiento de los principios dependentistas

Teoría de la Dependencia

Homenaje a Andre Gunder Frank
A mi maestro de la New School for Social Research de Nueva York. Con el nombre de Teoría de la Dependencia se conoce una teoría económica articulada a finales de la década de los sesenta, la cual intenta explicar la pobreza y el subdesarrollo en Latinoamérica a través de factores externos que son el resultado del sistema económico internacional. Entre los más destacados exponentes de esta teoría se incluyen André Gunter Frank, autor de Capitalism and Underdevelopment in Latin América (1967); y Fernando Enrique Cardoso y Enzo Faletto, autores de Dependencia y Subdesarrollo en América Latina (1969). Los defensores de la Teoría de la Dependencia utilizaban con frecuencia términos como “centro” y “periferia” para describir el tipo de relación que predominaba en ese entonces entre los países del “primer mundo” y los países del “tercer mundo”. Su centro de desarrollo y discusión fue la CEPAL (Comisión Económica para América Latina) de las Naciones Unidas con sede en Santiago de Chile y su aplicación se debió al economista argentino Raúl Prebisch. Inicialmente se dirigieron al entorno latinoamericano aunque posteriormente fueron generalizadas por economistas neomarxistas entre los que destacó Samir Amin, asociándolo al concepto de desarrollo desigual y combinado, el mas destacado exponente en la actualidad es el brasileño Teotonio Dos Santos. En México su centro de desarrollo fue la Facultad de Economía y el Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM, sobresaliendo entre otros José Luis Ceceña Gámez, Fernando Carmona, Rodolfo Stavenhagen, Horacio Flores de la Peña, y Pablo González Casanova.

La dependencia económica es una situación en la que la producción y riqueza de algunos países está condicionada por el desarrollo y condiciones coyunturales de otros países a los cuales quedan sometidas. El modelo "centro-periferia" describe la relación entre la economía central, autosuficiente y próspera, y las economías periféricas, aisladas entre sí, débiles y poco competitivas. Frente a la idea clásica de que el comercio internacional beneficia a todos los participantes, estos modelos propugnan que sólo las economías centrales son las que se benefician. 1

Los mecanismos mediante los que el comercio internacional agrava la pobreza de los países periféricos son diversos: La especialización internacional asigna a las economías periféricas el papel de productores-exportadores de materias primas y productos agrícolas y consumidoresimportadores de productos industriales y tecnológicamente avanzados. La monopolización de las economías centrales permite que los desarrollos tecnológicos se traduzcan en aumentos salariales y de precios mientras que en la periferia se traducen en disminuciones de precios. La expansión económica tiene efectos diferentes sobre la demanda de productos industriales y la de productos agrícolas ya que su elasticidad respecto a las rentas es diferente. Cuando los países de la periferia crecen económicamente sus importaciones tienden a aumentar más rápidamente que sus exportaciones. Como consecuencia de estas ideas, los países latinoamericanos aplicaron una estrategia de desarrollo basada en el proteccionismo comercial y la substitución de las importaciones. A la vez, los bancos centrales latinoamericanos se esforzaron sobrevalorar sus propias monedas para abaratar sus importaciones de tecnología. La estrategia funcionó satisfactoriamente durante la década de los setenta en la que se produjo un crecimiento generalizado del precio de las materias primas en los mercados internacionales que influyó muy negativamente en las economías "centrales". Pero finalmente, la contracción de la demanda internacional y el aumento de los tipos de interés desembocó en la década de los ochenta en la crisis de la deuda externa lo que exigió profundas modificaciones en la estrategia de desarrollo. Mecanicismo desde el punto de vista de la dependencia Desde un punto de vista mecánico, la dependencia es visualizada como el proceso forzoso de “el desarrollo del subdesarrollo” (Frank 1969). El capitalismo tiende así esencialmente al estancamiento y a la estanflación (estancamiento con inflación) , a la pauperización de las masas y en Latinoamérica además, a las dictaduras (Lehmann 1990). Este principio fue el fundamento de la práctica revolucionaria, la que entendió el paso del capitalismo hacia el socialismo como la lucha de lo viejo contra lo nuevo. Ambos modelos políticos fueron concebidos dualmente como el basamento de las estructuras políticoeconómicas. La agudización de uno u otro modelo obstruye la mirada del contexto asociado y las acciones para la transformación de las estructuras, es decir coexistían dos economías en el subdesarrollo, un sector atrasado ligado mayormente a la agricultura y un sector desarrollado, ligado al crecimiento urbano, es decir se daba la dualidad y el conflicto entre el desarrollo urbano y el subdesarrollo rural, posteriormente evolucionó a la dialéctica entre la capital de la republica (polo de desarrollo) y el resto del país ( con economías de enclave en donde se extraen las riquezas para beneficio de la Gran Metrópoli nacional a la vez subordinada a los intereses de la Metrópoli extranjera dominante.

2

Análisis histórico-estructural: contextualización de la polarización del espacio social El análisis histórico-estructural que fue elaborado en los años 1960 puede verse como una variante reformista de la teoría de la dependencia. (Cardoso, Faletto 1976:21). Trabajó el diseño cada vez más específico, o sea diferenciado en el espacio y el tiempo, del movimiento de las leyes capitalistas mediante un método interdisciplinario. En este sentido avanzó en la dirección de una contextualización de la polarización del espacio social. Lo viejo y lo nuevo se solapan igual que el adentro y el afuera. “Aunque es verdad que el crecimiento económico de los diferentes países latinoamericanos ocurre de modos distintos, condicionado a las estructuras cada vez más específicas, ello no alcanza para reemplazar las interpretaciones económicas del desarrollo a través de la sociología. Cada vez se necesita más de un análisis extendido que permita una respuesta global y diferenciada a la pregunta general sobre las posibilidades de desarrollo de los países latinoamericanos, así como dar respuesta a las preguntas decisivas acerca del significado del desarrollo y sus supuestos sociales y políticos” (Cardoso, Faletto 1976: 14). “Lo nacional fue dialéctico tanto como la concretización “local” de los procesos globales de desarrollo, ello entendido en una interacción constitutiva: "Este principio muestra la contradicción entre la nación –entendida como una relativa unidad social autónoma que siempre debe mediar con el sistema de poder interno- por un lado y el desarrollo –como un proceso preparado para encaminarse o que está en camino para conectarse con las economías centrales, las que son el nuevo modo, pero más aún de acuerdo con los intereses del centro- por el otro” (Cardoso, Faletto 1976: 38).

Resumiendo:
Las bases de la teoría de la dependencia surgieron en 1950 como resultado, entre otros, de las investigaciones de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL). Uno de los autores más representativos fue Raúl Prebish. El punto principal del modelo Prebisch es que para crear condiciones de desarrollo dentro de un país es necesario:
a. Controlar la tasa de cambio monetario, poniendo mayor énfasis en políticas fiscales que en políticas monetarias; b. Promover un papel gubernamental más eficiente en términos de desarrollo nacional; c. Crear una plataforma de inversiones, dando prioridad al capital nacional d. Permitir la entrada de capitales externos siguiendo prioridades ya establecidas en planes de desarrollo nacionales; e. Promover una demanda interna más efectiva en término de mercados internos como base para consolidar el esfuerzo de industrialización en Latinoamérica en particular y en naciones en desarrollo en general; f. Generar una mayor demanda interna incrementando los sueldos y salarios de los trabajadores;

3

g. Desarrollar un sistema de seguro social más eficiente por parte del gobierno, especialmente para sectores pobres a fin de generar condiciones para que estos sectores puedan llegar a ser más competitivos; y h. Desarrollar estrategias nacionales que sean coherentes con el modelo substitución de importaciones, protegiendo la producción nacional al imponer cuotas y tarifas a los mercados externos.

La propuesta de Prebisch y de la CEPAL fueron la base de la teoría de la dependencia a principios de los años 50 Sin embargo, algunos autores como Falleto y Dos Santos argumentan que las propuestas de desarrollo de la CEPAL fracasaron y que es en medio de estas condiciones en donde surge, propiamente, la teoría de la dependencia. A finales de la década de los cincuentas y mediados de la década de los sesentas se publicó este modelo teórico más elaborado. Entre los principales autores de la teoría de la dependencia tenemos a: Andre Gunder Frank, Raul Prebisch, Theotonio Dos Santos, Enrique Cardoso, Edelberto Torres-Rivas, y Samir Amin. La teoría de la dependencia combina elementos neo-marxistas con la teoría económica keynesiana (ideas económicas liberales que surgieron en Estados Unidos y Europa como respuesta a la depresión de los años 20). A partir del enfoque económico de Keynes, la teoría de la dependencia está compuesta por 4 puntos fundamentales: a) desarrollar una considerable demanda interna efectiva en términos de mercados nacionales; b) reconocer que el sector industrial es importante para alcanzar mejores niveles de desarrollo nacional, especialmente porque este sector generar mayor valor agregado a los productos en comparación con el sector agrícola; c) incrementar los ingresos de los trabajadores como medio para generar mayor demanda agregada dentro de las condiciones del mercado nacional; d) promover un papel gubernamental más efectivo para reforzar las condiciones de desarrollo nacional y aumentar los estándares de vida del país. Foster-Carter (1973) encuentra tres diferencias fundamentales entre el Marxismo ortodoxo clásico y el neo-marxismo, siendo el segundo el que provee una base para la teoría de la dependencia. Primero, el enfoque clásico se centra en el análisis del papel de los monopolios extendidos a escala mundial, mientras que el centro del neo-marxismo es proveer una visión desde las condiciones periféricas. Segundo, el movimiento clásico previó la necesidad de una revolución burguesa en la introducción de procesos de transformación; desde la perspectiva de neo-marxista y basándose en las condiciones actuales de los países del Tercer Mundo, es imperativo "saltar" hacia una revolución social, principalmente porque se percibe que la burguesía nacional se identifica fuertemente con posiciones de élite y de la metrópoli más que con posiciones nacionalistas. El enfoque marxista clásico consideraba que el proletariado industrial tenía la fuerza y estaba llamado a ser la vanguardia para la revolución social; el enfoque neomarxista insistió en que la clase revolucionaria debía de estar conformada por los campesinos para poder llevar a cabo un conflicto revolucionario.

4

las principales son: a) el centro de la investigación es el desarrollo de los países del Tercer Mundo. Segundo. Por último. Las principales críticas de la teoría de la dependencia se han centrado en el hecho de que esta escuela no provee evidencia empírica exhaustiva para justificar sus conclusiones. Theotonio Dos Santos afirma que la base de la dependencia de los países subdesarrollados resulta de la producción industrial tecnológica. de la Gran Depresión y las potencias occidentales estaban involucradas en la Segunda Guerra Mundial. y el crecimiento y la industrialización de esto país se tiende a ver subordinada. en un caso la estructura es tradición versus modernidad (modernización). fueron mas efectivas que las posteriores políticas neoliberales. c) el uso de visiones estructurales teóricas polares. los dependentistas en general consideran que las naciones periféricas experimentan su mayor desarrollo económico cuando sus enlaces con el centro están más débiles. Frank como caso de estudio. este enfoque utiliza un alto nivel de abstracción en su análisis. 5 . ambos expresidentes de México de 1970 a 1982. el desarrollo de los países del Tercer Mundo necesita tener un grado de subordinación al centro en contraste del desarrollo de las naciones centrales cuyo desarrollo fue históricamente y es hoy día independiente. en el otro en el caso del centro versus la periferia (dependencia). como Brasil el cual es utilizado por Andre G. Un ejemplo de esto es el proceso de industrialización que se desarrolló en Latinoamérica durante los años 30s y 40s cuando las naciones del centro estaban concentradas en resolver los problemas. utilizando estados-naciones como unidad de análisis. inflación y estabilidad política de los países del Tercer Mundo se han visto afectadas negativamente. también presentan algunas similitudes. especialmente en aquellos países con un alto grado de industrialización. Sin embargo. ambos estudiaron en la CEPAL y ambos son ejemplos de las políticas económicas que aplicaron. el cuarto aspecto se refiere al hecho de que las naciones más subdesarrolladas que todavía operan con sistemas tradicionales feudales son las que tuvieron relaciones más cercanas con el centro. y Ladsberg. Otros autores clásicos de la teoría de la dependencia son: Baran. quien ha estudiado condiciones en India a final de la década de 1950. la balanza de pagos. Una tercera hipótesis indica que cuando los países del centro se recuperan de su crisis y reestablecen sus vínculos comerciales y financieros. De acuerdo con la escuela de la dependencia la principales hipótesis referentes al desarrollo en los países del Tercer Mundo son: primero. quien ha estudiado los procesos de producción industrial en los países del centro en los setentas. incorporan de nuevo al sistema a los países periféricos. En Latinoamérica podemos observar ejemplos de esta situación. Además. a través del tiempo. Otra crítica es que el análisis de la dependencia considera perjudiciales los vínculos de estos países con las corporaciones transnacionales mientras en verdad estos vínculos pueden ser utilizados como medio de transferencia de tecnología. más que de vínculos financieros a monopolios de los países del centro.Aunque la escuela de la modernización y la escuela de la dependencia difieren en muchas áreas. Frank indica en particular que cuando los países del centro se recuperan de la guerra u otras crisis que han desviado de su atención de la periferia. b) una metodología que utiliza un alto nivel de abstracción y se centra en el proceso revolucionario. hay que evaluar que tanto Luis Echeverría Álvarez como José López Portillo.

Esta racionalizaba el control del estado – altas barreras proteccionistas.Referente a esto es importante recordar que los Estados Unidos fue una colonia y que este país tuvo la capacidad de romper en círculo vicioso del subdesarrollo. en consonancia con la época. una economía cerrada y un menosprecio general por el papel del mercado. los sistemas financieros internacionales. Al mismo tiempo. especialmente aquellos relacionados con el comercio. Este es un punto importante que nos permite separar las escuelas antes mencionadas de la perspectiva teórica de los sistemas mundiales o de la teoría de la globalización. y cómo estas relaciones pueden ser transformadas en elementos positivos para el desarrollo de las naciones periféricas. Los nuevos estudios de la teoría de la dependencia incluyen los de Cardoso (1979) y a Falleto (1980). 6 . Los teóricos de la dependencia rechazaban los beneficios del comercio mundial. O´Donell estudió el caso de la autonomía relativa entre elementos económicos y políticos en el contexto de las condiciones de los países del Tercer Mundo. la tecnología mundial y la cooperación militar. especialmente los países de Asia Sur-Oriental. Para éste científico político los gobiernos del Tercer Mundo tienen un cierto nivel de independencia del eje real de poder dentro del país. los nuevos autores de esta escuela reconocen un margen de acción de los gobiernos en el sentido de darles espacio para perseguir su propia agenda. Sus orígenes están en el final ee los años 20 y durante los años 30 y la Gran Depresión cuando el colapso de los precios de las materias primas devastó las economías latinoamericanas orientadas a la exportación. El tradicional enfoque estatista en América Latina estuvo muy influido por lo que se conoce como la teoría de la dependencia. la “seguridad nacional” se convirtió en una justificación para que los gobiernos se hicieran cargo de los “sectores estratégicos” de la economía con el presunto objetivo de satisfacer las necesidades del país y no las de los inversionistas extranjeros. Estos autores toman en cuenta las relaciones de los países en términos de sus niveles sistémicos (externos) y sub-sistemáticos (internos). Un punto importante de los nuevos estudios de dependencia es que mientras que la posición ortodoxa de la dependencia no acepta la autonomía relativa del gobierno de las élites poderosas. y Gold estudió los elementos de dependencia que operaban a principios del proceso mediante el cual Taiwán se convirtió en un país con notable potencial económico. Evans estudió las ventajas comparativas que Brasil tiene respecto a sus vecinos en Sur América. Estos argumentos se incluyen principalmente de los trabajos de Nikos Poulantzas. Esto condujo a la formación de empresas petroleras estatales en un número de países. Éstos últimos movimientos enfocan su atención principalmente en las vínculos entre países. disfrutó un dominio absoluto. el cambio hacia un mayor control estatal se vio impulsado tanto por el desarrollo del estado del bienestar social y el intervencionismo keynesiasno como por el prestigio del marxismo y de la Unión Soviética. la antipatía hacia las grandes empresas norteamericanas que se percibían como explotadoras en América Latina. Otro factor que también motivó a los economistas latinoamericanos y a sus gobiernos fue el anti-americanismo. Y desde fines de los años 40 hasta los años 80. después de la II Guerra Mundial. Una de las principales críticas actuales de la teoría de la dependencia y de la modernización es que ambas continúan basando sus supuestos en los resultados en los estados-nación. En Occidente.

En general. Los términos de intercambio siempre trabajarían en contra de la periferia. La lógica de la infancia de una industria se convirtió en la lógica de toda la industria. Estas ideas se convirtieron en artículos de fe en las universidades latinoamericanas. y no las señales y el feedback del mercado. por el economista argentino Raúl Prebisch. lo que significaba que el centro explotaría constantemente a la periferia. este enfoque pareció funcionar. y los subsidios se multiplicaron. El ingreso real per cápita casi se duplicó entre 1950 y 1970. Pero. que dirigió la comisión de 1948 a 1962. Los precios nacionales eran controlados y manipulados. Las monedas sobrevaloradas también desalentaban las exportaciones agrícolas y de otras materias primas al aumentar sus precios y destruir su competitividad. Alegaron que la economía mundial estaba dividida entre el “centro” industrial – Estados Unidos y Europa Occidental – y la “periferia” productora de materias primas. La forma de hacer dinero era aprender a navegar por el laberinto burocrático y no servir al mercado. Se subieron las tarifas y otras barreras al comercio. lo que guiaba la economía eran las decisiones políticas y burocráticas. Hasta los años 70. Todas las demás importaciones fueron severamente racionadas mediante permisos y licencias. Prebisch empezó su carrera como “un firme creyente en las teorías neoclásicas”. muy especialmente. Una verdadera jungla de controles y regulaciones proliferó por toda la economía. lo que abarataba las importaciones de los equipos necesarios para la industrialización. ¿Qué hacer? La periferia debía de romper ese ciclo siniestro y tomar su propio camino. Las monedas fueron sobrevaloradas. según dijo. los elementos esenciales de su concepción eran expuestos y promovidos por Comisión Económica Para América Latina (CEPAL) de Naciones Unidas y. 7 . “la primera gran crisis del capitalismo” – la Gran Depresión – me hizo plantearme serias dudas en relación con esas ideas”. En el mismo período. Los ricos se harían más ricos y los pobres más pobres. el papel del estado siguió ampliándose asi como las empresas estatales. estos países debían de desplazarse lo más rápidamente posible hacia lo que llamó la industrialización de “substitución de importaciones’’ (ISI).A fines de los años 40. La profunda debilidad del sistema permanecía fundamentalmente oculta – hasta principios de los años 80. Esto se podría lograr rompiendo los vínculos con el comercio mundial mediante altas tarifas y otras formas de proteccionismo. y que se debían de acercar al modelo de una economía centralmente planificada como la de la Unión Soviética y la Europa del este. La crítica más popular de la época era que los gobiernos no estaban haciendo lo suficiente. el comercio internacional no era una forma de elevar el nivel de vida sino más bien una forma de robo y explotación que las naciones industriales y sus corporaciones multinacionales perpetraban sobre los pueblos en vías de desarrollo. En vez de exportar materias primas e importar productos manufacturados. Prebisch y sus colegas de la CEPAL propusieron una versión internacional de la inevitabilidad de la lucha de clases. Muchas industrias y actividades fueron nacionalizadas. Según esta concepción (1).

fue el mas alto exponente de la Teoria de la Dependencia: Estas fueron sus palabras “El subdesarrollo no es consecuencia de la supervivencia de instituciones arcaicas. 1963. por el contrario. el subdesarrollo ha sido y es aun generado por el mismo proceso histórico que genera también el desarrollo económico del propio capitalismo”. Resumen del libro de ANDRE GUNDER-FRANK: AMÉRICA LATINA: SUBDESARROLLO O REVOLUCIÓN. 8 . Conjunto de Tesis desarrolladas. Editorial ERA. México. Andre Gunder Frank.Análisis de la Teoría de Gunder Frank. de la falta de capitales en las regiones que se han mantenido alejadas del torrente de la historia del mundo.

4a Hipótesis. 2a Hipótesis. Su desarrollo no ha traído más riqueza a las otras regiones. esa tesis sólo sirve para perpetuar las condiciones de desarrollo. El latifundio. Los procesos de desarrollo más marcados (de los satélites) se observan cuando las metrópolis pasan por periodos de crisis: España y las guerras Napoleónicas =Independencia de Latinoamérica.a) El desarrollo de los países capitalistas origina el subdesarrollo de los países pobres. con su metrópoli. Las regiones actualmente más subdesarrolladas y con mayor aspecto feudal son las que tenían lazos más estrechos en el pasado. Brasil muestra cómo algunas regiones han pasado en diversas épocas por el estado de satelización y éxito. Cuando las metrópolis se recuperan. 5a Hipótesis. Crisis del 31. Estas dos hipótesis contradicen la noción de mucha gente y la opinión de algunos historiadores y otros. vieron declinar la demanda de sus productos y de su capacidad productiva. Primera Guerra. de acuerdo con los cuales la raíz histórica y las causas socioeconómicas de los latifundios y de las instituciones de América Latina deben buscarse en las transferencia de las instituciones feudales de Europa y/o en las depresiones económicas. Segunda Guerra Mundial = desarrollo industrial naciente de Latinoamérica. 3a Hipótesis. Las sociedades y economías duales no existen. 9 . basados en la subsistencia o semifeudales. Sao Paulo se convirtió en uno de los polos industriales más grandes de América Latina. Los latifundios que hoy están aislados. hasta la Segunda Guerra Mundial. 1a Hipótesis. no importa cómo se presente hoy. nació como un empresa comercial que creó sus propias instituciones que le permitieron responder al aumento de la demanda en el mercado nacional y mundial. Guerra de Japón y Rusia en 1901 = Gana el Japón no satelizado. para afianzar su condición de tal. convirtiéndose en zonas pobres después. Desde la Primera. Corolario de la segunda hipótesis. El desarrollo del subdesarrollo en Chile continúa hoy marcado por la satelización de su economía. la industrialización y el desarrollo previo de los satélites es estrangulado. sólo las ha convertido en satélites de ellas. Desde los tiempo de la colonia se ha creado un sistema de extracción-dependencia entre las comunidades rurales y las capitales provinciales (red metrópolis-satélites) que se extendió y aun perdura. hasta convertir a los países mismos en metrópolis-satélites. En una estructura metrópoli-satélite las metrópolis tienden a desarrollarse y los satélites a subdesarrollarse.

Vania Bambirra. BIBLIOGRAFÍA GENERAL EN TEORÍA DE LA DEPENDENCIA Fernando H. México. Osvaldo Sunkel y P. Siglo XXI. Cuadernos CESO. (1973) CAPITALISMO DEPENDIENTE LATINOAMERICANO. 10 . ----------------------LA DÉCADA DE LOS AÑOS 70: IMPORTANCIA PARA LA PLANIFICACIÓN SOCIAL Y LAS TEORÍAS DEL DESARROLLO La década de los años 70 fue un periodo de quiebre para diversos aspectos relacionados con los procesos de desarrollo de los países del Tercer Mundo y para la teoría y la práctica del desarrollo mismo. Revista Desarrollo Indoamericano. SIETE TESIS EQUIVOCADAS SOBRE AMERICA LATINA. (1989) LATINOAMERICAN THEORIES OF DEVELOMPMENT AND UDERDEVELOPMENT (Teorías Latino-americanas del Desarrollo y el Subdesarrollo). INTERCAMBIO DESIGUAL. el papel que jugó la Teoría de la Dependencia (que puede llegar a Chile traducido al castellano en el futuro): Björn Hetne (1990) DEVELOPMENT THEROY AND THE THREE WORLDS (Teorías del Desarollo y los Tres Mundoso). México. Cristobal Kay. Cardoso y Enzo Faletto.Todas las hipótesis y estudios sugieren que la extensión global y la unidad del sistema capitalista. (1973) PROBLEMAS DEL SUBDESARROLLO LATINOAMERICANO. Samir Amin. EUDEBA.. F. R. (1969) DEPENDENCIA Y DESARROLLO EN AMERICA LATINA. Celso Furtado. México. su estructura metropolitana y su desarrollo desigual en el transcurso de la historia y la consiguiente persistencia del capitalismo más bien comercial que industrial en el mundo subdesarrollado (incluyendo sus países más adelantados industrialmente) merecen mucha más atención en el estudio del desarrollo económico y cambio cultural de la que hasta hoy han recibido. Nuestro Tiempo.H. Nº 4. (1964) DESARROLLO Y SUBDESARROLLO. Siglo XXI. Stavenhagen (1966). Siete son los aspectos interrelacionados que deben ser tomados en cuenta: 1. en que se analizan las teorías del desarrollo. y en ellas. Cardoso. Finalmente lo "ultimo" publicado y recomendable (Esto fue escrito en 1994). Jorge Larraín (1989) THEORIES OF DEVELOPMENT (Teorías del Desarrollo) David Lehmann (1990). La aparición de las empresas transnacionales como un nuevo actor en el escenario mundial industrial-empresarial. DEMOCRACY AND DEVELOPMENT IN LATINAMERICA (Democracia y Desarrollo en America Latina). Paz (1970) EL SUBDESARROLLO LATINOAMERICANO Y LA TEROIA DEL DESARROLLO. SANTIAGO.

) instaladas en diversos países del mundo. El éxito de la transnacionalización de la economía esta ligado al desarrollo de las comunicaciones (fax. 1983. Mercedes Benz. 3. 11 . especialmente en los países de América Latina. es decir. TIEMPOS MODERNOS. Cap. septiembre-octubre 1978. la que permitía creer que la sociología habría llegado a formular una cierta "ingeniería social" para estudiar. 1991. 4. en la que se apoyarían los planificadores sociales. 1983. TIEMPOS MODERNOS. Philips. X. (en Biblioteca UT) CEPAL. entre otros numerosos artículos de revistas y semanarios. Durante la década de los 80 se convierten en una realidad que toma el nombre de "transnacionalización de la economía mundial" llegándose a hablar con propiedad de un "nuevo orden económico mundial" o "sistema mundial económico". Rafael Moreno. Paul Johnson. Nº 38. (Fotocopia en Biblioteca). Lever. Bata. "El Nuevo Orden Internacional y América Latina". ante los cuales no hay ingeniería ni teoría social que haya desarrollado metodologías y técnicas adecuadas para tratarlos. etc. que no tienen un solo país de origen sino que están constituidas por gigantes económicos que tienen empresas independientes pero estrechamente relacionadas en torno a un nombre industrial (Shell. Ver diversos artículos en Revista NUEVA SOCIEDAD. que traen nuevos y complejos problemas. etc. BALANCE PRELIMINAR DE LA ECONOMÍA DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE. analizar y diagnosticar el desarrollo y los problemas de los grandes conglomerados sociales. 1991. facilitando la obtención de préstamos internacionales y con ello el surgimiento de "la deuda externa".) y de la informática (computación) que le permite operar simultáneamente en diversos países a partir de una información precisa y actualizada al instante. La irrupción de los "petrodólares" en el escenario mundial de las inversiones. las empresas transnacionales. como fenómeno de los países del Tercer Mundo. La irrupción del modelo de economía neoliberal. Por otro lado. Este es un fenómeno estrechamente vinculado a dos situaciones que se relacionan en la práctica: Por un lado la caída del edificio teórico metodológico que se había erguido en torno a la sociología estructural funcionalista originada en los trabajos de Talcott Parson. Paul Johnson. telefonía vía satélite. 2. Desplome de la confianza existente en la planificación como práctica de ingeniería social y en le Planificación centralizada del desarrollo. el dinamismo mostrado por la explosión demográfica y la creciente urbanización.Un nuevo actor económico mundial aparece durante la década de los 70.

A comienzos de los 90 las ONG. del Fondo de Cultura Económica. Revista MENSAJE Nº 277. en todo el mundo surgen un tipo de organizaciones nuevas. la teoría de la dependencia ha tenido una fuerte crisis ya que la URSS era vista como un paradigma a seguir en la planificación dirigida. A partir de finales de la década de los años 70. lo que las hace altamente independientes. Rafael Moreno. Hasta ese momento prácticamente todos los esfuerzos de educación y transferencia tecnológica habían sido realizados por agencias o instituciones especializadas de gobierno. "El Nuevo Orden Internacional y América Latina".En parte. debido a la disminución de la ayuda internacional al ser desviada hacia los países del Este. fenómeno nuevo en el campo del desarrollo.. Informe de la comisión independiente sobre problemas internacionales del desarrollo. cuyas consecuencias aún no se prevén. 1991. Al final de la década de los 80 numerosas instituciones internacionales reconocen su aporte al desarrollo hasta el punto que el Banco Mundial exige su participación en sus proyectos. "Dialogo Norte-Sur. a través de los encuentros internacionales que fueron llamados El Dialogo Norte-Sur (Alemania) y El Otro Desarrollo (Suecia). El surgimiento de un fuerte movimiento de organizaciones independientes para el desarrollo participativo de bases a través de las ONG. Eduardo Frei M. 1980. México 1990. social y económico de los grupos beneficiarios... SOCIEDAD Y UTOPÍA. Marzo-Abril 1979. Ver también. 6. 7.. que toman el nombre de Organizaciones No Gubernamentales de desarrollo (ONG). El sugestivo trabajo DESARROLLO A ESCALA HUMANA de Max Neef publicado como suplemento por la revista DEVELOPMENT DIALOGUE. están sufriendo nuevas y profundas transformaciones adaptativas. El surgimiento de un proceso de profunda reflexión y análisis de la forma y consecuencias en que se estaban dando las relaciones entre los países ricos del Norte y los países pobres del Sur. al concluir el ciclo de la Unión Soviética y las Teorías de Liberación Nacional. La caída del Socialismo real en la URSS. Colombia. no conocidas antes. 5. con metodologías cualitativas. estos problemas están reflejados en el libro de Bernardino Arana Aguilar. Las ONG en cambio son independientes y concretan sus acciones entre grupos pequeños. Editorial Pluma. Se financian con aportes provenientes de Agencias del mundo desarrollado comprometidas con los pobres del Tercer Mundo. mientras la CEPAL buscaba una alternativa en la Planificación Indicativa 12 . Ver NORTE SUR. EL OTRO DESARROLLO. número especial de 1986 pertenece a la corriente del Otro Desarrollo. y respecto de la idea de ingeniería social operando en el concierto mundial. obedeciendo a Planes Nacionales centralizados. destinadas a elevar la autosuficiencia lo mismo que la conciencia colectiva sobre el significado de su trabajo sobre el entorno cultural. PLANIFICACIÓN. Hacia un Nuevo Orden internacional".

con particulares efectos sobre los países pobres. se entiende). para comprar bienes producidos por los países industrializados (bienes que les sirven a su propia industrialización. los propulsores de estas medidas pronto debieron comprender que el problema de fondo no era el de un simple entendimiento económico. los países pobres del mundo tendrían que funcionar como los desempleados del sistema keynesiano. por ejemplo.. de fines de los años 70. para convertirse en una de las tantas conversaciones bien intencionadas del teatro mundial del desarrollo vis a vis la pobreza mundial. que paradójicamente fue acusada como una política económica monetaria neo-liberal fue ensayada en el escenario doméstico en varios países del Atlántico Norte. produciendo ciertas conclusiones en torno a la nueva situación económica mundial. que fue iniciado con mucho esfuerzo por un grupo de connotados políticos europeos con consultas a otros connotados del tercer mundo.Esta respuesta. De acuerdo con esta teoría. en la medida que ellos hacen uso de los recursos financieros puestos a su disposición por los países ricos (petrodólares en particular). sino que había que hacer frente a problemas de mayor envergadura tales como la creciente deuda externa y a un sistema económico enteramente nuevo y de agresiva penetración mundial.EL DIALOGO NORTE-SUR Esta fue una propuesta de desarrollo originada en las corrientes demócrata cristinas europea. perdiéndose su ímpetu inicial. Es decir. Los países ricos y pobres tendrían que avanzar juntos. La Comisión Brandt "NORTE SUR: UN PROGRAMA PARA LA SUPERVIVENCIA" estaba explícitamente basado en la interdependencia de los países del mundo. pronto llegó a punto muerto. proponiendo una transferencia masiva de recursos. beneficiándolos de los países ricos. 13 . Acusados de una estrategia de supervivencia del capitalismo y de no comprender las deficiencias institucionales de las crecientes dificultades para elevar la producción mundial de necesidades básicas. que fueron conocidas como el Nuevo Orden Económico Mundial (NOEM). hay casi olvidada. Los países ricos predicaron el tema de la interdependencia y destino común de la humanidad en una serie de encuentros entre países desarrollados y no desarrollados al comienzo de la década de los años 70. como fue la transnacionalización de la economía (difusa) del Nuevo Orden Económico Mundial. los más ricos. a la par que los países ricos saldrían del estancamiento económico de esos años 70. en vez de tener que darles a los países pobres solamente. Gran Bretaña. La filosofía del NOEM permeaba todo el Informe Brandt. En términos de estrategia de desarrollo el Informe Brandt o "Dialogo N-S" articula una solución keynesiana a la pobreza mundial. los más pobres. si bien dejó en claro la posibilidad y la necesidad de una conversación seria y en iguales términos entre los países del Norte. y los países del hemisferio Sur. El dialogo NS. los problemas económicos de los países pobres se solucionarían también.

Primero. que dirige el doctor Pablo González Casanova. a través de una serie de medidas económicas (apertura comercial y financiera. completamente independiente de la producción y del resto del sistema económico. que predomina en la prensa. Desde el 1987 para acá tenemos la quiebra de los bancos y el modelo de política económica cambiaria que sirvió a la recuperación de Estados Unidos en la década del los 90 y que se combina con el sector financiero. etc. la expansión financiera aparece como fenómeno localizado. para luego entrar (está empezando a entrar) parcialmente en declinación. basadas en déficit comerciales e integración de capitales.Actualización de la Teoria de la Dependencia LA TEORÍA DE LA DEPENDENCIA Y EL SISTEMA MUNDIAL Entrevista a Theotonio Dos Santos * El pasado mes de marzo. Si bien su función es importante. pero es un hecho localizado. En esa ocasión concedió la siguiente entrevista a la politóloga argentina Karina Moreno (KM) y al economista mexicano José Guadalupe Gandarilla Salgado (JG). yo creo que va a ser muy difícil continuar identificando la globalización con el sector financiero solamente. el sector financiero se expandió a partir de esos fenómenos. He intentado sistemáticamente mostrar que no hay un sector financiero aislado. y es producto de una serie de factores económicos.). porque son economías que entraron en déficit comerciales muy grandes y necesitan al sector financiero para cubrir sus déficit comerciales. porque podrán 14 . la crisis del sector financiero es un gran tema. sino que el período de la expansión económica mundial es el momento en el que el sector financiero pasa a cumplir este rol. Precisamente. o que la desestructuración del sector financiero se manifiesta también en una caída del déficit fiscal. la caída. Existen una serie de fundamentos económicos para la expansión del sector financiero. o bien como un conjunto de fuerzas con carácter inexorable. Pero esta función del sector financiero en la economía mundial es localizada. no es posible pensar en la existencia indefinida de economías en zonas subdesarrolladas y dependientes. Entonces. existen algunos elementos claves. el doctor Theotonio Dos Santos (TDS) visitó México invitado por el Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades de la Universidad Nacional Autónoma de México. privatización o extranjerización del patrimonio público. ¿Cuál es su opinión sobre esta visión de la globalización? TDS: Yo creo que en este enfoque ideológicamente muy orientado. por ejemplo. Y consecuentemente se supone para los países o los Estados la obligación de ajustar sus estrategias nacionales al modelo de globalización neoliberal. la asociación existente entre la globalización y la expansión financiera es un hecho concreto. sino que es producto del déficit norteamericano. Lo que también significa que la caída de los déficit fiscales. no es un proceso tan simple como pretende presentarlo un discurso donde aparece "el sector financiero que se expandió". JG: Desde el paradigma neoliberal se ha tendido a plantear la globalización o mundialización como una etapa histórica sin precedentes. Por el contrario. No fue la expansión financiera lo que permitió el avance de la globalización. tiene como consecuencia la desestructuración del sector financiero.

hacerlo mientras tengan "algo" con qué cubrir dichos déficit. Y existe toda una temática mundial muy importante. Una es el grupo de Immanuel Wallerstein. La temática ecológica. digamos. y segundo.Y la verdad es que en el proceso de integración europea. Es un elemento esencial a ser integrado en el análisis del proceso de globalización. reestructuración del sector industrial y del lugar del sector de servicios. 15 . la temática de la paz. que es el respeto a las diferencias. etc. un posicionamiento teórico del concepto más importante que en el pasado. y sobre lo que ellos llaman el capitalismo histórico. incluyendo el sector financiero. movimientos políticos e ideológicos con una perspectiva global. la temática del pluralismo. y adquiere un rol explicativo más importante. y también lo es en el caso del Brasil. los medios principales de pagar se han agotado: no existe la posibilidad de procesos de privatización indefinidos. En esa elaboración hay varias fuentes. reestructuración de la economía como sistema productivo mundial. KM: ¿Cuándo surge el planteo del sistema mundial? ¿Desde que se planteara la teoría de la dependencia existen elementos nuevos? ¿Cómo pensar en este contexto a América Latina? TDS: Claro. Y si pensamos en las reservas. la temática del género. no tiene mucha consistencia. con una preocupación braudeliana por la historia del capitalismo. La conclusión es que este no es un modelo permanente. se lo enriquece con nuevos elementos. Son temáticas que tienen un contenido global y deben ser recogidas por movimientos globales. Otra cuestión es que en este proceso no se pone en evidencia el rol de la clase obrera y de los sectores populares en general. En síntesis. lo que sucede con este concepto es lo siguiente: primero. la dimensión social fue introducida sistemáticamente con una serie de acciones políticas y además produciendo cambios políticos internos. de la economía mundial. Este grupo se concentra mucho en la temática de los ciclos largos a la manera de Braudel. una reelaboración del concepto. del mismo modo en México. la clase obrera está ganando una dimensión e incidencia creciente. Se precisa el concepto. otra subjetividad. el concepto de globalización manejado como se suele hacer de manera superficial. creo que la cuestión de la globalización tiene que ser vista desde un punto de vista mucho más amplio: desarrollo de las fuerzas productivas. que comienza a mostrar sus inconsistencias a través de las sucesivas crisis: la crisis en Asia fue muy fuerte. porque cuando se habla de globalización no se integran estos elementos debido a que suponen otros agentes sociales.. Este es un primer aspecto del primer problema. o globalización si así quieren llamarla. ¿Con qué? Con excedentes. de los nuevos movimientos sociales. Esto es fundamental señalarlo.. ya no pagas con comercio. por ejemplo. el concepto del sistema mundial ya existía. Se requiere una visión mucho más amplia del fenómeno de la expansión. son temáticas de orden mundial. con una división del trabajo que entra en una etapa nueva. a medida que el capitalismo se va convirtiendo en el fundamento del sistema mundial. reservas disponibles y privatizaciones. pero tienes que pagar con alguna otra cosa. el panorama es igual. es claro. Por otra parte.. Ahora. sino pensarlo sobre todo como proceso histórico y hay una cierta identificación entre el propio concepto de capitalismo y de sistema mundial. No pensar el capitalismo como conceptos abstractos solamente. Esto tiene un límite objetivo y concreto. etc.. En la década de los 60. Existe una situación en la cual tu tienes que pagar.

que con excepción de India no se vivía en Asia. Primero. por la Maison des Sciences de la Universidad de París y el Stand Institute en Alemania y se desplazaba a varios países para dar continuidad al debate y al estudio. pero con tres formaciones sociales: la del capitalismo contemporáneo.Según la visión de Braudel. El libro de Samir sobre la acumulación mundial es parte de este proceso. Es una línea de pensamiento con un impacto bastante grande en la academia americana. La cuestión de América Latina fue muy importante en la primera fase del debate.. sobre la reconcentración asiática. no sólo del Fernard Braudel Center sino de otros estudiosos de Estados Unidos. amén de lo cual. que pasaba a ser un punto central en América Latina. la reflexión no ha sido muy fuerte en lo que respecta al rol de América Latina en el sistema mundial en esta etapa. digámoslo así. En fin. Entonces. Si bien dábamos mucha importancia a los estudios sistemáticos de la economía mundial. y con los desarrollos de la situación asiática. pero existía al lado de otros sistemasmundos. con André Gunder Frank. que ganaban una dimensión muy importante. Si bien no lo tratábamos con tanta claridad. existían sistemas-mundo que no ocupaban todo el planeta. En la década de los 70. hay un desplazamiento hacia el debate sobre Asia. aunque tratábamos en el caso de la Unión Soviética y de los países del campo socialista con más especificidad que Immanuel.. No llegaba a ser un contrasistema. los tres grupos. el socialismo y los países de las economías dependientes. La cuestión de la deuda externa era otro punto clave. y en la década del setenta se discutía. la realidad latinoamericana nos imponía una serie de problemas en los cuales tuvimos que concentrarnos. también nosotros veíamos el sistema mundial como sistema único. Yo trabajé sobre el imperialismo como sistema mundial. desde África. Nuestro programa era estudiar la economía mundial como un todo.. un modo de producción capitalista. constituirse como sistema mundial. con Ruy Mauro Marini. le reconocimos más importancia y un contenido transformador más significativo. y otros más. La experiencia latinoamericana empieza a perder importancia en el debate más general. a través de la Guerra Fría y de acuerdos básicos que se establecieron sobre todo en la Segunda Guerra Mundial. El otro grupo estaba en el Centro de Estudios Económicos que yo dirigía en Chile. quedamos bajo la presión de los acontecimientos. Otra línea es la que sigue Samir Amín. el rol de la Unión Soviética y del campo socialista: si se trataba de un nuevo sistema o se trataba de una modalidad del sistema. sino que cumplía ciertos roles dentro de ese sistema mundial. La respuesta de Immanuel Wallerstein y su grupo ha sido siempre que se trataba de un subsistema. La diferencia que el capitalismo produjo fue. Claro que se podía discutir. 16 . en ese período. sobre el éxito de los llamados Tigres Asiáticos. En esa línea trabajábamos. justamente. Luego se fue integrando un debate más amplio. la cuestión de la democracia. que también desarrolla esa temática pero da más énfasis a los problemas de la evolución no sólo de África sino del Tercer Mundo en general. la problemática latinoamericana empezó a girar en torno a problemas como los nuevos movimientos sociales.. confluimos en un conjunto de reuniones internacionales en torno de la discusión del sistema mundial. el Mediterráneo por ejemplo era un sistema-mundo. Pero también veíamos el tipo de socialismo que se produjo como parte de un sistema mundial capitalista. Esto fue organizado por el Fernand Braudel Center. que tenían muchas diferencias entre sí pero servían de base de esta economía mundial. con una cantidad de estudios muy grande. Ruy Mauro intentó dar la visión del capitalismo dependiente con categorías más abstractas.

aunque en parte terminó fracasando. América Latina tiene una posición muy especial. sino porque no estuvo en sus prioridades. porque tu no puedes afirmarte como clase si no estás dentro de tu nación o de tu realidad social inmediata. creo que en su reflexión la cuestión de la tecnología y el rol de las fuerzas productivas en la dinámica económica. por ejemplo. Y por fin. Yo creo que la latinoamericaneidad es una parte del movimiento que viene de abajo. existe una tendencia a considerar a la Unión Soviética como subimperialista. a pesar de que la argumentación de Arrighi es bastante buena y desde ella me parece bastante correcta la idea de ciclos financieros de más largo plazo. En la conferencia usted puntualizó algunas cosas en las que estaba de acuerdo y dijo que en muchas otras no. en Argentina o en Brasil. por la reivindicación de su fuerza civilizadora. que no tiene contenidos culturales sociales concretos. ¿En cuáles no? TDS: En cuáles no. Hasta los años 30. Un sector de la izquierda muy grande ha vivido esta enajenación de lo real. Primero. Sostengo que había y hay en la Unión Soviética diferencias internas muy importantes y fuerzas con políticas diferenciadas.. Además. totalmente al servicio de la hegemonía americana y no acuerdo con esto. no es correcto interpretar la historia soviética en ese cuadro de sumisión a Estados Unidos. Es otro punto en el que tenemos diferencias. pero sin darle la preeminencia que yo pienso que debe tener.. es fundamental rescatar que hubo una cierta rebelión que. Otra cuestión son las interpretaciones sobre la Unión Soviética. que pasa también por esta afirmación de su cultura propia. Pero después de los años 30 el movimiento obrero va ganando una dimensión profundamente latinoamericana que fue ignorada y hasta atacada por las formaciones socialistas obreras anteriores. evidentemente. para que la idea de civilización planetaria incluya estos elementos. que van a tener un rol importante en el futuro. tenía una formación más europea que latinoamericana. no porque él esté en contra de que se haga un análisis macroeconómico. mal que mal. 17 . creo que Wallerstein propone un nuevo marco teórico. de las fuerzas de los movimientos sociales de la región. ese socialismo ideológicamente tan atrasado que se había desarrollado ahí. de las formas concretas del movimiento histórico. Pero yo creo que cuando entramos en esta temática de la civilización planetaria y del contenido digamos civilizado de la lucha socialista. Puedo mencionar también que Immanuel trabaja con los ciclos de doscientos años y yo no estoy totalmente convencido de estos ciclos. y Wallerstein tiene otra visión. social y política ha sido bastante subestimada. que no se pueden explicar desde dicha cosmovisión.. Claro que el marxismo debe ser tratado de una manera crítica. No estoy de acuerdo. Como ya dije. teníamos un movimiento obrero sin mucha conciencia latinoamericana. por otro lado logró desestructurar el aparato burocrático soviético lo que es una conquista. en el que el marxismo es parte. que no comprendieron que la latinoamericaneidad era parte de la afirmación de la clase obrera de esta región. entonces. de la reestructuración de las fuerzas políticas de la región. así como derribar también esa ideología. Pero pienso que Marx tiene que estar como centro de la reconstrucción del pensamiento.Hemos bajado un poco el perfil. con una visión de una humanidad abstracta. con ese punto de vista de una Unión Soviética tan subordinada. KM: La explicación de Wallerstein del sistema mundial deja muchas cosas afuera.. digamos "avanzado" del mundo. creo que se consiguieron transformaciones significativas e importantes.

pero fueron un avance político también. que dirigió este proceso. vale decir: la mujer será igual al hombre. pero también en México donde hubo un retroceso de la revolución mexicana que es parte de esa derrota. La guatemalteca. ¿Cómo cerradas? Si todos sabemos que América Latina estuvo siempre en manos del capital internacional. a dirigir. con un sentido de modernización. que tuvieron una salida de compromiso. cosas contempladas eventualmente en el período anterior. liberal. etc. Avanzamos y la respuesta de la derecha fue muy dura. Básicamente en el sur. conduciendo el contenido y el sentido de la democratización. nuestra visión prepondere. pero desde una perspectiva en general muy liberal. la propiedad privada y con el libre cambio. con una tendencia a formas de centroizquierda. todos dicen que eso ocurrió y que ahora se abre. luego del largo silencio producto de las dictaduras y del embate neoliberal? ¿Cuáles serían los desafíos? TDS: La derrota que hemos sufrido en América Latina fue muy fuerte. Se hizo una ecuación: dictadura = estatización. una modernización que no permitió asimilar al conjunto de la población y creó aún más exclusión en la región. Pienso que para esto habrá que recuperar mucho de los procesos anteriores. asistimos a un proceso de apertura política. los indios van a ser blancos. Con la revolución boliviana que a pesar del fracaso y sus contramarchas dieron un marco. Y a pesar de que hemos roto a veces los límites de la apertura política que querían establecer. libre cambio... Esto revela que tenemos una lucha ideológica. pero una modernización estrecha. puede abrirse un espacio para que la izquierda recupere capacidad ofensiva en la región. que se va a proyectar incluso hacia la década del setenta. Cierto es que fue una consecuencia de que antes hubo un gran ascenso latinoamericano. Este es un problema muy serio. Se dice que las economías estaban cerradas. la derrota ha sido profunda y ha establecido cortes generacionales.KM: ¿Qué rol. de la historia latinoamericana anterior y establecer vínculos de continuidad.. la cuestión étnica. Posiblemente en el marco de un proceso internacional más favorable. 18 . precisamente la ola de golpes de Estado asociados con el capital internacional. hasta ahora ellos tienen la hegemonía de la apertura política. Con la revolución cubana y su triunfo. la cuestión de género. antiimperialismo. nacionalismo. etc. Después. Sin embargo. Porque incluso parte de la gente que podría estar influenciadas por la izquierda se deja influenciar por este proceso de apertura concebido desde un punto de vista de derecha. y hasta ahora no hemos logrado realmente construir una fuerza suficiente para que nuestra interpretación. al servicio de él. en parte porque pierde la confianza del capital internacional por su contenido local y nacionalista. También retomar la temática de los movimientos sociales. Y luego viene la democracia y pasa a ser democracia = apertura comercial. que fue realmente aplastada. con liberalismo económico fortísimo y donde los períodos en que se pudo controlar un poco la situación para permitir un desarrollo industrial inicial fueron muy cortos. el proceso de democratización. entre la década del cincuenta y sesenta. Hay casos como el venezolano. Grandes sectores. cuando en realidad se trata de mantener y dar continuidad al mismo esquema. que el capital internacional dirige a través de sus corresponsales liberales en la región. Incluso sectores de izquierda han sido influenciados por este punto de vista. La reconstrucción es un proceso largo. El caso centroamericano. en la medida que la derecha fue perdiendo fuerza. que asocia la apertura política con el capital. qué aportes debe realizar el pensamiento crítico latinoamericano. que no llegaron a establecer una situación económica de cierre. y estamos muy mal en la lucha ideológica porque es una tesis típicamente derechista que interpreta nuestra historia desde su punto de vista. Eso limita mucho nuestra experiencia política y nuestra capacidad política..

tenemos que observar la cuestión es con una dimensión completamente nueva. TDS: Es más claro eso en el caso de Chiapas. involucrando grupos étnicos. la experiencia de organizarse bajo un autoritarismo muy grande. con el avance de la tecnología y la destrucción de gran parte del tipo de organización obrera tradicional. creo que algo se ha avanzado y que esto va a ser una fuerza de la izquierda si sabe integrar en su experiencia este proceso no sólo de ir hacia abajo.Pero hoy está claro que los indígenas no quieren ser blancos. ante el que no había forma de organizarse sin reproducir gran parte de ese autoritarismo en el propio movimiento obrero. que incluso cuestionan el paradigma de la modernidad europea. incluso por el contenido autoritario de la izquierda que correspondía a la propia experiencia de la clase obrera. porque en el campo no funciona ese tipo de autoritarismo. Me parece que la izquierda está empezando a integrar esas experiencias.. Estos sectores que vienen de abajo. no solamente son movimientos que se desarrollan en el campo y con caracteres étnicos. el Movimiento de los Sin Tierra en Brasil o de los zapatistas en México. etc. cediendo a la burocracia y otras cuestiones que se fueron consolidando en la estructura política del poder soviético. Esos momentos de gran democracia son fundamentales para el avance realmente revolucionario. Creo que hay una conciencia creciente de este hecho. Esta situación va a ser difícil de asimilar. las mujeres no quieren ser hombres. quiero decir un autoritarismo eficaz como el de la fábrica. una política sobre nuevas bases? ¿Qué ofrece o qué capacidades tiene para formular un proyecto alternativo? TDS: Esto tiene que ver con lo que estábamos discutiendo sobre la integración de temáticas como la étnica o de género dentro de la lucha política. sino también en el sentido de organizarla. Ellos han reivindicado y comprendido que su afirmación étnica y de respeto a sus características e identidad suponen también un profundo sentido democrático. En ese sentido. pero creo que en la etapa actual será mucho más difícil de lo que fue en el pasado por el desarrollo y la conciencia de la base de poder social. que va del 1917 hasta 1926-27 (cuando Stalin consolida la revolución con represión). sino también de permitir que desde abajo se creen estructuras de democracias avanzadas. Estos sectores sociales no tienen una experiencia de autoritarismo eficaz. sino que están desarrollando proyectos de creación de fuerzas políticas. entonces 19 . por ejemplo. el autoritarismo de la fábrica. se impone a la gente someterse realmente al dominio del señor. y que se fue perdiendo. La revolución rusa tuvo su momento de democracia avanzada. JG: ¿Cómo ve este proceso y el planteo de los zapatistas de una democracia no excluyente y de una sociedad donde todos quepan. sino para su funcionamiento posterior. Y yo creo que no sólo para el avance revolucionario y la consolidación de la revolución. que funciona para resultados económicos. de darse un contenido. excluidos. porque uno de los aspectos de exclusión es la exclusión política.. que en el caso de los Sin Tierra. JG: Retomando el tema de la necesidad para la izquierda de plantearse proyectos alternativos. Porque una política de apropiación de la acción popular. Hay necesidad de ampliar los mecanismos de participación. de la fuerza popular por tecnócratas y burócratas puede repetirse. de afirmación de su propio movimiento y de su propia identidad en la formación de una nueva sociedad.. de los capitalistas. donde realmente las masas cumplieron un rol dinámico no sólo en el sentido de hacer la revolución. como condición del avance revolucionario. son profundamente democráticos. la cuestión es otra. Hoy día. desde debajo de la sociedad.

pero también en países desarrollados donde hay problemas étnicos significativos. TDS: Yo creo que en lo fundamental es correcta la crítica. Un humanismo que reconozca las identidades. un racionalismo estrecho que arrinconó a la izquierda y no le dio comunicación con las masas. sino en nombre de una racionalidad superior. sino la adecuación a los hombres de estos objetivos. antihumanista. de sus demandas. Identificar a la izquierda con la realidad y las exigencias de estas identidades. o la racionalización de lo irracional. El destaca la necesidad de retomar o de hacer la crítica de la modernidad. como tu señalas. pero hubo una confusión muy grande. Es muy importante que la izquierda comprenda esto. una desvalorización incluso de las formas estéticas populares. a partir de la criticar esta racionalidad instrumental medio-fin. su crítica de lo que él llama lo irracional de lo racionalizado. Volvamos al caso de Chiapas. es fundamental. sobre todo para nosotros en los países del Tercer Mundo. sin identidad.creo que la comprensión de la relación entre la lucha social y la lucha democrática es muy profunda y va a tener una gran evolución en el siglo próximo. La expansión de la vida. Nuestra crítica al populismo no debió asumir la forma que asumió hasta pretender casi romper con lo popular. la cuestión de la mujer. que no encuentra en la cultura europea un lugar para su manera de desarrollar el capitalismo. las diferencias. En el comienzo mucha gente no lo veía. E incluso para países que se desarrollaron fuera de Europa. JG: Retomando este problema del autoritarismo y de la eficacia o de la noción de eficacia en el capital. de las formas de representación de su universo. 20 . no volver a los esquemas de un falso racionalismo. existía la sensibilidad de un gran sector de la izquierda mexicana para entender que la emergencia de un movimiento indígena bajo la dirección de indígenas tiene la cuestión democrática como fundamental. Creo que tenemos que pensar la izquierda hoy por ahí. Claro que cuando criticamos la racionalidad. En México quizá la gente estaba preparada para esto. Donde no sea el instrumento quien defina a los hombres. sin historia. etc. ¿no? Pero fue muy importante. En fin. una forma superior de razón. el pluralismo. usted rescataba el planteo que ha desarrollado Hinkelammert. La crítica al eurocentrismo y a su modelo de racionalidad es muy fuerte y debe ser muy seriamente tomada para producir una identidad más grande entre las fuerzas de izquierda y el movimiento popular en sus formas más profundas: la cuestión de la etnicidad. Creo que fue un gran avance y que va a tener que reproducirse este avance en el resto de América Latina. el fortalecimiento de los vínculos humanos. realmente un humanismo como referencia fundamental para esta racionalidad. como Japón. Como si nosotros tuviéramos que ser una cosa oscura. Hay que desarrollar esta comunicación. es muy importante. inspirada por una cosa medio althuseriana. no es en nombre de un irracionalismo. Una cosa es el populismo como manipulación del pueblo y otra cosa es lo popular como fundamento de la organización popular y de la movilización popular. Vivimos un período de crítica errónea al populismo por parte de los marxistas. hay que romper con esa visión. pensaba que era una cosa medio rara.

hay también un problema étnico. 21 . Y esto es aún más cierto para China. El socialismo. como un proceso pluralista y no como una exclusión de esas civilizaciones. políticas. Es decir. toda una visión del mundo. necesitamos no excluirlos de las referencias fundamentales. Los chinos o los japoneses dicen: mira. no tanto indios). Maya y Azteca. y esta aparición del pluralismo es uno de los elementos claves. Esta es una experiencia que estamos viviendo a finales del siglo XX y en el próximo siglo XXI va a ser fundamental. todo un sistema de interpretación que excluye las cuestiones económicas. muchas veces se dejó llevar por la visión iluminista que en su concepción excluía las otras civilizaciones. están impregnados de la hegemonía europea que excluye a todas estas otras civilizaciones. crean en el caso del Atlántico un fenómeno cultural que rebasa el nivel puramente cultural. el socialismo tiene que romper con esa tradición liberal para acercarse al carácter planetario que está alcanzando la transformación mundial. pertenecer a un dios blanco.. sociales que fueron las más importantes hasta los siglos XVI o XVIII. Creo en eso. Esto es así. toda su construcción teórica. Todo este mundo. Porque en la visión liberal de la cual participaron los comunistas y socialistas. indígenas y africanos (sobre todo africanos. sus signos. a ángeles blancos. No es así. porque se refieren a la historia de Grecia como una referencia fundamental para todo y nosotros no sabemos nada de la historia de Grecia. para la India. socializante. por lo menos. tenemos dificultades para conversar con los occidentales. sus valores.KM: ¿Podría integrar en la explicación la propuesta de un nuevo modelo civilizador? TDS: Podemos analizar el tema observando más en detalle el fenómeno de la cultura atlántica. Y lo que nosotros tenemos después de los años 60 es la afirmación de que no se trata simplemente de un problema económico y social.. sus símbolos. por ejemplo. tienen que emerger y esto implica la necesidad de un concepto pluralista del mundo. su percepción del mundo. también son experiencias que tienen una unidad próximas a la civilizadora. es el hecho que sectores sociales que estuvieran excluidos. las civilizaciones básicas: Andina. ¿Por qué no estudiar la historia de Japón? ¿Por qué decir que Grecia era más importante que China? ¿Y por qué faltan estas referencias como marco histórico? Hay toda una cultura. pues justamente la idea es que el proceso civilizador aparece como una síntesis de civilizaciones. por surgir dentro de un contexto europeo. y concuerdo con Immanuel Wallerstein que llega a esa conclusión: hay una crisis definitiva del pensamiento liberal a finales del siglo XX. los negros no pueden tener una cultura occidental que es blanca. Tiene una fuerza civilizadora muy grande y seguramente depende mucho de la afirmación histórica con Brasil y África. En el caso de los países andinos. cultural. las culturas y civilizaciones que estuvieran excluidas de la concepción del mundo dentro del capitalismo. Esto es parte del pensamiento liberal que entra en crisis. mucha gente cree que se trata de excluir estos procesos civilizadores. las otras civilizaciones tendrían que transformarse en la civilización europea. el problema negro se resolvería en la medida en que los negros se ajustasen al modo de vida occidental. Vemos que este fenómeno de la fusión de europeos. culturales. Entonces. Cuando se piensa en una civilización planetaria. Porque es claro que una de las consecuencias de que el proceso de transformación social se haga o vaya ganando un contenido socialista.

así como el proceso indígena que es bastante menor. entre 1966 y 1973 se desempeñó en el Centro de Estudios Socioeconómicos de la Universidad de Chile. y de master en Ciencia Política en la Universidad de Brasilia. articula economía ( escribe en el periódico REFORMA).Mas específicamente. diplomado en Sociología y Ciencias Políticas en la Universidad de Minas Gerais en 1961. 1997. Si bien la distancia proporcional entre los ingresos per capita de América Latina y los de los países de la ocde (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) ha permanecido estable durante los pasados noventa años (véase Maddison. En este país publicó Socialismo o fascismo: el dilema latinoamericano y El nuevo carácter de la dependencia. creo que hay que reconocer un contenido civilizador por lo menos en tres direcciones: la de los Incas. Se agradece al autor y a la editorial el permiso para reproducir parte de la introducción. La alternativa insurgente desde la izquierda debe integrarse más que nunca con esta problemática. Los subtítulos son de la redacción. y la cosa atlántica afro-blanca/europea. aborda el lugar de los elementos científicotécnicos en las transformaciones mundiales con varias obras: Fuerzas productivas y relaciones de Producción. editado por Stephen Haber. un ensayo introductorio. 15). Crecimiento económico e historia económica de América Latina (Una contribución a la crítica de la teoría de la dependencia) Stephen Haber Universidad de Stanford Este ensayo forma parte de la introducción del libro How Latin American Fell Behind: Essays on the Economic Historics of Brazil and Mexico. Es parte de la afirmación latinoamericana. para constituirse en un proyecto viable. Enfoque Neoliberal hacia la Teoría de la Dependencia. en los primeros años de la transición democrática. la brecha existente es producto de los siglos xviii y xix. en el nuevo exilio mexicano. En 1974. 1989. Tras regresar a Brasil. Durante estos siglos las economías de los países del Atlántico Norte experimentaron un proceso de transformación estructural que dio a su vez lugar a un crecimiento económico sostenido. En ambas universidades fue investigador y profesor. en el caso de América Latina. Exiliado. Aborda específicamente la realidad de su país en La evolución histórica de Brasil y la crisis del milagro económico. Introducción La enorme brecha entre los ingresos per capita de las principales economías de América Latina y las economías de los países desarrollados no surgió en el siglo xx. sociología y política desde un enfoque interdisciplinario. edita Imperialismo y Dependencia. reivindicar su condición civilizadora propia. -------------------------------------------------------------------------------* Theotonio Dos Santos. Revolución científico-técnica y capitalismo contemporáneo y Revolución científico-técnica y acumulación de capital. 22 . para ser parte del proceso de formación de esta civilización planetaria. que aportaron la "teoría de la dependencia" al debate en las ciencias sociales. los Mayas-Aztecas. Stanford University Press. En uno de sus últimos libros: La Crisis Internacional del Capitalismo y los nuevos modelos de desarrollo.

1978. una de las grandes virtudes de la historiografía de América Latina ha sido precisamente su hincapié en los aspectos materiales (económicos) de la historia. y de 345% en el caso de Estados Unidos. Los ensayos coinciden en tres características compartidas. el proceso mediante el cual esos obstáculos fueron superados a finales del siglo. La tradición de la nueva historia económica Los orígenes de la tradición de la economía del crecimiento se remontan a la década de los años cincuenta. y quizá la más importante característica. el crecimiento per capita de la economía británica durante el mismo periodo fue de 280%. como Moses Abramowitz y Simon Kuznets– desarrollaron y depuraron un amplio arsenal de herramientas analíticas y de técnicas cuantitativas. políticas y culturales del cambio económico como lo han hecho los latinoamericanistas. el enfoque que se sostiene rompe con la larga tradición dependentista en la historiografía social y económica de América Latina. Quizá en ningún otro campo de la historia los investigadores han dedicado tanto tiempo al estudio de las ramificaciones sociales. y para 1895 la brecha había crecido en una proporción de 8 a 1 (véase Coatsworth. La historia económica de ambos países cuenta con una enorme tradición de investigación empírica sobre el siglo xix. En gran parte. esta historia ha sido escrita como la historia de los movimientos sociales y los conflictos políticos engendrados por la gran pobreza y la desigualdad. La segunda característica común es el interés en las dos economías más grandes de América Latina: Brasil y México. Se dedicaron a medir sistemáticamente los factores de largo plazo que intervienen en el crecimiento económico a escala mundial. La tercera. cuando las economías latinoamericanas empezaron a crecer rápidamente. De acuerdo con ciertos cálculos. La primera es el doble centro del análisis: por un lado. 23 . Los economistas del crecimiento –entre los cuales encontramos a destacadas personalidades. se obtuvo una demostración convincente del poder explicativo de las nuevas técnicas cuantitativas.Durante el mismo periodo. es que todos los ensayos están influidos por la tradición de la economía del crecimiento. Las consecuencias de este retraso en el desarrollo económico han sido el tema principal en la historia de América Latina desde sus inicios como disciplina académica en la década de los cuarenta. p. El volumen al que este ensayo sirve de prólogo busca esclarecer las causas del retraso en el desarrollo económico de América Latina durante el siglo xix. entre 1800 y 1895 el pib (producto interno bruto) per capita solamente creció 44% en Brasil y 24% en México. el estudio de los obstáculos del crecimiento en las primeras etapas del siglo xix. Por lo tanto. En 1800. Como resultado. 82). el ingreso per capita en Estados Unidos y Gran Bretaña triplicó al de Brasil y México. las economías de América Latina no siguieron el mismo patrón de crecimiento y se estancaron. I. En cambio. 1953 y 1966). incluyendo las cuentas de ingresos nacionales y la medición de la productividad. por otro. cuando un importante grupo de investigadores inauguró la utilización de técnicas cuantitativas en el estudio del crecimiento económico. cuando éstas son aplicadas a grandes cuerpos de datos empíricos con el objetivo de probar hipótesis sobre los orígenes y patrones del cambio económico (véase Kuznets. De hecho.

la noción de que las hipótesis bajo consideración tienen que estar especificadas explícitamente.La tradición de investigación de la economía del crecimiento pronto se convirtió en el modelo de investigación para la historia económica de Estados Unidos. ser lógicamente congruentes y recusables. Por lo contrario.1 Como resultado del uso de estas premisas. muchos de los pioneros de la nueva historia económica. A partir de la nueva historia económica. tanto de América Latina como de Estados Unidos desde los años sesenta. El primero de ellos estaba formado por la medición de los factores de largo plazo del crecimiento económico estadounidense. En segundo lugar. De hecho. sino que además se ha evadido el uso sistemático de datos cuantitativos para probar hipótesis explícitamente establecidas. Al hacer esto. Stanley Engerman. dando origen al auge de una perspectiva conocida indistintamente como cliometría. aunque no exclusivamente. Finalmente. como Richard Easterlin. fueron discípulos de Kuznets. poniendo especial cuidado en no desviar las pruebas en contra de las hipótesis bajo consideración. En particular. no ha ocurrido lo mismo con el campo de la historia económica de América Latina. este ensayo revisa el desarrollo del campo de la historia económica. Robert Fogel y Robert Gallman. Para entender cómo y por qué ha sucedido esto. los latinoamericanistas han seguido un programa de investigación muy diferente en el cual no sólo se han evitado las premisas teóricas básicas de la economía del crecimiento. la noción de que las preguntas sujetas a prueba deben estar establecidas en un lenguaje preciso.2 Para principios de la década de los setenta. La aplicación de nuevos métodos cuantitativos para el estudio del crecimiento económico en Estados Unidos creó una revolución en la historia económica estadounidense. la noción de que las hipótesis deben evaluarse a la luz de la evidencia cualitativa y cuantitativa. hacia las economías industriales avanzadas. una agenda de investigación común y un continuo autoexamen disciplinario. la nueva historia económica rescribió mucha de la historiografía de Estados Unidos. Cuatro nociones fueron fundamentales para esta perspectiva teórica: en primer lugar. la idea de que las variables relevantes deben hacerse explícitas y los datos deben ser recolectados y analizados sistemáticamente. la historia del desarrollo económico de Estados Unidos siguió tres programas de investigación interrelacionados. historia econométrica o nueva historia económica. Sin embargo. La mayor parte de los economistas del crecimiento dirigió su atención. En tercer lugar. se centraron en Estados Unidos y utilizaron su historia económica como un laboratorio por medio del cual estudiar las características generales del proceso de crecimiento. 24 . para luego de ahí derivar lecciones que pudieran ser aplicables a otros países. caracterizada por un debate metodológico. la historia económica de Estados Unidos ha experimentado avances sustanciales en las tres décadas recientes y se ha consolidado como una disciplina cohesionada. la nueva historia económica había desplazado los viejos acercamientos teóricos basados en la historia de empresas y compañías en el estudio de la historia económica estadounidense. para asegurar así que los resultados no sean afectados por los métodos estadísticos. y para poder comprender las consecuencias que en el largo plazo produjo esta divergencia.

la proliferación del consumo crediticio. Sin embargo. 1990). 1992). y en las tasas de fertilidad y mortalidad. agricultura o manufacturas (véase Engermall y Gallman. la dinámica de la migración y la estructura de la propiedad de la tierra (véase Fogel y Engerman. A partir del trabajo de Lance Davis y Douglas North. en los salarios. los historiadores económicos comenzaron a teorizar sistemáticamente acerca de cómo el cambio institucional hizo posible la actividad económica mediante la reducción de los costos de transacción y el aumento de la certeza en la economía. Este interés en las fuentes del crecimiento pronto creció y abarcó un amplio rango de temas. y sus orígenes se remontan al trabajo de Simon Kuznets. 1971. como transporte.Este programa de investigación tuvo una fuerte orientación hacia las cuentas nacionales. mientras que otras no lograron hacerlo. Si. se encuentran importantes innovaciones organizativas y técnicas. en la fuerza de trabajo. en la colocación de la fuerza de trabajo y en la formación de capital. este programa de investigación estuvo dominado por dos temas clave: el impacto de la esclavitud en el desarrollo económico del sur de Estados Unidos y el impacto de la naturaleza especial del sistema financiero estadounidense en la estructura y crecimiento de la economía de ese país. incluyendo las causas y las consecuencias de la actividad inventiva. se preguntaron los estudiosos. pronto este programa creció e incluyó el estudio de un amplio margen de factores que afectaron el crecimiento de la productividad de los Estados Unidos durante los dos siglos pasados: aspectos como cambios en el mercado de capital. como teóricamente se sostenía. era cierto que el carácter de las instituciones económicas y políticas de Estados Unidos fue un factor importante en su desarrollo económico. Este programa de investigación también buscó ir más allá de la medición del crecimiento en el nivel nacional por medio del examen sistemático del crecimiento de la productividad en sectores económicos individuales. ¿cómo se desarrollaron y evolucionaron a lo largo del tiempo dichas instituciones? También comenzaron a cuestionarse cómo fue que algunas sociedades desarrollaron ambientes institucionales que favorecieron el crecimiento económico. 25 . North. El tercer programa de investigación incluía la aplicación formal de la teoría económica al entendimiento del cambio institucional. ampliando así las inversiones en nuevas tecnologías y técnicas (véase Davis y North. Los historiadores de la economía de Estados Unidos dirigieron sus poderosas herramientas de análisis al estudio del impacto de estas innovaciones en el desarrollo de la economía estadounidense. Desde hace tiempo los estudiosos han reconocido que detrás del cambio en las tasas de ahorro. en los niveles de nutrición y educación. Central en esta nueva perspectiva fue el estudio de cómo el establecimiento de derechos de propiedad creó incentivos –o la falta de ellos– a la productividad. entonces. la economía de la discriminación racial y sexual. El segundo programa de investigación giraba alrededor del estudio sistemático de la tecnología y de los orígenes institucionales del crecimiento económico. 1986. 1971). En sus primeros años. Esta teorización formal sobre las instituciones y el desarrollo económico pronto se vinculó a la tradición empírica de la cliometría. Goldin y Rockoff. la difusión de innovaciones técnicas.

Algunas de estas investigaciones fueron financiadas por los gobiernos latinoamericanos. Griliches y Kuznets para el estudio de América Latina. quizá el que ha tenido mayor resonancia entre los historiadores económicos de América Latina ha sido el estudio de los factores de largo plazo que influyen en el crecimiento económico. los mercados financieros y el desempeño económico. incluso en este aspecto.Y esta nueva perspectiva combinada se ha centrado especialmente en la historia financiera de los Estados Unidos y se ha dedicado a analizar la relación entre regulación. Markos Mamalakis. De hecho. las fronteras intelectuales de la disciplina son siempre objeto de una aguerrida competencia. La revolución que las teorías y métodos experimentaron en la historia económica de Estados Unidos no tuvo lugar en el estudio histórico de las economías de América Latina. De los tres programas de investigación que dominaron el campo de la historia económica de Estados Unidos. el desarrollo de las instituciones. a diferencia de lo que sucede en otros campos donde las controversias se resolvían por la elocuencia de sus participantes o por la aceptabilidad ideológica de un argumento. la aplicación apropiada de métodos y la congruencia lógica de los modelos. Pero en gran parte este trabajo también fue hecho por estudiantes latinoamericanos inscritos en doctorados en economía en universidades estadounidenses.5 Algunos de los historiadores económicos de América Latina –siendo los ejemplos más notables Carlos Díaz Alejandro.3 Estos avances analíticos no fueron una conquista fácil. aunque existen debates inconclusos acerca de numerosos tópicos decisivos (como los debates actuales acerca de la historia de la discriminación racial y sexual en los mercados laborales estadounidenses). Con todo.4 Como sucede con todos los programas de investigación científica. lo cual no quiere decir que no hubo académicos que siguieran las tradiciones iniciadas por Abramowitz. Clark Reynolds. lo cierto es que en el estudio de América Latina las teorías y métodos de la nueva historia económica fueron opacados por un programa contrario de investigación. lo cual ha sido decisivo para el desarrollo del campo de la historia económica como una disciplina cohesionada y coherente. Pero. En efecto. incluyeron considerables controversias y debates. David Denslow. los historiadores económicos estadounidenses han llegado a un acuerdo acerca de cómo estar en desacuerdo. mediante sus bancos centrales u organismos de estadística. Sin embargo. uno que no subrayaba el planteamiento sistemático y la prueba de hipótesis. 26 . El trabajo ha consistido principalmente en la estimación de los ingresos nacionales de América Latina desde el siglo xix. en especial en la Universidad de Chicago. en ocasiones incluso se ha llegado al enojo y a la enemistad personal. De esta manera. existen reglas bien definidas de evidencia y de argumentación. reglas que estructuran dichos debates. El resultado de esto fue que la historia económica de América Latina no se desarrolló como una disciplina cohesionada con un corpus metodológico sólido y factual. en la nueva historia económica las controversias se han enfocado en la calidad de la evidencia. el volumen del trabajo realizado es tan sólo una pequeña porción de lo hecho para el contexto estadounidense.

1976. En suma. A lo largo de los años sesenta y principios de los setenta. Por supuesto.Nathaniel Leff y William McGreevey– también enmarcaron su trabajo en la tradición de la medición de los factores de largo plazo del crecimiento (véase Denslow. The Latin American Economies (1969). Díaz Alejandro. Uno de los pioneros de este análisis fue Stanley Stein. quien a finales de los años cincuenta escribió lo que hasta hoy sigue siendo el trabajo clásico sobre la industrialización brasileña (véase Stein. Walker. existía una vieja tradición institucionalista entre los historiadores económicos de América Latina. respectivamente. 1971. Robert Holden y David Walker. Leff. 1957). se siguió elaborando este tipo de trabajos. El uso de teorías formales para entender cómo las instituciones estructuran el crecimiento económico tuvo aún menos eco entre los latinoamericanistas. Reynolds. Coatsworth. Leff.6 Se convirtió en una corriente menor de una disciplina que se encaminaba hacia un programa de investigación muy diferente. 1968a. el debate 27 . 1994. han adoptado algunos de los conceptos derivados de los derechos de propiedad para estudiar las compañías deslindadoras y la actividad mercantil. Holden. 1965. en gran parte gracias al apoyo del Yale Economic Growth Center (véase Baer. fue publicado en un volumen coordinado por Kuznets mismo (véase Stein. que se remontaba al trabajo de William Glade. que comúnmente se asocia a la obra de Douglas North. El avance de este tipo de trabajos disminuyó a partir de los años setenta. el avance académico que experimentó la historia económica de los Estados Unidos. Leff. 1982b. Desde la década de los cincuenta hasta la de los sesenta. Pero el análisis basado en los derechos de propiedad y los costos de operación. varios investigadores trabajaron siguiendo la tradición kuznetsiana de estudiar el proceso del crecimiento económico moderno mediante el análisis detallado de sectores económicos individuales. 1970. Cabe anotar que Coatsworth fue también el único historiador económico. fue el trabajo clásico de Coastworth sobre el siglo xix mexicano. 1955). 1965). caracterizado por la autoevaluación disciplinaria. El único intento de introducir el acercamiento northiano a los derechos de propiedad para entender cómo el ambiente institucional de América Latina impidió el crecimiento. Sin embargo. tuvo pocos seguidores entre los historiadores de América Latina. Dos de sus estudiantes. 1978. Leff. Baer. 1974. uno de los primeros ensayos de Stein. El tipo de investigaciones que caracterizaron la historia económica de Estados Unidos –sobre el cambio estructural. para mediados de la década de los setenta este programa de investigación comenzó a decaer entre los jóvenes académicos. 1968b. 1986). no miembro de un departamento de economía sino de historia. las tendencias de largo plazo en la distribución del ingreso y la fuerza de trabajo– no obtuvieron eco en el campo de la historia económica de América Latina. 1970). 1981. Mamalakis y Reynolds. De hecho. 1969. 1982a. las fuentes del crecimiento. McGreevey. Mamalakis. El otro gran programa de investigación de la nueva historia económica –el estudio de las fuentes tecnológicas e institucionales del crecimiento– tuvo aún menos aceptación entre los latinoamericanistas. sobre la historia de la industria textil de Brasil. lo cual no quiere decir que esta tradición haya sido totalmente abandonada. la acumulación de capital. que adoptó los métodos de la cliometría (véase Coatsworth.

En primer lugar. y más acentuadamente a lo largo del decenio de los sesenta. algunos de los más prominentes académicos latinoamericanos y latinoamericanistas que primeramente fueron influenciados por la tradición de la economía del crecimiento. el estudio de América Latina en Estados Unidos adoptó un modelo de investigación que fundamentalmente rechazaba la lógica económica neoclásica. De hecho. el análisis desapasionado de información cuantitativa recolectada sistemáticamente y el planteamiento de hipótesis comprobables. y esto constituía un poderoso incentivo para abandonar la universidad. la difusión de la nueva historia económica en los países latinoamericanos fue también obstaculizada por el alto costo que representa el procesamiento de inmensas cantidades de datos cuantitativos. Desde fines de la década de los cuarenta. La dependencia: hacia un programa de investigación rival El tercer factor que impidió la influencia de la nueva historia económica en el contexto latinoamericano fue que ésta sería eclipsada por un programa de investigación rival. la noción de que las leyes que rigen las economías desarrolladas eran aplicables también a las economías de los países subdesarrollados. la de que las relaciones de este orden entre las desarrolladas y subdesarrolladas siempre dan lugar a beneficios mutuos. por otro. no debe sorprender que fuera el primer país donde se diera la aplicación masiva de técnicas cuantitativas en historia. si bien se produjeron estupendas tesis de doctorado en historia económica de estudiantes latinoamericanos en universidades de Gran Bretaña y Estados Unidos. II. no ocurrió entre los latinoamericanistas. para los años setenta habían abandonado abiertamente esa tradición. En lugar de investigar preguntas acerca de la tasa y estructura del crecimiento económico de América Latina. En segundo lugar. Podría decirse que la causa de esta divergencia entre la historiografía latinoamericana y la estadounidense es triple. estos estudiantes no continuaron desempeñándose como historiadores económicos al regresar a sus países de origen. Puesto que Estados Unidos encabezaba al mundo en el uso de la tecnología computacional y poseía universidades relativamente ricas. el rechazo de la economía del crecimiento provino de una fuerte crítica a la economía neoclásica. Los bajos salarios académicos en América Latina se combinaban con atractivas ofertas gubernamentales. mediante la aplicación de los métodos de la cliometría.de métodos y las agendas de investigación comunes. el alto costo de las computadoras fue un obstáculo mayor hasta muy recientemente en que la revolución de la computadora personal disminuyó el costo del procesamiento de datos. Este hecho contribuyó a la disminución del crecimiento de la disciplina de la nueva historia económica en la mayoría de los países latinoamericanos.7 28 . dado que los académicos que podían preparar a la siguiente generación de historiadores económicos se encontraba en los ministerios gubernamentales y no en los salones de clase. En el contexto latinoamericano. pusieron en entredicho dos de las nociones centrales de la economía del crecimiento: por un lado. los economistas latinoamericanos comenzaron a evaluar críticamente los principales fundamentos del pensamiento neoclásico que habían sido aplicados a América Latina. En parte. Específicamente.

me convencieron de la utilidad de este tipo de enfoque del proceso formativo de una economía. los términos de intercambio de los países latinoamericanos se habían deteriorado. de Estados Unidos. requería de un conjunto de políticas que atendieran estas diferencias. 1962). Los trabajos de Celso Furtado sobre la economía brasileña. los economistas del desarrollo también argumentaban que el proceso de industrialización tardía era marcadamente distinto al de la industrialización de las economías avanzadas y que. pp. al menos durante el periodo de entreguerras. En lo que hace al segundo principio de la economía del crecimiento (que afirmaba que el comercio entre economías desarrolladas y subdesarrolladas siempre es mutuamente benéfico). parecía no ser necesariamente un motor de crecimiento. pues. argumentaron que las economías en desarrollo eran diferentes a las economías desarrolladas porque las primeras poseían “ilimitado abastecimiento de fuerza de trabajo”. Estos trabajos. Es posible definir. De hecho. Los orígenes intelectuales de sus críticas a la economía neoclásica desafortunadamente dieron lugar a que rechazaran los poderosos métodos analíticos y cuantitativos de la economía del crecimiento.8 En el corto plazo. Arthur Lewis. 7-10). 29 . campo que también agrupa a historiadores. por una parte. superando el complejo de datos que generalmente agobian a las historias económicas tradicionales. esta crítica de la economía del crecimiento se tradujo en la aparición de algunas historias económicas de América Latina escritas desde el punto de vista estructuralista (como se le llamó a la escuela de Prebisch). el comportamiento del sistema económico en sus distintas circunstancias históricas..En lo que respecta al primer principio. 1981. dentro de las cuales el sistema económico se desenvuelve y orienta conforme cierto patrón determinable. como Ragnar Nurkse y W.9 Así explicó Ferrer este tipo de aproximación: El método seguido en este libro consiste en sistematizar el análisis del proceso formativo de la economía argentina mediante la diferenciación de etapas históricas. intentaron explicar los diferentes caminos de crecimiento de.. América Latina y. por la otra. los economistas del desarrollo. estas ideas fueron tomadas como inevitablemente ciertas por amplios sectores de los llamados estudios latinoamericanos. El intercambio. Además. como los estudios sobre Brasil de Celso Furtado y sobre Argentina de Aldo Ferrer. sino también por el influyente trabajo de Alexander Gerschenkron sobre la historia industrial de los países europeos (véase Gerschenkron.10 En defensa de los historiadores estructuralistas y de otros críticos de la economía del crecimiento. lo cual significaba que las leyes de crecimiento de las economías subdesarrolladas eran fundamentalmente diferentes de las del mundo desarrollado (véase Hirschman. uno podría argüir que sus ideas acerca de la naturaleza sui generis de las economías latinoamericanas fueron propuestas para ser tomadas como hipótesis a comprobar por economistas del desarrollo. Desafortunadamente. Este punto de vista fue afianzado no sólo por el aparente éxito del modelo de sustitución de importaciones durante las décadas de los cuarenta y cincuenta. Hans Singer y Raúl Prebisch demostraron cada uno por su cuenta que. por tanto. Ferrer se las arregló para escribir una historia económica de Argentina sin incluir un solo cuadro estadístico.

De acuerdo con los teóricos de la dependencia. muchos latinoamericanistas renunciaron al análisis sistemático. en sí mismo esto no representaba una nueva tesis: la noción de deterioro constante en los términos de intercambio de América Latina había sido planteada por Prebisch y Singer a finales de los años cuarenta. liberara a la región del 30 . como un modelo para la investigación del pasado económico de la América Latina. con una serie de prescripciones políticas. política e intelectualmente. 1981. lo que América Latina necesitaba era una revolución popular que eliminara como fuerza política a la débil burguesía dependiente. atractivo sostener que ésta era la esencia de la relación y que esta esencia perduraba como una regla de hierro en todas las fases de contacto entre el centro capitalista y la periferia (véase Hirschman. Esto llevó a concluir que la burguesía compradora no podía avanzar y no promovería un proyecto económico desarrollista. los dependentistas argumentaron que este modelo de crecimiento dio lugar a economías caracterizadas por una distribución del ingreso muy desigual. El resultado fue el rápido crecimiento y el predominio de un cuerpo de ideas que acabó por conocerse como la teoría de la dependencia. la mayoría de los latinoamericanistas rechazaron la tradición neoclásica de análisis económico. dio lugar a sistemas políticos autoritarios. Así. Sostuvieron que las élites latinoamericanas dependían del capital y del apoyo político del extranjero. aunque no era ni estructuralismo ni marxismo. Así. dado que la burguesía latinoamericana antinacionalista no podía. La naturaleza esencialmente antidemocrática del crecimiento económico de América Latina. y sostuvieron que la protección y subsidio de la industria nacional. De esta forma. Pero los dependentistas fueron más allá en sus críticas. casi siempre como un acto de fe. que el subdesarrollo latinoamericano era un producto del mismísimo capitalismo. mediante un “intercambio desigual” se daba la explotación económica. Tristemente.12 La esencia de la teoría de la dependencia consistía en la noción de que los términos de intercambio de los países latinoamericanos se deterioraron a lo largo del tiempo: el precio de las materias primas de exportación de la región invariablemente se redujo en relación con precio de los bienes industriales que la región importaba de las economías desarrolladas. por definición. la mayoría de los investigadores que siguieron esta veta confundieron las poderosas herramientas analíticas cuantitativas propias del análisis del crecimiento. muchos latinoamericanistas empezaron a creer. y teóricamente guiado. instituyera el socialismo. de datos relevantes.Como atinadamente lo explicó Albert Hirshman: Algo extraño sucedió cuando se señaló [por los economistas del desarrollo] que la interacción entre los países ricos y pobres podía parecer en ciertas circunstancias casi un juego antagónico de suma cero: muy pronto se volvió.11 La teoría de la dependencia amalgamó nociones marxistas de análisis de clase con una crítica estructuralista de la teoría del comercio internacional. 17). no eran una solución suficiente. Posteriormente. a su vez. y que esta dependencia se compensaba con las importantes ganancias privadas que las élites nacionales obtenían gracias al mantenimiento del intercambio desigual. propuestos por los estructuralistas de la cepal (Comisión Económica para América Latina y el Caribe). En suma. obtener la hegemonía. p. De hecho.

lo común en el tipo de pensamiento económico utilizado por los dependentistas fue su visión de cómo la inversión extranjera directa (ied) causaba el subdesarrollo. Ningún otro punto de vista impregnó tanto a la historia latinoamericana. pero con la perspectiva que el tiempo nos va dando. perspectivas que habían prevalecido en la historiografía económica de América Latina desde los años cuarenta. su atractivo ideológico hizo de la teoría de la dependencia un seguro ganador frente a los métodos de la nueva historia económica.15 De hecho la dependencia se volvió –y continúa siendo– el tema organizador dominante de los libros de texto de historia latinoamericana más usados en Estados Unidos. p.16 La rápida coronación hegemónica de este modelo es quizá entendible en el clima político de finales de los sesenta y principios de los setenta. En realidad. 31 . es fácil entender cómo fue que muchos investigadores leyeron esta alianza como retroceso en la evidencia histórica y mantuvieron que tal alianza era la responsable de la persistencia del atraso latinoamericano. el argumento de este grupo de historiadores económicos ha sido desmembrado por subsecuentes revisiones críticas de sus tesis y manipulaciones estadísticas. III. Problemas del modelo dependentista Sin embargo. el capital extranjero y los militares estadounidenses y latinoamericanos. el cual. existen tres grandes problemas en el modelo de la dependencia. En primer lugar. En algunos casos. como la teoría de la dependencia. se cree. Esto es. Como sostuvo Stanley Stein. intrínsecamente limita el desarrollo de las economías de América Latina y los beneficios que de ellas se puedan derivar.13 La teoría de la dependencia pronto se volvió el marco dominante de los estudios históricos.14 Más aún. 5. ha rastreado los orígenes de estas debilidades en los impedimentos aparentemente estructurales del sistema capitalista internacional.neocolonialismo y deshiciera los mecanismos de intercambio que mantenían a América Latina en la pobreza. sino que.) (Véase Stein y Cortés. 1977. lo atractivo de la teoría de la dependencia residía en que: La nueva escuela de historiadores económicos [los dependentistas] se ha centrado no sólo en la debilidad de las economías nacionales. a diferencia de sus predecesores. Por tanto. En realidad.) La teoría de la dependencia pronto borró la óptica institucional y la visión de la escuela francesa de los Annales. uno se queda con la convicción de que el tema crucial ha sido localizado. en notoria diferencia con sus primeros trabajos influenciados por la economía del crecimiento. emplea un razonamiento económico ad hoc. (Subrayado en el original. En el contexto latinoamericano. la teoría de la dependencia era tan sólo uno más de los amplios cuestionamientos políticos y filosóficos del poder económico y político de Estados Unidos en el mundo. la aceptación del modelo de la dependencia fue más allá de los confines de la historia económica. políticos y sociológicos de y sobre América Latina. ni historizó tanto el campo de los estudios latinoamericanos. la expansión de este poder adoptó la forma de apoyo estadounidense a los dictadores militares que gobernaban a lo largo de toda la región. Ciertamente existía una alianza entre las burguesías latinoamericanas.

por ejemplo. frecuentemente estaban orientados a lograr que su teoría apareciera como correcta. se asume que la ied no influye en el crecimiento de nuevos tipos de industrias que utilicen nuevos procesos tecnológicos. este enfoque asume que las empresas extranjeras no contribuyen a la estructura fiscal con el pago de impuestos de exportación y de ganancias. En segundo lugar. Más bien. De hecho. De acuerdo con este enfoque. lo que. el problema era que los dependentistas. Y no es que hacer esto hubiera sido teóricamente imposible. pareciera que las únicas inversiones extranjeras que producen ganancias positivas para el desarrollo son las que hacen perder dinero a sus accionistas. por razones políticas e ideológicas. De esta forma. los seguidores de la dependencia hicieron grandes generalizaciones que no eran apoyadas por la evidencia disponible. En tercer lugar. lo cual permitiría adoptar tecnologías más eficientes en industrias establecidas o iniciar industrias que anteriormente no existían. Todas éstas son suposiciones por demás pesadas. La tradición de investigación que se desarrolló no se dedicó a la recolección cuidadosa de datos ni a la clara especificación de hipótesis comprobables. a su vez. De acuerdo con esta línea de pensamiento. en primer lugar esta visión asume que la ied no genera demanda de bienes de producción interna. también se supone que la ied no produce transferencia de tecnología. la tradición del modelo de la dependencia dio lugar a dudosas reglas de evidencia y argumentación. esto es. En cuarto lugar. en lugar de que los dependentistas plantearan hipótesis cuidadosamente especificadas.Los dependentistas sostenían que la IED (Inversión Extranjera Directa) “descapitalizaba” a América Latina porque las ganancias repatriadas por compañías extranjeras hacia las metrópolis excedían el valor de su inversión original. quiere decir que la ied no tiene efectos profundos en el mercado interno. como lo muestra el tratamiento de Rosemary Thorp y Geoffrey Bertram en el caso peruano.17 las cuales facilitaron el planteamiento de hipótesis implícitas e incompletas. una empresa ferrocarrilera extranjera no conecta ni integra los mercados regionales que permiten que las compañías nacionales abarquen economías de escala. de razonamientos tautológicos y la presentación selectiva de información. Es en este sentido que la teoría de la dependencia tuvo su impacto más negativo –y más duradero– en el campo de la historia económica de América Latina. para luego ser comprobadas vis-a-vis con las evidencias sistemáticamente recolectadas. De esta forma. Esta visión contiene un conjunto casi extraordinario de supuestos económicos que sostienen que las ganancias privadas de los inversionistas extranjeros siempre exceden las ganancias sociales de la ied en un país receptor. para esta visión no existen procesos que se deriven de la ied. a su vez. Con frecuencia. lo que. se asume que la ied no incrementa los salarios de los trabajadores de las empresas de procedencia extranjera. Finalmente. 32 . El segundo problema del modelo de la dependencia consistía en su rechazo a que las ideas estuvieran sujetas a una evaluación científica. la lógica económica de esta visión sostendría que los inversionistas británicos en los ferrocarriles estadounidenses generaron subdesarrollo en los Estados Unidos. quiere decir que la ied no da lugar al surgimiento de nuevas industrias nacionales.

lo cual limitó la habilidad de la historia económica para avanzar en técnicas y perspectivas. y que ni podía ni actuaría por el interés nacional. Cuando los investigadores tomaban las ideas de esta teoría. capítulo 8). Las bases de esta afirmación eran los cálculos de los términos de intercambio que Prebisch y Singer independientemente habían construido. Este principio cae por su propio peso debido a varias razones. encontraron que por largos periodos los términos de intercambio de hecho mejoraron. 1989. las expresaban en forma de hipótesis recusables y examinaban esas hipótesis de acuerdo con la evidencia histórica de las economías más grandes de la región. En efecto. En gran parte. Sin embargo. durante el periodo del llamado liberalismo exportador. estas élites industriales nacionales fueron capaces de persuadir a sus gobiernos de establecer altas tarifas y barreras arancelarias en contra de manufacturas extranjeras. De hecho. así como de establecer programas de subsidios para apoyar las industrias jóvenes de América Latina.El resultado fue que no pudo darse un verdadero debate sobre los métodos.22 33 . limitando así aún más el avance de la disciplina.18 Asimismo. los investigadores de la historia inicial de la industrialización de la región descubrieron que en el siglo xix existía una burguesía con un poder político considerable y una voluntad desarrollista. algunos investigadores dependentistas con frecuencia se sorprendieron de encontrar que sus resultados no correspondían con las predicciones de la teoría (véase Eakin. los Estados latinoamericanos no estaban postrados ante el capital extranjero. esta crítica provino de no dependentistas de orientación neoclásica o marxista. los gobiernos latinoamericanos estuvieron dispuestos a regular las actividades de los capitalistas extranjeros con fines desarrollistas. El principio central de la teoría de la dependencia era que los términos del intercambio en América Latina invariablemente se deterioraban.19 Pero también en parte esta crítica surgió inadvertidamente de la misma perspectiva dependentista. El tercer problema del modelo de la dependencia era que sus tesis fundamentales eran incongruentes con los hechos empíricos. se afirmaba que el comercio exterior causaba el subdesarrollo del continente. Incluso. cuando otros investigadores llevaron los cálculos de los términos de intercambio hacia el siglo xix.21 La imagen dependentista de una burguesía débil y dependiente tampoco coincidía con lo descubierto por la investigación de las regulaciones de empresas extranjeras. la falta de una tradición de análisis cuidadoso y presentación de datos significó que no había acuerdo en un cuerpo de conocimiento que pudiera servir de base para examinar nuevas hipótesis. encontraban que la teoría tenía muy poco poder explicatorio. sino que hubo cambios cíclicos alrededor de una tendencia indeterminada de largo plazo. por tanto. Echemos un vistazo a la manera en que la teoría corresponde a la evidencia empírica actual. El peso de la evidencia se inclina hacia la conclusión de que no hubo un deterioro invariable ni siquiera durante el periodo de “crecimiento exportador”. Primero.20 El otro principio fundamental de la teoría de la dependencia era la existencia de una burguesía compradora que controlaba un Estado débil.

se podía decir que el pensamiento dependentista sobre el capital extranjero y la soberanía nacional quizá no se equivocó en lo que hace a los países más pequeños de América Latina. IV. como Honduras. Esta variedad sostenía que el “desarrollo” podía ocurrir en un contexto de “dependencia”.23 En segundo lugar. la expansión de los salarios creada por el auge exportador de finales del siglo xix. De hecho. pero tenía poco poder de explicación para los países más grandes como México. Este principio de la teoría de la dependencia se basaba en la experiencia de las economías latinoamericanas durante la segunda Guerra Mundial. 1979. cuando la producción industrial creció drásticamente en la mayoría de los países. si se estudia con cuidado se verá que la Gran Depresión en realidad no significó aquel auge para la industrialización de América Latina que los teóricos de la dependencia pensaban. Sin embargo. pero de cualquier forma se mantenía fiel a los principios básicos del modelo de la dependencia. lo cual indica que ya se había dado el desarrollo industrial antes de la disrupción del intercambio internacional. las áreas que fueron más afectadas por el auge de inversión extranjera a finales del siglo xix fueron las que experimentaron un rápido desarrollo industrial. hizo posible la construcción de ferrocarriles con capital extranjero. la mayor parte de la capacidad instalada de la industria latinoamericana existía antes de la guerra. 1969). Guatemala o Cuba. sino con la era del liberalismo exportador. la mayor parte de la expansión industrial a partir de la segunda Guerra Mundial fue el resultado de una infraestructura industrial ya instalada y operando al día. se asume que durante estos periodos los países latinoamericanos fueron capaces de desarrollarse autónoma y rápidamente. 34 . A diferencia de lo que la teoría de la dependencia sugería. crearon una variedad más complicada de la teoría que llegó a conocerse como desarrollo dependiente asociado (véase Evans. Finalmente. Pero este argumento no sale bien librado de las tres pruebas. Por tanto. había un problema fundamental en la cadena de razonamiento de la teoría de desarrollo dependiente asociado. En primer lugar. los amarres de la dependencia fueron aflojados.24 Y en tercer lugar.En retrospectiva. mientras la protección activa de los Estados latinoamericanos dio lugar a un periodo sostenido de crecimiento industrial. el despegue de la industrialización latinoamericana moderna no sólo coincidió con el periodo de crisis internacional. Su respuesta fue doble: primero. Si bien es cierto que a fines de los años treinta la industria vio incrementos impresionantes en la inversión y producción industrial en muchos países. los finales de los veinte y principios de los treinta en verdad fueron periodos de contracción industrial. Cardoso y Falleto. Refinamiento de los principios dependentistas Los académicos que suscribían el marco dependentista estaban conscientes de las cada vez más obvias incongruencias entre la teoría que sostenían y la realidad empírica. cuando los países industriales avanzados estaban muy ocupados librando guerras o sumidos en depresiones como para ejercer el control. otro principio fundamental de la teoría de la dependencia era que en tiempos de crisis internacional. De hecho. combinada con la integración de los mercados. Brasil y Argentina.

pero al mismo tiempo mantenía que el subdesarrollo era producto de la dependencia. para evitar desacreditar totalmente a la teoría de la dependencia. Mallon. se debe a que los extranjeros la “debilitan”. la gran disparidad entre los principios fundamentales de la teoría y la evidencia empírica de la historia económica de América Latina. las hipótesis no podían ser probadas porque cualquier cambio en la variable independiente. Ya no es necesario (o siquiera posible dentro de los confines de la teoría) preguntarse cómo fueron históricamente construidas las relaciones explotadoras de exportación o las relaciones periféricas” (véase Zeitlan. si la burguesía es grande. Si invierten en industria. p. las relaciones sociales de hoy son proyectadas hacia atrás en el pasado como si siempre hubieran existido. 16-17. Si la burguesía nacional es pequeña. Y así sucesivamente (véase Packenhaum. Como lo explicó un dependentista revisionista: “Lo que existe se transforma en eterno. esto promueve dependencia en productos primarios vía el argumento de la caída de los términos de intercambio. tiene poco que aportar sobre el origen del subdesarrollo latinoamericano. Si la economía de un país latinoamericano se basa en el uso intensivo de la mano de obra.. esto significa “la nueva estructura de la dependencia”. si es una economía basada en el uso intensivo de capital. La segunda respuesta al colapso de la teoría de la dependencia fue el intento de reformarla desde dentro. El hincapié en las relaciones sociales que presentaba la variante sociológica de la teoría de la dependencia. 1988.10). pp.28 Si bien el trabajo que surgió del programa revisionista de la teoría de la dependencia ha sido importante y válido en muchos aspectos. el desarrollo dependiente asociado se embarcó en una suerte de razonamiento circular que pudiera ser mejor visto como una argumentación del tipo “heads I win. hizo que esta corriente revisionista tuviera que dejar de lado las preguntas sobre el crecimiento económico. Gootenberg.. esto es una forma aún más nueva de dependencia que favorece el desempleo. la marginación y el crecimiento de las desigualdades. p. pero también había tornado irrelevante la historia. Muchos investigadores influenciados por este modelo estaban preocupados porque dicho enfoque había historizado el estudio del desarrollo. En suma. Para reconciliar estas afirmaciones excluyentes entre sí. 1992. 43). y se centró en cambio en temas sociológicos26 y políticos. p. tails you lose”.Esta teoría aceptaba que los países podían ser “dependientes” y aun así experimentar un rápido desarrollo económico. 179. y lo que realmente sucedió en la historia desaparece. se debe de cualquier manera a que ésta responde a los intereses externos como agentes internos del neocolonialismo. los revisionistas buscaron resucitar la teoría de la dependencia al aplicarla a situaciones históricas específicas.27 En verdad. ha llevado a que los dependentistas ignoren los temas que desde hace mucho han preocupado a los historiadores económicos de Europa y 35 . esta aproximación revisionista aceptó sin críticas la economía del “desarrollo dependiente”. era tomada como evidencia primaria de la existencia de la dependencia. Por tanto. Desafortunadamente. 1989. 1984. incluyendo una industrialización nacional exitosa.25 Como afirma Robert Packenhaum al caracterizar esta variante de la teoría dependentista: Si los extranjeros invierten en la agricultura. esto es explotación que reproduce la dependencia.

(1965). Baer. Heraclio (1974). Joao Manuel (1982). así como los progresos obtenidos por la aplicación de los métodos de la nueva historia económica en los Estados Unidos y Europa. O capitalismo tardío: uma contribuicao ao a revisao de formacao e do desenvolvimiento da economia brasileira. Albany. y Colin M. Werner (1965). Stanford. Cárdenas. temas como el establecimiento de derechos de propiedad. Rotterdam. el sistema bancario. una diferencia fundamental entre el estudio de las ideas económicas y el estudio del desempeño de las economías en el mundo real. Cardoso de Mello. Gran Bretaña y el Perú: Los Mecanismos de un Control Económico. Venezuela. Londres. The Development of the Brazilian Steel Industry. La escuela de la dependencia tiene aún menos que decir acerca del desarrollo de la industria. Labor in Latin America: Comparative Essays on Chile. Bernstein.Estados Unidos. y Enzo Faletto (1969). Nueva York. los transportes y otros modernos sectores económicos.-Mexican Trade. México. Christopher. La nueva corriente (de la cual el libro de ensayos coordinado por el autor forma parte) comienza a ofrecer resultados promisorios. Trends in U. la transformación de las técnicas agrícolas y el nivel del crecimiento de la productividad agrícola. Atallah. Bradford (1980). Dependencia y desarrollo en América Latina: Ensayo de interpretación sociológica. The Poverty of Progress: Latin America in the Nineteenth Century. Argentina. Mimeo. 1880-1923. and Colombia. M. Stanford. Berkeley. (1958). Bonilla. The Long-Term Movement of the Terms of Trade Between Agricultural and Industrial Products. La industrialización mexicana durante la Gran Depresión. Industrialization and Economic Development in Brazil. Lima. Fernando Enrique. han conducido finalmente a un cambio en los estudios de historia económica en América Latina. Burns. Marvin D.) (1985). Cardoso. The Mexican Mining Industry. México. Bernquist. Referencias bibliográficas • • • • • • • • • • • • • Abel. –––– (1977). 36 . y que son clave para entender el crecimiento del ingreso per capita en sociedades esencialmente agrícolas. A su vez. Beatty. Edward (1994).29 Las limitaciones reseñadas del programa de investigación influido por la llamada teoría de la dependencia. Latin America.S. el interés en la ideología que sostenía la variante ideológica de la teoría de la dependencia se ha traducido en el hecho de que sus practicantes se han centrado casi exclusivamente en la historia de los debates sobre política económica. por supuesto. Homewood. Lewis (comps. Enrique (1988). Sao Paulo. Charles (1986). E. M. Nashville. Economic Imperialism and the State: The Political Economy of the External Connection from Independence to the Present. –––– (1969). Lima. Economics and Technology. Guano y burguesía en el Perú. Existe. California. lll. 1890-1950: A Study of the Interaction of Politics.

“Trends in the Terms of Trade of Primary Commodities. 1880-1930. Edelstein (comp. Engerman. Revista Brasileira de Estatística 36.11. North (1971). “Surveying the Past: Latin American History Textbooks and Readers”. Claudio. “The Investment Market. Peter (1979). (1988). Carlos F. 25. (1963). “Capital Immobilities and Finance Capitalism: A Study of Economic Evolution in the United States. Reckoning with Slavery: A Critical Study in the Quantitative History of American Negro Slavery. I. S. Lance E. Denslow. –––– (1965). (1976). (1978). pp. Ronald H. Cortés-Conde. Dimitris.) (1985). Durham. The Long Run Terms of Trade of Primary Producing countries: A Study of Trend Forecasts and their Policy Implications. y Shaene J. Explorations in Economic History. Sugar Production in Northeastearn Brazil and Cuba. John H. Paul A. Chicago. Roberto. 1. and Local Capital in Brazil. –––– (1981). 1870-1914: The Evolution of a National Market”. Nueva York. 88-105. Ferrer. –––– (1966). et al. La economía argentina: Las etapas de su desarrollo. 1900-1982: The Controversy and its Origins”. Davis.. pp. Dependent Development: The Alliance of Multinational. David A. 355-399. British Enterprise in Brazil: The St. pp. 37 . The Journal of economic History. 19(3). pp. Long Term Factors in American Economic Growth. Haddad (1975). Díaz. 1830-1960. Diakosawas. Nueva York. Massachusetts. State.• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • Chilcote. y Pasquale L. David. Aldo (1963). Coastworth. Princeton. (1974). Marshall C. y Douglas C. 657-663. moeda e precos: A experiencia brasileira no periodo 1861-1970”. Eakin. Yale University. ––––. Institutional Change and American Economic Growth. thesis doctoral.. Contador. 248257. Latin American Research Review. American Historical Review 83(1). The Latin American Economies Growth and the Export Sector. pp. pp. Scandizzo (1991). 39 (2). (1970).) (1974). “Professor Fogel and the New Economic History”. Stanley L. Díaz Alejandro. 407-440. y Joel C. John d’el Rey Mining Company and the Morro Velho Gold Mine. y Robert E. Dekalb. Latin America: The Struggle with Dependency and Beyond. “Obstacles to Economic development in Nineteenth Century Mexico”. 23(3). (1973). The Economic History Review.) (1986). 1820-1920”. Cambridge. 231-264. Gallman (comps. Growth Against Development: The Economic Impact of Railroads in Porfirian Mexico. Essays on the Economic History of the Argentine Republic. Economic Development and Cultural Change. Hunt (comps. 1858-1908. pp. “Produçao real. 80-100. Cambridge. y Claudio L. Londres. Ramón P. México. Evans. ––––– (1989). New Haven.

Albert (1972). Imagining Development: Economic Ideas in Peru’s “Fictitious Property” of Guano. Alexander (1962). Fogel. Lumpendevelopment: Dependence.) (1971). 66. Florescano. ––––– (1993). Gerschenkron. The Reinterpretation of American Economic History. Hart. Without Consent or Contract: The Rise and Fall of American Slavery. ––––– (1992). Industry and Underdevelopment: The Industrialization of Mexico 1890-1940. Lumpenbourgeoisie. Gentlemen. Chicago. (1989). Berkeley. Robert W. Nueva York. Economic Backwardness in Historical Perspective: A Book of Essays. Princeton. Judith (1984).). Andre Gunder (1967). Claudia. Nueva York. Glade. y Stanley L. Fogel. and Politics in Latin America. (1978). Claudio L. Haber. ––––– (1970). 1840-1880. John M. Robert W. The Economic Gowth of Brazil: a Survey from Colonial to Modern Times. Capitalism and Underdevelopment in Latin America: Historical Studies of Chile and Brazil. “Origins and Consequences of Import Substitution in Brazil” en Luis Eugenio di Marco (comp. (1987). Nueva York.• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • Fishlow. Hamilton. William (1969). Haddad. 19001947. Douglas (1984). Business History Review. 335-336. (1974). Nueva York. Madrid. “Business Enterprise and the Great Depression on Brazil: A Study of Profits and Losses in Textile Manufacturing”. Fogel. Celso (1968). Mexican Oil and Dependent Development. Goldin. Nueva York. Cambridge.) (1992). Engerman (comp. The State and Underdevelopment in Spanish America: The Political Roots of Dependency in Peru and Argentina. Friedman. Furtado. Princeton. Nora (1982). Tulio (1969). Stanford. Stephen H. México. The Limits of State Autonomy: Post Revolutionary Mexico. Frank. Inglaterra. Between Silver and Guano: Commercial Policy and the State of Postindependence Peru. 38 . Berkeley. ––––– (1972). Strategic Factors in Nineteenth Century American Economic History: A Volume to Honor Robert W. Boulder. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. Río de Janeiro. Halperín Donhi. y Hugh Rockoff (comp. S. Nueva York. Economic Development of Latin America: Historical Background and Contemporary Problems. International Economics and Development: Essays in Honor of Raul Prebisck. Enrique (1971). Cambridge. –––––. (1989). Nueva York. Paul (1989). Origen y desarrollo de los problemas agrarios en México. The Coming and Process of the Mexican Revolution. Boston. Gootenberg. pp. Crescimiento do produto real no Brasil. Class. Historia contemporánea de América Latina. Mass. Revolutionary Mexico. Berkeley. 1500-1821. The Latin American Economies: A Study of their Institutional Evolution.

Klarén. Kofas. “Lost Promise: Explaining Latin American Underdevelopment”. Reassessing the Obstacles to Economic Development. Promise of Development: Theories of change in Latin America. pp.). Walter (1984). Charles P. Kuznets. Underdevelopment and Development in Brazil. Nueva York. Underdevelopment and Development in Brazil. (1994). and Economic Development: The New England Case”. Dependence and Underdevelopment in Colombia. Lafeber. Guiding the Invisible Hand: Economic Liberalism and the State in Latin American History. (1956). ––––– (1994). “Banks. Peter F. Structure. Boulder. Nueva York. The Terms of Trade: An European Case Study. Simon (1953). Economics Structure and Change. Vol. Vol. “Information Problems and Bank’s Specialization in ShortTerm Commercial Lending: New England in the Nineteenth Century”. Revolution from Without: Yucatán. (1986). and Spread. 46(1). Naomi (1986). Leff. The Brazilian Capital Goods Industry.11. and economic Development in Industrial New England. Joseph. (1982). Mass. Robert H. Albert O. Modern Economic Growth: Rate. ––––– (1991a). Nueva York. Love. 19291964. 1880-1924. París. Deepak (1985). Nueva York. Inevitable Revolutions: The United States in central America. Mass. New Haven. Angus (1989). Gilbert M. ––––– (1991b). 1880-1930. Maddison. ––––– (1966). The Journal of Economic History. ––––– (1982b). Insider Lending: Banks. Bossert (comps. and the United States. en Peter Temin (comp. y Nils Jacobsen (comp. Holden. (1981). Klarén y Thomas J. Chicago. Personal connections. Nathaniel H. I. Dekalb. 39 . Mexico and the Survey of Public Lands: The Management of Modernization. Nueva York. Economic Change: Selected Essays in Business Cycles. Langer.). The World Economy in the 20th Century. Cambridge. Cambridge. Londres. México. Economic Policy-Making and Development in Brazil. I. (1986). Londres. (1968a). 537-558. Erick (1989). Cambridge. Ariz. 1822-1947. ––––– (1968b). 647668. Kindleberger.• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • Hirschman. and Economic Growth. Tampa. Kinship. Stanford. Jon V. The Poverty of “Development Economics”. The Journal of Economic History. 1976-1991. 19471964. 51(3). Inside the Business Enterprise: Historical Perspectives on the Use of Information. pp.) (1988). Cambridge. Joseph. II. Ca. Nueva York. “Bank Mergers in late Nineteenth Century New England: The Contingent Nature of Structural Change”. Economic Change and Rural Resistance in southern Bolivia. national Income. en Peter F. Lal. Essays in Trespassing: Economics to Politics and Beyond. Lamoreaux. ––––– (1982a).

New Haven.. eds. Steven E. Safford. Maurer. “The Mexican Terms of Trade. “Economic Liberalism: Where We Are and Where We Need to Go”. Cambridge. Madison. Essays on the Chilean Economy. Michael (1982). Palacios. Ariz. “The Emergence of Economic Liberalism in Colombia”. Guiding the Invisible Hand: Economic Liberalism and the State in Latin America History. 1900-1910. and Economic Performance. Love and Nils Jacobsen. Historia moderna de México: el porfiriato. “La industria”. México. Berkeley. Cambridge. Rosenzweig. vida económica. Rock. Reynolds. 1850-1970: una historia económica. Amherst. Markos J. 39(2): 276-290. Historia monetaria do Brasil: Análise da política. –––––. Noel (1993). México.). en Josaeph L. Institutions. Nueva York. y Wilson Suzigan (1976). Guiding the Invisible Hand: Economic Liberalism and the State in Latin America History. Ernest (1975). Mass. Robert A. The Mexican Government and Industrial Development in the Early Republic: The banco de Avío. Frank (1988). Douglas C. David (1985). 18451930. Nueva York. Ramón Eduardo (1988). Florencia. Brasilia. Richard (1993). en Joseph L. (1990). El café en Colombia. William P. North. 1825-1883: Calculations and Consequences”. New Haven. Londres. Fernando (1965). Packenhaum. Clark W. (1976). Carlos Manuel (1976). en Daniel Cosío Villegas (comp. Argentina 1516-1982. The People of Sonora and Yankee Capitalists. Agrarian Populism and the Mexican State: The Struggle for Land in Sonora. Ruiz. McGreevey. The Dependency Movement: Scholarship and Politics in Development Studies. Robert A. (1983). (1992). Late Capitalism. The Mexican Economy: Twentieth Century Structure and Growth. (1981). Mandel. Reynolds (1965). Potash. (1970). Cambridge. Princeton. mimeo. from Spanish Colonization to the Falklands War.• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • Mallon. An Economic History of Colombia. Chile in the Nitrate Era: The Evolution of Economic Dependence 1880-1930. Berkeley. The Growth and Structure of the Chilean Economy from Independence to Allende. The Defense of Community in Peru’s Central Highlands: Peasant Struggle and Capitalist Transition. Homewood. ––––– (1988). (1983). Mass. Sanderson. Institutional Change.). Comportamento e instituicoes monetárias. “The Theory and Reality of Imperialism in the Coffee Economy of Nineteenth Century Brazil”. Il. Economic History Review. Tucson. E. –––––. Love y Nils Jacobsen (comps. Clark W. Wis. Mamalakis. Monteón. Peláez. Marco (1983). 1860-1940. 40 . Salvucci. social y política. mimeo. (1971). Profits and Power in the Porfiriato: The Rate of Return on Business Enterprise.

“Editor’s Introduction: The Economic Historiography of Latin America”. documento presentado a la reunión de la Asociación Estadunidense de Historia. Nueva York. Spalding. Berkeley. Japan.). David W. Latin America: A Guide to Economic History. Flavio Rabelo. Kinship. and International Harvester. pp. Business. Henequen. Wilbert E. Mass. ––––– (1957). The Brazilian Cotton Manufacture: Textile Enterprise in an Underdeveloped Area. Albuquerque. Hacienda and Market in Eighteenth Century Mexico: The Real Economy of the Guadalajara Region. Stanley J. Conn. Walker. Austin. 1675-1820. Nueva York. en Roberto Cortés Conde y Stanley J. and Industrial Structure: The Historical Process of south American Industrial Growth.. Organized Labor in Latin America: Historical Case Studies of Workers in Dependent Societies. India. Durham. Nueva York. “Principal Currents in the Economic Historiography of Latin America”. 222-253. en Paul Bairoch y Maurice Levy-Leboyer (coord.). –––––. Ca. y Geoffrey Bertram (1978). y Barbara H. 1830-1930. Summerhill. Villanova Villela. Inequalising Trade? A Study of North/South Specialization in the context of Terms of Trade Concepts. y Roberto Cortés Conde (1977). 1889-1945. Stein. Weaver. (1955). Sao Paulo. –––––. 31(1). y Shane J. Wilson (1986). Van Young. Versiani. John (1983). Allen (1985). (1977). Suzigan (1975). Weeks. 18891930. Frederick S. Política do governo e crescimento da economia brasileira. Stein. 1862-1913. Industria brasileira: origem e desenvolvimento. William (1993). y Wilson. 1824-1867. Jurgen (1981). Class. Annibal. 1850-1915. Limits to Capitalist Development: The Industrialization of Peru. 1826-1856: Causes of Increasing Economic Disparities?”. State. Formacao econômica do Brasil: a expêriencia da industrializacao. Boulder. The Political Economy of the Brazilian State. Hobart A. Economic Growth: Brazil. John (1985). 1850-1950”. “Terms of Trade Between France and Latin America. and Politics: The Martínez del Rio Family in Mexico. Wells. Nueva York. Berkeley. Yucatan’s Guilded Age: Haciendas. Oxford. (1980). Eric (1981). y José Roberto Mendoca de Barros (1977). Westport. 41 . (1986). Cambridge. Peru 1890-1977: Growth and Policy in an Open Economy. Hunt (1971). Sao Paulo. Carolina del Norte. en Simon Kuznets. Suzigan. Stein (1970). The Colonial Heritage of Latin America: Essays on Economic Dependence in Perspective. Rosemary. Thorp. Profits and British-Owned Railways in Brazil. Moore y Joseph J. Spengler (comps. 1950-1970. San Francisco. Río de Janeiro. Disparities in Economic Development since the Industrial Revolution. The Journal of Economic History. Austin.• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • Schneider. Steven (1987). –––––. Jr. Topik. Spraos. “Brazilian Cotton Textile Industry.

Ferrer (1963). Rostow debatieron por mucho tiempo acerca de la importancia de los “sectores líderes” en el proceso de crecimiento. Davis (1965). Davis. 11. La mejor explicación de estos temas se encuentra en Hirschman (1981. Hirshman (1981. NOTAS 1. Leff (1982b). Zeitlan. Cárdenas (1988). Pélaez y Suzigan (1976). W. y no para probar hipótesis de la manera que ya comenzaban a hacerlo los historiadores de la nueva historia económica. I). Paraguay’s Autonomous Revolution. Simon Kuznets y W. 6. el impacto que tuvieron los ferrocarriles en la economía estadounidense constituyó una prueba importante para la perspectiva rostowniana y resolvió el debate sobre los “sectores líderes” en favor de Kuznets. Para una crítica de la economía del desarrollo. Maurice (1984). Versiani y Mendoca de Barros (1977). Para un excelente análisis sobre lo novedoso de la nueva historia económica. lo hacía con el propósito de describir. 7. historiadores económicos haya sido el impacto de los ferrocarriles en la economía estadounidense antes de la Guerra Civil. Lamoreaux (1986). (1978). no existió otro sector más importante que el de los ferrocarriles. Albuquerque. los dependentistas no propusieron preguntas que permitieran ser probadas a la luz de la evidencia empírica. De acuerdo con el punto de vista rostowniano. Véase Furtado (1968). continuaron trabajando en esta rama. The Civil Wars in Chile (or the Bourgeois Revolutions that Never Were). p. la misma crítica se le podría hacer a la interpretación estructuralista de la historia económica del Brasil desarrollada por Celso Furtado. el cual sostenía que el proceso de crecimiento estaba caracterizado por el cambio dentro de un amplio frente de sectores interrelacionados y no por el crecimiento rápido en algún “sector líder”. 10. Lamoreaux (1991a).• • White. Si bien es cierto que Furtado presentaba información cuantitativa en forma de cuadros y gráficas. dado que los dependentistas no intentaban ni especificar ni probar hipótesis. 1). 4. Véase Leff (1982a). Richard A. Como ha señalado Robert Packenhaun. dado el hecho de que Ferrer explícitamente rechazaba la presentación el y análisis sistemático de datos cuantitativos. véase Lal (1985). pionero de los modernos estudios de mercados de capitales gracias a sus estudios sobre la teoría del cambio institucional. Furtado (1970). particularmente en Brasil. la investigación sobre las fuentes del crecimiento económico y el estancamiento siguió formando parte de la agenda para varios jóvenes estudiantes latinoamericanos. cap. Para algunos ejemplos de estos trabajos véase Suzigan (1986). Fogel (1989). En general. Quizá lo más conocido de esta línea de trabajo sea lo hecho por Contador y Haddad. Princeton. Lamoreaux (1994). durante los años setenta y ochenta. 9. sino es 2. Para una introducción a este debate. (1976). Además. 8. cap. David et al. Véase Contador y Haddad (1975). Haddad (1978). 3. 5. véase: Davis (1963). 11). De hecho. Para algunos ejemplos de cómo ha crecido este campo en las últimas dos décadas. Villanova Villela y Suzigan (1975). No fue por casualidad historiográfica que el principal tema tratado por los nuevos 42 . Coatsworth (1981). 1810-1840. véase Fogel y Engerman (1974). Al frente de su perspectiva estaba Lance E. véase Davis (1966). siendo los más notables Nathaniel Leff y John Coatsworth. Véase Ferrer (1963. El término “teoría” era más bien un nombre erróneo. Varios investigadores. el holismo epistemológico de la teoría hizo difícil. Lamoreaux (1991b). Cómo se determinó la “pauta” de las etapas históricas en éste y otros trabajos históricos estructuralistas era algo así como un misterio. Probablemente el debate más candente ocurrió en torno a la economía de la esclavitud. Así.

Pero lo que sí es necesario acentuar es que el marco de la dependencia fue visto como el modelo más apropiado para estudiar la economía. Entre los trabajos clásicos que explican esta teoría están Frank (1967). por ejemplo. estimar la validez del modelo dependentista sobre bases empíricas. dialéctica o no dialéctica. Hart (1987). 14. Spalding (1977). Por ejemplo. Halperín Donghi (1969). Van Young (1981). Lafeber (1984). White (1978).” Gootenherg (1989). capítulos 8 y 10). serían los siguientes: Abel y Lewis (1985).que imposible. véase Rosenzweig (1965). véase Eakin (1988). los dependentistas discutían si la teoría debería ser totalizadora o parcial. Bernquist (1986). Lo que se busca plantear es que esos debates se referían únicamente a acercamientos conceptuales. Para ejemplos de estudios que siguen la escuela de los Annales. Gentlemen (1984). Cockcroft (1983). Chilcote y Edelstein (1974). Lo cual no quiere decir que todos los estudiosos que utilizaron la teoría de la dependencia lo hayan hecho de la misma manera. Para ejemplos de la perspectiva institucional. Sin embargo. 15. También hubo numerosas variables del modelo. Véase. Véase Packenhaun (1992). continuó siendo la perspectiva dominante entre los colonialistas. La rehabilitación por parte de los dependentistas de personajes monstruosos como el Dr. quienes plantearon las preguntas básicas de investigación y la perspectiva para el campo colonial. Con esto no se sugiere que no existiesen debates dentro de la tradición de la dependencia. Cortés Conde y Hunt (1985). lo que constituye o puede considerarse como evidencia y como prueba. que podrían ser de interés para los lectores de este ensayo. Hamilton (1982). Como ha señalado Paul Gootenberg: “Los viejos villanos de la historia –los conservadores y antiguos bárbaros que habrían obstruido el camino del progreso. Cardoso y Faletto (1969). Burns (1980). algunas de las cuales combinaron la dependencia con otras tradiciones intelectuales. La escuela de los Annales. Por 43 . incluyendo a los librecambistas– de pronto se han vuelto los nuevos héroes. Thorp y Bertram (1978). Kofas (1986). Zeitlan (1984). p. combinó elementos de dependencia con la noción gerschenkroniana de industrialización tardía. véase Klarén (1986). porque este tipo de estudios permitía la escritura de una historia whig de tipo positivista al revés. Gootenberg (1993). Algunos ejemplos de trabajos históricos en esta tradición. Friedman (1984). 13. la escuela Campinas de historia económica se volvió la predominante en Brasil. 18. De hecho. Sanderson (1981). Así. La economía marxista desarrolló su propia tradición para estudiar el subdesarrollo. la teoría de la dependencia tuvo un impacto menor que entre los estudiosos de los siglos xix y xx. Gootenberg (1989). Wells (1985). no tendían a debatir lo más elemental y en última instancia. Para una excelente historia intelectual del desarrollo de la teoría de la dependencia y sus diferencias con las anteriores teorías del desarrollo. 17. Joseph (1982). Cardoso de Mello (1982). antes del advenimiento de la teoría de la dependencia. véase Florescano (1971). Frank (1967). Esta falta de precisión en las evidencias y en la argumentación fue incluso señalada como una cuestión preocupante por algunos historiadores influenciados por la teoría de la dependencia. Evans (1979). Bernstein (1965). Cardoso y Faletto (1969). Bonilla (1977). no a temas epistemológicos. Francia de Paraguay –que se presentan ahora como si hubieran ofrecido el camino más vibrante y adelantado hacia el desarrollo en el siglo xix en América Latina– debe alertarnos hasta dónde el revisionismo dependentista se ha extraviado. 16. véase Packenhaun (1992. la política y la sociedad de América Latina. y con el marxismo ortodoxo. Una bibliografía completa incluiría cientos de títulos. Lakin (1989). la teoría era tan amorfa que algunos de sus seguidores utilizaron la teoría implícitamente sin siquiera utilizar la palabra dependencia. Langer (1989). Para un excelente análisis de los libros de texto y la teoría de la dependencia. por lo tanto. histórica o no histórica. Frank (1972). es decir. Para una excelente discusión sobre las ideas de dependencia en América Latina y Estados Unidos. 12. Entre los investigadores de la América Latina colonial. Esto se explica en gran parte por la influencia que a la larga tuvieron titanes como Woodrow Borah y Charles Gibson. Mandel (1975). lo más importante. Ruiz (1988). Stein y Stein (1970). 10. Weaver (1980).

el gobierno de Brasil subsidió directamente su industria algodonera y textil durante la década de los noventa del siglo xix. virtualmente no hubo debates acerca de cómo determinar si los movimientos en los términos de intercambio indicaban una tendencia secular o una variación cíclica. capítulo 7). 109-115). Peláez (1976. pp. México comenzó una tendencia de tarifas altas en 1890. Y desde la perspectiva marxista ortodoxa. 19. El estudio clásico sobre los términos de intercambio. y Díaz (1973). En el caso brasileño. 43n-44n). México poseía las tarifas más altas del mundo. y que estas inversiones no brindaron altos beneficios. los gobiernos de América Latina subsidiaban sus industrias nacionales. véase Díaz Alejandro (1970. 38). Sobre el Programa de Industrias Nuevas. En cuanto al Programa de Ayuda a la Industria en Brasil. como pudo haber ocurrido si se hubiesen realizado en el mercado de capitales de Londres. Leff (1982b). pp. 91-93). Weeks (1985). Para Argentina. De hecho. véase Haber (1989. Sobre Argentina. 284-286). durante el Porfiriato. ver también Spraos (1983). Salvucci (1993). no a los accionistas de las líneas ferroviarias o a las élites que dominaban dicho sector. con el establecimiento del Banco de Avío. pp. Ejemplos de los programas de subsidios pueden encontrarse en México durante 1830. 209-211). 51-52). véase Leff (1982a. o sobre los métodos para determinar las utilidades de dichas inversiones. 38. Sobre las tarifas mexicanas. Peláez (1976). Stein (1957. Entre las mejores evaluaciones de la dependencia hechas a la luz de la evidencia empírica. p. p. Por ejemplo. pp. que utiliza datos de Europa. De igual forma. 44 . Para una discusión más elaborada de los efectos compensatorios de las fluctuaciones en las tasas de intercambio y los cambios en las tasas nominales tarifarias en Brasil. es Kindleberger (1956). En realidad. 144-145). Sobre Brasil. Éstos no son simples temas “técnicos”. Schneider (1981). pp. 20. véase Haber (1989. los dependentistas no se enfrascaban en la discusión de cómo estimar adecuadamente la magnitud de la inversión extranjera directa. Suzigan (1986. pp. pp. Brasil en 1900 y Argentina en 1905. en el importante sector de los transportes. Stein (1957. mediante sus Bonos de Ayuda a la Industria. Sobre Brasil. pp. véase Safford (1988. 3n. están Leff (1982a). véase Leff (1982b. Atallah (1958). 135-138). Para el caso mexicano véase: Reynolds (1970. Además de las tarifas tan elevadas. el gobierno creó una estructura de tasas que favoreció los fletes destinados al mercado interno. Topik (1987. véase Topik (1987. y los resultados determinan las interpretaciones. ni siquiera debates a un nivel más elemental sobre cómo estimar apropiadamente los términos de intercambio (este tema incluye problemas numéricos de naturaleza nada trivial). los gobiernos de Brasil y México establecieron tasas para los fletes en los ferrocarriles extranjeros. véase Díaz Alejandro (1970: capítulo 5).ejemplo. 21. véase Potash (1983). 85-89). entre los dependentistas no existieron debates sobre los métodos cuantitativos apropiados para probar que la inversión extranjera directa descapitalizaba a los países en vías de desarrollo. De manera similar. Sobre el Banco de Avío. 41). los cuales garantizaban préstamos a la industria de manufacturas. La tesis doctoral de Edward Beatty (Stanford University) examina el programa en detalle. Los estudios de William Summermill y Noel Maurer muestran claramente que los gobiernos de Brasil y México fueron adeptos a regular los negocios extranjeros. véase Suzigan (1986: 3845). De hecho. 22. Villanova Villela y Suzigan (1975. pp. capítulo 7). pp. que luego se extendió por medio del Programa de Industrias Nuevas del gobierno de Porfirio Díaz. Para una discusión de programas similares en Colombia. Diakosawas y Scandizzo (1991). lo que significó que las ganancias de los ferrocarriles fueran para los agricultores e industriales brasileños. los métodos influyen en los resultados. 74). lo cual produjo beneficios al mercado interno. Beatty (1994). y desde la perspectiva neoliberal.

Gootenberg (1989). Para un excelente análisis del caso mexicano. La variante política de la escuela de la dependencia buscaba entender el proceso por medio del cual el libre comercio se volvió hegemónico en la América Latina del siglo xix. Como el autor de ese ensayo lo explica: “Los autores (de los ensayos en este volumen) aceptan de manera uniforme las contribuciones generales de la teoría de la dependencia –la cuestión de si el siglo xix constituyó un periodo central en la integración de los países latinoamericanos al mercado capitalista internacional. vii). yo gano. 167). que muestra los límites de esta compañía para influenciar la política interna. 27. Mallon (1983. véase Haber (1992). del T. la teoría dependentista de la articulación de modos de producción) podía ofrecer un contexto en el cual era posible explicar la penetración del capitalismo y al mismo tiempo entender la resistencia múltiple y terca a largo plazo de las formas de dominación social.com 45 . Correo electrónico: spaunam@yahoo. la mayor parte de los ensayos son estudios de caso o instancias específicas en las cuales las políticas e ideales liberales se implementaron en diferentes países de América Latina” Mallon (1988. De los siete autores incluidos en el volumen. Vease Love y Jacobsen (1988). Expresión en inglés que en México equivale a la expresión tramposa en una apuesta con moneda al aire: “águila. Su marco analítico comúnmente desarrolla el siguiente razonamiento: la teoría de la dependencia es un cuerpo de ideas útiles. Para un excelente estudio de caso sobre una de las grandes empresas británicas en Brasil. La variante sociológica de la escuela de la dependencia buscaba narrar la resistencia de los pueblos tradicionales frente a las relaciones del mercado. También véase Gootenberg (1989). 6). 29. p. Sobre México véase Haber (1989). J. p. sol. 24. Mallon lo explica así: “La articulación (es decir. Steven Topik. limitando así las posibilidades para que las relaciones capitalistas de producción fueran hegemónicas.). Recopilador : Prof. 28. 26. El resultado es que la teoría de la dependencia no trata cómo las clases subalternas resistieron la llegada del “capitalismo inorgánico”. Maurer (1994). p. véase Reynolds (1970. Véase también Langer (1989). que sostenía que los mecanismos por los cuales los países se hicieron política y económicamente subordinados no eran automáticos ni inflexibles. Esencialmente se trataba de una revisión mínima de la teoría de la dependencia. pero es limitada porque no trata el tema de cómo el desarrollo exportador transformó las economías y los sistemas políticos locales que no estaban directamente vinculados con la economía exportadora. Una de las más claras expresiones de esta visión puede encontrarse en la conclusión de Love y Jacobsen (1988). Stein (1957). En cambio. Sobre Brasil. económica y política nocapitalistas”. p. como parámetro común (sic) no está más en discusión. 179). 25. tú pierdes” (N. véase Fishlow (1972). intenta vincular su análisis de la ideología política y del planteamiento de políticas económicas al funcionamiento de las economías reales. Gootenberg (1993). Para algunos ejemplos véase Love y Jacobsen (1988). 23. Facultad de Contaduría y Administración. cultural. Sobre Brasil. Materia de Economía. capítulo 8). véase Eakin (1989. División de Posgrado. Gootenberg (1993). Véase también Gootenberg (1993. Ramón Jiménez de Léon. sólo uno. 2005. El volumen editado por Love y Jacobsen es un buen ejemplo de este hincapié en el discurso y la ideología. Cárdenas (1988). UNAM.Véase Summerhill (1993).

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->