c
cc c



 
c

  
  

c cY

 


c

c Y
Baluga JC; Casamayou R; Carozzi E; Lopez N; Anale R; Borges R; Alvarez E; Baez C;
Cedrés C; Guelfi C; Larrosa H; Sassi R; Polero Y.Y
Servicio Alergia y Asma Infantil. Centro Hospitalario
P.Rossell. Y
Asociación Odontológica del UruguayY
Montevideo, Uruguay Y
 

Y
Los anestésicos locales (AL) son fármacos muy utilizados en odontología. Su uso
facilita el tratamiento del odontólogo, brindando seguridad y tranquilidad al paciente
ante la aplicación de técnicas que producen dolor.Y
Si bien los AL son habitualmente bien tolerados, ellos pueden desencadenar reacciones
adversas de diverso tipo y severidad (1,2,3). Estas reacciones pueden estar
vinculadas directamente al AL (reacción alérgica / idiosincrasia) (4,5), a sus dosis
(reacción tóxica o por sobredosis) (6); o a factores psicógenos / vasovagal, por temor
y ansiedad generado por el acto anestésico / odontológico (5). Y
Junto al AL se asocian otras sustancias (antioxidantes, conservantes, nor-epinefrina)
(7,8) que también pueden generar reacciones adversas e incluso alérgicas (9).Y
La verdadera incidencia de reacciones alérgicas por AL se desconoce. Existen
publicaciones que consideran que ellas son poco frecuentes, estimándose en menos de
1% de todas las reacciones adversas por AL (2). Sin embargo, en la practica médica y
odontológica es común que cualquier reacción adversa posterior a un acto anestésico
sea atribuida en primera instancia como de ³causa alérgica´. Esto suele generar temor
y angustia en el paciente, odontólogo y médico tratante, etiquetándose como alérgicos
a sujetos que presentan otro tipo de reacción adversa, y motivando dificultades en el
manejo terapéutico futuro. En ocasiones se llega a diferir tratamientos que requieran
inyectar AL, se realizan maniobras quirúrgicas sin anestesia, o por el contrario se
utiliza anestesia general, con los riesgos que ello implica.Y
Muchas de las publicaciones relacionadas con reacciones alérgicas a los AL se refieren
a casos aislados (10,11,12,13,14,15,16) o grupos de sujetos que han presentado
reacciones adversas previas (17,18,19,20,21) , no existiendo publicaciones de estudios
prospectivos que valoren la real incidencia de las reacciones alérgicas y adversas al
uso de AL en odontología. Por dicho motivo, formado un grupo interdisciplinario entre
odontólogos y alergólogos, con la finalidad de estudiar y aclarar dichos aspectos. Y
Los objetivos del presente estudio fueron:Y
yYYYYYY Estimar la incidencia de efectos adversos de tipo inmediato en sujetos que fueron
sometidos a la inyección de AL por tratamiento odontológico.Y
yYYYYYY ualorar la incidencia que tienen las reacciones alérgicas de tipo inmediato entre las
reacciones adversas. Y
yYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYRelacionar las reacciones alérgicas a los antecedentes de atopía.Y
c
c  Y
Se realizó un estudio prospectivo, abierto y no controlado, en una muestra de 5018
pacientes adultos y niños, que concurrieron a recibir tratamiento odontológico en 7
centros asistenciales públicos y privados de la ciudad de Montevideo, Uruguay, y que
requirieron ser sometidos a la inyección de diferentes tipos de AL. Y
El estudio abarcó un período de 3 años, (7/97-7/00).Y
La recolección de datos fue realizada por el odontólogo tratante, a todo paciente que
fuera sometido a inyección de AL. Se llenó un formulario previamente establecido, en
el cual se valoraron diversos aspectos vinculados con los antecedentes personales del
paciente (atopía, reacciones adversas con AL previos, etc.); vinculo de las reacciones
con el tipo de AL usado; caracterización de las reacciones alérgicas o adversas
presentadas. Tabla 1.Y
Y
 !"##!" $%#&"#$'(%#()$"""#$)(%Y
Y
Y
Antecedentes personales de los pacientes:Y
yYYYenfermedades atópicas ( rinitis , asma, eccema, etc)Y
yYYYuso de AL en tratamientos anterioresY
yYYYreacciones adversas en tratamientos odontológicos previosY
yYYYen caso positivo: tipo de reacción presentadaY
Datos vinculados al AL administrado:Y
yYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYtipo de AL inyectadoY
yYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYasociación con vasoconstrictoresY
yYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYtécnica de anestesia utilizadaY
yYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYdosis usada (número de viales)Y
yYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYuso de anestésico tópico previo a la inyección del AL Y
Datos vinculados a la reacción adversa :Y
yYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYtipo de reacción Y
 yYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYtiempo transcurrido entre inyección de AL e inicio de síntomas.Y
yYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYintensidad de la reacción Y
yYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYduración de la reacciónY
yYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYposible relación causal con el ALY
yYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYmedicación recibida en las 24 horas previas al acto anestésicoY
yYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYmedidas terapéuticas adoptadasY
yYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYde ser necesario consulta con alergistaY
Y
Y
Y
Se valoraron reacciones adversas que aparecieran durante la primera hora posterior al
acto anestésico, para lo cual los pacientes debieron permanecer en consultorio durante
ese lapso, supervisado por odontólogo y auxiliar técnico. Y
Se instruyó a cada paciente para que en caso de aparición de reacciones adversas
tardías las mismas fueran comunicadas al odontólogo, para su posterior derivación al
médico alergista. Y
En los meses previos al inicio del estudio se realizaron reuniones de capacitación en el
equipo médico-odontológico, a los efectos de lograr un adecuado conocimiento del
tema, diseñar en forma conjunta el formulario de recolección de datos y adiestrarse
con la técnica a aplicar para el correcto diagnóstico de las reacciones adversas. Y
En todos aquellos casos en los cuales el odontólogo tuviera dudas de diagnóstico o se
enfrentara a efectos adversos confirmados, se derivó a médico alergista, a fin de
obtener una confirmación diagnóstica del tipo de reacción. Y
Para el diagnóstico de alergia se utilizó la historia clínica, pruebas cutáneas por prick e
intra dérmicas y prueba de provocación de dosis con el AL sospechoso, según técnica
recomendada por Patterson y col. (22). En dichos casos se requirió consentimiento
informado por parte del paciente, padres o tutor legal. Y

 c Y

 $"*#$ #("!% +"#$)((Y

Se estudiaron 5018 pacientes (media = 25.4 años, rango 1-90 años), 52,8% (n =
2652) de sexo femenino y 47.2% (n = 2366) masculino. Y
Se utilizaron 4 tipos de anestésicos locales (Mepivacaina, Lidocaina, Carticaina,
Procaína) de uso habitual en nuestro país, según se detalla en Tabla 2.Y
Y
 ,  !%(""#$-# %#% "#)$.(%#!%%#%(%$+%'%#()$""
"#$)(%Y
Y
Anestésico Número de anestesias %Y


Y
Y
Mepivacaina; 3312 66 Y
Lidocaina 809 16 Y
Carticaina 760 15 Y
Procaína 104 3
Y
Y
c$" "("$"#!"#%"#Y
Nueve por ciento de la población (n = 452) refirió padecer alguna enfermedad alérgica
(asma, rinitis, eccema, o anafilaxia por picadura de insectos) y 0.4% (n = 23) dijeron
haber presentado alguna reacción adversa ante inyección de AL en tratamientos
odontológicos previos a este estudio.Y
" %"#(&"##Y
Se comprobaron 25 reacciones adversas que representan 0,5% de la muestra
estudiada. Y
Sesenta y ocho por ciento de ellas acontecieron en mujeres (n = 17) y 32% en
varones (n = 8). Y
De los 25 pacientes con reacciones adversas, 24 habían recibido AL en tratamientos
anteriores. Cuatro de ellos (16,7 %) repitieron reacción adversa similar en esta
oportunidad. Y
En 5 de los 25 pacientes se aplicó anestésico tópico previo a la inyección de AL . Y
Noventa y dos por ciento (n = 23) recibieron AL asociados con vasoconstrictores.Y
En 40% de casos (n =10) se usó técnica anestésica de tipo infiltrativa, 28% (n =7)
anestesia regional y 32% (n =8) tipo infiltrativa y regional. Y
" +(&"##"'/c )$.(%#Y
Si bien la Mepivacaina fue el AL más utilizado y al cual se asociaron mayor número de
reacciones adversas, el porcentaje de reacciones no es mayor del presentado ante los
otros tipos de anestésicos. En la tabla 3 se describe el vínculo entre los AL usados y
casos de reacciones adversas.Y
Y
Y
0 /1"%("" %"#(&"##"" +$!%(""#$-# %
% )$.(% Y
Y
Anestésico casos
%
Y
Y
Mepivacaína: 16 0,45Y
Lidocaína: 4 0,49Y
Carticaína: 3 0,39Y
Procaína: 2 1,90 Y
Y
Y
!%("" +(&"#Y
La mayoría de las reacciones (22/25) fueron de origen psicogénico o neurovegetativas.
Su inicio fue inmediato, dentro de los 30 minutos posteriores al acto anestésico, grado
leve y reversible rápidamente sin medicación. Tabla 4Y
Y
2 " %"#(&"##!"#"$(#!%%#! "$"#"#$)((%# Y
Y
aparición
pacienteYedad Y sexo síntomasY tipo de AL Ytécnica anestésicaY
síntomasY
1Y 16Y FY inflamación zona nervio d carticaínaY regionalY inmediataY
inferior. prurito, lagrimeoY
2Y 7Y MY rubor de cara, mareosY lidocaínaY infiltrativaY 2 minutosY
3Y 26Y MY mareos, obnubilaciónY procaínaY infiltrativa Y inmediataY
4Y 25Y FY mareos , lipotimiaY mepivacaínaYinfiltrativaY inmediataY
5Y 25Y FY mareos, lipotimia, sudora lidocaínaY infiltrativaY 10 minutosY
somnolencia, palidez cutá
6Y 32Y FY mareos, sudoraciónY carticaínaY infiltrativaY 15 minutosY
7Y 36Y FY vómitos, sudoraciónY carticaínaY infiltrativaY 10 minuto
8Y 54Y FY vómitos, sudoraciónY mepivacaínaYinfiltrativaY 5 minutosY
9Y 17Y FY mareos, lipotimiaY lidocaínaY infiltrativa y regio 15 minuto
 10Y 19Y MY mareos, sudoraciónY mepivacaínaYinfiltrativa y regio 20 minuto
11Y 29Y FY mareos, sudoraciónY mepivacaínaYinfiltrativa y regio 30 minuto
12Y 18Y FY mareos, sudoraciónY mepivacaínaYinfiltrativa y regio 5 minutosY
13Y 20Y FY mareosY Y
mepivacaína regionalY 5 minutosY
14Y 18Y FY mareos, sudoraciónY mepivacaínaYregional Y 20 minuto
15Y 28Y MY somnolencia, desorientac mepivacaínaYregionalY 15 minuto
16Y 27Y MY mareos, sudoraciónY mepivacaínaYregionalY 2 minutosY
17Y 47Y FY edema párpadosY procaínaY regionalY 8 horasY
18Y 18Y FY edema párpados y labios, mepivacaína
Y YinfiltrativaY 3 horasY
urticaria, prurito, tosY
19Y 19Y MY mareos, sudoraciónY mepivacaínaYinfiltrativaY 5 minutosY
20Y 17Y FY mareos, vómitosY mepivacaínaYinfiltrativa y regio 3 minutosY
21Y 18Y FY mareosY mepivacaínaYinfiltrativa y regio 1 minutoY
22Y 45Y MY mareos, ansiedad, sudora lidocaínaY infiltrativaY inmediataY
bradicardiaY
23Y 11Y FY temblores, taquicardiaY mepivacaínaYregionalY inmediataY
24Y 30Y FY mareos, bradicardiaY mepivacaínaYinfiltrativa y regio inmediataY
25Y 32Y MY lipotimia, sudor mepivacaínaYinfiltrativa y regio 30 minuto
bradicardiaY
Y
Y
Uno de los casos presentó inflamación, prurito y sensación de hormigueo en la zona de
la cara inervada por el nervio dental inferior, en donde el odontólogo realizó infiltración
de tipo regional con el AL (carticaína), vinculándose dichos síntomas a complicaciones
locales de la técnica anestésica utilizada.Y
En otro caso apareció edema de párpados a las 8 horas posterior a la inyección del AL
(procaína), sin otras manifestaciones clínicas asociadas. El estudio clínico y las pruebas
cutáneas y de provocación de dosis para el AL no comprobaron mecanismo alérgico y
la inyección posterior del AL por el odontólogo tratante fue bien tolerada. Y
Otro caso correspondió a una paciente de 18 años, que presentó edema de párpados y
zona peri-ocular, urticaria con prurito en zona de abdomen y tos. Esta sintomatología
se inició luego de 3 horas de recibir una inyección de mepivacaina 3% asociado a
vasoconstrictores mediante técnica infiltrativa. Ante esta reacción la paciente consultó
médico de emergencia quien diagnostico ³alergia´, siendo tratada con antihistamínicos
y corticoides, mejorando en 12 horas y derivada a médico alergista para su estudio.Y
De la historia clínica se deduce que la paciente no había recibido ninguna medicación
previa a la anestesia. Durante el tratamiento el odontólogo usó guantes de látex, hizo
limpieza con gravado ácido y utilizó resinas de metacrilato.Y
En el estudio realizado por alergista se destaca: Nivel de IgE sérica total: 25 U/l;
Prueba cutánea por ³prick´ (laboratorio Hollister- Stier) y RAST para latex: negativoY
Se realizaron pruebas cutáneas y de provocación de dosis con mepivacaina (sin
vasoconstrictores), siendo las mismas bien toleradas, llegándose a inyectar dosis de
3cc de AL sin diluir (22). El tratamiento posterior con odontólogo no presentó
inconvenientes.Y

Y
Existen 2 grupos de AL, con características químicas y poder de sensibilización
diferente:Y
Grupo I. Esteres del ácido benzoico: benzocaína, clorprocaína, cocaína, piperocaína,
procaína, propoxicaína, tetracaína. Uno de sus productos metabólicos, el ácido para
amino benzoico, es capaz de producir sensibilización. Estos anestésicos tienen reacción
cruzada entre sí y su configuración química es similar a otros compuestos antigénicos
con quienes también pueden presentar reacción cruzada. La mayoría de reacciones
alérgicas descritas en la literatura en décadas pasadas han sido atribuidas a éstos
fármacos, sobre todo procaína.Y
Grupo II. Amidas: lidocaína, mepivacaina, carticaína, bupicaína, prilocaína, articaína.
Tienen escaso poder de sensibilización y no producen reacciones cruzadas entre sí. Son
los más utilizados actualmente. Y
Nuestro estudio reunió un importante número de sujetos sometidos a inyección de AL,
habiéndose comprobado muy baja incidencia de reacciones adversas (0,5%). Ninguna
de ellas fue causada por mecanismo alérgico. Estos hallazgos confirman opiniones de
otros investigadores, que consideran que la alergia es una rara complicación de los AL
(5, 17, 22, 23, 24). Al respecto, Paterson y col. afirman que ³en más de 30 años de
ejercicio de la especialidad en el noroeste de Estados Unidos nunca comprobaron una
reacción alérgica de tipo inmediato aplicando su metodología de diagnóstico´ (22). Esta
baja incidencia de alergia probablemente está en relación al extendido uso actual de AL
del grupo amida, que como dijimos tiene escaso poder de sensibilización (25). Y
Dos de los pacientes en nuestro estudio presentaron reacciones diagnosticadas
inicialmente como ³alérgicas´ (paciente Nº 17 y 18). Sin embargo, su posterior estudio
por alergista descartó dicha etiología y permitió continuar tratamiento odontológico
administrando el AL. Estas situaciones a los cuales se ve enfrentado el odontólogo y el
médico alergista no son infrecuentes. En ocasiones no se encuentra una explicación de
su etiología, mientras que en otras pueden ser motivadas por reacciones adversas
causadas por medicamentos recibidos para la afección dental (antibióticos ,
antiinflamatorios no esteroides) o a sustancias que usa el odontológico durante el
tratamiento (látex, resinas, etc) (26). Y
El tratamiento odontológico puede ser percibido como un gran estrés para
ciertas personas. Durante el mismo, el paciente se enfrenta a situaciones capaces de
generar angustia o temor, tales como: uso de instrumentos ³agresivos´ (jeringas,
pinzas), procedimientos dolorosos en zonas sensibles, estímulos acústicos molestos
(turbinas, micro motores), sustancias de olor y sabor desagradables, prolongada
inmovilidad en situaciones incómodas, etc.Y
La afección dental que motivó la consulta, las maniobras técnicas del
odontólogo y la susceptibilidad psíquica de ciertos pacientes, pueden generar una
reacción psicógena o vasovagal durante el tratamiento. Ello se expresa por inquietud,
respiración profunda, palidez, sudoración, nauseas, temblor, obnubilación, trastornos
visuales, bradicardia e hipotensión. En ocasiones existe obnubilación y pérdida de
conciencia. Estos síntomas revierten en minutos al poner al paciente en posición
decúbito supino o Trendelemburg. Y
La mayoría de reacciones adversas detectadas en nuestro estudio (88%) han sido
motivada por esta causa. Cuatro de dichos pacientes tenían antecedentes de reacción
similar en tratamientos odontológicos previos, lo cual evidencia una labilidad síquica en
los mismos. Y
Nuestros hallazgos concuerdan con diversos autores que opinan que las reacciones
psicógenas son las reacciones adversas más frecuentemente observadas tras la
inyección de AL (20, 27, 28, 29). Y
Conclusión: Tanto los resultados de nuestro estudio, como la opinión de otros
investigadores, orientan a pensar que las reacciones alérgicas a los AL son muy poco
frecuentes y que la mayoría de las reacciones adversas son de causa psicógena. El
médico y odontólogo deben conocer estos hechos, trasmitir la necesaria confianza al
paciente, y realizar una adecuada educación de los mismos, en busca de minimizar los
frecuentes temores y ³mitos´ que rodean el uso de AL.Y
Y

3


cY
1. uerill PJ. Adverse reactions to local anesthetics and vasoconstrictor drugs. Practitioner 1975;214: 380 -
387 Y
2. Giovannitti JA, Bennet CR. Assessment of allergy to local anesthetics. J Am Dent Assoc 1979;98:701-706 Y
3. Delong RH. Toxic effects of local anesthetics. JAMA 1978;239:1166 -1170Y
4. Schatz M, Fung DL. Anaphylactoid and anaphylactic reactions due to anesthetic agents. Clin Rev Allergy
1986;4:215-218 Y
5YYYYYY. Eggleston ST, Lush LW. Understanding allergic reactions to local anesthetics, Ann Pharmacother
1996;30(7): 851-857Y
6. Chen AH. Toxicity and allergy to local anesthesia J Calif Dent Assoc 1998;26(9):683-692 Y
7. Chernow B, Balestrieri F, Ferguson CD et al. Local dental anesthesia with epinephrine. Arch Intern Med
1983;143: 2141-2144 Y
8.YYYYYYYYY Seng GF, Gay BJ. Dangers of sulfites in dental local anesthetic solutions: warning and
recommendations. J Am Dent Assoc 1986;113:769-770Y
9.YYYYYYYYY Cuesta-Herranz J, de las Heras M, Fernandez M, et al. Allergic reaction caused by local anesthetic
agents belonging to the amide group. J Allergy Clin Immunol 1997;99(3):427-428Y
10.YYYYY Johnson WT, DeStigter T. Hypersensitivity to procaine, tetracaine, mepivacaine, and ethylparaben:
report of a case. J Am Dent Assoc 1986; 106: 53-56Y
11.- Seskin L. Anaphylaxis due to local anesthesia hypersensitivity: Report of a case. J Am Dent Assoc 1978;
96:841-843Y
12.YYYYY Fulcher DA, Kateraris CH, Anaphylactic reactions to local anesthetics despite IgE deficiency. A case
report. Asian Pac J Allergy Immunol 1990;8(2)133-136Y
13.YYYYY Helfman H Acquired allergic reactions to topical anesthesia. A case report. N Y State Dent J 1999;
65(10):33Y
14.YYYYY Ogunsaluco CO. Anaphylactic reaction following administration of Lignocaine hydrochloride infiltration.
Case report. Aust Dent J 1998;43(3):170-171Y
15.YYYYY Selcuk E, Erturk S, Afrashi A. An adverse reaction to local anesthesia: report of a case. Dent Update
1996; 23(8): 345-6Y
16.YYYYY Gall H, Kaufmann R, Kalveran CM. Adverse reactions to local anesthetics: analysis of 197 cases. J
Allergy Clin Immunol 1996; 97(4): 933-937Y
17.YYYYY deShazo RD, Nelson H. An approach to the patient with a history of local anesthetic hypersensitivity:
Experience with 90 patients. J Allergy Clin Immunol 1979;63(6):387-394Y
18.YYYYY Chandler MJ, Grammer LC, Patterson R. Provocative challenge with local anesthetics in patients with a
prior history of reaction. J Allergy Clin Immunol 1987;79:883-836Y
19.YYYYY Troise C, uoltolini S, Minale P, et al. Management of patients at risk for adverse reactions to local
anesthetics: analisis of 386 cases. J Investig Allergol Clin Immunol 1998;8(3) 172-175Y
20.YYYYY Widsmith JA, Mason A, Mckinnon RP, et al. Alleged allergy to local anaesthetic drug. Br Dent J
1998;184(10):507-510Y
21.YYYYY Fisher MM, Bowey CJ Alleged allergy to local anaesthetics; Anaesth Intensive Care 1997;25(6): 611-
614 Y
22. Patterson R, DeSwarte R, Greenberger PA, et al. Drug allergy and protocols for management of drug
allergies. Allergy Proc 1994;15:(5) 255-256Y
23. Jeske AH, Xilocaine: 50 years of clinical service to dentistry. Tex Dent J 1998;115(5) 9-13Y
24. Escolano F, Aliaga L, Alvarez J, et al. Allergic reactions to local anesthetics. Rev Esp Anestesiol Reanim
1990;37(3):172-175Y
25. Brown DT, Beamish D, Wildsmith JA. Allergic reaction to an amide local anesthetic.Br J Anaesth,
1981;53:435-437Y
26. Bourrain JL. Allergy to local anesthetics. Rev Stomatol Chir Maxillofac 2000;101 (4): 174-179Y
27. Rood JP. Adverse reactions to local anaesthetic injection ± ³allergy´ is not the cause. Br Dent J
2000;14;189;(7):380-384Y
28. Jackson D, Chen AH, Bennet DDS. Identifying true lidocaine allergy. J Am Dent Assoc 1994;
125(10):1362-66Y
29. Scala E, Giani M, Pirrotta L, et al. Spontaneus allergy to ampicillin and local anesthetics Allergy 2001;
56(5),454-455Y

Y
Y