Lecturas Matem´ticas a Volumen 24 (2003), p´ginas 137–149 a

John Nash y la teor´ de juegos ıa
Sergio Monsalve Universidad Nacional de Colombia, Bogot´ a Al profesor y acad´mico Don Jairo Charris Casta˜ eda e n In memoriam

Abstract.

In the last twenty years, game theory has become the dominant model in economic theory and has made significant contributions to political science, biology, and international security studies. The central role of game theory in economic theory was recognized by the awarding of the Nobel Price in Economic Science in 1994 to John C. Harsanyi, John F. Nash, & Reinhard Selten. The fundamental works in game theory of John F. Nash together with a brief exposition of them are included in this article.

Key words and phrases. John Nash, History of Mathematics, Game Theory 1991 Mathematics Subject Classification. Primary 01A70. Secondary 91A12. Resumen. En los ultimos veinte a˜os, la teor´ de juegos se ha ´ n ıa convertido en el modelo dominante en la teor´ econ´mica y ha ıa o contribuido significativamente a la ciencia pol´ ıtica, a la biolog´ ıa y a estudios de seguridad nacional. El papel central de la teor´ ıa de juegos en teor´ econ´mica fue reconocido con el premio Nobel ıa o en Econom´ otorgado a John C. Harsanyi, John F. Nash & ıa Reinhard Selten en 1994. Se presentan los aportes de John Nash a la teor´ de juegos conjuntamente con una exposici´n ıa o elemental de ellos.

60 a˜ os despu´s de la publicaci´n de la obra a o n e o pionera de John von Neumann y Oskar Morgenstern (Theory of Games and Economic Behavior (1944)). La caracter´ ıstica “no cooperativa” est´ en la a manera de c´mo eligen y en lo que saben de los otros jugadores cuando o . ¿Con qu´ estructuras estudiamos la teor´ de juegos? e ıa Existen. Reinhard Selten y al matem´tico John F. y unas asignaciones de pagos que reciben por llevar o a cabo tales estrategias. Haro n sanyi.138 SERGIO MONSALVE 1. 2. Es decir. debido a su a “an´lisis pionero de equilibrios en la teor´ de juegos no cooperativos”. cada uno con estrategias a su disposici´n. en la que. Nash. tenemos un conjunto de jugadores. ¿Qu´ es la teor´ de juegos? e ıa La teor´ de juegos (o teor´ de las decisiones interactivas es el estudio ıa ıa del comportamiento estrat´gico cuando dos o m´s individuos interact´an e a u y cada decisi´n individual resulta de lo que ´l (o ella) espera que los o e otros hagan. a ıa La Academia justifica este premio en econom´ a tres de los “grandes” ıa en teor´ de juegos con el argumento de que esta ha probado ser muy util ıa ´ en el an´lisis econ´mico. fundamentalmente. 3. la teor´ de juegos hab´ reıa ıa cibido el merecido reconocimiento como herramienta fundamental del an´lisis econ´mico moderno y el aporte de John Nash fue fundamena o tal. b´siıa a camente. Introduction La Real Academia Sueca para las Ciencias le otorg´ el premio Nobel o en Ciencias Econ´miacs del a˜ o 1994 a los economistas John C. qu´ debemos esperar que suceda a partir de las e interacciones entre individuos. dos formas distintas de aproximarnos al an´lisis de una situaci´n de interacciones entre individuos a o I) La primera (que es quiz´s la dominante dentro del ambiente de a los economistas) es la teor´ de juegos no cooperativos.

se supone que los individuos toman sus decisiones independientemente unos de otros aunque conociendo sus oponentes y las posibles estrategias que estos tienen a su disposici´n. 0) (−6. Y quiz´s el m´s elocuente de los juegos no-cooperativos a a elementales es el dilema del prisionero. pues dejando al otro en cumplimiento del . La historia de este juego va como sigue: dos individuos son detenidos debido a que cometieron cierto delito. la estructura ıan no cooperativa del problema hace que este arreglo no sea cre´ ıble: si se pactara la no-confesi´n por parte de los dos. −6) C = cooperar (no confesar). cada uno ir´ a prisi´n por dos a˜os. a u o Nada mejor que un ejemplo bien ilustrativo del modus operandi de este tipo de modelos. Sin embargo. Ambos son separados en celdas diferentes y son interrogados individualmente. En esta estructura a de an´lisis los agentes no alcanzan ning´ n nivel de cooperaci´n. son o individuos ego´ ıstas pero que tratan de predecir lo que los otros agentes har´n para obrar entonces en conveniencia propia. −10) NC (−10. La situaci´n se resume en la siguiente bimatriz a o n o (es decir. Si ambos confiesan.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 139 eligen: en general. Ellos saben que si ninguno confiesa. Es decir. ambos tendr´ incentivos o ıan particulares para romperlo. Pero si uno de los a o n dos confiesa y el otro no. −2) (0. una matriz cuyos elementos son parejas n´ meros): u Prisionero 1 C C Prisionero 2 NC (−2. los dos a n ir´n a prisi´n por 6 a˜os. entonces al que confiesa lo dejar´n libre y al a que no confiesa lo condenar´n a 10 a˜os. Ambos tienen dos alternativas: cooperar uno con otro (no-confesar) o no cooperar (confesar el delito). N C = cooperar(confesar) La pregunta natural es: ¿qu´ har´n los detenidos? ¿cooperar´n entre e a a s´ (no confesar´n) o se traicionar´n el uno al otro (confesar´n)? Alı a a a guien desprevenido que est´ observando este juego podr´ pensar que e ıa los dos jugadores cooperar´ (no confesar´n) puesto que en ese caso ıan a ambos obtendr´ el menor castigo posible.

utilizando un teorema de punto fijo (el coe nocido teorema de punto fijo de Brouwer). o Es decir. En definitiva. N C). o Esta es la idea esencial de Nash al definir el concepto de equilibrio de Nash en su tesis doctoral en Matem´ticas en la Universidad de Princeton a (Non-cooperative Games (1950)): un equilibrio de Nash de un juego es un acuerdo que ninguna de las partes puede romper a discreci´n sin perder. n La conclusi´n en situaciones similares a ´sta (que son comunes en la o e vida diaria) es que la competencia ego´ puede conducir a estados que ısta son inferiores (en t´rminos de beneficio personal y social) a los estados e cooperativos. (N C. En un art´ ıculo previo a su tesis de doctorado. el que rompe el pacto obtiene e la libertad mientras al otro lo condenar´n a 10 a˜os. C)) observamos que el unico acuerdo cre´ (que sig´ ıble nifica que ninguno de los dos querr´ romper el pacto unilateralmente ıa porque perder´ es (N C. pero que estos ultimos no podr´n implementarse a menos ´ a que existan reforzmientos externos (contratos firmados por ley.) que obliguen a las partes a cumplir con el acuerdo de o cooperaci´n. Este resultado es del mismo Nash. estudiando las otras tres posibilidades del juego (es decir. con verificaci´n. etc.140 SERGIO MONSALVE pacto de no confesar y ´ste confesando. (N C. y publicado tambi´n en 1950 (Equilibrium points in e n−person games) ´l prueba. como queda claro en el juego del dilema del prisionero. N C). Y. Uno de los resultados que hacen del equilibrio de Nash un punto de referencia para casi todo an´lisis en el que las interacciones entre a individuos est´n involucradas es que e todo juego finito (es decir. (C. esto puede no ser lo mejor socialmente para los jugadores. N C). Sin embargo. que un equilibrio de Nash es . finitos jugadores y finitas estrategias de cada jugador) tiene al menos un equilibrio de Nash. la predicci´n de lo que ıa) o ocurrir´ en el juego es que ambos confesar´n y permanecer´n en la carcel a a a 6 a˜os. si alguien quiere romper el pacto y lo hace unilateralmente. se arriesga a ganar por debajo de lo que hubiese ganado dentro del pacto. aunque involucre ciertas probabilidades objetivas de juego de las estrategias por parte de los jugadores. similarmena n te.

2}) = V ({1. a a vamos a presentar un modelo que muestra bien el poder predictivo que puede tener este tipo de estructura y las soluciones asociadas. en el equilibrio de Nash. 3}) = 1 (“si hay vendedor y comprador. Aqu´ todav´ tenemos los ıa ı ıa mismos agentes ego´ ıstas. si pueden obtener alg´n beneficio de la cooperaci´n. Por supuesto. 2. el negocio se lleva a cabo”) V ({1}) = V ({2}) = V ({2. por ejemplo. En una estructura cooperativa tenemos el mismo conjunto de jugadores ego´ ıstas. o o de manera que los agentes deben tener una estructura de informaci´n o diferente si queremos un comportamiento acorde. no se realiza el negocio”) Existen varias “soluciones” a ese tipo de juegos en forma cooperativa. en este a caso. El modelo del peque˜o mercado muestra una estructura de mercado en la que n hay un vendedor (jugador 1) de cierto bien que no podemos dividir en partes (pi´nsese. 3}) = V ({1. no dudar´n en formar coaliciones que u o a son cre´ ıbles. se reconoce cu´les coaliciones son a las m´s “valiosas” y cu´les las “menos valiosas”. todas. es la ı o teor´ de juegos cooperativos o coalicionales. solo que ahora tienen informaci´n sobre cierta valoraci´n o o a priori de las coaliciones. 3}) = 0 (“si solo hay compradores o vendedor. coinciden. un reflejo del ´xito o fracaso de la negociaci´n entre el vendedor e o y el comprador dependiendo de c´mo se emparejen. a a II) La segunda estructura fundamental para el estudio de la teor´ ıa de juegos para desde all´ predecir resultados de la interacci´n. Las valoraciones que a priori se le asignan a las coaliciones ser´n. y dos e o compradores (jugador 2 y jugador 3) que desean comprar ese bien. Para concretar ideas. asignamos la valoraci´n a todas las posibles o o coaliciones de la siguiente forma: V ({1.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 141 un “punto fijo”: las expectativas de los gentes con respecto a lo que los dem´s har´n. Por supuesto. en un autom´vil como bien de uso). Es decir. En este caso. pero ahora se asume que. y no una predico ci´n sobre qui´n de los dos obtendr´ el bien (este problema tiene otra o e a valoraci´n). bajo una estructura como la de juegos no cooperativos. una “soluci´n” debe significar una repartici´n de la riqueza o o . un acuerdo de cooperaci´n puede no ser la “soluci´n”.

a en la uni´n de los tres). V ({2}) ≤ x2 . el n n´cleo est´ pronosticando que la importancia total del mercado la tiene u a el vendedor y que los compradores no tienen niguna. C´mo o determinar el nivel de este aporte es algo que analizamos con las dos m´s importantes soluciones a juegos cooperativos: el n´cleo y el valor a u de Shapley. a) El n´cleo del juego cooperativo (Gillies (1953)) u La idea de repartici´n detr´s de la soluci´n de n´cleo es que si esta le o a o u asigna x1 al vendedor. de o o tal manera que a cada jugador le corresponda su “aporte” a ella. V ({2. por lo menos. x2 = x3 = 0. Pobre predicci´n: o no existe casi ning´n mercado en el que los compradores no tengan u ninguna importancia estrat´gica. V ({3}) ≤ x3 (“lo que los agentes reciben a trav´s de la asignaci´n de n´cleo es mejor e o u que lo que recibir´ antes de la asignaci´n a priori V . a priori. o Un poco de aritm´tica nos muestra que la unica asignaci´n de n´cleo e ´ o u en nuestro peque˜o mercado es x1 = 1. Es e o u a una “invitaci´n” a formar coaliciones: si usted forma alguna coalici´n o o ganar´ m´s de lo que gana en cualquier coalici´n del status quo detera a o minado por la asignaci´n a priori V . o Obs´rvese que la asignaci´n de n´cleo es un acuerdo muy b´sico. tener que: x1 + x2 + x3 = 1 (ef iciencia) (i) (los tres agentes se reparten el “poder” del mercado que est´. entonces debemos. 3}) ≤ x2 + x3 . o V ({1. x2 al comprador-jugador 2.142 SERGIO MONSALVE o valoraci´n total de todo el grupo de jugadores como gran coalici´n. 2}) ≤ x1 + x2 . En otras palabras. y esto sucede en ıan o cualquier coalici´n que formen”). 3}) ≤ x1 + x3 . y x3 al compradorjugador 3. e (ii) . V ({1}) ≤ x1 . V ({1.

para todo i ∈ N ... lo que el equilibrio de Nash es a los juegos no cooperativos. Es o o decir. es la asignaci´n que recibir´ en la distribuci´n de Shapley el jugador i. todos reciben lo mismo. entonces a) (Eficiencia) x1 + x2 + . ∆i (S) = V (S ∪ {i}) V (S) = contribuci´n marginal del agente i a la coalici´n S. es el valor de Shapley.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 143 b) El valor de Shapley del juego cooperativo (Shapley (1953) Otra forma de distribuci´n con consideraciones m´s sut´ que las de o a ıles n´cleo. Y m´s a a´n. V (S ∪ {I}) = u V (S) para toda coalici´n S. una medida de cu´nto un jugador a le aporta a las coaliciones en donde est´): a (∆i (Si (r))) (∗) n! donde es el conjunto de los n! ordenes de N . Podr´ decirse que el valor de Shapley es u ıa a los juegos cooperativos. un juego cooperativo consiste en un conjunto de jugadores N (= N = n) y una asignaci´n o monetaria V (S) para cada subcoalici´n S ⊆ N.. d) (Aditividad) Si V y W son dos valoraciones distintas sobre el mismo conjunto N de jugadores. Como ya hab´ ıamos descrito con el ejemplo anterior.. xi (V + W ) = xi (V ) + xi (W ) Solo el valor de Shapley satisface estas cuatro condicions. entonces. i ∈ N . o o xi = r∈ . Es decir.xn = V (N ) b) (Jugador “dummy” o fantasma) Si para alg´n i ∈ N . = xn . entonces la asignaci´n de cualquier o jugador para la valoraci´n V y para la valoraci´n W es aditiva. El problema que se ino tenta resolver es: ¿C´mo distribuir la riqueza total V (N ) entre todos o los participantes? El valor de Shapley busca solucionarlo imponiendo ciertas condiciones a la distribuci´n: o o ıa o Si xi . basada en las o “contribuciones marginales” (es decir. x1 = . Si (r) = conjunto de ´ jugadores que preceden a i en el orden r. entonces xi = 0 o c) (Simetr´ Si las valoraciones de las coaliciones no cambian cuando ıa) se reemplaza un jugador por cualquier otro. existe una f´rmula expl´ u o ıcita sobre c´mo calcularlo.

a o Un modelo de negociaci´n espec´ o ıfica: c´mo y cu´ndo se alcanzan los o a acuerdos y c´mo se dividir´n las ganancias. 0).144 SERGIO MONSALVE Como un ejemplo de la “mejor” distribuci´n total de la riqueza del o juego entre los participantes que el valor de Shapley realiza. o ´ y lo determina imponi´ndole al modelo ciertas “propiedades deseables”. el valor de Shapley es a x1 = 2/3. Nash asume o que la negociaci´n entre agentes racionales conduce a un unico reultado. resuelven M´x x1 x2 . el producto de las dos. A diferencia del n´cleo. es f´cil a calcular (con la f´rmula (*) de arriba) que en el juego del Peque˜o o n Mercado que analiz´bamos antes. John Nash realiz´ contribuciones fundacionales a la teor´ de jueo ıa gos de negociaci´n. dos o m´s jugadores o a buscan ganar a trav´s de la cooperaci´n. en este caso. se aparta radicalmente de la teor´ econ´mica ortodoxa que consideraba inıa o determinados los problemas de negociaci´n. x3 = 1/6. En estos juegos. cuya asignaci´n es (1. 0. Es decir. x2 = 1/6. a sujeto a la condici´n x1 + x2 = M. a o pero que si no llegan aun acuerdo. o Para aclarar un tanto lo dicho arriba con una versi´n muy elemental o del problema de negociaci´n de Nash. En contraste. John Nash mostr´ que bajo ciertas condicioo nes plausibles. dependiendo de las reglas o a de negociaci´n y de las caracter´ o ısticas de los negociadores. IIa) Una muy importante categor´ en el estudio de la teor´ de juegos ıa ıa cl´sica es. realmente. una subdivisi´n de la teor´ de juegos cooperatia o ıa vos: los modelos de negociaci´n. supongamos que tenemos dos juo gadores ego´ ıstas que buscan dividirse una cantidad de dinero M y que no est´n de acuerdo en que los dos no obtengan nada de la negociaci´n. el valor de Shapley u o s´ est´ asign´ndole importancia a los compradores. entonces s´ les corresponder´ “irse ı a con las manos vac´ ıas”. e La formulaci´n de Nash del problema de negociaci´n y su soluci´n (la o o o soluci´n de negociaci´n de Nash) constituyen el fundamento de la teor´ o o ıa moderna de la negociaci´n. pero deben negociar el procedie o miento y la forma en que se dividir´n las ganancias de esta cooperaci´n. x2 ) que ıan o maximiza. los dos jugadores acordar´ la repartici´n (x1 . aunque reconoce un ı a a poder mayor al vendedor. The bargaining problem. o . En su art´ o ıculo de 1950.

o 3. o d) Independencia de alternativas irrelevantes: es la hip´tesis m´s suo a til. esto indicaba que tambi´n pod´ ser o e ıa apropiada en una variedad de situaciones m´s amplia que las encontradas a en un modelo no cooperativo simple. d) en un modelo de negociaci´n. Y de otro lado. El programa Nash: ¿Es mejor cooperaci´n que o competencia? Nash aseguraba que la teor´ de juegos cooperativa y no cooperativa ıa eran complementarias. si reformulamos . Si una soluci´n cooperativa pod´ ser obtenida a partir de un o ıa conjunto convincente de hip´tesis. Esta soluci´n se o o ilustra en el diagrama de abajo. que cada una ayudaba a justificar y clarificar la otra. Esta o a 2 es la soluci´n de negociaci´n de Nash a este simple problema: distrio o buci´n equitativa de la cantidad de dinero disponible. que satisface la soluci´n de negociaci´n de Nash son las siguientes: o o a) Eficiencia: las soluciones de negociaci´n de Nash agotan todas las o oportunidades de mejorar las ganancias de ambos jugadores.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 145 La soluci´n a esto es. como se ve f´cilmente. Estas cuatro hip´tesis conducen al conoocido teorema de negociaci´n o o de Nash: La soluci´n de negociaci´n de Nash es la unica soluci´n o o ´ o que satisface las propiedades a). o o c) Invarianza: la soluci´n no puede depender de las unidades arbitrao rias en las que se midan los beneficios de la negociaci´n. Dice que el resultado de una negociaci´n no puede depender de o alternativas de negociaci´n que los negociadores no escogen aunque o pudieran hacerlo. b). b) Simetr´ si el cambio de un jugador por otro no cambia el probleıa: ma de negociaci´n. en la soluci´n ellos deben obtener lo mismo. Por supuesto. grafico!!!! Aquellas “propiedades deseables” mencionadas arriba. (x1 )∗ = (x2 )∗ = 1 M . problemas de negociaci´n o m´s complicados dan or´ a ıgen a soluciones de Nash menos obvias. c).

e se han obtenido resultados que involucran otros valores diferentes al de Shapley en estructuras de juegos m´s sofisticadas que muestran que a la afirmaci´n de Shapley en el sentido de que ambas teor´ (coopeo ıas rativa y no cooperativa) son. no indivio duos aislados. o Aqu´ la palabra “muchos” intenta capturar la idea de que cada jugador. de n´cleo. Una implicaci´n directa de este teorema es que cuando o las interacciones individuales tienden a anularse. y o o algunos logros ya se tienen en este sentido. tiene un poder estrat´gico pr´cticamente nulo. la discusi´n abstracta sobre lo razonables ´ o que puedan ser los principios o los resultados se reemplazan por una discusi´n m´s mundana acerca de lo apropiadas que son las reglas del o a juego. las distribuciones de equilibrio de Nash. lo siguiente: En un grupo conformado por muchos agentes que tratan de disputarse cierta cantidad de dinero. Hart & e Monsalve (2001)). puede aproximarse mediante o equilibrios de Nash de juegos no cooperativos secuenciales. grupos verdaderamente “grandes”. no solo complemento una de otra. sino que realmente son una sola teor´ vista con dos lentes diferentes. en t´rminos elementales. por encima de esto. y a la e vez un tanto vagos. . por s´ mismo. ¡¡la competencia y la cooperaci´n conducen a los mismos resultados!! o Otro modelo b´sico muy importante en la direcci´n del programa a o Nash es el de Rubinstein (1982) que muestra que cualquier resultado de negociaci´n Nash entre pocos agentes. Uno de ellos es el famoso teorema de Aumann (1975) que afirma. Pero. estaba ıa en el camino correcto (v´ase Hart & Mas Colell (1996). Despu´s de estos. el gran impulso del programa Nash se recibi´ en 1994 o en el seminario Nobel sobre el trabajo de John Nash en la Universidad de Princeton (publicado en Les Prix Nobel 1994). El programa Nash buscaba la posibilidad de la unificaci´n te´rica. Solo tienen ı e a poder.146 SERGIO MONSALVE juegos cooperativos como no cooperativos y buscamos los equilibrios de Nash de estos ultimos. para la asignaci´n. de valor de Shapley y u de negociaci´n de Nash coinciden. ı.

Esta es la unidad “natural” o de este premio. to con Harsanyi. Selten los desarroll´ con respecto a la din´mica. a Milnor y Nering sobre experimentos en juegos cooperativos (Kalish et al. y est´ r´pidamente entrando ´ ıa o a a en disciplinas aparentemente dis´ ımiles como finanzas. Selten. conjuntamente con Kalish. indirectamente. Final El par´grafo final de los peri´dicos anunciando el premio Nobel en a o Econom´ de 1994 dice: “a trav´s de sus contribuciones al an´lisis de ıa e a equilibrios en teor´ de juegos no cooperativos. los tres laureados consıa tituyen una combinaci´n natural: Nash dio los fundamentos para el o an´lisis. n´tese que la teor´ de juegos cooperativos o ıa fue completamente ignorada e. ıa. ıa. Entre ıa e otras. (1954)) fue un importante est´ ımulo para Reinhard Selten en sus experimentos (Selten (1993)) que han conducido al florecimiento de la escuela alemana en econom´ experimental. tambi´n los aportes de e John Nash a esta teor´ incluyendo los resultados del Programa Nash. e incluso (este es el reto) e en otras ciencias. Nash hace algunos comentarios importantes respecto a la cooperaci´n observada cuando repetimos infinitamente el dilema del prisioneo ro. Sin embargo.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 147 5. ıa 6. El razonamiento de la teor´ de juegos es ahora el fundamento de ıa importantes areas de la teor´ econ´mica. el trabajo pionero de Nash. Aumann & Shapley) constituyen importantes piedras angulares en el desarrollo de la teor´ de juegos y en el ıa establecimiento de una metodolog´ com´n para analizar la interacci´n ıa u o estrat´gica dentro de todas las ciencias sociales. Adem´s. y Harsanyi a o a con respecto a la informaci´n incompleta”. Otras contribuciones de Nash a la teor´ de juegos ıa Se reconocen muy poco las contribuciones de John Nash a la primera literatura en econom´ experimental (v´ase Roth (1993)). . ciencia pol´ ıtica. sociolog´ derecho y biolog´ Las contribuciones de John Nash (junıa.

(2002) Teor´a de Juegos: ¿Hacia d´nde vamos? (60 a˜os ı o n despu´s de von Neumann y Morgenstern) Revista de Econom´ Institucional e ıa. Econometrica 21:128– 140. [16] Roth.148 SERGIO MONSALVE Referencias [1] Aumann. Econometrica 43:611–646 [2] Aumann. Econometrica 50:97–109 [18] Selten. (1950) Non cooperative Games. E. M. Nash. F. . [15] Nash. Eatwell. Games and Economic Behavior 24:181–210. Newman. (1953) A comparison of treatments of a duopoly situation. J. y Shubik. (1996) Bargaining and Value. a o o [11] Myerson. 2 ed J. 7 Universidad Externado de Colombia. S. (eds) Decision Processes. Nash. Dissertation. Ph. (1950) Equilibrium points in n person games. (1954) Some experimental n person games. 460–482. D. F. (ed.. [14] Nash. (1993) In search of a a better understanding of economic behavior.. Harvester Wheatsheaf Hertfordshire. In The New Palgrave: A Dictionary of Economics Vol. (1999) Introducci´n a los conceptos de equilibrio en econom´a. (1975) Values of markets with a continuum of traders. Journal of History of Economic Thought 15: 184–209. W. Wiley. [13] Nash. Coombs. (1977) Game Theory. [12] Nash. S. Princeton University. o ı Editorial Unibiblos. A. R. D. F. Ph. London: Macmillan. and P. M. M. (1950) The Bargaining Problem. R. S.) The Makers of modern economics I:115–139. Econometrica 18:155–162. A. [3] Aumann. R. J. B. New York. J. Milnor. [6] Hart. En : Heertje A. F. e a [10] Monsalve. S. [7] Kalish. Econometrica 21:141–155. P. USA 36:48–49. (2001) The Asymptotic approach of the MaschlerOwen values Journal of Game Theory (forthcoming). (1988) On the state of the art in game theory: and interviewwith Robert Aumann. H. J. No. J. J. [17] Rubinstein. J. J. & Mas Colell. Santaf´ de Bogot´. C. Dissertation Princeton University. Nering. Bogot´ (Pr´xima Publicaci´n). Cap´ ıtulo 21: 301–327 En: Thrall R. G. J. A. F. R. Davids. (1993) The Early history of experimental economics. Milgate. S.. K. J. D. R. Procedings from the National Academy of Sciences. (1953) Some theorems on n−person games. MA: Harvard University Press. [8] Mayberry.. Department of Mathematics. [5] Hart.. R. Econometrica 64: 357–380. Cambridge. (1991).. (1953) Two person cooperative games. D. (1982) Perfect equilibrium in a bargaining model. J. L. Game Theory: Analysis of Conflict. F. & Monsalve. [9] Monsalve. [4] Gillies.

Tucker. Universidad Nacional de Colombia ´ Bogota. Princeton. Colombia . & Morgenstern. la versi´n revisada agosto de 2003) o Sergio Monsalve e-mail: email: monsalvesergio@yahoo. S. (1944) Theory of Games and Economic Behavior. W. (Recibido en junio de 2002. En: Contributions to the Theory of Games. L. vol 2. J. NJ: Princeton University Press. eds. [20] Von Neumann. Kuhn y A. O. (1953) A value for n-person games.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 149 [19] Shapley. W. H.com ´ Departamento de Matematicas.