P. 1
John Nash - Teoría de Juegos

John Nash - Teoría de Juegos

|Views: 346|Likes:
Publicado porULOFRD

More info:

Published by: ULOFRD on Apr 17, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/11/2013

pdf

text

original

Lecturas Matem´ticas a Volumen 24 (2003), p´ginas 137–149 a

John Nash y la teor´ de juegos ıa
Sergio Monsalve Universidad Nacional de Colombia, Bogot´ a Al profesor y acad´mico Don Jairo Charris Casta˜ eda e n In memoriam

Abstract.

In the last twenty years, game theory has become the dominant model in economic theory and has made significant contributions to political science, biology, and international security studies. The central role of game theory in economic theory was recognized by the awarding of the Nobel Price in Economic Science in 1994 to John C. Harsanyi, John F. Nash, & Reinhard Selten. The fundamental works in game theory of John F. Nash together with a brief exposition of them are included in this article.

Key words and phrases. John Nash, History of Mathematics, Game Theory 1991 Mathematics Subject Classification. Primary 01A70. Secondary 91A12. Resumen. En los ultimos veinte a˜os, la teor´ de juegos se ha ´ n ıa convertido en el modelo dominante en la teor´ econ´mica y ha ıa o contribuido significativamente a la ciencia pol´ ıtica, a la biolog´ ıa y a estudios de seguridad nacional. El papel central de la teor´ ıa de juegos en teor´ econ´mica fue reconocido con el premio Nobel ıa o en Econom´ otorgado a John C. Harsanyi, John F. Nash & ıa Reinhard Selten en 1994. Se presentan los aportes de John Nash a la teor´ de juegos conjuntamente con una exposici´n ıa o elemental de ellos.

b´siıa a camente. 3. tenemos un conjunto de jugadores. dos formas distintas de aproximarnos al an´lisis de una situaci´n de interacciones entre individuos a o I) La primera (que es quiz´s la dominante dentro del ambiente de a los economistas) es la teor´ de juegos no cooperativos. a ıa La Academia justifica este premio en econom´ a tres de los “grandes” ıa en teor´ de juegos con el argumento de que esta ha probado ser muy util ıa ´ en el an´lisis econ´mico. qu´ debemos esperar que suceda a partir de las e interacciones entre individuos. debido a su a “an´lisis pionero de equilibrios en la teor´ de juegos no cooperativos”. La caracter´ ıstica “no cooperativa” est´ en la a manera de c´mo eligen y en lo que saben de los otros jugadores cuando o . fundamentalmente. y unas asignaciones de pagos que reciben por llevar o a cabo tales estrategias. cada uno con estrategias a su disposici´n. ¿Qu´ es la teor´ de juegos? e ıa La teor´ de juegos (o teor´ de las decisiones interactivas es el estudio ıa ıa del comportamiento estrat´gico cuando dos o m´s individuos interact´an e a u y cada decisi´n individual resulta de lo que ´l (o ella) espera que los o e otros hagan. ¿Con qu´ estructuras estudiamos la teor´ de juegos? e ıa Existen. en la que.138 SERGIO MONSALVE 1. Introduction La Real Academia Sueca para las Ciencias le otorg´ el premio Nobel o en Ciencias Econ´miacs del a˜ o 1994 a los economistas John C. Reinhard Selten y al matem´tico John F. Es decir. 2. la teor´ de juegos hab´ reıa ıa cibido el merecido reconocimiento como herramienta fundamental del an´lisis econ´mico moderno y el aporte de John Nash fue fundamena o tal. Nash. Haro n sanyi. 60 a˜ os despu´s de la publicaci´n de la obra a o n e o pionera de John von Neumann y Oskar Morgenstern (Theory of Games and Economic Behavior (1944)).

se supone que los individuos toman sus decisiones independientemente unos de otros aunque conociendo sus oponentes y las posibles estrategias que estos tienen a su disposici´n. Ellos saben que si ninguno confiesa. entonces al que confiesa lo dejar´n libre y al a que no confiesa lo condenar´n a 10 a˜os. N C = cooperar(confesar) La pregunta natural es: ¿qu´ har´n los detenidos? ¿cooperar´n entre e a a s´ (no confesar´n) o se traicionar´n el uno al otro (confesar´n)? Alı a a a guien desprevenido que est´ observando este juego podr´ pensar que e ıa los dos jugadores cooperar´ (no confesar´n) puesto que en ese caso ıan a ambos obtendr´ el menor castigo posible. Sin embargo. −2) (0. Y quiz´s el m´s elocuente de los juegos no-cooperativos a a elementales es el dilema del prisionero. cada uno ir´ a prisi´n por dos a˜os. Ambos tienen dos alternativas: cooperar uno con otro (no-confesar) o no cooperar (confesar el delito). son o individuos ego´ ıstas pero que tratan de predecir lo que los otros agentes har´n para obrar entonces en conveniencia propia. En esta estructura a de an´lisis los agentes no alcanzan ning´ n nivel de cooperaci´n. −10) NC (−10. Pero si uno de los a o n dos confiesa y el otro no. Ambos son separados en celdas diferentes y son interrogados individualmente. pues dejando al otro en cumplimiento del . −6) C = cooperar (no confesar).JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 139 eligen: en general. una matriz cuyos elementos son parejas n´ meros): u Prisionero 1 C C Prisionero 2 NC (−2. Es decir. 0) (−6. los dos a n ir´n a prisi´n por 6 a˜os. ambos tendr´ incentivos o ıan particulares para romperlo. la estructura ıan no cooperativa del problema hace que este arreglo no sea cre´ ıble: si se pactara la no-confesi´n por parte de los dos. La historia de este juego va como sigue: dos individuos son detenidos debido a que cometieron cierto delito. Si ambos confiesan. a u o Nada mejor que un ejemplo bien ilustrativo del modus operandi de este tipo de modelos. La situaci´n se resume en la siguiente bimatriz a o n o (es decir.

n La conclusi´n en situaciones similares a ´sta (que son comunes en la o e vida diaria) es que la competencia ego´ puede conducir a estados que ısta son inferiores (en t´rminos de beneficio personal y social) a los estados e cooperativos. la predicci´n de lo que ıa) o ocurrir´ en el juego es que ambos confesar´n y permanecer´n en la carcel a a a 6 a˜os. que un equilibrio de Nash es . (N C. o Esta es la idea esencial de Nash al definir el concepto de equilibrio de Nash en su tesis doctoral en Matem´ticas en la Universidad de Princeton a (Non-cooperative Games (1950)): un equilibrio de Nash de un juego es un acuerdo que ninguna de las partes puede romper a discreci´n sin perder. similarmena n te. esto puede no ser lo mejor socialmente para los jugadores. (N C. con verificaci´n. N C). etc. Uno de los resultados que hacen del equilibrio de Nash un punto de referencia para casi todo an´lisis en el que las interacciones entre a individuos est´n involucradas es que e todo juego finito (es decir. se arriesga a ganar por debajo de lo que hubiese ganado dentro del pacto. y publicado tambi´n en 1950 (Equilibrium points in e n−person games) ´l prueba. utilizando un teorema de punto fijo (el coe nocido teorema de punto fijo de Brouwer). Este resultado es del mismo Nash. En definitiva. como queda claro en el juego del dilema del prisionero. aunque involucre ciertas probabilidades objetivas de juego de las estrategias por parte de los jugadores.) que obliguen a las partes a cumplir con el acuerdo de o cooperaci´n. finitos jugadores y finitas estrategias de cada jugador) tiene al menos un equilibrio de Nash. Sin embargo. el que rompe el pacto obtiene e la libertad mientras al otro lo condenar´n a 10 a˜os. N C). N C). En un art´ ıculo previo a su tesis de doctorado. estudiando las otras tres posibilidades del juego (es decir. pero que estos ultimos no podr´n implementarse a menos ´ a que existan reforzmientos externos (contratos firmados por ley. si alguien quiere romper el pacto y lo hace unilateralmente.140 SERGIO MONSALVE pacto de no confesar y ´ste confesando. (C. o Es decir. Y. C)) observamos que el unico acuerdo cre´ (que sig´ ıble nifica que ninguno de los dos querr´ romper el pacto unilateralmente ıa porque perder´ es (N C.

coinciden. Las valoraciones que a priori se le asignan a las coaliciones ser´n. 3}) = V ({1. En este caso. pero ahora se asume que. el negocio se lleva a cabo”) V ({1}) = V ({2}) = V ({2. Aqu´ todav´ tenemos los ıa ı ıa mismos agentes ego´ ıstas. 3}) = 0 (“si solo hay compradores o vendedor. o o de manera que los agentes deben tener una estructura de informaci´n o diferente si queremos un comportamiento acorde. bajo una estructura como la de juegos no cooperativos. no dudar´n en formar coaliciones que u o a son cre´ ıbles. Es decir. una “soluci´n” debe significar una repartici´n de la riqueza o o . El modelo del peque˜o mercado muestra una estructura de mercado en la que n hay un vendedor (jugador 1) de cierto bien que no podemos dividir en partes (pi´nsese. solo que ahora tienen informaci´n sobre cierta valoraci´n o o a priori de las coaliciones. En una estructura cooperativa tenemos el mismo conjunto de jugadores ego´ ıstas. en este a caso. un reflejo del ´xito o fracaso de la negociaci´n entre el vendedor e o y el comprador dependiendo de c´mo se emparejen. 3}) = 1 (“si hay vendedor y comprador. es la ı o teor´ de juegos cooperativos o coalicionales. 2. asignamos la valoraci´n a todas las posibles o o coaliciones de la siguiente forma: V ({1. 2}) = V ({1. por ejemplo. en un autom´vil como bien de uso). Para concretar ideas. un acuerdo de cooperaci´n puede no ser la “soluci´n”. no se realiza el negocio”) Existen varias “soluciones” a ese tipo de juegos en forma cooperativa. en el equilibrio de Nash. se reconoce cu´les coaliciones son a las m´s “valiosas” y cu´les las “menos valiosas”.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 141 un “punto fijo”: las expectativas de los gentes con respecto a lo que los dem´s har´n. y dos e o compradores (jugador 2 y jugador 3) que desean comprar ese bien. todas. si pueden obtener alg´n beneficio de la cooperaci´n. Por supuesto. Por supuesto. a a vamos a presentar un modelo que muestra bien el poder predictivo que puede tener este tipo de estructura y las soluciones asociadas. a a II) La segunda estructura fundamental para el estudio de la teor´ ıa de juegos para desde all´ predecir resultados de la interacci´n. y no una predico ci´n sobre qui´n de los dos obtendr´ el bien (este problema tiene otra o e a valoraci´n).

a) El n´cleo del juego cooperativo (Gillies (1953)) u La idea de repartici´n detr´s de la soluci´n de n´cleo es que si esta le o a o u asigna x1 al vendedor. x2 al comprador-jugador 2. 3}) ≤ x2 + x3 . x2 = x3 = 0. por lo menos. entonces debemos. a priori. y x3 al compradorjugador 3. V ({1}) ≤ x1 . a en la uni´n de los tres). el n n´cleo est´ pronosticando que la importancia total del mercado la tiene u a el vendedor y que los compradores no tienen niguna. V ({2}) ≤ x2 . En otras palabras. de o o tal manera que a cada jugador le corresponda su “aporte” a ella. o V ({1. tener que: x1 + x2 + x3 = 1 (ef iciencia) (i) (los tres agentes se reparten el “poder” del mercado que est´. C´mo o determinar el nivel de este aporte es algo que analizamos con las dos m´s importantes soluciones a juegos cooperativos: el n´cleo y el valor a u de Shapley. o Un poco de aritm´tica nos muestra que la unica asignaci´n de n´cleo e ´ o u en nuestro peque˜o mercado es x1 = 1. y esto sucede en ıan o cualquier coalici´n que formen”). V ({2. Pobre predicci´n: o no existe casi ning´n mercado en el que los compradores no tengan u ninguna importancia estrat´gica. o Obs´rvese que la asignaci´n de n´cleo es un acuerdo muy b´sico. Es e o u a una “invitaci´n” a formar coaliciones: si usted forma alguna coalici´n o o ganar´ m´s de lo que gana en cualquier coalici´n del status quo detera a o minado por la asignaci´n a priori V . 2}) ≤ x1 + x2 .142 SERGIO MONSALVE o valoraci´n total de todo el grupo de jugadores como gran coalici´n. 3}) ≤ x1 + x3 . V ({3}) ≤ x3 (“lo que los agentes reciben a trav´s de la asignaci´n de n´cleo es mejor e o u que lo que recibir´ antes de la asignaci´n a priori V . V ({1. e (ii) .

x1 = .. i ∈ N . d) (Aditividad) Si V y W son dos valoraciones distintas sobre el mismo conjunto N de jugadores. xi (V + W ) = xi (V ) + xi (W ) Solo el valor de Shapley satisface estas cuatro condicions. basada en las o “contribuciones marginales” (es decir. Es o o decir. = xn . para todo i ∈ N . Podr´ decirse que el valor de Shapley es u ıa a los juegos cooperativos. Como ya hab´ ıamos descrito con el ejemplo anterior. o o xi = r∈ . entonces. Y m´s a a´n.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 143 b) El valor de Shapley del juego cooperativo (Shapley (1953) Otra forma de distribuci´n con consideraciones m´s sut´ que las de o a ıles n´cleo. una medida de cu´nto un jugador a le aporta a las coaliciones en donde est´): a (∆i (Si (r))) (∗) n! donde es el conjunto de los n! ordenes de N . ∆i (S) = V (S ∪ {i}) V (S) = contribuci´n marginal del agente i a la coalici´n S. es el valor de Shapley. un juego cooperativo consiste en un conjunto de jugadores N (= N = n) y una asignaci´n o monetaria V (S) para cada subcoalici´n S ⊆ N. entonces la asignaci´n de cualquier o jugador para la valoraci´n V y para la valoraci´n W es aditiva. entonces xi = 0 o c) (Simetr´ Si las valoraciones de las coaliciones no cambian cuando ıa) se reemplaza un jugador por cualquier otro. existe una f´rmula expl´ u o ıcita sobre c´mo calcularlo. Es decir. todos reciben lo mismo... Si (r) = conjunto de ´ jugadores que preceden a i en el orden r. es la asignaci´n que recibir´ en la distribuci´n de Shapley el jugador i.xn = V (N ) b) (Jugador “dummy” o fantasma) Si para alg´n i ∈ N . V (S ∪ {I}) = u V (S) para toda coalici´n S. entonces a) (Eficiencia) x1 + x2 + . El problema que se ino tenta resolver es: ¿C´mo distribuir la riqueza total V (N ) entre todos o los participantes? El valor de Shapley busca solucionarlo imponiendo ciertas condiciones a la distribuci´n: o o ıa o Si xi . lo que el equilibrio de Nash es a los juegos no cooperativos..

una subdivisi´n de la teor´ de juegos cooperatia o ıa vos: los modelos de negociaci´n. Nash asume o que la negociaci´n entre agentes racionales conduce a un unico reultado. aunque reconoce un ı a a poder mayor al vendedor. o ´ y lo determina imponi´ndole al modelo ciertas “propiedades deseables”. En contraste. The bargaining problem. x2 = 1/6. 0. el valor de Shapley es a x1 = 2/3. A diferencia del n´cleo. el valor de Shapley u o s´ est´ asign´ndole importancia a los compradores. John Nash mostr´ que bajo ciertas condicioo nes plausibles. cuya asignaci´n es (1. e La formulaci´n de Nash del problema de negociaci´n y su soluci´n (la o o o soluci´n de negociaci´n de Nash) constituyen el fundamento de la teor´ o o ıa moderna de la negociaci´n. es f´cil a calcular (con la f´rmula (*) de arriba) que en el juego del Peque˜o o n Mercado que analiz´bamos antes. x2 ) que ıan o maximiza. los dos jugadores acordar´ la repartici´n (x1 . IIa) Una muy importante categor´ en el estudio de la teor´ de juegos ıa ıa cl´sica es. en este caso.144 SERGIO MONSALVE Como un ejemplo de la “mejor” distribuci´n total de la riqueza del o juego entre los participantes que el valor de Shapley realiza. a o Un modelo de negociaci´n espec´ o ıfica: c´mo y cu´ndo se alcanzan los o a acuerdos y c´mo se dividir´n las ganancias. Es decir. o Para aclarar un tanto lo dicho arriba con una versi´n muy elemental o del problema de negociaci´n de Nash. pero deben negociar el procedie o miento y la forma en que se dividir´n las ganancias de esta cooperaci´n. se aparta radicalmente de la teor´ econ´mica ortodoxa que consideraba inıa o determinados los problemas de negociaci´n. realmente. entonces s´ les corresponder´ “irse ı a con las manos vac´ ıas”. x3 = 1/6. En estos juegos. dos o m´s jugadores o a buscan ganar a trav´s de la cooperaci´n. dependiendo de las reglas o a de negociaci´n y de las caracter´ o ısticas de los negociadores. a o pero que si no llegan aun acuerdo. resuelven M´x x1 x2 . 0). o . a sujeto a la condici´n x1 + x2 = M. el producto de las dos. En su art´ o ıculo de 1950. John Nash realiz´ contribuciones fundacionales a la teor´ de jueo ıa gos de negociaci´n. supongamos que tenemos dos juo gadores ego´ ıstas que buscan dividirse una cantidad de dinero M y que no est´n de acuerdo en que los dos no obtengan nada de la negociaci´n.

Y de otro lado. Si una soluci´n cooperativa pod´ ser obtenida a partir de un o ıa conjunto convincente de hip´tesis. o o c) Invarianza: la soluci´n no puede depender de las unidades arbitrao rias en las que se midan los beneficios de la negociaci´n. que cada una ayudaba a justificar y clarificar la otra. Por supuesto. o 3. que satisface la soluci´n de negociaci´n de Nash son las siguientes: o o a) Eficiencia: las soluciones de negociaci´n de Nash agotan todas las o oportunidades de mejorar las ganancias de ambos jugadores. d) en un modelo de negociaci´n. b). grafico!!!! Aquellas “propiedades deseables” mencionadas arriba. Dice que el resultado de una negociaci´n no puede depender de o alternativas de negociaci´n que los negociadores no escogen aunque o pudieran hacerlo. como se ve f´cilmente. esto indicaba que tambi´n pod´ ser o e ıa apropiada en una variedad de situaciones m´s amplia que las encontradas a en un modelo no cooperativo simple. en la soluci´n ellos deben obtener lo mismo. si reformulamos . Esta soluci´n se o o ilustra en el diagrama de abajo. Estas cuatro hip´tesis conducen al conoocido teorema de negociaci´n o o de Nash: La soluci´n de negociaci´n de Nash es la unica soluci´n o o ´ o que satisface las propiedades a). El programa Nash: ¿Es mejor cooperaci´n que o competencia? Nash aseguraba que la teor´ de juegos cooperativa y no cooperativa ıa eran complementarias. o d) Independencia de alternativas irrelevantes: es la hip´tesis m´s suo a til.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 145 La soluci´n a esto es. Esta o a 2 es la soluci´n de negociaci´n de Nash a este simple problema: distrio o buci´n equitativa de la cantidad de dinero disponible. c). b) Simetr´ si el cambio de un jugador por otro no cambia el probleıa: ma de negociaci´n. problemas de negociaci´n o m´s complicados dan or´ a ıgen a soluciones de Nash menos obvias. (x1 )∗ = (x2 )∗ = 1 M .

por encima de esto. y a la e vez un tanto vagos. Solo tienen ı e a poder. . de valor de Shapley y u de negociaci´n de Nash coinciden. lo siguiente: En un grupo conformado por muchos agentes que tratan de disputarse cierta cantidad de dinero. y o o algunos logros ya se tienen en este sentido. por s´ mismo. El programa Nash buscaba la posibilidad de la unificaci´n te´rica. Una implicaci´n directa de este teorema es que cuando o las interacciones individuales tienden a anularse. puede aproximarse mediante o equilibrios de Nash de juegos no cooperativos secuenciales. Uno de ellos es el famoso teorema de Aumann (1975) que afirma. no indivio duos aislados. en t´rminos elementales. la discusi´n abstracta sobre lo razonables ´ o que puedan ser los principios o los resultados se reemplazan por una discusi´n m´s mundana acerca de lo apropiadas que son las reglas del o a juego. las distribuciones de equilibrio de Nash. de n´cleo. grupos verdaderamente “grandes”. sino que realmente son una sola teor´ vista con dos lentes diferentes. ı. no solo complemento una de otra. Despu´s de estos. el gran impulso del programa Nash se recibi´ en 1994 o en el seminario Nobel sobre el trabajo de John Nash en la Universidad de Princeton (publicado en Les Prix Nobel 1994). tiene un poder estrat´gico pr´cticamente nulo. e se han obtenido resultados que involucran otros valores diferentes al de Shapley en estructuras de juegos m´s sofisticadas que muestran que a la afirmaci´n de Shapley en el sentido de que ambas teor´ (coopeo ıas rativa y no cooperativa) son. Pero. o Aqu´ la palabra “muchos” intenta capturar la idea de que cada jugador. ¡¡la competencia y la cooperaci´n conducen a los mismos resultados!! o Otro modelo b´sico muy importante en la direcci´n del programa a o Nash es el de Rubinstein (1982) que muestra que cualquier resultado de negociaci´n Nash entre pocos agentes. para la asignaci´n. estaba ıa en el camino correcto (v´ase Hart & Mas Colell (1996).146 SERGIO MONSALVE juegos cooperativos como no cooperativos y buscamos los equilibrios de Nash de estos ultimos. Hart & e Monsalve (2001)).

n´tese que la teor´ de juegos cooperativos o ıa fue completamente ignorada e. Selten. Otras contribuciones de Nash a la teor´ de juegos ıa Se reconocen muy poco las contribuciones de John Nash a la primera literatura en econom´ experimental (v´ase Roth (1993)). to con Harsanyi. ıa. Adem´s. ıa 6. (1954)) fue un importante est´ ımulo para Reinhard Selten en sus experimentos (Selten (1993)) que han conducido al florecimiento de la escuela alemana en econom´ experimental. ıa. indirectamente. Esta es la unidad “natural” o de este premio. . conjuntamente con Kalish. y est´ r´pidamente entrando ´ ıa o a a en disciplinas aparentemente dis´ ımiles como finanzas. tambi´n los aportes de e John Nash a esta teor´ incluyendo los resultados del Programa Nash. los tres laureados consıa tituyen una combinaci´n natural: Nash dio los fundamentos para el o an´lisis.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 147 5. Aumann & Shapley) constituyen importantes piedras angulares en el desarrollo de la teor´ de juegos y en el ıa establecimiento de una metodolog´ com´n para analizar la interacci´n ıa u o estrat´gica dentro de todas las ciencias sociales. Sin embargo. y Harsanyi a o a con respecto a la informaci´n incompleta”. e incluso (este es el reto) e en otras ciencias. a Milnor y Nering sobre experimentos en juegos cooperativos (Kalish et al. Nash hace algunos comentarios importantes respecto a la cooperaci´n observada cuando repetimos infinitamente el dilema del prisioneo ro. el trabajo pionero de Nash. ciencia pol´ ıtica. Final El par´grafo final de los peri´dicos anunciando el premio Nobel en a o Econom´ de 1994 dice: “a trav´s de sus contribuciones al an´lisis de ıa e a equilibrios en teor´ de juegos no cooperativos. sociolog´ derecho y biolog´ Las contribuciones de John Nash (junıa. Entre ıa e otras. El razonamiento de la teor´ de juegos es ahora el fundamento de ıa importantes areas de la teor´ econ´mica. Selten los desarroll´ con respecto a la din´mica.

. Dissertation. Princeton University. (1977) Game Theory. [14] Nash. (ed. L. M. S. (1993) In search of a a better understanding of economic behavior. H. F. (1953) A comparison of treatments of a duopoly situation. R. B. Econometrica 50:97–109 [18] Selten. (1950) The Bargaining Problem.148 SERGIO MONSALVE Referencias [1] Aumann. Milnor. R.. S. En : Heertje A. [6] Hart. [4] Gillies. D.. (1988) On the state of the art in game theory: and interviewwith Robert Aumann. Ph.. (2001) The Asymptotic approach of the MaschlerOwen values Journal of Game Theory (forthcoming). D. Santaf´ de Bogot´. P. Davids. (1996) Bargaining and Value. Newman. J. Cap´ ıtulo 21: 301–327 En: Thrall R. Econometrica 21:128– 140. Games and Economic Behavior 24:181–210. J. Milgate. J. R. F. MA: Harvard University Press. J. J. M. 2 ed J. 7 Universidad Externado de Colombia. F. a o o [11] Myerson. (1975) Values of markets with a continuum of traders. (1999) Introducci´n a los conceptos de equilibrio en econom´a. (eds) Decision Processes.. Cambridge. D. New York. (1991). Econometrica 21:141–155. Econometrica 18:155–162. [3] Aumann. S. (1950) Equilibrium points in n person games. E. (1982) Perfect equilibrium in a bargaining model. G. J. R. J. W. C. S. F. USA 36:48–49. Ph. Procedings from the National Academy of Sciences. y Shubik. K. [5] Hart. F. Nash.. M. Wiley. [9] Monsalve. Bogot´ (Pr´xima Publicaci´n). No. (1954) Some experimental n person games. A. S. [13] Nash. [17] Rubinstein. A. Harvester Wheatsheaf Hertfordshire. e a [10] Monsalve. Eatwell.) The Makers of modern economics I:115–139. Department of Mathematics. [15] Nash. Econometrica 64: 357–380. 460–482. Nering. J. (1953) Two person cooperative games. J. (1953) Some theorems on n−person games. London: Macmillan. (1993) The Early history of experimental economics. In The New Palgrave: A Dictionary of Economics Vol. J. (2002) Teor´a de Juegos: ¿Hacia d´nde vamos? (60 a˜os ı o n despu´s de von Neumann y Morgenstern) Revista de Econom´ Institucional e ıa. Nash. Game Theory: Analysis of Conflict. A. R. Econometrica 43:611–646 [2] Aumann. Dissertation Princeton University. R. Coombs. Journal of History of Economic Thought 15: 184–209. [12] Nash. and P. [7] Kalish. D. [16] Roth. & Mas Colell. J. o ı Editorial Unibiblos. & Monsalve. F.. [8] Mayberry. (1950) Non cooperative Games.

Kuhn y A. [20] Von Neumann. O. W. & Morgenstern. NJ: Princeton University Press. (1944) Theory of Games and Economic Behavior. Princeton. Colombia . (1953) A value for n-person games. En: Contributions to the Theory of Games. L. Tucker.com ´ Departamento de Matematicas. vol 2.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 149 [19] Shapley. H. eds. (Recibido en junio de 2002. la versi´n revisada agosto de 2003) o Sergio Monsalve e-mail: email: monsalvesergio@yahoo. J. W. Universidad Nacional de Colombia ´ Bogota. S.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->