Lecturas Matem´ticas a Volumen 24 (2003), p´ginas 137–149 a

John Nash y la teor´ de juegos ıa
Sergio Monsalve Universidad Nacional de Colombia, Bogot´ a Al profesor y acad´mico Don Jairo Charris Casta˜ eda e n In memoriam

Abstract.

In the last twenty years, game theory has become the dominant model in economic theory and has made significant contributions to political science, biology, and international security studies. The central role of game theory in economic theory was recognized by the awarding of the Nobel Price in Economic Science in 1994 to John C. Harsanyi, John F. Nash, & Reinhard Selten. The fundamental works in game theory of John F. Nash together with a brief exposition of them are included in this article.

Key words and phrases. John Nash, History of Mathematics, Game Theory 1991 Mathematics Subject Classification. Primary 01A70. Secondary 91A12. Resumen. En los ultimos veinte a˜os, la teor´ de juegos se ha ´ n ıa convertido en el modelo dominante en la teor´ econ´mica y ha ıa o contribuido significativamente a la ciencia pol´ ıtica, a la biolog´ ıa y a estudios de seguridad nacional. El papel central de la teor´ ıa de juegos en teor´ econ´mica fue reconocido con el premio Nobel ıa o en Econom´ otorgado a John C. Harsanyi, John F. Nash & ıa Reinhard Selten en 1994. Se presentan los aportes de John Nash a la teor´ de juegos conjuntamente con una exposici´n ıa o elemental de ellos.

3. qu´ debemos esperar que suceda a partir de las e interacciones entre individuos. La caracter´ ıstica “no cooperativa” est´ en la a manera de c´mo eligen y en lo que saben de los otros jugadores cuando o . tenemos un conjunto de jugadores. b´siıa a camente. y unas asignaciones de pagos que reciben por llevar o a cabo tales estrategias. Haro n sanyi. en la que. Nash. a ıa La Academia justifica este premio en econom´ a tres de los “grandes” ıa en teor´ de juegos con el argumento de que esta ha probado ser muy util ıa ´ en el an´lisis econ´mico. Introduction La Real Academia Sueca para las Ciencias le otorg´ el premio Nobel o en Ciencias Econ´miacs del a˜ o 1994 a los economistas John C. ¿Qu´ es la teor´ de juegos? e ıa La teor´ de juegos (o teor´ de las decisiones interactivas es el estudio ıa ıa del comportamiento estrat´gico cuando dos o m´s individuos interact´an e a u y cada decisi´n individual resulta de lo que ´l (o ella) espera que los o e otros hagan. debido a su a “an´lisis pionero de equilibrios en la teor´ de juegos no cooperativos”. la teor´ de juegos hab´ reıa ıa cibido el merecido reconocimiento como herramienta fundamental del an´lisis econ´mico moderno y el aporte de John Nash fue fundamena o tal. Es decir. cada uno con estrategias a su disposici´n. dos formas distintas de aproximarnos al an´lisis de una situaci´n de interacciones entre individuos a o I) La primera (que es quiz´s la dominante dentro del ambiente de a los economistas) es la teor´ de juegos no cooperativos. ¿Con qu´ estructuras estudiamos la teor´ de juegos? e ıa Existen. Reinhard Selten y al matem´tico John F.138 SERGIO MONSALVE 1. 60 a˜ os despu´s de la publicaci´n de la obra a o n e o pionera de John von Neumann y Oskar Morgenstern (Theory of Games and Economic Behavior (1944)). 2. fundamentalmente.

Si ambos confiesan. 0) (−6. Pero si uno de los a o n dos confiesa y el otro no. pues dejando al otro en cumplimiento del .JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 139 eligen: en general. se supone que los individuos toman sus decisiones independientemente unos de otros aunque conociendo sus oponentes y las posibles estrategias que estos tienen a su disposici´n. a u o Nada mejor que un ejemplo bien ilustrativo del modus operandi de este tipo de modelos. Sin embargo. entonces al que confiesa lo dejar´n libre y al a que no confiesa lo condenar´n a 10 a˜os. son o individuos ego´ ıstas pero que tratan de predecir lo que los otros agentes har´n para obrar entonces en conveniencia propia. la estructura ıan no cooperativa del problema hace que este arreglo no sea cre´ ıble: si se pactara la no-confesi´n por parte de los dos. ambos tendr´ incentivos o ıan particulares para romperlo. Es decir. La historia de este juego va como sigue: dos individuos son detenidos debido a que cometieron cierto delito. Y quiz´s el m´s elocuente de los juegos no-cooperativos a a elementales es el dilema del prisionero. En esta estructura a de an´lisis los agentes no alcanzan ning´ n nivel de cooperaci´n. Ambos tienen dos alternativas: cooperar uno con otro (no-confesar) o no cooperar (confesar el delito). los dos a n ir´n a prisi´n por 6 a˜os. −6) C = cooperar (no confesar). N C = cooperar(confesar) La pregunta natural es: ¿qu´ har´n los detenidos? ¿cooperar´n entre e a a s´ (no confesar´n) o se traicionar´n el uno al otro (confesar´n)? Alı a a a guien desprevenido que est´ observando este juego podr´ pensar que e ıa los dos jugadores cooperar´ (no confesar´n) puesto que en ese caso ıan a ambos obtendr´ el menor castigo posible. La situaci´n se resume en la siguiente bimatriz a o n o (es decir. −2) (0. −10) NC (−10. Ellos saben que si ninguno confiesa. Ambos son separados en celdas diferentes y son interrogados individualmente. una matriz cuyos elementos son parejas n´ meros): u Prisionero 1 C C Prisionero 2 NC (−2. cada uno ir´ a prisi´n por dos a˜os.

Sin embargo. finitos jugadores y finitas estrategias de cada jugador) tiene al menos un equilibrio de Nash. pero que estos ultimos no podr´n implementarse a menos ´ a que existan reforzmientos externos (contratos firmados por ley. En un art´ ıculo previo a su tesis de doctorado. (N C. como queda claro en el juego del dilema del prisionero. Este resultado es del mismo Nash. que un equilibrio de Nash es . n La conclusi´n en situaciones similares a ´sta (que son comunes en la o e vida diaria) es que la competencia ego´ puede conducir a estados que ısta son inferiores (en t´rminos de beneficio personal y social) a los estados e cooperativos.140 SERGIO MONSALVE pacto de no confesar y ´ste confesando. N C). el que rompe el pacto obtiene e la libertad mientras al otro lo condenar´n a 10 a˜os.) que obliguen a las partes a cumplir con el acuerdo de o cooperaci´n. o Es decir. En definitiva. si alguien quiere romper el pacto y lo hace unilateralmente. esto puede no ser lo mejor socialmente para los jugadores. y publicado tambi´n en 1950 (Equilibrium points in e n−person games) ´l prueba. N C). N C). utilizando un teorema de punto fijo (el coe nocido teorema de punto fijo de Brouwer). (C. C)) observamos que el unico acuerdo cre´ (que sig´ ıble nifica que ninguno de los dos querr´ romper el pacto unilateralmente ıa porque perder´ es (N C. etc. o Esta es la idea esencial de Nash al definir el concepto de equilibrio de Nash en su tesis doctoral en Matem´ticas en la Universidad de Princeton a (Non-cooperative Games (1950)): un equilibrio de Nash de un juego es un acuerdo que ninguna de las partes puede romper a discreci´n sin perder. la predicci´n de lo que ıa) o ocurrir´ en el juego es que ambos confesar´n y permanecer´n en la carcel a a a 6 a˜os. estudiando las otras tres posibilidades del juego (es decir. Uno de los resultados que hacen del equilibrio de Nash un punto de referencia para casi todo an´lisis en el que las interacciones entre a individuos est´n involucradas es que e todo juego finito (es decir. (N C. similarmena n te. se arriesga a ganar por debajo de lo que hubiese ganado dentro del pacto. aunque involucre ciertas probabilidades objetivas de juego de las estrategias por parte de los jugadores. Y. con verificaci´n.

Es decir. el negocio se lleva a cabo”) V ({1}) = V ({2}) = V ({2.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 141 un “punto fijo”: las expectativas de los gentes con respecto a lo que los dem´s har´n. 3}) = 1 (“si hay vendedor y comprador. Por supuesto. se reconoce cu´les coaliciones son a las m´s “valiosas” y cu´les las “menos valiosas”. si pueden obtener alg´n beneficio de la cooperaci´n. 3}) = V ({1. todas. o o de manera que los agentes deben tener una estructura de informaci´n o diferente si queremos un comportamiento acorde. en un autom´vil como bien de uso). un acuerdo de cooperaci´n puede no ser la “soluci´n”. Las valoraciones que a priori se le asignan a las coaliciones ser´n. no se realiza el negocio”) Existen varias “soluciones” a ese tipo de juegos en forma cooperativa. asignamos la valoraci´n a todas las posibles o o coaliciones de la siguiente forma: V ({1. no dudar´n en formar coaliciones que u o a son cre´ ıbles. solo que ahora tienen informaci´n sobre cierta valoraci´n o o a priori de las coaliciones. 2}) = V ({1. Para concretar ideas. bajo una estructura como la de juegos no cooperativos. 2. en este a caso. es la ı o teor´ de juegos cooperativos o coalicionales. a a II) La segunda estructura fundamental para el estudio de la teor´ ıa de juegos para desde all´ predecir resultados de la interacci´n. Por supuesto. y no una predico ci´n sobre qui´n de los dos obtendr´ el bien (este problema tiene otra o e a valoraci´n). En una estructura cooperativa tenemos el mismo conjunto de jugadores ego´ ıstas. por ejemplo. en el equilibrio de Nash. pero ahora se asume que. El modelo del peque˜o mercado muestra una estructura de mercado en la que n hay un vendedor (jugador 1) de cierto bien que no podemos dividir en partes (pi´nsese. coinciden. y dos e o compradores (jugador 2 y jugador 3) que desean comprar ese bien. una “soluci´n” debe significar una repartici´n de la riqueza o o . En este caso. a a vamos a presentar un modelo que muestra bien el poder predictivo que puede tener este tipo de estructura y las soluciones asociadas. un reflejo del ´xito o fracaso de la negociaci´n entre el vendedor e o y el comprador dependiendo de c´mo se emparejen. 3}) = 0 (“si solo hay compradores o vendedor. Aqu´ todav´ tenemos los ıa ı ıa mismos agentes ego´ ıstas.

o Obs´rvese que la asignaci´n de n´cleo es un acuerdo muy b´sico.142 SERGIO MONSALVE o valoraci´n total de todo el grupo de jugadores como gran coalici´n. x2 = x3 = 0. 3}) ≤ x2 + x3 . o V ({1. V ({3}) ≤ x3 (“lo que los agentes reciben a trav´s de la asignaci´n de n´cleo es mejor e o u que lo que recibir´ antes de la asignaci´n a priori V . V ({2. tener que: x1 + x2 + x3 = 1 (ef iciencia) (i) (los tres agentes se reparten el “poder” del mercado que est´. V ({2}) ≤ x2 . de o o tal manera que a cada jugador le corresponda su “aporte” a ella. el n n´cleo est´ pronosticando que la importancia total del mercado la tiene u a el vendedor y que los compradores no tienen niguna. V ({1}) ≤ x1 . V ({1. entonces debemos. En otras palabras. a en la uni´n de los tres). Es e o u a una “invitaci´n” a formar coaliciones: si usted forma alguna coalici´n o o ganar´ m´s de lo que gana en cualquier coalici´n del status quo detera a o minado por la asignaci´n a priori V . a) El n´cleo del juego cooperativo (Gillies (1953)) u La idea de repartici´n detr´s de la soluci´n de n´cleo es que si esta le o a o u asigna x1 al vendedor. 3}) ≤ x1 + x3 . o Un poco de aritm´tica nos muestra que la unica asignaci´n de n´cleo e ´ o u en nuestro peque˜o mercado es x1 = 1. Pobre predicci´n: o no existe casi ning´n mercado en el que los compradores no tengan u ninguna importancia estrat´gica. y esto sucede en ıan o cualquier coalici´n que formen”). e (ii) . a priori. por lo menos. x2 al comprador-jugador 2. 2}) ≤ x1 + x2 . y x3 al compradorjugador 3. C´mo o determinar el nivel de este aporte es algo que analizamos con las dos m´s importantes soluciones a juegos cooperativos: el n´cleo y el valor a u de Shapley.

es la asignaci´n que recibir´ en la distribuci´n de Shapley el jugador i. basada en las o “contribuciones marginales” (es decir. = xn .. V (S ∪ {I}) = u V (S) para toda coalici´n S. d) (Aditividad) Si V y W son dos valoraciones distintas sobre el mismo conjunto N de jugadores. El problema que se ino tenta resolver es: ¿C´mo distribuir la riqueza total V (N ) entre todos o los participantes? El valor de Shapley busca solucionarlo imponiendo ciertas condiciones a la distribuci´n: o o ıa o Si xi . una medida de cu´nto un jugador a le aporta a las coaliciones en donde est´): a (∆i (Si (r))) (∗) n! donde es el conjunto de los n! ordenes de N . un juego cooperativo consiste en un conjunto de jugadores N (= N = n) y una asignaci´n o monetaria V (S) para cada subcoalici´n S ⊆ N. o o xi = r∈ . xi (V + W ) = xi (V ) + xi (W ) Solo el valor de Shapley satisface estas cuatro condicions. ∆i (S) = V (S ∪ {i}) V (S) = contribuci´n marginal del agente i a la coalici´n S..JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 143 b) El valor de Shapley del juego cooperativo (Shapley (1953) Otra forma de distribuci´n con consideraciones m´s sut´ que las de o a ıles n´cleo. entonces a) (Eficiencia) x1 + x2 + . entonces xi = 0 o c) (Simetr´ Si las valoraciones de las coaliciones no cambian cuando ıa) se reemplaza un jugador por cualquier otro. Si (r) = conjunto de ´ jugadores que preceden a i en el orden r. Es o o decir. todos reciben lo mismo. es el valor de Shapley. x1 = . Es decir.xn = V (N ) b) (Jugador “dummy” o fantasma) Si para alg´n i ∈ N . entonces la asignaci´n de cualquier o jugador para la valoraci´n V y para la valoraci´n W es aditiva.. lo que el equilibrio de Nash es a los juegos no cooperativos. i ∈ N . para todo i ∈ N . entonces. Y m´s a a´n. Como ya hab´ ıamos descrito con el ejemplo anterior.. Podr´ decirse que el valor de Shapley es u ıa a los juegos cooperativos. existe una f´rmula expl´ u o ıcita sobre c´mo calcularlo.

x2 ) que ıan o maximiza. En su art´ o ıculo de 1950. cuya asignaci´n es (1. el producto de las dos. John Nash mostr´ que bajo ciertas condicioo nes plausibles. En contraste. dependiendo de las reglas o a de negociaci´n y de las caracter´ o ısticas de los negociadores. el valor de Shapley u o s´ est´ asign´ndole importancia a los compradores. a sujeto a la condici´n x1 + x2 = M. John Nash realiz´ contribuciones fundacionales a la teor´ de jueo ıa gos de negociaci´n. En estos juegos.144 SERGIO MONSALVE Como un ejemplo de la “mejor” distribuci´n total de la riqueza del o juego entre los participantes que el valor de Shapley realiza. IIa) Una muy importante categor´ en el estudio de la teor´ de juegos ıa ıa cl´sica es. 0). Es decir. supongamos que tenemos dos juo gadores ego´ ıstas que buscan dividirse una cantidad de dinero M y que no est´n de acuerdo en que los dos no obtengan nada de la negociaci´n. o ´ y lo determina imponi´ndole al modelo ciertas “propiedades deseables”. aunque reconoce un ı a a poder mayor al vendedor. una subdivisi´n de la teor´ de juegos cooperatia o ıa vos: los modelos de negociaci´n. o Para aclarar un tanto lo dicho arriba con una versi´n muy elemental o del problema de negociaci´n de Nash. x2 = 1/6. a o Un modelo de negociaci´n espec´ o ıfica: c´mo y cu´ndo se alcanzan los o a acuerdos y c´mo se dividir´n las ganancias. e La formulaci´n de Nash del problema de negociaci´n y su soluci´n (la o o o soluci´n de negociaci´n de Nash) constituyen el fundamento de la teor´ o o ıa moderna de la negociaci´n. en este caso. The bargaining problem. los dos jugadores acordar´ la repartici´n (x1 . o . Nash asume o que la negociaci´n entre agentes racionales conduce a un unico reultado. A diferencia del n´cleo. pero deben negociar el procedie o miento y la forma en que se dividir´n las ganancias de esta cooperaci´n. x3 = 1/6. entonces s´ les corresponder´ “irse ı a con las manos vac´ ıas”. realmente. a o pero que si no llegan aun acuerdo. es f´cil a calcular (con la f´rmula (*) de arriba) que en el juego del Peque˜o o n Mercado que analiz´bamos antes. se aparta radicalmente de la teor´ econ´mica ortodoxa que consideraba inıa o determinados los problemas de negociaci´n. resuelven M´x x1 x2 . dos o m´s jugadores o a buscan ganar a trav´s de la cooperaci´n. 0. el valor de Shapley es a x1 = 2/3.

o o c) Invarianza: la soluci´n no puede depender de las unidades arbitrao rias en las que se midan los beneficios de la negociaci´n. o 3. Por supuesto. b) Simetr´ si el cambio de un jugador por otro no cambia el probleıa: ma de negociaci´n. esto indicaba que tambi´n pod´ ser o e ıa apropiada en una variedad de situaciones m´s amplia que las encontradas a en un modelo no cooperativo simple. Estas cuatro hip´tesis conducen al conoocido teorema de negociaci´n o o de Nash: La soluci´n de negociaci´n de Nash es la unica soluci´n o o ´ o que satisface las propiedades a). en la soluci´n ellos deben obtener lo mismo. problemas de negociaci´n o m´s complicados dan or´ a ıgen a soluciones de Nash menos obvias. que cada una ayudaba a justificar y clarificar la otra. si reformulamos . Y de otro lado. Si una soluci´n cooperativa pod´ ser obtenida a partir de un o ıa conjunto convincente de hip´tesis.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 145 La soluci´n a esto es. Dice que el resultado de una negociaci´n no puede depender de o alternativas de negociaci´n que los negociadores no escogen aunque o pudieran hacerlo. o d) Independencia de alternativas irrelevantes: es la hip´tesis m´s suo a til. (x1 )∗ = (x2 )∗ = 1 M . Esta soluci´n se o o ilustra en el diagrama de abajo. grafico!!!! Aquellas “propiedades deseables” mencionadas arriba. Esta o a 2 es la soluci´n de negociaci´n de Nash a este simple problema: distrio o buci´n equitativa de la cantidad de dinero disponible. que satisface la soluci´n de negociaci´n de Nash son las siguientes: o o a) Eficiencia: las soluciones de negociaci´n de Nash agotan todas las o oportunidades de mejorar las ganancias de ambos jugadores. c). como se ve f´cilmente. El programa Nash: ¿Es mejor cooperaci´n que o competencia? Nash aseguraba que la teor´ de juegos cooperativa y no cooperativa ıa eran complementarias. b). d) en un modelo de negociaci´n.

para la asignaci´n. Hart & e Monsalve (2001)). ı. de n´cleo. . no indivio duos aislados. por encima de esto. Pero. las distribuciones de equilibrio de Nash. Despu´s de estos. El programa Nash buscaba la posibilidad de la unificaci´n te´rica. en t´rminos elementales. de valor de Shapley y u de negociaci´n de Nash coinciden. o Aqu´ la palabra “muchos” intenta capturar la idea de que cada jugador.146 SERGIO MONSALVE juegos cooperativos como no cooperativos y buscamos los equilibrios de Nash de estos ultimos. y a la e vez un tanto vagos. e se han obtenido resultados que involucran otros valores diferentes al de Shapley en estructuras de juegos m´s sofisticadas que muestran que a la afirmaci´n de Shapley en el sentido de que ambas teor´ (coopeo ıas rativa y no cooperativa) son. sino que realmente son una sola teor´ vista con dos lentes diferentes. Una implicaci´n directa de este teorema es que cuando o las interacciones individuales tienden a anularse. lo siguiente: En un grupo conformado por muchos agentes que tratan de disputarse cierta cantidad de dinero. Solo tienen ı e a poder. ¡¡la competencia y la cooperaci´n conducen a los mismos resultados!! o Otro modelo b´sico muy importante en la direcci´n del programa a o Nash es el de Rubinstein (1982) que muestra que cualquier resultado de negociaci´n Nash entre pocos agentes. estaba ıa en el camino correcto (v´ase Hart & Mas Colell (1996). y o o algunos logros ya se tienen en este sentido. grupos verdaderamente “grandes”. tiene un poder estrat´gico pr´cticamente nulo. por s´ mismo. la discusi´n abstracta sobre lo razonables ´ o que puedan ser los principios o los resultados se reemplazan por una discusi´n m´s mundana acerca de lo apropiadas que son las reglas del o a juego. Uno de ellos es el famoso teorema de Aumann (1975) que afirma. no solo complemento una de otra. el gran impulso del programa Nash se recibi´ en 1994 o en el seminario Nobel sobre el trabajo de John Nash en la Universidad de Princeton (publicado en Les Prix Nobel 1994). puede aproximarse mediante o equilibrios de Nash de juegos no cooperativos secuenciales.

Selten. ıa 6. (1954)) fue un importante est´ ımulo para Reinhard Selten en sus experimentos (Selten (1993)) que han conducido al florecimiento de la escuela alemana en econom´ experimental. el trabajo pionero de Nash. to con Harsanyi. Entre ıa e otras. y est´ r´pidamente entrando ´ ıa o a a en disciplinas aparentemente dis´ ımiles como finanzas. ıa. Sin embargo. Selten los desarroll´ con respecto a la din´mica. sociolog´ derecho y biolog´ Las contribuciones de John Nash (junıa. y Harsanyi a o a con respecto a la informaci´n incompleta”. tambi´n los aportes de e John Nash a esta teor´ incluyendo los resultados del Programa Nash. a Milnor y Nering sobre experimentos en juegos cooperativos (Kalish et al. ıa. indirectamente. ciencia pol´ ıtica. Final El par´grafo final de los peri´dicos anunciando el premio Nobel en a o Econom´ de 1994 dice: “a trav´s de sus contribuciones al an´lisis de ıa e a equilibrios en teor´ de juegos no cooperativos. n´tese que la teor´ de juegos cooperativos o ıa fue completamente ignorada e. Nash hace algunos comentarios importantes respecto a la cooperaci´n observada cuando repetimos infinitamente el dilema del prisioneo ro. e incluso (este es el reto) e en otras ciencias. . los tres laureados consıa tituyen una combinaci´n natural: Nash dio los fundamentos para el o an´lisis. Esta es la unidad “natural” o de este premio. Adem´s. conjuntamente con Kalish.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 147 5. El razonamiento de la teor´ de juegos es ahora el fundamento de ıa importantes areas de la teor´ econ´mica. Aumann & Shapley) constituyen importantes piedras angulares en el desarrollo de la teor´ de juegos y en el ıa establecimiento de una metodolog´ com´n para analizar la interacci´n ıa u o estrat´gica dentro de todas las ciencias sociales. Otras contribuciones de Nash a la teor´ de juegos ıa Se reconocen muy poco las contribuciones de John Nash a la primera literatura en econom´ experimental (v´ase Roth (1993)).

J. E. F. [13] Nash. o ı Editorial Unibiblos. Nash. J. Newman. e a [10] Monsalve. (1993) The Early history of experimental economics. [4] Gillies. New York. Cap´ ıtulo 21: 301–327 En: Thrall R. Santaf´ de Bogot´. [8] Mayberry. (1996) Bargaining and Value. Econometrica 64: 357–380. L. [7] Kalish. R. M. W. [14] Nash. P. Coombs. Econometrica 21:128– 140. [5] Hart. J. J. S. (2002) Teor´a de Juegos: ¿Hacia d´nde vamos? (60 a˜os ı o n despu´s de von Neumann y Morgenstern) Revista de Econom´ Institucional e ıa. (1991). [12] Nash. D. and P. D. Econometrica 43:611–646 [2] Aumann. Eatwell. R. J. Princeton University. USA 36:48–49. Dissertation. A. Davids. a o o [11] Myerson. Procedings from the National Academy of Sciences. Nash. (ed. (1993) In search of a a better understanding of economic behavior. (1954) Some experimental n person games. (2001) The Asymptotic approach of the MaschlerOwen values Journal of Game Theory (forthcoming). Dissertation Princeton University.. J. Games and Economic Behavior 24:181–210.148 SERGIO MONSALVE Referencias [1] Aumann.. Milgate. J. J... Ph. S. Ph.. London: Macmillan. (1953) Some theorems on n−person games. Cambridge. 7 Universidad Externado de Colombia. & Mas Colell. Econometrica 21:141–155. (1988) On the state of the art in game theory: and interviewwith Robert Aumann. . Milnor. [16] Roth. (1950) The Bargaining Problem. (1953) A comparison of treatments of a duopoly situation. & Monsalve. F. Econometrica 18:155–162. (1977) Game Theory. S. F. B. Nering. R. J. F. M. Harvester Wheatsheaf Hertfordshire. (1975) Values of markets with a continuum of traders.) The Makers of modern economics I:115–139. F. R. No. (1982) Perfect equilibrium in a bargaining model. Econometrica 50:97–109 [18] Selten. 460–482. In The New Palgrave: A Dictionary of Economics Vol. H. Bogot´ (Pr´xima Publicaci´n). (1953) Two person cooperative games. M. A. F. Department of Mathematics. S. [6] Hart. K. [9] Monsalve. (eds) Decision Processes. En : Heertje A. [17] Rubinstein. [3] Aumann. C. Game Theory: Analysis of Conflict.. D. Journal of History of Economic Thought 15: 184–209. S. A. R. (1950) Non cooperative Games. MA: Harvard University Press. G. J. R. Wiley. D. J. y Shubik. (1999) Introducci´n a los conceptos de equilibrio en econom´a. [15] Nash. (1950) Equilibrium points in n person games. 2 ed J.

(1953) A value for n-person games. & Morgenstern.com ´ Departamento de Matematicas. En: Contributions to the Theory of Games. NJ: Princeton University Press. (1944) Theory of Games and Economic Behavior. H. Universidad Nacional de Colombia ´ Bogota. Colombia . L. Kuhn y A. eds. S. W. Princeton. O.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 149 [19] Shapley. (Recibido en junio de 2002. vol 2. J. Tucker. [20] Von Neumann. la versi´n revisada agosto de 2003) o Sergio Monsalve e-mail: email: monsalvesergio@yahoo. W.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful