Lecturas Matem´ticas a Volumen 24 (2003), p´ginas 137–149 a

John Nash y la teor´ de juegos ıa
Sergio Monsalve Universidad Nacional de Colombia, Bogot´ a Al profesor y acad´mico Don Jairo Charris Casta˜ eda e n In memoriam

Abstract.

In the last twenty years, game theory has become the dominant model in economic theory and has made significant contributions to political science, biology, and international security studies. The central role of game theory in economic theory was recognized by the awarding of the Nobel Price in Economic Science in 1994 to John C. Harsanyi, John F. Nash, & Reinhard Selten. The fundamental works in game theory of John F. Nash together with a brief exposition of them are included in this article.

Key words and phrases. John Nash, History of Mathematics, Game Theory 1991 Mathematics Subject Classification. Primary 01A70. Secondary 91A12. Resumen. En los ultimos veinte a˜os, la teor´ de juegos se ha ´ n ıa convertido en el modelo dominante en la teor´ econ´mica y ha ıa o contribuido significativamente a la ciencia pol´ ıtica, a la biolog´ ıa y a estudios de seguridad nacional. El papel central de la teor´ ıa de juegos en teor´ econ´mica fue reconocido con el premio Nobel ıa o en Econom´ otorgado a John C. Harsanyi, John F. Nash & ıa Reinhard Selten en 1994. Se presentan los aportes de John Nash a la teor´ de juegos conjuntamente con una exposici´n ıa o elemental de ellos.

la teor´ de juegos hab´ reıa ıa cibido el merecido reconocimiento como herramienta fundamental del an´lisis econ´mico moderno y el aporte de John Nash fue fundamena o tal.138 SERGIO MONSALVE 1. fundamentalmente. Es decir. Nash. Introduction La Real Academia Sueca para las Ciencias le otorg´ el premio Nobel o en Ciencias Econ´miacs del a˜ o 1994 a los economistas John C. La caracter´ ıstica “no cooperativa” est´ en la a manera de c´mo eligen y en lo que saben de los otros jugadores cuando o . b´siıa a camente. 3. 2. ¿Con qu´ estructuras estudiamos la teor´ de juegos? e ıa Existen. a ıa La Academia justifica este premio en econom´ a tres de los “grandes” ıa en teor´ de juegos con el argumento de que esta ha probado ser muy util ıa ´ en el an´lisis econ´mico. 60 a˜ os despu´s de la publicaci´n de la obra a o n e o pionera de John von Neumann y Oskar Morgenstern (Theory of Games and Economic Behavior (1944)). qu´ debemos esperar que suceda a partir de las e interacciones entre individuos. y unas asignaciones de pagos que reciben por llevar o a cabo tales estrategias. en la que. ¿Qu´ es la teor´ de juegos? e ıa La teor´ de juegos (o teor´ de las decisiones interactivas es el estudio ıa ıa del comportamiento estrat´gico cuando dos o m´s individuos interact´an e a u y cada decisi´n individual resulta de lo que ´l (o ella) espera que los o e otros hagan. dos formas distintas de aproximarnos al an´lisis de una situaci´n de interacciones entre individuos a o I) La primera (que es quiz´s la dominante dentro del ambiente de a los economistas) es la teor´ de juegos no cooperativos. Haro n sanyi. cada uno con estrategias a su disposici´n. tenemos un conjunto de jugadores. Reinhard Selten y al matem´tico John F. debido a su a “an´lisis pionero de equilibrios en la teor´ de juegos no cooperativos”.

N C = cooperar(confesar) La pregunta natural es: ¿qu´ har´n los detenidos? ¿cooperar´n entre e a a s´ (no confesar´n) o se traicionar´n el uno al otro (confesar´n)? Alı a a a guien desprevenido que est´ observando este juego podr´ pensar que e ıa los dos jugadores cooperar´ (no confesar´n) puesto que en ese caso ıan a ambos obtendr´ el menor castigo posible. Ambos tienen dos alternativas: cooperar uno con otro (no-confesar) o no cooperar (confesar el delito). Ambos son separados en celdas diferentes y son interrogados individualmente. se supone que los individuos toman sus decisiones independientemente unos de otros aunque conociendo sus oponentes y las posibles estrategias que estos tienen a su disposici´n. 0) (−6. Sin embargo. ambos tendr´ incentivos o ıan particulares para romperlo. cada uno ir´ a prisi´n por dos a˜os. son o individuos ego´ ıstas pero que tratan de predecir lo que los otros agentes har´n para obrar entonces en conveniencia propia. Y quiz´s el m´s elocuente de los juegos no-cooperativos a a elementales es el dilema del prisionero. Si ambos confiesan. entonces al que confiesa lo dejar´n libre y al a que no confiesa lo condenar´n a 10 a˜os. −10) NC (−10. Es decir. Ellos saben que si ninguno confiesa. En esta estructura a de an´lisis los agentes no alcanzan ning´ n nivel de cooperaci´n. Pero si uno de los a o n dos confiesa y el otro no. los dos a n ir´n a prisi´n por 6 a˜os. una matriz cuyos elementos son parejas n´ meros): u Prisionero 1 C C Prisionero 2 NC (−2. La situaci´n se resume en la siguiente bimatriz a o n o (es decir. −2) (0. −6) C = cooperar (no confesar). a u o Nada mejor que un ejemplo bien ilustrativo del modus operandi de este tipo de modelos.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 139 eligen: en general. la estructura ıan no cooperativa del problema hace que este arreglo no sea cre´ ıble: si se pactara la no-confesi´n por parte de los dos. pues dejando al otro en cumplimiento del . La historia de este juego va como sigue: dos individuos son detenidos debido a que cometieron cierto delito.

Sin embargo. pero que estos ultimos no podr´n implementarse a menos ´ a que existan reforzmientos externos (contratos firmados por ley. similarmena n te. Y. que un equilibrio de Nash es . N C). finitos jugadores y finitas estrategias de cada jugador) tiene al menos un equilibrio de Nash.) que obliguen a las partes a cumplir con el acuerdo de o cooperaci´n. n La conclusi´n en situaciones similares a ´sta (que son comunes en la o e vida diaria) es que la competencia ego´ puede conducir a estados que ısta son inferiores (en t´rminos de beneficio personal y social) a los estados e cooperativos. En un art´ ıculo previo a su tesis de doctorado. (N C. En definitiva. si alguien quiere romper el pacto y lo hace unilateralmente. la predicci´n de lo que ıa) o ocurrir´ en el juego es que ambos confesar´n y permanecer´n en la carcel a a a 6 a˜os. o Es decir. y publicado tambi´n en 1950 (Equilibrium points in e n−person games) ´l prueba. N C). se arriesga a ganar por debajo de lo que hubiese ganado dentro del pacto. (N C. aunque involucre ciertas probabilidades objetivas de juego de las estrategias por parte de los jugadores.140 SERGIO MONSALVE pacto de no confesar y ´ste confesando. Este resultado es del mismo Nash. Uno de los resultados que hacen del equilibrio de Nash un punto de referencia para casi todo an´lisis en el que las interacciones entre a individuos est´n involucradas es que e todo juego finito (es decir. utilizando un teorema de punto fijo (el coe nocido teorema de punto fijo de Brouwer). esto puede no ser lo mejor socialmente para los jugadores. el que rompe el pacto obtiene e la libertad mientras al otro lo condenar´n a 10 a˜os. como queda claro en el juego del dilema del prisionero. (C. etc. estudiando las otras tres posibilidades del juego (es decir. N C). o Esta es la idea esencial de Nash al definir el concepto de equilibrio de Nash en su tesis doctoral en Matem´ticas en la Universidad de Princeton a (Non-cooperative Games (1950)): un equilibrio de Nash de un juego es un acuerdo que ninguna de las partes puede romper a discreci´n sin perder. con verificaci´n. C)) observamos que el unico acuerdo cre´ (que sig´ ıble nifica que ninguno de los dos querr´ romper el pacto unilateralmente ıa porque perder´ es (N C.

Es decir. asignamos la valoraci´n a todas las posibles o o coaliciones de la siguiente forma: V ({1. El modelo del peque˜o mercado muestra una estructura de mercado en la que n hay un vendedor (jugador 1) de cierto bien que no podemos dividir en partes (pi´nsese. solo que ahora tienen informaci´n sobre cierta valoraci´n o o a priori de las coaliciones. Para concretar ideas. no se realiza el negocio”) Existen varias “soluciones” a ese tipo de juegos en forma cooperativa. 2}) = V ({1. Las valoraciones que a priori se le asignan a las coaliciones ser´n. se reconoce cu´les coaliciones son a las m´s “valiosas” y cu´les las “menos valiosas”. 2. en este a caso. pero ahora se asume que. en el equilibrio de Nash. un acuerdo de cooperaci´n puede no ser la “soluci´n”. y dos e o compradores (jugador 2 y jugador 3) que desean comprar ese bien. el negocio se lleva a cabo”) V ({1}) = V ({2}) = V ({2. una “soluci´n” debe significar una repartici´n de la riqueza o o . y no una predico ci´n sobre qui´n de los dos obtendr´ el bien (este problema tiene otra o e a valoraci´n). En una estructura cooperativa tenemos el mismo conjunto de jugadores ego´ ıstas. Aqu´ todav´ tenemos los ıa ı ıa mismos agentes ego´ ıstas. por ejemplo. En este caso. Por supuesto. es la ı o teor´ de juegos cooperativos o coalicionales.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 141 un “punto fijo”: las expectativas de los gentes con respecto a lo que los dem´s har´n. coinciden. a a II) La segunda estructura fundamental para el estudio de la teor´ ıa de juegos para desde all´ predecir resultados de la interacci´n. 3}) = 0 (“si solo hay compradores o vendedor. un reflejo del ´xito o fracaso de la negociaci´n entre el vendedor e o y el comprador dependiendo de c´mo se emparejen. 3}) = 1 (“si hay vendedor y comprador. o o de manera que los agentes deben tener una estructura de informaci´n o diferente si queremos un comportamiento acorde. bajo una estructura como la de juegos no cooperativos. no dudar´n en formar coaliciones que u o a son cre´ ıbles. 3}) = V ({1. en un autom´vil como bien de uso). todas. si pueden obtener alg´n beneficio de la cooperaci´n. a a vamos a presentar un modelo que muestra bien el poder predictivo que puede tener este tipo de estructura y las soluciones asociadas. Por supuesto.

3}) ≤ x1 + x3 . o Obs´rvese que la asignaci´n de n´cleo es un acuerdo muy b´sico. y x3 al compradorjugador 3. entonces debemos. V ({2. e (ii) . y esto sucede en ıan o cualquier coalici´n que formen”). a) El n´cleo del juego cooperativo (Gillies (1953)) u La idea de repartici´n detr´s de la soluci´n de n´cleo es que si esta le o a o u asigna x1 al vendedor. V ({1. por lo menos. o V ({1. de o o tal manera que a cada jugador le corresponda su “aporte” a ella. tener que: x1 + x2 + x3 = 1 (ef iciencia) (i) (los tres agentes se reparten el “poder” del mercado que est´. En otras palabras. x2 = x3 = 0. C´mo o determinar el nivel de este aporte es algo que analizamos con las dos m´s importantes soluciones a juegos cooperativos: el n´cleo y el valor a u de Shapley. 3}) ≤ x2 + x3 . Pobre predicci´n: o no existe casi ning´n mercado en el que los compradores no tengan u ninguna importancia estrat´gica. el n n´cleo est´ pronosticando que la importancia total del mercado la tiene u a el vendedor y que los compradores no tienen niguna. V ({1}) ≤ x1 . V ({2}) ≤ x2 .142 SERGIO MONSALVE o valoraci´n total de todo el grupo de jugadores como gran coalici´n. Es e o u a una “invitaci´n” a formar coaliciones: si usted forma alguna coalici´n o o ganar´ m´s de lo que gana en cualquier coalici´n del status quo detera a o minado por la asignaci´n a priori V . a priori. 2}) ≤ x1 + x2 . o Un poco de aritm´tica nos muestra que la unica asignaci´n de n´cleo e ´ o u en nuestro peque˜o mercado es x1 = 1. V ({3}) ≤ x3 (“lo que los agentes reciben a trav´s de la asignaci´n de n´cleo es mejor e o u que lo que recibir´ antes de la asignaci´n a priori V . a en la uni´n de los tres). x2 al comprador-jugador 2.

.. = xn . x1 = . xi (V + W ) = xi (V ) + xi (W ) Solo el valor de Shapley satisface estas cuatro condicions. un juego cooperativo consiste en un conjunto de jugadores N (= N = n) y una asignaci´n o monetaria V (S) para cada subcoalici´n S ⊆ N. entonces. Como ya hab´ ıamos descrito con el ejemplo anterior. Si (r) = conjunto de ´ jugadores que preceden a i en el orden r. ∆i (S) = V (S ∪ {i}) V (S) = contribuci´n marginal del agente i a la coalici´n S. Y m´s a a´n.. entonces a) (Eficiencia) x1 + x2 + . todos reciben lo mismo. Podr´ decirse que el valor de Shapley es u ıa a los juegos cooperativos. Es o o decir. o o xi = r∈ . entonces la asignaci´n de cualquier o jugador para la valoraci´n V y para la valoraci´n W es aditiva. es la asignaci´n que recibir´ en la distribuci´n de Shapley el jugador i. V (S ∪ {I}) = u V (S) para toda coalici´n S.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 143 b) El valor de Shapley del juego cooperativo (Shapley (1953) Otra forma de distribuci´n con consideraciones m´s sut´ que las de o a ıles n´cleo. para todo i ∈ N . es el valor de Shapley. una medida de cu´nto un jugador a le aporta a las coaliciones en donde est´): a (∆i (Si (r))) (∗) n! donde es el conjunto de los n! ordenes de N . i ∈ N . basada en las o “contribuciones marginales” (es decir. Es decir. d) (Aditividad) Si V y W son dos valoraciones distintas sobre el mismo conjunto N de jugadores.. entonces xi = 0 o c) (Simetr´ Si las valoraciones de las coaliciones no cambian cuando ıa) se reemplaza un jugador por cualquier otro.xn = V (N ) b) (Jugador “dummy” o fantasma) Si para alg´n i ∈ N . El problema que se ino tenta resolver es: ¿C´mo distribuir la riqueza total V (N ) entre todos o los participantes? El valor de Shapley busca solucionarlo imponiendo ciertas condiciones a la distribuci´n: o o ıa o Si xi . existe una f´rmula expl´ u o ıcita sobre c´mo calcularlo. lo que el equilibrio de Nash es a los juegos no cooperativos.

una subdivisi´n de la teor´ de juegos cooperatia o ıa vos: los modelos de negociaci´n. Nash asume o que la negociaci´n entre agentes racionales conduce a un unico reultado. entonces s´ les corresponder´ “irse ı a con las manos vac´ ıas”.144 SERGIO MONSALVE Como un ejemplo de la “mejor” distribuci´n total de la riqueza del o juego entre los participantes que el valor de Shapley realiza. x3 = 1/6. x2 ) que ıan o maximiza. resuelven M´x x1 x2 . o ´ y lo determina imponi´ndole al modelo ciertas “propiedades deseables”. Es decir. en este caso. el valor de Shapley u o s´ est´ asign´ndole importancia a los compradores. supongamos que tenemos dos juo gadores ego´ ıstas que buscan dividirse una cantidad de dinero M y que no est´n de acuerdo en que los dos no obtengan nada de la negociaci´n. En su art´ o ıculo de 1950. a sujeto a la condici´n x1 + x2 = M. dependiendo de las reglas o a de negociaci´n y de las caracter´ o ısticas de los negociadores. John Nash realiz´ contribuciones fundacionales a la teor´ de jueo ıa gos de negociaci´n. The bargaining problem. aunque reconoce un ı a a poder mayor al vendedor. los dos jugadores acordar´ la repartici´n (x1 . 0. x2 = 1/6. es f´cil a calcular (con la f´rmula (*) de arriba) que en el juego del Peque˜o o n Mercado que analiz´bamos antes. John Nash mostr´ que bajo ciertas condicioo nes plausibles. o . a o Un modelo de negociaci´n espec´ o ıfica: c´mo y cu´ndo se alcanzan los o a acuerdos y c´mo se dividir´n las ganancias. el valor de Shapley es a x1 = 2/3. 0). En contraste. e La formulaci´n de Nash del problema de negociaci´n y su soluci´n (la o o o soluci´n de negociaci´n de Nash) constituyen el fundamento de la teor´ o o ıa moderna de la negociaci´n. IIa) Una muy importante categor´ en el estudio de la teor´ de juegos ıa ıa cl´sica es. a o pero que si no llegan aun acuerdo. el producto de las dos. o Para aclarar un tanto lo dicho arriba con una versi´n muy elemental o del problema de negociaci´n de Nash. pero deben negociar el procedie o miento y la forma en que se dividir´n las ganancias de esta cooperaci´n. se aparta radicalmente de la teor´ econ´mica ortodoxa que consideraba inıa o determinados los problemas de negociaci´n. dos o m´s jugadores o a buscan ganar a trav´s de la cooperaci´n. cuya asignaci´n es (1. realmente. A diferencia del n´cleo. En estos juegos.

Estas cuatro hip´tesis conducen al conoocido teorema de negociaci´n o o de Nash: La soluci´n de negociaci´n de Nash es la unica soluci´n o o ´ o que satisface las propiedades a). que cada una ayudaba a justificar y clarificar la otra. Por supuesto. Si una soluci´n cooperativa pod´ ser obtenida a partir de un o ıa conjunto convincente de hip´tesis. d) en un modelo de negociaci´n. o o c) Invarianza: la soluci´n no puede depender de las unidades arbitrao rias en las que se midan los beneficios de la negociaci´n. esto indicaba que tambi´n pod´ ser o e ıa apropiada en una variedad de situaciones m´s amplia que las encontradas a en un modelo no cooperativo simple. como se ve f´cilmente. en la soluci´n ellos deben obtener lo mismo. b). El programa Nash: ¿Es mejor cooperaci´n que o competencia? Nash aseguraba que la teor´ de juegos cooperativa y no cooperativa ıa eran complementarias. que satisface la soluci´n de negociaci´n de Nash son las siguientes: o o a) Eficiencia: las soluciones de negociaci´n de Nash agotan todas las o oportunidades de mejorar las ganancias de ambos jugadores. problemas de negociaci´n o m´s complicados dan or´ a ıgen a soluciones de Nash menos obvias. (x1 )∗ = (x2 )∗ = 1 M . si reformulamos . Y de otro lado. o d) Independencia de alternativas irrelevantes: es la hip´tesis m´s suo a til. Dice que el resultado de una negociaci´n no puede depender de o alternativas de negociaci´n que los negociadores no escogen aunque o pudieran hacerlo. b) Simetr´ si el cambio de un jugador por otro no cambia el probleıa: ma de negociaci´n.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 145 La soluci´n a esto es. Esta o a 2 es la soluci´n de negociaci´n de Nash a este simple problema: distrio o buci´n equitativa de la cantidad de dinero disponible. o 3. Esta soluci´n se o o ilustra en el diagrama de abajo. c). grafico!!!! Aquellas “propiedades deseables” mencionadas arriba.

el gran impulso del programa Nash se recibi´ en 1994 o en el seminario Nobel sobre el trabajo de John Nash en la Universidad de Princeton (publicado en Les Prix Nobel 1994). no solo complemento una de otra. para la asignaci´n. Una implicaci´n directa de este teorema es que cuando o las interacciones individuales tienden a anularse. no indivio duos aislados. las distribuciones de equilibrio de Nash. estaba ıa en el camino correcto (v´ase Hart & Mas Colell (1996). por s´ mismo. de valor de Shapley y u de negociaci´n de Nash coinciden. la discusi´n abstracta sobre lo razonables ´ o que puedan ser los principios o los resultados se reemplazan por una discusi´n m´s mundana acerca de lo apropiadas que son las reglas del o a juego. . e se han obtenido resultados que involucran otros valores diferentes al de Shapley en estructuras de juegos m´s sofisticadas que muestran que a la afirmaci´n de Shapley en el sentido de que ambas teor´ (coopeo ıas rativa y no cooperativa) son. Solo tienen ı e a poder. lo siguiente: En un grupo conformado por muchos agentes que tratan de disputarse cierta cantidad de dinero. puede aproximarse mediante o equilibrios de Nash de juegos no cooperativos secuenciales. en t´rminos elementales. ı. y a la e vez un tanto vagos. Despu´s de estos. o Aqu´ la palabra “muchos” intenta capturar la idea de que cada jugador. de n´cleo. Hart & e Monsalve (2001)). grupos verdaderamente “grandes”. por encima de esto. sino que realmente son una sola teor´ vista con dos lentes diferentes.146 SERGIO MONSALVE juegos cooperativos como no cooperativos y buscamos los equilibrios de Nash de estos ultimos. Pero. El programa Nash buscaba la posibilidad de la unificaci´n te´rica. y o o algunos logros ya se tienen en este sentido. ¡¡la competencia y la cooperaci´n conducen a los mismos resultados!! o Otro modelo b´sico muy importante en la direcci´n del programa a o Nash es el de Rubinstein (1982) que muestra que cualquier resultado de negociaci´n Nash entre pocos agentes. tiene un poder estrat´gico pr´cticamente nulo. Uno de ellos es el famoso teorema de Aumann (1975) que afirma.

conjuntamente con Kalish. ıa. ıa 6. n´tese que la teor´ de juegos cooperativos o ıa fue completamente ignorada e. el trabajo pionero de Nash. Entre ıa e otras. Final El par´grafo final de los peri´dicos anunciando el premio Nobel en a o Econom´ de 1994 dice: “a trav´s de sus contribuciones al an´lisis de ıa e a equilibrios en teor´ de juegos no cooperativos. Sin embargo. y Harsanyi a o a con respecto a la informaci´n incompleta”. tambi´n los aportes de e John Nash a esta teor´ incluyendo los resultados del Programa Nash. a Milnor y Nering sobre experimentos en juegos cooperativos (Kalish et al. Nash hace algunos comentarios importantes respecto a la cooperaci´n observada cuando repetimos infinitamente el dilema del prisioneo ro. y est´ r´pidamente entrando ´ ıa o a a en disciplinas aparentemente dis´ ımiles como finanzas.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 147 5. to con Harsanyi. Selten. los tres laureados consıa tituyen una combinaci´n natural: Nash dio los fundamentos para el o an´lisis. indirectamente. Otras contribuciones de Nash a la teor´ de juegos ıa Se reconocen muy poco las contribuciones de John Nash a la primera literatura en econom´ experimental (v´ase Roth (1993)). ıa. El razonamiento de la teor´ de juegos es ahora el fundamento de ıa importantes areas de la teor´ econ´mica. Esta es la unidad “natural” o de este premio. Aumann & Shapley) constituyen importantes piedras angulares en el desarrollo de la teor´ de juegos y en el ıa establecimiento de una metodolog´ com´n para analizar la interacci´n ıa u o estrat´gica dentro de todas las ciencias sociales. e incluso (este es el reto) e en otras ciencias. . (1954)) fue un importante est´ ımulo para Reinhard Selten en sus experimentos (Selten (1993)) que han conducido al florecimiento de la escuela alemana en econom´ experimental. ciencia pol´ ıtica. Selten los desarroll´ con respecto a la din´mica. Adem´s. sociolog´ derecho y biolog´ Las contribuciones de John Nash (junıa.

S.. (ed. D. F. (1950) Equilibrium points in n person games. [15] Nash. D. 2 ed J. Ph. Princeton University. (1977) Game Theory. H. J.) The Makers of modern economics I:115–139. Milnor. Bogot´ (Pr´xima Publicaci´n). Journal of History of Economic Thought 15: 184–209. (1991). J. Santaf´ de Bogot´. Department of Mathematics. J. [12] Nash. y Shubik. S. (1953) Some theorems on n−person games. (1982) Perfect equilibrium in a bargaining model. [8] Mayberry. Cambridge. D. C.. B. Wiley. E.148 SERGIO MONSALVE Referencias [1] Aumann. W. Nash. L. MA: Harvard University Press. J. (2001) The Asymptotic approach of the MaschlerOwen values Journal of Game Theory (forthcoming). M. . (1988) On the state of the art in game theory: and interviewwith Robert Aumann. J. J. e a [10] Monsalve. [14] Nash. o ı Editorial Unibiblos. R. London: Macmillan. Econometrica 18:155–162. [16] Roth. En : Heertje A. Econometrica 21:141–155. P. R. R. a o o [11] Myerson. & Monsalve. F. S. [3] Aumann. No. R. G. Econometrica 50:97–109 [18] Selten. [9] Monsalve. Milgate. (2002) Teor´a de Juegos: ¿Hacia d´nde vamos? (60 a˜os ı o n despu´s de von Neumann y Morgenstern) Revista de Econom´ Institucional e ıa. R. Procedings from the National Academy of Sciences. F. (1950) The Bargaining Problem. (1993) In search of a a better understanding of economic behavior.. (1954) Some experimental n person games. A. USA 36:48–49. (1993) The Early history of experimental economics. J. [6] Hart. Nering. J. A. S. F. K. Eatwell. (1953) Two person cooperative games. J. [5] Hart. [13] Nash. and P. (1950) Non cooperative Games. Nash. Ph. Games and Economic Behavior 24:181–210. New York. S. Harvester Wheatsheaf Hertfordshire.. M. [4] Gillies. Econometrica 21:128– 140. R. (1953) A comparison of treatments of a duopoly situation. Newman. Coombs. A. Dissertation. Dissertation Princeton University. F. In The New Palgrave: A Dictionary of Economics Vol. & Mas Colell. Davids. (1975) Values of markets with a continuum of traders. M.. J. (1999) Introducci´n a los conceptos de equilibrio en econom´a.. D. Econometrica 64: 357–380. (eds) Decision Processes. 7 Universidad Externado de Colombia. (1996) Bargaining and Value. Cap´ ıtulo 21: 301–327 En: Thrall R. F. [7] Kalish. J. Game Theory: Analysis of Conflict. Econometrica 43:611–646 [2] Aumann. [17] Rubinstein. 460–482.

(1953) A value for n-person games. & Morgenstern. En: Contributions to the Theory of Games. Tucker. la versi´n revisada agosto de 2003) o Sergio Monsalve e-mail: email: monsalvesergio@yahoo. S. J. (Recibido en junio de 2002. L. NJ: Princeton University Press. vol 2. [20] Von Neumann.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 149 [19] Shapley. Kuhn y A. H. O. Colombia . Princeton.com ´ Departamento de Matematicas. Universidad Nacional de Colombia ´ Bogota. eds. W. (1944) Theory of Games and Economic Behavior. W.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful