Lecturas Matem´ticas a Volumen 24 (2003), p´ginas 137–149 a

John Nash y la teor´ de juegos ıa
Sergio Monsalve Universidad Nacional de Colombia, Bogot´ a Al profesor y acad´mico Don Jairo Charris Casta˜ eda e n In memoriam

Abstract.

In the last twenty years, game theory has become the dominant model in economic theory and has made significant contributions to political science, biology, and international security studies. The central role of game theory in economic theory was recognized by the awarding of the Nobel Price in Economic Science in 1994 to John C. Harsanyi, John F. Nash, & Reinhard Selten. The fundamental works in game theory of John F. Nash together with a brief exposition of them are included in this article.

Key words and phrases. John Nash, History of Mathematics, Game Theory 1991 Mathematics Subject Classification. Primary 01A70. Secondary 91A12. Resumen. En los ultimos veinte a˜os, la teor´ de juegos se ha ´ n ıa convertido en el modelo dominante en la teor´ econ´mica y ha ıa o contribuido significativamente a la ciencia pol´ ıtica, a la biolog´ ıa y a estudios de seguridad nacional. El papel central de la teor´ ıa de juegos en teor´ econ´mica fue reconocido con el premio Nobel ıa o en Econom´ otorgado a John C. Harsanyi, John F. Nash & ıa Reinhard Selten en 1994. Se presentan los aportes de John Nash a la teor´ de juegos conjuntamente con una exposici´n ıa o elemental de ellos.

tenemos un conjunto de jugadores. ¿Con qu´ estructuras estudiamos la teor´ de juegos? e ıa Existen. a ıa La Academia justifica este premio en econom´ a tres de los “grandes” ıa en teor´ de juegos con el argumento de que esta ha probado ser muy util ıa ´ en el an´lisis econ´mico. fundamentalmente. cada uno con estrategias a su disposici´n. La caracter´ ıstica “no cooperativa” est´ en la a manera de c´mo eligen y en lo que saben de los otros jugadores cuando o . 3.138 SERGIO MONSALVE 1. Es decir. Nash. 60 a˜ os despu´s de la publicaci´n de la obra a o n e o pionera de John von Neumann y Oskar Morgenstern (Theory of Games and Economic Behavior (1944)). en la que. Introduction La Real Academia Sueca para las Ciencias le otorg´ el premio Nobel o en Ciencias Econ´miacs del a˜ o 1994 a los economistas John C. y unas asignaciones de pagos que reciben por llevar o a cabo tales estrategias. la teor´ de juegos hab´ reıa ıa cibido el merecido reconocimiento como herramienta fundamental del an´lisis econ´mico moderno y el aporte de John Nash fue fundamena o tal. ¿Qu´ es la teor´ de juegos? e ıa La teor´ de juegos (o teor´ de las decisiones interactivas es el estudio ıa ıa del comportamiento estrat´gico cuando dos o m´s individuos interact´an e a u y cada decisi´n individual resulta de lo que ´l (o ella) espera que los o e otros hagan. Haro n sanyi. b´siıa a camente. Reinhard Selten y al matem´tico John F. 2. debido a su a “an´lisis pionero de equilibrios en la teor´ de juegos no cooperativos”. dos formas distintas de aproximarnos al an´lisis de una situaci´n de interacciones entre individuos a o I) La primera (que es quiz´s la dominante dentro del ambiente de a los economistas) es la teor´ de juegos no cooperativos. qu´ debemos esperar que suceda a partir de las e interacciones entre individuos.

ambos tendr´ incentivos o ıan particulares para romperlo. entonces al que confiesa lo dejar´n libre y al a que no confiesa lo condenar´n a 10 a˜os. −6) C = cooperar (no confesar). los dos a n ir´n a prisi´n por 6 a˜os. Si ambos confiesan. Sin embargo. a u o Nada mejor que un ejemplo bien ilustrativo del modus operandi de este tipo de modelos. N C = cooperar(confesar) La pregunta natural es: ¿qu´ har´n los detenidos? ¿cooperar´n entre e a a s´ (no confesar´n) o se traicionar´n el uno al otro (confesar´n)? Alı a a a guien desprevenido que est´ observando este juego podr´ pensar que e ıa los dos jugadores cooperar´ (no confesar´n) puesto que en ese caso ıan a ambos obtendr´ el menor castigo posible. Ambos tienen dos alternativas: cooperar uno con otro (no-confesar) o no cooperar (confesar el delito). 0) (−6. Es decir. La situaci´n se resume en la siguiente bimatriz a o n o (es decir. −2) (0. una matriz cuyos elementos son parejas n´ meros): u Prisionero 1 C C Prisionero 2 NC (−2. −10) NC (−10. Pero si uno de los a o n dos confiesa y el otro no. pues dejando al otro en cumplimiento del . Ambos son separados en celdas diferentes y son interrogados individualmente. son o individuos ego´ ıstas pero que tratan de predecir lo que los otros agentes har´n para obrar entonces en conveniencia propia. La historia de este juego va como sigue: dos individuos son detenidos debido a que cometieron cierto delito. Y quiz´s el m´s elocuente de los juegos no-cooperativos a a elementales es el dilema del prisionero. la estructura ıan no cooperativa del problema hace que este arreglo no sea cre´ ıble: si se pactara la no-confesi´n por parte de los dos. Ellos saben que si ninguno confiesa. se supone que los individuos toman sus decisiones independientemente unos de otros aunque conociendo sus oponentes y las posibles estrategias que estos tienen a su disposici´n.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 139 eligen: en general. En esta estructura a de an´lisis los agentes no alcanzan ning´ n nivel de cooperaci´n. cada uno ir´ a prisi´n por dos a˜os.

En un art´ ıculo previo a su tesis de doctorado. C)) observamos que el unico acuerdo cre´ (que sig´ ıble nifica que ninguno de los dos querr´ romper el pacto unilateralmente ıa porque perder´ es (N C. como queda claro en el juego del dilema del prisionero. En definitiva. (C. esto puede no ser lo mejor socialmente para los jugadores. (N C. (N C. estudiando las otras tres posibilidades del juego (es decir. N C). Este resultado es del mismo Nash. pero que estos ultimos no podr´n implementarse a menos ´ a que existan reforzmientos externos (contratos firmados por ley. N C). el que rompe el pacto obtiene e la libertad mientras al otro lo condenar´n a 10 a˜os. Sin embargo.) que obliguen a las partes a cumplir con el acuerdo de o cooperaci´n. se arriesga a ganar por debajo de lo que hubiese ganado dentro del pacto. la predicci´n de lo que ıa) o ocurrir´ en el juego es que ambos confesar´n y permanecer´n en la carcel a a a 6 a˜os. con verificaci´n. utilizando un teorema de punto fijo (el coe nocido teorema de punto fijo de Brouwer). si alguien quiere romper el pacto y lo hace unilateralmente. similarmena n te. o Esta es la idea esencial de Nash al definir el concepto de equilibrio de Nash en su tesis doctoral en Matem´ticas en la Universidad de Princeton a (Non-cooperative Games (1950)): un equilibrio de Nash de un juego es un acuerdo que ninguna de las partes puede romper a discreci´n sin perder. n La conclusi´n en situaciones similares a ´sta (que son comunes en la o e vida diaria) es que la competencia ego´ puede conducir a estados que ısta son inferiores (en t´rminos de beneficio personal y social) a los estados e cooperativos. Y.140 SERGIO MONSALVE pacto de no confesar y ´ste confesando. etc. aunque involucre ciertas probabilidades objetivas de juego de las estrategias por parte de los jugadores. N C). o Es decir. Uno de los resultados que hacen del equilibrio de Nash un punto de referencia para casi todo an´lisis en el que las interacciones entre a individuos est´n involucradas es que e todo juego finito (es decir. que un equilibrio de Nash es . y publicado tambi´n en 1950 (Equilibrium points in e n−person games) ´l prueba. finitos jugadores y finitas estrategias de cada jugador) tiene al menos un equilibrio de Nash.

no se realiza el negocio”) Existen varias “soluciones” a ese tipo de juegos en forma cooperativa. pero ahora se asume que. o o de manera que los agentes deben tener una estructura de informaci´n o diferente si queremos un comportamiento acorde. Para concretar ideas. es la ı o teor´ de juegos cooperativos o coalicionales.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 141 un “punto fijo”: las expectativas de los gentes con respecto a lo que los dem´s har´n. una “soluci´n” debe significar una repartici´n de la riqueza o o . y dos e o compradores (jugador 2 y jugador 3) que desean comprar ese bien. solo que ahora tienen informaci´n sobre cierta valoraci´n o o a priori de las coaliciones. en un autom´vil como bien de uso). 3}) = V ({1. asignamos la valoraci´n a todas las posibles o o coaliciones de la siguiente forma: V ({1. El modelo del peque˜o mercado muestra una estructura de mercado en la que n hay un vendedor (jugador 1) de cierto bien que no podemos dividir en partes (pi´nsese. 3}) = 1 (“si hay vendedor y comprador. Por supuesto. en este a caso. En una estructura cooperativa tenemos el mismo conjunto de jugadores ego´ ıstas. coinciden. 3}) = 0 (“si solo hay compradores o vendedor. 2. un acuerdo de cooperaci´n puede no ser la “soluci´n”. y no una predico ci´n sobre qui´n de los dos obtendr´ el bien (este problema tiene otra o e a valoraci´n). todas. se reconoce cu´les coaliciones son a las m´s “valiosas” y cu´les las “menos valiosas”. Es decir. bajo una estructura como la de juegos no cooperativos. En este caso. Las valoraciones que a priori se le asignan a las coaliciones ser´n. el negocio se lleva a cabo”) V ({1}) = V ({2}) = V ({2. si pueden obtener alg´n beneficio de la cooperaci´n. por ejemplo. en el equilibrio de Nash. a a vamos a presentar un modelo que muestra bien el poder predictivo que puede tener este tipo de estructura y las soluciones asociadas. Por supuesto. 2}) = V ({1. a a II) La segunda estructura fundamental para el estudio de la teor´ ıa de juegos para desde all´ predecir resultados de la interacci´n. un reflejo del ´xito o fracaso de la negociaci´n entre el vendedor e o y el comprador dependiendo de c´mo se emparejen. no dudar´n en formar coaliciones que u o a son cre´ ıbles. Aqu´ todav´ tenemos los ıa ı ıa mismos agentes ego´ ıstas.

En otras palabras. por lo menos. 3}) ≤ x2 + x3 . a en la uni´n de los tres). o Obs´rvese que la asignaci´n de n´cleo es un acuerdo muy b´sico. o Un poco de aritm´tica nos muestra que la unica asignaci´n de n´cleo e ´ o u en nuestro peque˜o mercado es x1 = 1. o V ({1. tener que: x1 + x2 + x3 = 1 (ef iciencia) (i) (los tres agentes se reparten el “poder” del mercado que est´. e (ii) . V ({2. x2 al comprador-jugador 2. 2}) ≤ x1 + x2 . y esto sucede en ıan o cualquier coalici´n que formen”). Pobre predicci´n: o no existe casi ning´n mercado en el que los compradores no tengan u ninguna importancia estrat´gica. entonces debemos. Es e o u a una “invitaci´n” a formar coaliciones: si usted forma alguna coalici´n o o ganar´ m´s de lo que gana en cualquier coalici´n del status quo detera a o minado por la asignaci´n a priori V . x2 = x3 = 0. V ({2}) ≤ x2 . C´mo o determinar el nivel de este aporte es algo que analizamos con las dos m´s importantes soluciones a juegos cooperativos: el n´cleo y el valor a u de Shapley. 3}) ≤ x1 + x3 . y x3 al compradorjugador 3. a) El n´cleo del juego cooperativo (Gillies (1953)) u La idea de repartici´n detr´s de la soluci´n de n´cleo es que si esta le o a o u asigna x1 al vendedor. V ({1}) ≤ x1 .142 SERGIO MONSALVE o valoraci´n total de todo el grupo de jugadores como gran coalici´n. a priori. el n n´cleo est´ pronosticando que la importancia total del mercado la tiene u a el vendedor y que los compradores no tienen niguna. V ({3}) ≤ x3 (“lo que los agentes reciben a trav´s de la asignaci´n de n´cleo es mejor e o u que lo que recibir´ antes de la asignaci´n a priori V . V ({1. de o o tal manera que a cada jugador le corresponda su “aporte” a ella.

entonces a) (Eficiencia) x1 + x2 + . es el valor de Shapley. i ∈ N . Podr´ decirse que el valor de Shapley es u ıa a los juegos cooperativos. Como ya hab´ ıamos descrito con el ejemplo anterior. lo que el equilibrio de Nash es a los juegos no cooperativos. ∆i (S) = V (S ∪ {i}) V (S) = contribuci´n marginal del agente i a la coalici´n S..xn = V (N ) b) (Jugador “dummy” o fantasma) Si para alg´n i ∈ N . un juego cooperativo consiste en un conjunto de jugadores N (= N = n) y una asignaci´n o monetaria V (S) para cada subcoalici´n S ⊆ N. xi (V + W ) = xi (V ) + xi (W ) Solo el valor de Shapley satisface estas cuatro condicions. todos reciben lo mismo. existe una f´rmula expl´ u o ıcita sobre c´mo calcularlo. entonces xi = 0 o c) (Simetr´ Si las valoraciones de las coaliciones no cambian cuando ıa) se reemplaza un jugador por cualquier otro. x1 = . d) (Aditividad) Si V y W son dos valoraciones distintas sobre el mismo conjunto N de jugadores. es la asignaci´n que recibir´ en la distribuci´n de Shapley el jugador i. una medida de cu´nto un jugador a le aporta a las coaliciones en donde est´): a (∆i (Si (r))) (∗) n! donde es el conjunto de los n! ordenes de N .. Es decir. = xn . V (S ∪ {I}) = u V (S) para toda coalici´n S. para todo i ∈ N .. Y m´s a a´n. entonces la asignaci´n de cualquier o jugador para la valoraci´n V y para la valoraci´n W es aditiva. o o xi = r∈ . basada en las o “contribuciones marginales” (es decir.. Si (r) = conjunto de ´ jugadores que preceden a i en el orden r.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 143 b) El valor de Shapley del juego cooperativo (Shapley (1953) Otra forma de distribuci´n con consideraciones m´s sut´ que las de o a ıles n´cleo. El problema que se ino tenta resolver es: ¿C´mo distribuir la riqueza total V (N ) entre todos o los participantes? El valor de Shapley busca solucionarlo imponiendo ciertas condiciones a la distribuci´n: o o ıa o Si xi . Es o o decir. entonces.

John Nash mostr´ que bajo ciertas condicioo nes plausibles. Nash asume o que la negociaci´n entre agentes racionales conduce a un unico reultado. 0). a o pero que si no llegan aun acuerdo. entonces s´ les corresponder´ “irse ı a con las manos vac´ ıas”. e La formulaci´n de Nash del problema de negociaci´n y su soluci´n (la o o o soluci´n de negociaci´n de Nash) constituyen el fundamento de la teor´ o o ıa moderna de la negociaci´n. A diferencia del n´cleo. The bargaining problem. los dos jugadores acordar´ la repartici´n (x1 . o Para aclarar un tanto lo dicho arriba con una versi´n muy elemental o del problema de negociaci´n de Nash. En contraste. x2 = 1/6. cuya asignaci´n es (1. es f´cil a calcular (con la f´rmula (*) de arriba) que en el juego del Peque˜o o n Mercado que analiz´bamos antes. En su art´ o ıculo de 1950. realmente. una subdivisi´n de la teor´ de juegos cooperatia o ıa vos: los modelos de negociaci´n. resuelven M´x x1 x2 . el valor de Shapley u o s´ est´ asign´ndole importancia a los compradores. x2 ) que ıan o maximiza. 0. o ´ y lo determina imponi´ndole al modelo ciertas “propiedades deseables”. En estos juegos. pero deben negociar el procedie o miento y la forma en que se dividir´n las ganancias de esta cooperaci´n. dos o m´s jugadores o a buscan ganar a trav´s de la cooperaci´n. John Nash realiz´ contribuciones fundacionales a la teor´ de jueo ıa gos de negociaci´n. supongamos que tenemos dos juo gadores ego´ ıstas que buscan dividirse una cantidad de dinero M y que no est´n de acuerdo en que los dos no obtengan nada de la negociaci´n.144 SERGIO MONSALVE Como un ejemplo de la “mejor” distribuci´n total de la riqueza del o juego entre los participantes que el valor de Shapley realiza. se aparta radicalmente de la teor´ econ´mica ortodoxa que consideraba inıa o determinados los problemas de negociaci´n. o . aunque reconoce un ı a a poder mayor al vendedor. el valor de Shapley es a x1 = 2/3. IIa) Una muy importante categor´ en el estudio de la teor´ de juegos ıa ıa cl´sica es. a o Un modelo de negociaci´n espec´ o ıfica: c´mo y cu´ndo se alcanzan los o a acuerdos y c´mo se dividir´n las ganancias. Es decir. dependiendo de las reglas o a de negociaci´n y de las caracter´ o ısticas de los negociadores. el producto de las dos. a sujeto a la condici´n x1 + x2 = M. x3 = 1/6. en este caso.

Si una soluci´n cooperativa pod´ ser obtenida a partir de un o ıa conjunto convincente de hip´tesis. o 3. esto indicaba que tambi´n pod´ ser o e ıa apropiada en una variedad de situaciones m´s amplia que las encontradas a en un modelo no cooperativo simple. Esta soluci´n se o o ilustra en el diagrama de abajo. como se ve f´cilmente. c). b). grafico!!!! Aquellas “propiedades deseables” mencionadas arriba. (x1 )∗ = (x2 )∗ = 1 M . que satisface la soluci´n de negociaci´n de Nash son las siguientes: o o a) Eficiencia: las soluciones de negociaci´n de Nash agotan todas las o oportunidades de mejorar las ganancias de ambos jugadores. d) en un modelo de negociaci´n. problemas de negociaci´n o m´s complicados dan or´ a ıgen a soluciones de Nash menos obvias. b) Simetr´ si el cambio de un jugador por otro no cambia el probleıa: ma de negociaci´n.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 145 La soluci´n a esto es. o d) Independencia de alternativas irrelevantes: es la hip´tesis m´s suo a til. El programa Nash: ¿Es mejor cooperaci´n que o competencia? Nash aseguraba que la teor´ de juegos cooperativa y no cooperativa ıa eran complementarias. Dice que el resultado de una negociaci´n no puede depender de o alternativas de negociaci´n que los negociadores no escogen aunque o pudieran hacerlo. si reformulamos . Estas cuatro hip´tesis conducen al conoocido teorema de negociaci´n o o de Nash: La soluci´n de negociaci´n de Nash es la unica soluci´n o o ´ o que satisface las propiedades a). o o c) Invarianza: la soluci´n no puede depender de las unidades arbitrao rias en las que se midan los beneficios de la negociaci´n. que cada una ayudaba a justificar y clarificar la otra. Esta o a 2 es la soluci´n de negociaci´n de Nash a este simple problema: distrio o buci´n equitativa de la cantidad de dinero disponible. Y de otro lado. Por supuesto. en la soluci´n ellos deben obtener lo mismo.

y a la e vez un tanto vagos. tiene un poder estrat´gico pr´cticamente nulo. Pero. Despu´s de estos. o Aqu´ la palabra “muchos” intenta capturar la idea de que cada jugador.146 SERGIO MONSALVE juegos cooperativos como no cooperativos y buscamos los equilibrios de Nash de estos ultimos. de valor de Shapley y u de negociaci´n de Nash coinciden. Una implicaci´n directa de este teorema es que cuando o las interacciones individuales tienden a anularse. . por s´ mismo. Solo tienen ı e a poder. la discusi´n abstracta sobre lo razonables ´ o que puedan ser los principios o los resultados se reemplazan por una discusi´n m´s mundana acerca de lo apropiadas que son las reglas del o a juego. no solo complemento una de otra. ¡¡la competencia y la cooperaci´n conducen a los mismos resultados!! o Otro modelo b´sico muy importante en la direcci´n del programa a o Nash es el de Rubinstein (1982) que muestra que cualquier resultado de negociaci´n Nash entre pocos agentes. y o o algunos logros ya se tienen en este sentido. ı. e se han obtenido resultados que involucran otros valores diferentes al de Shapley en estructuras de juegos m´s sofisticadas que muestran que a la afirmaci´n de Shapley en el sentido de que ambas teor´ (coopeo ıas rativa y no cooperativa) son. el gran impulso del programa Nash se recibi´ en 1994 o en el seminario Nobel sobre el trabajo de John Nash en la Universidad de Princeton (publicado en Les Prix Nobel 1994). Uno de ellos es el famoso teorema de Aumann (1975) que afirma. Hart & e Monsalve (2001)). por encima de esto. puede aproximarse mediante o equilibrios de Nash de juegos no cooperativos secuenciales. sino que realmente son una sola teor´ vista con dos lentes diferentes. estaba ıa en el camino correcto (v´ase Hart & Mas Colell (1996). lo siguiente: En un grupo conformado por muchos agentes que tratan de disputarse cierta cantidad de dinero. de n´cleo. en t´rminos elementales. grupos verdaderamente “grandes”. las distribuciones de equilibrio de Nash. para la asignaci´n. El programa Nash buscaba la posibilidad de la unificaci´n te´rica. no indivio duos aislados.

a Milnor y Nering sobre experimentos en juegos cooperativos (Kalish et al. e incluso (este es el reto) e en otras ciencias. los tres laureados consıa tituyen una combinaci´n natural: Nash dio los fundamentos para el o an´lisis. conjuntamente con Kalish. to con Harsanyi. Sin embargo. Nash hace algunos comentarios importantes respecto a la cooperaci´n observada cuando repetimos infinitamente el dilema del prisioneo ro. Adem´s. El razonamiento de la teor´ de juegos es ahora el fundamento de ıa importantes areas de la teor´ econ´mica.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 147 5. ciencia pol´ ıtica. Aumann & Shapley) constituyen importantes piedras angulares en el desarrollo de la teor´ de juegos y en el ıa establecimiento de una metodolog´ com´n para analizar la interacci´n ıa u o estrat´gica dentro de todas las ciencias sociales. (1954)) fue un importante est´ ımulo para Reinhard Selten en sus experimentos (Selten (1993)) que han conducido al florecimiento de la escuela alemana en econom´ experimental. ıa. y Harsanyi a o a con respecto a la informaci´n incompleta”. ıa. Selten. Selten los desarroll´ con respecto a la din´mica. sociolog´ derecho y biolog´ Las contribuciones de John Nash (junıa. indirectamente. n´tese que la teor´ de juegos cooperativos o ıa fue completamente ignorada e. . el trabajo pionero de Nash. tambi´n los aportes de e John Nash a esta teor´ incluyendo los resultados del Programa Nash. y est´ r´pidamente entrando ´ ıa o a a en disciplinas aparentemente dis´ ımiles como finanzas. Otras contribuciones de Nash a la teor´ de juegos ıa Se reconocen muy poco las contribuciones de John Nash a la primera literatura en econom´ experimental (v´ase Roth (1993)). ıa 6. Esta es la unidad “natural” o de este premio. Final El par´grafo final de los peri´dicos anunciando el premio Nobel en a o Econom´ de 1994 dice: “a trav´s de sus contribuciones al an´lisis de ıa e a equilibrios en teor´ de juegos no cooperativos. Entre ıa e otras.

[12] Nash. (ed. Milnor. J. & Monsalve. A. S.148 SERGIO MONSALVE Referencias [1] Aumann.. Econometrica 21:128– 140. Econometrica 50:97–109 [18] Selten. Games and Economic Behavior 24:181–210. J. Ph. (eds) Decision Processes. S. (1993) The Early history of experimental economics. R. Nering. S. R. Procedings from the National Academy of Sciences. 7 Universidad Externado de Colombia. [8] Mayberry. J. Santaf´ de Bogot´. and P.. Davids. Department of Mathematics. A. 460–482. Coombs. J. Harvester Wheatsheaf Hertfordshire. J.) The Makers of modern economics I:115–139. F. J. (1953) Some theorems on n−person games. Milgate. [14] Nash. [9] Monsalve. (1950) Non cooperative Games. (1993) In search of a a better understanding of economic behavior. USA 36:48–49. B. M. J. J. In The New Palgrave: A Dictionary of Economics Vol. . (1950) Equilibrium points in n person games. y Shubik. L. D. Journal of History of Economic Thought 15: 184–209. Econometrica 43:611–646 [2] Aumann. [15] Nash. K. (1975) Values of markets with a continuum of traders. (1982) Perfect equilibrium in a bargaining model. New York. [7] Kalish. o ı Editorial Unibiblos. P. R. Ph. C. Econometrica 18:155–162. (1988) On the state of the art in game theory: and interviewwith Robert Aumann. F. 2 ed J. R. A. (1991). M. En : Heertje A. J. (1977) Game Theory. Cap´ ıtulo 21: 301–327 En: Thrall R. J. [5] Hart. F. (2001) The Asymptotic approach of the MaschlerOwen values Journal of Game Theory (forthcoming). [16] Roth. S. (1996) Bargaining and Value. (1950) The Bargaining Problem.. London: Macmillan. Nash. & Mas Colell. (2002) Teor´a de Juegos: ¿Hacia d´nde vamos? (60 a˜os ı o n despu´s de von Neumann y Morgenstern) Revista de Econom´ Institucional e ıa.. S. (1999) Introducci´n a los conceptos de equilibrio en econom´a. Dissertation Princeton University. Princeton University. D. W. M. Cambridge. e a [10] Monsalve. Wiley. [3] Aumann. [4] Gillies. Dissertation. Nash. (1954) Some experimental n person games. Newman. a o o [11] Myerson. Bogot´ (Pr´xima Publicaci´n).. D. [13] Nash. D. F. (1953) A comparison of treatments of a duopoly situation. H. F. Eatwell. MA: Harvard University Press. (1953) Two person cooperative games. F. G. R. R. Game Theory: Analysis of Conflict. [17] Rubinstein.. Econometrica 64: 357–380. No. Econometrica 21:141–155. [6] Hart. E. J.

JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 149 [19] Shapley. H. Kuhn y A. la versi´n revisada agosto de 2003) o Sergio Monsalve e-mail: email: monsalvesergio@yahoo. (Recibido en junio de 2002. & Morgenstern. eds. Princeton. L.com ´ Departamento de Matematicas. Universidad Nacional de Colombia ´ Bogota. [20] Von Neumann. J. W. En: Contributions to the Theory of Games. NJ: Princeton University Press. (1953) A value for n-person games. Tucker. (1944) Theory of Games and Economic Behavior. S. O. W. vol 2. Colombia .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful