Lecturas Matem´ticas a Volumen 24 (2003), p´ginas 137–149 a

John Nash y la teor´ de juegos ıa
Sergio Monsalve Universidad Nacional de Colombia, Bogot´ a Al profesor y acad´mico Don Jairo Charris Casta˜ eda e n In memoriam

Abstract.

In the last twenty years, game theory has become the dominant model in economic theory and has made significant contributions to political science, biology, and international security studies. The central role of game theory in economic theory was recognized by the awarding of the Nobel Price in Economic Science in 1994 to John C. Harsanyi, John F. Nash, & Reinhard Selten. The fundamental works in game theory of John F. Nash together with a brief exposition of them are included in this article.

Key words and phrases. John Nash, History of Mathematics, Game Theory 1991 Mathematics Subject Classification. Primary 01A70. Secondary 91A12. Resumen. En los ultimos veinte a˜os, la teor´ de juegos se ha ´ n ıa convertido en el modelo dominante en la teor´ econ´mica y ha ıa o contribuido significativamente a la ciencia pol´ ıtica, a la biolog´ ıa y a estudios de seguridad nacional. El papel central de la teor´ ıa de juegos en teor´ econ´mica fue reconocido con el premio Nobel ıa o en Econom´ otorgado a John C. Harsanyi, John F. Nash & ıa Reinhard Selten en 1994. Se presentan los aportes de John Nash a la teor´ de juegos conjuntamente con una exposici´n ıa o elemental de ellos.

Introduction La Real Academia Sueca para las Ciencias le otorg´ el premio Nobel o en Ciencias Econ´miacs del a˜ o 1994 a los economistas John C. a ıa La Academia justifica este premio en econom´ a tres de los “grandes” ıa en teor´ de juegos con el argumento de que esta ha probado ser muy util ıa ´ en el an´lisis econ´mico. y unas asignaciones de pagos que reciben por llevar o a cabo tales estrategias. La caracter´ ıstica “no cooperativa” est´ en la a manera de c´mo eligen y en lo que saben de los otros jugadores cuando o . ¿Con qu´ estructuras estudiamos la teor´ de juegos? e ıa Existen. Es decir. debido a su a “an´lisis pionero de equilibrios en la teor´ de juegos no cooperativos”. Reinhard Selten y al matem´tico John F.138 SERGIO MONSALVE 1. cada uno con estrategias a su disposici´n. Haro n sanyi. dos formas distintas de aproximarnos al an´lisis de una situaci´n de interacciones entre individuos a o I) La primera (que es quiz´s la dominante dentro del ambiente de a los economistas) es la teor´ de juegos no cooperativos. fundamentalmente. qu´ debemos esperar que suceda a partir de las e interacciones entre individuos. Nash. en la que. tenemos un conjunto de jugadores. 3. ¿Qu´ es la teor´ de juegos? e ıa La teor´ de juegos (o teor´ de las decisiones interactivas es el estudio ıa ıa del comportamiento estrat´gico cuando dos o m´s individuos interact´an e a u y cada decisi´n individual resulta de lo que ´l (o ella) espera que los o e otros hagan. la teor´ de juegos hab´ reıa ıa cibido el merecido reconocimiento como herramienta fundamental del an´lisis econ´mico moderno y el aporte de John Nash fue fundamena o tal. 2. 60 a˜ os despu´s de la publicaci´n de la obra a o n e o pionera de John von Neumann y Oskar Morgenstern (Theory of Games and Economic Behavior (1944)). b´siıa a camente.

Ambos son separados en celdas diferentes y son interrogados individualmente. Pero si uno de los a o n dos confiesa y el otro no. son o individuos ego´ ıstas pero que tratan de predecir lo que los otros agentes har´n para obrar entonces en conveniencia propia.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 139 eligen: en general. Sin embargo. N C = cooperar(confesar) La pregunta natural es: ¿qu´ har´n los detenidos? ¿cooperar´n entre e a a s´ (no confesar´n) o se traicionar´n el uno al otro (confesar´n)? Alı a a a guien desprevenido que est´ observando este juego podr´ pensar que e ıa los dos jugadores cooperar´ (no confesar´n) puesto que en ese caso ıan a ambos obtendr´ el menor castigo posible. Si ambos confiesan. la estructura ıan no cooperativa del problema hace que este arreglo no sea cre´ ıble: si se pactara la no-confesi´n por parte de los dos. cada uno ir´ a prisi´n por dos a˜os. −6) C = cooperar (no confesar). Ambos tienen dos alternativas: cooperar uno con otro (no-confesar) o no cooperar (confesar el delito). Ellos saben que si ninguno confiesa. −10) NC (−10. ambos tendr´ incentivos o ıan particulares para romperlo. a u o Nada mejor que un ejemplo bien ilustrativo del modus operandi de este tipo de modelos. los dos a n ir´n a prisi´n por 6 a˜os. Y quiz´s el m´s elocuente de los juegos no-cooperativos a a elementales es el dilema del prisionero. Es decir. pues dejando al otro en cumplimiento del . se supone que los individuos toman sus decisiones independientemente unos de otros aunque conociendo sus oponentes y las posibles estrategias que estos tienen a su disposici´n. una matriz cuyos elementos son parejas n´ meros): u Prisionero 1 C C Prisionero 2 NC (−2. 0) (−6. La situaci´n se resume en la siguiente bimatriz a o n o (es decir. −2) (0. En esta estructura a de an´lisis los agentes no alcanzan ning´ n nivel de cooperaci´n. entonces al que confiesa lo dejar´n libre y al a que no confiesa lo condenar´n a 10 a˜os. La historia de este juego va como sigue: dos individuos son detenidos debido a que cometieron cierto delito.

N C). Y. con verificaci´n. se arriesga a ganar por debajo de lo que hubiese ganado dentro del pacto. (C. Uno de los resultados que hacen del equilibrio de Nash un punto de referencia para casi todo an´lisis en el que las interacciones entre a individuos est´n involucradas es que e todo juego finito (es decir. si alguien quiere romper el pacto y lo hace unilateralmente. y publicado tambi´n en 1950 (Equilibrium points in e n−person games) ´l prueba.140 SERGIO MONSALVE pacto de no confesar y ´ste confesando. aunque involucre ciertas probabilidades objetivas de juego de las estrategias por parte de los jugadores. En definitiva. (N C. similarmena n te. que un equilibrio de Nash es . pero que estos ultimos no podr´n implementarse a menos ´ a que existan reforzmientos externos (contratos firmados por ley. finitos jugadores y finitas estrategias de cada jugador) tiene al menos un equilibrio de Nash. n La conclusi´n en situaciones similares a ´sta (que son comunes en la o e vida diaria) es que la competencia ego´ puede conducir a estados que ısta son inferiores (en t´rminos de beneficio personal y social) a los estados e cooperativos. o Es decir. N C).) que obliguen a las partes a cumplir con el acuerdo de o cooperaci´n. En un art´ ıculo previo a su tesis de doctorado. Este resultado es del mismo Nash. estudiando las otras tres posibilidades del juego (es decir. Sin embargo. la predicci´n de lo que ıa) o ocurrir´ en el juego es que ambos confesar´n y permanecer´n en la carcel a a a 6 a˜os. el que rompe el pacto obtiene e la libertad mientras al otro lo condenar´n a 10 a˜os. N C). (N C. C)) observamos que el unico acuerdo cre´ (que sig´ ıble nifica que ninguno de los dos querr´ romper el pacto unilateralmente ıa porque perder´ es (N C. utilizando un teorema de punto fijo (el coe nocido teorema de punto fijo de Brouwer). esto puede no ser lo mejor socialmente para los jugadores. etc. o Esta es la idea esencial de Nash al definir el concepto de equilibrio de Nash en su tesis doctoral en Matem´ticas en la Universidad de Princeton a (Non-cooperative Games (1950)): un equilibrio de Nash de un juego es un acuerdo que ninguna de las partes puede romper a discreci´n sin perder. como queda claro en el juego del dilema del prisionero.

y no una predico ci´n sobre qui´n de los dos obtendr´ el bien (este problema tiene otra o e a valoraci´n). bajo una estructura como la de juegos no cooperativos. coinciden. Por supuesto. se reconoce cu´les coaliciones son a las m´s “valiosas” y cu´les las “menos valiosas”. a a vamos a presentar un modelo que muestra bien el poder predictivo que puede tener este tipo de estructura y las soluciones asociadas. una “soluci´n” debe significar una repartici´n de la riqueza o o . en un autom´vil como bien de uso). un reflejo del ´xito o fracaso de la negociaci´n entre el vendedor e o y el comprador dependiendo de c´mo se emparejen. el negocio se lleva a cabo”) V ({1}) = V ({2}) = V ({2. Las valoraciones que a priori se le asignan a las coaliciones ser´n. no dudar´n en formar coaliciones que u o a son cre´ ıbles. todas. un acuerdo de cooperaci´n puede no ser la “soluci´n”. Para concretar ideas. en el equilibrio de Nash. no se realiza el negocio”) Existen varias “soluciones” a ese tipo de juegos en forma cooperativa. por ejemplo. Aqu´ todav´ tenemos los ıa ı ıa mismos agentes ego´ ıstas. 2. El modelo del peque˜o mercado muestra una estructura de mercado en la que n hay un vendedor (jugador 1) de cierto bien que no podemos dividir en partes (pi´nsese. 3}) = 0 (“si solo hay compradores o vendedor. y dos e o compradores (jugador 2 y jugador 3) que desean comprar ese bien. pero ahora se asume que. o o de manera que los agentes deben tener una estructura de informaci´n o diferente si queremos un comportamiento acorde. Por supuesto. Es decir. 2}) = V ({1. 3}) = V ({1. En este caso.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 141 un “punto fijo”: las expectativas de los gentes con respecto a lo que los dem´s har´n. si pueden obtener alg´n beneficio de la cooperaci´n. solo que ahora tienen informaci´n sobre cierta valoraci´n o o a priori de las coaliciones. En una estructura cooperativa tenemos el mismo conjunto de jugadores ego´ ıstas. en este a caso. es la ı o teor´ de juegos cooperativos o coalicionales. asignamos la valoraci´n a todas las posibles o o coaliciones de la siguiente forma: V ({1. a a II) La segunda estructura fundamental para el estudio de la teor´ ıa de juegos para desde all´ predecir resultados de la interacci´n. 3}) = 1 (“si hay vendedor y comprador.

tener que: x1 + x2 + x3 = 1 (ef iciencia) (i) (los tres agentes se reparten el “poder” del mercado que est´. x2 al comprador-jugador 2.142 SERGIO MONSALVE o valoraci´n total de todo el grupo de jugadores como gran coalici´n. de o o tal manera que a cada jugador le corresponda su “aporte” a ella. En otras palabras. V ({2. entonces debemos. 3}) ≤ x2 + x3 . e (ii) . C´mo o determinar el nivel de este aporte es algo que analizamos con las dos m´s importantes soluciones a juegos cooperativos: el n´cleo y el valor a u de Shapley. V ({1. por lo menos. a) El n´cleo del juego cooperativo (Gillies (1953)) u La idea de repartici´n detr´s de la soluci´n de n´cleo es que si esta le o a o u asigna x1 al vendedor. o Obs´rvese que la asignaci´n de n´cleo es un acuerdo muy b´sico. 2}) ≤ x1 + x2 . 3}) ≤ x1 + x3 . el n n´cleo est´ pronosticando que la importancia total del mercado la tiene u a el vendedor y que los compradores no tienen niguna. y x3 al compradorjugador 3. a en la uni´n de los tres). o Un poco de aritm´tica nos muestra que la unica asignaci´n de n´cleo e ´ o u en nuestro peque˜o mercado es x1 = 1. Pobre predicci´n: o no existe casi ning´n mercado en el que los compradores no tengan u ninguna importancia estrat´gica. o V ({1. V ({3}) ≤ x3 (“lo que los agentes reciben a trav´s de la asignaci´n de n´cleo es mejor e o u que lo que recibir´ antes de la asignaci´n a priori V . V ({2}) ≤ x2 . V ({1}) ≤ x1 . Es e o u a una “invitaci´n” a formar coaliciones: si usted forma alguna coalici´n o o ganar´ m´s de lo que gana en cualquier coalici´n del status quo detera a o minado por la asignaci´n a priori V . x2 = x3 = 0. a priori. y esto sucede en ıan o cualquier coalici´n que formen”).

lo que el equilibrio de Nash es a los juegos no cooperativos. para todo i ∈ N . existe una f´rmula expl´ u o ıcita sobre c´mo calcularlo.. un juego cooperativo consiste en un conjunto de jugadores N (= N = n) y una asignaci´n o monetaria V (S) para cada subcoalici´n S ⊆ N. o o xi = r∈ ...JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 143 b) El valor de Shapley del juego cooperativo (Shapley (1953) Otra forma de distribuci´n con consideraciones m´s sut´ que las de o a ıles n´cleo. V (S ∪ {I}) = u V (S) para toda coalici´n S. ∆i (S) = V (S ∪ {i}) V (S) = contribuci´n marginal del agente i a la coalici´n S. d) (Aditividad) Si V y W son dos valoraciones distintas sobre el mismo conjunto N de jugadores. todos reciben lo mismo. una medida de cu´nto un jugador a le aporta a las coaliciones en donde est´): a (∆i (Si (r))) (∗) n! donde es el conjunto de los n! ordenes de N . i ∈ N . Y m´s a a´n. Es o o decir. Es decir. xi (V + W ) = xi (V ) + xi (W ) Solo el valor de Shapley satisface estas cuatro condicions.xn = V (N ) b) (Jugador “dummy” o fantasma) Si para alg´n i ∈ N . entonces a) (Eficiencia) x1 + x2 + . entonces. es el valor de Shapley. = xn . entonces xi = 0 o c) (Simetr´ Si las valoraciones de las coaliciones no cambian cuando ıa) se reemplaza un jugador por cualquier otro. es la asignaci´n que recibir´ en la distribuci´n de Shapley el jugador i. basada en las o “contribuciones marginales” (es decir. x1 = . entonces la asignaci´n de cualquier o jugador para la valoraci´n V y para la valoraci´n W es aditiva.. Como ya hab´ ıamos descrito con el ejemplo anterior. Podr´ decirse que el valor de Shapley es u ıa a los juegos cooperativos. Si (r) = conjunto de ´ jugadores que preceden a i en el orden r. El problema que se ino tenta resolver es: ¿C´mo distribuir la riqueza total V (N ) entre todos o los participantes? El valor de Shapley busca solucionarlo imponiendo ciertas condiciones a la distribuci´n: o o ıa o Si xi .

cuya asignaci´n es (1. a o Un modelo de negociaci´n espec´ o ıfica: c´mo y cu´ndo se alcanzan los o a acuerdos y c´mo se dividir´n las ganancias. o ´ y lo determina imponi´ndole al modelo ciertas “propiedades deseables”. x2 ) que ıan o maximiza. pero deben negociar el procedie o miento y la forma en que se dividir´n las ganancias de esta cooperaci´n. dependiendo de las reglas o a de negociaci´n y de las caracter´ o ısticas de los negociadores. x3 = 1/6. En estos juegos. en este caso. e La formulaci´n de Nash del problema de negociaci´n y su soluci´n (la o o o soluci´n de negociaci´n de Nash) constituyen el fundamento de la teor´ o o ıa moderna de la negociaci´n. a o pero que si no llegan aun acuerdo. o Para aclarar un tanto lo dicho arriba con una versi´n muy elemental o del problema de negociaci´n de Nash. The bargaining problem. el valor de Shapley es a x1 = 2/3. resuelven M´x x1 x2 . supongamos que tenemos dos juo gadores ego´ ıstas que buscan dividirse una cantidad de dinero M y que no est´n de acuerdo en que los dos no obtengan nada de la negociaci´n. x2 = 1/6. una subdivisi´n de la teor´ de juegos cooperatia o ıa vos: los modelos de negociaci´n. el valor de Shapley u o s´ est´ asign´ndole importancia a los compradores. En contraste. realmente. IIa) Una muy importante categor´ en el estudio de la teor´ de juegos ıa ıa cl´sica es. John Nash realiz´ contribuciones fundacionales a la teor´ de jueo ıa gos de negociaci´n. 0). En su art´ o ıculo de 1950. entonces s´ les corresponder´ “irse ı a con las manos vac´ ıas”. el producto de las dos. los dos jugadores acordar´ la repartici´n (x1 . Nash asume o que la negociaci´n entre agentes racionales conduce a un unico reultado. se aparta radicalmente de la teor´ econ´mica ortodoxa que consideraba inıa o determinados los problemas de negociaci´n. A diferencia del n´cleo. Es decir. es f´cil a calcular (con la f´rmula (*) de arriba) que en el juego del Peque˜o o n Mercado que analiz´bamos antes. John Nash mostr´ que bajo ciertas condicioo nes plausibles. dos o m´s jugadores o a buscan ganar a trav´s de la cooperaci´n. 0. aunque reconoce un ı a a poder mayor al vendedor. o . a sujeto a la condici´n x1 + x2 = M.144 SERGIO MONSALVE Como un ejemplo de la “mejor” distribuci´n total de la riqueza del o juego entre los participantes que el valor de Shapley realiza.

b) Simetr´ si el cambio de un jugador por otro no cambia el probleıa: ma de negociaci´n. esto indicaba que tambi´n pod´ ser o e ıa apropiada en una variedad de situaciones m´s amplia que las encontradas a en un modelo no cooperativo simple.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 145 La soluci´n a esto es. si reformulamos . o o c) Invarianza: la soluci´n no puede depender de las unidades arbitrao rias en las que se midan los beneficios de la negociaci´n. en la soluci´n ellos deben obtener lo mismo. Estas cuatro hip´tesis conducen al conoocido teorema de negociaci´n o o de Nash: La soluci´n de negociaci´n de Nash es la unica soluci´n o o ´ o que satisface las propiedades a). Por supuesto. Esta soluci´n se o o ilustra en el diagrama de abajo. que cada una ayudaba a justificar y clarificar la otra. d) en un modelo de negociaci´n. Esta o a 2 es la soluci´n de negociaci´n de Nash a este simple problema: distrio o buci´n equitativa de la cantidad de dinero disponible. El programa Nash: ¿Es mejor cooperaci´n que o competencia? Nash aseguraba que la teor´ de juegos cooperativa y no cooperativa ıa eran complementarias. b). que satisface la soluci´n de negociaci´n de Nash son las siguientes: o o a) Eficiencia: las soluciones de negociaci´n de Nash agotan todas las o oportunidades de mejorar las ganancias de ambos jugadores. como se ve f´cilmente. Si una soluci´n cooperativa pod´ ser obtenida a partir de un o ıa conjunto convincente de hip´tesis. (x1 )∗ = (x2 )∗ = 1 M . Dice que el resultado de una negociaci´n no puede depender de o alternativas de negociaci´n que los negociadores no escogen aunque o pudieran hacerlo. grafico!!!! Aquellas “propiedades deseables” mencionadas arriba. o 3. problemas de negociaci´n o m´s complicados dan or´ a ıgen a soluciones de Nash menos obvias. c). o d) Independencia de alternativas irrelevantes: es la hip´tesis m´s suo a til. Y de otro lado.

puede aproximarse mediante o equilibrios de Nash de juegos no cooperativos secuenciales. lo siguiente: En un grupo conformado por muchos agentes que tratan de disputarse cierta cantidad de dinero. para la asignaci´n. ¡¡la competencia y la cooperaci´n conducen a los mismos resultados!! o Otro modelo b´sico muy importante en la direcci´n del programa a o Nash es el de Rubinstein (1982) que muestra que cualquier resultado de negociaci´n Nash entre pocos agentes. estaba ıa en el camino correcto (v´ase Hart & Mas Colell (1996). Hart & e Monsalve (2001)). la discusi´n abstracta sobre lo razonables ´ o que puedan ser los principios o los resultados se reemplazan por una discusi´n m´s mundana acerca de lo apropiadas que son las reglas del o a juego. o Aqu´ la palabra “muchos” intenta capturar la idea de que cada jugador. . por s´ mismo. el gran impulso del programa Nash se recibi´ en 1994 o en el seminario Nobel sobre el trabajo de John Nash en la Universidad de Princeton (publicado en Les Prix Nobel 1994). grupos verdaderamente “grandes”. ı. Solo tienen ı e a poder. Pero. sino que realmente son una sola teor´ vista con dos lentes diferentes. por encima de esto. El programa Nash buscaba la posibilidad de la unificaci´n te´rica. tiene un poder estrat´gico pr´cticamente nulo. y o o algunos logros ya se tienen en este sentido. no indivio duos aislados. no solo complemento una de otra. de n´cleo. las distribuciones de equilibrio de Nash. e se han obtenido resultados que involucran otros valores diferentes al de Shapley en estructuras de juegos m´s sofisticadas que muestran que a la afirmaci´n de Shapley en el sentido de que ambas teor´ (coopeo ıas rativa y no cooperativa) son. Una implicaci´n directa de este teorema es que cuando o las interacciones individuales tienden a anularse. y a la e vez un tanto vagos. de valor de Shapley y u de negociaci´n de Nash coinciden. en t´rminos elementales. Uno de ellos es el famoso teorema de Aumann (1975) que afirma. Despu´s de estos.146 SERGIO MONSALVE juegos cooperativos como no cooperativos y buscamos los equilibrios de Nash de estos ultimos.

El razonamiento de la teor´ de juegos es ahora el fundamento de ıa importantes areas de la teor´ econ´mica. y est´ r´pidamente entrando ´ ıa o a a en disciplinas aparentemente dis´ ımiles como finanzas. Otras contribuciones de Nash a la teor´ de juegos ıa Se reconocen muy poco las contribuciones de John Nash a la primera literatura en econom´ experimental (v´ase Roth (1993)). tambi´n los aportes de e John Nash a esta teor´ incluyendo los resultados del Programa Nash. Adem´s. Selten los desarroll´ con respecto a la din´mica. los tres laureados consıa tituyen una combinaci´n natural: Nash dio los fundamentos para el o an´lisis. ıa. Entre ıa e otras. n´tese que la teor´ de juegos cooperativos o ıa fue completamente ignorada e. Nash hace algunos comentarios importantes respecto a la cooperaci´n observada cuando repetimos infinitamente el dilema del prisioneo ro. ciencia pol´ ıtica. indirectamente. conjuntamente con Kalish. to con Harsanyi. Esta es la unidad “natural” o de este premio. Sin embargo. (1954)) fue un importante est´ ımulo para Reinhard Selten en sus experimentos (Selten (1993)) que han conducido al florecimiento de la escuela alemana en econom´ experimental. Aumann & Shapley) constituyen importantes piedras angulares en el desarrollo de la teor´ de juegos y en el ıa establecimiento de una metodolog´ com´n para analizar la interacci´n ıa u o estrat´gica dentro de todas las ciencias sociales. . el trabajo pionero de Nash. a Milnor y Nering sobre experimentos en juegos cooperativos (Kalish et al. e incluso (este es el reto) e en otras ciencias. ıa. Selten. Final El par´grafo final de los peri´dicos anunciando el premio Nobel en a o Econom´ de 1994 dice: “a trav´s de sus contribuciones al an´lisis de ıa e a equilibrios en teor´ de juegos no cooperativos. sociolog´ derecho y biolog´ Las contribuciones de John Nash (junıa. ıa 6. y Harsanyi a o a con respecto a la informaci´n incompleta”.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 147 5.

F. (1988) On the state of the art in game theory: and interviewwith Robert Aumann. J.. Bogot´ (Pr´xima Publicaci´n). y Shubik. Davids. (ed. F. D. Econometrica 43:611–646 [2] Aumann. (1977) Game Theory. Coombs. J. R. (1975) Values of markets with a continuum of traders. P. (1954) Some experimental n person games. R. & Monsalve. [3] Aumann. (1953) Two person cooperative games. [8] Mayberry. Cap´ ıtulo 21: 301–327 En: Thrall R. W. [14] Nash.) The Makers of modern economics I:115–139. A. E. [6] Hart. (2002) Teor´a de Juegos: ¿Hacia d´nde vamos? (60 a˜os ı o n despu´s de von Neumann y Morgenstern) Revista de Econom´ Institucional e ıa. J. A. M. (1950) Equilibrium points in n person games. M. London: Macmillan. (1982) Perfect equilibrium in a bargaining model. [15] Nash. Newman. J. F. Eatwell. [4] Gillies. (1996) Bargaining and Value. Dissertation. Nash. (1953) Some theorems on n−person games.148 SERGIO MONSALVE Referencias [1] Aumann. o ı Editorial Unibiblos. Econometrica 21:128– 140. S. [12] Nash. Nering. New York. In The New Palgrave: A Dictionary of Economics Vol. No.. J. Cambridge. Games and Economic Behavior 24:181–210. MA: Harvard University Press. F. & Mas Colell. D. S. Harvester Wheatsheaf Hertfordshire. USA 36:48–49. R.. D. [13] Nash. S. J. K. Dissertation Princeton University. Econometrica 64: 357–380. F. S. Procedings from the National Academy of Sciences. (1999) Introducci´n a los conceptos de equilibrio en econom´a. D. Econometrica 50:97–109 [18] Selten. a o o [11] Myerson. . J. (1993) The Early history of experimental economics. J. F.. 7 Universidad Externado de Colombia. and P. En : Heertje A. A. [16] Roth. (1993) In search of a a better understanding of economic behavior. M. (1950) Non cooperative Games. Econometrica 21:141–155. (1953) A comparison of treatments of a duopoly situation. R. [7] Kalish. (2001) The Asymptotic approach of the MaschlerOwen values Journal of Game Theory (forthcoming). Princeton University. J.. (eds) Decision Processes. J. H. B. Journal of History of Economic Thought 15: 184–209. Wiley. Ph. Milgate.. S. [5] Hart. R. Nash. [17] Rubinstein. Milnor. [9] Monsalve. e a [10] Monsalve. R. Game Theory: Analysis of Conflict. Santaf´ de Bogot´. Econometrica 18:155–162. Department of Mathematics. (1950) The Bargaining Problem. J. (1991). Ph. G. 460–482. C. 2 ed J. L.

O. W. Kuhn y A. L. [20] Von Neumann. En: Contributions to the Theory of Games. H. eds. Colombia . Tucker. NJ: Princeton University Press. Universidad Nacional de Colombia ´ Bogota. W. Princeton. & Morgenstern. S.com ´ Departamento de Matematicas.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 149 [19] Shapley. (1944) Theory of Games and Economic Behavior. la versi´n revisada agosto de 2003) o Sergio Monsalve e-mail: email: monsalvesergio@yahoo. vol 2. J. (Recibido en junio de 2002. (1953) A value for n-person games.