Lecturas Matem´ticas a Volumen 24 (2003), p´ginas 137–149 a

John Nash y la teor´ de juegos ıa
Sergio Monsalve Universidad Nacional de Colombia, Bogot´ a Al profesor y acad´mico Don Jairo Charris Casta˜ eda e n In memoriam

Abstract.

In the last twenty years, game theory has become the dominant model in economic theory and has made significant contributions to political science, biology, and international security studies. The central role of game theory in economic theory was recognized by the awarding of the Nobel Price in Economic Science in 1994 to John C. Harsanyi, John F. Nash, & Reinhard Selten. The fundamental works in game theory of John F. Nash together with a brief exposition of them are included in this article.

Key words and phrases. John Nash, History of Mathematics, Game Theory 1991 Mathematics Subject Classification. Primary 01A70. Secondary 91A12. Resumen. En los ultimos veinte a˜os, la teor´ de juegos se ha ´ n ıa convertido en el modelo dominante en la teor´ econ´mica y ha ıa o contribuido significativamente a la ciencia pol´ ıtica, a la biolog´ ıa y a estudios de seguridad nacional. El papel central de la teor´ ıa de juegos en teor´ econ´mica fue reconocido con el premio Nobel ıa o en Econom´ otorgado a John C. Harsanyi, John F. Nash & ıa Reinhard Selten en 1994. Se presentan los aportes de John Nash a la teor´ de juegos conjuntamente con una exposici´n ıa o elemental de ellos.

¿Qu´ es la teor´ de juegos? e ıa La teor´ de juegos (o teor´ de las decisiones interactivas es el estudio ıa ıa del comportamiento estrat´gico cuando dos o m´s individuos interact´an e a u y cada decisi´n individual resulta de lo que ´l (o ella) espera que los o e otros hagan. cada uno con estrategias a su disposici´n. 60 a˜ os despu´s de la publicaci´n de la obra a o n e o pionera de John von Neumann y Oskar Morgenstern (Theory of Games and Economic Behavior (1944)). qu´ debemos esperar que suceda a partir de las e interacciones entre individuos. a ıa La Academia justifica este premio en econom´ a tres de los “grandes” ıa en teor´ de juegos con el argumento de que esta ha probado ser muy util ıa ´ en el an´lisis econ´mico. La caracter´ ıstica “no cooperativa” est´ en la a manera de c´mo eligen y en lo que saben de los otros jugadores cuando o . y unas asignaciones de pagos que reciben por llevar o a cabo tales estrategias. dos formas distintas de aproximarnos al an´lisis de una situaci´n de interacciones entre individuos a o I) La primera (que es quiz´s la dominante dentro del ambiente de a los economistas) es la teor´ de juegos no cooperativos. Reinhard Selten y al matem´tico John F. b´siıa a camente. en la que. fundamentalmente. ¿Con qu´ estructuras estudiamos la teor´ de juegos? e ıa Existen. 3.138 SERGIO MONSALVE 1. Haro n sanyi. tenemos un conjunto de jugadores. Introduction La Real Academia Sueca para las Ciencias le otorg´ el premio Nobel o en Ciencias Econ´miacs del a˜ o 1994 a los economistas John C. 2. la teor´ de juegos hab´ reıa ıa cibido el merecido reconocimiento como herramienta fundamental del an´lisis econ´mico moderno y el aporte de John Nash fue fundamena o tal. Nash. debido a su a “an´lisis pionero de equilibrios en la teor´ de juegos no cooperativos”. Es decir.

Ambos tienen dos alternativas: cooperar uno con otro (no-confesar) o no cooperar (confesar el delito). −6) C = cooperar (no confesar). La situaci´n se resume en la siguiente bimatriz a o n o (es decir. una matriz cuyos elementos son parejas n´ meros): u Prisionero 1 C C Prisionero 2 NC (−2. Sin embargo. En esta estructura a de an´lisis los agentes no alcanzan ning´ n nivel de cooperaci´n. Y quiz´s el m´s elocuente de los juegos no-cooperativos a a elementales es el dilema del prisionero. Ellos saben que si ninguno confiesa. La historia de este juego va como sigue: dos individuos son detenidos debido a que cometieron cierto delito. 0) (−6. a u o Nada mejor que un ejemplo bien ilustrativo del modus operandi de este tipo de modelos. Si ambos confiesan. −10) NC (−10. cada uno ir´ a prisi´n por dos a˜os.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 139 eligen: en general. Ambos son separados en celdas diferentes y son interrogados individualmente. −2) (0. la estructura ıan no cooperativa del problema hace que este arreglo no sea cre´ ıble: si se pactara la no-confesi´n por parte de los dos. los dos a n ir´n a prisi´n por 6 a˜os. se supone que los individuos toman sus decisiones independientemente unos de otros aunque conociendo sus oponentes y las posibles estrategias que estos tienen a su disposici´n. entonces al que confiesa lo dejar´n libre y al a que no confiesa lo condenar´n a 10 a˜os. Es decir. son o individuos ego´ ıstas pero que tratan de predecir lo que los otros agentes har´n para obrar entonces en conveniencia propia. Pero si uno de los a o n dos confiesa y el otro no. N C = cooperar(confesar) La pregunta natural es: ¿qu´ har´n los detenidos? ¿cooperar´n entre e a a s´ (no confesar´n) o se traicionar´n el uno al otro (confesar´n)? Alı a a a guien desprevenido que est´ observando este juego podr´ pensar que e ıa los dos jugadores cooperar´ (no confesar´n) puesto que en ese caso ıan a ambos obtendr´ el menor castigo posible. ambos tendr´ incentivos o ıan particulares para romperlo. pues dejando al otro en cumplimiento del .

Este resultado es del mismo Nash. esto puede no ser lo mejor socialmente para los jugadores. En un art´ ıculo previo a su tesis de doctorado. N C). Uno de los resultados que hacen del equilibrio de Nash un punto de referencia para casi todo an´lisis en el que las interacciones entre a individuos est´n involucradas es que e todo juego finito (es decir. la predicci´n de lo que ıa) o ocurrir´ en el juego es que ambos confesar´n y permanecer´n en la carcel a a a 6 a˜os. C)) observamos que el unico acuerdo cre´ (que sig´ ıble nifica que ninguno de los dos querr´ romper el pacto unilateralmente ıa porque perder´ es (N C. (N C. que un equilibrio de Nash es . finitos jugadores y finitas estrategias de cada jugador) tiene al menos un equilibrio de Nash. utilizando un teorema de punto fijo (el coe nocido teorema de punto fijo de Brouwer). estudiando las otras tres posibilidades del juego (es decir. o Es decir. Sin embargo. como queda claro en el juego del dilema del prisionero. aunque involucre ciertas probabilidades objetivas de juego de las estrategias por parte de los jugadores. N C). n La conclusi´n en situaciones similares a ´sta (que son comunes en la o e vida diaria) es que la competencia ego´ puede conducir a estados que ısta son inferiores (en t´rminos de beneficio personal y social) a los estados e cooperativos. (C.) que obliguen a las partes a cumplir con el acuerdo de o cooperaci´n. En definitiva. N C). (N C. el que rompe el pacto obtiene e la libertad mientras al otro lo condenar´n a 10 a˜os. y publicado tambi´n en 1950 (Equilibrium points in e n−person games) ´l prueba. o Esta es la idea esencial de Nash al definir el concepto de equilibrio de Nash en su tesis doctoral en Matem´ticas en la Universidad de Princeton a (Non-cooperative Games (1950)): un equilibrio de Nash de un juego es un acuerdo que ninguna de las partes puede romper a discreci´n sin perder. si alguien quiere romper el pacto y lo hace unilateralmente. etc. pero que estos ultimos no podr´n implementarse a menos ´ a que existan reforzmientos externos (contratos firmados por ley. con verificaci´n. se arriesga a ganar por debajo de lo que hubiese ganado dentro del pacto.140 SERGIO MONSALVE pacto de no confesar y ´ste confesando. Y. similarmena n te.

es la ı o teor´ de juegos cooperativos o coalicionales. un acuerdo de cooperaci´n puede no ser la “soluci´n”. Para concretar ideas. 3}) = 1 (“si hay vendedor y comprador. El modelo del peque˜o mercado muestra una estructura de mercado en la que n hay un vendedor (jugador 1) de cierto bien que no podemos dividir en partes (pi´nsese. el negocio se lleva a cabo”) V ({1}) = V ({2}) = V ({2. un reflejo del ´xito o fracaso de la negociaci´n entre el vendedor e o y el comprador dependiendo de c´mo se emparejen. en el equilibrio de Nash. Por supuesto. pero ahora se asume que. en un autom´vil como bien de uso). 3}) = 0 (“si solo hay compradores o vendedor. y dos e o compradores (jugador 2 y jugador 3) que desean comprar ese bien. Las valoraciones que a priori se le asignan a las coaliciones ser´n. no se realiza el negocio”) Existen varias “soluciones” a ese tipo de juegos en forma cooperativa. Es decir. en este a caso. si pueden obtener alg´n beneficio de la cooperaci´n. En este caso. 3}) = V ({1. solo que ahora tienen informaci´n sobre cierta valoraci´n o o a priori de las coaliciones. o o de manera que los agentes deben tener una estructura de informaci´n o diferente si queremos un comportamiento acorde. En una estructura cooperativa tenemos el mismo conjunto de jugadores ego´ ıstas. 2}) = V ({1. asignamos la valoraci´n a todas las posibles o o coaliciones de la siguiente forma: V ({1. no dudar´n en formar coaliciones que u o a son cre´ ıbles. Aqu´ todav´ tenemos los ıa ı ıa mismos agentes ego´ ıstas. coinciden. bajo una estructura como la de juegos no cooperativos. Por supuesto. una “soluci´n” debe significar una repartici´n de la riqueza o o .JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 141 un “punto fijo”: las expectativas de los gentes con respecto a lo que los dem´s har´n. a a II) La segunda estructura fundamental para el estudio de la teor´ ıa de juegos para desde all´ predecir resultados de la interacci´n. y no una predico ci´n sobre qui´n de los dos obtendr´ el bien (este problema tiene otra o e a valoraci´n). 2. se reconoce cu´les coaliciones son a las m´s “valiosas” y cu´les las “menos valiosas”. por ejemplo. a a vamos a presentar un modelo que muestra bien el poder predictivo que puede tener este tipo de estructura y las soluciones asociadas. todas.

o V ({1. Pobre predicci´n: o no existe casi ning´n mercado en el que los compradores no tengan u ninguna importancia estrat´gica. V ({2. 3}) ≤ x2 + x3 . V ({1}) ≤ x1 . a) El n´cleo del juego cooperativo (Gillies (1953)) u La idea de repartici´n detr´s de la soluci´n de n´cleo es que si esta le o a o u asigna x1 al vendedor. y x3 al compradorjugador 3. y esto sucede en ıan o cualquier coalici´n que formen”). 2}) ≤ x1 + x2 . x2 al comprador-jugador 2. a en la uni´n de los tres). por lo menos.142 SERGIO MONSALVE o valoraci´n total de todo el grupo de jugadores como gran coalici´n. C´mo o determinar el nivel de este aporte es algo que analizamos con las dos m´s importantes soluciones a juegos cooperativos: el n´cleo y el valor a u de Shapley. o Obs´rvese que la asignaci´n de n´cleo es un acuerdo muy b´sico. el n n´cleo est´ pronosticando que la importancia total del mercado la tiene u a el vendedor y que los compradores no tienen niguna. V ({3}) ≤ x3 (“lo que los agentes reciben a trav´s de la asignaci´n de n´cleo es mejor e o u que lo que recibir´ antes de la asignaci´n a priori V . V ({2}) ≤ x2 . V ({1. entonces debemos. de o o tal manera que a cada jugador le corresponda su “aporte” a ella. e (ii) . 3}) ≤ x1 + x3 . En otras palabras. a priori. o Un poco de aritm´tica nos muestra que la unica asignaci´n de n´cleo e ´ o u en nuestro peque˜o mercado es x1 = 1. tener que: x1 + x2 + x3 = 1 (ef iciencia) (i) (los tres agentes se reparten el “poder” del mercado que est´. x2 = x3 = 0. Es e o u a una “invitaci´n” a formar coaliciones: si usted forma alguna coalici´n o o ganar´ m´s de lo que gana en cualquier coalici´n del status quo detera a o minado por la asignaci´n a priori V .

. un juego cooperativo consiste en un conjunto de jugadores N (= N = n) y una asignaci´n o monetaria V (S) para cada subcoalici´n S ⊆ N.xn = V (N ) b) (Jugador “dummy” o fantasma) Si para alg´n i ∈ N ... Podr´ decirse que el valor de Shapley es u ıa a los juegos cooperativos. i ∈ N . entonces la asignaci´n de cualquier o jugador para la valoraci´n V y para la valoraci´n W es aditiva. es el valor de Shapley. o o xi = r∈ . Es decir. d) (Aditividad) Si V y W son dos valoraciones distintas sobre el mismo conjunto N de jugadores. V (S ∪ {I}) = u V (S) para toda coalici´n S.. una medida de cu´nto un jugador a le aporta a las coaliciones en donde est´): a (∆i (Si (r))) (∗) n! donde es el conjunto de los n! ordenes de N . entonces. entonces xi = 0 o c) (Simetr´ Si las valoraciones de las coaliciones no cambian cuando ıa) se reemplaza un jugador por cualquier otro. x1 = . xi (V + W ) = xi (V ) + xi (W ) Solo el valor de Shapley satisface estas cuatro condicions. basada en las o “contribuciones marginales” (es decir. Y m´s a a´n. El problema que se ino tenta resolver es: ¿C´mo distribuir la riqueza total V (N ) entre todos o los participantes? El valor de Shapley busca solucionarlo imponiendo ciertas condiciones a la distribuci´n: o o ıa o Si xi . Como ya hab´ ıamos descrito con el ejemplo anterior. para todo i ∈ N . todos reciben lo mismo. ∆i (S) = V (S ∪ {i}) V (S) = contribuci´n marginal del agente i a la coalici´n S. existe una f´rmula expl´ u o ıcita sobre c´mo calcularlo. entonces a) (Eficiencia) x1 + x2 + . Si (r) = conjunto de ´ jugadores que preceden a i en el orden r. Es o o decir.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 143 b) El valor de Shapley del juego cooperativo (Shapley (1953) Otra forma de distribuci´n con consideraciones m´s sut´ que las de o a ıles n´cleo. = xn . lo que el equilibrio de Nash es a los juegos no cooperativos. es la asignaci´n que recibir´ en la distribuci´n de Shapley el jugador i.

entonces s´ les corresponder´ “irse ı a con las manos vac´ ıas”. dos o m´s jugadores o a buscan ganar a trav´s de la cooperaci´n. x2 = 1/6. a o pero que si no llegan aun acuerdo. En contraste. o Para aclarar un tanto lo dicho arriba con una versi´n muy elemental o del problema de negociaci´n de Nash. o . Es decir. x2 ) que ıan o maximiza. una subdivisi´n de la teor´ de juegos cooperatia o ıa vos: los modelos de negociaci´n. aunque reconoce un ı a a poder mayor al vendedor. pero deben negociar el procedie o miento y la forma en que se dividir´n las ganancias de esta cooperaci´n.144 SERGIO MONSALVE Como un ejemplo de la “mejor” distribuci´n total de la riqueza del o juego entre los participantes que el valor de Shapley realiza. A diferencia del n´cleo. John Nash mostr´ que bajo ciertas condicioo nes plausibles. el valor de Shapley es a x1 = 2/3. John Nash realiz´ contribuciones fundacionales a la teor´ de jueo ıa gos de negociaci´n. resuelven M´x x1 x2 . realmente. a o Un modelo de negociaci´n espec´ o ıfica: c´mo y cu´ndo se alcanzan los o a acuerdos y c´mo se dividir´n las ganancias. el producto de las dos. x3 = 1/6. En su art´ o ıculo de 1950. e La formulaci´n de Nash del problema de negociaci´n y su soluci´n (la o o o soluci´n de negociaci´n de Nash) constituyen el fundamento de la teor´ o o ıa moderna de la negociaci´n. cuya asignaci´n es (1. Nash asume o que la negociaci´n entre agentes racionales conduce a un unico reultado. o ´ y lo determina imponi´ndole al modelo ciertas “propiedades deseables”. En estos juegos. 0). supongamos que tenemos dos juo gadores ego´ ıstas que buscan dividirse una cantidad de dinero M y que no est´n de acuerdo en que los dos no obtengan nada de la negociaci´n. los dos jugadores acordar´ la repartici´n (x1 . se aparta radicalmente de la teor´ econ´mica ortodoxa que consideraba inıa o determinados los problemas de negociaci´n. dependiendo de las reglas o a de negociaci´n y de las caracter´ o ısticas de los negociadores. el valor de Shapley u o s´ est´ asign´ndole importancia a los compradores. es f´cil a calcular (con la f´rmula (*) de arriba) que en el juego del Peque˜o o n Mercado que analiz´bamos antes. en este caso. The bargaining problem. 0. IIa) Una muy importante categor´ en el estudio de la teor´ de juegos ıa ıa cl´sica es. a sujeto a la condici´n x1 + x2 = M.

que cada una ayudaba a justificar y clarificar la otra. como se ve f´cilmente. Dice que el resultado de una negociaci´n no puede depender de o alternativas de negociaci´n que los negociadores no escogen aunque o pudieran hacerlo. Estas cuatro hip´tesis conducen al conoocido teorema de negociaci´n o o de Nash: La soluci´n de negociaci´n de Nash es la unica soluci´n o o ´ o que satisface las propiedades a). grafico!!!! Aquellas “propiedades deseables” mencionadas arriba. Y de otro lado. Por supuesto. d) en un modelo de negociaci´n. Esta soluci´n se o o ilustra en el diagrama de abajo. Esta o a 2 es la soluci´n de negociaci´n de Nash a este simple problema: distrio o buci´n equitativa de la cantidad de dinero disponible. esto indicaba que tambi´n pod´ ser o e ıa apropiada en una variedad de situaciones m´s amplia que las encontradas a en un modelo no cooperativo simple. c). o 3.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 145 La soluci´n a esto es. o d) Independencia de alternativas irrelevantes: es la hip´tesis m´s suo a til. b) Simetr´ si el cambio de un jugador por otro no cambia el probleıa: ma de negociaci´n. Si una soluci´n cooperativa pod´ ser obtenida a partir de un o ıa conjunto convincente de hip´tesis. (x1 )∗ = (x2 )∗ = 1 M . problemas de negociaci´n o m´s complicados dan or´ a ıgen a soluciones de Nash menos obvias. b). que satisface la soluci´n de negociaci´n de Nash son las siguientes: o o a) Eficiencia: las soluciones de negociaci´n de Nash agotan todas las o oportunidades de mejorar las ganancias de ambos jugadores. en la soluci´n ellos deben obtener lo mismo. o o c) Invarianza: la soluci´n no puede depender de las unidades arbitrao rias en las que se midan los beneficios de la negociaci´n. si reformulamos . El programa Nash: ¿Es mejor cooperaci´n que o competencia? Nash aseguraba que la teor´ de juegos cooperativa y no cooperativa ıa eran complementarias.

de valor de Shapley y u de negociaci´n de Nash coinciden. Despu´s de estos. por s´ mismo.146 SERGIO MONSALVE juegos cooperativos como no cooperativos y buscamos los equilibrios de Nash de estos ultimos. estaba ıa en el camino correcto (v´ase Hart & Mas Colell (1996). Hart & e Monsalve (2001)). e se han obtenido resultados que involucran otros valores diferentes al de Shapley en estructuras de juegos m´s sofisticadas que muestran que a la afirmaci´n de Shapley en el sentido de que ambas teor´ (coopeo ıas rativa y no cooperativa) son. por encima de esto. y a la e vez un tanto vagos. de n´cleo. Solo tienen ı e a poder. o Aqu´ la palabra “muchos” intenta capturar la idea de que cada jugador. no indivio duos aislados. ¡¡la competencia y la cooperaci´n conducen a los mismos resultados!! o Otro modelo b´sico muy importante en la direcci´n del programa a o Nash es el de Rubinstein (1982) que muestra que cualquier resultado de negociaci´n Nash entre pocos agentes. no solo complemento una de otra. Pero. las distribuciones de equilibrio de Nash. el gran impulso del programa Nash se recibi´ en 1994 o en el seminario Nobel sobre el trabajo de John Nash en la Universidad de Princeton (publicado en Les Prix Nobel 1994). la discusi´n abstracta sobre lo razonables ´ o que puedan ser los principios o los resultados se reemplazan por una discusi´n m´s mundana acerca de lo apropiadas que son las reglas del o a juego. en t´rminos elementales. lo siguiente: En un grupo conformado por muchos agentes que tratan de disputarse cierta cantidad de dinero. Uno de ellos es el famoso teorema de Aumann (1975) que afirma. sino que realmente son una sola teor´ vista con dos lentes diferentes. . y o o algunos logros ya se tienen en este sentido. puede aproximarse mediante o equilibrios de Nash de juegos no cooperativos secuenciales. para la asignaci´n. El programa Nash buscaba la posibilidad de la unificaci´n te´rica. ı. Una implicaci´n directa de este teorema es que cuando o las interacciones individuales tienden a anularse. grupos verdaderamente “grandes”. tiene un poder estrat´gico pr´cticamente nulo.

Selten. el trabajo pionero de Nash. ıa 6. to con Harsanyi. indirectamente. y Harsanyi a o a con respecto a la informaci´n incompleta”. ciencia pol´ ıtica. a Milnor y Nering sobre experimentos en juegos cooperativos (Kalish et al. Esta es la unidad “natural” o de este premio. Nash hace algunos comentarios importantes respecto a la cooperaci´n observada cuando repetimos infinitamente el dilema del prisioneo ro. Adem´s. . e incluso (este es el reto) e en otras ciencias. conjuntamente con Kalish. y est´ r´pidamente entrando ´ ıa o a a en disciplinas aparentemente dis´ ımiles como finanzas. Selten los desarroll´ con respecto a la din´mica. Entre ıa e otras. Aumann & Shapley) constituyen importantes piedras angulares en el desarrollo de la teor´ de juegos y en el ıa establecimiento de una metodolog´ com´n para analizar la interacci´n ıa u o estrat´gica dentro de todas las ciencias sociales. sociolog´ derecho y biolog´ Las contribuciones de John Nash (junıa. (1954)) fue un importante est´ ımulo para Reinhard Selten en sus experimentos (Selten (1993)) que han conducido al florecimiento de la escuela alemana en econom´ experimental. ıa. Sin embargo. los tres laureados consıa tituyen una combinaci´n natural: Nash dio los fundamentos para el o an´lisis.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 147 5. ıa. Otras contribuciones de Nash a la teor´ de juegos ıa Se reconocen muy poco las contribuciones de John Nash a la primera literatura en econom´ experimental (v´ase Roth (1993)). tambi´n los aportes de e John Nash a esta teor´ incluyendo los resultados del Programa Nash. n´tese que la teor´ de juegos cooperativos o ıa fue completamente ignorada e. Final El par´grafo final de los peri´dicos anunciando el premio Nobel en a o Econom´ de 1994 dice: “a trav´s de sus contribuciones al an´lisis de ıa e a equilibrios en teor´ de juegos no cooperativos. El razonamiento de la teor´ de juegos es ahora el fundamento de ıa importantes areas de la teor´ econ´mica.

(1950) The Bargaining Problem. J. a o o [11] Myerson.. L. & Mas Colell. [8] Mayberry. [6] Hart. D. and P. A.. Dissertation. Milnor. R. [15] Nash. D. Bogot´ (Pr´xima Publicaci´n). E. No. S. Games and Economic Behavior 24:181–210. F. S. (1993) In search of a a better understanding of economic behavior. Game Theory: Analysis of Conflict. En : Heertje A. B. A. (1982) Perfect equilibrium in a bargaining model. J.. (ed. Nering. USA 36:48–49. J. Harvester Wheatsheaf Hertfordshire. [5] Hart. [7] Kalish. A. Wiley. [12] Nash. R. F. Eatwell. S. (eds) Decision Processes. Coombs. In The New Palgrave: A Dictionary of Economics Vol.. Econometrica 21:141–155. New York. Procedings from the National Academy of Sciences. M. Nash. (1953) Some theorems on n−person games. [16] Roth. [4] Gillies. C. W. [17] Rubinstein. J. R. J. [14] Nash. 460–482. K. (1953) A comparison of treatments of a duopoly situation. . Econometrica 43:611–646 [2] Aumann. & Monsalve. 2 ed J. J. G. Newman. MA: Harvard University Press. Cap´ ıtulo 21: 301–327 En: Thrall R.148 SERGIO MONSALVE Referencias [1] Aumann. J. (1953) Two person cooperative games. Econometrica 50:97–109 [18] Selten.. F. Nash. (1977) Game Theory. Ph. (1975) Values of markets with a continuum of traders. (1993) The Early history of experimental economics. H. (1950) Equilibrium points in n person games. e a [10] Monsalve. Santaf´ de Bogot´. Econometrica 21:128– 140. J. J. R. Econometrica 18:155–162.) The Makers of modern economics I:115–139. Milgate. S. D. Ph. Cambridge. J. 7 Universidad Externado de Colombia. Department of Mathematics.. (1954) Some experimental n person games. Journal of History of Economic Thought 15: 184–209. F. M. F. London: Macmillan. R. R. o ı Editorial Unibiblos. [13] Nash. S. P. (2002) Teor´a de Juegos: ¿Hacia d´nde vamos? (60 a˜os ı o n despu´s de von Neumann y Morgenstern) Revista de Econom´ Institucional e ıa. M. (2001) The Asymptotic approach of the MaschlerOwen values Journal of Game Theory (forthcoming). D. Davids. [9] Monsalve. J. y Shubik. (1988) On the state of the art in game theory: and interviewwith Robert Aumann. (1996) Bargaining and Value. Dissertation Princeton University. (1999) Introducci´n a los conceptos de equilibrio en econom´a. Princeton University. F. (1950) Non cooperative Games. Econometrica 64: 357–380. [3] Aumann. (1991).

(Recibido en junio de 2002. (1953) A value for n-person games. Princeton. la versi´n revisada agosto de 2003) o Sergio Monsalve e-mail: email: monsalvesergio@yahoo. Colombia . W.com ´ Departamento de Matematicas. Kuhn y A. H. S. eds. vol 2. W. L. Tucker. En: Contributions to the Theory of Games. J. (1944) Theory of Games and Economic Behavior. Universidad Nacional de Colombia ´ Bogota. O. & Morgenstern. [20] Von Neumann.JOHN NASH Y LA TEOR´ DE JUEGOS IA 149 [19] Shapley. NJ: Princeton University Press.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful