P. 1
Dolo Eventual penal sentencia

Dolo Eventual penal sentencia

|Views: 1.791|Likes:
Publicado porsantiagogm

More info:

Published by: santiagogm on Apr 12, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/24/2015

pdf

text

original

REPÚBLICA DE COLOMBIA TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ SALA PENAL

Magistrado Ponente: Radicación: Procedencia: Imputado: Delito: Motivo de alzada: Decisión: Acta No: Fecha: JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ 11001600028200702662 02 Juzgado 22 Penal del Circuito RODOLFO SEBASTIÁN SÁNCHEZ RINCÓN Homicidio Apelación sentencia Modifica sentencia 088 28 de julio de 2009

I. OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO Resuelve la Sala el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía contra la sentencia proferida el 14 de abril de 2009 por el Juzgado 22 Penal del Circuito y por medio de la cual condenó a RODOLFO SEBASTIÁN SÁNCHEZ RINCÓN como autor de dos delitos de homicidio culposo, cometidos en concurso. II. SÍNTESIS DE LOS HECHOS Hacia las 4:15 de la mañana del 23 de agosto de 2007, en el cruce de la Avenida 19 con calle 116 de esta ciudad, la camioneta Toyota Prado de placas BYG 321, que se movilizaba por la Avenida 19 en sentido nortesur, conducida con exceso de velocidad por el señor RODOLFO SEBASTIÁN SÁNCHEZ RINCÓN, quien había consumido bebidas alcohólicas y sustancias estupefacientes, después de hacer caso omiso del la luz roja del semáforo, impactó la camioneta Nissan de placas CFQ 393, que se movilizaba por la Calle 116 en sentido occidente-oriente,

2

conducida por RICARDO ALEJANDRO PATIÑO, el que, al igual que el acompañante, JOSÉ LIZARDO ARISTIZÁBAL VALENCIA, falleció de forma instantánea. III. SÍNTESIS DE LA ACTUACIÓN CUMPLIDA 1. El 24 de agosto de 2007, ante el Juzgado 7º de Control de Garantías, se realizaron las diligencias de imputación del delito de homicidio simple doloso -con dolo eventual- en concurso homogéneo, cargo que no fue aceptado por el imputado, e imposición de medida de aseguramiento de detención domiciliaria. 2. El 20 de septiembre de 2007, la Fiscalía presentó escrito de acusación en contra de SÁNCHEZ RINCÓN como autor de dos delitos de homicidio cometidos con dolo eventual. El 12 de octubre de ese año la Fiscalía adicionó el escrito. Su conocimiento le correspondió al Juzgado 22 Penal del Circuito. 3. En sesiones de 17 de octubre de 2007 y 16 de enero de 2008, se realizó la audiencia de acusación. 4. El 6 de febrero de 2008 se realizó la audiencia preparatoria. En esta, entre otras determinaciones, el juzgado negó múltiples pruebas solicitadas por la defensa. Esta recurrió y esta Sala, el 17 de abril de 2008, al resolver la apelación, declaró la nulidad de lo actuado a partir de ese acto procesal por violación manifiesta de la estructura probatoria del proceso y sus implicaciones en el derecho de defensa. 5. El 23 de mayo de 2008 se volvió a realizar la audiencia preparatoria. 6. El 20 de junio de 2008 el Juzgado 57 de Control de Garantías le concedió libertad provisional a SÁNCHEZ RINCÓN por vencimiento de términos. 7. En sesiones de 27 de junio y 31 de julio de 2008 y 16 de enero de 2009, se realizó la audiencia de juicio oral. Al final del mismo, el juzgado

3

anunció que la sentencia era absolutoria por los delitos de homicidio con dolo eventual y condenatorio por los delitos de homicidio culposo. 8. El 14 de abril de 2009 el juzgado dictó sentencia. En ella sintetizó los hechos, la identificación de SÁNCHEZ RINCÓN, la acusación y el trámite del juicio oral y a continuación expuso los argumentos jurídicos y probatorios de su decisión. En este punto, tras varias citas doctrinarias y la alusión a la prueba practicada, concluyó que la Fiscalía no demostró su teoría del caso pues nada permitía estimar que SÁNCHEZ RINCÓN haya contemplado un quehacer atentatorio contra la vida y que lo haya dejado librado al azar una vez cruzó por la intersección de la Avenida 19 con Calle 116. Con mayor razón si sus afirmaciones posteriores al accidente obedecieron al estado en que se encontraba y al impacto del golpe recibido y si ante la psiquiatra que le evaluó afirmó que no quería matar a nadie. Desde su punto de vista, en cambio, sí estaba acreditado un obrar culposo pues aquél se encontraba en estado de embriaguez, conducía con exceso de velocidad e irrespetó el semáforo en rojo. De acuerdo con ello, concluyó, está demostrada una responsabilidad culposa por la infracción de los reglamentos de tránsito y a ese título debe responder SÁNCHEZ RINCÓN. Luego procedió a la dosificación de la pena. Para ello se ubicó en el primer cuarto punitivo, partió de 40 meses de prisión, 38 salarios de multa y 56 meses de privación de conducción de vehículos automotores y, en razón del concurso, hizo unos incrementos con base en los cuales las penas quedaron en 48 meses de prisión, 42 salarios de multa y 60 meses de privación de la facultad de conducir automotores. Finalmente, en razón de la aceptación de cargos por la que optó SÁNCHEZ RINCÓN al inicio del juicio oral por los delitos de homicidio culposo, reconoció una rebaja de la tercera parte de la pena y concedió la condena de ejecución condicional. La Fiscalía apeló el fallo.

dada la gravedad del comportamiento. por lo tanto. tratándose. en concurso. incluso el legislador se ha mostrado dispuesto a tomar medidas para evitar la impunidad. El Ministerio Público se expresó en sentido similar. . y. la alta velocidad a la que se movilizaba. el haber irrespetado la luz en rojo del semáforo y la total indiferencia con la suerte corrida por las víctimas al punto que se interesó más por el cuidado de sus pertenencias que por la vida de aquellas. Para ello argumentó que en el juicio demostró que no se estaba frente a conductas punibles cometidas con culpa con representación sino con dolo eventual. Siendo así. De acuerdo con la Fiscalía. de un supuesto de dolo eventual y no de culpa con representación. 2.4 IV. Como circunstancias de las que se infiere tal modalidad de culpabilidad indicó el hecho que SÁNCHEZ RINCÓN haya tomado la decisión de conducir su camioneta a pesar de estar afectado por la ingestión de bebidas alcohólicas y el consumo de sustancias estupefacientes. la condena por esos delitos pero a título de dolo eventual. AUDIENCIA DE DEBATE ORAL El trámite de la audiencia de debate oral fue el siguiente: 1. debe ser condenado como autor de dos delitos de homicidio cometidos con dolo eventual y no como autor de dos delitos de homicidio culposo. estas circunstancias son indicativas de que SÁNCHEZ RINCÓN asumió como probable la producción de un resultado antijurídico y lo dejó librado al azar. con mayor razón si existe un clamor social para que en supuestos como el presente se imparta verdadera justicia y si. ante ello. Finalmente. una condena por delitos imprudentes sería injusta. la Fiscalía expuso que. en su lugar. estimada pericialmente en 97 kilómetros por hora. La Fiscalía solicitó la revocatoria de la sentencia condenatoria proferida en contra de SÁNCHEZ RINCÓN por el delito de homicidio culposo.

argumentó que SÁNCHEZ RINCÓN tiene claridad sobre lo sucedido y que llegó al punto de aceptar la responsabilidad que le asiste como autor de dos conductas de homicidio culposo. como lo pretende la Fiscalía. Por lo tanto. tal como lo hizo conocer al inicio del juicio oral. Desde su perspectiva. concluyó. ni. el defensor se opuso a la pretensión de la Fiscalía. los aceptó y estos efectivamente concurrieron. se está ante un caso sumamente grave. es posible formular una imputación y. en consecuencia. La actitud de aquél. optar por esta alternativa. 3. al violar de manera manifiesta los reglamentos de tránsito. en el que concurren particulares circunstancias en el obrar de SÁNCHEZ RINCÓN y en el que. Es decir. mucho menos. respaldada por el Ministerio Público. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN . V. seguida de la producción de un resultado que era previsible y que pudo evitarse. la defensa argumentó que se trataba de un caso grave de conducta imprudente pero que frente a ello se debía impartir justicia profiriendo condena por el delito de homicidio culposo y no por el delito de dolo eventual pues no existe ningún fundamento para afirmar que SÁNCHEZ RINCÓN tuvo la intención de quitarles la vida a dos personas o para decir que aquél se representó tal resultado. Aparte de ello. sino dolosa. finalidad inconcebible en un sistema de justicia. el Tribunal debe proferir condena por dos delitos dolosos de homicidio. como se ha visto. Finalmente. Como fundamento de su postura. gracias a ellas. impartir una condena por dos delitos de homicidio con dolo eventual y no simplemente culposo. pero que pretender que se le condene por dos homicidios dolosos no resulta ni jurídicamente fundado.5 Desde su punto de vista. no es administrar justicia sino buscar venganza. colocando en serio peligro la vida de otras personas. no constituye solo un evento de conducta punible imprudente. se está ante un caso en el que una persona conoció los hechos que sobrevendrían. justo.

se respetó la estructura lógica del proceso pues SÁNCHEZ RINCÓN fue puesto a disposición de un juez de control de garantías. El Tribunal aprecia que en este evento se respetaron las reglas de competencia. se respetaron los derechos de los intervinientes. se pronunciará sobre la inocencia o responsabilidad de SÁNCHEZ RINCÓN en los delitos de homicidio doloso imputados por la Fiscalía. la estructura lógica del proceso y los derechos de las partes.6 Para resolver el recurso de apelación interpuesto. los familiares de una . SÁNCHEZ RINCÓN siempre estuvo asistido por defensores sucesivos y estos tuvieron una activa participación a lo largo de todo el juzgamiento. ellas se subsanaron por esta Sala al resolver el recurso de apelación interpuesto por la defensa. Por último. ante el Juez 22 Penal del Circuito. De otro lado. Así. el Tribunal determinará su competencia. Validez de la actuación 2. los fiscales. de ser así. En este punto hay que indicar que si bien en la audiencia preparatoria se incurrió en irregularidades que trascendieron al derecho de defensa. el Tribunal es competente para conocer de este caso dado que se trata de un recurso de apelación interpuesto contra una sentencia proferida por un juzgado penal de circuito. la Fiscalía presentó escrito de acusación y. Finalmente. Competencia 1.1 del CPP. Según lo establecido por el artículo 34. ante él se realizaron las diligencias de formulación de la imputación e imposición de medida de aseguramiento. preparatoria y juicio oral y se emitió el fallo de rigor. se realizaron las audiencias de acusación. A. En efecto. B. jueces de control de garantías y jueces de circuito son competentes para conocer de actuaciones como la presente. establecerá si se está ante un proceso válido y.

vi) Por último. Acerca de la inocencia o responsabilidad de SÁNCHEZ RINCÓN en los delitos de homicidio doloso por los que fue acusado. Por lo tanto. iv) v) Después precisará los hechos demostrados. En este acápite. C. se está ante un proceso penal legítimo y el Tribunal puede pronunciarse de fondo sobre el recurso interpuesto contra el fallo condenatorio proferido contra RODOLFO SEBASTIÁN SÁNCHEZ RINCÓN como autor de dos delitos de homicidio culposo. el Tribunal considerará los siguientes temas: i) ii) En primer lugar. Sobre esa base. Luego contextualizará el ámbito de la discusión orientada a la decisión del problema jurídico. i) Problema jurídico establecerá los hechos estipulados y las . 3. determinará el problema jurídico a resolver. se determinará la punibilidad de los comportamientos. se inferirá el tipo subjetivo imputable al actor. cometidos en concurso simultáneo. en tanto que los familiares de la otra víctima. iii) Posteriormente pruebas practicadas. no comparecieron. a pesar de haber sido oportunamente citados. si hay lugar a ello. es decir. se resolverá el problema jurídico.7 de las víctimas fueron indemnizados.

se lo condenará por homicidios dolosos. Por otra parte. presentó acusación y formuló alegatos de apertura y conclusión. Ahora bien. la Fiscalía pretende que el Tribunal modifique esa condena para que. en su lugar. según el artículo 381 del CPP. De ser así. con base en las pruebas practicadas en el juicio. acerca del delito y de la responsabilidad del acusado. se condene por dos delitos de homicidio con dolo eventual. la sentencia recurrida se revocará y. el delito de homicidio consiste en matar a otro y según el artículo 22 de ese Estatuto. el juzgador de primera instancia absolvió a SÁNCHEZ RINCÓN por esos cargos y lo condenó por dos delitos de homicidio culposo. Para resolver el problema jurídico sometido a consideración del Tribunal. Por el mismo cargo la Fiscalía solicitó medida de aseguramiento. para condenar se requiere el conocimiento más allá de toda duda. A través del recurso de apelación interpuesto. fundado en las pruebas debatidas en el juicio. la conducta también es dolosa cuando la realización de la infracción penal ha sido prevista como probable y su no producción se deja librada al azar. según el artículo 103 del CP. el deber del Tribunal en este caso consiste en definir. En estas condiciones. De no ser así. en su lugar. lo primero que se debe anotar es que el debate que se plantea . Con ocasión de la colisión de dos vehículos automotores acaecida en la madrugada del 23 de agosto de 2007 en la intersección de la Avenida 19 con Calle 116 de esta ciudad y en la que perdieron la vida RICARDO ALEJANDRO PATIÑO y JOSÉ LIZARDO ARISTIZÁBAL VALENCIA. se confirmará. si hay conocimiento más allá de toda duda acerca de los dos delitos de homicidio con dolo eventual imputados por la Fiscalía a SÁNCHEZ RINCÓN y acerca de la responsabilidad de éste por haber previsto como probable la infracción penal y por haber dejado su no producción librada al azar. ii) Contextualización de la discusión 5. No obstante. la Fiscalía formuló imputación en contra de RODOLFO SEBASTIÁN SÁNCHEZ RINCÓN como autor de dos delitos de homicidio con dolo eventual.8 4.

Es decir. como lo pretenden la Fiscalía y el Ministerio Público. lo que es lo mismo. sino con la valoración jurídica de que esos hechos son objeto.9 no es en relación con los hechos. los supuestos fácticos con base en los cuales se debe determinar si se está ante homicidios culposos o dolosos son los mismos: ellos se contraen a la colisión de vehículos automotores en la que perdieron la vida RICARDO ALEJANDRO PATIÑO y JOSÉ LIZARDO ARISTIZÁBAL VALENCIA. Fueron objeto de estipulación los siguientes hechos: . o como un caso de dolo eventual. En cambio.Su profesión de piloto de aeronaves comerciales. Es decir. . no hay ninguna duda sobre el tipo objetivo al que se adecuan las conductas imputadas a SÁNCHEZ RINCÓN.La identidad de RODOLFO SEBASTIÁN SÁNCHEZ RINCÓN. se tiene: a. de un evento de previsión y aceptación de una probable infracción penal dejando su no producción librada al azar. debe determinarse si se trató de un caso de infracción del deber objetivo de cuidado seguido de la producción de resultados antijurídicos. lo que varía es el juicio de valor de que esos supuestos son objeto pues pueden asumirse como constitutivos de un evento de culpa con representación. tal como lo hizo el juzgador de primera instancia. Al efecto. No obstante lo expuesto.Su historia como conductor. o. iii) Estipulaciones suscritas y pruebas practicadas 6. . en lugar de ello. . es preciso recordar las estipulaciones acordadas y la prueba practicada en el juicio. para hacer claridad sobre lo que debe ser objeto de valoración por parte del Tribunal. O. En efecto. la decisión se circunscribe a la forma de tipo subjetivo a la que se adecuan esos hechos.

de la clínica farmacéutica PATRICIA HEREDIA. La Fiscalía practicó las siguientes pruebas: . FRANK REYES LEYTÓN.Los testimonios de BEATRIZ TINOCO. de la psiquiatra NANCY DE LA HOZ y de LEONARDO BERNAL TOBÓN. b. en la que SÁNCHEZ RINCÓN recibió formación como piloto comercial de aeronaves. investigador. y LUIS HERNEY OTAVO JIMÉNEZ. . TATIANA PEÑA GUTIÉRREZ. topógrafo. a cuya fiesta de cumpleaños acudió aquél en la noche de los hechos. fotógrafo. . secretario de la Escuela de Aviación Aerocentro. DIEGO URBINA NARVÁEZ.El porte y consumo de estupefacientes por parte de SÁNCHEZ RINCÓN. .La ocurrencia material de la conducta.La propiedad de los automotores y la existencia de los documentos exigibles a los conductores por las autoridades de tránsito. secretaria del colegio de propiedad de la madre de SÁNCHEZ RINCÓN. . . coordinador del laboratorio de física que tuvo a cargo la reconstrucción del accidente. ERWIN PARRA GÓMEZ. coordinador. A través de estos testigos y peritos se introdujeron el reporte de historial de comparendos de SÁNCHEZ RINCÓN. el informe y el video .Los peritazgos de la médico forense ROSA AMELIA SIERRA FAJARDO.Los testimonios de los integrantes del grupo de trabajo del laboratorio de criminalística de la policía que llegaron al lugar de los hechos: CARLOS RAMÍREZ USMA. .Las características del lugar donde sucedieron los hechos.El testimonio del taxista MARIO ALFONSO PERALTA ÁLVAREZ. y GUILLERMO BALLESTEROS. el croquis.Los hallazgos de las necropsias practicadas a las víctimas. .10 . .La posición final de los occisos y de los vehículos involucrados.

y el peritazgo de ORLANDO PÁEZ HENAO. A través de estos testigos se incorporaron dos informes elaborados por ellos. cuatro experticios técnicos y el pensum de la Escuela Aerocentro de Aviación. del programa de formación hace parte una materia denominada “Programa de prevención de alcohol y drogas” y. los hechos procesalmente demostrados son los siguientes: a.11 del accidente. secretario general de la Escuela de Aviación Aerocentro de Colombia. químico. otra por conducir motocicletas de forma indebida. en su hoja de vida como conductor. reporta ocho órdenes de comparendo: una por bloquear una intersección o calzada de forma indebida. En razón de su formación. biólogo y psicólogo que hizo alusión a la posible pérdida de conciencia previa al accidente en SÁNCHEZ RINCÓN y con base en la cual se pretendió acreditar su inimputabilidad. aparte de ello. c. otra por no reducir la velocidad al transitar por una zona escolar en horario de clases. de acuerdo con el testimonio rendido por GUILLERMO BALLESTEROS. El señor SÁNCHEZ RINCÓN. La defensa ofreció el testimonio del investigador JAIRO HUMBERTO LÓPEZ ORTIZ. en la que SÁNCHEZ RINCÓN se formó como piloto. Es más. iv) Hechos demostrados 7. a los pilotos les está prohibido el consumo de bebidas alcohólicas y sustancias estupefacientes dadas las graves implicaciones que puede tener en el ejercicio de tales actividades y especialmente en el cumplimiento de su labor. Ahora. tiene especial conocimiento de las condiciones en que deben ejercerse actividades peligrosas susceptibles de poner en riesgo los bienes jurídicos de terceros. otra por no utilizar cinturón de seguridad. b. quien dio cuenta del pasado de las víctimas como conductores de vehículos automotores. un experticio médico legal. otra por . El señor SÁNCHEZ RINCÓN es piloto de aeronaves comerciales.

en sentido norte-sur. SÁNCHEZ RINCÓN acudió a una fiesta en la que se celebró el cumpleaños de TATIANA PEÑA GUTIÉRREZ. . presentaba un alto grado de concentración de alcohol en la sangre. SÁNCHEZ RINCÓN. al punto que recuerda la fiesta a la que acudió. aparte de las limitaciones profesionales del perito. el que no es médico. Llegó a las once de la noche y permaneció hasta las cuatro de la mañana. su cansancio y su desempeño. Es decir. Además. c. En momentos previos a los hechos.12 usar celulares mientras conducía. e. resultó infructuoso pues. en sentido occidente-oriente. En la noche del 23 de agosto de 2007. Allí consumió bebidas alcohólicas y sustancias estupefacientes e ingirió pocos alimentos. 181 mililitros por ciento. se estableció la integridad de sus funciones cognoscitivas. Como se lo acreditó. otra por llevar menores de 10 años en el asiento delantero. el esfuerzo de la defensa por demostrar la presencia de un cuadro de síncope desencadenado por múltiples factores. estaba orientado. en su proceso de adaptación y en su vida familiar y laboral. Aunque se estaba en la noche. la visibilidad era buena porque ese sitio cuenta con adecuada iluminación. otra por conducir a una velocidad superior a la permitida y otra por estacionar un vehículo en zona prohibida. Ello es así por cuanto había mostrado normalidad en su desarrollo psicomotor. el juicio y la memoria se conservaron en su integridad pues recuerda también su estado físico. Aparte de ello. d. ni mucho menos psiquiatra. al momento de los hechos se encontraba en capacidad de comprender la licitud o ilicitud de su comportamiento y de determinarse de acuerdo con esa comprensión. la cantidad de licor ingerido y la hora y detalles de la salida. lo que corresponde a tercer grado de alcoholemia. en tanto que las víctimas lo hacían por la Calle 116. En razón de esto. antes de tomar el vehículo. él se limitó a especular con base en datos sin soporte empírico específico para el caso y solo a instancias de una evaluación hecha varios meses después de la colisión. el pensamiento. con percepción suficiente para ponerse en marcha y reconocer la realidad. SÁNCHEZ RINCÓN se movilizaba por la Avenida 19.

Para el momento en que PERALTA ÁLVAREZ hizo esa maniobra. j. las dos cambiaron de rumbo. Así se infiere del tiempo transcurrido entre el paso del taxi y la colisión y de la velocidad a la que conducía el imputado. transitó por la calzada por la que. el semáforo instalado en el lado derecho de la Avenida 19 se encontraba en rojo. bajó a SÁNCHEZ RINCÓN de la camioneta que conducía. ante lo cual éste le . Como se sabe. únicamente se encontraron huellas del desplazamiento lateral de los vehículos. por hora. La velocidad a la que conducía SÁNCHEZ RINCÓN oscilaba entre 65 y 97 kms. En el sitio de los hechos no se encontraron huellas de frenado. detuvo el vehículo. k. se dirigió al otro vehículo y se dio cuenta de que allí estaba una persona ya fallecida. se bajó y se dirigió hacia el lugar del accidente. l. aproximadamente 3 segundos antes de la colisión. de manera instantánea fallecieron RICARDO ALEJANDRO PATIÑO y JOSÉ LIZARDO ARISTIZÁBAL VALENCIA.13 f. h. g. i. El taxista PERALTA ÁLVAREZ escuchó el impacto. transitaba SÁNCHEZ RINCÓN. Para el momento en que aquél hizo el cruce sobre la Calle 116. el vehículo conducido por SÁNCHEZ RINCÓN estaba a una distancia que oscilaba entre 54 y 80 metros de la intersección con la Calle 116. quien se movilizaba por la Calle 116 en sentido occidente-oriente. entre ellas derrumbaron tres postes de energía eléctrica y finalmente quedaron sobre la Avenida 19. hizo un giro en U en la intersección con la Avenida 19 y dado que el separador de aquella se prolonga hasta el punto de intersección con esta. en sentido contrario. La camioneta conducida por SÁNCHEZ RINCÓN envistió a la camioneta en la que se movilizaban las víctimas. El taxista MARIO ALFONSO PERALTA ÁLVAREZ.

8. comprendiera la sucesiva congelación de las imágenes. a. le preguntó que dónde estaban estos. se presenta una situación sobre la que el Tribunal debe hacer énfasis: existe un registro de video del accidente proveniente de la cámara de seguridad ubicada en el establecimiento comercial El Dolarazo. De un lado. SÁNCHEZ RINCÓN reconoció que era el conductor de ese vehículo. Luego de ello. en los que la investigación criminal ha dado un giro desde las limitadas concepciones tradicionales. la Fiscalía. lo que indignó al taxista. En otros contextos. localizado en la Calle 116. El caso ameritaba un estudio de esa índole orientado a establecer con mayor precisión aspectos como la velocidad a la que se movilizaban los automotores.permitiera determinar. a pocos metros del cruce con la Avenida 19. el tiempo transcurrido entre el último cambio de la luz del semáforo y el momento en que el taxista hizo la irregular maniobra. recibiendo como respuesta que estaban en la camioneta. m. este es un caso excepcional en el que se cuenta con un registro video gráfico de la colisión que se presentó entre los vehículos. Al Tribunal le resulta llamativo que la Fiscalía y el juzgado no le hayan prestado a esta prueba la atención que merece. no sometió ese registro a un examen técnico altamente especializado que -tras colocar las imágenes en tiempo real y a través de un análisis avanzado que. etc. con suma precisión.14 manifestó que no había pasado nada. El agente CARLOS RAMÍREZ USMA llegó pocos minutos después y le preguntó a SÁNCHEZ RINCÓN si era el conductor de la camioneta Toyota Prado. las circunstancias en que se presentó el accidente. la distancia a que en ese instante se encontraba SÁNCHEZ RINCÓN. Aparte de lo expuesto. que estaba tranquilo y que era hijo de URIBE. apoyadas . No obstante. como se encontraba sin zapatos. En razón de ello. entre otras cosas. respondiendo este último que no. el tiempo transcurrido entre el paso del taxi y el momento en que la camioneta conducida por aquél impactó con aquella en que transitaban las víctimas.

. esa prueba hubiese sido obvia. el semáforo cambia a verde. sentido oriente-occidente. De otro lado. Al registro 00:00’06. h. f. el semáforo de la Calle 116 pasa a rojo. siendo relevante el primero de ellos. aunque. el semáforo cambia a verde. la siguiente narración de la secuencia se basa en la percepción de los cambios ocurridos en el semáforo ubicado sobre la Calle 116.15 fundamentalmente en relatos de testigos. el semáforo cambia a rojo. el semáforo de la Calle 116 está en rojo. d. Al registro 00:00’10. un vehículo pasa por la Avenida 19 irrespetando el semáforo. g. Al registro 00:00’11. la Fiscalía no reparó en ello y se limitó a aportar un dictamen pericial de un perito físico que explicó lo que se percibía en el video. en la intersección con la Avenida 19. Al registro 00:00’03. Al registro 00:00’00. el juzgado no hizo una apreciación detenida de ese registro y no advirtió el aporte que suministra para determinar el hecho psíquico nuclear que interesa al proceso. Al registro 00:00’17. Al registro 00:00’01. b. c. En el CD aparecen dos registros. Al registro 00:00’18. entendiendo que la autorización de tránsito en dicho semáforo implica la restricción sobre la Avenida 19: a. Ahora. está hecho a alta velocidad. e. el semáforo cambia a verde. b. Sin embargo. hasta concepciones apoyadas en los aportes altamente especializados ofrecidos por la ciencia y la técnica. se aclara. el semáforo cambia a rojo. que tiene una duración de 40 segundos. 9. en el caso presente.

dada la iluminación de la zona. aparece la camioneta conducida por SÁNCHEZ RINCÓN.16 i. b. Al registro 00:00’32. l. para tomar la Avenida 19 en sentido norte-sur. estando el semáforo en rojo. como se aprecia en el croquis y en el informe del accidente. De un lado. Las incidencias de esta secuencia son muy relevantes. el separador de la Calle 116. El taxi inicia el giro cuando su semáforo está cambiando de rojo a verde y lo termina cuando el mismo ya está en verde. c. 10. realiza un cruce prohibido. concluye a la misma altura de la línea paramental de la Avenida 19. Al registro 00:00’28. que se dirigía por tal vía en sentido occidente–oriente. Al registro 00:00’31. justo al concluir el giro del taxi. realiza un giro en U para tomar el sentido oriente-occidente. m. lo hizo sobre la intersección de la Calle 116 con la Avenida 19 y por lo tanto. En tercer lugar. éste indudablemente tuvo que ver el . estuvo por unos instantes frente a frente con el vehículo conducido por SÁNCHEZ RINCÓN. el que se movilizaba sobre la Avenida 19 y estaba en ese momento a una distancia que oscilaba entre 54 y 80 metros. si ello es así. el taxi conducido por el testigo MARIO ALFONSO PERALTA ÁLVAREZ transita por la Calle 116 en sentido occidente-oriente y sobre la intersección con la Avenida 19. que se prolonga desde la Autopista Norte en sentido occidente-oriente. de forma inevitable. el semáforo cambia a verde. el taxi. las condiciones de visibilidad y las luces encendidas tanto del taxi como de la camioneta conducida por SÁNCHEZ RINCÓN. a. Al registro 00:00’25. Al registro 00:00’21. cruzando la Calle 116 cuando el semáforo está en rojo y golpeando el vehículo de las víctimas. j. el semáforo cambia a rojo. En segundo lugar. k. un vehículo que se moviliza sobre la Calle 116 en sentido oriente-occidente. al girar en U.

f. dada esa situación. d. Como se sabe. el azar. SÁNCHEZ RINCÓN no hizo absolutamente nada para evitar un resultado antijurídico no solo advertible por la manifiesta violación de las normas de tránsito en que incurría. le dio la oportunidad de conocer con mucha mayor claridad los hechos sobrevinientes y sus graves consecuencias. el azar hizo que ese resultado se presentara: por la Calle 116. sino también por la actualización de la injusticia de su obrar derivada del encuentro con el taxi ya aludido. la maniobra hecha por el taxista pocos segundos antes del accidente. Con mayor razón si por un momento los dos vehículos estuvieron de frente y si las luces de los vehículos se cruzaron. en sentido occidente-oriente. Aquí se impone precisar que si bien este panorama ya era previsible en razón de la manifiesta infracción de las normas de tránsito en que aquél incurría en ese momento. En efecto. sino altamente probables. es claro que SÁNCHEZ RINCÓN pudo advertir que por lo injusto de su forma de conducir. Con esta forma de proceder. a pesar de todas esas dramáticas circunstancias. perdieran la vida de manera instantánea. se movilizaba la camioneta conducida por RICARDO ALEJANDRO PATIÑO. quien iba en compañía de JOSÉ LIZARDO ARISTIZÁBAL VALENCIA. de tal forma que esos hechos ya no solo eran posibles. e. mantuvo las condiciones en que conducía. Tal conductor no se encontraba bajo el influjo de bebidas alcohólicas o sustancias estupefacientes. se encontraba ante la altísima probabilidad de colisionar con otro vehículo y de producir un resultado antijurídico. aquél. hizo que fuera atropellado por la camioneta conducida por aquél y que tanto él como su acompañante. conducía a una velocidad reglamentaria e hizo un cruce en momentos en que la luz verde del semáforo lo habilitaba para ello. . dejó al azar la producción o no de un resultado antijurídico. lejos de frenar o de detener la marcha ante la señal en rojo del semáforo. En quinto lugar. al punto que el taxista no fue atropellado por cuestión de muy pocos segundos. En cuarto lugar.17 taxi. No obstante. al que SÁNCHEZ RINCÓN dejó librada la producción del resultado.

el Tribunal aprecia que se está ante una persona que: a. negó ser el conductor de la camioneta Toyota. se preocupó sí por hacerle un reclamo a un muchacho que le había despojado de una cadena que llevaba consigo. aceptó esa calidad. Este proceder indignó a las personas que empezaron a reunirse en el lugar. las pruebas practicadas y los hechos demostrados con base en ellas. con un proceder altanero. cuando fue requerido por el agente CARLOS RAMÍREZ USMA. Una vez determinados los hechos estipulados. Antes bien. luego de los hechos. Articulando todos los elementos de juicio desarrollados hasta este momento. Solo ante la insistencia del policial. SÁNCHEZ RINCÓN se mostró indiferente ante el resultado producido al punto que no mostró el menor interés en la suerte corrida por las víctimas. el Tribunal debe determinar si hay conocimiento más allá de toda duda acerca de los dos delitos de homicidio con dolo eventual imputados por la Fiscalía a SÁNCHEZ RINCÓN y acerca de la responsabilidad de éste por haber previsto como probable la infracción penal y por haber dejado su no producción librada al azar. al punto que fue necesario que los agentes de policía trasladaran a SÁNCHEZ RINCÓN hasta una patrulla policial para que no fuera agredido.18 11. Aparte de ello. Además. con conciencia de los hechos en que había incurrido y de la responsabilidad sobreviniente. increpó a los policiales que estaba dispuesto a comprar otra camioneta para reponer aquella en que se movilizaban las víctimas. contaba con conocimientos especiales sobre las implicaciones inherentes al ejercicio de actividades peligrosas como la conducción de aeronaves y vehículos . v) Solución del problema jurídico: determinación del tipo subjetivo imputable a RODOLFO SEBASTIÁN SÁNCHEZ RINCÓN 12. Tenía formación como piloto de aviones comerciales. Ahora. Pues bien.

b. d. Después de asistir a una fiesta y permanecer en ella durante cinco horas. c. al que no atropelló solo por una diferencia de tiempo de pocos segundos. por conversar por teléfono celular. Tuvo la oportunidad de mirar de frente a un taxi que hizo una maniobra indebida. por llevar niños menores de 10 años en la parte delantera del vehículo y por conducir motocicletas de manera irreglamentaria.19 automotores y tenía prohibida la ingesta de bebidas alcohólicas y sustancias estupefacientes en razón del riesgo que generaba para su actividad laboral. y que le mostró en ese momento la altísima probabilidad de lesionar bienes jurídicos de terceros si continuaba con su manifiesto desconocimiento de las normas de tránsito. por exceder los límites de velocidad en zonas urbanas y una de ellas en una zona escolar y en horario de clases. Reportaba múltiples comparendos de tránsito. sino incluso en relación con los conductores que aparecen en el registro de video en momentos anteriores a los hechos. . se está ante una persona que de manera reiterada ha infringido. por no utilizar cinturón de seguridad. se destaca el estimativo pericial de acuerdo con el cual SÁNCHEZ RINCÓN se movilizaba a una velocidad que oscilaba entre 67 y 97 kilómetros por hora y la diferencia evidente que se aprecia en el video entre la velocidad de otros conductores y la que llevaba aquél. en algunos casos de forma grave. consumiendo bebidas alcohólicas y sustancias estupefacientes. quien si bien reportaba 23 comparendos en su hoja de vida como conductor y había consumido licor en esa noche. Es decir. tomó la decisión de confiar la conducción a una persona sobria. las normas de tránsito generando peligro para los bienes jurídicos de terceros. tomó la decisión de conducir su camioneta. Conducía con evidente exceso de velocidad no solo en relación con el límite máximo permitido en una zona urbana. entre otras cosas. Sobre este tema. e. incurriendo así en un obrar irresponsable que dista mucho de la conducta asumida por el señor JOSÉ LIZARDO ARISTIZÁBAL VALENCIA.

Se está ante un supuesto en el que se evidencia una absoluta indiferencia por las normas jurídicas y. infructuosamente. g. que en momentos previos a los hechos estaba desconociendo de manera manifiesta las reglas de tránsito. que en razón de su ocupación como piloto de aviones comerciales tenía prohibido el consumo de bebidas alcohólicas y sustancias estupefacientes. el Tribunal está ante una persona que se mostró indiferente ante el resultado producido. que. habiéndose representado los hechos sobrevinientes como probables. por esa vía. no hizo absolutamente nada por impedir un resultado antijurídico. también lo hacía con evidente exceso de velocidad e irrespetando la luz en rojo del semáforo. que en varias oportunidades había infringido las normas de tránsito. que segundos antes de la colisión tuvo la oportunidad de advertir la probable realización de una infracción penal y de actualizar el conocimiento del riesgo real que su conducta comportaba. al punto que no le mereció ningún interés la suerte de las víctimas y que. Finalmente. no hizo nada para evitar un resultado antijurídico. al punto que. 13. dejó librada al azar la producción de un resultado antijurídico y que este resultado efectivamente se produjo.20 f. Entonces. A pesar de esa circunstancia. que éste se produjo y que fue indiferente ante él. teniendo en cuenta todos estos aspectos. en algunas de ellas de manera grave. ni respetó la luz en rojo del semáforo. al punto que no frenó. teniendo en cuenta que se trataba de una persona que contaba con una formación especializada que le capacitaba para advertir las consecuencias de su proceder como conductor. la conclusión a la que llega el Tribunal es que SÁNCHEZ RINCÓN. se dice. que tenía información explícita sobre las incidencias de tales sustancias en el desarrollo de actividades peligrosas. por los derechos de terceros protegidos por ellas. que tomó la decisión de conducir aún en esas condiciones. que en la noche de los hechos había permanecido durante cinco horas en una fiesta en la que consumió licores y estupefacientes. aparte de conducir bajo el efecto de aquellas sustancias. . a pesar de todo ello. intentó pasar como un peatón ajeno a los hechos.

En este punto. suministra fundamento suficiente para inferir que las condiciones personales de SÁNCHEZ RINCÓN. Ahora bien. aquél mantuvo su forma de obrar. la forma de acreditarlo radica en el reconocimiento expreso del acusado o en el suministro de hechos objetivos a partir de los cuales. como según el artículo 103 del CP. de forma compatible con el sistema de . la valoración integral de todas las circunstancias que concurrieron. la conducta también es dolosa cuando la realización de la infracción penal ha sido prevista como probable y su no producción se deja librada al azar. Lejos de ello. 14.21 En efecto. acaecido en la interioridad volitiva y cognoscitiva de una persona. En este contexto. se satisfacen los presupuestos para su imputación a título de dolo eventual. a pesar de esa situación. sus antecedentes como conductor. En torno a ello hay que afirmar que el dolo eventual es un hecho psíquico. le evidenciaron con mucha claridad la altísima probabilidad de que en razón de su comportamiento se presentara un resultado antijurídico. Por lo tanto. sino a título de concurso de homicidios cometidos con dolo eventual. obrando con total indiferencia por el respeto que le merecen las normas jurídicas y los derechos de terceros. la manifiesta inobservancia de las normas de tránsito y el evento sucedido solo momentos antes de la colisión. comportamiento indicativo de que aceptó la probable producción de la infracción penal y la dejó librada al azar. su irresponsable decisión de conducir en el estado en que se encontraba. el Tribunal cuenta con elementos de juicio suficientes para resolver el problema jurídico sometido a su consideración: el señor SÁNCHEZ RINCÓN es penalmente responsable de los hechos imputados por la Fiscalía pero no a título de concurso de homicidios culposos. el delito de homicidio consiste en matar a otro y según el artículo 22 de ese Estatuto. el Tribunal destaca el argumento planteado por el juzgado en el sentido que la Fiscalía no demostró el dolo eventual imputado a SÁNCHEZ RINCÓN. No obstante. No se trata solo de un caso de imprudencia en la conducción de vehículos automotores. como el resultado se produjo.

al menos en supuestos como el presente. es precisar que las afirmaciones hechas por SÁNCHEZ RINCÓN fuera del juicio y llevadas a él por terceros. incluido un registro en video de la colisión de los automotores. la Fiscalía optó por la segunda opción y cumplió la carga por ella impuesta al punto que. Por lo tanto. pues. mediante la detenida valoración de las pruebas aportadas por la Fiscalía. sino la no realización. se pueda inferir su concurrencia. como lo estimó el juzgador de primer grado. Desde otra perspectiva. argumenta que las afirmaciones hechas por SÁNCHEZ RINCÓN cuando fue abordado por el taxista MARIO ALFONSO PERALTA ÁLVAREZ y por el agente CARLOS RAMÍREZ USMA se explican por el impacto que le produjo el accidente y que aquél. de inferencias razonables. en el caso presente. en el proceso penal de las sociedades civilizadas. Así. el Tribunal considera que se ha superado esa deficiencia. como se indicó. la defensa hace énfasis en que los puntos en que se apoyó la Fiscalía para acusar por homicidio con dolo eventual son cuestionables. negó que hubiese tenido la intención de matar. en esta sede. Pues bien. Con todo. para demostrar un hecho psíquico como el dolo eventual. aportó múltiples medios de conocimiento. ya que SÁNCHEZ RINCÓN ejerció su derecho a guardar silencio.22 imputación penal de un régimen democrático. al momento de la evaluación psiquiátrica a que fue sometido. Ahora. Siendo así. Lo primero que se debe hacer en torno a estas reflexiones de la defensa. el acusado está amparado por el privilegio contra la autoincriminación. compatibles con el sistema de imputación penal. la regla consiste en que el órgano de acusación acuda a la segunda alternativa. a la Fiscalía no le serían imputables graves deficiencias en el deber de aportar medios de conocimiento orientados a la demostración de su teoría del caso. en la práctica judicial es muy difícil que la primera de esas alternativas concurra. indistintamente de que le perjudiquen . 15. ante él.

Precisada esa situación. sin desconocer el impacto que el accidente pudo producir en SÁNCHEZ RINCÓN. al mismo tiempo. De un lado. en relación con la afirmación hecha por el defensor en el sentido que pretender una condena por dos delitos de homicidio con dolo eventual. 16. la ilegitimidad de tales pruebas radica en la imposibilidad de ejercer el derecho de contradicción. tal situación no se presenta cuando quien hace las afirmaciones es el acusado pues éste está en capacidad de contradecirlas en el juicio. tras la colisión. al punto que el taxista dice haberlo encontrado como “atontado”. también le asiste. algo nervioso y con aliento alcohólico. no se orienta a que se administre justicia. pues si bien éste está amparado por el privilegio contra la autoincriminación. la determinación de un hecho psíquico como el atinente al dolo eventual debe hacerse con base en el análisis de todos los elementos de juicio que concurrieron al momento de los hechos y no únicamente con base en las explicaciones posteriores del acusado. sí haya estado en capacidad de cuidar sus pertenencias para que no fueran hurtadas por terceros y de negar su calidad de conductor de la camioneta Toyota Prado. el Tribunal debe decir que no la comparte. con todo. el Tribunal debe decir que los referidos argumentos de la defensa son desvirtuables. Cosa distinta es que renuncie a esa posibilidad absteniéndose de declarar como testigo en su propio juicio. no estuviera en capacidad de mostrar siquiera una mínima consideración por las personas que se movilizaban en la camioneta Nissan. lo cierto es que no es razonable que. de otra parte. de ello no se sigue que sus explicaciones posteriores que nieguen su responsabilidad necesariamente han de ser el fundamento de las decisiones judiciales. sino a tomar venganza. Con mayor razón si el agente CARLOS RAMÍREZ USMA dice haber encontrado a SÁNCHEZ RINCÓN de pie. con el evidente propósito de desvirtuar su responsabilidad. Como se sabe. en sus cinco sentidos. no constituyen prueba de referencia. .23 o favorezcan. o imponerla. Y. y que. Ahora. desde luego. 17. derecho que.

El conductor apeló la sentencia en la que se lo condenó por los delitos de homicidio y lesiones culposos y esta Sala. “los hechos podrían incluso haberse calificado como dolo eventual”1. No obstante. El Tribunal debe precisar que. con mayor razón si ésta está afectada por la falibilidad de todo lo humano. Ahora. yendo a parar contra un poste. a la jurisprudencia. En efecto: a. habiendo el acusado interpuesto recurso de casación. no le es ajena la imputación de un homicidio a título de dolo eventual. b. juzgado por la justicia española. confirmó el fallo pero advirtió: 1 Tribunal Supremo Español. la función de la jurisdicción consiste en emitir decisiones con pretensión de corrección jurídica y justicia material y en hacerlo de manera compatible con la Constitución y la ley. motivo por el cual colisionó sucesivamente con dos vehículos y estos a su vez con otros dos. desde la perspectiva de esta Corporación. un microbús de servicio público. extraños al universo jurídico. ello no habilita a la defensa para descalificar tales posturas o decisiones con argumentos emotivos. Sala de lo Penal. Siendo así. en casos como el presente. . a alta velocidad e irrespetando la señal de pare que lo obligaba a detenerse. 18. como pasa a indicarse. en el curso de las instancias se profirió sentencia condenatoria por los delitos de homicidio y lesiones imprudentes. puede disentirse de ella. en este evento. En otro evento. Desde luego. golpeó el andén y luego se volcó. luego de una maniobra ejecutada por el conductor. motivo por el cual perdió la vida un pasajero y resultaron lesionados diez más. produciendo como resultado la muerte de uno de los conductores de éstos y graves lesiones a 5 ocupantes. Un conductor introdujo el automóvil en un carril preferente. Pues bien. al resolver el recurso.24 Ello es así porque. Sentencia del 23 de marzo de 2001. el Tribunal Supremo lo rechazó pero advirtiendo que tratándose de “una falta de cuidado tan evidente y grave”. la postura de una parte procesal o una decisión judicial que de manera motivada y razonable se incline por esa alternativa es legítima.

es obvio que en este momento el Tribunal debe atenerse al alcance que la fiscalía. mucho más en ejercicio de una actividad tan peligrosa como la conducción de vehículos de servicio público. quien murió cuando gravemente herido era trasladado a un centro asistencial. Sentencia del 15 de septiembre de 2006. Radicado 11001310400220010018802 . dolo eventual. “15 de diciembre del año de 1994. Esta indiferencia ante la producción de un resultado antijurídico. del despliegue de una conducta en la que la producción del resultado típico se deja librado al azar y esto es. le fue indiferente la producción de resultados antijurídicos. al punto que ello alertó a los pasajeros del autobús. ni el juzgado de conocimiento fueron rigurosos en la imputación pues existía un fundamento razonable para imputar los resultados antijurídicos producidos no con culpa. por la troncal Caracas de esta ciudad y en dirección al barrio Monteblanco –sentido norte-sur-.25 “…para la Sala. es claro que ni la fiscalía. sino con dolo eventual: El actor venía conduciendo de forma manifiestamente imprudente. Sala Penal. Tan cierto es ello. le imprimió a la acusación”2. El conductor del autobús se propuso alejarse del lugar. precisamente. en cumplimiento de su rol funcional. no es una simple imprudencia. el conductor continuó con su irresponsable proceder. que en los improperios que dirigió al conductor del otro vehículo se planteó la posibilidad de chocar los carros si éste no lo dejaba pasar. más exactamente. aquél fue capturado por la policía y se determinó 2 Tribunal Superior de Bogotá. continuó apresuradamente la marcha y atropelló entonces la motocicleta maniobrada por el señor JORGE LADINO SANABRIA. Con todo. c. el señor JOSÉ DE JESÚS PINTOR CRUZ conducía a exceso de velocidad el bus ejecutivo de placas SFF 463. cuando en la intersección con la calle 27 sur. es decir. se trata. más adelante hizo evacuar a los pasajeros. a pesar de que el semáforo estaba en rojo. Ante ello. Finalmente. quienes de manera airada y reiterada le hicieron notar que podía causar la muerte a alguno de ellos. pero gracias a la interposición solidaria de algunos taxistas.

la experiencia anterior simplemente refuerza la consciencia o la capacidad de previsión del agente (como elemento dinamizador no sólo en el dolo eventual sino también que esa en la culpa con representación). la Corte Suprema de Justicia no casó la sentencia y. así se ofrezca discutible. pues el actuar reiterado en tan lamentables condiciones. Sala de Casación Penal. sino de lo que la experiencia trágica anterior podría determinar no sólo en la consciencia sino también en la voluntad del procesado. en este evento. quebrantamiento simultáneo de dos reglas de tránsito (luz roja del semáforo y exceso de velocidad) que produjo resultados trágicos (muerte y lesiones). Pues bien. Así. en el curso de las instancias el conductor fue condenado por el delito de homicidio con dolo eventual. por haberse condenado por un delito de homicidio doloso cuando se trataba de un delito culposo. traducida en el el Tribunal estima racionalmente (así pueda controvertirse el juicio por el mismo medio) vivencia precedente. y la reiteración de dicho comportamiento peligroso en el caso examinado. no está sentada sólo sobre los datos probatorios que igualmente indicarían una culpa con representación. entre otras razones. mientras que para la demandante y el Procurador. “dada la naturaleza de la máquina que dirigía”.26 posteriormente que en la ocasión estaba bajo los efectos de la embriaguez producida por el alcohol y la marihuana”3. también sería evidencia de la 3 Corte Suprema de Justicia. porque el mismo juzgador se encarga de distinguir la situación. entre otras cosas. expresó: “Se notará que la imputación a título de dolo eventual que hizo el Tribunal. no sólo nutre el conocimiento de un resultado antijurídico de gran probabilidad sino que también impulsa la voluntad. Sentencia del 17 de agosto de 2000. En torno a este particular. cuando afirma que la responsabilidad dolosa se infiere no de la transgresión última de las reglas de tránsito ni de la conducción en estado de intoxicación producida por el alcohol y la marihuana. ahora acrecentado por la nota adicional y grave de la conducción voluntaria en estado de intoxicación producida por el alcohol y la droga. La defensa recurrió en casación. .

de su conocimiento privilegiado de los riesgos inherentes al ejercicio de actividades peligrosas. Para ello se precisa que concurran circunstancias que le indiquen al autor que no solo está infringiendo el deber objetivo de cuidado. se encuentra ante la inminente producción de un resultado antijurídico y que. devela la aceptación procesado”. pero que nada revelan sobre el propósito ex ante de incluir un resultado eventual en el plan de acción. . su estado de embriaguez. mantuvo su línea de conducta. también la infirió del hecho de que el conductor no haya detenido la marcha del automotor. anticipada de los resultados dañinos por parte del 4 Ibídem. precisamente. con indiferencia o desprecio por las normas jurídicas y los bienes jurídicos de terceros. sino que. a pesar de su formación como piloto de aviones comerciales. Y ello es. con las consecuencias ya conocidas. junto con las anteriores y las concomitantes ya reseñadas.4 Como se ve. además. en cambio. por la concurrencia de riesgosos factores de culpa y la repetición conductual de semejante puesta en peligro. no obstante ello. entonces. su manifiesto irrespeto de las señales de tránsito y el paso de un vehículo que le indicó la inminente producción de un resultado antijurídico. lo que aquí ocurre: SÁNCHEZ RINCÓN. Para la demandante y el Procurador tales son manifestaciones de conducta posteriores al hecho. tanto en el derecho comparado como en la jurisprudencia nacional se tiene claridad en cuanto a la posibilidad de imputar homicidio con dolo eventual en supuestos como el aquí planteado. que. piensa con argumentos en que se trata de una expresión ulterior de comportamiento. suficientemente punidas como circunstancias de agravación del homicidio culposo. inmediatamente después de la tragedia. según el criterio del Tribunal. Ese “consciente desprecio por la vida de los demás”. y más bien prefirió huir del lugar.27 desconsideración. mantenga su línea de conducta. el sentenciador. para averiguar por la suerte de la víctima y prestarle auxilio. revelado. el desprecio y la falta de respeto hacia la vida y la integridad de los demás. sus graves infracciones como conductor.

en su lugar. de tal forma que se absuelva por algunas de ellas y se condene por otras. Esta Corporación considera que ese proceder no es adecuado porque la decisión judicial debe tomarse en relación con los hechos objeto de imputación y no en consideración a las distintas calificaciones jurídicas de que esos hechos fueron objeto en el proceso. se modificará la sentencia recurrida. vi) Punibilidad de los comportamientos 20. sanciona el delito de homicidio con pena de 208 a 450 meses de prisión. Entonces. el Tribunal modificará el fallo recurrido y. la pena deberá determinarse en el primer cuarto punitivo. el Tribunal. dado que con ella se . condenar por dos delitos de homicidio doloso. entonces. la modificará para. como la Fiscalía no imputó circunstancias de mayor punibilidad. condenará a RODOLFO SEBASTIÁN SÁNCHEZ RINCÓN como autor de dos delitos de homicidio con dolo eventual. Dentro de estos extremos. De acuerdo con lo expuesto. con base en los argumentos jurídicos expuestos en precedencia. En ese entendido. que implicó la muerte de dos seres humanos. asumiendo que se encuentra ante una sentencia condenatoria por dos delitos culposos. En este caso. advirtiendo que se trata de unos mismos hechos susceptibles de dos adecuaciones típicas. Se impone recordar que el juzgado absolvió a SÁNCHEZ RINCÓN de dos delitos de homicidio con dolo eventual y que lo condenó por dos delitos de homicidio culposo. Ahora. el Tribunal considera que para la dosificación de la pena resultan relevantes la gravedad de la conducta. 21. modificado por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004. el primer cuarto punitivo oscila entre 208 meses y 268 meses y 15 días de prisión. en su lugar.28 19. el daño real creado. El artículo 103 del CP. cometidos en concurso simultáneo y homogéneo. los cuartos intermedios entre 268 meses y 16 días y 389 meses y 15 días de prisión y el último cuarto entre 389 meses y 16 días y 450 meses de prisión.

prevención especial en tanto resocialización moderada del delincuente que no interfiera con su autonomía ética y retribución justa por la injusticia cometida. Finalmente. De esta forma. el Tribunal no concederá ni la condena de ejecución condicional. esto es. ni sustituirá la pena privativa de la libertad en establecimiento carcelario por prisión domiciliaria. como uno de los aspectos más complejos de la teoría del delito. en el entendido que se trató de un supuesto en el que SÁNCHEZ RINCÓN previó como probable la realización de la infracción penal y dejó su no producción librada al azar y la necesidad de la pena con miras a la realización de las funciones de prevención general en tanto protección de bienes jurídicos de terceros.29 despojó a sus familiares tanto de sus seres queridos como de los rendimientos de su capacidad productiva. 23. para esta Corporación. ya que esta decisión no solo puede estar afectada por la falibilidad de todas las obras humanas. el Tribunal pone de presente que respecto de los legitimados para . sino que además gira en torno a un caso que remite a la distinción entre la culpa con representación y el dolo eventual. Como penas accesorias se impondrán la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por 220 meses y la prohibición del derecho a conducir vehículos automotores por el término de 3 años. la afectación de su derecho fundamental a la libertad queda supeditada a si la presente sentencia adquiere o no el valor de cosa juzgada. 208 meses de prisión. se hará un incremento de 12 meses más dado el concurso de conductas punibles. No obstante. el Tribunal advierte que concurren razones para disponer que la captura del señor SÁNCHEZ RINCÓN se haga efectiva una vez la sentencia se haya ejecutoriado. Además. 22. a pesar de que este punto no fue objeto de apelación. Dado el monto de la pena privativa de la libertad. Pues bien. pues aquél supera los límites punitivos previstos en estos institutos como presupuestos objetivos de procedibilidad. la intensidad del dolo. las implicaciones de todas estas circunstancias resultan adecuadamente estimadas con la imposición del mínimo de la pena.

administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley. Modificar la sentencia proferida el 14 de abril de 2009 por el Juzgado 22 Penal del Circuito. Condenar a RODOLFO SEBASTIÁN SÁNCHEZ RINCÓN a las penas de 220 meses de prisión. En lugar de lo allí dispuesto. ni el juzgado. se declara penalmente responsable a RODOLFO SEBASTIÁN SÁNCHEZ RINCÓN de los delitos de homicidio con dolo eventual cometidos en contra de RICARDO ALEJANDRO PATIÑO y JOSÉ LIZARDO ARISTIZÁBAL VALENCIA. No obstante. ni el Tribunal se encuentran legitimados para condenar oficiosamente a la indemnización de los perjuicios causados a tales personas pues de hacerlo desconocería el principio acusatorio y la consecuente distribución de roles procesales. inhabilitación de derechos y funciones públicas por el mismo término y privación del derecho a conducir vehículos automotores durante tres años. DECISIÓN Con base en la argumentación expuesta en precedencia. ni sustituir la pena de prisión en establecimiento carcelario por prisión domiciliaria.6 de la Constitución Política y desarrollado por el artículo 114. VI. . TERCERO. la Fiscalía. habiendo la Fiscalía incurrido en esa omisión. Debe recordarse que éste es también un fin constitucional del proceso penal y que la Fiscalía tiene el deber de procurar su realización. RESUELVE: PRIMERO. el Tribunal Superior de Bogotá.12 del CPP en el sentido de solicitar la reparación integral de los efectos del injusto.30 constituirse como víctimas con ocasión del deceso de JOSÉ LIZARDO ARISTIZÁBAL VALENCIA. SEGUNDO. No conceder a RODOLFO SEBASTIÁN SÁNCHEZ RINCÓN la condena de ejecución condicional. no cumplió el deber impuesto por el artículo 250.

JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ Magistrado ÁLVARO VALDIVIESO REYES Magistrado JORGE ENRIQUE VALLEJO JARAMILLO Magistrado . CÚMPLASE. Esta decisión queda notificada por estrados.31 Ejecutoriado este pronunciamiento. se ordenará su captura. Contra ella procede el recurso de casación en los términos del CPP.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->