P. 1
METODO SOCRATICO

METODO SOCRATICO

|Views: 2.107|Likes:
Publicado porGennesis Hernandez

More info:

Published by: Gennesis Hernandez on Apr 06, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

01/08/2013

pdf

text

original

METODO SOCRATICO Se le atribuye a Sócrates no escribió ninguna obra filosófica lo único que se sabe de sus ideas es por Dialogos

de Platon, Sócrates utilizara como método: la mayeútica, entendida como el arte de dar a luz conocimiento o parir conocimiento. El método socrático puede ser entendido como un conjunto de procedimientos basados en diálogos para guiar el acceso del saber. Elenchos (del griego: , una examinación cruzada con el propósito de la refutación, más conocida como 'elenchus', es la técnica central del método socrático). En los primeros diálogos de Platón, la técnica de elencos es la técnica que Sócrates usa para investigar, por ejemplo, la naturaleza o definición ética de los conceptos como justicia yvirtud. De acuerdo con su formulación generalizada, ésta tiene los siguientes pasos: 1. Un primer interlocutor A establece una tesis o afirmación, por ejemplo: 'El coraje es la resistencia para el alma', lo cual el interlocutor B considera incierto y por eso lo lanza para su refutación y examen. 2. El interlocutor A recibe de su interlocutor B su opinión con sus premisas adicionales. Por ejemplo: 'El coraje es algo bueno y aceptable, sin embargo, la resistencia ignorante o inconsciente o sin un fin no es buena.' 3. Entonces el interlocutor A argumenta, y el interlocutor B lo reconoce, que esas premisas adicionales implican lo contrario de la tesis original, es decir, 'El coraje no es la resistencia para el alma' ya que si el coraje es bueno y la resistencia no lo es en todos sus casos, entonces el coraje no puede ser resistencia. 4. El interlocutor A muestra que él ha demostrado como la tesis del interlocutor B es falsa y por tanto la resistencia debe ser buena. Al mismo tiempo el interlocutor B podría abogar porque la primera premisa es falsa y que en realidad la resistencia es mala y por tanto el coraje no es la resistencia. Ya que se ha partido de esa premisa supuesta. Sin embargo, cuando se sigue estando de acuerdo por ámbos o si no se está pero no se dan argumentos para el cambio de opinión entonces son las otras hipótesis las que deben ser incorrectas. Lo que se ha hecho es descartar hipótesis en búsqueda de la verdad. Para evitar caer en la falacia del razonamiento circular se debe estar de acuerdo en la primera premisa y dispuesto a desecharla en caso de que se encuentres hipótesis ciertas que no sustenten a la premisa. Un examen más profundo puede llevar a una nueva, más definida, descripción del concepto considerado, es este caso se invita a la examinación de la afirmación El coraje es laintencionada, sabia o consciente resistencia para el alma. Es decir, invita a modificar la primera premisa y considerarla incompleta añadiendo el término consciente o con conocimiento. La mayoría de las averiguaciones socráticas consisten en una serie de elenchai o elecciones que típicamente acaban en aporía o una dificultad lógica tipo paradoja. En estos casos los interlocutores no sabrían más que decir. La naturaleza exacta de las elecciones está sujeta a un gran debate, en particular concerniente a sí es un método positivo, que dirige hacia el conocimiento, o un método negativo usado solamente para refutar falsas afirmaciones autoproclamadas como conocimiento. es decir, se puede descubrir nuevas ideas a partir de la simple deducción lógica de las premisas o por el contrario solo se puede averiguar si la premisa es cierta o falsa. El método socrático es un método negativo de eliminación de hipótesis, en el cual las mejores hipótesis son encontradas mediante la identificación y la eliminación de aquellas que conducen a contradicciones. El método de sócrates es una búsqueda de las hipótesis subyacentes o axiomas que subconcientemente dan forma a nuestras opiniones y hacerlas el centro de nuestro escrutinio para determinar su consistencia con otras creencias. Su forma básica es una serie de preguntas formuladas como test de lógica y hechos con la intención de ayudar a una persona o grupo a descubrir sus propias creencias sobre un tema, explorando las definiciones, buscando caracterizar y catalogar las propiedades compartidas por varias y diferentes premisas. Aristóteles atribuyó a Sócrates el descubrimiento del método de definición e inducción, el cual, él proclamó como la esencia del método científico. Aunque Aristóteles también alegó que este método no era apto para laética. El método socrático también se conoce como "ironía socrática". La ironía es la primera de las fórmulas utilizadas por Sócrates (filósofo griego) en su método dialéctico. Sócrates comienza siempre sus diálogos psicopedagógicos y propedéuticos desde la posición ficticia que encumbra al interlocutor (en este caso el alumno) como el sabio en la materia a tratar. Dado que Sócrates era considerado como el hombre más sabio de Atenas es fácil entender el porqué de la ironía. El siguiente paso del diálogo sería la mayéutica, esto es ayudar a sacar de dentro de la psique aquello que el interlocutor sabe pero ignora saber. Para ello el método socrático sugiere realizar preguntas sencillas sobre el tema en el que el sujeto (alumno) ha sido nombrado como sabio. Después, las respuestas que el interlocutor daba a Sócrates eran rebatidas, en especial confutadas con la finalidad de que el alumno descubriera que su "saber" era un conjunto de pre-juicios y las fuera completando y precisando por sí mismo tomando consciencia, en todo lo posible, de lo real. EL MÉTODO CARTESIANO

Una idea es clara cuando podemos advertir todos sus elementos sin la menor duda (se opone a oscura). y. de tal manera que no podamos confundirla con ninguna otra idea. ideas que están potencialmente en la mente y surgen con ocasión de determinadas experiencias. por lo que hay que encontrar la manera de reducirlas a ideas simples. Madrid 1989. Lo que no es claro y distinto (evidente) es confuso y oscuro debiendo ser rechazado como posible fuente de conocimiento. La definición de lo que él entiende por método la podemos encontrar en la Regla IV de su obra "Regulae ad directionem ingenii": "Así pues. en un acto puramente racional por el que nuestra mente capta o "ve" de modo inmediato y simple una idea. como propiedad fundamental del saber. substancia. Algo es verdadero o falso. El método permitirá que aumentemos nuestros conocimientos y descubramos nuevas verdades. Las ideas que provienen de la sensación son siempre oscuras y confusas. independientemente de lo que exista externamente a nuestra mente y su proceder. además de proporcionarnos un conjunto de reglas o procedimientos para deducir lo que ya conocemos. Descartes sólo admite un reducido número de ideas simples (extensión. pg. Estas naturalezas simples son conocidas intuitivamente y constituyen los pilares sobre los que se asientan las verdades o ideas complejas. La certeza. La intuición intelectual se caracteriza por su indubitabilidad y exclusión total del error. ¿Qué es lo que la mente intuye? ideas claras y distintas. La evidencia. Sólo acepta como verdadero lo evidente. llegará al conocimiento verdadero de todo aquello de que es capaz. pensamiento. como criterio de verdad. ideas innatas. es decir. Pero ¿Qué es evidente? La evidencia se produce sólo en la intuición. Entre lo absolutamente falso y lo absolutamente verdadero no hay término medio. entiendo por método reglas ciertas y fáciles. Inmediato implica que no hay una cadena deductiva de por medio y. Son verdades evidentes que se hallan en nuestras mentes. el lugar y la persona que las piense. La mayoría de nuestras ideas son complejas. Esto era necesario para poder garantizar un conocimiento evidente o cierto. Descartes excluye los conocimientos que son únicamente probables. no empleando inútilmente ningún esfuerzo de la mente. sea cual sea su aplicación o campo del saber a que se refiera.Descartes propone un método que ha de ser matemático y universal. Regla (Evidencia) «No admitir jamás como verdadero cosa alguna sin conocer con evidencia que lo era: es decir. El primer motor inmóvil que mueve sin ser . además. Alianza editorial. sino aumentando siempre gradualmente su ciencia. que no hay mezcla con nada sensible (no median los sentidos o la experiencia para captar esa idea). Ellas mismas no necesitan (ni pueden) ser demostradas ya que caen fuera de la cadena de deducciones. Ésto no existe. No hay posibilidad de experimentar una intuición sensible. por otra parte. puede aplicarse a cualquier nuevo campo del saber. Por supuesto. separada y recortada de las demás.» ("Reglas para la dirección del espíritu". Pero. enunciadas por Descartes en su "Discurso del método": 1.). independientemente del tiempo. exige la desestimación absoluta de lo probable. etc. y no comprender en mis juicios nada más que lo que se presentara tan clara y distintamente a mi espíritu que no tuviese ocasión alguna para ponerlo en duda» Descartes es un precursor del método basado en la evidencia. exige también que el conocimiento se retraiga a sus propios dominios y leyes. Descartes va cerrando el círculo: las naturalezas simples son. evidentes. es decir. No son ideas que se adquieran a través de la experiencia o el aprendizaje y tampoco dependen de la cultura o las condiciones históricas. La intuición es la captación intelectual inmediata de una idea. por lo tanto. La idea será distinta cuando aparezca claramente diferenciada. Si lo que es evidente es lo que es intuido. Las reglas del método pueden resumirse en cuatro fundamentales. Las ideas innatas garantizan la veracidad de nuestros conocimientos al convertirse en su verdadero y único sostén. Descartes llamó también "naturae simplices" o naturalezas simples a las ideas que poseen las características de claridad y distinción. (se opone a idea confusa). 79 ) La primera ventaja que nos proporciona el método es evitar el error. evitar con todo cuidado la precipitación y la prevención. mediante las cuales el que las observe exactamente no tomará nunca nada falso por verdadero. Las ideas innatas son poseidas por todos los hombres por el hecho de ser racionales.

consiste en: y y Examinar todos los contenidos de la conciencia Determinar si tales contenidos son reales. etc. . elementos éstos que podrán ser susceptibles de ser intuidos como ideas claras y distintas. MÉTODO FENOMENOLÓGICO Para poner en marcha el método fenomenológico hay que adoptar un actitud radical. accedemos desde lo desconocido a lo conocido: las ideas innatas. comenzando por los objetos más simples y más fáciles de conocer para ascender poco a poco. como por grados. Una vez que hemos llegado a los elementos simples de un problema hay que reconstruirlo en toda su complejidad. Reducimos lo complejo a lo simple y. El método propone colocar un nuevo 'signo' a la 'actitud natural'. La síntesis es un proceso ordenado de deducción. en el mismo movimiento. 2. lo que significa abstenerse respecto a la existencia espacio-temporal del mundo. En el proceso deductivo no sólo reconstruimos lo complejo a partir de sus elementos simples y verdaderos. La síntesis complementa al análisis y nos permite avanzar en la búsqueda de nuevas verdades. 4. esto es: evidentes. deduciendo todas las ideas y consecuencias que se derivan de aquellos principios primeros absolutamente ciertos. Una vez comprobado todo el proceso. podría decirse que la creencia en la realidad del mundo natural así como las proposiciones que dan lugar a esas creencias. La comprobación intenta abarcar de un solo golpe y de manera intuitiva la globalidad del proceso que se está estudiando. Analizar consiste en descomponer lo complejo en sus elementos simples. de negar la realidad natural (lo cual diferencia este método del escepticismo clásico). Análisis «Dividir cada una de las dificultades que examinase en tantas partes como fuera posible y como requiriese para resolverlas mejor» Cualquier problema que tengamos que estudiar no es más que un conjunto vertebrado de ideas complejas.movido queda transformado el las unidades simples de conocimientos que son la base de toda demostración sin ser ellas mismas demostradas por nada. pues. son colocadas 'entre paréntesis'. sino que ampliamos nuestros conocimientos con nuevas verdades: de lo conocido (los elementos simples ) accedemos a los desconocido mediante un proceso ordenado y riguroso de concatenación de ideas. imaginarios. hasta el conocimiento de los más compuestos. Comprobación «Y el último. esto es la de la 'suspención' del 'mundo natural'. Síntesis «El tercero. el método fenomenológico. en realizar en todo unos recuentos tan completos y unas revisiones tan generales que pudiese estar seguro de no omitir nada» Se trata de comprobar y revisar que no haya habido error alguno en todo el proceso analítico-sintético. en conducir por orden mis pensamientos. podremos estar seguros de su certeza. De esta manera. Se parte de la intuición y a ella se vuelve. No se trata. En sítesis. Este procedimiento puede ser 3. ideales. suponiendo incluso un orden entre los que se preceden naturalmente unos a otros". en el que unas ideas se encadenan a otras necesariamente.

el intérprete o hermeneuta debe separarse de su tiempo. de manera tal que resulta posible atenerse a lo dado en cuanto a tal y describirlo en su pureza La fenomenología. la hermenéutica (del griego hermeneutikós. principalmente. para la interpretación de textos pueden citarse tres métodos como los más importantes: a) El análisis de contenido norteamericano. como Walter Benjamin (1892-1940). Fueron los alemanes Friedrich Ernst Daniel Schleiermacher (1768-1834). ni las proposiciones científicas. Como dato curioso he de decir que correspondió a la hermenéutica fundamentar la separación entre las llamadas ciencias naturales y las cienciassociales. entre otros. sin ser normativa. Según la hermenéutica. etc. que constituye la alternativa neopositivista de investigación social empírica más utilizada. ya no se trata exclusivamente de interpretar al autor-texto a través de una especie de intuición psíquica como postularon Schleiermacher y Dilthey. Seguramente una de las aportaciones más discutidas de la hermenéutica fue su abierto rechazo a considerar a la historia únicamente como una sucesión de hechos ( positivismo histórico). aplicadas concretamente a la investigación social. interpretándolos. Podría considerarse este método como un positivismoabsoluto. Así. Más tarde. históricos. literarios. cedió mucho terreno frente a la postura positivista del análisis de contenido norteamericano. pues los elementos sólo . En una posición más reciente. y aún superarla por medio de la reflexión. de sus juicios personales. hacia el siglo XIX. científicos. ni las experiencias psicológicas. y dadas sus características originales. aunque justo es decir que a últimas fechas han despertado un vivo interés las ideas de algunos autores de la escuela de Frankfurt. y se esgrimió como concepto clave a la comprensión. etc. la hermenéutica constituyó un auxiliar básico de la historiografía y de la jurisprudencia. 1903-1969) y Jürgen Habermas (1929.). que el todo siempre es más que la suma de sus partes. misma que ha sido empleada desde hace más de dos siglos por los historiadores.. Ya específicamente. debe relacionarse con los problemas actuales. Los orígenes de la hermenéutica deben buscarse en las intenciones por explicar la Biblia y los clásicos grecolatinos.y Suspender la conciencia fenomenológica. hoy en día se emplea en el análisis e interpretación de textos y contextos filosóficos. interpretación) en términos generales es la pretensión de explicar las relacionesexistentes entre un hecho y el contexto en el que acontece. al mismo tiempo tiene el poder de comprender a esos mismos seres humanos. A partir de esta consideración. sino de recuperar la comprensión del mundo del autor-texto. El denominado círculo hermenéutico es un recurso explicativo a través del cual se establece. evidenciando la distancia existente entre la situación histórico-social del propio intérprete y la correspondiente a la del autor-texto. fundamentadas en un marco teórico referencial marxista. Porque mucho se ha criticado la estructura que presentan diversas investigaciones sociales en México. quienes intentan vincular a la dialéctica marxista con la hermenéutica. e intentar lograr una contemporaneidad con el texto de referencia y el autor del mismo.infiriendo que si bien el lenguaje es comprensible por otros seres humanos. Theodor Adorno (seudónimo de Theodor Wiesengrund. pero empleando procedimientos investigativos de corte positivista. Wilhelm Dilthey (1833-1911) y Edmund Husserl (1859-1938) quienes empleando a la hermenéutica como método pretendieron explicar toda manifestación de la vida del hombre. renunciando a cualquier intención o normatividad de actualidad. c) La hermenéutica. Tal es la circunstancia por la cual la hermenéutica no ha tenido en México un impacto importante. en el más puro estilo norteamericano. Hans Georg Gadamer postula que la interpretación. desde una óptica evidentemente dialéctica. Aunque en un principio la hermenéutica constituyó un campo cuya aplicación se vio restringida exclusivamente a cuestiones de carácter bíblico. b) La semiótica naturalista francesa. Habermas afirma que el hermeneuta necesariamente debe tomar en cuenta las circunstancias de enajenación y de dominación institucional en el análisis de su posición y la del autor-texto. ni el mundo natural. Se coloca antes de cualquier creencia y de todo juicio para explorar simplemente lo dado. no presupone nada: ni el sentido común.

no se contrapone con las de las finalidades que persigue el ser humano.resultan comprensibles dentro de todo el contexto. al enigma espeso.. a la efusividad. La reflexión vuelve a la palabra pero sigue siendo reflexión. inscrito en su tiempo. la comprensión. Con la finalidad de ilustrar los dos momentos de arché y telos en un sólo proceso. ha sido empleada por la teología. Lo mismo puede decirse del producto final. destino hacia atrás de lo infantil. ambas se complementan. un ser siempre en retroceso hacia su infancia. las estructuras conceptuales clasificadas y otros criterios de categorización. aunque dialécticamente se unen y se niegan. En la actualidad. y de los que Gabriel Gutiérrez Pantoja recupera algunas ideas por demás interesantes. como principio. Digamos. el capítulo. la jurisprudencia. Esta dialéctica entre espíritu e inconsciente es el objeto de la filosofía reflexiva. al lenguaje en su plenitud. Por tanto. se consolida solamente mediante la interpretación de la dialéctica entre arqueología y teología. la dialéctica se coloca en el centro de la hermenéutica para comprender el símbolo. mismo que no se ajusta a la tradición cientificista de presentar separadamente las reflexiones teóricas. y sólo así resulta posible inscribir la dialéctica dentro de la propia interpretación y regresar a la palabra viva. pues en ambos casos. Volviéndose a la escucha del lenguaje. la frase. apoyándose en el relato. resulta que seguimos emplazados frente a una anterioridad simbólica. En el caso de Paul Ricoeur.La hermenéutica es el arte evitar el malentendido. al contrario. partiendo de dos concepciones fundamentales: . de esta forma. pues. que una las concepciones antagónicas dialécticamente. lenguaje. como Eduardo Weiss. lo constituye la presentacióndel trabajo final. El entendimiento de esto. según Ricoeur. yo diría: el espíritu es historia. autores que propugnan por la existencia de una sola hermenéutica. sino a una palabra aclarada mediante todo el proceso del sentido. tal vez uno de los principales rasgos por los cuales se descalifica al proceso hermenéutico. para su análisis posterior. si interpretamos el inconsciente como el orden de los significantes-clave respecto a cualesquiera sucesos temporalmente interpretados nos remite a un sentido más simbólico de la anterioridad. el inconsciente es el orden de lo primordial. No digo al habla inicial. buscan la comprensión de significado." "No quisiera que nos engañásemos en lo tocante al sentido de este último episodio: el retorno a lo inmediato no es un retorno al silencio. entre las proposiciones hermenéuticas más importantes se encuentran la de Paul Ricoeur y la de Hans Georg Gadamer. solamente es necesaria una hermenéutica filosófica. En palabras del autor "Es preciso dialectizar el símbolo a fin de pensar conforme al símbolo. Con base en lo anterior. La solución entre la confrontación de las hermenéuticas. como podrá verse en seguida. inmediata. para manifestarse en cada momento de la historia del individuo. Pero es con Schleiermacher y con Dilthey que la hermenéutica adquiere una dimensión específicamente filosófica. una hermenéutica reflexivasobre lo concreto. como método. remitiéndose a la historia. La hermenéutica. la filosofía. En el plano de lo más común. del deseo. Ricoeur dice: "El hombre es el único ser que es presa de su infancia. la historia. la lingüística y hasta por el psicoanálisis. trátese de la hermenéutica o de la etnografía. en términos muy generales: el espíritu es el orden de lo terminal. etc. las observaciones que se registran en el diario de campo. el texto. sino al habla. incluso atenuando el carácter demasiado histórico de tal interpretación pretérita. Gutiérrez Pantoja afirma que "la interpretación del comportamiento humano. la comprensión plena del detalle presupone que el propio conjunto ya es comprendido. se integran y se transforman. . dentro del capítulo. Porque. está en la dialéctica entre arqueología y teología. No hay dos hermenéuticas. dentro de todo el texto. algunos autores. durante la infancia se van adquiriendo símbolos que se asientan en el inconsciente. Por eso la reflexión concreta no conlleva concesión alguna a lo irracional. pero también el contexto se explica en función de sus partes y de las relaciones existentes entre las mismas: la palabra. pues ambas realizan actividades comunes como. y viceversa. que actúa como una hermenéutica filosófica. destino detrás de unos símbolos que ya están allá y se reiteran independientemente " En síntesis. Esta última fase de la reapropiación es la que constituye el paso a la reflexión concreta. es decir intelección . es como la reflexión pasa a la plenitud del habla simplemente oída. una de la historia y otra de la aspiración. consideran que la hermenéutica guarda algunas semejanzas con la etnografía. mientras que el inconsciente es destino.Si la totalidad de una obra tiene que ser comprendida a partir de sus palabras y de la combinación de las mismas. por ejemplo. el procedimiento hermenéutico ofrece como resultado final un trabajo en forma de lectura que choca a todas luces con los correspondientes a otros derivados de procedimientos nomológicos o inductivos. dentro de la frase. Para explicar esta antítesisen la forma más escueta posible. pero sigue ofreciendo al orden inverso del espíritu el contrapolo que estamos buscando.

la tradición consiste en existir en el medio del lenguaje. Las estructuras son claramente parecidas. lo absurdo e incomprensible. Incluso en los casos extremos en los que hay que traducir de una lengua a otra el tema apenas puede separarse de la lengua. esto es. Sin embargo. por tanto. el medio universal para realizar el consenso o comprensión. y esto quiere decir que dé con una lengua que no sólo sea la suya sino también la adecuada al original. pues.del sentido. . es decir la acción de traducir textos. En realidad en este sentido determinado inequívocamente son extraños todos los "objetivos" con los que tiene que ver la hermenéutica tradicional. todo comprender viene a ser así un interpretar." ( ) Gadamer se apoya en el círculo hermenéutico del todo y las partes. El que toma en serio esta finitud tiene que tomar en serio la realidad de la historia. 7. o textos que traducir. fundamentalmente. el autor propone en su texto: "La comprensión sólo se convierte en una tarea necesaria de dirección metodológica a partir del momento en que surge la conciencia histórica. en donde existe un lenguaje que transmitir y comprender. también el traductor intenta ponerse por completo en el lugar del autor. el diálogo es modo concreto de alcanzar la comprensión: 4. 6. en cuanto el pasado se actualiza. la reflexión se convierte en hermenéutica y no hay otra forma de poder llegar a ser concreta sin dejar de ser reflexión." El alcance de la hermenéutica va ligado según Gadamer. la dimensión lingüística de la comprensión. imperceptible y no arbitraria de los puntos de vista (lo que llamamos intercambio de pareceres) hacia una lengua común y una sentencia compartida." Una vez hechas estas precisiones. en el diálogo por medio del lenguaje. a los alcances de la ciencia. Gadamer la aplica a la acción traductora. indica que es la concreción de la conciencia de la historia efectual. la resistencia. La tarea de reproducción propia del traductor no se distingue cualitativa. que se realiza siempre. Pero esto no proporciona por sí solo ni el acuerdo en la conversación ni el éxito en la reproducción de la traducción. de la tarea hermenéutica general que plantea cualquier texto. La situación del traductor y la del intérprete vienen a ser. de extrañeza y de superación de la misma. aunque aclara que "El mismo concepto del todo sólo debe entenderse como relativo." Derivado de esto. el lenguaje es. 2. El ponerse de acuerdo en una conversación implica que los interlocutores están dispuestos a ello y que van a intentar hacer valer en sí mismos lo extraño y adverso. La tesis de milibro es que en toda comprensión de la tradición opera el momento de la historia efectual. la comprensión. que implica una distancia fundamental del presente frente a toda transmisión histórica. se hará evidente la necesaria presencia de la hermenéutica. Cuando esto ocurre recíprocamente y cada interlocutor sopesa los contraargumentos al mismo tiempo que mantiene sus propias razones puede llegarse poco apoco a una transferencia recíproca. comprender es ponerse de acuerdo con alguien sobre algo. se mueve en un círculo encerrado en la dialéctica de pregunta y respuesta. Sobre ello. sino sólo gradualmente. podemos exponer la síntesis de lo que Gadamer considera como comprensión y dónde y cómo se realiza: 1. Del mismo modo el traductor tiene que mantener a su vez el derecho de la lengua a la que traduce y sin embargo dejar valer en sí lo extraño e incluso adverso del texto y su expresión. uno se pone en el lugar del otro para comprender su punto devista. en el fondo la misma todo traductor es intérprete. se reconoce su sentido a menudo con nuevas iluminaciones. Sobre las funciones de la hermenéutica el autor afirma: "El fenómeno de la comprensión y de la correcta interpretación de lo comprendido no es sólo un problema específico de las ciencias del espíritu el problema de la hermenéutica va más allá de las fronteras impuestas por el concepto de método de la ciencia moderna. El que algo esté en una lengua extraña no es sino un caso extremo de dificultad hermenéutica. y que sigue siendo operante allí donde se ha afirmado ya lametodología de la moderna ciencia histórica " Esta idea sobre la comprensión. el autor dice: "Igual que en la conversación con el fin de alcanzar este objetivo. Sólo reproducirá de verdad aquel traductor que logre hacer hablar al tema que el texto le muestre. 3. La totalidad del sentido que se trata de comprender en la historia o en la tradición no se refiere en ningún caso al sentido de la totalidad de la historia la finitud de la propia comprensión es el modo en el que afirman su validez la realidad. 5. tal vez esta descripción del hacer del traductor esté demasiado recortada.

fundamentalmente. mediante la interpretación. Este esquema es el que permite explicar el cambio manteniendo la identidad de cada elemento. Así dirá. detrás de cualquier nuevo procedimiento metodológico siempre. esto es: la confrontación entre clases sociales es el motor del cambio histórico.F. entre otras. Entonces el viejo problema filosófico del cambio se agudiza: ¿cómo entender racionalmente que una cosa pueda cambiar de apariencia y seguir siendo la misma cosa? Hegel concibe la realidad como formada por opuestos que.W.Comprender e interpretar textos no es sólo una instancia científica." En defensa de la hermenéutica. también. Adorno titulará Dialéctica negativa (1966) una de sus obras capitales. En el siglo XVIII el término adquirió un nuevo significado: la teoría de los contrapuestos en las cosas o en los conceptos. a la que se acusa de carecer del rigor metodológico de la ciencia moderna. engendran nuevos conceptos que. transformando de forma visible lo que había durado siglos. De manera más esquemática puede definirse la dialéctica como el discurso en el que se contrapone una determinada concepción o tradición. En el siglo XX el filósofo alemán Theodor W. Se refiere Adorno a que en la dialéctica de Platón o en la de Hegel el resultado del movimiento de contraposición es la afirmación de algo. entendida como antítesis. que se afirma dentro de la ciencia moderna frente a la pretensión de universalidad de la metodología científica. existirá lafantasía creadora del que investiga. la entenderá como una realidad conflictiva debido a la contraposición de intereses materiales incompatibles. Se trata de los primeros momentos del modo de producción capitalista que. e indagar su legitimación. en el conflicto inevitable que surge. que el ámbito de control de la metodología científica ahí donde se encuentre. a diferencia de los anteriores. sino que pertenece con toda evidencia a la experiencia humana en el mundo El fenómeno de la comprensión tiene validez propia dentro de la ciencia. a la contraposición entre los diferentes participantes en una discusión y a contraposiciones reales en la naturaleza o en lasociedad. a los escritos del filósofo alemán G. La dialéctica (del griego (dialektiké). donde y como quiera que se encuentre. (téchne). y se resiste a cualquier intento de transformarlo en un método científico. 1808) el mundo parece haberse puesto en movimiento. mientras que lo que él pretende es subrayar el carácter inconcluso de cualquier momento del movimiento de contraposición. Este esquema general puede concretarse como la contraposición entre concepto y cosa en la teoría del conocimiento. tanto a nivel social como cultural. La presente investigación toma pie en esta resistencia. En la época en que escribe una de sus grandes obras (Fenomenología del espíritu. con la del arte y con la de la misma historia. . el arte de la hermenéutica. De este modo las ciencias del espíritu vienen a confluir con formas de la experiencia que quedan fuera de la ciencia: con la experiencia de la filosofía. una resolución o una nueva comprensión del problema. que "toda la historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases". en contacto con la realidad. en el Manifiesto comunista (1848). con igual significado. Gadamer afirma que si bien la ciencia siempre buscará apoyarse en una especie de profilaxis metodológica. Son formas de experiencia en las que se expresa una verdad que no puede ser verificada con los medios de que dispone la metodología científica. así como la detección y superación de estos contrapuestos. De esta confrontación surge. entendida como tesis. El término adquiere un significado no circunscrito al ámbito de la retórica gracias. Hegel." Así entendida la hermenéutica sale del contexto rígido de la metodología de la ciencia para establecerse como una metodología que busca la comprensión de la verdad. entran en contraposición siempre con algo. Originariamente designaba un método de conversación o argumentación análogo a lo que actualmente se llama lógica. y la muestra de los problemas y contradicciones. a pesar de que el conjunto haya cambiado. Esta obra se inicia con una afirmación provocativa: "La formulación dialéctica negativa atenta contra la tradición". claramente en sus escritos a partir de 1842. Su objetivo es rastrear (lo mismo) la experiencia de la verdad. literalmente: técnica de la conversación. en un tercer momento llamado síntesis. Con el mismo proceder Karl Marx analizará la realidad social y. se basa primordialmente en la circulación de las mercancías y del dinero. en latín (ars) dialectica) es una rama de la filosofía cuyo ámbito y alcance ha variado significativamente a lo largo de la historia.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->