METODO SOCRATICO Se le atribuye a Sócrates no escribió ninguna obra filosófica lo único que se sabe de sus ideas es por Dialogos

de Platon, Sócrates utilizara como método: la mayeútica, entendida como el arte de dar a luz conocimiento o parir conocimiento. El método socrático puede ser entendido como un conjunto de procedimientos basados en diálogos para guiar el acceso del saber. Elenchos (del griego: , una examinación cruzada con el propósito de la refutación, más conocida como 'elenchus', es la técnica central del método socrático). En los primeros diálogos de Platón, la técnica de elencos es la técnica que Sócrates usa para investigar, por ejemplo, la naturaleza o definición ética de los conceptos como justicia yvirtud. De acuerdo con su formulación generalizada, ésta tiene los siguientes pasos: 1. Un primer interlocutor A establece una tesis o afirmación, por ejemplo: 'El coraje es la resistencia para el alma', lo cual el interlocutor B considera incierto y por eso lo lanza para su refutación y examen. 2. El interlocutor A recibe de su interlocutor B su opinión con sus premisas adicionales. Por ejemplo: 'El coraje es algo bueno y aceptable, sin embargo, la resistencia ignorante o inconsciente o sin un fin no es buena.' 3. Entonces el interlocutor A argumenta, y el interlocutor B lo reconoce, que esas premisas adicionales implican lo contrario de la tesis original, es decir, 'El coraje no es la resistencia para el alma' ya que si el coraje es bueno y la resistencia no lo es en todos sus casos, entonces el coraje no puede ser resistencia. 4. El interlocutor A muestra que él ha demostrado como la tesis del interlocutor B es falsa y por tanto la resistencia debe ser buena. Al mismo tiempo el interlocutor B podría abogar porque la primera premisa es falsa y que en realidad la resistencia es mala y por tanto el coraje no es la resistencia. Ya que se ha partido de esa premisa supuesta. Sin embargo, cuando se sigue estando de acuerdo por ámbos o si no se está pero no se dan argumentos para el cambio de opinión entonces son las otras hipótesis las que deben ser incorrectas. Lo que se ha hecho es descartar hipótesis en búsqueda de la verdad. Para evitar caer en la falacia del razonamiento circular se debe estar de acuerdo en la primera premisa y dispuesto a desecharla en caso de que se encuentres hipótesis ciertas que no sustenten a la premisa. Un examen más profundo puede llevar a una nueva, más definida, descripción del concepto considerado, es este caso se invita a la examinación de la afirmación El coraje es laintencionada, sabia o consciente resistencia para el alma. Es decir, invita a modificar la primera premisa y considerarla incompleta añadiendo el término consciente o con conocimiento. La mayoría de las averiguaciones socráticas consisten en una serie de elenchai o elecciones que típicamente acaban en aporía o una dificultad lógica tipo paradoja. En estos casos los interlocutores no sabrían más que decir. La naturaleza exacta de las elecciones está sujeta a un gran debate, en particular concerniente a sí es un método positivo, que dirige hacia el conocimiento, o un método negativo usado solamente para refutar falsas afirmaciones autoproclamadas como conocimiento. es decir, se puede descubrir nuevas ideas a partir de la simple deducción lógica de las premisas o por el contrario solo se puede averiguar si la premisa es cierta o falsa. El método socrático es un método negativo de eliminación de hipótesis, en el cual las mejores hipótesis son encontradas mediante la identificación y la eliminación de aquellas que conducen a contradicciones. El método de sócrates es una búsqueda de las hipótesis subyacentes o axiomas que subconcientemente dan forma a nuestras opiniones y hacerlas el centro de nuestro escrutinio para determinar su consistencia con otras creencias. Su forma básica es una serie de preguntas formuladas como test de lógica y hechos con la intención de ayudar a una persona o grupo a descubrir sus propias creencias sobre un tema, explorando las definiciones, buscando caracterizar y catalogar las propiedades compartidas por varias y diferentes premisas. Aristóteles atribuyó a Sócrates el descubrimiento del método de definición e inducción, el cual, él proclamó como la esencia del método científico. Aunque Aristóteles también alegó que este método no era apto para laética. El método socrático también se conoce como "ironía socrática". La ironía es la primera de las fórmulas utilizadas por Sócrates (filósofo griego) en su método dialéctico. Sócrates comienza siempre sus diálogos psicopedagógicos y propedéuticos desde la posición ficticia que encumbra al interlocutor (en este caso el alumno) como el sabio en la materia a tratar. Dado que Sócrates era considerado como el hombre más sabio de Atenas es fácil entender el porqué de la ironía. El siguiente paso del diálogo sería la mayéutica, esto es ayudar a sacar de dentro de la psique aquello que el interlocutor sabe pero ignora saber. Para ello el método socrático sugiere realizar preguntas sencillas sobre el tema en el que el sujeto (alumno) ha sido nombrado como sabio. Después, las respuestas que el interlocutor daba a Sócrates eran rebatidas, en especial confutadas con la finalidad de que el alumno descubriera que su "saber" era un conjunto de pre-juicios y las fuera completando y precisando por sí mismo tomando consciencia, en todo lo posible, de lo real. EL MÉTODO CARTESIANO

substancia. La evidencia. es decir. por lo tanto. pg. Pero. independientemente del tiempo. Sólo acepta como verdadero lo evidente.» ("Reglas para la dirección del espíritu". además. La idea será distinta cuando aparezca claramente diferenciada. evitar con todo cuidado la precipitación y la prevención. Descartes sólo admite un reducido número de ideas simples (extensión. Descartes excluye los conocimientos que son únicamente probables. Regla (Evidencia) «No admitir jamás como verdadero cosa alguna sin conocer con evidencia que lo era: es decir. Ellas mismas no necesitan (ni pueden) ser demostradas ya que caen fuera de la cadena de deducciones. como propiedad fundamental del saber. La intuición intelectual se caracteriza por su indubitabilidad y exclusión total del error. El método permitirá que aumentemos nuestros conocimientos y descubramos nuevas verdades. Entre lo absolutamente falso y lo absolutamente verdadero no hay término medio. Las ideas innatas garantizan la veracidad de nuestros conocimientos al convertirse en su verdadero y único sostén. Una idea es clara cuando podemos advertir todos sus elementos sin la menor duda (se opone a oscura). Algo es verdadero o falso. etc. por otra parte. mediante las cuales el que las observe exactamente no tomará nunca nada falso por verdadero. separada y recortada de las demás. independientemente de lo que exista externamente a nuestra mente y su proceder. Descartes va cerrando el círculo: las naturalezas simples son. Madrid 1989. además de proporcionarnos un conjunto de reglas o procedimientos para deducir lo que ya conocemos. puede aplicarse a cualquier nuevo campo del saber. 79 ) La primera ventaja que nos proporciona el método es evitar el error. Ésto no existe. No son ideas que se adquieran a través de la experiencia o el aprendizaje y tampoco dependen de la cultura o las condiciones históricas. pensamiento. exige la desestimación absoluta de lo probable. Lo que no es claro y distinto (evidente) es confuso y oscuro debiendo ser rechazado como posible fuente de conocimiento. Estas naturalezas simples son conocidas intuitivamente y constituyen los pilares sobre los que se asientan las verdades o ideas complejas. Las ideas que provienen de la sensación son siempre oscuras y confusas. llegará al conocimiento verdadero de todo aquello de que es capaz. ideas innatas.Descartes propone un método que ha de ser matemático y universal.). Inmediato implica que no hay una cadena deductiva de por medio y. entiendo por método reglas ciertas y fáciles. y no comprender en mis juicios nada más que lo que se presentara tan clara y distintamente a mi espíritu que no tuviese ocasión alguna para ponerlo en duda» Descartes es un precursor del método basado en la evidencia. enunciadas por Descartes en su "Discurso del método": 1. No hay posibilidad de experimentar una intuición sensible. el lugar y la persona que las piense. exige también que el conocimiento se retraiga a sus propios dominios y leyes. La intuición es la captación intelectual inmediata de una idea. de tal manera que no podamos confundirla con ninguna otra idea. El primer motor inmóvil que mueve sin ser . La definición de lo que él entiende por método la podemos encontrar en la Regla IV de su obra "Regulae ad directionem ingenii": "Así pues. Si lo que es evidente es lo que es intuido. Son verdades evidentes que se hallan en nuestras mentes. sea cual sea su aplicación o campo del saber a que se refiera. evidentes. no empleando inútilmente ningún esfuerzo de la mente. Descartes llamó también "naturae simplices" o naturalezas simples a las ideas que poseen las características de claridad y distinción. La certeza. que no hay mezcla con nada sensible (no median los sentidos o la experiencia para captar esa idea). Alianza editorial. en un acto puramente racional por el que nuestra mente capta o "ve" de modo inmediato y simple una idea. Pero ¿Qué es evidente? La evidencia se produce sólo en la intuición. Esto era necesario para poder garantizar un conocimiento evidente o cierto. Por supuesto. por lo que hay que encontrar la manera de reducirlas a ideas simples. La mayoría de nuestras ideas son complejas. y. ideas que están potencialmente en la mente y surgen con ocasión de determinadas experiencias. ¿Qué es lo que la mente intuye? ideas claras y distintas. es decir. sino aumentando siempre gradualmente su ciencia. (se opone a idea confusa). como criterio de verdad. Las reglas del método pueden resumirse en cuatro fundamentales. Las ideas innatas son poseidas por todos los hombres por el hecho de ser racionales.

En el proceso deductivo no sólo reconstruimos lo complejo a partir de sus elementos simples y verdaderos. hasta el conocimiento de los más compuestos. No se trata. La síntesis complementa al análisis y nos permite avanzar en la búsqueda de nuevas verdades. esto es la de la 'suspención' del 'mundo natural'. Síntesis «El tercero. pues. accedemos desde lo desconocido a lo conocido: las ideas innatas. Este procedimiento puede ser 3. . 4. consiste en: y y Examinar todos los contenidos de la conciencia Determinar si tales contenidos son reales. El método propone colocar un nuevo 'signo' a la 'actitud natural'. suponiendo incluso un orden entre los que se preceden naturalmente unos a otros". deduciendo todas las ideas y consecuencias que se derivan de aquellos principios primeros absolutamente ciertos. son colocadas 'entre paréntesis'. Se parte de la intuición y a ella se vuelve. sino que ampliamos nuestros conocimientos con nuevas verdades: de lo conocido (los elementos simples ) accedemos a los desconocido mediante un proceso ordenado y riguroso de concatenación de ideas. imaginarios. La comprobación intenta abarcar de un solo golpe y de manera intuitiva la globalidad del proceso que se está estudiando. etc. ideales. elementos éstos que podrán ser susceptibles de ser intuidos como ideas claras y distintas. esto es: evidentes. de negar la realidad natural (lo cual diferencia este método del escepticismo clásico). en conducir por orden mis pensamientos. 2. lo que significa abstenerse respecto a la existencia espacio-temporal del mundo. Comprobación «Y el último. Una vez que hemos llegado a los elementos simples de un problema hay que reconstruirlo en toda su complejidad. Una vez comprobado todo el proceso. La síntesis es un proceso ordenado de deducción. Analizar consiste en descomponer lo complejo en sus elementos simples. Reducimos lo complejo a lo simple y. Análisis «Dividir cada una de las dificultades que examinase en tantas partes como fuera posible y como requiriese para resolverlas mejor» Cualquier problema que tengamos que estudiar no es más que un conjunto vertebrado de ideas complejas.movido queda transformado el las unidades simples de conocimientos que son la base de toda demostración sin ser ellas mismas demostradas por nada. en el mismo movimiento. De esta manera. el método fenomenológico. en el que unas ideas se encadenan a otras necesariamente. podría decirse que la creencia en la realidad del mundo natural así como las proposiciones que dan lugar a esas creencias. En sítesis. comenzando por los objetos más simples y más fáciles de conocer para ascender poco a poco. como por grados. podremos estar seguros de su certeza. en realizar en todo unos recuentos tan completos y unas revisiones tan generales que pudiese estar seguro de no omitir nada» Se trata de comprobar y revisar que no haya habido error alguno en todo el proceso analítico-sintético. MÉTODO FENOMENOLÓGICO Para poner en marcha el método fenomenológico hay que adoptar un actitud radical.

e intentar lograr una contemporaneidad con el texto de referencia y el autor del mismo. quienes intentan vincular a la dialéctica marxista con la hermenéutica. de sus juicios personales. para la interpretación de textos pueden citarse tres métodos como los más importantes: a) El análisis de contenido norteamericano. A partir de esta consideración. etc. pues los elementos sólo . etc.y Suspender la conciencia fenomenológica. Se coloca antes de cualquier creencia y de todo juicio para explorar simplemente lo dado. el intérprete o hermeneuta debe separarse de su tiempo. renunciando a cualquier intención o normatividad de actualidad. desde una óptica evidentemente dialéctica. Seguramente una de las aportaciones más discutidas de la hermenéutica fue su abierto rechazo a considerar a la historia únicamente como una sucesión de hechos ( positivismo histórico).). Porque mucho se ha criticado la estructura que presentan diversas investigaciones sociales en México. El denominado círculo hermenéutico es un recurso explicativo a través del cual se establece. hoy en día se emplea en el análisis e interpretación de textos y contextos filosóficos. Theodor Adorno (seudónimo de Theodor Wiesengrund. principalmente. Como dato curioso he de decir que correspondió a la hermenéutica fundamentar la separación entre las llamadas ciencias naturales y las cienciassociales. como Walter Benjamin (1892-1940). Wilhelm Dilthey (1833-1911) y Edmund Husserl (1859-1938) quienes empleando a la hermenéutica como método pretendieron explicar toda manifestación de la vida del hombre. Según la hermenéutica. históricos. científicos. interpretándolos. no presupone nada: ni el sentido común. Fueron los alemanes Friedrich Ernst Daniel Schleiermacher (1768-1834). la hermenéutica constituyó un auxiliar básico de la historiografía y de la jurisprudencia. ni el mundo natural.infiriendo que si bien el lenguaje es comprensible por otros seres humanos. b) La semiótica naturalista francesa. que constituye la alternativa neopositivista de investigación social empírica más utilizada. misma que ha sido empleada desde hace más de dos siglos por los historiadores. Así. literarios. Aunque en un principio la hermenéutica constituyó un campo cuya aplicación se vio restringida exclusivamente a cuestiones de carácter bíblico. En una posición más reciente. la hermenéutica (del griego hermeneutikós. aunque justo es decir que a últimas fechas han despertado un vivo interés las ideas de algunos autores de la escuela de Frankfurt. interpretación) en términos generales es la pretensión de explicar las relacionesexistentes entre un hecho y el contexto en el que acontece. Tal es la circunstancia por la cual la hermenéutica no ha tenido en México un impacto importante. y se esgrimió como concepto clave a la comprensión. cedió mucho terreno frente a la postura positivista del análisis de contenido norteamericano.. Podría considerarse este método como un positivismoabsoluto. fundamentadas en un marco teórico referencial marxista. pero empleando procedimientos investigativos de corte positivista. Habermas afirma que el hermeneuta necesariamente debe tomar en cuenta las circunstancias de enajenación y de dominación institucional en el análisis de su posición y la del autor-texto. ni las experiencias psicológicas. Los orígenes de la hermenéutica deben buscarse en las intenciones por explicar la Biblia y los clásicos grecolatinos. al mismo tiempo tiene el poder de comprender a esos mismos seres humanos. evidenciando la distancia existente entre la situación histórico-social del propio intérprete y la correspondiente a la del autor-texto. sino de recuperar la comprensión del mundo del autor-texto. y dadas sus características originales. entre otros. en el más puro estilo norteamericano. Ya específicamente. debe relacionarse con los problemas actuales. Más tarde. hacia el siglo XIX. que el todo siempre es más que la suma de sus partes. c) La hermenéutica. 1903-1969) y Jürgen Habermas (1929. aplicadas concretamente a la investigación social. ya no se trata exclusivamente de interpretar al autor-texto a través de una especie de intuición psíquica como postularon Schleiermacher y Dilthey. Hans Georg Gadamer postula que la interpretación. y aún superarla por medio de la reflexión. sin ser normativa. de manera tal que resulta posible atenerse a lo dado en cuanto a tal y describirlo en su pureza La fenomenología. ni las proposiciones científicas.

trátese de la hermenéutica o de la etnografía. las estructuras conceptuales clasificadas y otros criterios de categorización. Lo mismo puede decirse del producto final. sino al habla. al contrario.La hermenéutica es el arte evitar el malentendido. pero también el contexto se explica en función de sus partes y de las relaciones existentes entre las mismas: la palabra. dentro de la frase. a la efusividad. durante la infancia se van adquiriendo símbolos que se asientan en el inconsciente. es como la reflexión pasa a la plenitud del habla simplemente oída. consideran que la hermenéutica guarda algunas semejanzas con la etnografía. el texto. como Eduardo Weiss. la frase. mientras que el inconsciente es destino. según Ricoeur. para manifestarse en cada momento de la historia del individuo. no se contrapone con las de las finalidades que persigue el ser humano. . El entendimiento de esto. pues. inmediata. como principio.Si la totalidad de una obra tiene que ser comprendida a partir de sus palabras y de la combinación de las mismas. destino detrás de unos símbolos que ya están allá y se reiteran independientemente " En síntesis. inscrito en su tiempo.. remitiéndose a la historia. para su análisis posterior. destino hacia atrás de lo infantil." "No quisiera que nos engañásemos en lo tocante al sentido de este último episodio: el retorno a lo inmediato no es un retorno al silencio. ha sido empleada por la teología. y sólo así resulta posible inscribir la dialéctica dentro de la propia interpretación y regresar a la palabra viva. sino a una palabra aclarada mediante todo el proceso del sentido. de esta forma. algunos autores. pues en ambos casos. las observaciones que se registran en el diario de campo. lenguaje. al lenguaje en su plenitud. solamente es necesaria una hermenéutica filosófica. Con base en lo anterior. pero sigue ofreciendo al orden inverso del espíritu el contrapolo que estamos buscando. yo diría: el espíritu es historia. En el caso de Paul Ricoeur. La solución entre la confrontación de las hermenéuticas. Porque. En palabras del autor "Es preciso dialectizar el símbolo a fin de pensar conforme al símbolo. la comprensión. La reflexión vuelve a la palabra pero sigue siendo reflexión. ambas se complementan. dentro del capítulo. partiendo de dos concepciones fundamentales: . una de la historia y otra de la aspiración. mismo que no se ajusta a la tradición cientificista de presentar separadamente las reflexiones teóricas. resulta que seguimos emplazados frente a una anterioridad simbólica. Esta dialéctica entre espíritu e inconsciente es el objeto de la filosofía reflexiva. como podrá verse en seguida. No digo al habla inicial. la historia.resultan comprensibles dentro de todo el contexto. apoyándose en el relato. está en la dialéctica entre arqueología y teología. Volviéndose a la escucha del lenguaje. la jurisprudencia. por ejemplo. si interpretamos el inconsciente como el orden de los significantes-clave respecto a cualesquiera sucesos temporalmente interpretados nos remite a un sentido más simbólico de la anterioridad. Esta última fase de la reapropiación es la que constituye el paso a la reflexión concreta. del deseo. un ser siempre en retroceso hacia su infancia. la filosofía. que actúa como una hermenéutica filosófica. una hermenéutica reflexivasobre lo concreto. la lingüística y hasta por el psicoanálisis. aunque dialécticamente se unen y se niegan. La hermenéutica. como método. el capítulo. Digamos. Por eso la reflexión concreta no conlleva concesión alguna a lo irracional. entre las proposiciones hermenéuticas más importantes se encuentran la de Paul Ricoeur y la de Hans Georg Gadamer. tal vez uno de los principales rasgos por los cuales se descalifica al proceso hermenéutico. En el plano de lo más común. se consolida solamente mediante la interpretación de la dialéctica entre arqueología y teología. y de los que Gabriel Gutiérrez Pantoja recupera algunas ideas por demás interesantes. No hay dos hermenéuticas. es decir intelección . se integran y se transforman. el procedimiento hermenéutico ofrece como resultado final un trabajo en forma de lectura que choca a todas luces con los correspondientes a otros derivados de procedimientos nomológicos o inductivos. la dialéctica se coloca en el centro de la hermenéutica para comprender el símbolo. y viceversa. Con la finalidad de ilustrar los dos momentos de arché y telos en un sólo proceso. Pero es con Schleiermacher y con Dilthey que la hermenéutica adquiere una dimensión específicamente filosófica. Ricoeur dice: "El hombre es el único ser que es presa de su infancia. Para explicar esta antítesisen la forma más escueta posible. que una las concepciones antagónicas dialécticamente. etc. dentro de todo el texto. Por tanto. el inconsciente es el orden de lo primordial. Gutiérrez Pantoja afirma que "la interpretación del comportamiento humano. en términos muy generales: el espíritu es el orden de lo terminal. incluso atenuando el carácter demasiado histórico de tal interpretación pretérita. al enigma espeso. la comprensión plena del detalle presupone que el propio conjunto ya es comprendido. autores que propugnan por la existencia de una sola hermenéutica. En la actualidad. buscan la comprensión de significado. lo constituye la presentacióndel trabajo final. pues ambas realizan actividades comunes como.

El que algo esté en una lengua extraña no es sino un caso extremo de dificultad hermenéutica. indica que es la concreción de la conciencia de la historia efectual. la reflexión se convierte en hermenéutica y no hay otra forma de poder llegar a ser concreta sin dejar de ser reflexión. imperceptible y no arbitraria de los puntos de vista (lo que llamamos intercambio de pareceres) hacia una lengua común y una sentencia compartida. y esto quiere decir que dé con una lengua que no sólo sea la suya sino también la adecuada al original. pues. aunque aclara que "El mismo concepto del todo sólo debe entenderse como relativo. Del mismo modo el traductor tiene que mantener a su vez el derecho de la lengua a la que traduce y sin embargo dejar valer en sí lo extraño e incluso adverso del texto y su expresión. a los alcances de la ciencia. Las estructuras son claramente parecidas. el medio universal para realizar el consenso o comprensión. la dimensión lingüística de la comprensión. tal vez esta descripción del hacer del traductor esté demasiado recortada. se hará evidente la necesaria presencia de la hermenéutica. el diálogo es modo concreto de alcanzar la comprensión: 4. comprender es ponerse de acuerdo con alguien sobre algo. Sobre las funciones de la hermenéutica el autor afirma: "El fenómeno de la comprensión y de la correcta interpretación de lo comprendido no es sólo un problema específico de las ciencias del espíritu el problema de la hermenéutica va más allá de las fronteras impuestas por el concepto de método de la ciencia moderna. el autor propone en su texto: "La comprensión sólo se convierte en una tarea necesaria de dirección metodológica a partir del momento en que surge la conciencia histórica." Una vez hechas estas precisiones." Derivado de esto. La situación del traductor y la del intérprete vienen a ser. el lenguaje es. en el fondo la misma todo traductor es intérprete. de la tarea hermenéutica general que plantea cualquier texto. sino sólo gradualmente. Incluso en los casos extremos en los que hay que traducir de una lengua a otra el tema apenas puede separarse de la lengua. La totalidad del sentido que se trata de comprender en la historia o en la tradición no se refiere en ningún caso al sentido de la totalidad de la historia la finitud de la propia comprensión es el modo en el que afirman su validez la realidad. y que sigue siendo operante allí donde se ha afirmado ya lametodología de la moderna ciencia histórica " Esta idea sobre la comprensión. por tanto." El alcance de la hermenéutica va ligado según Gadamer. . la comprensión. Gadamer la aplica a la acción traductora.del sentido. de extrañeza y de superación de la misma. La tarea de reproducción propia del traductor no se distingue cualitativa. 3. lo absurdo e incomprensible. Sobre ello. El que toma en serio esta finitud tiene que tomar en serio la realidad de la historia. 2. uno se pone en el lugar del otro para comprender su punto devista. fundamentalmente. todo comprender viene a ser así un interpretar. Sin embargo. En realidad en este sentido determinado inequívocamente son extraños todos los "objetivos" con los que tiene que ver la hermenéutica tradicional. La tesis de milibro es que en toda comprensión de la tradición opera el momento de la historia efectual. 5. en cuanto el pasado se actualiza. la tradición consiste en existir en el medio del lenguaje. Pero esto no proporciona por sí solo ni el acuerdo en la conversación ni el éxito en la reproducción de la traducción. que implica una distancia fundamental del presente frente a toda transmisión histórica. El ponerse de acuerdo en una conversación implica que los interlocutores están dispuestos a ello y que van a intentar hacer valer en sí mismos lo extraño y adverso. Cuando esto ocurre recíprocamente y cada interlocutor sopesa los contraargumentos al mismo tiempo que mantiene sus propias razones puede llegarse poco apoco a una transferencia recíproca. se mueve en un círculo encerrado en la dialéctica de pregunta y respuesta. en el diálogo por medio del lenguaje. podemos exponer la síntesis de lo que Gadamer considera como comprensión y dónde y cómo se realiza: 1." ( ) Gadamer se apoya en el círculo hermenéutico del todo y las partes. que se realiza siempre. la resistencia. es decir la acción de traducir textos. también el traductor intenta ponerse por completo en el lugar del autor. 6. el autor dice: "Igual que en la conversación con el fin de alcanzar este objetivo. esto es. en donde existe un lenguaje que transmitir y comprender. 7. o textos que traducir. se reconoce su sentido a menudo con nuevas iluminaciones. Sólo reproducirá de verdad aquel traductor que logre hacer hablar al tema que el texto le muestre.

F. . tanto a nivel social como cultural. una resolución o una nueva comprensión del problema. sino que pertenece con toda evidencia a la experiencia humana en el mundo El fenómeno de la comprensión tiene validez propia dentro de la ciencia. a la contraposición entre los diferentes participantes en una discusión y a contraposiciones reales en la naturaleza o en lasociedad. entre otras. transformando de forma visible lo que había durado siglos. donde y como quiera que se encuentre. a la que se acusa de carecer del rigor metodológico de la ciencia moderna. que se afirma dentro de la ciencia moderna frente a la pretensión de universalidad de la metodología científica. mediante la interpretación. De manera más esquemática puede definirse la dialéctica como el discurso en el que se contrapone una determinada concepción o tradición. La dialéctica (del griego (dialektiké). entran en contraposición siempre con algo. 1808) el mundo parece haberse puesto en movimiento. En el siglo XVIII el término adquirió un nuevo significado: la teoría de los contrapuestos en las cosas o en los conceptos. que el ámbito de control de la metodología científica ahí donde se encuentre. El término adquiere un significado no circunscrito al ámbito de la retórica gracias. con la del arte y con la de la misma historia. y la muestra de los problemas y contradicciones." Así entendida la hermenéutica sale del contexto rígido de la metodología de la ciencia para establecerse como una metodología que busca la comprensión de la verdad. en el conflicto inevitable que surge. a diferencia de los anteriores. Adorno titulará Dialéctica negativa (1966) una de sus obras capitales. también. en el Manifiesto comunista (1848). En el siglo XX el filósofo alemán Theodor W. a los escritos del filósofo alemán G. así como la detección y superación de estos contrapuestos. la entenderá como una realidad conflictiva debido a la contraposición de intereses materiales incompatibles. La presente investigación toma pie en esta resistencia. Este esquema es el que permite explicar el cambio manteniendo la identidad de cada elemento. claramente en sus escritos a partir de 1842. De esta confrontación surge. Esta obra se inicia con una afirmación provocativa: "La formulación dialéctica negativa atenta contra la tradición".Comprender e interpretar textos no es sólo una instancia científica. mientras que lo que él pretende es subrayar el carácter inconcluso de cualquier momento del movimiento de contraposición. el arte de la hermenéutica. Se refiere Adorno a que en la dialéctica de Platón o en la de Hegel el resultado del movimiento de contraposición es la afirmación de algo. en un tercer momento llamado síntesis. Con el mismo proceder Karl Marx analizará la realidad social y. Hegel. y se resiste a cualquier intento de transformarlo en un método científico. De este modo las ciencias del espíritu vienen a confluir con formas de la experiencia que quedan fuera de la ciencia: con la experiencia de la filosofía. en contacto con la realidad. entendida como antítesis.W. a pesar de que el conjunto haya cambiado. detrás de cualquier nuevo procedimiento metodológico siempre. Son formas de experiencia en las que se expresa una verdad que no puede ser verificada con los medios de que dispone la metodología científica. e indagar su legitimación. Gadamer afirma que si bien la ciencia siempre buscará apoyarse en una especie de profilaxis metodológica. Este esquema general puede concretarse como la contraposición entre concepto y cosa en la teoría del conocimiento. Entonces el viejo problema filosófico del cambio se agudiza: ¿cómo entender racionalmente que una cosa pueda cambiar de apariencia y seguir siendo la misma cosa? Hegel concibe la realidad como formada por opuestos que. esto es: la confrontación entre clases sociales es el motor del cambio histórico. (téchne). Su objetivo es rastrear (lo mismo) la experiencia de la verdad. engendran nuevos conceptos que. literalmente: técnica de la conversación. Así dirá. se basa primordialmente en la circulación de las mercancías y del dinero. con igual significado. que "toda la historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases". En la época en que escribe una de sus grandes obras (Fenomenología del espíritu. fundamentalmente. existirá lafantasía creadora del que investiga." En defensa de la hermenéutica. Originariamente designaba un método de conversación o argumentación análogo a lo que actualmente se llama lógica. en latín (ars) dialectica) es una rama de la filosofía cuyo ámbito y alcance ha variado significativamente a lo largo de la historia. entendida como tesis. Se trata de los primeros momentos del modo de producción capitalista que.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful