P. 1
La Crisis en La Corte Suprema de Justicia en El Salvador 2011, Una Perspectiva Independiente

La Crisis en La Corte Suprema de Justicia en El Salvador 2011, Una Perspectiva Independiente

|Views: 226|Likes:
Publicado porlicjubalmz4134
La crisis en la Corte Suprema de Justicia en El Salvador, analisis en defensa de los cuatro Magistrados de la Sala de lo Constitucional por el licenciado Jubal Manzanares desde La union
La crisis en la Corte Suprema de Justicia en El Salvador, analisis en defensa de los cuatro Magistrados de la Sala de lo Constitucional por el licenciado Jubal Manzanares desde La union

More info:

Categories:Types, Research
Published by: licjubalmz4134 on Apr 03, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

07/29/2013

pdf

text

original

1

EN DEFENSA DE DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL FRENTE A LA CRISIS DE LA CSJ “UNA PERSPECTIVA INDEPENDIENTE”

Por: Jubal Manzanares Urquia
4 de abril de 2011

Introducción; 1.Alcances Constitucionales; 2. La CSJ y la Sala de lo Constitucional; 2.1 Los Magistrados Suplentes; 3.Análisis de Tipicidad de la Denuncia. 4. Repercusiones Actuales; 4.1. Jurídicos: 4.2. Políticos; 5 Conclusión. 6. Bibliografía

Introducción: Los conflictos internos en La Corte Suprema Justicia de El Salvador (CSJ) como máximo Tribunal ha llegado a lo absurdo, irracional e impensable dentro de un país que pregona un Estado de Derecho y el avance de sus instituciones en democracia y credibilidad jurídica. Pero es el caso que las diferencias entre los cuatro Magistrados de la Sala de lo Constitucional Vs. Magistrado Presidente de la Sala de Lo Penal Ulices del Dios Guzmán y Compañía, se han zanjeado al punto de la confrontación y de la beligerancia declarada, prevaleciendo los intereses personales y obscuros de algunos Magistrados que queriendo obtener el beneplácito de los poderes obscuros ponen en peligro la estabilidad institucional del Órgano Judicial y por ende la del país entero. Ya desde la huelga de los trabajadores judiciales se deslumbraba el conflicto de intereses y de lucha por el poder dentro de la CSJ, ello cuando un grupo de Magistrados encabezados por Ulices del Dios Guzmán crearon una mesa paralela de negociación con los sindicalistas acompañado de ataques mediáticos despectivos en los medios de

Manzanares Urquia Jubal; Abogado, Magister en Derecho Penal Y Magister en Docencia Universitaria de la Escuela de Post-Grado de La Universidad de Oriente en San Miguel, El Salvador. Docente de la Cátedra de Derecho Humanos y Derecho Internacional de Los Conflictos Armados (DICA) en El Centro de Educación e Instrucción Naval (CEIN) El Salvador; www.oficinajuridicajb.blogspot.com

2

comunicación en contra de sus pares de la Sala de los Constitucional. Pero esos hechos al parecer solamente eran el principio de un sisma interno que culminaría con un acto histórica Y sin precedentes, no solamente en EL Salvador sino a nivel Latinoamericano y el Mundo entero. Según medios de prensa, el llamado grupo de los nueve ya han desconocido al presidente de la CSJ y a los Magistrados de la Sala de lo Constitucional e incluso les han anulado sus resoluciones.1 Este dos de Abril de dos mil once se publicó la noticia en la Prensa Grafica de la osadía de algunos Magistrados encabezados por Ulices del Dios Guzmán (según lo dicho por ese periódico) de denunciar atimoratamente a los cuatro Magistrados que integran la Sala de lo Constitucional, José Belarmino Jaime, presidente del Órgano Judicial, la CSJ y de la Sala de lo Constitucional; Florentín Meléndez, Edgar Sidney Blanco y Rodolfo Ernesto González2. Sin embargo, en el texto de la denuncia, según la FGR, no existe la tipificación de ningún delito en específico. La denuncia fue interpuesta luego de que los Magistrados de la Sala de lo Constitucional se negaron a entregar a según ese periódico a sus suplentes el expediente de una demanda de Amparo Constitucional contra la misma Corte, interpuesta en 2008 por el ex empleado Hugo Salvador Zelaya Monteagudo. 1.- ALCANCE CONSTITUCIONAL. La constitución establece en su artículo 172 que la CSJ es parte del Órgano Judicial, asiendo referencia esencialmente a la Ley Orgánica Judicial (LOJ), dotándoles en el ejercicio de sus funciones a los Magistrados y Jueces de JURISDICCIÓN e

INDEPENDENCIA supeditados exclusivamente a la Constitución y a la leyes.

1

LA GENTE, La Primerísima; “Corte Suprema de El Salvador sacudida por Crisis interna”, San Salvador, 2 abril de 2011; Consultada en su portal: http://radiolaprimerisima.com/noticias/resumen/96420/cortesuprema-salvador-sacudida-por-crisis-interna 2 La Prensa Grafica, del 2 de Abril de 2011, El Salvador, “FGR investiga a magistrados de Sala de lo Constitucional”; Consultada en su portal: “http://www.laprensagrafica.com/el-salvador/judicial/182310-fgrinvestiga-a-magistrados-de-sala-de-lo-constitucional.html

3

Los artículos 173 Rel. Con el 174 Inc. Último de la CN, hacen referencia que los Magistrados que integran la CSJ serán elegidos por la Asamblea Legislativa, de los cuales 5 de los Magistrados electos serán DESIGNADOS por la Asamblea Legislativa para integrar LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL y una vez designados la Asamblea Elige su Presidente. Siendo entonces que el Presidente de la Sala de lo Constitucional, es Presidente de la CSJ y Presidente del Órgano judicial. ¡Vaya denuncia y osadía histórica! Siendo ello que los artículos 174 Rel. Con el 182 y 183 de la Cn, le designa a la Sala de lo Constitucional funciones y atribuciones especiales y especificas dentro del aparataje estructural de CSJ, significando que aunque la Sala es parte de La Corte la Sala es funcionalmente diferente a las otras Salas, es por eso que los Magistrados de lo Constitucional son DESIGNADOS y no solo electos por La Asamblea de entre todos los demás, y aun de los designados se escoge quien será su Presidente, ya que este mismo como se digo será el presidente de la CSJ, y del Órgano judicial Art. 2 LOJ. Ello implica la legitimación de sus cargos y decisiones jurídico políticas de gran envergadura en un momento determinado, esto es entendible en razón de la materia que la misma conoce la cual se caracteriza por sus efectos “ERGA OMNES” que Significa que se aplica a todos los sujetos, en contraposición con las normas INTER PARTES (entre las partes) Dentro de la Jurisdicción de esta Sala se encuentra los AMPAROS, LAS

INSCONSTITUCIONALIDADES DE LEYES Y REGLAMENTOS, HABEAS CORPUS y la más emblemática con efectos no solo jurídicos sino políticos la de resolver las CONTRAVERSIAS entre el Órgano Legislativo y el Ejecutivo a que hace referencia el artículo 138 de la CN, o sea en caso de VETO PRESIDENCIAL de una ley emanada de la Asamblea Legislativa, como mecanismo de equilibro dentro de los pesos y contrapesos en un Estado que divide el poder en sus tres órganos, según Montesquieu en su obra "El espíritu de las leyes". La CSJ recibe del Presidente la pieza y esta lo envía a la Sala de lo Constitucional dentro de su ceno quien es la única que puede declarar Constitucional o no una norma art.183 de la CN.

4

En definitiva solamente La Asamblea Legislativa puede destituir a un Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, en los casos previstos por la ley, artículo 186 Inc. 2° de la Cn, “…Podrán ser destituidos por la Asamblea Legislativa por causas específicas, previamente establecidas por la ley (Principio de Legalidad). Tanto para la elección como para la destitución deberá tomarse con el voto favorable de por lo menos los dos tercios (56 Votos) de los Diputados electos…” 2. LA CSJ Y LA SALA DE LO CONTITUCIONAL. A diferencia de otros sistemas jurídicos nuestro Tribunal Constitucional (la Sala de lo Constitucional) es parte inherente de la CSJ. Situación que genera condiciones como las actuales de vacios de procedimiento y de funcionalidad por Ej. Los Amparos Constitucionales encontrar de la misma Corte como autoridad demandada; Tal es el caso típico como el que ha generado la actual disidencia por al Amparo interpuesto en 2008 por el ex empleado Hugo Salvador Zelaya Monteagudo, que ha hecho evidente la debilidad del sistema por estar estructurado de esa manera. Los Tribunales Constitucionales Autónomos de los Tribunales Supremos, son hoy por hoy la mejor alternativa para evitar este tipo de conflictos en donde los Tribunales Supremos (CSJ) son demandados en Amparos por situaciones administrativas propias de sus funciones, por lo que es URGENTE UNA REFORMA CONSTITUCIONAL EN ESTE SENTIDO EN EL SALVADOR y darle autonomía Jurisdiccional fuera del ceno de la Corte. Así mismo aunque muchos Magistrados actualmente no quieran aceptar la calidad especial de esta Sala y que funcionalmente la misma CN y LOJ le dan un tratamiento diferenciado de las otras, dotándola de autonomía total en asuntos constitucionales así como declarar su competencia y jurisdicción átonamente del pleno de la CSJ cuando sea necesario, en Principio de SEGURIDAD JURIDICA art. 2 CN. Los Art. 1 y 2 de la LOJ Rel. Con el art. 174 y de la CN, anteponen que todos los Magistrados que la integran poseen facultades de decisiones funcionales en el Órgano Judicial, pero que así mismo les designa autonomía en las decisiones jurisdiccionales propias de cada Sala, por lo que es una falta no solo de ética o profesionalismo que

5

Magistrados y funcionarios estén apologetizando el delito de Desacato de una sentencia de la Sala de lo CN por inconstitucional. El Articulo 4 Inciso 3° de la LOJ le da un tratamiento diferente a la Sala de lo CN en caso de Sustitución de Magistrado: Art. 4.- “…La Corte Suprema de Justicia estará organizada en cuatro Salas, que se denominarán: Sala de lo Constitucional, Sala de lo Civil, Sala de lo Penal y Sala de lo Contencioso Administrativo... Cuando por renuncia u otro motivo legal deba sustituirse un Miembro de la Sala de lo Constitucional, el que sea elegido podrá SER DESIGNADO por la Asamblea Legislativa para que integre dicha Sala o designar a uno DE LAS DEMÁS SALAS DE LA CORTE al momento de la sustitución; si se tratare de un Magistrado de cualquiera de las OTRAS SALAS, el Magistrado electo entrará a formar parte de la Sala que la Corte designe…” 2.1 LOS MAGISTRADOS SUPLENTES. Se han escuchado los argumentos que el Magistrado Ulices del Dios Guzmán de la Sala de lo Penal y Compañía alegan para que los CUATRO SUPER MAGISTRADOS (como peyorativamente se les ha designado) a los miembros de la Honorable Sala de lo Constitucional no conozcan del Amparo antes señalado, el cual consiste en que no pueden ser JUECES Y PARTE en ese proceso, ya que dicen: Ellos son parte de la Autoridad demandada porque forman parte de la CSJ. Siendo entonces que quienes deben conocer son LOS SUPLENTES Y NO LOS TITULARES DE ESA SALA. Ese argumento posee una FALACIA argumentativa, la cual consiste que Los Magistrados de la Sala de lo Constitucional si serán jueces pero No parte (no conformaban la autoridad demandada y se respeta como garantía del juez natural) siendo según los otro Magistrados que eso no importa porque desde el momento que los nuevos Magistrados integraron la CSJ en su Sala, ellos también se vuelven parte demandada, debido a que se demanda al organismo Colegiado en sí mismo no personas naturales. Pero este Argumento adolece de otra FALACIA, el cual implicaría aceptar o concluir que los MAGISTRADOS SUPLENTES no serian PARTE DE LA CSJ y por tanto no son parte de la autoridad demandada y por lo tanto no son JUEZ Y PARTE en el

6

proceso de Amparo. Analicemos ese argumento a la luz del art. 11 de la LOJ. “ La Corte Suprema de Justicia tendrá Magistrados Suplentes en número igual al de los Magistrados Propietarios, y SERÁN ELEGIDOS POR LA ASAMBLEA LEGISLATIVA así: cinco de ellos exclusivamente para la Sala de lo Constitucional; y los restantes para suplir indistintamente a cualquiera de los Propietarios de las otras Salas del Tribunal...” Quiere decir entonces que estos Magistrados suplentes ya han sido designados por la Asamblea especialmente para La Sala de lo Constitucional y formar parte de la CSJ en los casos establecidos por la ley. Art. 12. LOJ- “Tratándose de la Sala de lo Constitucional, en los casos de licencia, vacancia, discordia, recusación, impedimento o excusa o al darse cualquiera otra circunstancia en que un Magistrado Propietario de ella estuviere inhabilitado para integrarla, podrá llamarse a cualquiera de sus propios suplentes. Sólo en defecto de éstos se llamará al Magistrado o Magistrados Propietarios de cualquiera de las otras Salas, que fueren necesarios. Y en defecto de estos últimos se llamará a un Conjuez o Conjueces…” Primero debo decir que los suplentes en estricto sentido una vez asumen la suplencia del titular forman parte automáticamente de la CSJ en funciones, ya que ellos la integran por designación, por lo tanto utilizando los argumentos de los otros Magistrados estos también formarían parte de la autoridad demandada y serien juez y parte lo mismo que los propietarios. ¿ENTONCES CUAL ES LA DIFERENCIA JURIDICA Y LOGIA DE QUE NO CONOSCAN LOS PROPIETARIOS SINO LOS SUPLENTES? Si en esencia no existe ninguna diferencia de fondo, ¿Cual es su interés verdadero para que estos no conozcan de dicho Amparo? o más aun ¿Cuál es el propósito verdadero de denunciarlos? ¿Qué pretenden en realidad? Este es un garrafal defecto del sistema judicial y de organización funcional de la CSJ siendo que el constituyente integro La Sala o Tribunal Constitucional a la Corte misma, por tanto aunque conocieran los suplentes al momento de conocer encarnan la autoridad demanda porque ya formarían parte de esa la Sala aunque sea solo para ese caso Art. 33 Inc. 3° de la LOJ “…Los Magistrados Suplentes que fueren llamados al ejercicio de la Magistratura disfrutarán del mismo sueldo que los Propietarios. Cuando sean

7

llamados a conocer en un asunto determinado devengarán los honorarios que fija el arancel…”. Sea que fueren los Magistrados propietarios a excepción de Castaneda que fue uno de los que pronuncio dicho despido TODOS LOS DEMAS MAGISTRADOS

PROPIETARIOS ESTAN HABILITADOS PARA CONOCER. Art. 14. LOJ “La Sala de lo Constitucional… En los procesos de Amparo o de Hábeas Corpus, para dictar sentencia definitiva o interlocutoria, necesitará POR LO MENOS TRES VOTOS CONFORMES.” Además no se puede dejar por un lado el hecho que al hablar de La Sala de lo Constitucional hablamos del techo de nuestro ordenamiento jurídico, el cual debe de definir una pronta y cumplida justicia, siendo que el Amparo es la última frontera de protección del ciudadano para que se le haga justicia. Y que gracias a que esta SALA INTEGRADA POR ESTOS NOTABLES MAGISTRADOS desengavetó dicho caso es que se conocerá del fondo. 3. ANALISIS DE TIPICIDAD DE LA DENUNCIA. Es interesante saber que según el rotativo de la prensa grafica la denuncia interpuesta por los Magistrados ante La Fiscalía General de la República (FGR) dirigidos por el Magistrado Presidente de la Sala de lo Penal Ulices del Dios Guzmán no especifican en su denuncia el tipo o calificación jurídica del delito que supuestamente están cometiendo los Magistrados de la Sala. Según la FGR, los hechos planteados por los denunciantes se adecuan preliminarmente a ACTOS ADBITRARIOS art. 320 del CPN: “El funcionario o empleado público o el encargado de un servicio público que en el desempeño de su función realizare cualquier acto ilegal o arbitrario, vejación o atropello contra las personas o daño en los bienes, o usare de apremios ilegítimos o innecesarios para el desempeño de la función o servicio o permitiere que un tercero lo cometiere, será sancionado con prisión de dos a cuatro años e inhabilitación especial para desempeño del cargo por el mismo tiempo.”

8

El tipo objetivo requiere que el sujeto activo tenga la calidad de Funcionario, empleado público o servidor público para poder realizar la conducta típica pero resulta ser que según el artículo 39 del Código Pena Los Magistrados y Jueces de la República son AUTORIDADES PUBLICAS para los efectos penales, Númeral: 2) Autoridad pública, los funcionarios del Estado que por sí solos o por virtud de su función o cargo o como miembros de un tribunal, ejercen jurisdicción propia.” por lo que no se adecua a los elementos del tipo en el sujeto activo que realiza la conducta reprochable. Si se quisiera adecuar encajaría mejor en el tipo de DESOBEDIENCIA del art.322 del CPN: Art. 322.- El funcionario o empleado público, agente de autoridad o autoridad pública que se negare abiertamente a dar el debido cumplimiento a sentencia, decisiones u órdenes de un superior, dictadas dentro del ámbito de su competencia y revestidas de las formalidades legales, será sancionado con prisión de seis meses a un año e

inhabilitación especial para el ejercicio del empleo o cargo por igual tiempo.” EL tipo describe fuera del sujeto activo que debe de ser un incumplimiento de una resolución de un superior dentro de sus atribuciones. Habría que valorar ¿Quién es el superior jerárquico de la Sala de lo Constitucional? Ya que lo que existe es una Resolución de la mayoría de los otros Magistrados de la CSJ en pleno, que le ordena a la Sala a entregar expediente de Amparo, por los argumentos ya planteados que no pueden ser juez y parte, ¿Es ese motivo jurídicamente sostenible? El análisis hasta este momento nos indica que legalmente los Magistrados propietarios de la Sala de lo Constitucional no tiene ningún impedimento para conocer, ya que los suplentes, tendrían la misma calidad que los propietarios y actuarían como autoridad demandada, o sea seria la Corte Suprema como organismo por medio de su Sala de lo Constitucional la que tendría que resolver, art. 183 CN, con propietarios o suplentes. No podemos dejar sin incluir en el análisis que si la CSJ es la autoridad demandada al injerir de manera directa en las competencias de la Sala de lo Constitucional en razón de

9

la materia ¿No están cometiendo un delito también en el sentido que son parte demanda ejerciendo injerencias (personales) en su autonomía e independencia judicial?. Art.172 Inc. 3° de la CN. El tipo penal que más se adecua a estos hechos realizados por los otros Magistrados será el de PREVARICATO del art. 310 del CPN: “El juez (entiéndase en sentido amplio incluye Magistrado) que a sabiendas dictare resolución contraria a la ley o fundada en hechos falsos, por interés personal o por soborno, será sancionado con prisión de tres a seis años e inhabilitación especial del cargo por igual tiempo.” 4. REPERCUCIONES ACTUALES 4.1. Jurídicas: Al ser denunciados los Magistrados de la Sala y si se llegara a darle tramite al procedimiento especial de antejuicio seria un hito Mundial y Latinoamericano, ya que el máximo Tribunal Constitucional del país en donde se supone se encuentran los máximos representes del pensamiento jurídico están siendo procesados penalmente. Pero la consecuencia jurídica penal no es el meollo del asunto porque es un delito de 2 a 4 años, significando que la pena en concreto seria excarcelable, el hecho es el efecto administrativo que acarrea y que al parecer es lo que se ha FRAGUADO Y MAQUINADO encontrar de los Magistrados de la Sala “…será sancionado con prisión de dos a cuatro años e inhabilitación especial para desempeño del cargo por el mismo tiempo…” Simultáneamente en el ínterin del proceso el pleno de la CSJ al tener la mayoría de votos administrativamente podría suspender a los Magistrados de Sala y llamar a los suplentes designados mientras dure el proceso y ocupar los cargos de los propietarios. Que al parecer es lo que en el fondo quieren los otros Magistrados consistente en NULIFICAR A LOS MAGISTRADOS José Belarmino Jaime, presidente del Órgano Judicial, la CSJ y de la Sala de lo Constitucional; Florentín Meléndez, Edgar Sidney Blanco y Rodolfo Ernesto González de reconocidas trayectorias jurídicas y que han hecho renacer

10

al máximo Tribunal Constitucional dotándole de INDEPENDENCIA, CAPACIDAD, EFICIENTE, VALENTIA ANTE EL PODER POLITICO Y ECONOMICO,

RESOLVIENDO TEMAS ESPINOSOS QUE NADIE SE ATREVIA A RESOLVER y de GRANDE TRASENDENCIA.

4.2. Políticas: Es de todos los salvadoreños conocido las resoluciones emblemáticas que en el año dos mil diez esta Sala promulgo y que cambiaron el espectro jurídico-político del país. Así como que no fue del agrado de las cúpulas partidarias y de los poderes limitantes de la democracia participativa la cual generaron polémicas y argumentos despectivos en contra de la Sala y que por su trayectoria se seguirían suscitando como la inconstitucionalidad de los juzgados especializados, apertura a las candidaturas independientes y apertura de las listas electorales, pena de 75 años, penalización de las difamaciones e injurias atreves de los medios de comunicación etc. Y las que pronto conocerían en relación al decreto que avala las candidaturas independientes, las reformas electorales que permiten votar por banderas y no por candidatos etc. Por lo que estarían inhibidos de conocer debido a este proceso penal y que podrían generarles la suspensión o destitución de sus cargos. ¡CUIDADO! A esto si hay que ponerle atención y tomar las consideraciones pertinentes porque si en el fondo lo que se quiere es QUITARSE DE EN MEDIO a los de la Sala a toda costa y nulificar a estos MAGISTRADOS HISTORICOS por actuar como un verdadero Tribunal Constitucional, con decisiones que transforman las instituciones y obliga a las cúpulas del poder político y económicas ha crear mecanismos verdaderamente democráticos y reformular leyes que obedecieron a las influencias de los poderes ocultos en una coyuntura determinada. Nosotros los de la comunidad jurídica debemos formar parte de un BLOQUE EN DEFENSA DE LA INSTITUCIONALIDAD y pronunciarnos en todos los ámbitos posibles para mantener la independencia da la Sala de lo Constitucional. Es por ello que muy pronto según el rumbo que se vislumbre tendremos un ante-juicio y esto pasara a la cancha de la Asamblea Legislativa, en donde no se valoran los

11

hechos con cabeza jurídica, sino con cabeza partidocratica. La justicia, las doctrinas y corrientes del pensamientos jurídico pasan a un cuarto plano, con el fin de perpetrar del poder por cualquier medio. A sabiendas que en este momento la Asamblea tiene una sed de venganza encontrar de estos cuatro Magistrados de la Sala de lo Constitucional por razones obvias para todos, ya que, les han entorpecido su agenda de poder concentrado que les obliga a democratizar el sistema electoral, en un país donde de por sí, se pregona de ser democrático. ¡Qué paradoja NO! 5. CONCLUSIÓN: EL conflicto de los Magistrados de la Sala de lo constitucional Vs. Magistrado Ulices del Dios Guzmán y compañía, han llegado a un extremo insospechable e impredecible, con efectos que ni siquiera nos imaginamos en nuestro país. Muchos han opinado que este problema es de egos, falta de diálogo y entendimiento. Pero eso sola seria cierto si ambas partes no quisieran el dialogo y la negociación interna entre los Magistrados. No olvidemos que la CSJ no solamente es un Tribunal de Justicia sino que también es un organismo que con sus resoluciones regula las políticas de los demás órganos y que es la Sala de lo Constitucional la que genera las condiciones legales que permitan el desarrollo o el cambio de las mismas, por el efecto de sus resoluciones “ERGA OMNES” Siendo entonces que la crisis de fondo no es por corrientes jurídicas o doctrinas contrarias del pensamiento, sino de LUCHA POR EL PODER PERDIDO O LIMITADO de algunos Magistrados de la CSJ que se han sentido desplazados e

incómodos con las decisiones administrativas y jurídicas del Máximo Tribunal Constitucional y que al mismo tiempo es donde recae la presidencia de la CSJ y del órgano judicial. El conflicto se agudiza cuando una de las partes en conflicto no quiere escuchar argumentos jurídicos, lógicos y razonables sino que su intención es cargarse a la otra parte, llevárselos por enfrente, acabar con ellos, NULIFICARLOS DEL ESPECTRO POLITICO Y JURIDICO porque sus resoluciones no son su conveniencia y de su

12

agrado. Este conflicto no es por la defensa de la constitución y las leyes, ni mucho menos por la defensa del Estado de Derecho y las instituciones democráticas del país. Es simplemente un plan Maquiavélico, para mantener una Sala, OBEDIENTE y MANIPULABLE a CONVENIENCIA NO CON INDEPENDENCIA que vaya de acuerdo a los intereses personales y políticos de los poderes obscuros tras bambalinas. Los cuales impulsan este fenómeno de guerrilla institucionalizada que perjudica al país con el mensaje que en El Salvador no hay seguridad jurídica. Siendo que esta es una buena oportunidad para la Asamblea de reivindicarse frente a la sociedad civil y enviar un mensaje de confianza y credibilidad a la comunidad jurídica del país. Y que aunque los partidos políticos no lo reconozcan se encuentran en una crisis de credibilidad y desprestigio, por lo que URGE UNA SEÑAL de confianza, la cual sería NO DAR LUGAR A FORMACIÓN DE CAUSA A LOS MAGISTRADOS EN UN POSIBLE ANTE JUICIO.

Bibliografía Consultada: -Constitución de la República de El Salvador de 1983 (CN) -Ley Orgánica Judicial (LOJ) -Código Penal de El Salvador (CPN) www.oficinajuridicajb.blogspot.com Email: licjubalmz@gmail.com

13

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->