P. 1
FACTS

FACTS

|Views: 78|Likes:

More info:

Published by: Wilder Torres Sánchez on Apr 01, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/08/2012

pdf

text

original

Simulación de FACTS en Flujo de Carga

COMPARACIÓN DE METODOLOGÍAS PARA SIMULACIÓN DE DISPOSITIVOS FACTS EN HERRAMIENTAS DE FLUJO DE CARGA José H. Vivas Ana Neira Guillermo Matas

jhvivas@usb.ve Departamento de Conversión y Transporte de Energía, Universidad Simón Bolívar, Apartado postal 89000, Caracas 1080, Venezuela.

Resumen—— La red de transmisión requiere el desarrollo de medios para controlar directamente los flujos de potencia en el sistema de forma tal de aprovechar la capacidad instalada al máximo o solventar problemas que se presenten en la misma. En respuesta a estas necesidades, surgió la tecnología FACTS (Flexible AC Transmission

la

implementación

en

régimen

estacionario de los controladores FACTS (TCSC, TCPAR y UPFC) los cuales constituyen los dispositivos de mayor uso en la actualidad. De esta forma se evalúa las ventajas e inconvenientes de cada uno de ellos en relación a parámetros tales como: número de iteraciones facilidad modificación de de de las

convergencia, implementación,

Systems), basada en electrónica de potencia, y el desarrollo de herramientas de flujo de carga que modelan y simulan de qué forma estos ayudan a crear condiciones de operación específicas en la red.

matrices Jacobiana (J) y de Admitancia Nodal (Ybus), etc. Palabras Claves: FACTS, Flujo de carga, TCSC, TCPAR, UPFC..

I. INTRODUCCIÓN En este trabajo se comparan tres de los algoritmos más empleados bajo el Los límites térmicos de los equipos que conforman el sistema de transmisión

esquema de Newton-Raphson (NR) para

Tales limitaciones pueden crear entre otros los siguientes problemas: “cuellos de botella”. Estas metodologías difieren en su concepción presentan particulares. baja capacidad de transmisión. se estudiaron y y por la y misma razón ventajas desventajas importación de la energía eléctrica desde otra zona aledaña. extra de necesidad generación de o capacidad peor aún sobre el algoritmo tradicional de flujo de carga. existen distintas metodologías que permiten incluirlos capacidad de corriente y energía de los mismos. : los dispositivos el algoritmo en convencional de NR. • Método 2 (Adición de los parámetros de cada dispositivo (3) condiciones de operación del sistema. puntos de operación no económicos. En este trabajo. La tecnología FACTS es capaz de aliviar algunas de estas dificultades permitiendo utilizar al máximo los servicios instalados en la red de transmisión y reforzar así la confiabilidad de la red. resultaron más interesantes y de concepción distinta. Lo ideal sería que los ajustes establecidos sobre los controladores sean variados de tal forma que estos consigan proporcionar un buen desempeño ante diversas compararon las tres metodologías que. Dichas metodologías son: • Método 1 (2) (Modelo de carga equivalente) : el flujo de carga con inclusión de dispositivos FACTS Serie. es resuelto introduciendo los efectos de los mismos como cargas equivalentes en la programación convencional del flujo de carga. (1) Para considerar el efecto que estos dispositivos FACTS producen en régimen FACTS como variables de estado) FACTS serie. son incluidos . a nuestro criterio.Simulación de FACTS en Flujo de Carga establecen restricciones sobre la permanente sobre la red. Esta situación aumenta la complejidad en la operación de los sistemas eléctricos.

cada método esp Ssr esp − Ssr Figura 1. Modela los dispositivos FACTS es decir. establece un procedimiento que permite incluirlos sobre el algoritmo tradicional de flujo de carga. Método 1: El método de carga equivalente utiliza el flujo de carga NR desacoplado como base. para el cálculo de las ecuaciones de potencia activa Z ss' = +∞ . La impedancia que une la barra ficticia s’ con la barra s varía dependiendo del dispositivo FACTS a utilizar. . no existe nexo entre las barras. con lo que se modifica Ybus. pero para las .Simulación de FACTS en Flujo de Carga agregando los parámetros de control de los mismo como variables de estado. Donde para el TCSC y TCPAR. Modelo de Dispositivos FACTS como Carga Equivalente. Si es un TCPAR o un TCSC. INCLUSIÓN DE LOS MÉTODOS EN s s' Zss ' esp Ssr r Z sr EL FLUJO DE CARGA Para considerar el efecto que produce en régimen permanente sobre la red los dispositivos FACTS. mientras que para el UPFC se especifica el flujo de potencia activa y reactiva s Dispositivo FACTS Z sr esp esp Psr + jQsr impedancia variable y el TCPAR como una fuente de tensión. • Método 3 (Método de Inyección de Potencia) (4) instalados entre las barras “s” y “r” introduciendo una barra ficticia “s’” entre dichas barras y colocando cargas : modela mediante equivalentes en las barras “s” y “s’” como se muestra en la Figura 1. El TCSC y el UPFC son modelados a través de una . r II. Si se trata de un UPFC la Z ss' = +∞ . solamente se especifica el flujo de potencia activa esp Psr inyecciones de potencia en cada una de las barras entre las cuales se conecta.

La variable de estado es el ángulo “inyectado” φ . Para el TCSC. Esto resulta de la Donde se especifica G= Psr R y para el TCSC. Para el TCPAR. se modifica de forma distinta las ecuaciones del flujo de carga. Z ss ' = − jX TCSC = j de es potencia distinta Para reactiva para el y la s Dispositivo FACTS R X r cada TCSC Figura 2. una para las ecuaciones de potencia activa y otra para las de potencia reactiva. Es claro que la Ybus se modifica en cada iteración. espi i calci ∆Psr = Psr − Psr Vs ⋅ Vs ' ⋅ Sen(θ s − θ s ' ) esp Psr para el TCPAR Z ss ' = 0 . según la Figura 2 es: dispositivos instalado. El flujo . también se añade una ecuación y variable de estado por . Por ello existen para estos Psr = G ⋅ Vs2 − Vs ⋅ Vr ⋅ (G ⋅ Cos (θ s − θ r ) + B ⋅ Sen (θ s − θ r )) dispositivos dos Ybus. la variable de estado es la reactancia.Modelo de Dispositivos FACTS para Método 2.Simulación de FACTS en Flujo de Carga ecuaciones impedancia dispositivo. R 2 + ( X − X TCSC )2 Con lo que el sistema de ecuaciones queda de la siguiente forma: Método 2: El método plantea la adición de los parámetros de cada dispositivo FACTS como variables de estado dentro del flujo de carga NR completo. La ecuación añadida. parámetro de control. R 2 + ( X L − X TCSC )2 −( X − X TCSC ) B= posibilidad de independización de estas ecuaciones al utilizar el NR desacoplado. XTCSC ⎡ ⎡ ∂P ⎤ ⎡ ∂P ⎤ ⎢⎢ ⎥ ⎢ ∂V ⎥ ⎣ ⎦ ⎢ ⎣ ∂θ ⎦ ⎡ ∆P ⎤ ⎢ ⎡ ∂Q ⎤ ⎢ ⎥ ⎢ ⎡ ∂Q ⎤ ⎢ ∂V ⎥ ⎢ ∆Q ⎥ = ⎢ ⎢ ∂θ ⎥ ⎦ ⎣ ⎦ ⎢∆Psr ⎥ ⎢ ⎣ ⎣ ⎦ ⎢ ⎡ ∂Psr ⎤ ⎡ ∂Psr ⎤ ⎢ ⎢ ∂θ ⎥ ⎢ ∂V ⎥ ⎦ ⎣ ⎦ ⎣⎣ ⎡ ∂P ⎤ ⎤ ⎢ ⎥⎥ ⎣ δX TCSC ⎦ ⎥ ⎡ ∆θ ⎤ ⎡ ∂Q ⎤ ⎥ ⎢ ⎥ ⎢ ⎥ ⎥ ⋅ ⎢ ∆V ⎥ ⎣ ∂X TCSC ⎦ ⎥ ⎢∆X ⎥ ⎡ ∂Psr ⎤ ⎥ ⎣ TCSC ⎦ ⎢ ⎥⎥ ⎣ ∂X TCSC ⎦ ⎥ ⎦ Por cada TCSC se añade una ecuación y una variable de estado al sistema a resolver. Dependiendo del dispositivo.

Incluye los efectos de los dispositivos FACTS como inyecciones de potencia (MIP) aparente en las barras entre las cuales se conecta el dispositivo (Figura 3). En el . V ⋅ V ⋅ (G ⋅ cos(θ s − θ r + φ ) + B ⋅ sen (θ s − θ r + φ )) − s r cos(φ ) Método 3: Este método modifica levemente el El sistema a resolver entonces es: ⎡ ⎡ ∂P ⎤ ⎡ ∂P ⎤ ⎤ ⎡ ∂P ⎤ ⎢⎢ ⎢ ⎥ ⎥ ⎢ ∂V ⎥ ∂θ ⎥ ⎣ ⎦ ⎦ ⎣ ∂φ ⎦ ⎥ ⎡ ∆θ ⎤ ⎢⎣ ⎢ ⎡ ∂Q ⎤ ⎡ ∂Q ⎤ ⎥ ⎢ ⎥ ⎡ ∂Q ⎤ =⎢⎢ ⎢ ⎥ ⎥ ⋅ ⎢∆V ⎥ ⎢ ∂V ⎥ ⎥ ⎣ ⎦ ⎢ ⎣ ∂θ ⎦ ⎣ ∂φ ⎦ ⎥ ⎢ ∆φ ⎥ ⎢ ⎡ ∂P ⎤ ⎡ ∂P ⎤ ⎡ ∂P ⎤ ⎥ ⎣ ⎦ ⎢ ⎢ sr ⎥ ⎢ sr ⎥ ⎢ sr ⎥ ⎥ ⎢ ⎣ ∂θ ⎦ ⎣ ∂V ⎦ ⎣ ∂φ ⎦ ⎥ ⎦ ⎣ algoritmo de flujo de carga NR completo. Qsr = −BVs2 − VsVr (GSen (θ sr ) − BCos (θ sr )) + VsVu (GSen (θsu ) − BCos (θsu )) Según la Figura 3 las inyecciones de potencia tienen la siguiente forma: El sistema a resolver entonces es: ⎡ ⎡ ∂P ⎤ ⎡ ∂P ⎤ ⎡ ∂P ⎤ ⎤ ⎡ ∂P ⎤ ⎢ ⎢ ⎥⎥ ⎥ ⎢ ⎢ ⎢ ∂V ⎥ ⎥ ⎣ ⎦ ⎢ ⎣ ∂θ ⎦ ⎣ ∂θ u ⎦ ⎣ ∂Vu ⎦ ⎥ ⎢ ⎡ ∂Q ⎤ ⎡ ∂Q ⎤ ⎡ ∂Q ⎤ ⎥ ⎡ ⎡ ∂Q ⎤ ⎤ ⎢ ⎢ ⎢ ⎥ ⎢ ⎥ ⎥ ⎢ ∆θ ⎥ ⎢ ∂V ⎥ ⎥ ⎢ ⎣ ∂θ ⎦ ⎣ ⎦ ⎣ ∂θ u ⎦ ⎣ ∂Vu ⎦ ⎥ ⋅ ⎢ ∆V ⎥ =⎢ ⎥ ⎢ ⎡ ∂Psr ⎤ ⎡ ∂Psr ⎤ ⎡ ∂Psr ⎤ ⎡ ∂Psr ⎤ ⎥ ⎢ ∆θ u ⎥ ⎥ ⎥ ⎢∆V ⎥ ⎥ ⎢ ⎢ ⎥ ⎢ ⎥ ⎢ ⎢ ⎣ ∂θ ⎦ ⎣ ∂V ⎦ ⎣ ∂θ u ⎦ ⎣ ∂Vu ⎦ ⎣ u ⎦ ⎥ ⎢ ⎢ ⎡ ∂Qsr ⎤ ⎡ ∂Qsr ⎤ ⎡ ∂Qsr ⎤ ⎡ ∂Qsr ⎤ ⎥ ⎢ ⎢ ∂θ ⎥ ⎢ ∂V ⎥ ⎢ ∂θ ⎥ ⎢ ∂V ⎥ ⎥ ⎦ ⎣ u ⎦ ⎣ u ⎦⎦ ⎦ ⎣ ⎣⎣ o F Sinys = Ssr − Ssr o F Sinyr = Srs − Srs ⎡ ∆P ⎤ ⎢ ⎥ ⎢ ∆Q ⎥ ⎢ ∆Psr ⎥ ⎢ ⎥ ⎢∆Qsr ⎥ ⎣ ⎦ Dichas iteración inyecciones varían a en un cada valor ajustándose especificado de flujo de potencia. Modelo de los dispositivos FACTS según MIP. En este equipo los flujos de potencia activa y reactiva son RL XL r Ps + jQs F S sr F Srs Pr + jQr especificados y están dados por las ecuaciones: Psr = Vs2G − VsVr (GCos (θ sr ) + BSen (θ sr )) + VsVu (GCos (θ su ) + BSen (θ su )) s O Ssr RL XL r O Srs Ps + jQs Siny "s " Siny "r " Pr + jQr Figura 3.Simulación de FACTS en Flujo de Carga de potencia dado por: Psr = cos(φ )2 G ⋅ Vs 2 Psr es especificado y esta La matriz Ybus no se modifica. Estas inyecciones afectan los ∆P ⎡ ∆P ⎤ ⎢ ⎥ ⎢ ∆Q ⎥ ⎢ ⎥ ⎣∆Psr ⎦ Donde no se modifica la Ybus Para el UPFC se añaden dos variables de estado por dispositivo. que son el módulo Vu y los ∆Q de las barras involucradas sin modificar J ni Ybus. s Dispositivo FACTS Serie y el ángulo θu del voltaje serie inyectado por este equipo.

el parámetro de control es φ mostrado en la Figura 5. Para el TCSC s RF = 0 . r III. Qinrr = −VsVr T (GCos(θ rs ) + BSen(θ rs )) T = Tan(φ ) Para el TCSC y UPFC las inyecciones de potencia tiene la siguiente forma: Piny "s " = Vs 2 ⋅ ∆G − Vs ⋅ Vr ⋅ (∆G ⋅ Cos(θ sr ) + ∆B ⋅ Sen(θsr )) Qiny "s " = −Vs 2 ⋅ ∆B − Vs ⋅ Vr ⋅ (∆G ⋅ Sen(θ sr ) − ∆B ⋅ Cos(θsr )) Piny " r " = Vr2 ⋅ ∆G − Vr ⋅ Vs ⋅ (∆G ⋅ Cos(θ rs ) + ∆B ⋅ Sen(θ rs )) Qiny " r " = −Vr2 ⋅ ∆B − Vr ⋅ Vs ⋅ (∆G ⋅ Sen(θ rs ) − ∆B ⋅ Cos(θ rs )) ∆G = G − GF = RL 2 RL En cada iteración se calcula Qinys Pinys o Pinys y según el dispositivo. se calcula el parámetro de control resolviendo una ecuación cuadrática o un sistema de dos ecuaciones según el caso. Por + 2 XL − (RL + RF ) + (X L + X F ) 2 RL + RF 2 último se suman las inyecciones de potencia a los ∆P ∆B = B − BF = − XL 2 2 RL + X L + (RL + RF )2 + (X L + X F )2 XL + XF y ∆Q respectivos. EVALUACIÓN DE LAS METODOLOGÍAS PROPUESTAS Dispositivo FACTS Serie RL XL Ps + jQs Pr + jQr RF XF RL XL s r En esta sección se muestra la evaluación Ps + jQs Pr + jQr Figura 4. Modelo de Impedancia Variable para TCSC y UPFC. para calcular las potencias inyectadas restantes. modelar los dispositivos según la Figura 4. Para el TCPAR. y las inyecciones de potencia son: Pinys = −GVs2T 2 − VsVr T (GSen(θsr ) − BCos(θsr )) Qinys = −BVs2T 2 − VsVr T (GCos(θsr ) + BSen(θsr )) . Esta evaluación se lleva a cabo en un sistema de cinco barras.Simulación de FACTS en Flujo de Carga TCSC y TCPAR solo se especifica para el UPFC F F Psr + jQsr F Psr y Pinyr = VsVr T (GSen (θ rs ) − BCos (θ rs )) . de los métodos. y se Donde RF y X F son los parámetros para procede con el algoritmo convencional del flujo de carga.

81 MVAR 40 MW 61.51 MVAR 19.019341 53 XTCSC Iteraciones Los resultados arrojados por los métodos son prácticamente iguales.989∠ − 4.987∠ − 4.55 MW 60 MW -5.972 Ángulo (º) 0 -2. El caso en estudio está basado en el sistema de 5 barras (5) después de la inserción del TCSC en la red y el parámetro de control necesario para cumplir el objetivo. en el extremo de la barra 4.86 MVAR -0. necesarias para lograr la convergencia. el cual constituirá el caso base de nuestro estudio. generadas en el sistema. Barra 1 2 3 4 5 Voltaje (pu) 1.72 0.86 MVAR Caso 1: TCSC El objetivo del TCSC es fijar el flujo de potencia por la línea que se encuentra 6. La tolerancia máxima utilizada para todos los casos es de 1 × 10−3 .85 −0.984 0.984∠ − 4.25 MW -4.06 -4.47 MW 86.11 MW -27.984∠ − 4.96 -5. Sistema de Prueba de 5 Barras.55 MVAR -53. Antes de incluir los dispositivos FACTS se presenta en la Tabla I las magnitudes y ángulos de voltajes de barra. TABLA II.987∠ − 4.66 MW 5.34 MW 40 MW 5 MVAR 2.47 −0.51 MVAR 4 -0.77 V5 (pu) P45 MW Métodos (Con TCSC) 2 0.06 1 0.85 MW (aumento de flujo de potencia).71 MW 54.51 MVAR -1.82 MVAR 1 89.719 0. TABLA I.019735 6 3 0.38 MW -19.01978 10 0.72 MVAR 16. VOLTAJES DEL SISTEMA BASE DE 5 BARRAS.59 MVAR -4.Simulación de FACTS en Flujo de Carga 15 MVAR -17.33 MW 74 MVAR 24.987∠ − 4. El método dos es el requiere menos A continuación se presentan los iteraciones. La Tabla II presenta las condiciones de la red 90.83 −0.59 MW 0. La diferencia radica en el número de iteraciones En cada caso a estudiar se instalará un dispositivo FACTS entre las barras 4 y 5.17 MVAR 10 MVAR entre las barras 4 y 5 en 20.83 20.718 0.83 MVAR 2 Figura 5.825 20. RESULTADOS DE LOS MÉTODOS EN EL CASO DE PRUEBA CON TCSC 1 V4 (pu) . es de resaltar que este es el único que requiere un vector de arranque casos que permiten evaluar los métodos: .84 MW -79.83 MVAR 5 -2.21 MVAR 20 10 MW MVAR 27. para cada uno de los métodos en estudio.987 0.824 23.35 MVAR -24.64 -4.45 MW 3 -6.

respecto al número de iteraciones se aprecia que el método 1 es el que requiere menos.98∠ − 5.0583 67.56 11 Métodos (Con TCPAR) 2 0.0592 64.02 2. para cada uno de los métodos en y 2 MVAR respectivamente.01 0. presenta TABLA III.48 1.82 0.18 40 2 3 0.985∠ − 5.989∠ − 3.44 0.74 0.18 0.979∠ − 5.72 0.69 0. La Tabla III presenta Caso 3: UPFC las condiciones de la red después de la El objetivo del UPFC es fijar el flujo de inserción del TCPAR en el sistema y el potencia y reactiva por la línea que se parámetro de control para lograr el encuentra entre las barras 4 y 5 en 40 MW objetivo.91 3.2 39.06 39.979∠ − 5.18 41 .476 44 V5 (pu) P45 MW φ (º ) Iteraciones 3. Caso 2: TCPAR resultados con el método 2 puesto que el El objetivo del TCPAR es fijar el flujo de mismo nunca convergió.984∠ − 3. los métodos 1 y 3 presentan resultados similares aunque existe una leve V5 (pu) P45 MW Q45 MVAR Vu (pu) 0.975∠ − 5.995∠ − 3.992∠ − 3.05904 67. El diferencia en el voltaje de la barra 4. de flujo de potencia). RESULTADOS DE LOS MÉTODOS EN EL CASO DE PRUEBA CON TCPAR 1 V4 (pu) de distintos vectores de las condiciones de la red después de la instalación de un UPFC en el sistema y los parámetros de control para lograr el objetivo deseado.74 0. La Tabla IV estudio.28 52 θu (º ) Iteraciones .19 40. RESULTADOS DE LOS MÉTODOS EN EL CASO DE PRUEBA CON UPFC 1 V4 (pu) Métodos (Con TCPAR) 2 − − − − − 3 0. incluso con la potencia por la línea que se encuentra inclusión entre las barras 4 y 5 en 40 MW (aumento arranque. No se reportaron método uno y tres convergen con el vector de arranque convencional. TABLA IV.Simulación de FACTS en Flujo de Carga específico para poder converger.90 48 En este caso se observa que cuando el equipo simulado es un TCPAR.99∠ − 3.899 8 0.

tiene como ventaja que solo modifica los ∆P desacoplado. una para las y ∆Q de las barras entre las cuales se encuentra instalado el dispositivo. tiene como ventaja que utiliza el IV. tiene como ventajas una rápida convergencia que no requiere de un vector de arranque en particular. tiene como inconveniente que requiere de muchas . resultados arrojar la aproximados. El método 3. resaltando el hecho que el método 1 logra el objetivo en un número de iteraciones hasta 6 veces menos que los otros dos. Esto trae como consecuencia que J se vea modificada. Pero. El método 1. presenta inconvenientes puesto que al utiliza lo que ser el implementado método podría NR objetivos de los controladores FACTS agregando los parámetros de control como variables de estado. En particular para el TCSC se modifica también la Ybus. No modifica J ni Ybus. Para el TCPAR se utilizan dos Ybus que se mantienen constantes. Sin embargo. inclusión de variables de estado. presenta inconvenientes ya que para lograr convergencia es necesario escoger un vector de arranque en particular. modifica topología de la red insertando barras ficticias. Para el UPFC solo se utiliza una Ybus. CONCLUSIONES algoritmo NR para resolver las nuevas ecuaciones que se derivan de los Las metodologías estudiadas difieren en su concepción y por esta razón presentan ventajas y desventajas particulares. carga equivalente. lo que implica modificaciones en la matriz J y la Ybus. Sin embargo. El método 2. potencias reactivas que varía en cada iteración y otra que se mantiene constante. En particular para el TCSC se utilizan dos Ybus. de inyección de potencia.Simulación de FACTS en Flujo de Carga Se puede apreciar que los tres métodos arrojan resultados que se asemejan entre sí.

Noviembre 1997. New York. pues estas consideraciones y las desventajas menos (2) Chung. Sartenejas. New York. IEEE Engineering Review. tendencias en resultados generales. Newnes Power Engineer Series. T. Mayo 2000. (3) Fuertes. IEEE Transactions on Power Systems. Esquivel y Acha. N. “Power Electronic Control in Electrical System”. N° 5. 2002. Nº 4. et al. S.. . 12. Universidad Simón Bolívar. G. et al. Venezuela. 2000. G. E. Vol. Es necesario desarrollar más simulaciones en sistemas de mayor cantidad de barras. ”A NewtonType Algorithm for the Control of Power Flow in Electrical Power Networks”.. Págs: 63 – 66.Simulación de FACTS en Flujo de Carga iteraciones para lograr su convergencia. REFERENCIAS (5) Acha. Matas. IEEE Press.. Gyugyi. Pareciera finalmente que el método 1 y el método 3 presentan las ventajas más atractivas relevantes. corresponden a una tendencia que se observa en un sistema de 5 barras. “Understanding FACTS Concepts and Technology of Flexible AC Transmission Systems”. L. A. incluso con más de un dispositivo FACTS en el sistema para convertir estas (4) Neira. Págs: 1474 . (1) Hingnorani. sin necesidad de un vector de arranque particular. Vol 20. “Simulación de Dispositivos Controladores de Flujo de Potencia en Sistemas de Transmisión (FACTS)”. ”Optimal Active OPF with FACTS Devices by an LoadPower Equivalent Approach”. Sin embargo se debe ser cuidadoso en el análisis. V.1480. Octubre 2002.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->