LACRITICA | Método critico | El historiador no es, 0 es cada vez menos, ese juez de instruccién, atisco y malhumorado, cuya imagen desagradable nos impondria clertos manuales de Incitacién a poco que nos descuiddramos. Uno de los mas hermosos rasgos del método critico es haber seguido guiando la Investigacion en un terreno cada vez mas amplio, sin modificar nada de sus principios. Sin embargo, no puede negarse que el falso testimonio fue el excitante que provoco los primeros esfuerzos de tna técnica dirigida hacia la verdad. Sigue slendo el punto desde el cual esta debe partir necesariamente para desarrollar su andlsis. La persecucion de la mente | el error Primero es el engafio acerca del autor y de la fecha: a falsedad, en el sentido juridico de la palabra. Existe una forma mas insidiosa del engafio; en vez de la mentira brutal, completa y, si puede decitse, franca, el solapado retoque: interpolaciones en cartas auténticas, o el bordado en las narraciones, sobre un fondo aproximadamente veridico, de detalles, inventados. Eminentemente variable, de un individuo a individuo, la facultad de observacion no es, tampoco, una constante social. Sin ‘embargo, para que el error de un testigo venga a ser el de muchos hombres, para que una observacién equivocada se metamorfosee en falso rumor, es necesario que el estado de la sociedad favorezca esa difusién. La historia a conocido mas de una sociedad regida en gran escala por condiciones andlogas, con la diferencia que, en vez de ser el efecto pasajero de una ctisis, excepcional, representaba la trama normal de una vida | Logica del método critico Como toda logica que se respete, la critica historica tiene sus antinomias, cuando menos aparentes. Para que Un testimonio sea reconocido como auténtico hemos visto que el método exige que presente una cierta similitud con los testimonios vecinos. La practica de una ciencia que se limitara a comprobar {que todo sucede siempre tal como se esperaba no serviria para gran cosa ni seria divertida,