www.bibliotecapenal.

com
Lorenzo Bustillos Director-Presidente

EL RÉGIMEN DE FALTAS EN EL PROCESO PENAL VENEZOLANO

AUTORES: LORENZO BUSTILLOS GIOVANNI RIONERO

El Código Orgánico Procesal Penal establece en los artículos 382 y siguientes el procedimiento de Faltas. Estas faltas se encuentran a su vez tipificadas -en su gran mayoría-, en el Libro Tercero del Código Penal. Sin embargo, es preciso aclarar que en realidad el citado Procedimiento Especial de Faltas no se aplica; las razones de ello son variadas, pero quizá la más determinante es la existencia en todos los estados del territorio nacional de “Códigos de Policía” u “Ordenanzas de Convivencia Ciudadana”, que prácticamente repiten el catalogo de las Faltas previstas en el Código Penal, estableciendo diversas sanciones y procedimientos para su aplicación. Estos “Códigos de Policía” u “Ordenanzas de Convivencia Ciudadana”, confieren a las Autoridades Civiles la potestad de aplicar sanciones, incluso restrictivas de derechos, mediante procedimientos carentes de las garantías básicas del debido proceso. Tal circunstancia, aunada a otros aspectos de estos instrumentos, han propiciado que el Ministerio Público, elaborase diversas Demandas de Nulidad por Inconstitucionalidad de tales instrumentos normativos 1 . Ahora bien, conforme los postulados del recién estatuido sistema acusatorio en Venezuela –principios que ven reflejo en la novísima Constitución de 1999– el ejercicio de la acción penal corresponde en exclusivo al Ministerio Público. 2 No obstante, el mismo sistema supone excepciones; valga citar lo dispuesto en el artículo 11 del Código Adjetivo
Actualmente se encuentran pendientes de suscripción por parte del ciudadano Fiscal General de la República, las demandas de Nulidad por Inconstitucionalidad de los Códigos de Policía de los Estados Guárico, Monagas, Miranda, Nueva Esparta, Apure, Sucre, Barinas, Carabobo y Portuguesa. Asimismo, fue presentada por el Ministerio Público ante el Tribunal Supremo de Justicia la demanda de Nulidad por Inconstitucionalidad del Código de Policía del Estado Yaracuy, la cual no ha sido resuelta. Solamente ha sido declarada la nulidad del Código de Policía del Estado Bolívar. 2 Salvo las excepciones legalmente establecidas, entre ellas, los delitos perseguibles a instancia de parte agraviada.
1

Penal: “La acción penal corresponde al Estado a través del Ministerio Público, quien está obligado a ejercerla, salvo las excepciones legales”. La excepción a dicho principio ve reflejo en los denominados delitos enjuiciables a instancia de parte agraviada. Asimismo, el principio de oportunidad, los acuerdos reparatorios y la suspensión condicional del proceso fungen como genuinas excepciones al principio de legalidad procesal. En principio, la acción penal debe ser ejercida de oficio por el Ministerio Público, salvo que ley disponga que corresponde a la víctima motorizar su ejercicio. Al respecto, el Código Orgánico Procesal Penal estipuló un catalogo de procedimientos especiales –que difieren en aspectos sustanciales del procedimiento ordinario– entre los cuales destaca el iter procedimental de las faltas. No es un aserto exagerado ni desmedido sostener la naturaleza sui generis del procedimiento in commento. El tema medular del presente trabajo tiene que ver con la legitimación activa en el procedimiento especial aducido. Nos iniciamos con la trascripción literal de lo dispuesto en el artículo 382 del Código Orgánico Procesal Penal: “El funcionario que haya tenido conocimiento de la falta, o aquel que la ley designe para perseguirla, solicitará el enjuiciamiento indicando lo siguiente: 1. Identificación del imputado y su domicilio o residencia; 2. Descripción resumida del hecho imputado, indicando tiempo y lugar. 3. Disposición legal infringida; 4. Señalamiento de los datos pertinentes, agregando los documentos y los objetos entregados por el infractor o que se incautaron; 5. Identificación y firma del solicitante”. En criterio de algunos: el ejercicio de la acción penal corresponde en exclusivo al Ministerio Público, tanto en los supuestos de delitos como en cuanto a las contravenciones se refiere. Es este órgano (entiéndase: el Ministerio Público) el único facultado para motorizar el ejercicio de la acción penal independientemente de la naturaleza del hecho punible. Por tanto, el procedimiento especial in commento no constituye una excepción del artículo 11 del Código Orgánico Procesal Penal; al contrario, es el Ministerio Público la institución encargada de velar por el pleno y diligente desenvolvimiento de la fase de investigación, y quien deberá emprender las actuaciones procesales pertinentes a los efectos de la persecución penal. Al respecto, de seguidas se realizará un análisis del Procedimiento de Faltas, habiendo estimado imprescindible a los fines de arribar a conclusiones coherentes respecto al tema en estudio, analizar y precisar el régimen de las Faltas en el ordenamiento jurídico venezolano, así como realizar algunas consideraciones valiosas en lo relativo al procedimiento a seguir para su tramitación, un apartado relativo a los Códigos de Policía y

”. el sistema que sólo reconoce dos categorías de ellos: delitos y faltas. 3 . Hace algunos años el autor Víctor Álvarez concluía lo siguiente: “En conformidad con la moderna tendencia doctrinaria y legislativa.. tal vez. 5 Lo que en palabras corrientes significa: “Toda definición en derecho es peligrosa” 6 Ponencia del autor Víctor Álvarez. entre otras razones porque los hechos que las integran son de carácter variable y contingente. el El artículo 1 del Código Penal vigente dispone: “Nadie podrá ser castigado por un hecho que no estuviese expresamente previsto como punible por la ley. como la italiana. Página 59. su regulación y sus consecuencias prácticas en el ordenamiento jurídico vigente. siguen el bipartito. Los hechos punibles se dividen en delitos y faltas”. “Manual de Derecho Penal”. 1982. y como las previsiones de los Códigos se caracterizan por sus condiciones de estabilidad y permanencia que los pone a salvo de frecuentes revisiones legislativas. 6 En idéntica dirección se pronunciaba el profesor Tulio Chiossone cuando sostenía: “el próximo Código Penal nacional sólo debe estar integrado por dos libros: el primero dedicado a las normas capitales y el segundo a la clasificación de los delitos. Tulio. la supresión –como tendencia mayoritaria en doctrina – de las faltas del Código Penal no es una iniciativa reciente. publicada en la obra “Estudios Penales”. en la cual abogaba por la supresión de las faltas del Código Penal. como la francesa. el Segundo Congreso de Colegios de Abogados. unas. 1992. para culminar luego con la legitimación del Ministerio Público para el conocimiento de las Faltas. sin movilidad de ninguna clase. acogió en un todo los términos de la ponencia que me cupo en honra presentar.. crímenes y contravenciones. El libro que contiene las disposiciones sobre faltas. Libro I del Código Penal”. presentada al Tercer Congreso de Colegios de Abogados. valgan estas breves palabras para determinar la naturaleza jurídica de las faltas. Caracas. menester es eliminarlo. dividen los hechos punibles en delitos. El Código Penal nacional sigue este último sistema”. 3 La normativa en estudio subdivide los hechos punibles conforme dos grandes grupos: los Delitos y las Faltas. Biblioteca de la Academia de Ciencias políticas y Sociales. titulada “Reforma de los títulos I al VI. Página 79. Universidad Central de Venezuela. reunido en la ciudad de Maracaibo. Chiossone. ello denuncia el apego al aforismo latino: Definitio in Jure Periculosa Est 5 . otras. 4 Sostiene el profesor Tulio Chiossone: “En la división de los hechos punibles no todas las legislaciones siguen idéntico sistema. esto es. I. Introducción Apuntamos en primer término lo dispuesto en el artículo 1 del Código Penal venezolano. pues él está constituido por un conjunto completamente estático. se impone como una necesidad técnica apartar el articulado de nuestro Código Penal aquellas infracciones que no corresponden a tales postulados. Todo lo relativo a las faltas se insertaría en el Código Nacional de Policía. Caracas. Simplemente a modo de referencia.su inconstitucionalidad. 4 Nuestra legislación no aproxima concepto alguno sobre el particular. adoptan el sistema tripartito. es un libro muerto. En todo caso. o sea. ni con penas que ella no hubiere establecido previamente. reunido en la ciudad de Mérida.

Universidad Central de Venezuela.. Colombia 1998. No obstante. Claus. “Anotaciones al Código Penal”. Página 376. Carrara. Caracas. “Derecho Penal”. Las Faltas y su regulación en el Ordenamiento Jurídico Venezolano El Libro Tercero del Código Penal ampara todo lo concerniente al régimen sustantivo de las faltas. Página 79. 1997. Advertía en su oportunidad el profesor Tulio Chiossone: “Difícil es obtener una definición legal del delito.cual fijará un procedimiento de aquellas. 7 . 9 De hecho. Incluso una prohibición de aparcamiento tiene la finalidad de impedir un atasco de las calles y asegurar de ese modo el libre comercio y movimiento. moralmente imputable. en una definición adecuada. sin duda alguna. Chiossone.”. la intención de legislador de dividir los hechos punibles bajo una estructura bipartita no encuentra una justificación explícita. no es posible delimitar delitos y contravenciones según el criterio de si una acción lesiona bienes jurídicos preexistentes o solamente infringe normas creadas por el Estado. “Curso de Derecho Criminal”. nuevamente el autor Víctor Álvarez contribuye con lo siguiente: Chiossone. el concepto jurídico de delito”.. Tulio. no contribuye con definición alguna sobre el particular. que de él provenga un daño social y que se halle prohibido por la ley positiva”. Con fines únicamente didácticos. en ese sentido. Tomo II. promulgada para proteger la seguridad de los ciudadanos.. interesante es discernir las características principales que diferencian las faltas de los hechos que la ley incrimina como delitos. Caracas. Este sistema unipartito ya ha sido adoptado por algunos códigos de moderna estructura”. Francesco. sin embargo. por cuanto protege un bien jurídico. Que el acto tenga valor moral. Parte General. 1992. Parte General. resultante de un acto externo del hombre. La diversidad de las escuelas penales. positivo o negativo. No obstante. “Manual de Derecho Penal”. la incertidumbre en cuanto a métodos precisos y exactos. Página 57. Editorial Civitas.. para una ulterior reforma del Código Penal – las siguientes palabras pretenden prioritariamente un examen de las disposiciones adjetivas que regulan las faltas en el ordenamiento jurídico actual. II. valga citar al maestro Claus Roxin quien entiende que: “. valgan previamente algunas consideraciones interesantes con relación a la naturaleza jurídica de la institución en comentario. En efecto. la variedad de criterios. todo ha contribuido a acentuar la dificultad de concretar. 9 De igual modo ocurre con la búsqueda de una definición legal del Delito. Madrid. Editorial Civitas. 8 Pese todo lo expuesto – de mayúscula importancia. Tulio. Universidad Central de Venezuela. 8 Roxin. puesto que causan daño al individuo (! ruido perturbador de la tranquilidad o descanso) o son perjudiciales para el bien común (y con ello mediatamente también para el ciudadano). conforme los postulados legalistas que imprimen de contenido la actual regulación penal (entiéndase: Artículos 1 y 16 del Código Penal) – y en sintonía con las enseñanzas del maestro Carrara – imperioso es concluir que todo Delito supone: “La infracción de la ley del Estado. las contravenciones lesionan bienes jurídicos. 7 Con el propósito de apoyar lo anterior.

. encontramos Ponencia del autor Víctor Álvarez. esencial y ontológicamente no existe distinción alguna. agrega Víctor Álvarez: “Ferri opina que jurídicamente no existe diferencia entre delito y contravención. Ob. como delitos de menor entidad. y en sintonía con lo expuesto supra. El mismo autor. Parte General. cualitativa. ejemplo: en el encabezamiento del artículo 446 del Código Penal Venezolano vigente. pues entre ambas figuras solo es posible encontrar diferencias de tipo cuantitativo.“1.”. citando a su vez al penalista español Dorado Montero.. 2. En las faltas. 10 . Así las cosas. 3. basta la simple infracción legal – acción u omisión – para incurrir en responsabilidad. en caso de delito. Página 110. dependiendo del juicio que en torno a ello emita el respectivo legislador histórico. 11 Ob. titulada “Reforma de los títulos I al VI. Página 34. 4. Colombia 2002.”. es igualmente predicable con la contravención penal. La falta sólo es punible cuando se ha consumado y no en el grado de tentativa ni en la de frustración. dejando por sentado que.. lo llamamos contravención. lo llamamos crimen o delito. “Manual de derecho Penal”.. la responsabilidad se extiende igualmente a los encubridores”. e incluso foránea. según el cual los delitos y las faltas no se diferencian constitutivamente. criterio disidente sostiene el profesor Grisanti Aveledo cuando arguye: “En nuestro Código no prospera el criterio de distinción cuantitativa de delitos y faltas. por ello.. no solo desde el punto de vista del injusto. Y más adelante. siendo indiferente el elemento subjetivo de la culpabilidad. el criterio de distinción cuantitativo es el argumento que prevalece en doctrina. si se tiene en cuenta que todos los criterios cualitativos ensayados han demostrado su más absoluto fracaso. Página 35. mientras que. sostiene: “actos delictuosos son aquellos que denuncian la existencia de elementos peligrosos para la vida y el orden social en un momento determinado: cuando el hecho es tal que denuncia la presencia de elementos bastantes peligrosos. Editorial Temis. todo lo afirmado en relación con el delito desde los planos formal y material. Con lo que fácilmente se advierte que un mismo hecho estimado como delito puede convertirse mañana en contravención y al contrario”. Libro I del Código Penal”.. En cuanto a la sanción: los hechos que integran las faltas tienen asignados penas mucho más leves que las que se aplican a los delitos. por ser ambos opuestos a las leyes penales y dañosos a las condiciones de existencia social. en cuyos códigos figuran las faltas al lado de los delitos. Páginas 34 y 35. respecto a los delitos. delitos veniales.. De las faltas sólo son responsables los autores y los cómplices. es el que priva en la generalidad de las legislaciones positivas. cuando revela poco peligro. sino también desde el de la pena imponible. 10 Y más adelante. Cit. conforme el quantum de la pena atribuible. por cuanto encontramos un caso en el que una falta acarrea pena más grave que un delito. Velásquez Velásquez. Fernando. 12 entiende que las faltas únicamente encuentran distingo. el mismo autor agrega con acierto: “El criterio objetivo. Cit. 12 El maestro colombiano Velásquez Velásquez arguye con acierto lo siguiente: “. pero afirma que el delito y la falta son moral y socialmente diversos”. Sin embargo. 11 El grueso de la doctrina nacional. lo único que podría decirse en cuanto a la distinción es que las contravenciones penales son una especie de conducta punible de menor gravedad que el delito..la verdad es que no existe un criterio sólido para distinguir el delito de la contravención penal. Así pues. presentada al Tercer Congreso de Colegios de. sino según la gravedad del daño ocasionado por la infracción.

. de acuerdo con el Código vigente. ahondar con detalle en su examen. el cual es penado con arresto de tres a ocho días o multa de veinticinco a ciento cincuenta bolívares. Esto en virtud de una decisión libre del legislador. que califico de caprichosa. empírico. 15 Ponencia del autor Víctor Álvarez. Página 83. 13 A modo de conclusión. es establecer la distinción cuantitativa”.. Nuevamente el profesor Grisanti Aveledo aporta las siguientes conclusiones: “En Venezuela las diferencias que existen son puramente de colocación estructural. Aquí tenemos una falta castigada en forma más severa que un delito. Con el único objeto de ilustrar el referido procedimiento. 14 Independientemente de todo lo anterior. podría entonces asimilársele a los delitos de menor entidad y dársele colocación en el Libro Segundo. pero nunca de categorías distintas. El libro tercero del Código Orgánico Procesal Penal – apartado que refugia el régimen de los procedimientos especiales – en su Título Quinto (artículos 382 al 390). será penado con arresto de uno a dos meses o con multa de cincuenta a setecientos cincuenta bolívares’. 10ma. Página 83. Edición revisada. Tal y como afirma el autor Víctor Álvarez: “En el supuesto de que se considere que alguna de esas infracciones revista cierta gravedad. al lado de uno de esos delitos”. Este criterio de distinción es anticientífico. en el Libro Tercero encontramos. 14 Ob. presentada al Tercer Congreso de Colegios de. En realidad se trata de delitos veniales. 15 Las faltas son delitos leves. proponemos el siguiente diagrama. III.. delitos de menor gravedad.. Grisanti Aveledo. 1997. porque lo lógico. porque ya no podrá decirse que todos los delitos acarrean penas más graves que todas las faltas”. en consecuencia. la imposición de sanciones menos rigurosas es el único criterio de distinción admisible.tipificado el delito de injuria.. en el artículo 489 que ‘el ministro de cualquier culto que haya procedido. Página 39. Libro I del Código Penal”. Pero basta con encontrar una sola falta que acarree una pena más grave que un delito a que ese Có parenjuiciamiento digo no prospere el criterio cuantitativo de distinción entre delitos y faltas. Cit. El procedimiento especial de faltas en el Código Orgánico Procesal Penal. es menester que. Éstas responden a la misma estructura y esencia de los delitos. de consecuencias dañosas superficiales para el colectivo. Vadell Hermanos Editores. lo racional. defendemos lo conveniente de la supresión de las faltas del Código Penal. de colocación en el código Penal: los delitos están previstos en el Libro Segundo y las faltas en el Libro Tercero. para luego. y es por esta razón que se afirma que el criterio de distinción cuantitativa entre delitos y faltas fracasa en el caso concreto de nuestro Código Penal”. “Lecciones de Derecho Penal”. Por otra parte. titulada “Reforma de los títulos I al VI. todos los delitos acarreen penas más ves que las fa grala solicitud de ltas. Admisión 13 Decisión correspondiente El profesor Grisanti Aveledo sostiene ab initio de sus conclusiones lo siguiente: “Para que el criterio de tinción prospe disPresentación de re. Caracas. Hernando.. regula el procedimiento de faltas. justificado es cuestionarnos: ¿Median diferencias reales entre los delitos y las faltas?. .

mucho más valedero es entender que no todo funcionario está facultado para motorizar el procedimiento especial in commento. 18 Lo anterior nos remite necesariamente al artículo 110 del Código Orgánico Procesal Penal. indicando en dicha solicitud los datos concretos del imputado. En efecto.Citación Audiencia Culpabilidad No admisión Absolución Debate Condena El esquema propuesto merece las siguientes disertaciones: El punto “1” atiende a lo dispuesto en el artículo 382 del Código Orgánico Procesal Penal. 17 Ver artículo 382 del Código Adjetivo Penal. 16 por su parte. obliga el examen del Decreto con Fuerza de Ley de los Órganos de Investigaciones Científicas. municipales y los servicios mancomunados de policía. 18 Cuya dirección corresponde en exclusivo al Ministerio Público. . el anotado artículo 382 estipula dos supuestos perfectamente escindibles en cuanto a la legitimación activa: por una parte. y finalmente. norma que legitima al funcionario que haya tenido conocimiento de la falta – o el designado por la ley para perseguirla – a solicitar el enjuiciamiento del contraventor. la descripción del hecho. la identificación del solicitante. El primer supuesto podría entenderse en los siguientes términos: son legitimados para intentar la solicitud de enjuiciamiento el Ministerio Público y los funcionarios que coadyuvan con la persecución penal. la disposición infringida. El órgano competente para la Vigilancia del Tránsito y Transporte Terrestre. norma. el señalamiento de los datos pertinentes relacionados con la infracción. Los órganos requeridos para brindar apoyo en la investigación penal son: • • • 16 La Fuerza Armada Nacional ejerciendo funciones de investigación de delitos. Respecto a los representantes del Ministerio Público no existe duda alguna. Es el Ministerio Público el titular del ejercicio de la acción penal (todo ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 285 de la Constitución de 1999. cuando el Código Adjetivo Penal 17 alude al “funcionario que haya tenido conocimiento de la falta”. el funcionario que haya tenido conocimiento de la falta. refiere su atención a los órganos encargados de brindar apoyo en las labores propias de la investigación penal. Penales y Criminalísticas (artículos 12 y 14). aquel funcionario que la ley designe para perseguirla. Si bien es cierto que el Ministerio Público no es el único legitimado de acuerdo al Código Orgánico Procesal Penal para solicitar el enjuiciamiento del contraventor. y por otra. así como por los postulados del sistema acusatorio recogidos en el novísimo Código Orgánico Procesal Penal). que a su vez. Las policías estadales.

respecto a los hechos punibles que sean cometidos en los mismos durante su travesía. refiriéndose a los órganos facultados para brindar apoyo en la investigación penal. Los capitanes de buques con pabellón de la República Bolivariana de Venezuela. La norma aducida. lo contrario.• • • • • • • • • • La Contraloría General de la República. podrían comprenderse entre los legitimados 19 a los Prefectos y Jefes Civiles a los que hace mención la Ley Sobre la Violencia Contra la Mujer y la Familia. Los Jefes y Oficiales de Resguardo Fiscales. la identificación de los sujetos implicados. estimamos conveniente advertir que el Ministerio Público deberá impartir instrucciones a los funcionarios legitimados (conforme lo sostenido supra) de notificar al Representante Fiscal que se encuentre de guardia en la zona donde se cometió la falta. instrumento normativo que les confiere atribuciones para tramitar. secciones. Los órganos dependientes del Poder Ejecutivo encargados de la protección civil y administración de desastres. no puede. en consecuencia. Quien tiene la función legal de juzgar. pues sería contradictorio con sus funciones legales. respecto de los delitos cometidos en sus instalaciones. también garantizaría una supervisión del objeto por el cual se enjuicia al trasgresor. Las dependencias encargadas de la seguridad de los sistemas de transporte ferroviario y subterráneo. Valga mencionar que a pesar de que dicha ley menciona también a los Jueces de Paz. 20 19 . Las unidades de servicios autónomos. lo que no sólo contribuiría a controlar las actuaciones de los funcionarios actuantes. Jueces de Familia (ahora “jueces de protección”) y Jueces de Primera Instancia en lo Penal. Los capitanes o comandantes de aeronaves con matrícula de la República Bolivariana de Venezuela. una indicación sucinta del hecho y la falta que se Entiéndase: respecto al procedimiento especial de faltas. en un sistema acusatorio. Los cuerpos policiales de inteligencia. debemos acotar que para ellos no es posible presentar la solicitud para iniciar el procedimiento de faltas. departamentos y demás dependencias de las Universidades e Institutos Universitarios Tecnológicos y científicos de carácter público y privado dedicados a la investigación y desarrollo científico. la impunidad de algún hecho punible. Creemos conveniente precisar que la notificación que se realice al respecto deberá contener la identificación y cargo del funcionario que solicita el enjuiciamiento. en su último numeral. respecto a los hechos punibles que sean cometidos en las mismas durante el vuelo. una vez precisada esta lectura respecto de la legitimidad activa para solicitar el enjuiciamiento en el supuesto de las contravenciones. solucionar y hasta dictar medidas cautelares en virtud de las faltas que conozcan. 20 Ahora bien. El órgano competente en materia de identificación y extranjería. evitándose el posible abuso de poder o. prescribe la siguiente fórmula: “Los demás que tengan atribuida esta competencia mediante ley especial”. tener también la carga de solicitar el juzgamiento. Los Cuerpos de Bomberos y administración de emergencias.

Consecuencialmente. 22 En conclusión. como la fase intermedia. al señalarse que: “En el Título VI se regula el procedimiento de faltas. 23 Siempre y cuando no sean necesarias otras diligencias.imputa y. el procedimiento de faltas no se ve precedido por una fase de investigación o de instrucción. adaptándose a la nueva organización judicial que se propone y simplificándose los trámites para la decisión”. 23 en caso contrario (punto “6”). luego de intentada la solicitud. analizando todas las disposiciones que regulan el trámite para el juzgamiento de faltas. . el Tribunal de Juicio dictará la decisión que corresponda (punto “5”). Ver artículo 385 del Código Adjetivo Penal. Luego. se deberá indicar el tribunal que conoce de la falta. no es desmedido entender que el procedimiento de faltas suprime tanto la fase de investigación. establece que el juzgamiento de los ilícitos respecto de los cuales pueda proponerse el procedimiento abreviado será de la competencia de tribunal de juicio unipersonal. Así las cosas. y evitará. es la supresión de una de las fases previstas para el procedimiento ordinario. deberá indicar los medios de prueba que fundamentan sus 21 22 Pero creemos que puede perfectamente plantearse una solicitud de auxilio judicial Esta fue la intención del legislador y así se dejó constancia en la exposición de motivos del Código Orgánico Procesal Penal de 1998. el procedimiento de faltas no es la excepción. la impunidad de las faltas. Todo ello contribuirá a controlar y garantizar el correcto ejercicio de la acción penal. que en fin. observamos que ninguna de ellas establece la oportunidad para instruir una investigación. quien. La solicitud es presentada directamente ante el Tribunal de Juicio. Luego (punto “3”) el contraventor – en audiencia convocada ante el juez de juicio competente – manifestará si admite o no su culpabilidad (punto “4”). Los medios de prueba son recabados por la propia parte 21 . mucho más genuino es reconocer que en el procedimiento especial de faltas el representante de la Fiscalía no actúa en momento alguno como director de la fase preliminar del proceso. no es un aserto exagerado sostener que una de las principales características de los procedimientos especiales estipulados en el Código Adjetivo Penal. El Código Orgánico Procesal Penal. llamará a debatir el asunto y dictará sentencia sin mayor trámite. Ahora bien. de manera muy sumaria. Continuando con el esquema propuesto. Para ello podrá contar con el auxilio de los órganos de policía (punto “2”). una vez presentada la solicitud – ante el Juez de Juicio competente – el mismo funcionario actuante citará a juicio al contraventor indicando el tribunal y el plazo de comparecencia. si bien es cierto que el Ministerio Público funge como órgano encargado de motorizar y dirigir las labores de investigación y persecución penal. es una realidad social que no podemos desconocer. en su artículo 64. En caso de admitirla. de suyo.

Bolívar (valga resaltar que el Código de Policía del Estado Bolívar fue declarado nulo por inconstitucional. 25 resulta violatorio del principio constitucional de la doble instancia no permitir el derecho a recurrir del fallo. la garantía de la Reserva Legal.. Monagas. así como otros funcionarios adscritos al Poder Regional. 28 sobre la base de lo expuesto. entre ellos. Seguidamente. 27 Todo ello como corolario de lo dispuesto en el artículo 389 del Código Orgánico Procesal Penal: “El imputado podrá ser asistido por un defensor. dictar la sentencia que corresponda (punto “7”). incluso. la cual será comentada infra) y Carabobo. Legislar sobre las materias de la competencia estadal. Barinas. Portuguesa. las partes comparecerán con todos los medios probatorios que pretendan hacer valer. 28 El artículo 163 de la Constitución de 1999 dispone lo siguiente: “El Poder Legislativo se ejercerá en cada Estado por un Consejo Legislativo conformado por un número no mayor de quince ni menor de siete integrantes. impretermitiblemente. 26 El derecho a la defensa. sus respectivas sanciones – fungen como francas violaciones a postulados constitucionales neurálgicos. a los derechos y garantías fundamentales prescritas constitucionalmente. en principio. Sucre. 25 24 . 29 Como de los Estados Guárico. principio fundamental que advierte que el único mecanismo viable para la creación Conscientes de que el tema merece un mayor tratamiento en trabajos ulteriores. permite discernir determinados supuestos de hecho en los cuales se estatuyen verdaderas contravenciones. Miranda. En el debate oral. algunos Estados han estatuido un conjunto de instrumentos normativos denominados “Códigos de Policía”. 27 IV. entre otras garantías. Pese lo sostenido supra. Apure. procuran la organización y optimización de la función policial regional.”. Dispone la norma in commento: “Artículo 387. pese lo dispuesto en el artículo 387 del Código Orgánico Procesal Penal. comprende el derecho a recurrir. Simplemente a modo de comentario. en sentencia reciente del Máximo tribunal. No obstante. cuyas consecuencias jurídicas devienen. para finalmente. El Consejo Legislativo tendrá las atribuciones siguientes: 1. los referidos códigos han de sujetarse. 29 Tales faltas – y por supuesto. quienes proporcionalmente representarán a la población del Estado y de los Municipios. el examen de algunas disposiciones de los Códigos de Policía. si lo nombrare”. de fecha 7 de Agosto de 2001. 26 De igual manera. en la imposición de medidas de arresto dictadas directamente por el Gobernador del Estado respectivo. Los Códigos De Policía y su inconstitucionalidad La Constitución de 1999 establece – refiriéndose a las competencias atribuidas al Poder Público Estadal – la potestad de los Consejos Legislativos de cada Estado (entiéndase: órganos encargados de ejercer el poder legislativo en cada entidad federal) de legislar sobre las materias propias de su competencia. Nueva Esparta. el Tribunal llamara a juicio inmediatamente al imputado. 24 debe advertirse que. consideramos indispensable advertir la necesidad de procurar el derecho a la defensa técnica del imputado desde el mismo inicio del procedimiento. los cuales. Contra la decisión no cabe recurso alguno”.. el Tribunal oirá a las partes y apreciará los elementos de convicción.argumentos – y solicitará el auxilio público de ser necesario –.

. 30 . de igual modo. sino que. no podía regular sino las áreas que la ley le permite de modo que no puede suplirla allí donde la norma legal es necesaria para producir determinado efecto o regular un cierto contenido. a menos que sea sorprendida in fraganti. en consecuencia: 1. sino que usurpó funciones legislativas del Poder Legislativo Nacional al crear dichas sanciones”. con los cuales declaró la nulidad por inconstitucionalidad del Código de Policía del Estado Bolívar. con ponencia del Magistrado Antonio García García. En consecuencia. Es la ley la que puede definir el delito o falta sin que pueda señalar infracciones genéricas a ser tipificadas y complementadas tal como lo hace el Código impugnado. 30 En ese sentido. para salvaguardar así uno de los valores capitales del individuo dentro del Estado de Derecho. ordinal 32. 31 Pero no sólo lo anterior motiva reconocer la grosera inconstitucionalidad de contadas normas de los Códigos de Policía. como la definición y alcance preciso de la sanción misma. De allí que la Asamblea Legislativa del Estado Bolívar no sólo violentó el principio de legalidad al establecer la imposición de sanciones privativas de libertad lo cual le estaba vedado. 31 Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.de tipos y sanciones penales es en razón de una Ley Nacional (y nunca un acto parlamentario de los Consejos Legislativos). Y posteriormente agrega: “Ha querido nuestro constituyente lograr de esta manera que la materia relativa a la libertad personal sea regulada a través de la forma más rigurosa posible. de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. de fecha 7 de agosto de 2001.. Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial. donde se declara la nulidad por inconstitucionalidad del Código de Policía del Estado Bolívar. En estricto sentido debe entenderse Ello de conformidad con lo establecido en el artículo 156. Este cierto contenido la norma constitucional lo reservó para el Poder Legislativo Nacional y a éste pertenece la determinación de conductas infractoras y de las sanciones que las castigan. para contribuir así a reducir al máximo la arbitrariedad de los agentes públicos”. Por ello exige la estructuración de un sistema en el cual se fije sólo a través de la ley formal tanto las obligaciones cuyo incumplimiento pueda ocasionar sanciones de esa naturaleza. norma que prescribe tajantemente que “La libertad personal es inviolable. valga citar con ahínco los acertados argumentos sostenidos por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. arguyendo que: “Es por ello que el Código de Policía del Estado Bolívar. merece especial atención lo dispuesto en el artículo 44 del Texto Fundamental. la única autoridad constitucionalmente facultada para privar de libertad a determinado ciudadano es el órgano Jurisdiccional (entiéndase: Juez con competencia en materia Penal).”.

tales como el arresto. y al establecer toda una tipología infractora para proceder a imponer sanciones privativas de libertad. ordinal 1°. las disposiciones objeto del presente recurso de nulidad resultan inconstitucionales. al estar los artículos impugnados destinados a producir actos dirigidos a coartar o condicionar la esfera de los derechos y garantías de los administrados. así como la violación del derecho al debido proceso (contentivo de la presunción de inocencia) y del principio non bis in ídem. ni los actos de la administración. y mucho menos. atentando en consecuencia contra el principio de la legalidad e invadiendo la materia reservada al Poder Legislativo Nacional. creando además previsiones genéricas de carácter subjetivo y de difícil determinación. ni las normas reglamentarias. todas aquellas medidas relativas a la aplicación de tales sanciones. que nadie “podrá ser sancionado por actos u omisiones que no fueren previstos como delitos. Nuevamente la sentencia mencionada supra comenta con acierto: “. A juicio de esta Sala Constitucional. sin que exista la especificidad de la conducta a sancionar. constitucional. como son el orden moral. garantías suficientes de defensa para los sancionados.. se prevén sanciones privativas de libertad. visto que a través de la imposición de las sanciones que contiene el Código de Policía del Estado Bolívar se generan diversos abusos en su aplicación. 32 Artículo 49 ordinal 6° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. desconocen el mandato impuesto por el artículo 44. no ofreciéndose en consecuencia. imperioso es concluir que los arrestos administrativos contemplados en los Códigos de Policía. debiéndose destacar por lo demás que en la aplicación de dichas medidas existe una verdadera ausencia de procedimiento. sino también. pueden imponer sanción alguna que implique restricción de la libertad individual. se consagran las violaciones que conducen por consiguiente a la declaratoria de inconstitucionalidad de los artículos impugnados. potestad para la que -por demás. 32 Nuevamente la sentencia in commento dispone: “En los artículos antes enunciados. Debe acentuarse como premisa. . En este sentido. sin la tramitación de un procedimiento debido.no estaba facultada la Asamblea Legislativa del Estado Bolívar. faltas e infracciones en leyes preexistentes”. trayendo como consecuencia la ilegal restricción de la libertad personal de los particulares sujetos a dichos procedimientos. razón por la cual no sólo son inconstitucionales las medidas correctivas privativas de libertad impuestas. y así se declara”. suponer la limitación de derecho o garantía constitucional.que.. Como corolario de todo lo anterior. resultando en consecuencia arbitrarias y contrarias a derecho. por lo que observa esta Sala que en efecto la aplicación de las disposiciones contenidas en el referido Código configuran la violación del principio de legalidad en sus dos vertientes -la legalidad penal y la legalidad administrativa-.

salvo las excepciones legales”. Se destaca también. lo cual impone que las conductas sancionables sean exactamente determinadas cumpliéndose así el respeto a la seguridad jurídica. En consecuencia al no contener dichos artículos la determinación de los tipos de infracciones que llevarían a la aplicación de las sanciones en ellas consagradas se produce una violación evidente y flagrante de la Carta Fundamental”. derecho este sobre el cual se organiza todo el Estado de Derecho. En ese sentido. que se identifica con el principio de legalidad y de una lex certa. El ministerio público como ente legitimado para el conocimiento de las faltas El artículo 11 del Código Orgánico Procesal Penal contempla el principio de oficialidad de la acción penal. adicionalmente. salvo que sólo pueda ejercerse por la víctima o a su requerimiento”. la paz. la seguridad social. y en consecuencia. lo anterior nos permite partir de una premisa fundamental: la titularidad de la acción penal corresponde al Estado y su ejercicio es atribución exclusiva del Ministerio Público salvo las excepciones que dispone la propia ley..la decencia. Y más adelante. el artículo 24 del mismo cuerpo normativo prescribe: “La acción penal deberá ser ejercida de oficio por el Ministerio Público. V.. defendemos la no posibilidad de aplicación del Procedimiento de Faltas establecido en el Código Orgánico Procesal Penal a las infracciones o contravenciones dispuestas en tales instrumentos normativos. quien acertadamente entiende que: “Este monopolio de la acción penal pública se justifica por la pretensión de garantizar la efectividad de la persecución penal ya que. conllevando por lo tanto a que se viole necesariamente el derecho a la libertad. Impera únicamente una sola conclusión: los Códigos de Policía son inconstitucionales. que dichos artículos dejan a la discrecionalidad de elección del funcionario la imposición de la sanción aplicable. que supone una ley escrita previa que describa explícitamente los supuestos de hecho que constituyen la falta y su consecuente sanción administrativa. permitiendo el grado de certeza suficiente para que los administrados puedan predecir las consecuencias de sus actos. quien está obligado a ejercerla.) De lo expuesto. Pues bien. configurándose la violación al principio de tipicidad de las penas y sanciones. en vista de una ausencia de lex previa. se puede colegir que efectivamente al existir una serie de disposiciones que crean sanciones que no están tipificadas. las disposiciones impugnadas violan el principio de tipicidad de los delitos y faltas y el principio de legalidad que son en definitiva los que marcan el límite del ejercicio de las potestades públicas. valgan las anotaciones del profesor Ramírez Monagas. ni definen el ámbito dentro del cual pueden ejercer su potestad los funcionarios llamados a imponer las sanciones por el Código de Policía del Estado Bolívar. La norma en comentario dispone: “La acción penal corresponde al Estado a través del Ministerio Público. de vedada aplicación para cualquier funcionario público. (. .

. cuando no existe órgano estadal.”. se configura como el representante de los intereses públicos. En efecto. Caracas. 3.es un deber para este órgano del Estado (Ministerio Público). Ordenar el inicio de la investigación. la Constitución de 1999 y la Ley Orgánica del Ministerio Público 35 contemplan en similares términos la máxima en estudio. 4.. Bayardo. el Código Orgánico Procesal Penal y en las leyes. principios de legalidad y oficialidad. 5. entre ellos. Universidad Católica Andrés bello. cuando tengan conocimiento de la presunta comisión de algún hecho punible de acción pública”. Principio de oportunidad y acuerdos reparatorios”. se convierte en garante del ejercicio de la acción penal como función pública lo cual de por sí justifica la oficialidad de la acción penal. sino que la acción la ejercen los particulares... 1999. publicada en la obra “Primeras Jornadas de Derecho Procesal Penal. el cual es el único que tiene el poder de castigar. 6... . Pedro. 34 Osman Maldonado.. Esa acción penal puede ejercerla el Estado de una manera directa o de una manera indirecta. Ejercer la acción penal en los términos establecidos en la Constitución. 34 El principio de oficialidad de la acción penal no solo encuentra reflejo en el Código Orgánico Procesal Penal. Páginas 60 y 61. 33 En igual sentido van encaminadas las conclusiones del profesor Osman Maldonado cuando señala: “En consecuencia la acción penal es pública por naturaleza en tanto y cuanto pertenece esencialmente al Estado. Ejercer la acción penal pública. con lo cual se garantiza el ejercicio de la acción penal que en manos de particulares por desidia o terror o por falta de recursos para investigar o por falta de educación cívica o de interés se corra el peligro de que el Derecho Penal se haga irrealizable por falta de persecución penal. Ejercer la acción funcional de las investigaciones penales de los órganos de policía correspondientes. Ramírez Monagas... Ordenar y dirigir la investigación penal de la perpetración de los hechos punibles para hacer constar su comisión con todas las circunstancias que puedan influir en la calificación y responsabilidad de los autores o las autoras y demás participantes.”. 35 El Artículo 11 de la Ley Orgánica del Ministerio Público prescribe: “Son deberes y atribuciones del Ministerio Público: . El Estado ejerce la acción de una manera directa cuando instituye órganos estatales facultados para intentar los juicios penales correspondientes y la ejerce de manera indirecta... Caracas. así como el aseguramiento de los objetos activos y pasivos relacionados con la perpetración.. de acuerdo a las variantes previstas en la Ley. sean agraviados o no. el artículo 285 Constitucional. 1997. Acentuando lo anterior.. El nuevo Proceso Penal”. 3. .”. el artículo 34 de la ley en examen dispone: “Artículo 34. dispone textualmente: “ Artículo 285. Así en esta modalidad el Fiscal del Ministerio Público. según lo establecido en el Código Orgánico Procesal Penal y supervisar la legalidad de esas investigaciones.. “El Ministerio Público y la Acción Penal”. de conformidad con el Código Orgánico Procesal Penal. cuando tenga conocimiento de la perpetración de un hecho punible.. Ponencia titulada “El régimen de la acción penal... 33 .. Son deberes y atribuciones de los fiscales del Ministerio Público: . otros instrumentos normativos. Son atribuciones del Ministerio Público: .

. 4. El artículo 382 del Código Adjetivo Penal faculta a determinados funcionarios 36 para solicitar el enjuiciamiento de personas vinculadas con la comisión de faltas. Tal y como se apuntó supra. Así las cosas. al contrario.”. o aquellas acciones que únicamente son susceptibles de ser intentadas por el Ministerio Público previo requerimiento de la víctima). debe reiterarse que por mandato constitucional – y legal – el ejercicio de la acción penal corresponde en exclusivo a los representantes del Ministerio Público. 37 La norma en comentario dispone: “Artículo 532. 36 . Impera entonces la Conforme las disertaciones acotadas en apartados precedentes. atribuye plena competencia a cualquier funcionario (entiéndase: órganos encargados de coadyuvar en el ejercicio de las investigaciones penales) que conozca de la comisión de una falta. tales funcionarios son: A) el Ministerio Público. en el procedimiento abreviado y en el procedimiento de faltas.551. Funciones Jurisdiccionales. 37 Pero por otra parte. C) Y los funcionarios que la ley designe para perseguir las faltas. Estas atribuciones no menoscaban el ejercicio de los derechos y acciones que corresponden a los o las particulares o a otros funcionarios o funcionarias de acuerdo con esta Constitución y la Ley”. 3... actuará así: 1. Disposición legal infringida. definitivamente atribuye al Ministerio Público – como titular del ejercicio de la acción penal – la legitimación para motorizar la persecución contra éste. es menester detener este estudio en algunas consideraciones esenciales. Gaceta Oficial Nro.. 5.”. agregando los documentos y los objetos entregados por el infractor o que se incautaron. 5. El juez de juicio en las diferentes causas que le sean atribuidas.. se hizo especial hincapié en lo dispuesto en el artículo 382 ejusdem. indicando tiempo y lugar. de fecha 09 de noviembre de 2001. se convino en que la norma no dispone una fórmula cerrada o restringida en cuanto a la legitimación para perseguir a los presuntos contraventores. salvo las excepciones establecidas en la ley. solicitará el enjuiciamiento indicando lo siguiente. señalamiento de los datos pertinentes. Asimismo. 38 Consentir lo contrario pareciera atentar contra principios elementales del novísimo esquema procesal penal vigente. Ejercer en nombre del Estado la acción penal en los casos en que para intentarla o proseguirla no fuere necesario instancia de parte.. 38 Salvo las excepciones establecidas legalmente (entiéndase: acciones que dependen del impulso de la parte agraviada por el delito.. penales y criminalísticas.4. lo anterior es catalizador de numerosas polémicas. Cuando la disposición legal transcrita señala que el enjuiciamiento del contraventor será solicitado por el “funcionario que haya tenido conocimiento de la falta”.. la solicitud de enjuiciamiento debe ser presentada directamente ante el juez de juicio unipersonal. No obstante.. identificación del imputado y su domicilio o residencia. a saber: “1. En líneas anteriores se dedicó un estudio sumario – más no escueto – del procedimiento especial de faltas establecido en el Código Orgánico Procesal Penal. norma que dispone en su acápite: “El funcionario que haya tenido conocimiento de la falta. Valga acotar que la solicitud merece satisfacer los requisitos legalmente dispuestos en el artículo 382 del Código Orgánico Procesal Penal.. de conformidad con lo dispuesto en el artículo 532 del Código Orgánico Procesal Penal.. Como juez unipersonal en las causas por delitos que no tengan asignada pena privativa de libertad y aquellos cuya pena privativa de libertad no sea mayor de cuatro años. o aquel que la ley designe para perseguirla. Identificación y firma del solicitante”. 2. Ver Decreto con fuerza de ley de los órganos de investigaciones científicas. B) Órganos encargados de coadyuvar en la investigación penal. Descripción resumida del hecho imputado.

Ob. 42 Acierta Diez-Picazo cuando sostiene: “Una lucha eficiente contra la criminalidad requiere de la combinación de instrumentos diferentes (legislación penal. Argentina. medios policiales y judiciales. que conjuntamente con el derecho penal y procesal penal. etc)”. atentatorias de la garantía de la libertad individual dispuesta en el artículo 44 de la Constitución de 1999. desconocer la importancia de la política criminal. investigación. reiteramos que cualquier funcionario esta facultado para solicitar el enjuiciamiento del imputado – incluyendo lógicamente a los representantes del Ministerio Público – ante el juez de juicio competente conforme los criterios establecidos Binder. Díez-Picazo. El ejercicio de la acción penal indiscutiblemente corresponde al Ministerio Público. afirma que: “Los órganos llamados a dar aplicación a la legalidad penal. 40 como ciencia auxiliar. “El Poder de Acusar”. 2000. aporta luces para encaminar las conclusiones que se pretenden (entiéndase: determinar razonadamente lo concerniente a la legitimación activa en los procedimientos por la comisión de faltas). incluido el Ministerio Público. y como corolario de todo lo anterior. 41 Ob. devendría en respuestas que – lejos de coadyuvar con una verdadera solución – agravaría la dificultad operativa del Ministerio Público respecto al conocimiento de causas. política de prevención. Consecuencialmente. 2da edición 1999. no obstante. Díez-Picazo. “Introducción al derecho procesal penal”. que deben incidir sobre una realidad compleja. Cit. Barcelona. que implica opciones en la aplicación de la ley. no es un aserto exagerado entender que no son únicamente los representantes del Ministerio Público los legitimados para motorizar la persecución penal contra los imputados en los supuestos de faltas. Buenos Aires. Alberto. entre otras cosas. sería. persecución y represión de la criminalidad. 43 Cuerpos normativos inconstitucionales en razón de las penas corporales que establecen. una vez reconocida la inconstitucionalidad de los Códigos de Policía. España. Editorial Ad-Hoc.siguiente interrogante: ¿la acción penal en los supuestos de faltas puede ser intentada efectivamente por otros órganos distintos al Ministerio Público?. y precisamente una de ellas obedece al procedimiento especial aducido. Importante es advertir que determinados hechos punibles requieren estrategias distintas para su juzgamiento. 40 El autor Díez-Picazo define política criminal como la adopción de una estrategia global en materia de prevención. al respecto. obstaculizando el derecho de acceso a la justicia que ampara a todo individuo en un Estado Democrático de Derecho. No podemos sino responder afirmativamente el anterior cuestionamiento. Ariel Derecho. Precisamente la política criminal. por tanto. 43 recaería necesariamente para el Ministerio Público el conocimiento de una avalancha de causas por la presunta comisión de contravenciones o faltas. 42 precisamente ello justifica la existencia de los procedimientos especiales prescritos en el Código Adjetivo Penal. Página 27. forman el eje fundamental denominado – parafraseando a Binder – 39 “Sistema Penal” o “Sistema de Justicia Penal”. Tal y como se convino en líneas precedentes. Luis María. deberían gozar de ciertos márgenes de discrecionalidad”. Cit. Admitir lo anterior. 39 . la ley supone excepciones. 41 Entender que únicamente el Ministerio Público es el legitimado para ejercer la acción penal en los procedimientos de faltas.

Consecuencialmente. es evidente la marcada influencia – verdadera fuente de inspiración – que supone el Código Procesal Penal Modelo para Iberoamérica en el novísimo esquema procesal penal venezolano. se ha estimado en suma valioso. República Dominicana. Así referido en la exposición de motivos de nuestro Código Orgánico Procesal Penal. Así las cosas. naciones que han adoptado un esquema procesal penal de corte predominantemente acusatorio. considerar -a los efectos de comprender el tema en su debida dimensión-. y a título de referencia. sentada sobre bases comunes y sin perjuicio de las características propias de cada región. construido sobre un andamiaje principista (garantista) inspirado en la oralidad. en la tarea de construir lazos firmes y profundos de integración cultural y de consonancia política.. Colombia. no es una afirmación aventurera reconocer que funcionarios distintos a los representantes del Ministerio Público puedan solicitar el enjuiciamiento de un determinado contraventor. el Código Procesal Penal de la República de El Salvador dispone en su artículo 391: Ver Exposición del Motivos del Código Procesal Penal Modelo para Iberoamérica. si bien es cierto que el ejercicio de la acción penal es monopolio exclusivo del Ministerio Público – como órgano representante del poder punitivo del Estado – no es menos genuino que la ley supone excepciones. concentración y publicidad. inmediación. 44 En consonancia con lo anterior. En ese sentido. En consecuencia. el texto comentado advierte con mayúscula claridad: “la uniformidad legislativa latinoamericana. Hoy día es evidente el colapso del Sistema de Justicia Penal. Por ello. sobre la base de pilares fundamentales como la igualdad y contradicción (manifestación genuina del derecho a la defensa). el propio ordenamiento jurídico faculta y legitima a funcionarios distintos para motorizar el ejercicio de la acción penal (como por ejemplo.. países como Costa Rica. Como ejemplo. circunstancia que creó un hito en la evolución histórica de nuestro actual procedimiento penal.en la ley.208 Extraordinario. es allí. 45 La influencia del Código Procesal Penal Modelo para Iberoamérica mucho menos es ajena a la mayoría de las legislaciones latinoamericanas. En efecto. nuestros legisladores hicieron eco de los propósitos loables expuestos. conforme a la Gaceta Oficial N°5. situación que obliga contribuir con soluciones acordes y en armonía con el ordenamiento jurídico vigente. las fuentes de nuestro Código Orgánico Procesal Penal y lo previsto por algunas legislaciones procesales de otros países en lo relativo al procedimiento por faltas. el procedimiento especial de faltas). sin que ello suponga el desconocimiento de principios neurálgicos del esquema acusatorio. pues. en la dimensión política y cultural. es una aspiración de muchos juristas de nuestro continente.. El Salvador. el proceso de uniformidad legislativa se enmarca. valga resaltar cómo ha sido regulado el Procedimiento de Faltas en otros códigos procesales latinoamericanos de evidente corte acusatorio. Argentina.. 45 44 . Por otra parte. donde toda propuesta de integración debe adquirir su relevancia definitiva”. del 23 de enero de 1998. valga destacar. entre otros.

En concordancia con el iter procedimental en los supuestos de delitos en situación flagrancia. el Código Procesal Penal de la República Dominicana.. sustraídas de esquemas procesales de corte eminentemente acusatorio. Las disposiciones antes transcritas. si lo considera necesario. la aprehensión de un sujeto supone su detención. dispuso que la aplicación del procedimiento abreviado in commento sólo era susceptible de ser aplicado en los supuestos de “delitos flagrantes”. 46 . En efecto. Los hechos punibles se dividen en delitos y faltas. es indispensable su conducción ante un representante del Ministerio Público. el procedimiento especial de flagrancia únicamente entiende su aplicación por la comisión de delitos y nunca de faltas o contravenciones.. la policía solicitará al juez de Paz competente el juicio por faltas sin perjuicio de la facultad de la Fiscalía General de la República en hacerlo.. Tales formalidades resultan incompatibles con el procedimiento Artículo 1. de igual modo.”. luego. Entender lo contrario. y en sintonía con lo dispuesto en el artículo 1 del Código Penal. entienden que la legitimación activa en los supuestos de contravenciones no es atribución exclusiva de los representantes del Ministerio Público. Precisamente esa fue la intención del legislador. Con el objeto de materializar fines loables del proceso como la celeridad y el acceso expedito al Sistema de Justicia Penal.”. como primer argumento.. 46 los hechos punibles se subdividen en delitos y faltas. solicitar el enjuiciamiento de los presuntos contraventores conforme el derecho sustantivo penal.“La solicitud del juicio por faltas se hará por escrito y contendrá. Igualmente. dispone en su artículo 354: “El juzgamiento de las contravenciones se inicia con la presentación de la acusación de la víctima o del ministerio público o la solicitud del funcionario a quien la ley le atribuye la facultad para comprobarlas y perseguirlas. El procedimiento para los delitos flagrantes en el supuesto de faltas Debe concluirse la no posibilidad de aplicar el procedimiento para delitos flagrantes cuando se trate de contravenciones o faltas.. ni con penas que ella no hubiere establecido previamente. es perfectamente entendible que otros funcionarios – distintos al órgano fiscal – puedan. cuando en el Código Orgánico Procesal Penal. situación que desbordaría la capacidad de respuesta real del Ministerio Público. Nadie podrá ser castigado por un hecho que no estuviese previsto como punible por la ley.. supondría el desconocimiento grosero de problemas y obstáculos operativos del Sistema de Justicia Penal. para luego ser presentado ante un juzgado de control a los fines de que éste disponga sobre su libertad y el procedimiento a seguirse. VI. en su artículo 248.

la legitimación activa en el procedimiento especial de faltas corresponde al Ministerio Público. la persecución de las faltas corresponde al funcionario que haya conocido de la comisión de la mismas. entre ellos. y a los órganos encargados de coadyuvar en las labores de investigación penal – de conformidad 47 Ver artículos 253 y 251. En efecto. 2° El Código Orgánico Procesal Penal establece el procedimiento especial que merece aplicarse siempre que se conozca de la comisión de una contravención. ordinal 2°. el enjuiciamiento del presunto contraventor es competencia exclusiva de un juez de juicio. así como aquellos a los que la ley atribuye competencia para motorizar su persecución. en principio. del Código Orgánico Procesal Penal. el derecho a la defensa. el de reserva legal. el principio de legalidad. . en primer lugar. En ese sentido. de detener a un sujeto con el propósito de ser conducido ante el órgano judicial y solicitar la aplicación del procedimiento especial para el enjuiciamiento de delitos flagrantes. En consecuencia. entre otros. Ello vulnera principios fundamentales que inspiran el vigente sistema garantista. en cambio. o en su defecto. ninguna contravención merece pena privativa de libertad superior a tres años en su límite máximo. 3° Denunciamos vehementemente la inconstitucionalidad de los Códigos de Policía. la clasificación o división actual de los hechos punibles en nuestra Ley Sustantiva fundamental no obedece a criterio razonado alguno. 47 por lo que sólo es admisible – con el objeto de garantizar la presencia del contraventor en juicio – la aplicación de una medida cautelar sustitutiva de la privación de libertad.especial de faltas. como titular del ejercicio de la acción penal. continúe según las disposiciones prescritas para el procedimiento ordinario. consideradas como categorías distintas a los delitos. es menester denunciar la incompatibilidad del procedimiento de faltas y el procedimiento dedicado a la comisión de delitos en situación de flagrancia. negándose así la posibilidad. El procedimiento de flagrancia. 4° Conforme lo establecido en el Código Orgánico Procesal Penal. En efecto. atribuye competencia exclusiva al juez de control. que demandan su aplicación en distintos supuestos. VII. divorciados totalmente. quien determinará la satisfacción absoluta de los presupuestos de la comisión de un delito flagrante y ordenará que el transcurso del proceso se desenvuelva bajo las formalidades propias del procedimiento abreviado. De igual modo. dicho procedimiento se inicia con la presentación de la solicitud de enjuiciamiento a cargo del funcionario que conoce de la contravención. Tal y como se expuso supra – sustentado incluso por jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia – dichos instrumentos normativos tutelan contravenciones susceptibles de ser castigadas con penas privativas de libertad dictadas por autoridades administrativas. Conclusiones 1° Las faltas. se trata de procedimientos incompatibles. Consentir lo contrario atentaría contra el espíritu unificador que tuvo el legislador cuando pretendió agrupar en un solo texto (entiéndase: Código Orgánico Procesal Penal) las reglas de procedimiento imperantes en el actual esquema procesal. merecen ser suprimidas del Código Penal.

1999. 1987. Alberto. Editorial Leyer. 1991. 2000. Alberto. 1998. Buenos Aires. España. José Ángel. 2004. Alberto. Trabajo monográfico”. Editorial Comares. Segunda Edición. Arteaga Sánchez. Editorial SULIBRO. Caracas. Binder. Binder. Enrique. Arboleda Vallejo. Caracas. Granada.com Binder. Asencio Mellado. Biblioteca Virtual de Jurisprudencia: www.rioneroybustillos. Alberto M. BIBLIOGRAFÍA Aguilera de Paz. Editorial Livrosca. “Código Penal Anotado (Ley 599 de 2000)”. “Código Orgánico Procesal Penal. 1986. 2da. 1998. 2001. 1999. Aragüena Fanego. Balzán. Editorial Ad-hoc. “La prisión provisional”. José María. “Tutela Judicial Efectiva y Otras Garantías Constitucionales Procesales”. “Ineficacia y nulidad de los actos jurídicos y procesales” Depalma. . Bello Tabares. Caracas. Edición. Buenos Aires. “Teoría General de las medidas cautelares reales en el proceso penal”. “Derecho Penal Venezolano”. Novena Edición. Editorial Civitas. Humberto y Jímenez Dorgi. Ariza Colmarejo María Jesús. Ediciones Paredes. Madrid. “Comentarios a la Ley de Enjuiciamiento Criminal”.con lo establecido en el decreto con rango de ley del CICPC –. Caracas. Editorial McGraw-Hill. Mario. Editorial Reus. Barcelona. Coral. Mc. 2001. “Lecciones de Derecho Procesal Civil”. “La privación de libertad en el proceso penal venezolano”. “Las Costas en el Proceso Penal”. 1924. Lo anterior esta en sintonía con el contexto y espíritu del Código Orgánico Procesal Penal. Alberto. “El incumplimiento de las formas procesales”. Arteaga Sánchez. Décima Novena Edición. Alberto. 2002. Buenos Aires. Caracas. Arteaga Sánchez. Segunda Edición. Madrid. Graw Hill. Bogotá. “Introducción al derecho procesal penal”.

“Nuevo Proceso Penal. Eduardo. Canova González. “Garantía Constitucional de la Defensa Procesal”. 13”. Volumen I. 2002. “Doctrina Penal del Tribunal Supremo de Justicia”. Cabrera Romero. Barcelona. UCV. . Editorial Temis S. La influencia de la normativa supranacional sobre derechos humanos de nivel constitucional en el proceso penal argentino”. Chiovenda. 2000. Calamendrei. Cabrera Romero. “Reflexiones para la reforma del sistema contencioso administrativo venezolano”. “Monografías Jurídicas”. 3. “Revista de Derecho Probatorio Nro.A. Carmelo. Carocca Alex. Serie eventos Nro. 1999. "Constitución. Cafferata Nores. “Curso de Capacitación sobre el Razonamiento Judicial y Argumentación Jurídica”.L. Giuseppe. Tribunal Supremo de Justicia. Francesco. “istituzioni di diritto processuale civile”. Caracas. Caracas.Ediciones Homero. Simón Bello. Caracas-Venezuela. Carmelo. “Diccionario jurídico elemental”. Freddy José. Piero. Editores del Puerto. “La Constitución y el Proceso Penal”. 1998. Guillermo. “Revista de Derecho Probatorio Nro.R. 1935. Editorial Sherwood. “Introducción al estudio sistemático de las providencias cautelares”. Actos y Nulidades Procesales”. Buenos Aires. Nápoles. 11”. Curso de Capacitación sobre Razonamiento Judicial y Argumentación Jurídica. Díaz Chacón. 1936. 2003.Ediciones Homero.Borrego. Caracas. Cabanellas de Torres. Jesús M. Publicación bimensual correspondiente a los meses enero y febrero del año 2001. Editorial Livrosca. Editorial Livrosca. 1998. Caracas. José I. del Tribunal Supremo de Justicia. 2002. 2002. 2da. Edición. “Proceso penal y derechos humanos. principios y garantías penales". Carlos y Rosales. Borrego. 1996. Italia. Caracas. UCV. Livrosca. Colección Contencioso Administrativo N° 1. Eduardo. 1998. Bosch Editor. Editorial Heliasta S.M. Carmelo. Santa Fe de Bogota. Elsie. el principio de proporcionalidad). Caracas. Borrego. Carnelutti. 1999. (Teoría de los Derechos Fundamentales: Condiciones para la limitación de derechos fundamentales. Caracas-Venezuela. J. 1999. Antonio. Casal H.

Madrid 1995. Madrid. Editorial Civitas. Editorial Livrosca. Lares Martínez. Vicente. Dedicado a las máximas de los meses noviembre y diciembre de 2001. Madrid. 1996. 1990. Luigi. “Comentarios de la Ley de Enjuiciamiento Criminal”. Emilio. Freddy José. Jiménez de Asúa. “Derecho y Razón”. Madrid. Tercera Edición. Universidad Central de Venezuela. Héctor.M. Eloy. Caracas. Gómez Colomer. Barcelona. Tomo I. Maier. 2001. “Doctrina Penal del Tribunal Supremo de Justicia”. Luis. “El derecho a la Tutela Jurisdiccional”. Jesús. Editorial. “Derecho Procesal Penal. “Teoría del delito”. Mairal. Introducción y normas básicas”. Frías Caballero. Gómez Orbaneja. “Manual de Derecho Administrativo”. “El proceso de Habeas Hábeas”. Ferrajoli. 1947. Tomo III. Fenech Navarro. Tercera Edición. “Garantía Constitucional de la Defensa Procesal”. 1975. Gómez Grillo. 4ta. “Las Penas y las cárceles”. Editores del Puerto. Buenos Aires. Jorge. Nicolás. González-Cuellar Serrano. Luis. 1999. 1985. González-Cuellar Serrano. Editorial Bosch. 2001. Misterio Fiscal y Constitucionalismo”. “El proceso alemán. Gimeno Sendra. 1994. Miguel. . Fernández. Bosch Editor. “La Doctrina de los Propios Actos y la Administración Pública” Depalma. 1965. J. 2000. Editorial Losada. Barcelona 1998. Juan-Luis. Nicolás. Caracas. “El proceso penal”. Fernando. tercera edición. González Pérez. Caracas. Segunda Edición. Caracas. Díez-Picazo. Edición. “Manual de Derecho Procesal Penal”. Editorial Livrosca.A. 1982. Elio.Díaz Chacón. Buenos Aires. Julio. Buenos Aires. Barcelona. Madrid. “El Poder de acusar. 1985. Fundamentos”. Colex. S. Ariel Derecho. Trotta. “Tratado de Derecho Penal”. “Proporcionalidad y derechos fundamentales en el proceso penal”. Caracas. 1998. 1999. Empresa El Cojo. Barcelona. Mc Graw Hill.

Martínez Garnelo. Juan. Noguera Ramos. UCAB. "Manual de Derecho Procesal Penal". “Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano”. 2002. “Comiso”. Barcelona. 2002. Orlando. 1978. 2° edición. 1999. México. Eric Lorenzo. 1997. Rengel-Romberg. “La investigación. 2002. Bosch Editor. Manuel. “Para una sistematización de las medidas cautelares en el proceso penal”. en: “Quintas Jornadas de Derecho Procesal Penal”. María Inmaculada. Una explicación basada en la razón”. Aportes Procesales y Criminalísticos”. Federico. Edición ampliada al Código Orgánico Procesal Penal de noviembre de 2001. Nueva Enciclopedia Jurídica. Carlos Mario. Tomo IV. Eric Lorenzo. “Derecho procesal Penal Venezolano”. Caracas. Editorial Vadell Hermanos. “El amparo a la libertad”. Pedro. . Manuel. “Comentarios del Código Orgánico Procesal”. Ortells Ramos. Editorial Arte. 2002. Vadell Hermanos. Artículo titulado “La libertad durante el proceso”.J. Caracas. 2002. Monagas. Editorial Porrua. Iván. Caracas. Madrid. Artículo titulado “Detención preventiva y presunción de inocencia”. Pérez Sarmiento. Perú. Editorial Leyer. Caracas. “La mínima actividad probatoria en el proceso penal”. 2002. Editorial Librería Portocarrero. Pérez Dupuy. Orlando. 1995. Eric Lorenzo. Molina Arrubla. II Tomo.G. Tirant lo Blanch. Colombia. Monagas. “Fundamentos de Derecho Procesal Penal”. Jesús. Osman Maldonado. “Principios del proceso penal. Livrosca. 1997. 2da Edición. “La investigación ministerial previa”. Editorial Francisco Seix. 1993.M. “El Juez Penal. Caracas. Pérez Sarmiento. R. UCAB. la instrucción y la flagrancia”. 2002. 1998.L. Arístides. Miranda Estrampes. J. Caracas. en: “Cuartas Jornadas de Derecho Procesal Penal”. Pérez Sarmiento. Pérez Sarmiento. Montero Aroca. Barcelona. Caracas. Puig Peña. Caracas. Valencia. 2003. España. Editorial Vadell Hermanos. 2002. Eric Lorenzo. “Comentarios al Código Orgánico Procesal Penal”.

UCAB. Vadell Hermanos Editores. Roxin. 2005. Claus. Caracas. Ediciones de la Asamblea Nacional. Segundas Jornadas de Derecho Procesal Penal llevadas a cabo en la Universidad Católica Andrés Bello. UCAB. Magaly en “El Ministerio Público y la disponibilidad de la acción penal”. Caracas. “El Proceso Penal. Tomo III. Caracas. Para su revisión remitimos a la publica Vigencia Plena del Nuevo Sistema". Claus. 2006. Rionero&Bustillos. Caracas. “El Desacato. 2002. Semestre 2005”. “Instituciones Básicas en la Instrucción del Proceso Penal”. Rionero&Bustillos. Vadell Hermanos Editores. 2003. UCAB. Tamayo Rodríguez. Sextas Jornadas. 2000. Vásquez González. Blanca. “Manual Práctico comentado sobre la reforma del Código Orgánico Procesal Penal”. Carlos J. Horst y Losing. México. 2001. Buenos Aires. Juicio Oral en América Latina y Alemania”. 2004. Caracas. . Editorial Livrosca. Buenos Aires. Fundación Konrad Adenauer. Parte General”. Editorial Harla. “Temas Actuales de Derecho Procesal Penal”. Desobediencia a la Autoridad en el Ordenamiento Jurídico Venezolano”. Norbert. Sin editar. Tomo I. Vadell Hermanos Editores. Jorge Alberto. Instituciones Fundamentales”. Caracas. 1997. “Derecho Penal. Cuartas Jornadas de Derecho Procesal Penal. Caracas. 2001.Rionero&Bustillos. Venezuela. José Luis. Proceso Penal. José Luis. “Proposiciones para reformar el Código Orgánico Procesal Penal”. “Maximario Penal”. Tamayo Rodríguez. “Derecho Procesal Penal”. 1995. Silva Silva. Roxin. Caracas. 2002. Vadell Hermanos Editores. 2003. Rosa Mármol. Rionero&Bustillos. Tamayo Rodríguez. José Luis. “Medidas Cautelares o de Coerción Real en el COPP”. 1997. Caracas. Rubianes. 2006. Segunda Edición. Ediciones El Puerto. titulada "Suspensión Condicional del Proceso". 2do. “Maximario Penal. Editorial Civitas. Rionero&Bustillos. “Sistema Acusatorio. 2001. Ediciones Depalma. Monografía presentada a la consideración de la Asamblea Nacional. Schonbohm. “Derecho Procesal Penal”. “Derecho Procesal Penal”.

Pérez Llantada”. 1990. Maracay. Magaly. Universidad Católica Andrés Bello. 1996. Gustavo. Mimeografía. Terceras Jornadas de Derecho Procesal Penal en homenaje al R. 1999. Caracas. Sin editar. “Procedimiento especial por flagrancia y práctica judicial”. Vitale. Frank I. Posición crítica”. Vecchionacce E. Vecchionacce E. Buenos Aires.Vásquez González. Universidad Católica Andrés Bello. . Caracas.P. Frank I. “Los principios del Derecho Penal (sustantivos y adjetivos) en materia de drogas. 2000. Magaly. 1999. Editores del Puerto. Vázquez González. “La aplicación efectiva del COPP. “Nuevo derecho procesal penal venezolano”. "Suspensión del proceso penal a prueba".

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful