Noticias del Mes de Octubre
Entrevista a MANUEL JIMENEZ
REDONDO
Por Carlos Petia Gonzilex
PUERTO MONTT, OCTUBRE DE 2000 LA FILOSOFIA POLITICA MODERNA: COMO ORGANIZAR ESE
NO -ENTENDIMIENTO
De vista on Chile insite por la Universidad Diego Portales, Manuel
Jimgnet, uno de Toe principales trdulorer al catllano de la obra de
Hakermas accede sonveour con Artery Letras aceres de lor intentoe
concn tain liberal yl tradiion democetics
Por Caos Peta Gonsles”
Habla sin ninguna estridencia, como despojando alas palabras de cualquier artificio
‘que artiesgue el peligro de oscurecerlas, E's Manvel Jiménez Redondo traductor de gran parte
de In obra de Jurgen Habermas, autor de una traduccion inédita de “Ser y Tiempo", de
Heidegger y de una decena de libros, quien estuvo de visita en Chile invitado por la
Universidad Diego Portales. Manuel Jiménez. ha dedicado su trabajo partcularmente a la
filosofia moderna y contemporinea de lengua alemana. Trabajé con Habermas entre los afos
1986 y 1938, en un grupo de investigacion sobre filosfia del derecho. Artes y Letras conversd
‘on él acerea de los intenfos que es posible apreciar en ln obra de Rawls o Habermas de
‘onciliar I radiciin liberal y la tradiciOn democratia; del ugar queen e508 intentos le eabe a
Kant; y de ls razones por ls que, en su opinin, Heideuger poseera un lugar destacado en ese
debate
(© Decane de a Faciad de Dacha de a Univenidad Diego Pores Sentido y alcance de la
Reflexin floséfica
Querria comenzar examinando una cuestiin de tipo general. Para un
lector atento, la obra de Habermas aparece como exuberante desde el punto de vista
tebrico (si hay otra que se le asemeje en este aspecto es, sin duda la de Lukmann),
‘Pero parece mis cien escasa en consecuencias normativas o pricticas, sobre todo si se
(a compara con ta obra de Rawls, con la que, no obstante, posee importantes
similitudes.
Habermas es mis bien un terco y un socilogo. A Habermas le ineresan mis bien
cosas tales como qué sea eso de valider prictica o emo se relaciona ese concepto con los
cconceptos de sccin utilizables en andlisissocioligicos. Al participant en el dscurso prictco,
en cambio, todo ello le queda mas bien alas espaldas. Habermas tiene razin cuando ve a Rawls
ims que en el papel de un tebrico en el papel de un participant en el discurso prictco, alguien
«ue tiene importantes propuesta que hacer en relcién con las constituciones modernas. E30 mo
‘Quiere decir que del tipo de anlisis sciolégicos que hace Habermas no se sigan consecuenciss
formativas. Creo que Habermas aborda temas mucho més compos que los que eborda Rawls
Sus aniliss, sobre la retain enire los principios del Estado democrtico de derecho le
formacién de idenidades colectivas, como son las identidades nacionals, no tienen par en el
pPensamienio contemporineo y por supuesto tienen. importantes consecuencias normativas,
Rawls no proporciona nada de eso
Con todo, no parece haber duda que la dimensién normativa en Habermas
pose un nivel de generalidad mucho mayor. ¢Hay una razén interna a la teoria que
explique esta caracteristica? Mi impresién es que ello se debe a que Habermas intenta
conciliar el "punto de vista moral” -el que le compete a Ia flosofia- con la pluralidad
de mundos de la vida para favorecer asi la cesura entre lo justo y 1 bueno.
Estoy de acuerdo con su apreciaeibn. Habermas tata de articular un "punto de vista
moral” universalisa, es decir, un punto de vista desde el que qucpa determinar en qué podrian
‘estar bisicamente de acuerdo quienes resulta que difieren radicalmente en las concepeiotes que
tienen de la vida y del bien. Habermas pate siempre de que tal sitaacién de pluralism ex, para
nosotros, irebusable, Pero somos animales que hablan. Y como decia Humbokit, hablar es
rimariamenteentenderse con alguien sobre algo. Secundariamente es muchas eoses més; por
ejemplo insultarse, 0 mentr, pero todas presuponen aquella primera. Pucs bien, Jos supuestos
{ormales y las aplicaciones normativas del "entendimiento posible” que el propio hablar pone
siempre en perspectiva constituyen el pacto y contrato que todo hablante ha frmado ya siempre
y de antemano con todo hablante en cuanto se pone a hablar. Habermas reconstruye cos supuestos en forma de una "pragmitica universal del lengua". La idea de Habermas es por
tanto, que el hombre modem, cuando se percata de su irreversible pluralismo en lo que
respecta a concepciones de la vida y del bien, no tiene més remedio que recut a ese nivel
clemental de pacto © acuerdo para lograr entenderse con un préjimo que quiz tenga muy poco
fen comin con él, para lograr entenderse sobre ls principios de una eonvivencia que resulten
‘admisibles para todos por igual, de una convivencia justa. De ahi la distincion de Habermas
centre la universalidad del principio de justiciay ln paticularidad de las distinias concepciones
del bien.
‘A veces uno piensa que todo esto no es sino una idea imposible, pero a veces uno
piensa también que todo ello quizé no sea sino algo bien trivia tendo a inlinarme a esto
fimo cuando veo, por ejemplo, al Dalai Lama del Tibet desarollar en televisién una tersa_y
transparente argumentaciin habermasiana (supongo que no ha lido a Habermas), apelando
fiente a ls autoridades china a los prncipios del Estado democritico de derecho. El Dalai
Lama venia a decir: también quienes constaian que no se entienden en nada, pueden sin
embargo legar a entenderseacerea de cémo organizar de forma aceptable para todos por igual
fee no-entendimiento. Esta posbilidad es Ia que tata de reconstruitteoréicamente Habermas
‘desde la iden de presuposiciones universles de tipo normativo implicadas en el propio empleo
del Kenguaje,
Rawls ha sostenido, en esa linea, que el liberalismo debe resignarse a
“dejar la filosofia tal como esta” para favorecer, asi, un “consenso superpuesto” del
que derivar principios de justicia hacia tos que todas las doctrinas "razonables
puedan converger. Rawls ha esgrimido, ast, la neutralidad floséfica para apoyar {a
nneutralidad politica. ;Cuél es para Habermas 1a tarea de 1a filosofia? Mejor ain
zposee la filosofia en opinién de Habermas, alguna funcién politica? Si no recuerda
‘mal, en “Pensamiento postmetafisico” Habermas reivindica para la filosofia ef papel
de intérprete de mediador entre el “saber de los expertos y Ia prictica cotidiana
inecesitada de orientacién” ;Posee eso, en su opinién” algiin sentido politico?
- Efectivamente, para Habermas la area de la filosofia el doble. Por una. parte,
filosofia es para Habermas la reconstrucciin de las estructuras sic de lo que podem llamar
competencia cognitiva, © competenca inerativa, o competenciaesttica de la clase de ente en
‘que consistimos, entes dotados de “enguaje y accién”, En esta tarea la filosofia ya no puede
pretender moverse en solitaro, sino queen muchos aspects es trea se enrecruzari com ls de
las cienias sociales. Por oto ldo, también podemos lamar filbsofia el tipo de consideraciin
de Is formas de vida, en la que por un momento o instante se logran localiza los resultados de
fas eulturas de los expertos sobre determinados puntos nodales, a fin de iluminar una
determinada situacin de mis © menos alcance. Me explico: Habermas llama también flosofia
‘lo que él hace en "Teoria de la acciin comunicativo". Saber de expertos, proveniente de muy
dlistntas fuentes, que se focaliza sobre las estrucuras de las soviedades europeas de posgvera, en orden a responder a la cuesiin de dinde estamos (después de la catistrofe de eivilzacin de
Jos af treinta)en lo que respecta a la cuestin de ls promesas de razin de la moderniiad
politica y social, Esto tiene, claro, un significado politico de primer orden. La neutaliad
politica de la filosofia tiene que ver para Rawls, en cambio, con gue los prinipios de la police
‘moderna nacen de la experiencia de las guerras de religin. Pero creo que las diferencias entre
Rawls y Habermas no son tantas. Por un lado, Habermis tampoco admite esta clase de
ilosofias omnicomprenhensivas”. Por otro lado, por mis que devedramos reducimos
procesos de autoaclaracin sobre prinipios politicos, no tenemos mis remedio que articular
‘roposciones y fundamentarlas, es decir, “tcorizar™. Como dice Heidegger ctando a Pltsn,
por el hecho de existe ya estamos en la flosofla. Exist es siempre también un entenderse la
‘existenciaa si misma y los quicios de tal entendimiento es lo que solemos lamar filosofia. Por
tanto, I filosofia no es nunca neutral. Y, por supuesto, la flosola de Rawls tampoco.
Usted ha presentado el pensamiento politico moderno bajo la forma de una
tensién entre 1a tradicién liberal, representada por Locke y en nuestros dias por
Nozick, y a tradicién democrdtica, representada por Rousseau y, en su opinién, por
Rawls. Mientras ta tradicién liberal reivindica derechos morales contramayoritarios,
la tradicién democrética esgrime, por sobre todo, un principio de deliberacién
colectiva. Ambas tradiciones, segiin sostiene Habermas, estarian convictas de la
Slosefia de 1a conciencia y adscribirian la autonomia a un sujeto, individual 0
colective. Habermas ha sugerido que ambas esferas a autonomia privada y a
‘autonomia piblica son cooriginarias. ;Cémo explica Habermas esa cooriginariedad
desde fa teoria del discurso y cual es su evaluacién de esa propuesta?
= Lo que proviene de Locke y lo que proviene de Rousseau confluyen por primera
‘vez en la Declaracidn de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, una Declaracién
‘en Ia que para el continente europeo se vuelven voluntad politica real, principios que venian
‘estindose desde al menos dos siglos. En esa Declaracin son ya visibles las tensiones entre el
elemento que representan los derechos de propiedad y libertad entendidos como elemento
‘ormativo prepoliico y el principio o idea de autodeterminacidn ciudadana, que constituye el
‘centro de Ia comunidad politien moderna. Yo creo que toda teoria politica posterior trata
siempre de mediar entre esos dos elementos, pero situindose siempre més bien en uno de ellos
abermas explica la idea de avlodeterminacion eivdadana bisicamente en términos de “ruxin
ccomunicativo", Y el problema que entonces se le plantea es el eémo explicar desde ah unos “derechos subjtivos” que impican siempre la facuitad de descolgarse de todo contexto de
ccomunicacion y argumentacin,
Segiin entiendo, usted jucga éste como un punto particularmente débil de
{a eoria habermasiana y ha sugerido resolverlo leyendo a Kant por via de Heidegger.
~ Aqui es necesario ir despacio y por partes, El derecho mademo de ibertad, como
usted sabe, implica “libertad para erra en el obvio sentido de poder descolgarme de todo
‘contexto de argumentaciin en lo que es de mi incumbencia; cuando digo que tal cosa “es asunto
‘mio quiero por lo general decir que doy por acabada la discusién sobre ello. La libertad
religiost, convertda en la libertad de pensamiento y_ libertad de expresi, fue el nicleo del
derecho que segin Kant compete al hombre en vrtud desu humanidad, el derecho a configura
‘cada uno su existencia como lo considere oportun, empezando por clegir a los doses que
‘quiere adorar. Kant formula el principio general del derecho diciendo: "Es de derecho toda
‘accidn conforme a euy tipo mi libertad sea compatible con la de cualquier otro conforme an
ley genera”, y stale general sélo puede tener como fuente "Ia vokintad unida de todos, pues
"sblo cuando cada uno dispone sobre todos y todos sobre cada uno no se hace injura a nadie”
‘También por este lado reclamo, pues, mi derecho a erar, esta ver junto con los otros. Es decir,
para convivir hemos de entendernos, de suerte que no quedemos sometios a otras regulaciones
{que a las que todos y cada uno hayan podido dar su asentimiento en el medio de la diseusin,
Pero en ese proceso de autodeterminaciinciudadana, en el que reelamo mi derecho a vo2 ¥
voto, es decir, mi derecho también a equivocarme, de lo que se trata es precisamente de defini
‘iguales espacios de libertad que en definitiva me permiten desligarme de cualquier contesto de
‘comunicacién en los asuntos de mi incumbencia. La "libertad para erae” es la fuente tanto de
libertad subjetiva como de la libertad comunicativo de Habermas, La sociable insociabilidad 0
Ia insociable sociabilidad del hombre, como decia Kant es I fuente nica dela leitimidad del
derecho modemo: de los derechos fundamentales y del principio de autodeterminacién
ciudadana. Pues bien, la reformulaciin conceptualmenie mis precisa de esa idea de Kant est
en a segunda parte de "Ser y tiempo", Por un lado, la existencia es con-ser con otros. Pero por
otro, en cuanto referida esencialmente a su fin, mi existencia es en tlkimo «téemino
{nsustiuiblemente mia (nadie se muere en mi lugar). Si dejo de reclamar mi libertad de ear en
lo que respecta a ese momento de insustituibilidad, estoy desistiendo de mi. Por tanto, para
organizar la existencia he de entenderme con los otros, pero sobre la base de que en defnitiva
soy yo quien ha de decidir sobre la configuracién que voy a dar a mi vida. Sarte ya ley6 asi
"Ser y tiempo". Y, gedmo pudo sacar Heidegger conclusiones tan dstntas en os aos trina?
Muy fici: conviriendo la existencia en "existencia de un pueblo". Pero en "Ser y tiempo" la
existencia es Yen cada caso la mia El lade oscuro
dela politica
En la filosofia contemporinea que se sitia en reflesiones del tp de
Habermas me reflero a Rawls, Ackerman, Apel parece exist una ceria insstencla
en la politica como consenso, como didlogo 0 comunicaciin. ;Qué decir, sin
‘embargo, del lado mis oscuro de la politica y que se relaciona no con ef lado de la
polis, sino com el polemos, con la pugna, con la violencia? ;No hay aqui wna funcién
de ocultamiemto, algo "humano, demasiado humano” que quiere ser desplazado sin
éxifo por este tipo de flosofia?
+ Esa clase de planteamientos, cuando so los design de toda teoria socioldgica,
suena, en efoto, a ideologia, a una ocultacién o una mala glorficaciin de lo exstene. Y no
sblo suenan ereo que lo son. incluso una Keologia que, como toda ideologl, se inmuniza a si
misma conta toda ertica, aparte de ponerles las cosas muy ficiles a las crticas radicales y
rotundas de la razin modema. Cuando un oponente osa recordarles que Ia poli es tambin
voluntad de autoafirmacién frente a un oponente, ialética amigo-enemigo, a tienen a punto
la respuesta: cl oponente debe someterse aun sero autoexamen, pues se ielina pelirosamente
a opiniones fascistas. Y es que todo discurso normativo, a lx hora de autodefenderse, se ve
siempre inelinado a hacer una trampa que suele tener este aspecto: "jverdad que, como dos ¥
dos son cinco, usted esta favor del bien y de la justicia?” De modo que si uno insiste en que
“dos y dos no Son cineo*, ello conduce inmediatarnente al politico nocnativ a concebir la dada
de que “uno esté realmente a favor del bien y de la justicia", a diferencia del politico normativ
que evidentemente so esti. Y quiz lo tinico que el oponente queria decir es que es0 del bien
Y de In justcin es mucho mis figil que fo que supone una politica normativa, que (entonces)
‘mis que ilustrar sobre posbiidades de justicia, lo que hace es ocular la realidad mala. Me
fastdia comprobar c6mo incluso un soeiblogo como Habermas exclaye casi sistemiticamente
‘del concept de lo politico todo elemento de dialéetica enemigo-enemigo, y casi siempre por
via de descalificar moralmente al adversario. Cada vez que en "Facticidad y valide2" da con
algin aspecto del eoncepto de lo politico de Carl Schmit, lo elude por via de dar a Cat! Schanit
‘un malhumorado punta piéy enviarlo a una insulsa nota a pie de pégina,
Y, sin embargo, todo el razonamiento socioigico de Habermas tiene una base
carischmittiana, Poticamente, las sociedades europeas de posguerra (no silo Alemania) se
vieron reducidas a "politica interior, con la consecuencia de que los papeles de amigo-enemigo
4el “concepio de lo poco" de Cari Schmit se vieronreducos alos de ponente-oponcnte en
el proceso de discusidn democritica. Asi es. Pero ello se produjo en un marco en el que It
politica exterior se la reservaron las dos superpotencias. Y esa politica discuriéestrictamente
fen los téminos de una dialéctca amigo-enemigo, es deci, en teminos del "concepto de lo
politico" de Schmit. Pues bien, precisamente esa dialéctica fue la que determin’ que en el caso ‘de Espaia la reduccin a politica interior determinada en buena parte por las grandes potencias
desde antes de 1945 tuviese durante casi cuarentaafos Ia forma de una dictadura, es deci, de
‘ura poltieaestrctamente ated a la dalética amigo-enemigo en el interior, sin el menor
atsbo de conversién de éta en una dialéctiea ponente-oponente en un proceso democritico.
“Habermas no estudia en serio en ninguna parte los ingredientes del marco que él mismo est
suponicndo para su ailisis de las sociedades europeas de posguerr. Si lo hubiera hecho, ello
Inubiera implicado una discusiin mas seria con Carl Schmitt
Habermas y el
contextualizme,
Un rasgo popular un lugar comin del debate contemporineo es la disputa
‘entre el universalismo y el contextualismo, que se manifiesta, por ejemplo, con
particular nitidec en ia disputa entre el liberalismo y el comunitarismo. El
‘comunitarismo le reprocha al liberalismo suponer la existencia de seres
descontextualizados, constituldos con prescindencia del ethos. Cémo situaria usted
allt ta figura de Habermas? ;Cémo se sitia, en otras palabras, Habermas, en este
debate que parece resucitar a Kant y Hegel? Luego del planteamiento de Habermas,
queda algo en pie de esa disputa?
En esta disputa, Habermas esti de acuerdo oon Kant, con Heidegger de “Ser y
tiempo”, con Sarre, y con Rawls. No podemos ser sino proyectindonos a nosoltos mismos &
partir de aquellas posbilidades de nosotros con la que hemos dado ahi, es decir, no podemos
ser sino haciendo proyeceién de nosotros mismos partir de nuesiro sets, ex decir, no
ppodemos ser sino haciéndonos tradiciin de nosotros mismos a nosotros mismos, Pero al
tradicin tiene esencialmente para nosotros la factura que representa el tniversalsmo abstracto
de los derechos de libertad que el liberalismo subraya, como he dicho antes. Yo creo que el
‘comunitaismo opera con una suposicién imposible: la de que hoy las tradiciones pueden
conservar y desplegar autoridad, sin pasar por la fractura del historicsmo y por tanto
politicamente sin pasar por las abstracciones que representan Jos elementos formales que sof
los derechos de libertad y el principio de autodeterminacién demoeritica, sino en cierto modo
reasumiéndolas, es decir, dndoles acance,tradicionalizindolas. Creo que sucede al revs. Solo
desde in ide abstracta de que "es de derecho toda accién eonforme a euya maxima mi libertad
sea compatible con la de cualquier otro conforme a una ley general, es deci, s6lo por va de un
erecho (ripartto, es decir, esttal, de gentes y cosmopolita, como queria Kant), atenido a este
principio abstracto y precisamente enfendido en su abstraccién pueden aticularse hoy
solidaridades a la altura de nuestra situacién, y no por via de reafiemaciones de un ethos
[ugnazmente vuetas contra ls abstracciones "liberales, ello por mais comprensibles que esas
reafirmaciones. sean como formas de reaccién contra la falta de espacio para el libre Procesamiento de tradciones. Pero yo creo que la disputa entre Kant y Hegel no es s6lo la
Aisputa (siempre construida enre la ética de Kant tomada en abstracto yel Hegel dela primera
parte del articulo "Sobre ls formas cientfieas de tratar el derecho natural.” de 1802. Para
‘entender bien esa disputa, hay que recurte a la disputa de Hegel con el Kant de *Sobre ia paz
Perpetua". Y entonces yo estaria por decir que el conjunto cobra un aspecto completamente
También podría gustarte
- Documento Ultimo para Entregar Al Estado.Documento25 páginasDocumento Ultimo para Entregar Al Estado.ceindAún no hay calificaciones
- Electivos CipolDocumento2 páginasElectivos CipolCentrodeestudiantes Cipoldosmilonce UlaAún no hay calificaciones
- Electivos CipolDocumento2 páginasElectivos CipolCentrodeestudiantes Cipoldosmilonce UlaAún no hay calificaciones
- Horarios Cipol 2011Documento5 páginasHorarios Cipol 2011Centrodeestudiantes Cipoldosmilonce UlaAún no hay calificaciones
- Arendt Hannah - Que Es La Politica.Documento70 páginasArendt Hannah - Que Es La Politica.GDFAún no hay calificaciones
- JAEGER WERNER PaideiaDocumento12 páginasJAEGER WERNER PaideiaCEDOCIPOLAún no hay calificaciones
