P. 1
COMPARACIÓN DE METODOS DE EROSION

COMPARACIÓN DE METODOS DE EROSION

|Views: 1.032|Likes:
Publicado porjua666n

More info:

Published by: jua666n on Mar 08, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/19/2015

pdf

text

original

III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos

Buenos Aires, Argentina - 9, 10 y 11 de agosto de 2006

COMPARACIÓN DE MÉTODOS DE CÁLCULO DE EROSIÓN EN PUENTES
Ing. Adolfo Guitelman (*); Inga. Adriana del Valle Leiva (**); Ing. Andrés Sergio Bebczuk
(*) Prof. Asoc. Hidráulica General, Construcciones Hidráulicas, Hidráulica e Hidrología Vial de la U.B.A. (**) Ay. Hidráulica e Hidrología Vial de la U.B.A.
E-mail: aguitel@sinectis.com.ar; ggaleiva@sinectis.com.ar; ggasb@sinectis.com.ar; - Web: http://www.gygingenieria.com.ar

RESUMEN: Se intenta en el presente trabajo, analizar comparativamente los diferentes métodos habitualmente empleados para estudiar los fenómenos erosivos que sufren los Puentes. Para esto se ha pasado revista a los fenómenos de Erosión General del cauce y por contracción de la vena fluida así como las erosiones locales tanto en las Pilas como en los estribos. Se comparan resultados a través de 2 ejemplos simples correspondientes a la Cuenca del Río Salado de la Provincia de Buenos Aires que permiten visualizar los valores máximos obtenidos.
Palabras Claves: Erosión en puentes, métodos de cálculo, erosión generalizada, erosión por contracción, erosión localizada en Pilas y Estribos.

ABSTRACT: In the present work, we try to analyze and compare different methods habitually used to study the erosive phenomena that undergo the Bridges. We review the phenomena of General Erosion of the channel and by contraction of the fluid vein as well as the local erosions in piles as in the abutments. We compared the results through 2 simple examples located in the Salado River basin of the Buenos Aires state, which allows to visualize the obtained maximum values.
Keywords: Bridge Scour, Analysis methods, Contraction scour, local scour in Piles and abutments.

INTRODUCCIÓN Nuestro país posee gran cantidad de puentes de pequeña y mediana envergadura, en caminos principales, vecinales o provinciales, que en caso de sufrir perjuicios causados por erosión, dejan incomunicados a poblaciones con las consecuencias económicas y sociales que esto trae aparejado. Considerando entonces de gran importancia, prever de alguna forma los posibles problemas futuros que pueda tener el puente por causas de la erosión, y tomarlos en cuenta en el momento de realizar el proyecto, o prever un adecuado mantenimiento, para evitar en alguna medida sus consecuencias. Por ese motivo, intentamos brindar una herramienta de apoyo para el ingeniero o técnico no especializado, a la que pueda recurrir para conocer las fórmulas y criterios más comúnmente utilizados y estimar valores posibles de erosión sin recurrir a complejos estudios.

Ing. Adolfo Guitelman; Inga. Adriana del Valle Leiva; Ing. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes..

1

III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos
Buenos Aires, Argentina - 9, 10 y 11 de agosto de 2006

Orientamos nuestro objetivo a realizar un análisis comparativo de los métodos más comúnmente utilizados para la estimación de erosión en puentes, identificando la validez de su utilización, las variables intervinientes en cada una de ellas, para conocer los parámetros del proyecto más relevantes desde el punto de vista del estudio de la erosión y su influencia en los resultados obtenidos.

DESARROLLO DEL TRABAJO La implantación de una obra en un curso de agua, altera las condiciones en que se desarrollan los procesos fluviales, que luego producen una serie de modificaciones en el escurrimiento. Entre las que se cuentan: ∆h: Variación de los niveles del río. ∆U: Cambios en el perfil de velocidades del río. Generación de corrientes secundarias y torbellinos. La principal consecuencia de los cambios mencionados es la EROSIÓN o SOCAVACIÓN. La socavación es el resultado de la acción erosiva de las corrientes de agua, excavando y transportando el material desde el lecho y márgenes de un curso. Dependiendo del tipo de suelo, será la profundidad máxima alcanzada, y el tiempo necesario para que esa socavación máxima se produzca, entre otros factores. Los diferentes tipos de erosión pueden clasificarse en:

Figura 1.- Clasificación de la erosión

Determinar la magnitud de la erosión es complicado por la naturaleza cíclica del proceso erosivo. La erosión puede alcanzar su máximo valor durante una crecida, y volverse difícilmente visible luego de retirarse las aguas de inundación, al rellenarse con sedimento los pozos erosionados. Estos tipos de erosión pueden resumirse sintéticamente en:
Ing. Adolfo Guitelman; Inga. Adriana del Valle Leiva; Ing. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes..

2

III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos
Buenos Aires, Argentina - 9, 10 y 11 de agosto de 2006

a. Erosión a largo plazo: Agradación y degradación a largo plazo: Son los cambios en la cota del lecho debido a causas naturales o a la intervención del hombre que afecta las condiciones del río. La agradación involucra el depósito del material erosionado en el curso o en la cuenca, mientras que la degradación implica una disminución en la cota del lecho, debido a un déficit en el sedimento aportado desde aguas arriba. La tendencia a cambiar la cota del lecho puede ser natural del curso o por modificaciones realizadas por el hombre, en la cuenca del río o en el recorrido del curso de agua. Distinguimos entonces la erosión y relleno que el río posee a lo largo de su vida en busca de nuevas posiciones de equilibrio, provocados por los cambios en la cuenca, el río y su entorno, de la erosión que se provoca durante una crecida, como ejemplo de la primera de ellas, la construcción de un embalse provoca que los caudales sólidos procedentes de aguas arriba quedarán retenidos en él y aguas abajo esa falta de alimentación se convertirá en una degradación progresiva. Entre los factores que influyen en la erosión o agradación a largo plazo, se pueden contar los reservorios, diques, presas, aguas arriba o aguas abajo del puente, cambios en el uso del suelo, canalizaciones, cortes en curvas de meandros, obras de control agua abajo, etc. La erosión por agradación o degradación depende de la morfología del conjunto de la cuenca y el curso, que pueden sufrir cambios por naturaleza propia o por acción antrópica, la evaluación cualitativa y cuantitativa de este tipo de erosión, requiere un estudio de la historia del río, del uso del suelo, y de las obras en el curso, tarea que no se encuentra en este trabajo, puesto que atañe a un especialista, y supera los objetivos planteados. b. Erosión en crecida: Erosión Generalizada: es aquella que se produce en el cauce, como consecuencia de la crecida, el aumento de velocidades en el curso, a causa de la falta de área de escurrimiento, pone en movimiento las partículas de fondo que se encontraban en equilibrio, exista o no la obra. Erosión por contracción: sucede cuando durante una crecida disminuye el área de flujo de un curso, o por una contracción natural o causada por un puente. Es típico el caso en que el flujo por el cauce de avenidas se ve forzado a regresar al canal por la intercepción de los terraplenes de aproximación al puente. Por este motivo es de gran importancia en el momento del diseño del puente, tomar en consideración la erosión por contracción al adoptar una luz del puente El proceso es cíclico, en que una disminución en el área de flujo, por continuidad, resulta en un incremento de las velocidades medias, es decir hay un aumento en las fuerzas erosivas en la zona de contracción, y como consecuencia se remueve material, aumentando la sección de paso, que implica una disminución en las velocidades medias, hasta alcanzar un valor menor al que se necesita para remover el fondo, deteniéndose así el proceso erosivo. Los factores que pueden provocar erosión por contracción son, contracciones naturales del curso, terraplenes de aproximación al puente muy largos que avanzan sobre la planicie de avenidas, bermas naturales a lo largo de las márgenes debido a depósito de sedimentos, obstáculos o escombros, aguas arriba o aguas debajo de la luz del puente, desarrollo de vegetación en el canal o en las márgenes.

Ing. Adolfo Guitelman; Inga. Adriana del Valle Leiva; Ing. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes..

3

uno. 3. Figura 2. Inga. Adriana del Valle Leiva. El campo de presiones inducido por la pila es el mecanismo que provoca esa concentración. 2. pues una falla seria de juicio en esta cuestión conlleva a la destrucción total de la estructura o la adopción de profundidades antieconómicas y excesivas. Vórtice de Estela. El rasgo dominante del escurrimiento cerca de una pila es la presencia de una estructura de remolinos que se desarrolla alrededor de la misma. Pueden estar presentes en el fenómeno.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Ing. su análisis deriva en teorías diferentes y a veces hasta contradictorias.Erosión localizada Vórtice en Herradura Los filamentos vorticosos que atraviesan el escurrimiento de un campo de velocidades bidimensional no perturbado. Para brindar una descripción del proceso erosivo. Dada la complejidad del movimiento del fluido causante de la erosión localizada. lecho plano sin formas de fondo y corriente unidireccional sin influencia de olas ni mareas. 10 y 11 de agosto de 2006 Erosión local: es el descenso abrupto en el lecho fluvial. Argentina . son concentrados por la presencia de una pila con borde de ataque redondeado (nariz roma) para dar origen al sistema de vórtices en herradura. se produce una separación tridimensional de la capa límite. ocasionado por algún elemento físico componente del diseño del puente (en pilas y estribos). Ing. dependiendo de las condiciones que se hayan tenido en cuenta durante su estudio. generado por la remoción del material de fondo.9. 4 . Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. nos referiremos al fenómeno en pilas cilíndricas (de cualquier forma). Estos vórtices son el mecanismo básico de la erosión local. los tres sistemas básicos son: 1. Vórtices de Extremo. Vórtice en herradura. la que a su vez se enrula delante de la pila formando el vórtice en herradura. material granular no cohesivo de diámetro uniforme. todos o ninguno de estos vórtices. Dependiendo del tipo de pila y las condiciones de la corriente fluvial no perturbada. Adolfo Guitelman. o singularidad que se encuentre interpuesta en la corriente fluida. Es evidente que el conocimiento de la profundidad a la que puede llegar este efecto erosivo es de fundamental importancia en el diseño de cimentaciones poco profundas para puentes... que complican seriamente los procedimientos de construcción. Si el campo de presiones es fuerte.

el fenómeno se desarrolla según se observa en la Figura 3. Un proceso como este. generado en la superficie de la pila. como en cuña o lenticular. se alcanza un valor Vo* a partir del cual se inicia el arrastre de sólido. a las proximidades del obstáculo llega el material transportado desde aguas arriba. Adriana del Valle Leiva. tal como ocurre en la parte superior de las pilas. Vórtices de Extremo El sistema de vórtices de extremo generalmente ocurre con pilas completamente sumergidas. debido a su baja presión. El sistema de vórtices de estela actúa. mientras que en otra más tosca producirá una fuerte. El sistema de vórtices de estela está formado por el enrulamiento de capa límite inestable. Argentina . con ritmos sensiblemente lineal. la corrientes es incapaz de mover el material del fondo. Para bajos números de Reynolds los vórtices son estables y forman un sistema fijo inmediatamente aguas debajo de la pila. pueden actuar como de nariz aguzada. removiendo el material del lecho que es transportado aguas abajo por los remolinos desprendidos de la pila. como una aspiradora. a partir de la línea de separación a cada lado de ella. Desde el punto de vista de la evolución de las velocidades. y creciente con la velocidad. contrariamente al caso de vórtices en herradura. Las pilas de nariz roma son unas de las que inducen un gradiente de presiones suficientemente importante como para desencadenar el proceso previamente descrito.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. hasta Ing. no pueden generar vorticidad como la expuesta. dependiendo del ángulo de la cuña y del ángulo de ataque del escurrimiento no perturbado. y cesa por ello el movimiento de sólidos. Inga. aunque algunos sistemas de remolinos siempre se desarrollan alrededor de cualquier pila de puente. la parte final de los filamentos vorticosos componentes del vórtice en herradura se extiende aguas abajo hacia el infinito. Todas las otras pilas son referidas como de borde de ataque agudo (nariz aguzada) y. La intensidad de estos vórtices depende en grado sumo de la forma de la pila y la velocidad del fluido. Si la velocidad es suficientemente alta para provocar el movimiento de las partículas del lecho (V>Vo). 5 . Ing. Sin embargo. Para números de Reynolds de interés práctico el sistema es inestable y los vórtices se desprenden alternativamente a cada lado de la pila y se desplazan hacia aguas abajo. La máxima erosión en esa nueva posición de equilibrio es decreciente con el tamaño y peso específico del material. Al aumentar progresivamente dicha velocidad. en una primera etapa con velocidades muy pequeñas. Adolfo Guitelman. permaneciendo en reposo el resto del lecho. Esos vórtices se forman cuando existen diferencias finitas de presión entre dos superficies que se encuentran en un ángulo. algunas formas de pila. y el fondo evoluciona en función del balance sólido (entradas menos salidas). Está compuesto por uno o más vórtices discretos pegados al dintel de las pilas y extendidos hacia aguas abajo. que en todos sus puntos los esfuerzos tangenciales coinciden con los críticos de comienzo de arrastre. Vórtices de Estela La vorticidad concentrada en el sistema de vórtices de estela está generada por la propia pila.. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. se estabiliza cuando la magnitud de la socavación es tal. y es similar al que ocurre en las extremidades de perfiles alares sometidos a acción de flujos reales. aunque solamente en el entorno del obstáculo donde las condiciones son más desfavorables. 10 y 11 de agosto de 2006 Tal como se puede observar en la Figura 2. Una pila de forma hidrodinámica provocará una estela débil.9. al menos conceptualmente.

se desarrolla con agua clara. Adolfo Guitelman. por lo tanto la erosión se detiene cuando la fuerza cortante de la corriente cae por debajo de los valores críticos de iniciación de movimiento. y del curso en las inmediaciones al mismo. en este caso el equilibrio en el balance de transporte determina la finalización del proceso erosivo. Existen diferentes maneras de poder analizar o estimar los valores máximos que pueden alcanzar los diferentes tipos de erosión. 6 .. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. en que el proceso entre las velocidades Vo* y Vo. que requieren conocer las condiciones geométricas del puente. en esas condiciones.. sufren erosión de agua clara con bajas descargas. erosión con sedimentos durante descargas altas. la máxima profundidad de erosión es independiente tanto de la velocidad como de las características de las partículas del lecho. También citamos como ejemplo. Adriana del Valle Leiva. También se considera erosión con agua clara cuando el material del lecho es transportado desde aguas arriba en suspensión a través del pozo erosivo hacia aguas abajo sin depósito en la sección de interés. Se ha comprobado experimentalmente que. lo descripto en al evolución de la erosión con la velocidad en pilas. Inga.9. 10 y 11 de agosto de 2006 que éste se haga nulo y se alcance así una nueva configuración de equilibrio. El esquema es válido a grandes rasgos. Figura 3. y nuevamente erosión con agua clara durante la bajante.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. los cursos de materiales gruesos. que pueden enumerarse en orden ascendente de complejidad como: Fórmulas de simple aplicación. Como ejemplo.Esquema de evolución de la erosión localizada en pilas con la velocidad. Erosión con transporte de sedimentos: Existe un aporte de sedimento desde aguas arriba a la sección de análisis. Ing. características geotécnicas del Ing. durante una inundación. En los procesos erosivos en crecida pueden presentarse dos situaciones: Erosión con agua clara: El caudal sólido de ingreso al tramo de análisis es nulo. Argentina .

1 Le gend 72 EG Q180 WS Q180 Ground Levee 71 Elevation (m) Bank Sta Junin Proyecto con Canal salida de Gómez Plan: Plan 92 20/04/2006 Geom: MCh a Rocha 2Ptes60+188+Q100+CanGomDe+MC Flow: Q100 RS = 44. Junin Proyecto con Canal salida de Gómez Plan: Plan 92 20/04/2006 Geom: MCh a Rocha 2Ptes60+188+Q100+CanGomDe+MC Flow: Q100 RS = 44.04 . modelado con el programa HEC-RAS. Adolfo Guitelman. y parámetros hidráulicos e hidrológicos mínimos. Las velocidades tienen variación en la sección transversal de escurrimiento.9.1 .. Inga..Gráfico de velocidades en una contracción por estribos Ing. 10 y 11 de agosto de 2006 suelo del lecho.03 . Ing. Las velocidades habitualmente se asumen como constantes en el área transversal. que requieren además de lo anteriormente dicho..1 .1 Le gend 72 EG Q180 WS Q180 0 m/s 71 Elevation (m) 1 m/s 2 m/s Ground Levee 70 Bank Sta 70 69 69 -20 0 20 Station (m) 40 60 80 -20 0 20 Station (m) 40 60 Figura 4. Modelos unidimensionales.04 .III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. 7 .Ejemplo de sección transversal bajo puente. Argentina .5 BR Lartigau Pasarela Lartigau . Adriana del Valle Leiva. como ejemplo se observa en la figura un modelo realizado con el programa ANSYS. para el cálculo de velocidades en las inmediaciones del estribo.5 BR Lartigau Pasarela Lartigau .03 . Figura 5. Como ejemplo podemos nombrar a los métodos de cálculo utilizados por el HEC-RAS. obsérvese la distribución de velocidades Modelos bidimensionales: En este caso permite analizar problemas más complejos de estimación de erosión en que las condiciones del escurrimiento no puede ser simplificados. conocimiento sobre las condiciones en el curso del río aguas arriba y aguas abajo del puente. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. Las velocidades varían en el plano.

. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes..Distribución espacial de los vectores de velocidad del flujo y distribución transversal de velocidades. por esta razón debemos destacar. Figura 7. y proyección 3D de la topografía del lecho. como pueden ser cursos de agua que sufren cambios morfológicos. Adolfo Guitelman.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires.Río Paraná. Inga. 10 y 11 de agosto de 2006 Modelos tridimensionales del fenómeno: En este caso las velocidades varían con la profundidad. Nuestra tarea se concentrará en la utilización de las fórmulas más difundidas y probadas como método de estimación. Argentina . que su aplicación debe concentrarse a casos simples. Adriana del Valle Leiva. además de la variación en el plano del curso.9. Ing. quedando por fuera aquellos en que se presenten singularidades que requieran un estudio minucioso. en la zona cercana a Resistencia: Dominio computacional adoptado durante los relevamientos efectuados por la FICH a fines de octubre del 2005. Ing. 8 .. A modo de ejemplo se presentan las siguientes figuras: Figura 6.

Adriana del Valle Leiva. [1] ⎡ q ⎤ yr: calado de régimen. En general las fórmulas son proclives a las sobreestimaciones. desembocaduras. EROSIÓN GENERALIZADA Y POR CONTRACCIÓN: La erosión generalizada se ve influenciada por: estrechamientos. Nicollet y Shen. extracciones de áridos. confluencias. METODOLOGÍA DE TRABAJO En función de la clasificación de la erosión se analizarán las siguientes fórmulas: Erosión generalizada y por contracción: Fórmula de Régimen modificada de Blench. nuevos cauces.9.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Método de Artamonov. Erosión localizada en pilas: Fórmula de Laursen.. Método Yaroslavtsiev. Criterio de Breusers. α: factor adimensional función del tamaño del material del lecho. Fórmula de Régimen . Erosión localizada en estribos: Fórmulas de Laursen. Inga. Ing. y luego las aplicaremos a casos prácticos.Modificada de Blench: y = K ⋅ y r Variables: y: calado erosionado. Fórmula de Litschvan-Levediev. Adolfo Guitelman. 9 . Todas las ecuaciones para estimar la contracción y la erosión local están basadas en ensayos de laboratorio con algunas verificaciones en campo. Para cada una de ellas detallaremos. la fórmula. entre otras variables. g: aceleración de la gravedad. y r = α ⋅ ⎢ ⎥ = α ⋅ yc ⎢ g⎥ ⎦ ⎣ q: caudal por unidad de ancho. cauces divagantes. Argentina . 2 3 [2] Ing. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. las variables intervinientes identificadas en un esquema y las hipótesis de partida de cada una de ellas. codos. 10 y 11 de agosto de 2006 puentes de gran envergadura. etc.

III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Hipótesis de partida: a. yc: calado crítico. Inga. 10 y 11 de agosto de 2006 Tabla 1. Ing. Adriana del Valle Leiva.25 1.Indicación de variables en la fórmula de régimen – Modificada de Blench.. K: factor de mayoración función de la forma del cauce. CAUCE Tramo recto de cauce Codo moderado Codo acusado Codo abrupto K 1.Factor de mayoración función de la forma del cauce.Factor adimensional función del tamaño del material del lecho.75 2... Ing. Argentina .9.. Adolfo Guitelman. 10 . Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.00 Esquema: Figura 8. Durante la crecida se alcanza el calado yr.50 1. Tabla 2.

82 0.28 ⎢ 0.3 0. Argentina . H0: Profundidad media de la faja considerada para t = 0.47 0. x 0..97 1.89 2.03 1. según la siguiente tabla: Tabla 3.27 Ing.00 0.16 Tabla 4. Inga.71 1. Ing.46 0.80 1.51 0.36 0.9.94 0.90 0.30 0. γd.41 0.98 1.32 0.52 0. Su valor se puede extraer de la siguiente tabla: γd (t/m3) 0..64 1.44 0.90 0.07 x : Exponente variable que está en función del peso volumétrico γd del material seco para suelos cohesivos y de dm para suelos granulares.86 0.1 0.50 0. 10 y 11 de agosto de 2006 Método de Litschvan-Levediev: 5 ⎡ 1 1 ⎤ x +1 2 ⎢ ⋅ S ⋅ H 03 ⎥ ⎥ Suelos cohesivos: H s = ⎢ n 1.08 1.34 1.86 0.29 0.40 1.20 1.68 ⋅ d m ⋅ β ⎥ ⎢ ⎥ ⎣ ⎦ 1 1 [3] [4] Variables: n: Coeficiente de Manning.2 0.60 ⋅ γ d ⋅ β ⎥ ⎢ ⎥ ⎣ ⎦ 5 ⎡ 1 1 ⎤ x +1 ⋅ S 2 ⋅ H 03 ⎥ ⎢ ⎥ Suelos granulares: H s = ⎢ n 0. β: Coeficiente que depende de la frecuencia con que se presente la crecida de análisis.04 1.Coeficiente β.96 0.80 0.40 γd (t/m3) 1. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.35 0.43 0. dm: diámetro medio de las partículas del suelo (granular).46 1.24 1.18 ⎢ 0.00 x 0. γd: Peso volumétrico del material seco que se encuentra a una profundidad Hs.83 0.93 0.34 0.49 0. S: Pendiente del lecho.38 0.52 1.28 0.39 0.45 0.42 0.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Adriana del Valle Leiva. 11 .58 1. Unidades: [t/m3].37 0.88 0.. Adolfo Guitelman. Probabilidad anual (en %) de que se presente el caudal de DISEÑO Coeficiente β 1% 100 Años 0.00 1.77 50 20 10 5 2 100% 1 Año 1. (Cohesivo).12 1.28 1.Exponente x vs.48 0.33 0.05 1.31 0.

00 190. condición que se cumple en la mayoría de los casos (pues los estribos impiden ese desplazamiento). Al paso del caudal el nivel del río se sitúa en una cota que se mantiene constante durante la avenida. los valores calculados diferirán de los reales.30 0.00 x 0. es decir.24 0.50 4.50 2.00 90.22 0. f.26 0.38 0. 12 .. Adolfo Guitelman.00 1. dm.43 0.00 1000. Ing.00 6.00 60. Aplicable si la corriente posee .27 0.39 0.35 0.00 750.00 10.00 15.23 0. Ing. Adriana del Valle Leiva. El caudal específico q (por unidad de ancho).20 0.42 0. por lo que se excluye en este análisis cualquier posibilidad de corrimiento lateral.25 0. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. Si el fondo no fuera igualmente resistente a la erosión.29 0. es decir en régimen lento.00 450.15 0. siendo mayores en las zonas de suelo menos resistente y menores a los calculados en las zonas de suelos más resistentes.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Inga.05 0.40 0. Hipótesis: c.32 0. e.00 310. d. excepto en la parte exterior de las curvas.00 370. b.50 1.33 0.00 20.37 0.00 570.36 0. distribución de corriente invariable.9.41 0. dm (mm) 0.00 250.Indicación de variables en método de Listchvan-Levediev Hipótesis de partida: Fr = V <1 g ⋅ Hm a.28 0. la velocidad media y el tirante medio de la corriente.00 25. problema importante si en una sección la resistencia es variable en el ancho de la misma.34 0.00 8. permanece constante durante todo el proceso.00 Esquema: x 0. 10 y 11 de agosto de 2006 Tabla 5.. Argentina . Siendo V y Hm.19 Figura 9. El método no permite estudiar ningún tipo de erosión en las márgenes.31 dm (mm) 40..21 0.00 140.Exponente x vs.

..5 ⋅ b* 3 y 3 2 1 1 [5] [6] o Variables: e: Máxima profundidad de erosión local (que debe sumarse a la erosión generalizada). 10 y 11 de agosto de 2006 g. Adriana del Valle Leiva. h. y : calado b* : proyección del ancho de pila en la dirección del escurrimiento cuya ecuación es: L' [7] b* = b ⋅ (cos α + ⋅ senα ) b Esquema: Figura 10. las erosiones calculadas pueden presentarse con mayor facilidad que la de suelos cohesivos. tiempo que puede ser mayor que el de la duración de la crecida. la erosión se vería reducida. Adolfo Guitelman. Argentina . Inga. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. EROSIÓN LOCALIZADA: Erosión en Pilas: ⎡ y ⎤3 e Fórmula de Laursen: = 1. por lo que pueden presentarse erosiones menores a las calculadas en el caso de suelos cohesivos. 13 .9. si el sedimento en suspensión es importante. puesto que estos últimos requieren un cierto tiempo para que la corriente realice todo su trabajo.5 ⋅ ⎢ ⎥ b* ⎣ b* ⎦ e = 1.Indicación de variables en la fórmula de Laursen Ing. Para materiales no cohesivos. La ecuación de cálculo fue desarrollada bajo el supuesto de ausencia de caudal de sólidos en suspensión.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Ing.

5 b c.9 para pilas circulares y 0. Adriana del Valle Leiva. y b. características del material del fondo. Inga. 14 .9. Cuando α = 0 se puede considerar una reducción en las erosiones debida a una forma hidrodinámica de su frente. d. Pierde precisión para valores de < 0. e. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. Ing. Variables cuya incidencia es secundaria: la forma de la pila. b* : proyección del ancho de pila en la dirección del escurrimiento cuya ecuación depende de la forma de la pila: v2 g ⋅b* Ing.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires.15 a 1.Caracterización de la pila Hipótesis de partida: a. log(K v ) = −0.75 para las elípticas y lenticulares. f.. Adolfo Guitelman. Argentina . Variables más importantes: ancho de la pila y alineación con la corriente. g: aceleración de la gravedad. Para suelos arenosos. la velocidad de llegada.. 10 y 11 de agosto de 2006 Figura 11. Si el material es lo suficientemente fino como para prever que durante las crecidas una parte importante del transporte tendrá lugar en suspensión las erosiones calculadas deber ser multiplicadas por 1. que será del orden de 0.30 Fórmula de Yaroslavtziev: e = K f ⋅ K v ⋅ (a + K H ) ⋅ v2 − 30 ⋅ d g [8] Variables: e: Socavación local a partir del fondo. no válido para gravas o bolas.28 ⋅ 3 Kv: definido por: [9] v: velocidad media de la corriente aguas arriba de la pila en m/s. Kf : Coeficiente que depende en general de la forma de la pila y del ángulo de incidencia de la corriente. en m/s2.

III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. de valor 0. Adolfo Guitelman.Diferentes definiciones de b* y Kf según la forma de pila a: coeficiente de corrección..9. Argentina . Adriana del Valle Leiva. Inga.6 si las pilas están ubicadas en el cauce principal y 1 si en el cauce de avenidas. Ing. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. 10 y 11 de agosto de 2006 Figura 12. 15 .. Ing.

6 1.. 10 y 11 de agosto de 2006 KH: definido por [10] H: calado en m. Si d<0.5 d (cm) Arcillas y suelos muy plásticos 1 4 8 10 Medianamente plásticos 0. Ing. Inga. 16 . Si el suelo es cohesivo puede aplicarse el método general considerando unos diámetros equivalentes “d” iguales a los de la tabla. Adriana del Valle Leiva. Aplicable en velocidades bajas. d: d85 de las partículas del fondo. si U/Uc ≤ 0.2 1.. se debe tomar d = 0.17 − 0.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Argentina .5 cm. en m.5 2 3 6 Esquemas: Figura 13. NICOLLET y SHEN: ⎡ ⎛h hs = φ1 ⋅ ⎢2 ⋅ tanh⎜ 0 ⎜b ⎢ ⎝ ⎣ Variables: hs: tirante de socavación local.0-2. Estima la erosión local sin movimiento general del lecho.. por lo que la erosión depende de la velocidad del flujo. Tabla 5. b. Adolfo Guitelman. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.6-2. Criterio de BREUSERS. h0: tirante considerando la socavación generalizada. Φ1 es una función de la relación U/Uc y vale: φ1 = 0 .Identificación de variables para cada una de las disposiciones de pila Hipótesis de partida: a.9.0 2.Valores tipo de d vs.35 ⋅ H b* Peso volumétrico del material seco (t/m3) <1.5 2 8 10 Suelos de aluvión y arcillas margosas 0. γd log (K H ) = 0.2-1. menores a la velocidad crítica.5 ⎞⎤ ⎟⎥ ⋅ φ 2 ⋅ K α ⎟⎥ ⎠⎦ [11] Ing.

75 1.86 -- 0.75 para pilas de forma hidrodinámica. Ing. Material de fondo tipo aluvional.1 2 4 6 -----0.30 para pilas rectangulares.97 0.41 ------ Nariz Parabólica Nariz Triangular (60°) Nariz Triangular (90°) Elíptica Ojival Joukowski Rectangular 2 3 4 4 4. Φ2 = 1. Ing.Coeficiente de Kα.91 0.9. Φ2 = 0. Kα: coeficiente en función del ángulo de ataque α y la relación L/b (siendo L la dimensión más larga de la sección de la pila).76 -1. 17 .00 para pilas circulares o redondeadas. según el tipo de pila Kα Forma de la Pila Circular Lenticular L/b Tison (1940) Laursen y Toch (1956) Chabert y Engeldinger (1956) Venkatadri (1965) 1 2 3 4 7 ---- 1 --- 1 0.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. y vale: Φ2 = 1. si 0.92 0. Adriana del Valle Leiva..76 1 --- 1 ----- 0. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. sin cohesión. Hipótesis de partida: a.11 -- 0.25 --------- 0.67 0.5 ≤ U/Uc ≤ 1 Uc φ1 = 1 .11 0.40 -- Esquema: Figura 14. Tabla 6. Adolfo Guitelman.56 0. 10 y 11 de agosto de 2006 φ1 = 2 ⋅ U − 1 . Argentina .11 -1.si U/Uc > 1 (crecida) Φ2 es un coeficiente que depende de la forma de la pila.. Inga..83 ---1.73 ------- 0.86 --1.Identificación de variables.

e y: calado medio en la franja antes mencionada. no pueden considerarse ‘qc’ e ‘y’ iguales a los de otra parte de la sección.. Adriana del Valle Leiva. 10 y 11 de agosto de 2006 b. Argentina . Bajo hipótesis de régimen uniforme dentro de la sección transversal: Se puede considerar qc e y (valores medios en el espesor 2. pues en esas Ing.75 e) iguales al caudal unitario y el calado de cualquier otra sección.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Q0: Caudal interceptado por el estribo qc: caudal unitario en le franja del cauce menor próxima al estribo y de anchura 2. Adolfo Guitelman. Límite de validez: qc ⋅ y El método sobreestima las erosiones si el flujo en el cauce de avenidas Q0 es muy grande en relación al caudal unitario q del cauce menor.75. y el cálculo resulta directo. por lo que deberá realizarse un proceso iterativo con la anchura “2. Hipótesis de partida: a. Pilas aisladas en el lecho fluvial..1 y ⎥ ⎥ ⎦ ⎥ ⎣ qc ⋅ y ⎦ ⎢ ⎣ ⎦ [12] Variables: e: Máxima profundidad de erosión. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. Inga.9. Ing. 18 . Esquema: Figura 15.Planta y corte longitudinal indicando variables.1 ⋅ ⎢ = 2. EROSIÓN EN ESTRIBOS: Fórmula de Laursen: Estribos sobre el cauce de avenidas: 1 7 ⎡ ⎤ ⎡ Q0 ⎤ 2 Q0 e ⎢⎡ 1 e ⎤ 6 ⎥ − 1 o su equivalente: e = y ⋅ 1.75 e “ Q0 < 30 c.75 ⋅ ⋅ ⎢ ⋅ +1 ⎥ q cy y ⎢ ⎣ 4 . b. Bajo hipótesis de régimen no uniforme: Las velocidades se van haciendo menores hacia las orillas.

Argentina .. d. Adriana del Valle Leiva. Bajo hipótesis de régimen uniforme: puede considerarse “y” calado medio.75. f.Planta y corte longitudinal indicando variables Hipótesis de partida: a. 10 y 11 de agosto de 2006 circunstancias no son admisibles algunas de las simplificaciones efectuadas en la elaboración de las fórmulas.69 para el caso de transporte por suspensión. Fórmula de Laursen: Estribos ubicados sobre el cauce menor: 1 1 ⎡ ⎤ α ⎡L⎤ 2 L e ⎡ 1 e ⎤ ⎥ = 2. y: Calado medio en la franja L + 2. de difícil determinación. Adolfo Guitelman. 19 . Variable de menor importancia: Ángulo de incidencia.5 ⋅ ⎢ ⎥ y y ⎢ ⎣11. Estribos verticales: la inclinación del estribo tiene poca influencia en los resultados.9. prácticamente no influye en el valor de la máxima erosión. L : Anchura del cauce interceptado por el estribo o su valor corregido. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.. y L igual a la anchura interceptada por el estribo. e.e α = 0. α = 0.59 para el caso de transporte por acarreo. Ing.75 ⋅ ⋅ ⎢ ⎢ ⋅ + 1⎥ − 1 o su equivalente: e = y ⋅ 1.5 y ⎦ ⎥ ⎣ y⎦ ⎢ ⎥ ⎣ ⎦ [13] Variables: e: Socavación local a partir del fondo. Inga. Variables más importantes: distribución de caudales.75 e. qc: Caudal unitario en la franja del cauce menor próxima al estribo y de anchura 2. Ing. Esquemas: Figura 16.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires.

Pα: coeficiente que depende del ángulo α.5 0.50 Qo/Q 0. Inga. Pq: coeficiente que depende de la relación Qo/Q α Pα Tabla 7.65 0.2 2. Estribos verticales: la inclinación del estribo tiene poca influencia en los resultados.20 3 0.8 3.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. 10 y 11 de agosto de 2006 q0 e qc y = f ( 2.07 0.22 1 0. Ing. Q: Caudal total del río. Adolfo Guitelman.87 4.00 0.75 ⋅ e) calado medio de la franja L+2.94 0.91 90 1. por lo que debe resolverse un proceso iterativo.19 0.Coeficientes para el método de Artamonov.9..1 Pq 2.00 Esquema: Figura 17.4 3.5 3.6 0. PR: coeficiente que depende del talud de los lados del estribo.45 1.3 3. c.. 20 .. Adriana del Valle Leiva.85 120 1.5 0. Bajo hipótesis de régimen no uniforme: Se reduce: L = L⋅ Método de Artamonov: e = ⋅ (Pα ⋅ Pq ⋅ PR ) − 1 ⋅ H Variables: [ ] [14] e: socavación local a partir del fondo Q0: Caudal que pasaría por el lugar del estribo si este no existiera.83 150 1. 20 0.00 R PR 0 1.61 0.06 4.75 e.67 2 0. b. H: Calado en la zona cercana al estribo antes de la socavación local.7 0. Argentina .Planta de ubicación de estribos e identificación de variables Hipótesis de partida: Ing.84 60 0.

. 10 y 11 de agosto de 2006 a. puesto que se alcanzan valores de erosión sobreestimados.60 m de ancho y 1.60m.00 m de largo en el sentido del escurrimiento (el puente se encuentra construido sobre pares de pilas circulares de 0. Ángulo de incidencia del escurrimiento: 0º.52 t/m3.9. Pendiente del lecho: 0. en el cruce con el río Salado en el tramo canalizado entre las lagunas de Mar Chiquita y Gómez.. (Suelo cohesivo) Características geométricas: La luz del puente es de 60m.57m. EJEMPLOS DE APLICACIÓN: En los dos ejemplos planteados no se presenta erosión por contracción. Adriana del Valle Leiva. puesto que no es válido aplicar el principio de superposición entre erosión por contracción y erosión localizada. cuando sus efectos son diferentes. Talud lateral 1:3.50 m Características de la sección transversal: Figura 18. Puente Morote: Ubicación: El puente se encuentra ubicado en la traza de la ex Ruta 7. por lo que es de esperarse que no se presente erosión por contracción. a modo de ejemplificar esta geometría). Inga. Características hidráulicas e hidrológicas: Caudal de diseño: 180 m3/s para una recurrencia de 100 años.03 Peso unitario seco: γd = 1. Coeficiente de rugosidad de Manning: 0. Pilas rectangulares de 0.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires.Sección transversal en la sección del puente Morote. Cota de fondo en el sector central: 73. b. 21 .000426. Adolfo Guitelman. pero se adoptan de forma rectangular. coincidiendo con el ancho de la canalización. Ing. El método trata por igual los caudales obstaculizados en el cauce de avenidas y en el cauce menor. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. La influencia del ángulo de la corriente es despreciable. Argentina . Cota de pelo de agua en crecida: 76. Ing. y sí erosión generalizada.

Adolfo Guitelman. Ing.00 Ing.67 Kα = 1.00 -40.9 F = 0. debe considerarse que la erosión generalizada ya se ha producido.83 71.00 RANGO POSIBLE DE FONDO EROSIONADO Cota IGM 76. es el tirante erosionado.30 L/b = 1. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.00 BATIMETRÍA MÁXIMO FONDO EROSIONADO POR BLENCH 78. Erosión Localizada en pilas: Para el cálculo de la erosión en pilas.00 74.24<1.758 a = 0.00 72.33 V = 1.00 -30.00 40.75 m – 1.Corte transversal indicando socavación Se concluye que para el puente dado.00 79.00 0.6 d = 0 Parámetros para el criterio de Breusers. valida el método.00 -20. Inga. Adriana del Valle Leiva.00 20. Argentina .4 Kv = 0.29 m/s Hm = 2.50 72. por esta razón el tirante de partida.00 71.62 m K = 1.00 30. Parámetros para el método de Yaroslavtsiev: Kf = 12. 22 .00 73. EROSIÓN GENERALIZADA EN PUENTE MOROTE 80.00 Progresiva Transversal Figura 19..9.55% del tirante sin erosionar.00 -10. Nicollet y Shen: Φ1=1 Φ 2 =1.7 m que representan entre un 32% .25 q = 3 m3/s α = 3.74 73..00 75.00 10. 10 y 11 de agosto de 2006 Cálculo: Erosión Generalizada: Parámetros para fórmula modificada de Blench: Parámetros para el método de Litschvan-Levediev: β = 0.00 FONDO EROSIONADO POR LISCHTVAN LEVEDIEV 77.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires.77 x = 0. la erosión generalizada se encuentra dentro del rango 0.

00 71.91 73. Adolfo Guitelman.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires.00 77.00 -40.LISCHTVAN LEVEDIEV EROSIÓN LOCALIZADA EN PILAS .00 10.00 -30..00 30.00 0..55% del tirante original.30 m y = 2.SHEN Calado[m] 75.90 72.YAROSLAVTSIEV EROSIÓN LOCALIZADA . 23 .26 71.00 -10. Adriana del Valle Leiva.6 m que representan entre un 25% .00 72.BREUSERS .00 74.00 PERFIL CON EROSIÓN GENERALIZADA . Ing.Corte transversal indicando socavación Para el puente dado.00 20.00 40.9.00 PERFIL SIN EROSIONAR 78.62 m (calado medio) Ing.00 70.00 -20.00 71. la erosión en las pilas se encuentra en el rango 1.. Argentina . puesto que ingresan en el canal. y se obtienen los siguientes resultados: Parámetros para la fórmula de Laursen bajo régimen uniforme: L = 3. Inga.NICOLLET . Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.00 73. Erosión Localizada en estribos: Figura 21. 10 y 11 de agosto de 2006 EROSIÓN EN PILAS DE PUENTE MOROTE 79.LAURSEN EROSIÓN LOCALIZADA EN PILAS .Introducción del estribo en cauce Los estribos se encuentran sobre el cauce menor.00 m – 2.50 Progresivas transversales [m] Figura 20.00 76.30 70.

03 Peso unitario seco: γd = 1.6 m que representan entre un 143% . Cota de pelo de agua en crecida: 73. Argentina . Talud lateral 1:3. tomando como datos de partida. Adriana del Valle Leiva. Características hidráulicas e hidrológicas: Caudal de diseño: 180 m3/s para una recurrencia de 100 años. la erosión en los estribos se encuentra en el rango 4.90 m Características de la sección transversal: Ing. (Suelo cohesivo) Características geométricas: La luz del puente es de 60m. 10 y 11 de agosto de 2006 Parámetros para la fórmula de Laursen bajo régimen no uniforme: El proceso es iterativo.03m. Puente Macucho: Ubicación: El puente se encuentra sobre el río Salado en el tramo entre las lagunas de Gómez y Carpincho. se obtuvieron los siguientes resultados para los parámetros de cálculo: qo = 3. por lo que es de esperarse que no se presente erosión por contracción.4 m – 2. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.67 m2/s y = 1.000673.85% del tirante original. Cota de fondo en el sector central: 69.52 t/m3.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Pilas circulares de 0.48 m Artamonov: 2.62 m Para el puente dado. Ángulo de incidencia del escurrimiento: 0º.9.60 m de ancho en el sentido del escurrimiento (ubicadas de a pares).42 m Laursen en régimen no uniforme: e = 3.51 m Parámetros para la fórmula de Artamonov: Pq = 2 PR = 1 Pα = 1 Obteniéndose como resultado lo siguiente: Laursen en régimen permanente: e = 4. los obtenidos en régimen uniforme. Pendiente del lecho: 0. Inga. Ing.. 24 . Adolfo Guitelman. coincidiendo con el ancho de la canalización. Coeficiente de rugosidad de Manning: 0.30 m2/s qc=1.

00 67. Erosión Localizada en pilas: Ing. la erosión generalizada se encuentra dentro del rango 1.. EROSIÓN GENERALIZADA EN PUENTE MACUCHO 76. Adolfo Guitelman.93 67.00 0. valida el método.00 BATIMETRÍA 74.00 Progresiva Transversal Figura 23.54 m – 1. Adriana del Valle Leiva.Corte transversal indicando socavación generalizada Se concluye que para el puente dado..III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. 25 .00 69.00 -40.00 71.00 68. Inga. Cálculo: Erosión Generalizada: Parámetros para fórmula modificada de Blench: K = 1.9 Parámetros para el método de Litschvan-Levediev: β = 0.00 75.00 40.00 MÁXIMO FONDO EROSIONADO POR BLENCH FONDO EROSIONADO POR LISCHTVAN LEVEDIEV RANGO POSIBLE DE FONDO EROSIONADO 73.00 -10.65% del tirante sin erosionar. Argentina .35 m F = 0.33 V = 1.48 m/s Hm = 2.35 m3/s α = 3. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.36 68.00 Cota IGM 72.00 10. 10 y 11 de agosto de 2006 Figura 22.9.00 69.25 q = 3.00 -30.77 x = 0.97 m que representan entre un 49% .Corte transversal en la sección del puente Macucho. Ing.00 20.00 30..30 < 1.90 70.00 -20.

00 m – 2. la erosión en las pilas se encuentra en el rango 1.00 40.00 20.00 -10.LISCHTVAN LEVEDIEV EROSIÓN LOCALIZADA EN PILAS .0 m que representan entre un 32% .00 PERFIL CON EROSIÓN GENERALIZADA .00 0. Argentina . Parámetros para el método de Yaroslavtsiev: Kf = 10 Kv = 0.00 69.00 66.64% del tirante original.36 68. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.00 68.35 67.00 Progresivas transversales [m] Figura 24. L/b = 1 Kα = 1.00 -40.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires..00 -20.00 30. Adriana del Valle Leiva.9. es el tirante erosionado.00 67. 26 .748 b* =0..90 69. Nicollet y Shen: Φ1=1 Φ 2 =1.LAURSEN EROSIÓN LOCALIZADA EN PILAS . Inga.00 10.58 66.00 -30. Ing.00 71.6 Parámetros para el criterio de Breusers.00 Calado[m] 70.YAROSLAVTSIEV Ó 72. Adolfo Guitelman.40 PERFIL SIN EROSIONAR 73. 10 y 11 de agosto de 2006 Para el cálculo de la erosión en pilas.Corte transversal indicando socavación por pilas Para el puente dado. por esta razón el tirante de partida.36 66.00 EROSIÓN EN PILAS DE PUENTE MOROTE 73. debe considerarse que la erosión generalizada ya se ha producido. Ing.

Argentina .Resultados con las diferentes fórmulas vs.00 GENERALIZADA POR FÓRMULA DE BLENCH GENERALIZADA POR MÉTODO DE LISCHTVAN LEVEDIEV LOCALIZADA EN PILAS POR LAURSEN LOCALIZADA EN PILAS POR YAROSLAVTSIEV LOCALIZADA EN ESTRIBOS POR LAURSEN NO UNIFORME LOCALIZADA EN ESTRIBOS POR ARTOMONOV LOCALIZADA EN ESTRIBOS POR LAURSEN UNIFORME LOCALIZADA EN PILAS POR BREUSERS NICOLLET SHEN Figura 26. Ing. 10 y 11 de agosto de 2006 Erosión Localizada en estribos: Figura 25.40 Socavación/Tirante sin erosión 1. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes.20 1..00 0. puesto que el nivel de crecida es tal que el área mojada no incluye el sector inmediato al estribo. Adolfo Guitelman.60 0. Inga. 27 . Ing.9... Adriana del Valle Leiva.40 0.Introducción del estribo en cauce En este caso no existirá erosión en estribos.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Relación entre socavación y tirante sin socavar. COMPARACIÓN DE RESULTADOS: COMPARACIÓN DE RESULTADOS 1.20 0.80 0.60 1.

para el ajuste de las fórmulas a efecto de proyectos a futuro y control de estructuras existentes. podrá coincidirse en la importancia que reviste la medición y análisis de resultados de campo. Máxima profundidad de erosión local a partir del fondo (que debe sumarse a la erosión generalizada). . Diámetro medio de las partículas del suelo (granular) en fórmula de Litschvan-Levediev.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Calado. constituyen una curva limite de diseño.. Tomando en cuenta lo antedicho. Adolfo Guitelman. Aceleración de la gravedad en fórmula de Blench. (Cohesivo) en fórmula de Litschvan-Levediev. Coeficiente que depende en general de la forma de la pila y del ángulo de incidencia de la corriente para la fórmula de Yaroslavtsiev. Factor de mayoración función de la forma del cauce en fórmula de Blench. Coeficiente de Manning en fórmula de Litschvan-Levediev. todos los métodos expuestos. Coeficiente que depende de la frecuencia con que se presente la crecida de análisis.Nicollet – Shen. Existen criterios que por su génesis. en fórmula de Litschvan-Levediev. para los casos analizados. Argentina . como por ejemplo la de erosión local en Pilas de Breusers . 28 e y Kf Kv Ing. 10 y 11 de agosto de 2006 CONCLUSIONES • • • • Como puede observarse.9. Profundidad media de la faja considerada para t = 0 en fórmula de Litschvan-Levediev. constituye el punto de partida para la elaboración del modulo predictivo que el Grupo esta elaborando y cuyo trabajo ha sido también presentado en el Congreso. El presente trabajo. Inga. siendo sus resultados habitualmente conservadores. Ing. Pendiente del lecho en fórmula de Litschvan-Levediev. Peso volumétrico del material seco que se encuentra a una profundidad Hs. SÍMBOLOGIA y yr q g α yc K n S H0 γd dm β x Calado erosionado en fórmula de Blench. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. en fórmula de Laursen para erosión localizada en pilas. Coeficiente que depende de la velocidad media de la corriente para la fórmula de Yaroslavtsiev. Caudal por unidad de ancho en fórmula de Blench. En la misma situación se encuentra el método de Blench respecto al de Litschvan Levediev para la Erosión Generalizada del cauce. Exponente variable que está en función del peso volumétrico γd del material seco para suelos cohesivos y de dm para suelos granulares en fórmula de Litschvan-Levediev. son muy sensibles a la variación de las velocidades o caudales considerados en el cálculo. Factor adimensional función del tamaño del material del lecho en fórmula de Blench Calado crítico en fórmula de Blench. Calado de régimen en fórmula de Blench. Adriana del Valle Leiva.

España. para la fórmula de Yaroslavtsiev. Tirante de socavación local. Jiménez Salas. Calado medio en la franja L o L + 2. J. Caudal unitario en le franja del cauce menor próxima al estribo y de anchura 2. Coeficiente en función del calado y del ancho de pila. 29 . Cátedra de Construcciones Hidráulicas de la Universidad de Buenos Aires. Nicollet y Shen.75. para el criterio de Breusers. Coeficiente en función del ángulo de ataque α y la relación L/b (siendo L la dimensión más larga de la sección de la pila). A y Pérez Farrás. Guitelman. para la fórmula de Artamonov.. para el criterio de Breusers. Nicollet y Shen. Inga. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Témez Peláez. MOPU. para la fórmula de Artamonov. d85 de las partículas del fondo. Nicollet y Shen. para la fórmula de Artamonov.III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. (1999). Coeficiente que depende de la relación Qo/Q. Nicollet y Shen.75. Nicollet y Shen. para la fórmula de Laursen en erosión en estribos. Coeficiente que depende de la forma de la pila. para la fórmula de Laursen en erosión en estribos.9. para el criterio de Breusers. Ing. Función de la relación U/Uc. para la fórmula de Artamonov.R. Calado en la zona cercana al estribo antes de la socavación local. (1980). Coeficiente que depende del ángulo α. Argentina .e.A. Madrid. para el criterio de Breusers. para la fórmula de Artamonov. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. para la fórmula de Laursen en erosión en estribos. “Geotecnia y Cimientos III”. España. “Control de la erosión fluvial en puentes”. (1988). Proyección del ancho de pila en la dirección del escurrimiento cuya ecuación depende de la forma de la pila Coeficiente de corrección según la ubicación de la pila. Ing. Adolfo Guitelman. para la fórmula de Laursen en erosión en estribos. Coeficiente que depende del talud de los lados del estribo. Calado en m. para la fórmula de Yaroslavtsiev. para la fórmula de Artamonov. para la fórmula de Yaroslavtsiev. Caudal interceptado por el estribo. 10 y 11 de agosto de 2006 v b* a KH H d hs h0 Φ1 Φ2 Kα Q0 qc L y α Q0 Q H PR Pα Pq Velocidad media de la corriente aguas arriba de la pila en m/s. para la fórmula de Yaroslavtsiev. J. S. Coeficiente según el tipo de transporte de sedimento. Tirante considerando la socavación generalizada. Caudal total del río. para la fórmula de Laursen en erosión en estribos. Argentina.. Anchura del cauce interceptado por el estribo o su valor corregido. Caudal que pasaría por el lugar del estribo si este no existiera. “Erosión y Socavación”. Adriana del Valle Leiva. para el criterio de Breusers.

30 .III Congreso Iberoamericano sobre Control de la Erosión y los Sedimentos Buenos Aires. Universidad Nacional del Litoral. INCYTH. (1982). Ing. Lopardo. “Erosión local alrededor de pilas de puente”. M. Adolfo Guitelman. Adriana del Valle Leiva.. México. Erosión General y Protección de Márgenes”. Andrés Sergio Bebczuk Comparación de métodos de cálculo de erosión en puentes. Facultad de Ingeniería y Ciencias Hídricas. A (1984) “Mecánica de Suelos”.9.I. Argentina . Tomo III. (1994) “Control de erosión y sedimentos (En obras de Ingeniería y Ambiente). R. 10 y 11 de agosto de 2006 Juárez Badillo. Ing. Laboratorio de Hidráulica Aplicada. Schreider. E y Rico Rodríguez. Flujo de Agua en Suelos..A. Inga.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->