P. 1
ensayo-libertad-derechos-religion-inversion

ensayo-libertad-derechos-religion-inversion

|Views: 480|Likes:
Publicado porIván J. Vázquez
Mill dijo una vez que el ser humano, tiene el derecho de pensar y actuar por sí mismo. Esta idea es uno de los fundamentos básicos de la libertad. Crear y forjar las propias ideas, lo cual no implica que no seamos influidos por nuestro medio ambiente. Lo que implica por ejemplo, es que puedo elegir otra religión distinta de la que fui criado, o puedo elegir no tener religión.
Mill dijo una vez que el ser humano, tiene el derecho de pensar y actuar por sí mismo. Esta idea es uno de los fundamentos básicos de la libertad. Crear y forjar las propias ideas, lo cual no implica que no seamos influidos por nuestro medio ambiente. Lo que implica por ejemplo, es que puedo elegir otra religión distinta de la que fui criado, o puedo elegir no tener religión.

More info:

Published by: Iván J. Vázquez on Mar 01, 2011
Copyright:Traditional Copyright: All rights reserved

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

07/23/2014

pdf

text

original

1 Ensayo Sobre la Libertad, los Derechos, la Religión y la Inversión Por Iván J.

Vázquez Torres © Mill dijo una vez que el ser humano, tiene el derecho de pensar y actuar por sí mismo. Esta idea es uno de los fundamentos básicos de la libertad. Crear y forjar las propias ideas, lo cual no implica que no seamos influidos por nuestro medio ambiente. Lo que implica por ejemplo, es que puedo elegir otra religión distinta de la que fui criado, o puedo elegir no tener religión. Puedo defender o no la posición política de mi familia, o crear una nueva. La libertad, es prácticamente una entidad que se expande más allá de deseos personales. La libertad no le pertenece a nadie en particular, si no que es de todos. Por lo tanto, “mi” libertad tiene el mismo derecho a existir que la libertad de los demás. Mi libertad depende de la libertad del otro. Solamente puedo ser libre si los demás lo son. Y como dijo Clarence S. Darrow, “puedes proteger las libertades de este mundo solamente si proteges las libertades de tu prójimo. Solamente puedes ser libre si yo soy libre”. El punto a discutir es el siguiente. Es imperativo que todos tengamos el derecho de pensar y actuar por nosotros mismos. Lo cual implica, la libertad de disentir, estar totalmente en desacuerdo y poder expresarlo sin miedo a represalias. El derecho de pensar por uno mismo, significa que las personas pueden y deben protestar contra grupos, gobiernos, y/o instituciones que le dicen a la gente que/como pensar, que hacer, como hacerlo; en resumen: defenderse de cualquiera que intente cuartar la libertad. Sin embargo, no olvidemos que el ser humano es responsable de sus creencias y de sus actos. Del mismo modo, es responsable de defender sus derechos, sus libertades, al igual que las libertades de su prójimo. Lo cual no es licencia para el libertinaje, pues la libertad para llevarse de manera adecuada, necesita de responsabilidades y deberes. La libertad sin responsabilidad es simple anarquía, es destrucción. Ya lo dijo Viktor Frankl, “La libertad no es más que el aspecto negativo de cualquier fenómeno, cuyo aspecto positivo es la responsabilidad. De hecho, la libertad corre el peligro de degradar en nueva arbitrariedad a no ser que se viva con responsabilidad”. Cuando estuve leyendo la edición del 1947 de “On Liberty” (obra de Mill), me tope con un párrafo que me impacto, en especifico un segmente el cual creo que aun posee validez. Dicho segmento dice: “there is on the part of a large and increasing number of groups, institutions, and governments a tendency to discourage individuals from thinking and acting for themselves. There is also, today, on the part of individuals, a tendency to accept this discouragement and surrender their right to think and to act for themselves”1. Todo este que menciona Mills, es letal para el desarrollo de cualquier sociedad que se considere amante de la libertad. Cuando se deja de pensar por sí mismo es igual que renunciar a ser humano. Cuando se abandona todo juicio y criterio propio, nos volvemos seres inútiles, y al mismo tiempo cómplices de cualquier salvajismo que se cometa en nuestra comunidad. Los alemanes „buenos‟ que no hicieron nada cuando Hitler subió al poder son también responsables del Holocausto. Debemos tener cuidado de no perder la capacidad de pensar por nosotros mismos, de crear nuestros propios criterios, y nuestros propios juicios.
1

En español dice “Hay una porción grande y creciente de individuos, instituciones y gobiernos con la tendencia a desmotivar a que los individuos piensen y actúen por sí mismos. Hay también hoy día, de parte de los individuos, la tendencia a aceptar tal desmotivación y entregar su derecho a pensar y actuar por ellos mismos”

pero el respeto es imposible sin tolerancia. nos movemos por un sendero peligrosísimo. mientras que al mismo tiempo se defienda el cuartar la libertad de un grupo en específico. apoyo o respaldo político de un sector de la sociedad. Todo lo anteriormente mencionado sirve meramente de introducción a un tema delicado. se puede tener tolerancia sin respeto. en el discrimen. psicológico. y/o las pasiones en vez de la razón. antropológico. El problema se agrava cuando los políticos usan también estos argumentos. o apoyan a quienes los esgrimen. Por lo visto. Toda ley que afecte una minoría. pues en una comunidad siempre habrá disidencia. La democracia no es la imposición aplastante de las ideas y la moralidad de una mayoría. lleno de una carga emocional quizás exagerada. Cuando se legisla para beneficiar a un grupo. Y en parte el responsable es el gobierno. Además. ni biológico. la lógica y el humanismo. en especial cuando se habla de libertad de expresión.2 Para poder convivir los unos con los otros. Del mismo modo. “Cada partido político en Puerto Rico debiera ser una escuela de democracia. no importan los argumentos. no es para acariciar las sensibilidades y/o creencias de un grupo en concreto. es importante entender y aceptar que la democracia no es la garantía de mantener las cosas tal cual son. y es la creación de leyes para el beneficio o el detrimento de uno o varios grupos. es necesario la tolerancia y el respeto. La libertad de expresión no posee excepciones. Para empeorar las cosas. o para limitar a otro. Desafortunadamente. como bien dijo Jorge Washington. En el peor de los casos. cuando se vive en democracia. que debe movernos a preguntarnos seriamente: ¿dónde se detiene? ¿Qué garantiza que se detengan? ¿Quién va ser la próxima víctima? Es imposible sostener un argumento diciendo que se ama la libertad y la democracia. Me refiero al matrimonio homosexual. no hay otra manera de expresarlo. Meramente usan unos cuantos versículos de la Biblia y sus propias concepciones de lo que es la vida del homosexual. Si prestan atención a la mayoría de los argumentos en contra del matrimonio homosexual. La vida en democracia es posible en la medida en que los ciudadanos sean capaces de no tan sólo tolerar. muchas veces la definición de democracia que una vez uso Thomas Jefferson parece cierta (“La democracia no es más que una turba. somos simplemente ovejas llevadas al matadero. sino respetar aquello con lo que no están de acuerdo. esto siempre es un crimen y signo de una mentalidad fascista. Es una contradicción de términos creer en la democracia y el creer en lo correcto de vetarle ciertos derechos a un grupo simplemente porque a la mayoría le desagrada. es imperativo entender que tolerancia y respeto son cosas distintas. ninguno de estos argumentos está basado en investigaciones de corte sociológico. pero no lo soy. ¿Dónde está la separación de iglesia y estado? ¿A caso la democracia no prohíbe el que promulguen leyes para beneficiar a un . sino la garantía de cambio y evolución. pues muy bien lo dijo Pedro Albizu Campos. aunque sea una minoría de uno es una tiranía. Si fuera psicoanalítico diría que aprieta un deseo reprimido y por eso el rechazo. Si comenzamos como país a limitar los derechos de un grupo. Sin libertad de expresión. nuestros líderes simplemente aceptan dichos argumentos porque significa ganar votos. sino que es para fomentar el desarrollo de mentes criticas y capaces de vivir en un mundo lleno de diversidad. es un inconveniente a ciertos líderes de la opinión pública” Existe una mala costumbre dentro de nuestra supuesta sociedad democrática. donde 51% de las personas le quita los derechos al 49% restante”). notaran que son religiosos o cuasi-religiosos. sino la búsqueda de la sana convivencia de diversas formas de pensar y creer. Y lo peor es cuando dicha ley se fundamenta en ideas irracionales.

que se respeto la parte de la constitución que dice “todos los hombre son iguales”. al fascismo social. Con quien cada cual tiene sexo. lo que tal vez sea mucho pedir. Y eso abarca a los grupos con los que uno no está de acuerdo. Lo que abogo es porque las leyes sean forjadas por principios universales.3 grupo/ideas de una religión en especifico? ¿Se han olvidado de las enseñanzas del pasado? ¿O es que nunca han leído las recomendaciones de los Padres Fundadores sobre las libertades y derechos? Toda legislación que surge de argumentos religiosos eventualmente llevan al discrimen. Fueron en su mayoría argumentos religiosos lo que hizo que las bebidas alcohólicas fueran ilegales por varios años en los USA. Nadie puede obligarle a cambiar su visión de mundo. etc. No hay argumentos racionales que impidan que este grupo de la sociedad goce de los mismos derechos. si a los negros les ha tomado casi 4 décadas alcanzar que se les respeten sus derechos. éticas. laboriosas. Recuerden mis palabras. la tolerancia y el respeto son esenciales para vivir en paz. así que la lógica dicta que una ley basada en la religión. era ilegal hablar de evolución en las escuelas. ¿Quieren saber cuan peligroso es legislar desde la religión o para complacer un grupo religioso? En la Edad Media existió la inquisición (que no se limito a los católicos. Sin embargo. recordemos que los protestantes tuvieron la suya. Tampoco implica que tenga toda licencia para discriminar. ni a rechazar los dogmas de su fe. principios humanos. Lo que estoy en contra es de la intromisión de los grupos fundamentalistas en la creación de leyes. Se puede disentir sin llegar al odio o la violencia. Lamentablemente hoy día existen condados donde aun se les prohíbe a los maestros tocar el tema de la evolución. La democracia y la libertad le protegen. ¿cuánto le tomara a los homosexuales? Para aquellos que se estén cuestionando. . en parte fue el argumento religioso el que empujaba la esclavitud. Cuando los países europeos comenzaron a invadir las Américas y Asia. vividores. En USA a principios del siglo 20. Solamente necesitan leer libros de historia para que vean los horrores cuando la religión era la que legislaba. Las únicas excepciones a este argumento lo son la pedofilia. Es descorazonador cuando uno ve como los lideres actúan con cobardía. hay personas honestas. Sus derechos están protegidos. Nadie tiene el derecho de inmiscuirse en como una persona tiene relaciones sexuales. Otro ejemplo: la Prohibición. en la cual persiguieron otras denominaciones protestantes junto los discriminados usuales). ni mucho menos a renunciar a el concepto de lo que “debe ser”. Tampoco estoy abogando por que los legisladores sean ateos o ignoren su fe. vaginal o anal. en donde queda el derecho de los que no apoyan la homosexualidad. criminales. Si desea ejemplos más recientes solamente tienen que leer sobre las teocracias islámicas y verán lo tenebroso que es cuando los fundamentalistas son los que hacen las leyes. Que conste que no estoy en contra de la religión organizada. En nada afecta la sociedad si alguien tiene sexo oral. La sexualidad es un asunto privado. o pensando en futuros votos. solamente le compete a sí mismo y su pareja. y la violación. arribistas. y al igual que en la heterosexual. es una tacita violación a dicho precepto. El maestro que desobedeciera era arrestado. De todos modos. Dentro de la comunidad homosexual. también hay malandrines. hay que ser realistas. las constituciones prohíben que el estado declare una religión como oficial. esa protección no implica que pueda actuar impunemente. Sin embargo. un asunto que compete a individuos adultos y con capacidad de consentir. Tengo que hacer eco de Sófocles cuando dijo que despreciaba al líder que actuaba con cobardía en vez del mejor interés del pueblo.

4 P.J. Vázquez Torres © .S. Si se preguntan sobre la parte del título que dice “Inversión”. I. Lo utilice en el titulo para provocar curiosidad. es el termino que Freud uso para referirse a la homosexualidad.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->