1

Ensayo Sobre la Libertad, los Derechos, la Religión y la Inversión
Por
Iván J. Vázquez Torres ©
Mill dijo una vez que el ser humano, tiene el derecho de pensar y actuar por sí
mismo. Esta idea es uno de los fundamentos básicos de la libertad. Crear y forjar las
propias ideas, lo cual no implica que no seamos influidos por nuestro medio ambiente. Lo
que implica por ejemplo, es que puedo elegir otra religión distinta de la que fui criado, o
puedo elegir no tener religión. Puedo defender o no la posición política de mi familia, o
crear una nueva. La libertad, es prácticamente una entidad que se expande más allá de
deseos personales. La libertad no le pertenece a nadie en particular, si no que es de todos.
Por lo tanto, “mi” libertad tiene el mismo derecho a existir que la libertad de los demás. Mi
libertad depende de la libertad del otro. Solamente puedo ser libre si los demás lo son. Y
como dijo Clarence S. Darrow, “puedes proteger las libertades de este mundo solamente si
proteges las libertades de tu prójimo. Solamente puedes ser libre si yo soy libre”.
El punto a discutir es el siguiente. Es imperativo que todos tengamos el derecho de
pensar y actuar por nosotros mismos. Lo cual implica, la libertad de disentir, estar
totalmente en desacuerdo y poder expresarlo sin miedo a represalias. El derecho de pensar
por uno mismo, significa que las personas pueden y deben protestar contra grupos,
gobiernos, y/o instituciones que le dicen a la gente que/como pensar, que hacer, como
hacerlo; en resumen: defenderse de cualquiera que intente cuartar la libertad.
Sin embargo, no olvidemos que el ser humano es responsable de sus creencias y de
sus actos. Del mismo modo, es responsable de defender sus derechos, sus libertades, al igual
que las libertades de su prójimo. Lo cual no es licencia para el libertinaje, pues la libertad
para llevarse de manera adecuada, necesita de responsabilidades y deberes. La libertad sin
responsabilidad es simple anarquía, es destrucción. Ya lo dijo Viktor Frankl, “La libertad no
es más que el aspecto negativo de cualquier fenómeno, cuyo aspecto positivo es la
responsabilidad. De hecho, la libertad corre el peligro de degradar en nueva arbitrariedad a
no ser que se viva con responsabilidad”.
Cuando estuve leyendo la edición del 1947 de “On Liberty” (obra de Mill), me tope
con un párrafo que me impacto, en especifico un segmente el cual creo que aun posee
validez. Dicho segmento dice: “there is on the part of a large and increasing number of
groups, institutions, and governments a tendency to discourage individuals from thinking
and acting for themselves. There is also, today, on the part of individuals, a tendency to
accept this discouragement and surrender their right to think and to act for themselves”1.
Todo este que menciona Mills, es letal para el desarrollo de cualquier sociedad que se
considere amante de la libertad. Cuando se deja de pensar por sí mismo es igual que
renunciar a ser humano. Cuando se abandona todo juicio y criterio propio, nos volvemos
seres inútiles, y al mismo tiempo cómplices de cualquier salvajismo que se cometa en nuestra
comunidad. Los alemanes „buenos‟ que no hicieron nada cuando Hitler subió al poder son
también responsables del Holocausto. Debemos tener cuidado de no perder la capacidad de
pensar por nosotros mismos, de crear nuestros propios criterios, y nuestros propios juicios.
1

En español dice “Hay una porción grande y creciente de individuos, instituciones y gobiernos con la
tendencia a desmotivar a que los individuos piensen y actúen por sí mismos. Hay también hoy día, de parte de
los individuos, la tendencia a aceptar tal desmotivación y entregar su derecho a pensar y actuar por ellos
mismos”

notaran que son religiosos o cuasi-religiosos. nuestros líderes simplemente aceptan dichos argumentos porque significa ganar votos. sino la garantía de cambio y evolución. no importan los argumentos. esto siempre es un crimen y signo de una mentalidad fascista. no hay otra manera de expresarlo. Para empeorar las cosas. Desafortunadamente. Del mismo modo. es necesario la tolerancia y el respeto. Además. ni biológico. como bien dijo Jorge Washington. pues muy bien lo dijo Pedro Albizu Campos. nos movemos por un sendero peligrosísimo. Si prestan atención a la mayoría de los argumentos en contra del matrimonio homosexual. La democracia no es la imposición aplastante de las ideas y la moralidad de una mayoría. Si comenzamos como país a limitar los derechos de un grupo. Y en parte el responsable es el gobierno. apoyo o respaldo político de un sector de la sociedad. mientras que al mismo tiempo se defienda el cuartar la libertad de un grupo en específico. aunque sea una minoría de uno es una tiranía. El problema se agrava cuando los políticos usan también estos argumentos. Meramente usan unos cuantos versículos de la Biblia y sus propias concepciones de lo que es la vida del homosexual. es importante entender y aceptar que la democracia no es la garantía de mantener las cosas tal cual son.2 Para poder convivir los unos con los otros. Sin libertad de expresión. o para limitar a otro. que debe movernos a preguntarnos seriamente: ¿dónde se detiene? ¿Qué garantiza que se detengan? ¿Quién va ser la próxima víctima? Es imposible sostener un argumento diciendo que se ama la libertad y la democracia. muchas veces la definición de democracia que una vez uso Thomas Jefferson parece cierta (“La democracia no es más que una turba. cuando se vive en democracia. somos simplemente ovejas llevadas al matadero. no es para acariciar las sensibilidades y/o creencias de un grupo en concreto. lleno de una carga emocional quizás exagerada. psicológico. En el peor de los casos. pues en una comunidad siempre habrá disidencia. Cuando se legisla para beneficiar a un grupo. en el discrimen. es un inconveniente a ciertos líderes de la opinión pública” Existe una mala costumbre dentro de nuestra supuesta sociedad democrática. ¿Dónde está la separación de iglesia y estado? ¿A caso la democracia no prohíbe el que promulguen leyes para beneficiar a un . sino la búsqueda de la sana convivencia de diversas formas de pensar y creer. Todo lo anteriormente mencionado sirve meramente de introducción a un tema delicado. pero el respeto es imposible sin tolerancia. Toda ley que afecte una minoría. Me refiero al matrimonio homosexual. ninguno de estos argumentos está basado en investigaciones de corte sociológico. o apoyan a quienes los esgrimen. es imperativo entender que tolerancia y respeto son cosas distintas. “Cada partido político en Puerto Rico debiera ser una escuela de democracia. Si fuera psicoanalítico diría que aprieta un deseo reprimido y por eso el rechazo. antropológico. sino respetar aquello con lo que no están de acuerdo. Y lo peor es cuando dicha ley se fundamenta en ideas irracionales. Es una contradicción de términos creer en la democracia y el creer en lo correcto de vetarle ciertos derechos a un grupo simplemente porque a la mayoría le desagrada. Por lo visto. donde 51% de las personas le quita los derechos al 49% restante”). La libertad de expresión no posee excepciones. se puede tener tolerancia sin respeto. en especial cuando se habla de libertad de expresión. sino que es para fomentar el desarrollo de mentes criticas y capaces de vivir en un mundo lleno de diversidad. pero no lo soy. La vida en democracia es posible en la medida en que los ciudadanos sean capaces de no tan sólo tolerar. la lógica y el humanismo. y/o las pasiones en vez de la razón. y es la creación de leyes para el beneficio o el detrimento de uno o varios grupos.

la tolerancia y el respeto son esenciales para vivir en paz. Recuerden mis palabras. así que la lógica dicta que una ley basada en la religión. Es descorazonador cuando uno ve como los lideres actúan con cobardía. Otro ejemplo: la Prohibición. en la cual persiguieron otras denominaciones protestantes junto los discriminados usuales). En nada afecta la sociedad si alguien tiene sexo oral. El maestro que desobedeciera era arrestado. es una tacita violación a dicho precepto. La democracia y la libertad le protegen. hay que ser realistas. las constituciones prohíben que el estado declare una religión como oficial. etc. solamente le compete a sí mismo y su pareja. y la violación. ¿cuánto le tomara a los homosexuales? Para aquellos que se estén cuestionando. era ilegal hablar de evolución en las escuelas. también hay malandrines. criminales. éticas.3 grupo/ideas de una religión en especifico? ¿Se han olvidado de las enseñanzas del pasado? ¿O es que nunca han leído las recomendaciones de los Padres Fundadores sobre las libertades y derechos? Toda legislación que surge de argumentos religiosos eventualmente llevan al discrimen. Sin embargo. Las únicas excepciones a este argumento lo son la pedofilia. que se respeto la parte de la constitución que dice “todos los hombre son iguales”. Tampoco implica que tenga toda licencia para discriminar. esa protección no implica que pueda actuar impunemente. Lo que estoy en contra es de la intromisión de los grupos fundamentalistas en la creación de leyes. un asunto que compete a individuos adultos y con capacidad de consentir. vividores. Tampoco estoy abogando por que los legisladores sean ateos o ignoren su fe. Que conste que no estoy en contra de la religión organizada. o pensando en futuros votos. Si desea ejemplos más recientes solamente tienen que leer sobre las teocracias islámicas y verán lo tenebroso que es cuando los fundamentalistas son los que hacen las leyes. Lo que abogo es porque las leyes sean forjadas por principios universales. lo que tal vez sea mucho pedir. en parte fue el argumento religioso el que empujaba la esclavitud. Solamente necesitan leer libros de historia para que vean los horrores cuando la religión era la que legislaba. Cuando los países europeos comenzaron a invadir las Américas y Asia. Con quien cada cual tiene sexo. Se puede disentir sin llegar al odio o la violencia. De todos modos. . Lamentablemente hoy día existen condados donde aun se les prohíbe a los maestros tocar el tema de la evolución. laboriosas. ni mucho menos a renunciar a el concepto de lo que “debe ser”. Sus derechos están protegidos. Dentro de la comunidad homosexual. si a los negros les ha tomado casi 4 décadas alcanzar que se les respeten sus derechos. Nadie tiene el derecho de inmiscuirse en como una persona tiene relaciones sexuales. principios humanos. La sexualidad es un asunto privado. y al igual que en la heterosexual. Tengo que hacer eco de Sófocles cuando dijo que despreciaba al líder que actuaba con cobardía en vez del mejor interés del pueblo. No hay argumentos racionales que impidan que este grupo de la sociedad goce de los mismos derechos. arribistas. al fascismo social. ¿Quieren saber cuan peligroso es legislar desde la religión o para complacer un grupo religioso? En la Edad Media existió la inquisición (que no se limito a los católicos. Nadie puede obligarle a cambiar su visión de mundo. Fueron en su mayoría argumentos religiosos lo que hizo que las bebidas alcohólicas fueran ilegales por varios años en los USA. vaginal o anal. En USA a principios del siglo 20. hay personas honestas. en donde queda el derecho de los que no apoyan la homosexualidad. recordemos que los protestantes tuvieron la suya. ni a rechazar los dogmas de su fe. Sin embargo. Y eso abarca a los grupos con los que uno no está de acuerdo.

4 P. Lo utilice en el titulo para provocar curiosidad.S. Vázquez Torres © .J. es el termino que Freud uso para referirse a la homosexualidad. I. Si se preguntan sobre la parte del título que dice “Inversión”.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful