1

Ensayo Sobre la Libertad, los Derechos, la Religión y la Inversión
Por
Iván J. Vázquez Torres ©
Mill dijo una vez que el ser humano, tiene el derecho de pensar y actuar por sí
mismo. Esta idea es uno de los fundamentos básicos de la libertad. Crear y forjar las
propias ideas, lo cual no implica que no seamos influidos por nuestro medio ambiente. Lo
que implica por ejemplo, es que puedo elegir otra religión distinta de la que fui criado, o
puedo elegir no tener religión. Puedo defender o no la posición política de mi familia, o
crear una nueva. La libertad, es prácticamente una entidad que se expande más allá de
deseos personales. La libertad no le pertenece a nadie en particular, si no que es de todos.
Por lo tanto, “mi” libertad tiene el mismo derecho a existir que la libertad de los demás. Mi
libertad depende de la libertad del otro. Solamente puedo ser libre si los demás lo son. Y
como dijo Clarence S. Darrow, “puedes proteger las libertades de este mundo solamente si
proteges las libertades de tu prójimo. Solamente puedes ser libre si yo soy libre”.
El punto a discutir es el siguiente. Es imperativo que todos tengamos el derecho de
pensar y actuar por nosotros mismos. Lo cual implica, la libertad de disentir, estar
totalmente en desacuerdo y poder expresarlo sin miedo a represalias. El derecho de pensar
por uno mismo, significa que las personas pueden y deben protestar contra grupos,
gobiernos, y/o instituciones que le dicen a la gente que/como pensar, que hacer, como
hacerlo; en resumen: defenderse de cualquiera que intente cuartar la libertad.
Sin embargo, no olvidemos que el ser humano es responsable de sus creencias y de
sus actos. Del mismo modo, es responsable de defender sus derechos, sus libertades, al igual
que las libertades de su prójimo. Lo cual no es licencia para el libertinaje, pues la libertad
para llevarse de manera adecuada, necesita de responsabilidades y deberes. La libertad sin
responsabilidad es simple anarquía, es destrucción. Ya lo dijo Viktor Frankl, “La libertad no
es más que el aspecto negativo de cualquier fenómeno, cuyo aspecto positivo es la
responsabilidad. De hecho, la libertad corre el peligro de degradar en nueva arbitrariedad a
no ser que se viva con responsabilidad”.
Cuando estuve leyendo la edición del 1947 de “On Liberty” (obra de Mill), me tope
con un párrafo que me impacto, en especifico un segmente el cual creo que aun posee
validez. Dicho segmento dice: “there is on the part of a large and increasing number of
groups, institutions, and governments a tendency to discourage individuals from thinking
and acting for themselves. There is also, today, on the part of individuals, a tendency to
accept this discouragement and surrender their right to think and to act for themselves”1.
Todo este que menciona Mills, es letal para el desarrollo de cualquier sociedad que se
considere amante de la libertad. Cuando se deja de pensar por sí mismo es igual que
renunciar a ser humano. Cuando se abandona todo juicio y criterio propio, nos volvemos
seres inútiles, y al mismo tiempo cómplices de cualquier salvajismo que se cometa en nuestra
comunidad. Los alemanes „buenos‟ que no hicieron nada cuando Hitler subió al poder son
también responsables del Holocausto. Debemos tener cuidado de no perder la capacidad de
pensar por nosotros mismos, de crear nuestros propios criterios, y nuestros propios juicios.
1

En español dice “Hay una porción grande y creciente de individuos, instituciones y gobiernos con la
tendencia a desmotivar a que los individuos piensen y actúen por sí mismos. Hay también hoy día, de parte de
los individuos, la tendencia a aceptar tal desmotivación y entregar su derecho a pensar y actuar por ellos
mismos”

nos movemos por un sendero peligrosísimo. es importante entender y aceptar que la democracia no es la garantía de mantener las cosas tal cual son. Cuando se legisla para beneficiar a un grupo. sino la búsqueda de la sana convivencia de diversas formas de pensar y creer. y es la creación de leyes para el beneficio o el detrimento de uno o varios grupos. no es para acariciar las sensibilidades y/o creencias de un grupo en concreto. Si prestan atención a la mayoría de los argumentos en contra del matrimonio homosexual. aunque sea una minoría de uno es una tiranía. es un inconveniente a ciertos líderes de la opinión pública” Existe una mala costumbre dentro de nuestra supuesta sociedad democrática. “Cada partido político en Puerto Rico debiera ser una escuela de democracia. antropológico. somos simplemente ovejas llevadas al matadero. es necesario la tolerancia y el respeto. Además. apoyo o respaldo político de un sector de la sociedad. ninguno de estos argumentos está basado en investigaciones de corte sociológico. nuestros líderes simplemente aceptan dichos argumentos porque significa ganar votos. pues en una comunidad siempre habrá disidencia. Y lo peor es cuando dicha ley se fundamenta en ideas irracionales. Toda ley que afecte una minoría. Si fuera psicoanalítico diría que aprieta un deseo reprimido y por eso el rechazo.2 Para poder convivir los unos con los otros. mientras que al mismo tiempo se defienda el cuartar la libertad de un grupo en específico. en el discrimen. psicológico. muchas veces la definición de democracia que una vez uso Thomas Jefferson parece cierta (“La democracia no es más que una turba. lleno de una carga emocional quizás exagerada. Si comenzamos como país a limitar los derechos de un grupo. pero el respeto es imposible sin tolerancia. se puede tener tolerancia sin respeto. Es una contradicción de términos creer en la democracia y el creer en lo correcto de vetarle ciertos derechos a un grupo simplemente porque a la mayoría le desagrada. Todo lo anteriormente mencionado sirve meramente de introducción a un tema delicado. pero no lo soy. sino respetar aquello con lo que no están de acuerdo. En el peor de los casos. sino que es para fomentar el desarrollo de mentes criticas y capaces de vivir en un mundo lleno de diversidad. Y en parte el responsable es el gobierno. Por lo visto. Del mismo modo. Meramente usan unos cuantos versículos de la Biblia y sus propias concepciones de lo que es la vida del homosexual. en especial cuando se habla de libertad de expresión. la lógica y el humanismo. no hay otra manera de expresarlo. no importan los argumentos. o para limitar a otro. es imperativo entender que tolerancia y respeto son cosas distintas. La democracia no es la imposición aplastante de las ideas y la moralidad de una mayoría. cuando se vive en democracia. Para empeorar las cosas. ni biológico. que debe movernos a preguntarnos seriamente: ¿dónde se detiene? ¿Qué garantiza que se detengan? ¿Quién va ser la próxima víctima? Es imposible sostener un argumento diciendo que se ama la libertad y la democracia. Sin libertad de expresión. o apoyan a quienes los esgrimen. notaran que son religiosos o cuasi-religiosos. como bien dijo Jorge Washington. donde 51% de las personas le quita los derechos al 49% restante”). Desafortunadamente. esto siempre es un crimen y signo de una mentalidad fascista. La vida en democracia es posible en la medida en que los ciudadanos sean capaces de no tan sólo tolerar. pues muy bien lo dijo Pedro Albizu Campos. y/o las pasiones en vez de la razón. La libertad de expresión no posee excepciones. El problema se agrava cuando los políticos usan también estos argumentos. Me refiero al matrimonio homosexual. ¿Dónde está la separación de iglesia y estado? ¿A caso la democracia no prohíbe el que promulguen leyes para beneficiar a un . sino la garantía de cambio y evolución.

las constituciones prohíben que el estado declare una religión como oficial. Sin embargo. Nadie tiene el derecho de inmiscuirse en como una persona tiene relaciones sexuales. recordemos que los protestantes tuvieron la suya. Nadie puede obligarle a cambiar su visión de mundo. criminales. Sin embargo. La sexualidad es un asunto privado. es una tacita violación a dicho precepto. en donde queda el derecho de los que no apoyan la homosexualidad. y al igual que en la heterosexual. . era ilegal hablar de evolución en las escuelas. así que la lógica dicta que una ley basada en la religión. la tolerancia y el respeto son esenciales para vivir en paz. ¿cuánto le tomara a los homosexuales? Para aquellos que se estén cuestionando. La democracia y la libertad le protegen. éticas. Si desea ejemplos más recientes solamente tienen que leer sobre las teocracias islámicas y verán lo tenebroso que es cuando los fundamentalistas son los que hacen las leyes. Es descorazonador cuando uno ve como los lideres actúan con cobardía. solamente le compete a sí mismo y su pareja. Se puede disentir sin llegar al odio o la violencia. Cuando los países europeos comenzaron a invadir las Américas y Asia. ¿Quieren saber cuan peligroso es legislar desde la religión o para complacer un grupo religioso? En la Edad Media existió la inquisición (que no se limito a los católicos. El maestro que desobedeciera era arrestado. lo que tal vez sea mucho pedir. Lo que estoy en contra es de la intromisión de los grupos fundamentalistas en la creación de leyes. principios humanos. Y eso abarca a los grupos con los que uno no está de acuerdo. o pensando en futuros votos. ni mucho menos a renunciar a el concepto de lo que “debe ser”. Dentro de la comunidad homosexual. Lamentablemente hoy día existen condados donde aun se les prohíbe a los maestros tocar el tema de la evolución. Otro ejemplo: la Prohibición. un asunto que compete a individuos adultos y con capacidad de consentir. al fascismo social. Tampoco implica que tenga toda licencia para discriminar. ni a rechazar los dogmas de su fe. Con quien cada cual tiene sexo. etc. Tampoco estoy abogando por que los legisladores sean ateos o ignoren su fe. que se respeto la parte de la constitución que dice “todos los hombre son iguales”. Fueron en su mayoría argumentos religiosos lo que hizo que las bebidas alcohólicas fueran ilegales por varios años en los USA. hay que ser realistas. Recuerden mis palabras. vividores. también hay malandrines. No hay argumentos racionales que impidan que este grupo de la sociedad goce de los mismos derechos. en parte fue el argumento religioso el que empujaba la esclavitud. Solamente necesitan leer libros de historia para que vean los horrores cuando la religión era la que legislaba. De todos modos.3 grupo/ideas de una religión en especifico? ¿Se han olvidado de las enseñanzas del pasado? ¿O es que nunca han leído las recomendaciones de los Padres Fundadores sobre las libertades y derechos? Toda legislación que surge de argumentos religiosos eventualmente llevan al discrimen. en la cual persiguieron otras denominaciones protestantes junto los discriminados usuales). Las únicas excepciones a este argumento lo son la pedofilia. En USA a principios del siglo 20. esa protección no implica que pueda actuar impunemente. arribistas. si a los negros les ha tomado casi 4 décadas alcanzar que se les respeten sus derechos. y la violación. Tengo que hacer eco de Sófocles cuando dijo que despreciaba al líder que actuaba con cobardía en vez del mejor interés del pueblo. Lo que abogo es porque las leyes sean forjadas por principios universales. hay personas honestas. En nada afecta la sociedad si alguien tiene sexo oral. Que conste que no estoy en contra de la religión organizada. Sus derechos están protegidos. vaginal o anal. laboriosas.

J.S. I.4 P. Vázquez Torres © . Si se preguntan sobre la parte del título que dice “Inversión”. es el termino que Freud uso para referirse a la homosexualidad. Lo utilice en el titulo para provocar curiosidad.