1

Ensayo Sobre la Libertad, los Derechos, la Religión y la Inversión
Por
Iván J. Vázquez Torres ©
Mill dijo una vez que el ser humano, tiene el derecho de pensar y actuar por sí
mismo. Esta idea es uno de los fundamentos básicos de la libertad. Crear y forjar las
propias ideas, lo cual no implica que no seamos influidos por nuestro medio ambiente. Lo
que implica por ejemplo, es que puedo elegir otra religión distinta de la que fui criado, o
puedo elegir no tener religión. Puedo defender o no la posición política de mi familia, o
crear una nueva. La libertad, es prácticamente una entidad que se expande más allá de
deseos personales. La libertad no le pertenece a nadie en particular, si no que es de todos.
Por lo tanto, “mi” libertad tiene el mismo derecho a existir que la libertad de los demás. Mi
libertad depende de la libertad del otro. Solamente puedo ser libre si los demás lo son. Y
como dijo Clarence S. Darrow, “puedes proteger las libertades de este mundo solamente si
proteges las libertades de tu prójimo. Solamente puedes ser libre si yo soy libre”.
El punto a discutir es el siguiente. Es imperativo que todos tengamos el derecho de
pensar y actuar por nosotros mismos. Lo cual implica, la libertad de disentir, estar
totalmente en desacuerdo y poder expresarlo sin miedo a represalias. El derecho de pensar
por uno mismo, significa que las personas pueden y deben protestar contra grupos,
gobiernos, y/o instituciones que le dicen a la gente que/como pensar, que hacer, como
hacerlo; en resumen: defenderse de cualquiera que intente cuartar la libertad.
Sin embargo, no olvidemos que el ser humano es responsable de sus creencias y de
sus actos. Del mismo modo, es responsable de defender sus derechos, sus libertades, al igual
que las libertades de su prójimo. Lo cual no es licencia para el libertinaje, pues la libertad
para llevarse de manera adecuada, necesita de responsabilidades y deberes. La libertad sin
responsabilidad es simple anarquía, es destrucción. Ya lo dijo Viktor Frankl, “La libertad no
es más que el aspecto negativo de cualquier fenómeno, cuyo aspecto positivo es la
responsabilidad. De hecho, la libertad corre el peligro de degradar en nueva arbitrariedad a
no ser que se viva con responsabilidad”.
Cuando estuve leyendo la edición del 1947 de “On Liberty” (obra de Mill), me tope
con un párrafo que me impacto, en especifico un segmente el cual creo que aun posee
validez. Dicho segmento dice: “there is on the part of a large and increasing number of
groups, institutions, and governments a tendency to discourage individuals from thinking
and acting for themselves. There is also, today, on the part of individuals, a tendency to
accept this discouragement and surrender their right to think and to act for themselves”1.
Todo este que menciona Mills, es letal para el desarrollo de cualquier sociedad que se
considere amante de la libertad. Cuando se deja de pensar por sí mismo es igual que
renunciar a ser humano. Cuando se abandona todo juicio y criterio propio, nos volvemos
seres inútiles, y al mismo tiempo cómplices de cualquier salvajismo que se cometa en nuestra
comunidad. Los alemanes „buenos‟ que no hicieron nada cuando Hitler subió al poder son
también responsables del Holocausto. Debemos tener cuidado de no perder la capacidad de
pensar por nosotros mismos, de crear nuestros propios criterios, y nuestros propios juicios.
1

En español dice “Hay una porción grande y creciente de individuos, instituciones y gobiernos con la
tendencia a desmotivar a que los individuos piensen y actúen por sí mismos. Hay también hoy día, de parte de
los individuos, la tendencia a aceptar tal desmotivación y entregar su derecho a pensar y actuar por ellos
mismos”

apoyo o respaldo político de un sector de la sociedad. nos movemos por un sendero peligrosísimo. cuando se vive en democracia. Sin libertad de expresión. ni biológico. Me refiero al matrimonio homosexual. aunque sea una minoría de uno es una tiranía. es necesario la tolerancia y el respeto. no hay otra manera de expresarlo. ninguno de estos argumentos está basado en investigaciones de corte sociológico. La democracia no es la imposición aplastante de las ideas y la moralidad de una mayoría. es importante entender y aceptar que la democracia no es la garantía de mantener las cosas tal cual son. El problema se agrava cuando los políticos usan también estos argumentos. antropológico. y/o las pasiones en vez de la razón. ¿Dónde está la separación de iglesia y estado? ¿A caso la democracia no prohíbe el que promulguen leyes para beneficiar a un . psicológico. en especial cuando se habla de libertad de expresión. Toda ley que afecte una minoría. como bien dijo Jorge Washington. sino la garantía de cambio y evolución. Del mismo modo. sino respetar aquello con lo que no están de acuerdo. es imperativo entender que tolerancia y respeto son cosas distintas. se puede tener tolerancia sin respeto. no es para acariciar las sensibilidades y/o creencias de un grupo en concreto. Cuando se legisla para beneficiar a un grupo. sino que es para fomentar el desarrollo de mentes criticas y capaces de vivir en un mundo lleno de diversidad. Por lo visto.2 Para poder convivir los unos con los otros. La libertad de expresión no posee excepciones. muchas veces la definición de democracia que una vez uso Thomas Jefferson parece cierta (“La democracia no es más que una turba. esto siempre es un crimen y signo de una mentalidad fascista. que debe movernos a preguntarnos seriamente: ¿dónde se detiene? ¿Qué garantiza que se detengan? ¿Quién va ser la próxima víctima? Es imposible sostener un argumento diciendo que se ama la libertad y la democracia. Todo lo anteriormente mencionado sirve meramente de introducción a un tema delicado. donde 51% de las personas le quita los derechos al 49% restante”). no importan los argumentos. Y lo peor es cuando dicha ley se fundamenta en ideas irracionales. La vida en democracia es posible en la medida en que los ciudadanos sean capaces de no tan sólo tolerar. en el discrimen. la lógica y el humanismo. pero no lo soy. sino la búsqueda de la sana convivencia de diversas formas de pensar y creer. pues muy bien lo dijo Pedro Albizu Campos. somos simplemente ovejas llevadas al matadero. Es una contradicción de términos creer en la democracia y el creer en lo correcto de vetarle ciertos derechos a un grupo simplemente porque a la mayoría le desagrada. Y en parte el responsable es el gobierno. Si comenzamos como país a limitar los derechos de un grupo. y es la creación de leyes para el beneficio o el detrimento de uno o varios grupos. es un inconveniente a ciertos líderes de la opinión pública” Existe una mala costumbre dentro de nuestra supuesta sociedad democrática. lleno de una carga emocional quizás exagerada. pero el respeto es imposible sin tolerancia. pues en una comunidad siempre habrá disidencia. o para limitar a otro. o apoyan a quienes los esgrimen. “Cada partido político en Puerto Rico debiera ser una escuela de democracia. Meramente usan unos cuantos versículos de la Biblia y sus propias concepciones de lo que es la vida del homosexual. Para empeorar las cosas. mientras que al mismo tiempo se defienda el cuartar la libertad de un grupo en específico. Además. notaran que son religiosos o cuasi-religiosos. Si fuera psicoanalítico diría que aprieta un deseo reprimido y por eso el rechazo. En el peor de los casos. Desafortunadamente. Si prestan atención a la mayoría de los argumentos en contra del matrimonio homosexual. nuestros líderes simplemente aceptan dichos argumentos porque significa ganar votos.

las constituciones prohíben que el estado declare una religión como oficial. ni mucho menos a renunciar a el concepto de lo que “debe ser”. Tengo que hacer eco de Sófocles cuando dijo que despreciaba al líder que actuaba con cobardía en vez del mejor interés del pueblo. principios humanos. La democracia y la libertad le protegen. Nadie tiene el derecho de inmiscuirse en como una persona tiene relaciones sexuales. Nadie puede obligarle a cambiar su visión de mundo. Y eso abarca a los grupos con los que uno no está de acuerdo. era ilegal hablar de evolución en las escuelas. en la cual persiguieron otras denominaciones protestantes junto los discriminados usuales). vividores. En nada afecta la sociedad si alguien tiene sexo oral. vaginal o anal. Se puede disentir sin llegar al odio o la violencia. etc.3 grupo/ideas de una religión en especifico? ¿Se han olvidado de las enseñanzas del pasado? ¿O es que nunca han leído las recomendaciones de los Padres Fundadores sobre las libertades y derechos? Toda legislación que surge de argumentos religiosos eventualmente llevan al discrimen. Sin embargo. La sexualidad es un asunto privado. arribistas. Si desea ejemplos más recientes solamente tienen que leer sobre las teocracias islámicas y verán lo tenebroso que es cuando los fundamentalistas son los que hacen las leyes. En USA a principios del siglo 20. Que conste que no estoy en contra de la religión organizada. así que la lógica dicta que una ley basada en la religión. ¿cuánto le tomara a los homosexuales? Para aquellos que se estén cuestionando. Lo que abogo es porque las leyes sean forjadas por principios universales. Lamentablemente hoy día existen condados donde aun se les prohíbe a los maestros tocar el tema de la evolución. esa protección no implica que pueda actuar impunemente. De todos modos. es una tacita violación a dicho precepto. también hay malandrines. Es descorazonador cuando uno ve como los lideres actúan con cobardía. y la violación. al fascismo social. en donde queda el derecho de los que no apoyan la homosexualidad. si a los negros les ha tomado casi 4 décadas alcanzar que se les respeten sus derechos. . y al igual que en la heterosexual. laboriosas. ¿Quieren saber cuan peligroso es legislar desde la religión o para complacer un grupo religioso? En la Edad Media existió la inquisición (que no se limito a los católicos. Dentro de la comunidad homosexual. un asunto que compete a individuos adultos y con capacidad de consentir. la tolerancia y el respeto son esenciales para vivir en paz. No hay argumentos racionales que impidan que este grupo de la sociedad goce de los mismos derechos. lo que tal vez sea mucho pedir. recordemos que los protestantes tuvieron la suya. o pensando en futuros votos. ni a rechazar los dogmas de su fe. criminales. en parte fue el argumento religioso el que empujaba la esclavitud. Sus derechos están protegidos. éticas. Lo que estoy en contra es de la intromisión de los grupos fundamentalistas en la creación de leyes. Tampoco implica que tenga toda licencia para discriminar. hay que ser realistas. Otro ejemplo: la Prohibición. Con quien cada cual tiene sexo. El maestro que desobedeciera era arrestado. solamente le compete a sí mismo y su pareja. Fueron en su mayoría argumentos religiosos lo que hizo que las bebidas alcohólicas fueran ilegales por varios años en los USA. Tampoco estoy abogando por que los legisladores sean ateos o ignoren su fe. que se respeto la parte de la constitución que dice “todos los hombre son iguales”. Las únicas excepciones a este argumento lo son la pedofilia. Sin embargo. Solamente necesitan leer libros de historia para que vean los horrores cuando la religión era la que legislaba. Cuando los países europeos comenzaron a invadir las Américas y Asia. Recuerden mis palabras. hay personas honestas.

I.4 P. Lo utilice en el titulo para provocar curiosidad. Vázquez Torres © . Si se preguntan sobre la parte del título que dice “Inversión”.J.S. es el termino que Freud uso para referirse a la homosexualidad.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful