P. 1
FALLA DEL SERVICIO POR OMISION

FALLA DEL SERVICIO POR OMISION

|Views: 639|Likes:
Publicado porDidier Gcb

More info:

Published by: Didier Gcb on Feb 26, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/30/2011

pdf

text

original

FALLA DEL SERVICIO POR OMISION - Desaparición y muerte de alumno FALLA DEL SERVICIO EDUCATIVO - Desaparición y muerte de menor

luego de aplicar medidas disciplinarias de salida de la institución antes de terminar el horario normal / FALLA DEL SERVICIO DE VIGILANCIA - De institución educativa sobre alumno / DOCENTES - Deber de vigilancia

De los hechos demostrados se concluye que los directivos y profesores del ente demandado no actuaron diligentemente al tratar de adoptar las medidas correctivas, disciplinarias, preventivas y educativas, tendientes a garantizar el correcto desarrollo del proceso educativo y la seguridad del alumno de quién conocían sus antecedentes tanto académicos como disciplinarios. En efecto, aunque las versiones sobre los motivos que dieron lugar a que el alumno Enmmanuel Copete Murillo fuera enviado a su casa son contradictorias, coinciden en afirmar que antes de la hora de salida normal en la jornada de la mañana, el menor fue enviado a su casa. La administración al desarrollar su labor educativa, olvidó que simultáneamente debía garantizar la seguridad del menor al aplicarle las medias disciplinarias correctivas y sancionatorias, ya que no previó que al permitir la salida de un menor sólo de las instalaciones del plantel dentro del horario de clase, sin avisar a sus padres o acudientes, podría poner en peligro su vida e integridad, pues es apenas natural que un niño ante la inminencia de un castigo trate de evitarlo, más con los antecedentes de indisciplina que se le conocían y sabiendo que a dichas horas en su casa no extrañarían su presencia. La Sala estima que aunque era costumbre del menor desplazarse sólo al colegio y llegar a su casa entre las 12 y 12:15, esto es, que tenía unos horarios que hacían fácilmente controlable su conducta, en las condiciones particulares que rodearon los hechos la responsabilidad de la entidad demandada se ve comprometida, ya que fue la orden de salir del colegio antes de terminar el horario normal, bajo la presión de un castigo, la que provocó que el menor no se dirigiera a su casa sino que se expusiera a los peligros normales de la calle, acentuados por la existencia del río en el sector. La entidad demandada vulneró el deber de vigilancia que tenía sobre el alumno durante el tiempo de la jornada escolar, lo cual se extendía no sólo a evitar que terceras personas le causaran daño o que éste le causara daños a éstas o a los bienes ajenos sino, además, para impedir que el menor se causara un daño a sí mismo. En relación con el deber de vigilancia que corresponde a los maestros, ha dicho la doctrina: ³Para encontrarse en condiciones de reprochar una falta de vigilancia al demandado, la víctima debe probar que aquél soportaba esa obligación de vigilancia en el momento preciso de la realización del daño...La obligación de vigilancia se extiende incluso a las horas consagradas al recreo y a los paseos; comienza desde que el alumno queda autorizado para entrar en los locales destinados a la enseñanza y cesa desde el instante en que sale de ellos, a menos que el profesor se encargue de la vigilancia de los alumnos durante el trayecto entre el colegio y la casa; subsiste también aunque no sea ejercida efectivamente, si el profesor se ausenta sin motivo legítimo´. No hay duda de que los maestros y directivos de la escuela tenían la obligación de vigilancia del menor y que al no haber llamado a los padres para que lo recogieran, lo expusieron a un riesgo innecesario. En síntesis, se encuentra plenamente demostrada la falla del servicio por omisión de la entidad demandada en el cumplimiento del deber legal y constitucional de garantizar las condiciones necesarias de seguridad, encaminadas a proteger la vida e integridad de los alumnos cuando de imponer correctivos o sanciones disciplinarias se trata, lo cual condujo a la desaparición y muerte del menor Emmanuel Copete Murillo. Por tanto se dan los presupuestos requeridos para imponer la obligación indemnizatoria al municipio demandado.

CULPA DE LA VICTIMA - En el caso concreto no es posible establecer su grado de participación / HECHO DE UN TERCERO / CONCURRENCIA DE CAUSAS / MENOR Inexistencia de culpa

Aunque el menor al momento del fallecimiento tenía ocho años de edad, ya que nació el 15 de febrero de 1986 y falleció el 28 de junio de 1994, hay lugar a estudiar el problema de la culpa en su caso porque el límite de edad previsto en el artículo 2346 del Código Civil corresponde a la actividad del menor que causa el daño y no cuando resulta ser víctima de éste. Se advierte que cuando el proceso se hallaba a despacho para fallar, el apoderado del municipio de Pereira allegó copia de la sentencia dictada por el Juzgado Quinto Penal de ese Circuito el 18 de septiembre de 2000, mediante la cual se condenó al señor Luis Alfredo Garavito Ceballos a la pena principal de 22 años, 2 meses y 20 días de prisión por haberlo hallado responsable del delito de homicidio agravado, cometido en contra del menor Emmanuel Copete Murillo, y solicitó que se exonerara de responsabilidad a la entidad demandada porque el hecho fue cometido por un tercero. Sin embargo, en dicha sentencia no se da cuenta de las circunstancias en las cuales ocurrió el hecho. En la parte considerativa de la misma sólo se afirma que la única prueba del homicidio fue la confesión del autor del mismo, quien solicitó que se dictara en su contra sentencia anticipada. En esas condiciones, no existen elementos nuevos que permitan modificar el grado de responsabilidad de la entidad demandada porque no se acreditó que el menor hubiera contribuido a la producción del daño. El hecho del tercero sólo exonera de responsabilidad cuando reúne las características de la fuerza mayor, esto es, que sea irresistible, imprevisible y no pueda ser imputable al deudor ni haber ocurrido con su culpa o negligencia. En el caso concreto el hecho del tercero concurrió con la falla de la administración, que no le brindó al menor la seguridad que debía durante la jornada escolar. Por lo tanto, ambos son solidariamente responsables del daño, pero como aquél no fue demandado en este proceso, la entidad podrá repetir contra él, pero esto no afecta la situación de los demandantes. Nota de Relatoría: Ver, entre otras, sentencias de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, del 15 de marzo de 1941, G.J. L, p. 787; 29 de noviembre de 1946, G.J. LXI, p. 677; 8 de septiembre de 1950, G.J. LXVIII, p. 901. y Sentencia del 25 de mayo de 2000, Exp. 11.253.

LLAMAMIENTO EN GARANTIA - Del asegurador por contrato de seguros de responsabilidad civil extracontractual / RESPONSABILIDAD DEL LLAMADO EN GARANTIA - Reembolso de las sumas pagadas con ocasión de sentencia condenatoria / ASEGURADOR - Pago de siniestro en responsabilidad extracontractual

El llamamiento de la aseguradora se fundó en que con ella se suscribió un contrato de seguros de responsabilidad civil extracontractual contenido en la póliza No. 10547 con vigencia 01-04-94 hasta el 01-04-95, contrato que ampara la contingencia por la cual se ha demandado. Al respecto, concluye la Sala con fundamento en el artículo 57 del Código de Procedimiento Civil, que se dan los presupuestos necesarios para exigirle el

10547 y con lo afirmado por el apoderado de la compañía de seguros en su escrito de contestación de la demanda. En efecto.pago de la indemnización del perjuicio o el reembolso total o parcial del pago que la entidad demandada debe hacer como resultado de esta sentencia. Actor: MANUEL MARIA COPETE HINESTROZA Y OTROS. Ponente: RICARDO HOYOS DUQUE.C. con un deducible del 10% del valor del siniestro. Radicación número: 66001-23-31-000-1996-3262-01(14144) Actor: MANUEL MARIA COPETE HINESTROZA Y OTROS Demandado: MUNICIPIO DE PEREIRA .. de conformidad con la fotocopia de la póliza No. dicha aseguradora deberá responder por esta condena en los términos del contrato de seguro suscrito y las condiciones en las cuales se encuentre el tope máximo asegurado. esto es. Sentencia 3262(14144) del 03/02/20. Demandado: MUNICIPIO DE PEREIRA CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION TERCERA Consejero ponente: RICARDO HOYOS DUQUE Bogotá. veinte (20) de febrero de dos mil tres (2003). D.

. Las pretensiones MANUEL MARIA COPETE HINESTROZA en nombre propio y en representación de sus hijos menores JEYSON MANUEL y MARGOTH YISSELA COPETE MATURANA. para que se hicieran las siguientes declaraciones y condenas: 1º. el 19 de junio de 1.C. por medio de apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa consagrada en el artículo 86 del C.. mediante la cual se denegó ³lo pretendido en el escrito demandatario´ (sic). Declárese al MUNICIPIO DE PEREIRA (RISARALDA).) . ANTECEDENTES PROCESALES 1. (.996 formularon demanda ante el Tribunal Administrativo de Risaralda.Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Risaralda el 31 de julio de 1997. representado por el señor ALCALDE. administrativamente responsable de la muerte del menor EMMANUEL COPETE MURILLO y por consiguiente de la totalidad de los daños y perjuicios ocasionados a MANUEL MARIA COPETE HINESTROZA (padre).A. JEYSON MANUEL y MARGOTH YISSELA COPETE MATURANA (hermanos)..

POR INTERESES. La anterior solicitud obedece a que mientras el valor del gramo oro ha subido apenas un 1. los intereses que se generen a partir del a fecha de la ejecutoria de la sentencia.oo de 1981. si atendiéramos. para la fecha de esta sentencia. es decir. Se solicita la suma que reemplace lo que costaban un mil gramos oro. . atendiendo la Variación Porcentual del Índice Nacional de Precios al Consumidor. los $2.Como consecuencia de la anterior declaración.000.670. o a quien o quienes sus derechos representaren al momento del fallo. porcentajes de aumento muy distintos.670. 1.950. que ahora cuestan $13¶700.32. aproximadamente.000. la variación del Costo de Vida entre el 1º de enero de 1981 y la de presentación de esta demanda es de 2.950.00. o a quien o a quienes sus derechos representaren al momento del fallo.321. para convertirlos en gramos de oro. toda vez que en la práctica sólo serían 604 gramos.17%. atendiendo la variación porcentual del Índice Nacional de Precios al Consumidor y que para esta fecha de presentación de la demanda. háganse las siguientes o similares condenas: 1º.700 gramos de oro. se repite. era de $976. Se debe a cada uno de los actores. el 1º de enero de 1981 y que según certificación del Banco de la República. que desde luego miden la desvalorización de la moneda. debieran valer $22¶676. los 1. con el equivalente en pesos a 1.950). o la suma que reemplace la cifra $976.402%. En síntesis. se debe indemnizar a cada uno de los demandantes. serían $22¶676.700 gramos de oro. POR PERJUICIOS MORALES.oo.oo de la normatividad penal. por que fue en aquella oportunidad cuando nuestra Máxima Corporación actualizó por primera vez. Se toma como fecha la de fines del año de 1980 y principio de 1981. lo que traduce que de continuar indemnizando indistintamente con el equivalente en pesos de un mil gramos oro. constituye desconocimiento de la indemnización integra. operación matemática que reclamamos hoy en 1996. como en efecto debiera atenderse la Variación Porcentual del Índice Nacional de Precios al Consumidor. entre la fecha en que se actualizó por primera vez por el Honorable Consejo de Estado y cuando se produzca el fallo definitivo. 2º. Concretando la petición.32.000 gramos de oro para el 1º de enero de 1981 ($976.

para luego ser hallado ahogado el 20 de junio siguiente. La Nación Colombiana dará cumplimiento a la sentencia. . ya que se había refugiado por las laderas del río Otún. El niño EMMANUEL COPETE MURILLO cursaba el tercer grado de primaria en la Escuela del Barrio ³El Progreso´. el 15 de junio de 1994 fue enviado para la escuela por su madrastra la señora ZOILA ROSA JIMÉNEZ LINARES. La escuela El Progreso se encuentra ubicada a dos cuadras de la residencia del menor y hubiera sido muy fácil avisar a la casa para que el acudiente se trasladara al centro docente. 3º. 1653 del C. CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA. de conformidad con lo reglado en los arts. 177 y 178 del C. Fundamentos de hecho. de que su hijastro había sido despachado de la escuela. pero no lanzarlo a la vía pública con los consabidos peligros que ello comporta.A.. todo pago se imputará primero a intereses.´ 2.C. dentro de los treinta (30) días siguientes a la fecha de su ejecutoria. Se pagarán intereses comerciales y trascurridos seis (6) meses los de mora. Pasadas unas horas la señora JIMÉNEZ LINARES recibió noticia sin más explicaciones.C. Al enterarse de dicha situación salió presurosa a buscarlo pero no lo halló por parte alguna. Como de costumbre. desapareciendo ese mismo día.De conformidad con el art.

puesto que la profesora de la escuela del barrio El Progreso de Pereira. en igual sentido se manifestaron su profesora y el director de la escuela El Progreso. quedan más o menos a tres cuadras de la escuela.) En este caso no existe un nexo de causalidad entre el daño y la falla del servicio para que se pueda predicar la responsabilidad del ente demandado. ya que la responsabilidad de los profesores de la tutela del estudiante. cuando regresé al salón encontré a Emmanuel Copete encima de un escritorio. que a la letra dice: µHoy al terminar el recreo envié los alumnos al salón y yo me quedé en el patio de la escuela atendiendo a una madre de familia. por el contrario. La sentencia recurrida Consideró el Tribunal que ³Demostrado está que existía autorización del padre del niño fallecido para que cuando su hijo se portara indisciplinadamente (sic). antes de finalizar el horario estudiantil.. En este evento no se puede predicar la responsabilidad de la entidad demandada. No hay duda de que la casa donde habitaba el menor Emmanuel quedaba a dos cuadras de la escuela donde estudiaba. dándole puntapiés a los compañeros del lado. terminó con la autorización y voluntad del demandante de enviar a su casa de habitación al menor cuando cometiera faltas de indisciplina. según lo manifestó la misma al director de la escuela. yo le dije: Emmanuel ya no le aguanto una falta más. quedaban en sentido contrario. El demandante ante la Fiscalía y cuando fue a recoger el cadáver de su hijo. . lo mismo se encuentra en el reglamento escolar. que el parque infantil y el río Otún donde resultara ahogado el infante. porque el río donde fuera encontrado muerto el menor no era paso obligado para dirigirse a su hogar. se lo enviaran a la casa con una nota remisoria. que fueron los motivos por los cuales fue devuelto de la escuela por la profesora Hernández Orozco.. y por el otro. envió para su hogar al menor Emmanuel Copete Murillo. manifestó que Emmanuel era un niño muy inquieto. por expresa autorización de su padre Manuel María Copete Hinestroza. a pesar de no haber quedado consignado en el acta de inspección judicial.3. cuya administración y manejo corre por cuenta de dicho municipio. parado. Fue comprobado por el despacho. hoy se ha manejado muy mal. tal como consta a folio 47. (. entonces para atender la exigencia de su papá présteme su cuaderno para enviarle una nota con usted ahora mismo¶. tal como lo habían convenido y como lo permitía el reglamento escolar vigente para el año de 1994. por un lado.

. cuando era su costumbre llegar a las doce o doce y cuarto. pues como se dijo atrás. . por consiguiente. En su concepto.) No puede endilgarse culpa al menor fallecido por no haberse dirigido a su casa sino a otro lugar cuando fuera despachado de la escuela. dicha responsabilidad se encuentra bien definida toda vez que debe partirse del presupuesto de la obligación de resultado que pesa sobre el establecimiento educativo. Razones de la apelación Inconforme con la decisión la parte actora interpuso recurso de apelación por considerar que la controversia se resolvió de una manera olímpica.´ 4. sin consultar las normas jurídicas que en relación con el tema de la educación ha expedido el gobierno nacional. al entenderse que desde el ingreso de un estudiante al claustro la institución queda obligada a retornarlo en las mismas condiciones que tenía al momento de su ingreso.. como lo manifestara su madrastra Zoila Rosa María Jiménez Linares en la diligencia de inspección judicial. Considera que las pruebas indican la responsabilidad de la administración. se obtenga el respectivo resarcimiento del daño causado por acción y omisión.(. en este suceso no tuvo participación el municipio de Pereira. Manifestado lo anterior no queda otro camino que negar las pretensiones de la demanda porque se ha roto el nexo causal exigido por la ley para que se pueda endilgar responsabilidad de un ente que se demanda y.

si el educador es el orientador del proceso de formación. como militar le extiende la orden perentoria de cumplirla en diez minutos. Concluye que el procedimiento adoptado por la profesora y la institución fue del todo negligente. no sólo decide devolver el estudiante después de agredirlo sino que una vez advertida del incumplimiento del menor a la orden impuesta.´ Considera que las pruebas no fueron analizadas en su integridad. enseñanza y aprendizaje de los educandos acorde con las expectativas sociales. pues en los testimonios de los demás alumnos se indica que el menor fue sacado de clase por no llevar la tarea de religión. culturales. lo cual configura la falla del servicio y debe dar lugar a la correspondiente declaratoria de responsabilidad de la administración. Y si así fuera por qué no se comunicaron telefónicamente con la familia o al ver que se encontraba en la calle no se tomaron medidas más apropiadas para que los acudientes tuvieran conocimiento de lo que estaba sucediendo. ´como si se tratase de cualquier infante normal. étnicas y morales de la familia y la sociedad y para ello se le capacita. no se entiende por qué la profesora que tenía a cargo el menor. . no obstante las advertencias de su excelente rendimiento.Estima que de conformidad con la ley 115 de 1994. ni en la autorización del papá para proceder a enviarlo a la casa. lo cual no sería motivo contemplado en el supuesto reglamento. pero de su precario comportamiento social.

El 15 de junio de 1994. La responsabilidad que se endilga a la administración se fundamenta en la omisión del municipio de Pereira. máxime al tratarse de un menor de 8 años incapaz de cometer culpa´ La Sala encuentra plenamente acreditados los siguientes hechos: a. (fls. 2) b. el menor EMMANUEL COPETE MURILLO estaba matriculado en la escuela el Progreso cursando el grado segundo con el profesor Antonio José Molina.5. tal como lo certifica el director del plantel. pues su responsabilidad era la de un buen padre de familia. 1. Para el año de 1994. al ³no haber adoptado el procedimiento regular para estos casos. CONSIDERACIONES DE LA SALA. en razón de la conducta de los directivos y profesores de la escuela del barrio el Progreso. en relación con los educandos. 45 a 48 del c. Un mes después fue promovido al grado tercero con la profesora Irma Hernández. el menor Copete Murillo asistió a la escuela para cumplir con sus obligaciones escolares pero al tener un problema bajo la supervisión de la profesora . Intervenciones en esta instancia Del término concedido en esta instancia para presentar alegaciones no hicieron uso las partes ni el Ministerio Público.

(fl. en periodo enfitematoso. 2) c. debido u ocasionados por aves de rapiña o animales roedores. compatible con haber sido ocasionado por sumersión´ (fls. quien fallece debido a edema pulmonar. (fl. frente al barrio Santa Helena de la ciudad de Pereira. 3 del c. tendientes a garantizar el correcto desarrollo del proceso educativo y la seguridad del alumno de quién conocían sus antecedentes tanto académicos como disciplinarios. 3). 3) d. en avanzado estado de descomposición. disciplinarias. El menor fue hallado muerto el 20 de junio de 1994 en las aguas del río Otún. ésta lo envió con una nota remisoria para la casa antes de haberse finalizado la jornada escolar. en avanzado estado de putrefacción. 47 c. Así se desprende de los testimonios del profesor William Velásquez y de los menores alumnos obrantes a folios 39 a 41 del cuaderno 2. Según el acta de necropsia se examinó ³un cadáver de hombre de 8 años de edad. De los hechos demostrados se concluye que los directivos y profesores del ente demandado no actuaron diligentemente al tratar de adoptar las medidas correctivas. rendidos en la diligencia de inspección .Irma Hernández. con ausencia de tejidos blandos de la cara y ojos. preventivas y educativas. 13 y 14 del c. sin huellas o signos externos de violencia.

Declaración del niño Oscar Eduardo Marín: ³PREGUNTADO: Díganos qué sabe de la muerte del menor Emmanuel Copete Murillo? CONTESTO: Emmanuel estudiaba conmigo cuando murió. no recuerdo el apellido. aunque las versiones sobre los motivos que dieron lugar a que el alumno Enmmanuel Copete Murillo fuera enviado a su casa son contradictorias. el contestó que no la había hecho. la profesora Irma.judicial. PREGUNTADO: Que recuerda usted de ese día? CONTESTO: Cuando la profesora preguntó por la tarea.´ (fl. y el se vino. 2) Declaración del menor Julián Alberto Hernández Marín: . En efecto. del informe del director de la Escuela El Progreso dirigido al Tribunal visible a folio 45 del mismo cuaderno y de la declaración del padre de la víctima el señor Manuel María Copete ante la Fiscalía visible a folio 10 del cuaderno 3. lo echó como a las 10:00 de la mañana porque no había hecho la tarea y le dijo que trajera a la mamá. coinciden en afirmar que antes de la hora de salida normal en la jornada de la mañana. el no llevaba casi las tareas. Era la primera vez que la profesora lo mandaba para la casa. 40 del c. el menor fue enviado a su casa. A las once de la mañana la profesora nos envió a buscarlo y volvimos a la escuela a contarle que no lo habíamos encontrado y no volvimos a encontrarlo.

hoy se ha manejado muy mal. hoy trabajó.¶ Lo acompañó hasta la esquina de la escuela y el niño siguió rumbo a su casa situada en el barrio Galán. dándole puntapiés a los compañeros del lado. le pegó pasito y él se puso a llorar y se fue. en el cuaderno le escribí: Don Manuel. quien estaba presente en la escuela al momento de la inspección judicial realizada el 31 de enero de 1996. yo le dije: Emmanuel ya no le aguanto una falta más. allí le envío a su hijo como lo habíamos acordado. en la mañana de 7 a 12 y en la tarde de 12:30 a 5:30. cuando regresé al salón encontré a Emmanuel Copete encima de un escritorio. a las 10:10. A los seis días lo encontraron muerto. a veces no llevaba las tareas. iba todos los días.´ (fls. una tablita pequeña.³PREGUNTADO: Cuéntenos que sucedió con el día de la muerte de Emmanuel Copete Murillo? CONTESTO: Conocí a Emmanuel cuando estudió conmigo medio año en tercero de primaria. pero se manejó muy mal. PREGUNTADO: Dónde fueron a buscarlo? CONTESTO: Nos fuimos por los lados de la escuela y por todo eso y no lo encontramos. En el informe del director de la escuela se lee: ³Dos (2) días después la profesora Irma Hernández manifiesta al director del plantel: µHoy al terminarse el recreo envié los alumnos al salón y yo me quedé en el patio de la escuela atendiendo a una madre de familia. entonces si quiere se va para la casa . 2) Según el profesor William Velásquez. 40 y 41 del c. entonces la maestra le dijo: si no va a hacer las tareas. . la profesora lo jaló y con un palito. en dicha institución existen desde hace 16 años dos jornadas. él contestó que no la hizo. PREGUNTADO: Qué pasó ese día? CONTESTO: La profesora preguntó por la tarea de Religión y cuando le preguntó a él. fue desordenado en el aula de clases y grosero con sus compañeros. y así fue. a unas dos cuadras de la escuela. PREGUNTADO: Emmanuel asistía diariamente a clase? CONTESTO: Si señor. Era la primera vez que lo devolvía para la casa. entonces para atender la exigencia de su papá présteme su cuaderno para enviarle una nota con usted ahora mismo (eran las 11 y 30 de la mañana) a su papá (sic). La profesora nos mandó a buscarlo al ratico cuando se acabó el recreo. que tenía. parado. como un lunes me parece.

pues es apenas natural que un niño ante la inminencia de un castigo trate de evitarlo. que tampoco había ido a dormir y que estaba enterado de lo que había hecho el día anterior en el aula de clase. La administración al desarrollar su labor educativa. olvidó que simultáneamente debía garantizar la seguridad del menor al aplicarle las medias disciplinarias correctivas y sancionatorias. El señor copete de inmediato respondió que la profesora no tenía culpa alguna y que él no se confundía porque estaba seguro que con la astucia que tenía este niño probablemente de huida del castigo había logrado que cualquier vecino del mismo barrio le diera alojamiento. ya que no previó que al permitir la salida de un menor sólo de las instalaciones del plantel dentro del horario de clase. A los tres (3) días de desaparecido el niño la profesora Irma conversó con el papá logrando convencerlo de que en el carro de ella lo buscaran por un sector de los barrios San Juan y Risaralda puesto que unos compañeritos del niño decían haberlo visto por allí. cuando encontraron el cadáver del niño en las aguas del río Otún. recordándole al mismo tiempo que la profesora Irma se había limitado a cumplir la exigencia hecha por él dos días antes. Fue al día siguiente. 2. más con los antecedentes de indisciplina que se le conocían y sabiendo que a dichas horas en su casa no extrañarían su presencia.Al día siguiente vino el papá a la escuela e informó que el niño no había vuelto a la casa.´ (fls. 2) (Subrayas del texto). pero él personalmente no iría a buscarlo ya que no pensaba darle importancia a lo sucedido. En cuanto a la afirmación del a quo de que se encuentra demostrado que existía autorización del padre del menor para que cuando su hijo se portara mal lo enviaran a la . Lo buscaron por largo rato pero infructuosamente ya que nadie dio razón de haberlo visto. El director le manifestó su preocupación por lo acaecido. podría poner en peligro su vida e integridad. sin avisar a sus padres o acudientes. 47 y 48 del c. ya iniciadas las vacaciones de mitad de año.

además. la que provocó que el menor no se dirigiera a su casa sino que se expusiera a los peligros normales de la calle. debe resaltarse que no existe prueba dentro del expediente de tal autorización y aunque existiera.casa con una nota remisoria. en las condiciones particulares que rodearon los hechos la responsabilidad de la entidad demandada se ve comprometida. acentuados por la existencia del río en el sector.2). bajo la presión de un castigo. la Sala estima que aunque era costumbre del menor desplazarse sólo al colegio y llegar a su casa entre las 12 y 12:15. esto no conducía necesariamente a que las sugerencias realizadas por los padres fueran de obligatorio cumplimiento. lo cual se extendía no sólo a evitar que terceras personas le causaran daño o que éste le causara daños a éstas o a los bienes ajenos sino. pues está de por medio el correcto desarrollo del proceso educativo y por supuesto. 3. se estableció como deber de los padres o acudientes ³hacer las sugerencias que estime convenientes para buscar las soluciones adecuadas en los casos de bajo rendimiento académico o de indisciplina´ y como derechos a ³que las peticiones sean atendidas oportunamente´. es decir. ya que fue la orden de salir del colegio antes de terminar el horario normal. Por lo anterior. para impedir que el menor se causara un daño a sí mismo. la vida e integridad de los alumnos. en cumplimiento de la solicitud que él mismo hiciera de conformidad con el reglamento escolar. que forzosamente el plantel deba acceder a lo propuesto. 52 y 53 del c. esto es. que tenía unos horarios que hacían fácilmente controlable su conducta. si bien en el reglamento estudiantil (fl. La entidad demandada vulneró el deber de vigilancia que tenía sobre el alumno durante el tiempo de la jornada escolar. .

subsiste también aunque no sea ejercida efectivamente. No hay duda de que los maestros y directivos de la escuela tenían la obligación de vigilancia del menor y que al no haber llamado a los padres para que lo recogieran. 4. Así lo ha considerado la Sala en oportunidades anteriores: .. si el profesor se ausenta sin motivo legítimo´. aunque el menor al momento del fallecimiento tenía ocho años de edad. ya que nació el 15 de febrero de 1986 (fl.La obligación de vigilancia se extiende incluso a las horas consagradas al recreo y a los paseos.En relación con el deber de vigilancia que corresponde a los maestros. 7 C-1). hay lugar a estudiar el problema de la culpa en su caso porque el límite de edad previsto en el artículo 2346 del Código Civil corresponde a la actividad del menor que causa el daño y no cuando resulta ser víctima de éste. ha dicho la doctrina: ³Para encontrarse en condiciones de reprochar una falta de vigilancia al demandado. comienza desde que el alumno queda autorizado para entrar en los locales destinados a la enseñanza y cesa desde el instante en que sale de ellos. 3 C-1) y falleció el 28 de junio de 1994 (fl.. lo expusieron a un riesgo innecesario. Ahora bien. a menos que el profesor se encargue de la vigilancia de los alumnos durante el trayecto entre el colegio y la casa. la víctima debe probar que aquél soportaba esa obligación de vigilancia en el momento preciso de la realización del daño.

conforme a lo ya dicho. para reducir el valor de la indemnización. se advierte que como en el caso concreto se desconocen las circunstancias en las cuales se produjo el hecho que causó la muerte del menor. por lo cual se aplica al menor que causa daño. en que.³A más de advertirse. es claro que. poco importa que el hecho de la víctima que da lugar a la producción del daño sea culposo o no. Se advierte que cuando el proceso se hallaba a despacho para fallar. sino porque. fundada en la interpretación equivocada del artículo 2. encuentra la Sala otra inconsistencia en el planteamiento del a quo.346 del Código Civil. por lo demás. en el caso planteado. dado el carácter objetivo del nexo causal. Al respecto. mas no al que lo sufre. frente a la actividad de los responsables de su vigilancia. no puede reconocerse el hecho de la víctima. es claro que la circunstancia alegada no podría ser considerada. el apoderado del municipio de Pereira allegó copia de la sentencia dictada por el Juzgado Quinto Penal de ese Circuito el 18 de septiembre de 2000. en los términos del artículo 2357 del Código Civil. pero no por la incapacidad del menor de cometer delito o culpa. mediante la cual se condenó al señor Luis Alfredo Garavito Ceballos a la pena principal de 22 años. 2 meses y 20 días de prisión por . Por la misma razón. de ninguna manera. En efecto.´ (Subrayas fuera de texto) Aunque sería procedente analizar si la actuación del menor incidió en el resultado y en qué grado. la insuficiencia del argumento para efectos de construir un nexo de causalidad entre la conducta de la madre del niño y el daño causado. no es posible establecer su grado de participación. como causal de exoneración de responsabilidad y tampoco como causal de reducción de la obligación de indemnizar. es claro que la norma citada se refiere a hechos ilícitos considerados fuentes de obligaciones. conforme a lo explicado antes. como elemento de la responsabilidad. No sobra insistir. como causa eficiente del resultado. ha sido reiterada la jurisprudencia.

no existen elementos nuevos que permitan modificar el grado de responsabilidad de la entidad demandada porque no se acreditó que el menor hubiera contribuido a la producción del daño. En el caso concreto el hecho del tercero concurrió con la falla de la administración. que sea irresistible. En esas condiciones. que no le brindó al menor la seguridad que debía durante la jornada escolar. 143-148 C-1). esto es. quien solicitó que se dictara en su contra sentencia anticipada. y solicitó que se exonerara de responsabilidad a la entidad demandada porque el hecho fue cometido por un tercero (fls. Por lo tanto. cometido en contra del menor Emmanuel Copete Murillo. Sin embargo. En la parte considerativa de la misma sólo se afirma que la única prueba del homicidio fue la confesión del autor del mismo. El hecho del tercero sólo exonera de responsabilidad cuando reúne las características de la fuerza mayor. en dicha sentencia no se da cuenta de las circunstancias en las cuales ocurrió el hecho. imprevisible y no pueda ser imputable al deudor ni haber ocurrido con su culpa o negligencia. pero como aquél no fue demandado en este . ambos son solidariamente responsables del daño.haberlo hallado responsable del delito de homicidio agravado.

1). 6 del c. encaminadas a proteger la vida e integridad de los alumnos cuando de imponer correctivos o sanciones disciplinarias se trata. La indemnización del perjuicio moral. En síntesis. MARGOTH YISSELA COPETE MATURANA en su calidad de hermana (fl. 5. Probado el carácter de damnificados de MANUEL MARIA COPETE HINESTROZA en su calidad de padre (fl. se encuentra plenamente demostrada la falla del servicio por omisión de la entidad demandada en el cumplimiento del deber legal y constitucional de garantizar las condiciones necesarias de seguridad. 3 del c. 5. 4 del c. JEYSON MANUEL COPETE MATURANA en su calidad de hermano (fl. . la entidad podrá repetir contra él. pero esto no afecta la situación de los demandantes. Por tanto se dan los presupuestos requeridos para imponer la obligación indemnizatoria al municipio demandado.proceso. lo cual condujo a la desaparición y muerte del menor Emmanuel Copete Murillo. la Sala condenará a la demandada al pago de perjuicios por este concepto.1).1). y que la jurisprudencia de la Sala ha considerado reiteradamente que en relación con los parientes más próximos el perjuicio moral se infiere.

. esta decisión. cuyos fallos. de conformidad con lo dispuesto en el artículo 178 del Código Contencioso Administrativo. justifican. respectivamente. con sustento en las pruebas del proceso y según su prudente juicio. ³Lo anterior se expresa sin perjuicio de que..´. apoyadas igualmente en fundamentos de orden práctico. puede fijarse en la suma equivalente a cien (100) salarios mínimos legales mensuales. Considerando que el salario mínimo mensual en Colombia se fija atendiendo fundamentalmente la variación del índice de precios al consumidor. por lo demás.232 y 15. al respecto. sólo podrán ser revisados por la instancia superior dentro del marco de sus competencias. esta Corporación establezca pautas que sirvan de referencia a los juzgadores de inferior jerarquía. por considerarlo improcedente y para dar cumplimiento a lo previsto en los artículos 16 de la ley 446 de 1998 y 178 del Código Contencioso Administrativo. ³Establecido. en la actualidad. con el fin de garantizar el desarrollo uniforme de la jurisprudencia en este aspecto. razones de orden jurídico. el valor de la indemnización del perjuicio moral. el carácter inadecuado del recurso al precio del oro. expedientes Nos. traía el Código Penal. La Sala atenderá el nuevo criterio jurisprudencial así: . entonces. en cuanto tasen la indemnización del perjuicio aludido.Para establecer el valor de la indemnización la Sala tendrá en cuenta los criterios establecidos en la sentencia del 6 de septiembre de 2001.646.. para efectos de la indemnización del perjuicio moral. en los casos en que éste cobre su mayor intensidad. Se afirma. 13. Se abandonó así el criterio de valor del gramo oro. en la cual se fijó en cien salarios mínimos legales mensuales el valor del perjuicio moral. que ordenan la reparación integral y equitativa del daño y la tasación de las condenas en moneda legal colombiana. Dijo la Sala: ³.. la independencia del juez contencioso administrativo para fijar. En el capítulo de pretensiones de la demanda se solicitaron 1700 gramos oro a favor de cada uno de los demandantes. sin embargo. en moneda legal colombiana. en cada caso. Como ha quedado demostrado. en los eventos de mayor intensidad. dada la inexistencia de una norma prevista en ley o reglamento que pueda considerarse de obligatoria aplicación en la materia.considera esta Sala que debe abandonarse el criterio adoptado por ella desde 1978. conforme al cual. la Sala fijará el quantum de las respectivas condenas. se considera que el valor del perjuicio moral. se daba aplicación extensiva a las normas que.

de acuerdo con el último criterio jurisprudencial adoptado por la Sala. Esto significa que la indemnización para el señor Manuel María Copete Hinestroza. puede reconocérseles hasta 50 salarios mínimos legales mensuales. 6.000. debe esta Sala pronunciarse sobre su responsabilidad.200. en tanto que el valor del salario mínimo legal es $332. que se considera que sufrió el perjuicio de mayor intensidad. que equivalen a $16. para cada uno.368. y dado que el Tribunal aceptó dicha vinculación.000. padre de la víctima. a cargo del Municipio de Pereira.923.600.El valor del gramo oro a la fecha es de $23. . contrato que ampara la contingencia por la cual se ha demandado.A. Responsabilidad del llamado en garantía Teniendo en cuenta que se impondrá una condena a favor de los demandantes. que en este evento es inclusive menor del de la pretensión.19. por lo que mil setecientos gramos de oro equivalen a $56. En consecuencia. puede calcularse en el mayor valor que la jurisprudencia reconoce. entidad que solicitó en el proceso iniciado por aquéllos la vinculación como tercero llamado en garantía de la Compañía Agrícola de Seguros S. El llamamiento de la aseguradora se fundó en que con ella se suscribió un contrato de seguros de responsabilidad civil extracontractual contenido en la póliza No.000.158. Para los hermanos. 100 salarios mínimos legales equivalen a $33. 10547 con vigencia 01-04-94 hasta el 01-04-95.

10547 visible a folio 43 del cuaderno uno y con lo afirmado por el apoderado de la compañía de seguros en su escrito de contestación de la demanda (fls. 68 y ss. o hasta agotar el tope máximo asegurado. . Del c. En mérito de lo expuesto. Sección Tercera. la compañía aseguradora deberá pagar al municipio de Pereira el valor de la condena ($66. En efecto. administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley. Sala de lo Contencioso Administrativo.000 para cualquier evento y por un límite máximo de $300. de conformidad con la fotocopia de la póliza No.400. dicha aseguradora deberá responder por esta condena en los términos del contrato de seguro suscrito y las condiciones en las cuales se encuentre el tope máximo asegurado. si éste es menor.000. deducidos el 10%. mínimo $10. En consecuencia. con un deducible del 10% del valor del siniestro.000. concluye la Sala con fundamento en el artículo 57 del Código de Procedimiento Civil.000. 1).000). que se dan los presupuestos necesarios para exigirle el pago de la indemnización del perjuicio o el reembolso total o parcial del pago que la entidad demandada debe hacer como resultado de esta sentencia. el Consejo de Estado. esto es.Al respecto.

FALLA : REVOCASE la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Risaralda. Para el cumplimiento de esta sentencia expídanse copias con destino a las partes. en hechos ocurridos el 15 de junio de 1994 en dicho municipio. si éste es menor.000. ($16. DECLARASE administrativamente responsable al MUNICIPIO DE PEREIRA por la muerte del menor Emmanuel Copete Murillo. por concepto de daños morales. ($33.A.200. dieciséis millones seiscientos mil pesos m/cte.000. a JEYSON MANUEL y MARGOTH YISELLA COPETE MATURANA. TERCERO. CUARTO.oo) para cada uno. CONDENASE la compañía AGRÍCOLA DE SEGUROS S. o hasta agotar el tope máximo asegurado. la cual quedará así: PRIMERO.400.. el 31 de julio de 1997. SEGUNDO. CONDENASE al MUNICIPIO DE PEREIRA a pagar a favor de los demandantes MANUEL MARIA COPETE HINESTROZA.600.000). a pagar al municipio de Pereira a pagar la suma de $66. con las precisiones del artículo 115 del Código de Procedimiento Civil y con . treinta y tres millones doscientos mil pesos m/cte.

C. CARRILLO BALLESTEROS MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ Presidente de Sala ALIER E.observancia de lo preceptuado en el artículo 37 del decreto 359 del 22 de febrero de 1995. QUINTO.A. Las copias destinadas a la demandante serán entregadas al apoderado judicial que la ha venido representando. CÓPIESE. CÚMPLASE Y DEVUÉLVASE JESÚS M. HERNANDEZ ENRIQUEZ RICARDO HOYOS DUQUE GERMAN RODRIGUEZ VILLAMIZAR . Cúmplase lo dispuesto en los artículos 176 y 177 del C. NOTIFÍQUESE.

253. G. pág. G. G. Exp. Sala de Casación Civil. 29 de noviembre de 1946. . del 15 de marzo de 1941. L. 11. Sentencia del 25 de mayo de 2000. 1977. volumen II. 545. p.J. Responsabilidad Civil Delictual y Contractual. 901. LXVIII. Ediciones Jurídicas Europa América. Ver. p. 677.J. p.J. Buenos Aires. entre otras. primer tomo. 8 de septiembre de 1950. LXI.MAZEAUD TUNC. sentencias de la Corte Suprema de Justicia. 787.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->