P. 1
ANEXOS DE MI TRABAJO FINAL DE DERECHO CIVIL IV

ANEXOS DE MI TRABAJO FINAL DE DERECHO CIVIL IV

|Views: 120|Likes:

More info:

Published by: Angel Miguel Santiago Leon on Feb 24, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/16/2012

pdf

text

original

ANEXOS SENTENCIA QUE SE REALIZO SOBRE LA ACCION OBLICUA

Consulta sentencias de la Suprema Corte de Justicia SENTENCIA DEL 29 DE ENERO DEL 2003, No. 13 Sentencia impugnada: Cámara Civil de la Corte de Apelación de Santiago, del 21 de junio de 1995. Materia: Civil. Recurrente: El Mayorazgo, C. por A. Abogados: Licdos. Freddy Zarzuela, Alejandro Castillo Arias, Julio Oscar Martínez Bello y Sonya Uribe Mota. Recurrido: Víctor Manuel Fernández Arias. Abogados: Dr. Genaro Antonio Rodríguez Martínez. CAMARA CIVIL Audiencia pública del 29 de enero del 2003. Preside: Rafael Luciano Pichardo. Rechaza Dios, Patria y Libertad En Nombre de la República . La Cámara Civil de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, ha dictado la sentencia siguiente:

Sobre el recurso de casación interpuesto por El Mayorazgo, C. por A., sociedad comercial legalmente constituida de conformidad con las leyes de la República, con su asiento social principal en la Av. Abraham Lincoln, No. 410, Edifici o Machado, Apartamento No. 401, en Santo Domingo, Distrito Nacional, debidamente representada por su Presidente, Ing. Eladio Victoria, dominicano, mayor de edad, cédula de identificación personal No. 52923, Serie 1ra., domiciliado y residente en esta ciuda d, contra la sentencia civil No. 115, dictada el 21 de junio de 1995, por la Cámara Civil de la Corte de Apelación de Santiago, cuya parte dispositiva se copia más adelante; Oído al alguacil de turno en la lectura del rol; Visto el dictamen del Magistrado Procurador General de la República; Visto el memorial de Casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia el 3 de julio de 1995, suscrito por los Licdos. Freddy Zarzuela, Alejandro Castillo Arias, Julio Oscar Martínez Bello y Sonya Uribe Mota, abogados de la parte recurrente, donde se proponen los medios de

por medio del cual llama al Magistrado José E. 156 de 1997 y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación. Visto el auto dictado el 10 de diciembre del 2002. que la recurrente propone contra la sentencia impugnada los siguientes medios de casación: ³Primer Medio: Falta de base legal . suscrito por el Dr.323. C. y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo. por la Segunda Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago. Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia el 28 de julio de 1995. en audiencia pública del 10 de mayo del 2000. Considerando . por su parte. Considerando . Hernández Machado. en provecho del Dr. Segundo Medio: Desnaturalización de los hechos. el Juez Presidente de la Cám ara Civil y Comercial de la Segunda Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia de Santiago aprobó un estado de gastos y honorarios por la cantidad de diecisiete mil trescientos veintitrés pesos con treint aiún centavos (RD$17.. Margarita A. Víctor Manuel Fernández Arias. por el Magistrado Rafael Luciano Pichardo. que la recurrida. abogado de la parte recurrida. Segundo: Se declaran las costas de oficio´. contra la liquidación del estado de costas y honorarios aprobado en fecha 2 de febrero de 1994. Genaro Antonio Rodríguez Martínez. juez de esta cámara. Vista la Ley No.31) a favor del Dr. propone la inadmisibilidad del presente recurso. Tavares y Julio Genaro Campillo Pérez. LA CORTE. asistidos de la Secretaria General. cuyo dispositivo es el siguiente: ³ Primero: Declara inadmisible el recurso de impugnación hecho por la compañía E l Mayorazgo. por falta de calidad e interés de la recurrente. Tercer Medio: Falta de motivos. que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere consta: a) que el 2 de febrero de 1994. en el sentido de que ésta ha ejercido. 25 de 1991.casación que se verán más adelante. Víctor Manuel Fernández Arias por haber prescrito el plazo para interponerlo. para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de que se trata. Presidente. b) que una vez impugnado dicho estado de gastos y honorarios intervino la sentencia ahora recurrida en casación. tanto su impugnación ante la Corte a -qua como el recurso . modificada por la Ley No. Presidente de la Cámara Civil de la Suprema Corte de Justicia. estando presentes los Jueces: Rafael Luciano Pichardo. Víctor Manuel Fernández Arias. Considerando . Eglys Margarita Esmurdoc. por A.

que en el desarrollo del primer y segundo medios.. sin contradicción. por medio de cuál recurso podía atacar el auto. S. en el presente caso. que las vías de recurso pueden ser ejercidas por aquellas personas físicas o morales que hayan sido partes en el proceso. y entender dicha parte que la sentencia de dicha jurisdicción contiene violaciones a l a ley. por haberle sido satisfecho su crédito. no le advirtió al Banco de Desarrollo Credibanca. por A. por A. Considerando . y cuando haya motivos de queja respecto de la . por estimar ésta que la misma era tardía. que. los cuales se reúnen para su examen por así convenir a la solución del caso. a excepción de l recurso de tercería disponible para los terceros afectados por una sentencia. la actual recurrente.. la referida decisión. al haber sido El Mayorazgo. A. no pudo haber prescripción. Considerando . Eladio Victoria.. que por ante la Corte a qua la actual recurrida probó a dicha Corte que e l Banco de Desarrollo Credibanca. que el acto mediante el cual se notificó la aprobación del estado de gastos y honorarios no contenía. S. de 1964. por lo que. puesto que dicha notificación no surtió efecto en perjuicio del Banco de Desarrollo Credibanca. la recurrente alega.de casación en cuestión. sobre Honorarios de los Abogados. por tener carácter de precedencia. 302. S. C. Considerando . en síntesis. no es deudor de la recurrente. porque la notificación de dicho auto es inexistente (sic). bien pudo recurrir en casación.. independientemente de las consideraciones de fondo formuladas por la recurrente. por lo que la misma ya no es acreedora de quien fue su deudor y por consiguiente carece de interés. A. como lo hizo. A. por lo que el medio de inadmisión planteado en ese aspecto debe ser desestimado. establece un procedimiento expedito. ha sido la compañía El Mayorazgo. siendo ésta la primera condición para el ejercicio de la acción oblicua. en virtud de la acción oblicua establecida en el artículo 1166 del Código Civil. parte en la instancia de apelación. que la Corte a-qua declaró inadmisible la impugnación del estado de costas y honorarios de que se trata. que su falta de interés se sustenta en que el deudor de la parte recurrente no es insolvente. que en el presente caso. de conformidad con el artículo 156 del Código de Procedimiento Civil. C. por tanto. representada en el presente recurso por el Ing. según consta en el memorial de casación depositado el 3 de julio de 1995. el plazo para incoar el único recur so. tanto ante la Corte a-qua como por ante esta Corte de Casación. al no cumplir con el artículo 156 anteriormente citado. interés que está subordinado a la solvencia económica o no del deudor del acreedor que la ejerce. y peor aún. mediante el cual el abogado ganancioso obtiene del juez competente la aprobación por auto del estado de gastos y honorarios incurridos en el proceso de que se trate. que el artículo 9 y siguientes de la Ley No. que procede examinar en primer orden el medio de inadmisión planteado. caducidad ni inadmisibilidad por prescripción o por haberse ejecutado el a uto.

como en efecto aconteció. declarar y librar acta de que ha sido depositado un inventario de quince (15) piezas. Tercero: Declarar las costas de oficio. que la indicada Corte no respondió las conclusiones de nulidad. por A. que de las disposiciones legales anteriormente señaladas se infiere.liquidación ésta podrá ser impugnada por ante el tribunal inmediato superior. improcedente y carente de base legal. y de cuya decisión dependía la retención o exclusión del supuesto acto de notificación del estado de gastos y honorarios aprobado. que en el desarrollo de su tercer medio de casación la recurrente aduce la falta de motivos de la sentencia impugnada. 302 de 1964. Dicha notificación deberá. en el sentido de que en la misma. que al estar la Corte a-qua obligada a contestar en primer lugar el medio relativo a la inadmisibilidad del recurso de impugnación. según sea el caso´. a pena de nulidad. por ser esta una cuestión prioritaria y de orden público y. haber dicha Corte admitido la misma. hacer mención del plazo de oposición fijado por el artículo 157 o del plazo de apelación previsto en el artículo 473. Víctor Manuel Fernández. que el artículo 156 del Código de Procedimiento Civil establece. que el artículo 156 pretranscrito no es aplicable a las notificaciones referentes a la liquidación de gastos y honorarios de los abogados. Considerando . y la referida impugnación.. en consecuencia. debido a que como ha sido anteriormente indicado obvió cuestiones previas. por lo que los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimad os. en base a los motivos expuestos en la sentencia atacada.´. ante la solicitud de la inadmisibilidad del recurso de impugnación solicitada por el hoy recurrido. Considerando . puesto que el recurso abierto contra ellas es la impugnación y dicho artículo 156 se refiere de manera taxativa a los recursos de oposición y apelación establecidos en los artículos 157 y 443.. en su párrafo segundo. en las cuales la parte recurrente El Mayorazgo. la Corte a-qua no ponderó las conclusiones esgrimidas por el impugnante. que el estudio de la sentencia impugnada y los documentos a que ella se refiere pone de manifiesto que. C. justifica sus pretensiones en la presente impugnación. respectivamente. la parte ahora recurrente concluyó ante la Corte a -qua de la manera siguiente: ³Primero: Rechazar en todas sus partes la inadmisibilidad y excepciones presentadas por el Dr. mal podía la Corte a-qua conocer y . que consagra un régimen diferente. que la sentencia atacada carece de motivos serios y se encuentra insufi cientemente motivada. Considerando .. a falta de lo cual la sentencia se reputará como no pronunciada. por ser mal fundada. que ³la notificación deberá hacerse en los seis meses de haberse obtenido la sentencia. cuyo fallo se hacia obligatorio para llegar a la decisión hoy recurrida. Segundo: Comprobar. se encuentra prevista en el artículo 11 de la indicada Ley No. En cuanto al fondo: Primero: Acoger. del Código de Procedimiento Civil.

no se le puede atribuir a la sentencia impugnada el vicio de falta de motivos u omisión de estatuir sobre pedimentos y conclusiones al fondo. y en la forma y condiciones en que fue dictada es de entender que procesalmente debe ser casada. Considerando . si se acogen. debe pronunciar. del 13 de marzo de 1998. que resulta una mala aplicación de la ley de graves magnitudes. 76 del 17 de marzo de 1998. 35 del 25 de junio de 1999. el recurrente no enuncia ningún medio determinado de casación y. que ratificó la sentencia No. que el recurrente ratifica la casación que le hiciera a la sentencia No. en función de Corte de Casación. que para cumplir con el voto de la ley. razón por la cual el tercer medio examinado también carece de fundamento y debe ser desestimado y con ello el recurso de casación de que se trata. luego de hacer una exposición de los hechos en los agravios desarrollados en el mismo alega en síntesis. 10 de fecha 16 de febrero de 1999. la Suprema Corte de Justicia. pues en virtud de su fallo no podía hacerlo. 76. es que impiden la continuación y discusión del fondo del asunto. 10 del 16 de febrero de 1999. lo que se observa en la sentencia No. razón por el cual el dispositivo de la sentencia No. Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia de San Juan de la Maguana. 35. casando la sentencia 35. la violación de un p rincipio jurídico o de un texto legal. Considerando. pues uno de los efectos de los medios de inadmisión. 10. del 17 de marzo de 1998. dictada por la Cámara Civil. mediante la sentencia No. por lo que. 10 y que fue confirmada mediante la sentencia No. que con relación a la demanda en revisión civil incoada por el recurrente contra el recurrido la Corte de Apelación de San Juan de la Maguana incurrió en graves errores involuntarios al reunirse la corte para conocer del recurso d e apelación contra la sentencia No. y fallara ³conformando´ la sentencia No. 73 del 13 de marzo de 1998. lo que se demuestra que se ha cometido una desnaturalización de los hechos de la causa. que en su memorial. aun de oficio la inadmisibilidad del recurso. que por aplicación del artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación. y falló confirmando la sentencia No. no basta con indicar en el memorial de casación. Considerando . sino que es preciso que se indique en qué parte de sus motivaciones la sentencia . que la corte celebró audiencia para el conocimiento del recurso de apelación a la sentencia 73. 10 entra en contradicción con el recurso conocido. del 25 de junio de 1999. el memorial de casación debe contener los medios en que se funda y los textos legales que el recurrente pretende que han sido violados por la decisión impugnada. que la corte ³conforma´ la sentencia No. que cuando el memorial introductivo del recurso no contenga las menciones antes señala das.ponderar pedimentos y conclusiones extraños a la inadmisibilidad planteada.

Tavares. La presente sentencia ha sido dada. por A. cuyo dispositivo figura en parte anterior de este fallo. Así ha sido hecho y juzgado por la Cámara Civil de la Suprema Corte de Justicia. quien afirma haberlas avanzado en su totalidad. Segundo: Condena a la parte recurrente al pago de las costas procesales. firmada y pronunciada por los señores Jueces que figuran al pie. con distracción de las mismas a favor del Dr. Secretaria General. Grimilda Acosta. y fue firmada. en su audiencia pública del 29 de enero del 2003. Secretaria General. Margarita A. que en ese orden. Primero: Rechaza el recurso de casación intentado por El Mayorazgo. Eglys Margarita Esmurdoc.impugnada ha desconocido ese principio o ese texto legal. leída y publicada por mí. en sus atribuciones civiles. en la audiencia pública del día. C. José E. y la sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán. abogado de la parte recurrida. el recurrente debe articular un razonamiento jurídico que pe rmita determinar a la Suprema Corte de Justicia si en el caso ha habido o no violación a la ley. . Por tales motivos. Ana Rosa Bergés Dreyfous. por la Cámara Civil de la Corte de Apelación de Santiago. que certifico.. mes y año en ella expresada. Genaro Antonio Rodríguez Martínez. Firmado: Rafael Luciano Pichardo. Hernández Machado. contra la sentencia dictada el 21 de junio de 1995.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->