DE LAS CUESTIONES PREVIAS

Artículo 346
Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda, podrá el demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas: 1° La falta de jurisdicción del Juez, o la incompetencia de éste, o la litispendencia, o que el asunto deba acumularse a otro proceso por razones de accesoriedad, de conexión o de continencia. 2° La ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad necesaria para comparecer en juicio. 3° La ilegitimidad de la persona que se presente como apoderado o representante del actor, por no tener capacidad necesaria para ejercer poderes en juicio, o por no tener la representación que se atribuya, o porque el poder no esté otorgado en forma legal o sea insuficiente. 4° La ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado, por no tener el carácter que se le atribuye. La ilegitimidad podrá proponerla tanto la persona citada como el demandado mismo, o su apoderado. 5° La falta de caución o fianza necesaria para proceder al juicio. 6° El defecto de forma de la demanda, por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el artículo 340, o por haberse hecho la acumulación prohibida en el artículo 78. 7° La existencia de una condición o plazo pendientes. 8° La existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso distinto. 9° La cosa juzgada. 10° La caducidad de la acción establecida en la Ley. 11° La prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta, o cuando sólo permite admitirla por determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda. Si fueren varios los demandados y uno cualquiera de ellos alegare cuestiones previas, no podrá admitirse la contestación a los demás y se procederá como se indica en los artículos siguientes.

General
SCC 2-10-03 Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. Exp. Nº 02-852, dec. Nº 625: Cuestión previa incluida indebidamente en la contestación al fondo La parte demandada presentó un escrito de contestación al fondo de la demanda, donde señaló, como punto previo, la cuestión previa contenida en el ordinal 3° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. De esta forma, se incluyó en el escrito de contestación al fondo, la cuestión previa señalada. Entender que este escrito es únicamente de cuestiones previas, sería determinar la confesión ficta de la parte demandada, pues luego de estas actuaciones, las partes promovieron pruebas, y la demandada no solicitó la reposición de la causa al estado de tramitar la cuestión previa señalada. En otras palabras, la conducta de la demandada, fue la de entender que su escrito era de contestación al fondo de la demanda, no de cuestiones previas y ello se materializó al promover pruebas. De acuerdo a los artículos 213 y 214 del Código de Procedimiento Civil, no puede solicitarse la nulidad y reposición de la causa, cuando la parte ha dado motivo al acto que se considera írrito, y además, cuando lo ha consentido en forma expresa o tácita. En efecto, disponen estos artículos lo siguiente: Art.213: ³Las nulidades que sólo pueden declararse a instancia de parte, quedarán subsanadas si la parte contra quien obre la falta no pidiere la nulidad en la primera oportunidad en que se haga presente en autos.´ Artículo 214: ³La parte que ha dado causa a la nulidad que sólo pueda declararse a instancia de parte, o que la hubiese expresa o tácitamente consentido, no podrá impugnar la validez del procedimiento.´ En el caso bajo estudio, la demandada inició la aparente confusión planteada en el juicio, al presentar un escrito de contestación al fondo de la demanda con una cuestión previa incluida, lo cual no es permisible de acuerdo al artículo 346 eiusdem, el cual dispone que ³...Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda, podrá el demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas...(Omissis).´ (Negritas de la Sala), guardando absoluto silencio sobre el punto, promoviendo pruebas y actuando como si hubiese contestado al fondo. Dadas estas circunstancias, de acuerdo a los artículos 213 y 214 del Código de Procedimiento Civil, considera la Sala que no están dados los supuestos para una reposición de la causa. Así se decide.

1° La falta de jurisdicción del Juez, o la incompetencia de éste, o la litispendencia, o que el asunto deba acumularse a otro proceso por razones de accesoriedad, de conexión o de continencia.
SCC 6-7-04

Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez. Exp. Nº 03-330, dec. Nº 538: El Juez debe resolver antes las cuestiones previas del ordinal 1º 346 En la present e denuncia, el recurrent e plant ea que hubo quebrantamiento de formas procesales cuando el Juez Temporal de la Primera Instancia, resolvió las cuestiones previas contenidas en los ordinales 1º, 6º y 7º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuestas en la oportunidad de la contestación a la demanda, todas de manera conjunta y en una sola decisión, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 349 eiusdem. En este orden de ideas, el citado art ículo 349 del Código de Procedimiento Civil, establece: ³...Alegadas las cuestiones previas a que se refiere el ordinal 1° del artículo 346, el Juez decidirá sobre las mismas en el quinto día siguiente al vencimiento del lapso del emplazamiento, ateniéndose únicamente a lo que resulte de los autos y de los documentos presentados por las partes. La decisión sólo será impugnable mediante la solicitud de regulación de la jurisdicción o de la competencia, conforme a las disposiciones de la Sección Sexta del Título I del Libro Primero...´. (Subrayado de la Sala). Ahora bien, como claramente se desprende del artículo transcrito, el mismo es imperativo al establecer que el juez decidirá las cuest iones previas a que se refiere el ordinal 1º del art ículo 346 del Código de Procedimiento Civil, ³...en el quinto día siguiente al vencimiento del lapso de emplazamiento...´, siendo aún más categórico cuando señala que, ³...ateniéndose únicamente a lo que resulte de los autos y de los documentos acompañados por las partes...´. En este sentido, la norma no discrimina a cual de las cuatro posibles situaciones se refiere; es decir, la falta de jurisdicción, la litispendencia, la acumulación por razones de accesoriedad o la inco mpet encia, sólo exige que la resolución de la cuest ión previa sea al quinto día siguiente al vencimiento del lapso de emplazamiento, además que no prevé la subsanación ni contradicción de la misma, por lo que es o bvia la obligación del Juez de emit ir perentoriament e su decisión, ya que de élla dependerá en gran parte la suerte del juicio y el inicio de los correlativos lapsos procesales de la controversia. En est e mismo orden de ideas, el t rat adista patrio Pedro Alid Zoppi, en su obra ³Cuestiones Previas y otros temas de Derecho Procesal´, Editorial Vadell Hermanos, 1992, señala lo siguiente: ³...Opuestas conjuntamente, se abre un lapso único de cinco días a partir del vencimiento de los veinte del emplazamiento, con dos f ines: a) uno decidir la falta de jurisdicción; y b) otro que el demandante delibere y, al efecto, subsane voluntariamente o no (recordemos que la falta de jurisdicción, la litispendencia, la acumulación y la competencia, aun la que es por el territorio, no requiere ser

contradicha y ni es posible convenir salvo el territorio respecto del cual el demandante puede ³adherir´ y termina la cuestión, pasando los autos al nuevo Juez). Si el demandante subsana de modo espontáneo ±que vale por convenimiento tácitose suspende la causa porque hay que esperar que termine la cuest ión de jur isdicció n; ento nces ±lógicament e- si la Corte Suprema afirma la jurisdicción, la contestación se celebrará dentro de los cinco días siguientes al recibo del oficio (decimos expediente según la explicación que antes dimos). No hay costas, porque para la jurisdicción reiteramos lo que ya expusimos, y para las otras cuestiones así lo dispone expresamente el aparte último del artículo 350. Pero, si el demandado (Sic) no subsana, entonces ±artículo 352- se suspende el curso del asunto hasta que concluya la cuestión de jurisdicción; recibido el expediente de nuevo en el Juzgado de la causa (por supuesto, cuando la Corte afirme la jurisdicción, porque de declarar el defecto se extingue el proceso; todo concluye y no habría necesidad de tramitar las otras cuestiones) al tercer día después de recibido el oficio (repetimos: el expediente), comienza a correr una art iculación probatoria de ocho días, de modo, pues, que el planteamiento del demandado ameritará dos fallos: uno exclusivo para la falta de jurisdicción y, posteriormente, otro para las demás cuestiones previas. (...OMISSIS...) La cuestión se presenta así: Como a diferencia de la jurisdicción, no ha y consu lta obligatoria y sólo la solicitud de regulación es suspensiva, decidida por el Juez de la causa ±en sent ido negat ivo para el promovente- la incompetencia (y sus asimiladas), pensamos que de todas maneras hay que esperar los cinco días que t iene para solicit ar regulación, de modo que si no lo hace, entonces al siguiente día comienza la articulación probatoria; y si el Juez declara su incompetencia (o sus asimiladas) también debe esperar cinco días por si el demandante solicita la regulación, pero si se conforma, entonces pasa el expediente al nuevo Tribunal y entendemos que aquí se reanuda al tercer día por aplicación analógica del artículo 75, esto es, se abre a pruebas. Desde luego, también se reanudará al t ercer día después de recibida la notificación oficial de lo resuelto por el Superior si fuese pedida la regulación. En definitiva, también en caso de incompetencia la decisión sobre cuestiones previas opuestas acumulativamente ±si el actor no subsano voluntariamente- se hará en dos partes al igual que en lo de la jurisdicción...´. (Resaltado de la Sala). De la doctrina transcrita, la cual es compartida por esta Suprema Jurisdicción, se desprende que en los casos en los cuales se opongan cuestiones previas acumulativamente y, entre éllas, alguna de las contenidas en el ordinal 1º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, el Juez deberá emitir un primer pronunciamiento, vencidos al quinto día siguiente al vencimiento del lapso de emplazamiento, resolviendo únicamente la cuestión opuesta prevista en el citado ordinal 1º

que se hará la declaratoria en el nuevo juicio. No está demás advertir que la litispendencia puede declararse aun de oficio. no así en el segundo (cuando cursen en un mismo Tribunal) y en éste. subsanada o contradicha las otras cuestiones previas opuestas.del artículo 346 eiusdem. en la obra intitulada ³Cuestiones Previas y otros temas de Derecho Procesal´. aun cuando lógicamente si es en segunda la última oportunidad para declarar la litispendencia es la sentencia definitiva. el nuevo Código no habla de µprevención¶. aque se refiere la sección 6ª. y advertimos también que puede serlo en cualquier estado y grado. alegadas las cuestiones previas a que se refiere el ordinal 1º del artículo 346 eiusdem. Del Título I del Libro Primero. pero con más sensatez el nuevo Código siguiendo al italiano de 1942. es el efecto contundente de la litispendencia. pues. siendo por el artículo 61 el encargado de pronunciarla el Tribunal en que hubo citación posterior si las causas cursan en tribunales distintos y. al respecto. Desde luego. Exp. lógicamente. A este respecto. el mismo Tribunal sí conoce de ambos. y la decisión sólo será impugnada mediante la solicitud de regulación de la jurisdicción o de la competencia. desde luego. Desde luego. Como aquí no hay ahora causa o Tribunal preferente. para posteriormente. el Doctor Pedro Alid Zoppi. Carlos Trejo Padilla (caso: Jozsef Lajos Kovacs). pero si la declara el propio Superior y por vez primera no oyendo en vía de regulación decidirá por el Artículo 71 la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia´. ateniéndose únicamente a lo que resulte de los autos y de los documentos aportados por las partes. el Juez decidirá sobre las mismas al quinto día siguiente. pero el Superior puede hacerlo en cualquier momento anterior sin esperar la oportunidad de dictar la sentencia. usa el término µprevención¶ en el caso de acumulación por contención. dictar la pertinente a esas cuestiones previas acumulativamente opuestas. SCC 19-7-00 Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. en decisión de fecha 31 de mayo de 1988. determina como causa de extinción. que es justificado porque se evita la multiplicidad de pleitos idénticos. Nº 246: En el supuesto de la litispendencia Y según el artículo 349 del Código de Procedimiento Civil. dice: ³« Lo que importa destacar. es claro. dec. sino de citación posterior o no citación pero. pero con la advertencia de que en el primer caso tiene que haber habido citación en ambos. se indicó: . con ponencia del Magistrado Dr. que para el Código derogado permitía la acumulación. Así. aun cuando el Código no prevé la autoridad que debe resolver acerca de la solicitud de regulación obviamente cuando es un Juez inferior lo hace el Superior correspondiente de la misma Circunscripción. en esto de la litispendencia el nuevo Código precisa que el proceso a extinguir es aquél en que hubo posterior citación o no la hubo. Nº 00-047.

esto es. Por las razones expuestas. razón por demás suficiente para que prospere la declaratoria de inadmisibilidad del presente recurso de casación. no es recurrible en casación´. podría dividirse la continencia de la causa o dictarse en ellos sentencias contradictorias. SPA 23-7-03 Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. lo que ha querido evitar el legislador. Por otro lado la parte recurrente en el presente caso solicitó en su oportunidad la regulación de la competencia. . amén de razones de economía y celeridad procesal. no es que propiamente se extinga el proceso. por sí misma o por medio de apoderados válidamente constituidos. ello no es acertado. Nº 00-1063. es de aquéllas que decide la regulación de competencia. En consecuencia. a la legitimatio ad processum. esta cuestión previa se refiere a un presupuesto procesal para comparecer en juicio. Exp.- 2° La ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad necesaria para comparecer en juicio. dec. es decir. que se presenta al proceso tiene el libre ejercicio de sus derechos para actuar en él. contempla la denominada cuestión previa de ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad necesaria para comparecer en juicio.³En cuanto al argumento de la recurrente de hecho. y como tal. al problema de si la persona. en aplicación de la doctrina que se transcribe. en razón a que aplica la consecuencia lógica de la declaratoria de litispendencia (extinción del proceso). específicamente. Es decir. porque al haber litispendencia. ya que al ser ella declarada. uno solo de los similares procedimientos sigue su curso. un requisito indispensable para la constitución válida de toda relación procesal. natural o jurídica. debe declararse sin lugar el recurso de hecho propuesto. conforme lo disponen los artículos 136 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. Nº 1137: La República confunde legitimación a la causa con falta de capacidad El ordinal 2° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. como efectivamente así se declara habida cuenta que la providencia contra la cual se ha recurrido en casación y denegado el recurso. porque de seguirse ambos. resulta inadmisible el recurso de casación anunciado contra la decisión recurrida. Esta cuestión previa se refiere al problema de la capacidad procesal de la parte actora. según el cual se produce la extinción del proceso por disposición del artículo 61 del Código de Procedimiento Civil.

que todas ellas tienen por efecto verificar la alegada falta de legitimación en la causa de la parte actora.Las personas que no tengan el libre ejercicio de sus derechos. Así se declara. la cuestión previa alegada es la del ordinal 2° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil y esta Sala observa de las actas del expediente que la sociedad mercantil Banco Provincial S. como aquélla ³. las personas que tengan el libre ejercicio de sus derechos. relación de identidad lógica entre la persona del actor. el 30 de septiembre de 1.´ ³Artículo 138.183. es decir. Banco Universal.´ ³Artículo 137. Caracas 1987. salvo las limitaciones establecidas en la ley..³Artículo 136. la cualidad debe entenderse como la idoneidad de la persona para actuar en juicio. de los argumentos aportados por la parte demandada. está inscrita en el Registro de Comercio llevado por el entonces Juzgado de Primera Instancia en lo Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y del Estado Miranda. la cualidad de la parte actora para sostener el juicio. conforme al Código de Procedimiento Civil vigente. De conformidad con lo anteriormente expuesto.´.. Si fueren varias las personas investidas de su representación en juicio. según las leyes que regulen su estado o capacidad. las cuales pueden gestionar por sí mismas o por medio de apoderados. Es decir.Las personas jurídicas estarán en juicio por medio de sus representantes según la ley. (Ensayos Jurídicos ³Contribución al Estudio de la Excepción de Inadmisibilidad por Falta de Cualidad´.Son capaces para obrar en juicio.) Entonces. no puede ser opuesta como cuestión previa. la citación se podrá hacer en la persona de cualquiera de ellas.. bajo el Nº . Se observa además que las pruebas cursantes en el expediente pretenden demostrar la carencia de legitimación ad causam de la actora.´ [«] Ahora bien. Luis Loreto. la Sala no debe resolver el problema planteado por la representación judicial de la parte demandada. [«] [«] La cualidad o legitimatio ad causam es condición especial para el ejercicio del derecho de acción y podemos entenderla siguiendo las enseñanzas del Dr. Editorial Jurídica Venezolana.A. idoneidad que debe ser suficiente para que el órgano jurisdiccional pueda emitir un pronunciamiento de mérito a favor o en contra.952. de las pruebas aportadas se desprende... p. esta Sala entiende que los mismos están dirigidos a cuestionar la legitimatio ad causam. sus estatutos o sus contratos. deberán ser representadas o asistidas en juicio. al no ser ésta la oportunidad procesal para pronunciarse sobre tal alegato.. y la persona abstracta a quien la ley concede la acción o la persona contra quien se concede y contra quien se ejercita en tal manera. concretamente considerada.. Fundación Roberto Goldschmidt. Por otra parte. la cual.

Ahora bien. esa representación judicial señaló que para la fecha de presentación del referido escrito. respecto de la cuestión previa de prejudicialidad contenida en el ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Tomo 23. celebrada en fecha 1 de octubre de 2001. el cual quedó inscrito bajo el NC 70. de los documentos que tuvo a la vista para el otorgamiento del poder en fecha 30 de enero de 1997. del contrato administrativo que les dio nacimiento. Tomo 337-A Pro. advierte la Sala que en el documento constitutivo de la sociedad mercantil demandante.A. Nº 00-0165. En tal sentido. Nº 1948: Se alega falta de capacidad por extinción de la persona jurídica Respecto a la cuestión previa contenida en el ordinal 2º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Tomo 2-A. pudiendo ser prorrogado a su . referida a la ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad necesaria para comparecer en juicio. SPA 11-12-03 Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. ello de conformidad con lo establecido en el artículo 340 del Código de Comercio. esto es. no debe prosperar. Así se decide. contados a partir del 03 de octubre de 2001. puede leerse lo siguiente: ³Artículo 4°: La duración de la sociedad será de diez (10) años constados a partir de la inscripción de este documento en el Registro Mercantil. se concluye que la cuestión previa opuesta con el referido fundamento legal. los apoderados judiciales de la sociedad mercantil demandante. cuyos estatutos modificados están inscritos ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y del Estado Miranda. En la oportunidad para la contestación a las cuestiones previas opuestas. el cual cursa en los folios quince (15) al veintidós (22) del presente expediente. el 3 de diciembre de 1996. de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría.. consignado junto con el escrito de la demanda. alegó la parte demandada que de todos los pagarés se evidencia la enunciación de la relación causal contenida en los textos de los mismos. el 21 de mayo de 2002.. consignaron copia certificada del Acta de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de la sociedad mercantil DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS PAPASAM C. dec. y que está debidamente asistida en el proceso. en consecuencia. Por último. Exp. lo cual implica que los tenedores o endosatarios saben de la causa de dicho pagaré y. todo ello se evidencia del poder y de la nota marginal que hiciera el Notario Undécimo del Municipio Libertador. bajo el Nº 56. al estar referido este segundo punto a la ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad necesaria para comparecer en juicio.488. en la cual se procedió a prorrogar la duración de la compañía por un período de veinte (20) años. la sociedad mercantil demandante se encontraba extinguida por expiración del término convenido para su duración.

Nº 1337: Confundir legitimación a la causa con capacidad procesal menoscabó las oportunidades de defensa En el caso que ocupa a la Sala. prorrogar la misma por un período de veinte (20) años contados a partir de la fecha de su vencimiento. . pues correspondería.001. consistente en la falta de aplicación de la consecuencia jurídica que se sigue de declarar con lugar tal cuestión previa referida. cursantes a los folios doscientos noventa y ocho (298) al trescientos cinco (305). en fecha 03 de octubre de 1991. el tres (03) de octubre de 2. que si a ver vamos no es más que un correlato del primero. dec. la cual quedó anotada bajo el N° 57. así como también de un error. SCon 14-7-04 Ponencia del Magistrado José M. cual es la orden de subsanar dicho vicio. a una persona jurídica distinta al demandante.´ El referido documento se encuentra inscrito en el Registro de Comercio que llevaba la Secretaría del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo. del Acta de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de la sociedad mercantil DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS PAPASAM C. en cuyo texto puede leerse: ³. observa la Sala que habiéndose prorrogado el lapso de duración de la compañía a través de las formas legales pertinentes. copia certificada por la Registradora Mercantil del Registro Mercantil Primero de la circunscripción Judicial del Estado Trujillo. es decir. tal como lo señaló la parte demandante en su escrito de fecha 28 de mayo de 2002. Tomo CXLVII (147).A. en todo caso. Nº 04-184. tal y como se concluye en el fallo consultado.vencimiento o disuelta antes de su término si así lo resolviera una Asamblea de Accionistas convocada al efecto. Exp. fue consignado en autos. bajo el N° 01. Tomo 14-A. celebrada en fecha 01 de octubre de 2001. Delgado Ocando.2° del Código de Procedimiento Civil (legitimidad o capacidad procesal). en fecha 16 de octubre de 2001. se decidió unánimemente... La Asamblea pasó a deliberar el punto PRIMERO del orden del día. actualmente agregado en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo. Expediente N° 01. tal como lo ordena el artículo 350 del mismo Código. la declaración según la cual la legitimación activa del accionante no es tal.. quedando el mismo redactado de la siguiente manera: µArtículo 4°: La duración de la compañía será de veinte (20) años contados a partir del 03 de Octubre de 2.001. pudiendo ser prorrogada a su vencimiento o disuelta antes de su termino si así lo resolviese una Asamblea de Accionistas convocada al efecto´ Conforme se desprende de la transcripción anterior. y en vista de que la compañía está próxima a vencer. por lo que se modificó el artículo 4° de los estatutos sociales de la compañía. Así se declara. Ahora bien. constituye un error de interpretación de la hipótesis contenida en el artículo 346. debe forzosamente declararse sin lugar la cuestión previa opuesta contenida en el ordinal 2° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.

pues lo tiene prohibido para estos supuestos el artículo 357 del mismo Código. Exp. SCC 23-3-04 Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez. resultó infringido el derecho al debido proceso del solicitante. la confusión en que se incurrió provocó de hecho la paralización del procedimiento.. o por no tener la representación que se atribuya.. la cuest ión previa est ablecida en el o rdinal 3º del art ículo 346 del Código de Procedimient o Civil. consecuencialmente. y esta es la conclusión a la que arriba la Sala. y. capacidad procesal) y a las procesales relativas al trámite de las cuestiones previas. 3° La ilegitimidad de la persona que se presente como apoderado o representante del actor. Luego. Nº 03-135. fue infringido su derecho a la defensa. o porque el poder no esté otorgado en forma legal o sea insuficiente.Esos serían los errores in iudicando cometidos por dicho fallo. en cambio la de legitimidad sí lo es. pues se encontró imposibilitado de recurrir contra una decisión que.reabrió el debate procesal acerca de la legit imación de la d emandant e para int erpo ner la present e acció n. y en aplicación de la pauta decisoria a que se hizo mención poco antes. a todas luces. en la misma línea de observación del caso en particular. va dir igida a impu g nar la represent ació n del demandante en el proceso. y también. al otorgar una ventaja procesal a la contraparte cuando ±según su dicho. o por no t ener la representación que se atribuye.. pues. y que lo que persigue en abstracto el artículo 346.2° del texto citado es que el proceso se consolide entre sujetos capaces de cumplir válidamente actos procesales. mas no al derecho o potestad necesaria para ejercer determinada acción. siendo que dicha decisión es interlocutoria. visto que no basta con la constatación del desacierto para concluir que se ha cometido la infracción. Ahora bien. dec. cabe hacer la siquiente pregunta: ¿en qué medida el fallo cuestionado lesiona los derechos al debido proceso y a la defensa del accionante? La respuesta es que tal decisión dejó en una suerte de limbo procesal al actor. Cabe señalar a los formalizant es que. por no tener capacidad necesaria para ejercer poderes en juicio. capacidad para ser parte. Nº 235: Diferencia entre representación y legitimación a la causa En la presente denuncia. o porque el poder no esté otorgado en forma legal o sea insuficiente. en éste el actor tampoco disponía del recurso de apelación. puede darse el caso en que siendo . era contraria a las normas sustanciales atinentes a las partes (legitimación. pues la falta de legitimación no es subsanable.´..no tener capacidad necesar ia para e jercer po deres en juic io. Esto dicho en otras palabras significa que. los formalizantes señalan que la recurrida menoscabó el derecho de defensa de su representada. particularmente en lo que concierne al trámite regular de los asuntos ante los órganos judiciales. ya que ést e había s ido decid ido al declar arse sin lugar la cuest ión previa establecida en el ordina l 3º del art ículo 346 del Código de Procedimient o Civil. bien sea por ³.

la otra. En el sub iudice. por lo que siendo propietaria de un apartamento en el citado edificio. la segunda. en el cua l aún siendo legítima la representación en el proceso. Po r lo ant es expuest o y evidenciado que se t rat a de defensas dist int as ± co mo se ha dicho.. que prevé que.) el co munero por su condueño. está referida a la legitimidad de la representación en juicio.. no se decidió sobre la cualidad o interés de la . de conformidad con lo previsto en el art ículo 168 del Código de Procedimiento Civil. ³.´. a quién se representa no t iene por disposició n de la ley el ejercicio de la acció n. y.Podrán presentarse en juicio como actores sin po der (. est á facu lt ada para ello por la le y. el ad quem. al resolver sobre una defensa propuesta en la contestación de la demanda y declarar la falta de cualidad de la accionante. ya que en la resolución de la cuest ió n previa cont enida en el ordinal 3º del art ículo 346 del Código de Pro ced imient o Civil. la primera... ciert ament e sea el mandant e la persona a quién la ley le otorga el ejercicio de esa acció n. en lo relat ivo a la comunidad.. no reabr ió ningún debat e. de lo cual deviene que por el hecho de declararse que la representación que ostenta la accionante es legít ima. por otra parte. una.dest inadas a at acar diferent es aspectos de la legit imidad dentro del proceso. solicitándola como defensa de fondo en la contestación de la demanda y declarada por la ad quem. En el sub iudice. pero t amb ién el ot ro caso. dirigida a determinar si efect ivament e la persona que int ent a la acción. reabrió el debate respect o a dicha legit imidad el cual ya había sido decidido en la cuest ió n prev ia. está referida a la facultad atribuida por ley a determinada persona para intentar la acción. la cuest ión previa cont enida en el ordina l 3º del art ículo 346 del Código de Procedimiento Civil. por lo que se desprende que se trata de defensas distintas. la legitimidad del mandatario y. no det er mina per se que ella ( la accio nant e) t enga cualidad para int ent ar el present e juicio. la falta de cualidad e interés de la demandante. la demandante intentó la acción a nombre propio y asumiendo la representación sin poder del resto de los copropietarios del edificio Residencias Lara Luso. a tenor de lo previsto en el art ículo 168 eiusdem.. relat iva a la facult ad de represent ar legít imament e a una de las partes en el proceso y.ilegítima la represent ación del accionant e en el juicio. cuando el ad quem declaró con lugar la segund a de est as defensas. ocasio nándo le un menoscabo al der echo de defensa de su representada y otorgando una ventaja procesal a la contraparte. la cual fue resuelt a declarándose sin lugar. alegan los formalizant es que por haber sido declarada sin lugar la cuestión previa relativa a la legitimación de la representación de la demandante. en el sent ido que la accionant e puede legít imament e representar sin poder al resto de lo s condueños del edificio Residencias Lara Luso. la cualidad e interés del mandant e para accio nar. como ya se señaló. ciertamente está legitimada procesalmente para represent ar al rest o de lo s co pro piet ar ios de l inmueble en juicio. Ahora bien.

interesada en impugnar el documento poder acompañado por la actora en la oportunidad de su libelo. o porque el poder no esté otorgado en forma legal o sea insuficiente´. el Juez Super ior no vio ló el art ícu lo 12 po rque la falt a de cua lidad e int erés fue alegada en juicio .demandante. por no tener capacidad necesaria para ejercer poderes en juicio. motivo por el cual. el documento poder otorgado ante un Notario. podrá el demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas: (Omissis) 3º) La ilegitimidad de la persona que se presente como apoderado o representante del actor. norma que señala lo siguiente: Art. sin otorgar vent aja procesal a las demandadas. Exp. dec. 206. Nº 99-035. porque procuró la est abilidad del proceso. desde luego que no puede explicarse el hecho de que el poder impugnado pueda surtir efectos válidos para un acuerdo de esa naturaleza y no tenerlos para otros fines. el 15. Nº 391: El poder acompañado a la demanda debe ser impugnado mediante cuestión previa Respecto al documento poder que se acompaña al libelo de demanda. dec. no se planteó en la primera instancia. la demandada le reconoció validez al poder desde el momento en que suscribió con la actora en primera instancia. el 196 y 202. Por otra parte. el acuerdo de suspender el proceso. lo haga por vía de la cuestión previa contenida en el ordinal 3º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Nº 00185. razón suficiente para declarar la improcedencia de la presente denuncia SCC 30-11-00 Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G. 346: ³Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda. porque no existía decisión previa en este aspecto. lo cual genera la extemporaneidad del referido alegato e implica una aceptación tácita del contenido del mismo. Como puede observarse de la norma transcrita. debe ser impugnado por el adversario a través de la vía de la cuestión previa del ordinal 3º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Exp. SCC 24-3-00 Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G. porque mant u vo a las part es en equilibr io. Nº 67: Cuestión previa del ordinal 3º no puede ser interpuesta en la contestación al fondo . y finalment e el 272. En el caso bajo estudio. Incluso. es necesario que la parte demandada. o por no tener la representación que se atribuya. podía presentarse en copia fotostática de acuerdo al artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. el cuestionamiento o impugnación del documento poder por vía de la cuestión previa mencionada. porque respetó los lapsos procesales.

MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTAD O MIRANDA. 23.Distinto hubiera sido el caso si el demandado. Al respecto se constata que el Código de Procedimiento Civil en el artículo 346 es muy categórico al establecer que ³«Dentro del lapso de contestación de la demanda. pues la misma fue interpuesta al propio tiempo de la contestación de la demanda.De la lectura de la sentencia recurrida observa la Sala que el ad-quem declaró extemporánea la cuestión previa del ordinal 3º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. también de forma poco adecuada hubiese planteado en primer lugar las cuestiones previas y después contestado el fondo ya que. Exp. se considera que sí fue extemporánea la cuestión previa del ordinal 3º opuesta por el demandado en la contestación al fondo de la demanda. se observa que esta cuestión previa sugiere cuatro hipótesis. el cual establece: ³«Junto con las defensas invocadas por el demandado para intentar o sostener en juicio. asimismo. c) que el poder con el cual pretende ejercer la representación no esté otorgado en forma legal y d) que el poder que le otorga la representación sea insuficiente. En . ante esta disposición existe una excepción sólo en cuanto a los ordinales 9º. y las cuestiones a que se refieren los ordinales 9.En consecuencia. con lo cual precluyó la oportunidad de oponer las cuestiones previas y seguidamente. 10 y 11 del artículo 346. por lo que tampoco habría lugar a una reposición de la causa.7-7-04 Instancia JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL. 10º y 11º prevista en el artículo 361 eiusdem. de acuerdo a los razonamientos supra. y así se decide. lo extemporáneo habría sido éste último mas por anticipado y no por tardío. ya que si son extemporáneas éstas no producen los efectos ahí contemplados. por tal motivo el juez no tenía porque observar el contenido de los artículos 350 y 352 del Código de Procedimiento Civil. pues la misma esta dentro de la categoría de las cuestiones subsanables y al oponerla junto con la contestación se estaría menoscabando el derecho de defensa del actor. Por los razonamientos anteriores se declara improcedente esta parte de la denuncia. es menester advertir que las cuestiones previas previstas en el artículo 346 eiusdem. siendo éstas: a) que el apoderado no tiene capacidad necesaria para ejercer poderes en juicio. y el rechazo de la demanda están contenidas en ese mismo escrito pero que. b) que el apoderado no tenga la representación que se atribuye. cuando éstas últimas no las hubiese propuesto como cuestiones previas«´. en primer lugar se rechazó el fondo. en ese caso. podrá el demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas´. hace valer esas cuestiones previas.488 Juez: Humberto Angrisano Silva Poder no otorgado en forma legal: el Notario no hizo constar haber visto los documentos exhibidos En el caso que nos ocupa.

necesariamente tenemos que remitirnos al artículo 151 del Código de Procedimiento Civil. Al tratar este punto. que establece la condición básica para la representación judicial. Las subjetivas son las dos primeras enunciadas. asistenciales. desistir. Los abogados Senadores y Diputados. Tampoco podrán ejercer. El artículo 12 de la Ley de Abogados guarda íntima relación con el sustento de esta cuestión previa. electorales. y las objetivas son las dos restantes. sin adelantar ninguna apreciación o interpretación jurídica de los mismos. negociaciones o gestiones en las cuales sea parte la Nación. la falta de personería del apoderado del demandante puede derivarse atendiendo a circunstancias subjetivas y objetivas. que plantea: ³Si el poder fuere otorgado a nombre de otra persona. transigir«etc. es decir para convenir. El funcionario que autorice dicho acto hará constar en el la nota respectiva sobre los documentos. Se exceptúan de esta inhabilitación los que desempeñan cargos adhonorem y funciones judiciales accidentales. ³no podrán ejercer la abogacía los ministros de culto. gacetas. estadales o municipales o en institutos autónomos. La norma rectora la encontramos en el artículo 155 íbidem. los Municipios. docentes o edilicios. Conforme a la citada norma.´ Observa quien aquí decide.. En tal sentido. por efecto de la representación judicial. quienes no tienen capacidad de postulación en juicio. gacetas. origen o procedencia y demás datos que concurran a identificarlos. aun cuando el poder no lo faculte expresamente para ello. en contratos. deberá enunciar en el poder y exhibir al funcionario los documentos auténticos. libros o registros que acrediten la representación que ejerce. ya que el mismo precisa. los abogados que presten sus servicios profesionales a tiempo completo en organismos oficiales nacionales. dedicación a tiempo completo. los Estados. los militares en servicio activo ni los funcionarios públicos. y los que sirvan empleos académicos. el mandatario queda facultado para efectuar los actos que haya menester para el ejercicio de su ministerio. salvo que estos últimos cargos exijan por la naturaleza de sus funciones o por las leyes o reglamentos que las rijan. natural o jurídica. pero para ejercer las facultades dispositivas del proceso. o fuere instituida por el mandatario. no podrán ejercer la abogacía en su jurisdicción durante las sesiones de dichos Cuerpos. incorporados a las Cámaras. cuando la representación se otorga en nombre de otro. no podrán ejercer la abogacía en asuntos judiciales contenciosos ni realizar gestiones profesionales directas o indirectas ante la Administración Pública o ante empresas en las cuales tenga participación mayoritaria el Estado Venezolano. libros o registros que le han sido exhibidos. Mención aparte merece el requisito que debe llenar el poder. con expresión de sus fechas. tampoco podrán intervenir profesionalmente como representantes de terceros. salvo que actúen en representación de tales entes (Cursivas del tribunal)´. los Institutos Autónomos o empresas en las cuales dichos organismos tengan participación. ordena el citado artículo que el poder para actos judiciales debe otorgarse en forma pública o auténtica.consecuencia. que en la nota de la funcionario de la . Los abogados incorporados a las Asambleas Legislativas de los Estados o a sus Comisiones Permanentes. tiene que tener facultad.

En consecuencia. oficio Nº 177. así como la Ley de Procuraduría General del Estado Miranda. hace constar lo siguiente: ³«Acta Nº 006«2. GACETA OFICIAL DEL ESTADO MIRANDA«. Ahora bien.. consignó copia fotostática de la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 36. el que este tribunal no le otorga efecto procesal. se refiere al problema de la representación procesal de la parte demandada. Por consiguiente. Exp.Notaría Pública del Municipio Guaicaipuro del Estado Miranda. esto es. declara CON LUGAR la cuestión previa establecida en el ordinal 3º del artículo 346 eiusdem. la cual cursa al folio 135 de este expediente. por ser insuficiente para generar consecuencias en este proceso y así se declara. La ilegitimidad podrá proponerla tanto la persona citada como el demandado mismo. si bien es cierto que a pesar de que en el poder se menciona que se exhiben los oficios Nos 147 y 255.. la parte actora expresamente señaló: ³ . teniendo como consecuencia de ello. al presentar un instrumento poder que no fue otorgado en la forma debida. dispuesta en el ordinal 4º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. En este sentido. a la falta de representación de la persona citada como representante del demandado. en la persona de su Presidente ARQUITECTO CARLOS ANGARITA. 4° La ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado... Nº 03-1365. como presupuesto procesal para comparecer en juicio. Asimismo la accionante. este juzgado en virtud de que no se verificaron ni se cumplieron las exigencias de los artículos 155 y 156 del Código de Procedimiento Civil. considera este tribunal que en el caso de autos al no dejar constancia la Notario Público de los documentos presentados. OFICIO nº 304.´. específicamente. esto es. un requisito indispensable para la constitución válida de toda relación procesal y para garantizar al demandado su adecuada representación en juicio y no de la falta de cualidad. la ilegitimidad de los abogados [«]. OFICIO Nº 16« (OMISSIS)´. dec. SPA 26-11-03 Ponencia del Magistrado Yolanda Jaimes Guerrero. lo cual se corresponde con la llamada legitimatio ad processum. al momento de contradecir la cuestión previa en estudio. Nº 1875: El emplazado por carteles era Presidente del ente demandado para la fecha de la demanda La cuestión previa de ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado.644. por no tener el carácter que se le atribuye.ocurro para demandar como en efecto demando por Reivindicación de la Propiedad al Instituto Nacional de la Vivienda (INAVI). o su apoderado. en la que se designó como Presidente del Instituto Autónomo hoy demandado al ciudadano Carlos Angarita y del . infringió las formalidades establecidas en cuanto al otorgamiento de poderes. como apoderados judiciales de la parte actora. no es menos cierto que la Notaría Pública no deja constancia en la nota de su exhibición. de fecha 18 de febrero de 1999.

alegó en este caso. C. el señor Rufino García Pérez. Asimismo. lo cual fue admitido por auto del 5 de marzo de 2003 y cuyas resultas cursan al folio 196 del expediente. Así se declara. no debe prosperar. es decir. con lo cual la cuestión previa de ilegitimidad opuesta. como Presidente del ente demandado y su fecha de remoción. con el referido fundamento legal. por lo que tal omisión viciaría de ilegitimidad la citación practicada. acotando además que. el 19 de junio de 1995.A..mismo modo. el día 14 de junio de 1995. para el momento en que fue admitida la demanda.. del ente demandado informa que el referido ciudadano fungió como Presidente del INSTITUTO NACIONAL DE LA VIVIENDA (INAVI). dec. en virtud de que su nombramiento se efectuó un día después de introducida la demanda. Nº 412: El citado ya había sido designado para la fecha de la citación En lo que se refiere a la cuestión previa contenida en el ordinal 4º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. que para la fecha de interposición de la demanda. En oposición a este alegato. su cargo como Presidente de la Comisión Interventora de Seguros Anauco. desde febrero de 1999. es decir. como Presidente del mismo ente fundacional. ciudadano Carlos Angarita. señaló que en el libelo de demanda no se indicó la cédula de identidad del mencionado ciudadano. fue citado mediante el cartel publicado en fecha 6 de abril de 2001. C. la cual quedó inserta al folio 151 del legajo. por lo que en la oportunidad de su citación ya ostentaba el cargo de Presidente de dicha Comisión. en la persona de su representante para la fecha de interposición de la demanda. al estar referida esta cuestión previa a la ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado. lo cual se corresponde con el contenido de las copias de las Gacetas Oficiales presentadas. donde se nombró al ciudadano José Vicente Rodríguez Hernández. que aún cuando es cierto que para el momento de introducción de la demanda el nombramiento del ciudadano Rufino García Pérez no había sido publicado en la Gaceta Oficial. en el mismo escrito de contradicción a la cuestión previa de ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado. persona a la cual fue dirigida la citación de la parte demandada. Nº 02-393. relativa a ³La ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado. donde el Gerente General (E). la accionante promovió de conformidad con el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil. Así. la prueba de informes sobre la designación del ciudadano Carlos Angarita. por no tener el carácter que se atribuye´. SPA 29-4-04 Ponencia del Magistrado Hadel Mostafá Paolini. presentó copia fotostática de la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 37. por lo que resulta ilegítima la citación efectuada al referido ciudadano. el apoderado judicial de la parte demandada. En lo que respecta a la omisión de la cédula de identidad del referido ciudadano.A. la representación de la parte accionante argumenta. expresó que no existe disposición alguna que señale tal . se concluye que el INSTITUTO NACIONAL DE LA VIVIENDA (INAVI). Exp. hasta marzo de 2002. su nombramiento ya había sido publicado en Gaceta Oficial.402 del 12 de marzo de 2002. De igual manera. no ostentaba cargo alguno en la Comisión Interventora de Seguros Anauco. data del 18 de mayo de 1995.

señalar el carácter del mismo como representante del demandado (en su condición de Presidente del mismo). específicamente. de fecha 15 de junio de 1995. con relación al argumento de la parte demandada en cuanto a que en el libelo no se indica la cédula de identidad del señor Rufino García y que tal omisión vicia de ilegitimidad la citación solicitada del mismo. en la que se designó como Presidente de la Comisión Interventora de Seguros Anauco. que en el escrito de subsanación se señaló la cédula de identidad del mencionado ciudadano. se refiere al problema de la representación procesal de la parte demandada. dispuesta en el ordinal 4º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. esto es. Exp.A. a los fines de subsanar el defecto señalado. Así las cosas.733. Nº 1454: Cualidad o no de comerciante determina procedencia de la cuestión En tercer lugar. y a todo evento valga advertir. tal como consta del folio 72 del expediente. la cuestión previa de ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado. Ahora bien. dicho ciudadano ya se encontraba válidamente designado como Presidente de la Comisión Interventora de Seguros Anauco. C. en concordancia con el artículo 36 del Código Civil. relativa a la falta de caución o fianza necesaria para proceder al juicio.145. dec. el día 20 de junio de 1995. se observa que consta a los folios 116 y 117 del expediente la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 35. por lo que se concluye sobre la base de las motivaciones jurídicas antes expuestas. procedió a indicar el número de la cédula de identidad 2. Nº 00-1064.. siendo suficiente -tal como lo hizo la parte actora. SPA 24-9-03 Ponencia del Magistrado Hadel Mostafá Paolini.requisito. la representación judicial de la República de Venezuela opuso la cuestión previa contenida en el ordinal 5° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. asimismo se evidencia de autos que para el momento en que se verificó efectivamente la citación del ciudadano Rufino García Pérez. 5° La falta de caución o fianza necesaria para proceder al juicio. Por lo demás.A. al ciudadano Rufino García Pérez. esto es. lo cual se corresponde con la llamada legitimatio ad processum. Así se declara. un requisito indispensable para la constitución válida de toda relación procesal y para garantizar al demandado su adecuada representación en juicio y no de la falta de cualidad. la cuestión previa opuesta no puede prosperar. que al haber alcanzado la citación la finalidad para la cual estaba destinada. pues su omisión de modo alguno afecta la legitimidad de la persona citada como represente del demandado. C. esta Sala observa que tal requisito en el presente caso no constituye un requisito o elemento imprescindible. a la falta de representación de la persona citada como representante del demandado.550. Así se declara. hoy demandada. sin embargo. . como presupuesto procesal para comparecer en juicio..

termina por serlo por efecto de o de los endosos. Curazao. por ese efecto el beneficiario del endoso. aún cuando el en (sic) texto del pagaré se exprese o se identifique el acto jurídico en que se originó el pagaré. tanto las sustantivas como las procesales. salvo aquellos que son hechos nada más que con fines de garantía. por sí mismo y conforme al ordinal 13 del artículo 2 del Código de Comercio un acto de objetivo de comercio y. o sea. encontrándose dentro de éstas últimas las del artículo 1. que si bien pudo ser mercantil. Ante este alegato. del pagaré.102. salvo que se demuestre que la transmisión haya sido hecha como consecuencia de una combinación fraudulenta´. dicho en otras palabras. señalaron que ³el endoso por si mismo es un acto de comercio y divorcia totalmente a la letra y al pagaré de su origen. que exime al demandante no domiciliado en Venezuela. el artículo 36 del Código Civil expresa: ³El demandante no domiciliado en Venezuela debe afianzar el pago de lo que pudiere ser juzgado y sentenciado. considera la Sala necesario determinar el alcance de la disposición contenida en el artículo 36 del Código Civil. en virtud de que la parte actora es una persona jurídica domiciliada en la ciudad de Willemstad. el endosatario. pues se trata del endoso de unos pagarés. y de conformidad con el artículo 36 del Código Civil Venezolano. con el acto jurídico que motivó el libramiento de la letra o del pagaré.´ En el caso de autos. aún cuando en la letra o del pagaré se haya hecho referencia a ese acto. las disposiciones especiales del Código de Comercio. consiguientemente. a no ser que posea en el país bienes en cantidad suficiente. aún cuando la letra o el pagaré se hayan causado. ³le resultan aplicables las disposiciones sobre el endoso de letras de cambio.´ Agregan además que según el artículo 425 del Código de Comercio ³las personas demandadas en virtud de una letra de cambio. se hace portador del instrumento sin que quede vinculado. no pueden oponer al portador del instrumento cambiario. de conformidad con el artículo 419 del Código de Comercio. la Sala considera necesario analizar el objeto y la naturaleza de la obligación demandada y el carácter que tienen las partes en el presente juicio. por lo que debe considerarse que el endoso de un pagaré es. el demandante no domiciliado en Venezuela debe afianzar el pago de lo que pudiere ser juzgado y sentenciado a no ser que posea en el país bienes en cantidad suficiente. La cuestión previa alegada establece la falta de caución o fianza necesaria para proceder al juicio. léase también pagaré. la representación judicial de la parte actora arguye que como quiera que lo reclamado en el presente juicio deriva de una obligación meramente mercantil. Al efecto. excepciones fundadas en sus relaciones personales con el librador o con los tenedores anteriores. la transmisión de la letra. de la obligación de prestar fianza o caución En todo caso. y salvo lo que dispongan leyes especiales´ . la competencia por la materia es de naturaleza mercantil y son aplicables en el respectivo proceso y en forma preferente. en su caso. y visto que el endoso tiene por efecto.En el caso de autos para poder resolver la cuestión previa. de ninguna manera. y salvo lo que dispongan leyes especiales. cuando el endosatario ejerce la acción cambiaria para hacer efectivo su título.

demuestre que tiene bienes suficientes para responder de las resultas del juicio. el artículo 200 del Código de Comercio expresa: ³Las compañías o sociedades de comercio son aquellas que tienen uno o más actos de comercio. ya esta Sala se pronunció en la sentencia dictada en fecha 11 de julio de 2001. caso en el cual corresponderá a éste la carga de probar esta circunstancia a los fines de excluir el requisito de la fianza. expediente 15. ello en armonía con lo expresado en el mismo Código Civil en su artículo 14. Esta figura comporta dos excepciones. Estima la Sala que las excepciones mencionadas no tienen carácter concurrente. La otra excepción se refiere a lo que dispongan las leyes especiales. se hace necesario examinar la condición de comerciante. y salvo lo que dispongan leyes especiales. respecto de la ley general. de acuerdo con lo .102. La primera de las excepciones se refiere al caso de que el demandante a pesar de no estar domiciliado en el país.. que la existencia de una sola de ellas hace innecesaria la existencia de la otra. tiene la forma de sociedad mercantil.´ Es de observarse de la propia redacción de la disposición anteriormente transcrita.102 del Código de Comercio..En materia comercial.´ A la luz del mencionado criterio. no está obligado el demandante no domiciliado en Venezuela a afianzar el pago de lo que fuere juzgado y sentenciado´. el cual establece lo siguiente: ³Artículo 1. señalando respecto de la mencionada norma. los alegatos de la parte actora se fundamentan en la segunda de las excepciones del artículo 36 del Código de Procedimiento Civil a tenor de lo dispuesto en el artículo 1.261. cualquiera sea su objeto. Asimismo. En el caso bajo estudio.. la cual consiste en que el demandante no domiciliado en Venezuela debe afianzar el pago de lo que pudiere ser juzgado y sentenciado. y las sociedades mercantiles´. se observa que en el caso que nos ocupa. la cual se encuentra prevista en el artículo 10 eiusdem. cuyo texto expresa: ³Son comerciantes los que teniendo capacidad para contratar hacen del comercio su profesión habitual.V. lo siguiente: ³La disposición transcrita regula el caso de lo que se denomina en doctrina cautio judicatum solvi. es decir.Sobre el anterior particular.. Sin perjuicio de lo dispuesto por leyes especiales. siendo que el Banco Provincial Overseas N. en virtud de lo cual. las cuales consisten en que la caución no procede cuando el actor demuestre que posee en el país bienes en cantidad suficiente. en donde se aplica el criterio de especialidad. que toda sociedad mercantil posee el carácter de comerciante. las sociedades anónimas y las de responsabilidad limitada tendrán siempre el carácter mercantil.

razón por la cual la singular excepción contenida en el artículo 1. la República conforme al ordinal 13 del artículo 2 del Código de Comercio. 6° El defecto de forma de la demanda. Además. o por haberse hecho la acumulación prohibida en el artículo 78. el cual tuvo como objeto la Repotenciación.102 del Código de Comercio. propiedad del Ministerio de la Defensa. de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría (folios 8 y 9 de la primera pieza del presente expediente). por lo que no puede afirmarse simplemente como solicita la demandante que por efecto del endoso de esos pagarés. referida a la materia comercial. Por lo tanto. dec. suscrito dichos pagarés en virtud del referido contrato administrativo. al no constar en autos ni haber demostrado en este proceso la parte actora. Nº 04-0087. en la que sólo se tienen en cuenta intereses privados. Así se declara. Así pues. que al haber la República Bolivariana de Venezuela. la cuestión previa opuesta debe prosperar. y en función de la defensa y seguridad de la Nación. Tomo 20. de los documentos que tuvo a la vista para el otorgamiento del poder en fecha 30 de enero de 1995. que en el presente caso se ha incoado una acción por cobro de bolívares. estamos en presencia de una sociedad de capital y el carácter de comerciante viene dado fundamentalmente por su forma y no por el objeto social o las actividades que realiza. Modernización. C. En consecuencia. ha suscrito un acto objetivo de comercio. el cual quedó inscrito bajo el N° 14. Exp. sino que está involucrado el interés público. la existencia de bienes suficientes en el territorio de la República que puedan garantizar las resultas del juicio. por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el artículo 340..A. se observa de las actas que conforman el presente expediente. Nº 546: Inepta acumulación . Así se declara. aun cuando en este caso la parte actora es una sociedad mercantil. no resulta aplicable al presente caso. Remozamiento y Entrega de ochenta y un (81) tanques AMX-30 y cuatro recuperadoras de tanques AXM-30. no es menos cierto que el objeto de la presente demanda es el cobro de bolívares derivado de unos pagarés suscritos por la República con ocasión a un contrato administrativo. de donde resulta el carácter comercial que el propio Código de Comercio le atribuye. SPA 1-6-04 Ponencia del Magistrado Hadel Mostafá Paolini. en virtud de unos pagarés causados la mayoría con ocasión a un contrato administrativo suscrito entre la República de Venezuela y la empresa Metalúrgicas Van Dam.señalado en la nota marginal que hiciera el Notario Undécimo del Municipio Libertador. De allí pues. de los alegatos y demás pruebas aportadas por las partes. ya que la materia de la cual deriva la obligación reclamada no se refiere a intereses particulares. es evidente que existe una injerencia del interés público en el presente juicio.

942 del 20 de mayo de 2004. en cuanto a su dirección o administración se refiere. ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal. en concreto.T..Administrativa. se observa que la demanda está dirigida contra la sociedad mercantil La Facultad Bar Restaurant. conocer igualmente de la acción que se ejerce contra una sociedad mercantil de carácter privado. ni aquellas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí. en el numeral 24 de su artículo 5.001 U. Conocer de las demandas que se propongan contra la República.A. establece que: ³No podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí. al estarse demandando un ente público. siendo el caso que esta última en su artículo 5 estableció un nuevo régimen de competencias que.. el primer aparte del mismo artículo define que esa competencia corresponde a esta Sala Político Administrativa. tomando como base el criterio del fuero público atrayente que conlleva. Ahora bien. si bien se ha demandado a dos personas jurídicas distintas por su naturaleza.´.Sobre el anterior particular. cuando esta Sala aceptó la competencia lo hizo con base a una norma contenida en una Ley que actualmente ha sido derogada por la novísima Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela. que a decir del demandante. los Estados. Es de la competencia del Tribunal Supremo de Justicia como más alto Tribunal de la República: omissis 24. y a tal efecto se observa: La novísima Ley del Tribunal Supremo de Justicia. por esta Sala Político. una de carácter privado y otra de carácter público. en la cual se aceptó la competencia para conocer de acuerdo con lo dispuesto en el ordinal 15 del artículo 42 de la entonces vigente Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. establece: Artículo 5. si su cuantía excede de setenta mil una unidades tributarias (70. los obliga solidariamente a pagar el boleto del cual se considera ganador. en virtud del contrato de concesión suscrito entre ellos. publicada en la Gaceta Oficial N° 37. los Municipios. Ahora bien. por incidir en el funcionamiento de esta Sala en el ejercicio de su labor jurisdiccional. conforme precedentemente en este proceso lo estableció esta misma Sala en sentencia de fecha 23 de marzo de 2004. a saber. Por tanto. o algún Instituto Autónomo. la causa debe ser conocida por un mismo tribunal. debe señalarse que el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil. ente público o empresa.) Por su parte. exige al respecto una nueva evaluación en el presente caso.. como se observa. C. . es evidente que al demandarse solidariamente a las mismas. en el presente caso. en la cual la República ejerza un control decisivo y permanente. y el Instituto Nacional de Hipódromos.

en tanto que pudiera pensarse que como la cuantía de la presente demanda es por la cantidad de diez millones cuatrocientos setenta y cinco mil sesenta bolívares (Bs. precisa que toda persona tiene derecho a una tutela efectiva de sus derechos e intereses y que a tal fin el Estado garantizará una justicia expedita y sin dilaciones indebidas. conforme a la ley derogada y que se mantiene en la nueva ley.024. salvo que la ley disponga otra cosa´. modificó las competencias que habían sido atribuidas a esta Sala. Esta última particularidad. y bajo ese marco principista el artículo 26 eiusdem.729. en la actualidad equivalentes a un mil setecientos veintinueve millones veinticuatro mil setecientos bolívares (Bs.oo). 10. y no tienen efecto respecto de ellas los cambios posteriores de dicha situación. que el artículo 2 de la Constitución consagra derechos y principios que resguardan los valores que deben imperar en la sociedad. . De tal manera que. a los efectos evaluados se impone exaltar. es decir. que ahora el cálculo para definir la cuantía para dicho conocimiento se efectúa con base a unidades tributarias y.001 U. esta Sala ya no sería competente para seguir conociendo de la misma. si bien la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela. no estableció ninguna norma que ordenase se desprendiera del conocimiento de aquellas causas que se encontraban en curso. y comparándolo con la disposición contenida en el ordinal 15 del artículo 42 de la derogada Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. establece: ³La jurisdicción y la competencia se determinan conforme a la situación de hecho existente para el momento de la presentación de la demanda. entre ellos. traslucen dos importantes novedades. En armonía con los precedentes derechos y principios. como antes se expresó.T. es decir. aplicable al presente caso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 de la novísima Ley que rige este Máximo Tribunal.).000. Sin embargo. respecto de las demandas contra la República. la competencia se determina de acuerdo a la situación de hecho existente para el momento en que es presentada la demanda.000. pudiendo ser modificado posteriormente sólo por disposición de ley. concretamente la mencionada competencia se circunscribe a las demandas cuya cuantía sea superior a setenta mil una unidades tributarias (70. los Institutos Autónomos y las empresas en las cuales el Estado tenga participación decisiva). y por la otra. por una parte que se incorpora como competencia de esta Sala Político Administrativa conocer de las demandas que se interpongan contra los Estados y los Municipios.oo).. en tal contexto. a diferencia de lo establecido en la derogada ley que refería a las demandas cuya cuantía era superior a cinco millos de bolívares (Bs. 5. tiene especial significación en el caso de autos. la relativa a la cuantía.060. cuales son. 1.A la vista del trascrito numeral 24 del artículo 5 de la nueva Ley.474.oo). es decir. el reconocimiento del Estado de Derecho y de Justicia. observa la Sala que el Código de Procedimiento Civil en su artículo 3.700. así como contra cualquier ente público en el cual la República ejerza un control decisivo y permanente en su dirección o administración (competencia ésta en adición a la que ya tenía esta Sala.

el Tribunal que esté conociendo en un asunto. C. por lo que la demanda contra ambas personas no puede considerarse per se como pretensiones que se excluyan entre sí. los alegatos esgrimidos por los co-demandados referidos a que no puede demandarse solidariamente a la sociedad mercantil La Facultad Bar Restaurant. toda vez que la pretensión en esta acción es una. Las normas procesales son de aplicación inmediata y alcanzan a los procesos en trámite. por cuanto al momento de interposición de la acción.A. dando así cumplimiento a los mencionados artículos 2 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Así. por cuanto en el contrato de concesión suscrito entre ellos nada se señala al respecto. 93). pág. van dirigidos más bien a obtener un pronunciamiento respecto del fondo del asunto. observa la Sala que el fundamento de dicha cuestión previa. Con relación a la cuestión previa contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Serie Estudios. ni para los trámites. es en esencia el mismo expuesto para fundamentar la acumulación prohibida prevista en el artículo 78 eiusdem ya analizada supra. Por lo expuesto. C. y por ende a la forma de cumplir la demanda. determinada la competencia de esta Sala para conocer y decidir el caso.En el mismo sentido. referida al defecto de forma de la demanda por no cumplir con el requisito previsto en el ordinal 5° del artículo 340 eiusdem. con las pertinentes conclusiones. conviene destacar la solución contenida en el Código Procesal Civil Modelo para Iberoamérica. relativo a la debida relación de los hechos y los fundamentos de derecho en que se base la pretensión. los cuales se regirán por la norma precedente. (Aplicación de la norma procesal en el tiempo). toda vez que se insiste en la supuesta inexistencia de la solidaridad entre los co-demandados y en la improcedencia de acumular dos pretensiones . vale decir. opuesta sólo por la representación de la sociedad mercantil La Facultad Bar Restaurant. En atención de lo expuesto. conforme al ordenamiento jurídico aplicable.A. todo ello en resguardo del derecho a la defensa. no regirán para los recursos interpuestos ni en los casos en que se supriman instancias. o que sus procedimientos sean incompatibles. obtener el pago por un supuesto boleto ganador de un juego al azar. la celeridad procesal y a la tutela judicial efectiva que deben imperar en el proceso judicial venezolano.. y al Instituto Nacional de Hipódromos. así estaba definido. No obstante. Asimismo. Así se declara. esta Sala debe desestimar la cuestión previa opuesta en este sentido y así se decide. En todo caso. continuará en el mismo hasta su terminación. 1994. aunque la nueva norma modifique las reglas de competencia.´(Biblioteca de la Academia de Ciencias Políticas y Sociales. esta Sala confirma su competencia para conocer del presente caso. Proyecto que dispone: ³Artículo 12. elaborado por el Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal. diligencias o plazos que hubieren empezado a correr o tenido principio de ejecución antes de su entrada en vigor. supuestos estos de la acumulación prohibida prevista en el artículo 78 eiusdem. no puede afirmarse que se han planteado pretensiones incompatibles. en el caso de que sea declarada con lugar. Caracas.

en consecuencia. todo lo cual configura un defecto de forma en el libelo de la demanda el cual debe ser subsanado por el actor. esta demanda va dirigida a un Juez ³Civil´ de una Circunscripción Judicial que ³no existe´.« (OMISSIS)´. En consecuencia. Nº 04-0066. se declara con lugar la cuestión previa opuesta contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. específicamente opongo que en su libelo la distinguida colega no indicó con la precisión debida el Tribunal ante el cual pretendía interponer la demanda. de la revisión efectuada al escrito de la demanda pudo advertirse que en el texto del mismo no consta el domicilio procesal de la parte actora. ciertamente si observamos el encabezamiento del libelo de la demanda observamos que la colega dirige su escrito al: CIUDADANO. el cual resulta indispensable a los efectos de practicar las citaciones. SPA 10-6-04 Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. efectivamente. Al respecto advierte la Sala que. con las pertinentes conclusiones. notificaciones y demás intimaciones a que haya lugar en el curso del proceso. que en el escrito de la demanda no se indicó el domicilio procesal de la parte demandante.incompatibles. JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DE LOS TEQUES. Exp. 23. ESTADO MIRANDA SU DESPACHO. incumpliendo con lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil. Exp. 7-7-04 Instancia JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL. es decir ³el defecto de forma de la demanda. [«] . MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA. incumpliendo con lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil. por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el artículo 340«´. referida al defecto de forma de la demanda por no haberse señalado en el escrito de la misma. verificado como ha sido por esta Sala que en el libelo de demanda se expuso la relación de los hechos y los fundamentos de derecho en que se base la pretensión. resulta forzoso declarar sin lugar la cuestión previa opuesta por defecto de forma de la demanda. el domicilio procesal del demandante. Nº 628: No señala domicilio procesal Señala la representante judicial de la sociedad mercantil demandada.489 Juez: Humberto Angrisano Silva No es necesario indicar minuciosamente el Juez a quien se dirige la demanda La del ordinal 6º del artículo 346 eiusdem. Así se decide. dec. prevista en el ordinal 6º del artículo 346 eiusdem.

Sin embargo. por cuanto aún no han sido causadas. en relación al segundo punto. JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DE LOS TEQUES ESTADO MIRANDA (. 20-4-04 Instancia JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL. En virtud de la declaratoria con lugar de la cuestión previa opuesta por la parte demandada. esta última acción sin fundamento ni justificación. 23. la cuestión previa opuesta por la parte demandada deberá ser declarada sin lugar y así se decide.[«] se observa que la fundamentación legal de la acción incoada y su resultado definitivo dependen directamente del juez. declarándose con lugar este alegado y así se declara. o por haberse hecho la acumulación prohibida en el artículo 78. ello deviene porque el Juez. este juzgador observa el contenido del ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil establece: ³El defecto de forma de la demanda.. amén que ambas acciones persiguen distintos objetivos. En forma reiterada este tribunal ha señalado que en casos como el de autos. tomando como base fundamental el principio de que el juez conoce el derecho. sin atender invariablemente a los encabezamientos. por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el artículo 340. el cual es del tenor siguiente:³No podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí. en relación al contenido de dicha norma. no es necesario que se indique en forma minuciosa la indicación del tribunal. Juez: Humberto Angrisano Silva Inepta acumulación En ese sentido.314.)´. Exp. considera este juzgador que la parte actora debe proceder a subsanar este punto y así se decide. sin importar si el fundamento utilizado por el pretensor es o no el correcto. Por consiguiente. está obligado a aplicar el derecho que estime pertinente aplicable al caso concreto. se observa que la demandante dirige su demanda de la manera siguiente: ³«CIUDADANO. cuando se opone la cuestión previa contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo tribunal. el presente proceso debe suspenderse por . y en atención a la competencia que tiene atribuida por la Ley. ni aquellas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí«´. pasa el tribunal de seguidas a la aplicación del contenido del artículo 78 ibidem.. toda vez que la actora ha acumulado indebidamente la acción de cumplimiento de contrato con una estimación de costas y honorarios profesionales. siendo improcedente su determinación a priori. MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA.

podrá el demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas:. lo relativo a la procedencia o no de la referida causal de cuestión previa... Exp.En tal sentido. es libertad del accionante de acumular cuantas pretensiones quiera deducir contra el mismo demandado.´ Artículo 78: ³No podrá acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí.. dispone el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.´ Infiérese de las normas transcritas anteriormente. debe la Sala examinar en primer lugar.0missis.omissis. Nº 1955: Inepta acumulación Establecido lo anterior.. Nº 01-431.. No obstante. aún cuando provengan de diversos títulos. Dicho lapso se computará una vez que conste en autos el haberse practicado la última notificación de las partes y así se decide. disponen los artículos 77 y 78 eiusdem lo siguiente: ³Artículo 77: El demandante podrá acumular en el libelo cuantas pretensiones le competan contra el demandado. 1.. pasa la Sala a revisar la procedencia de las cuestiones previas opuestas y a tal efecto observa. ambas contempladas en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.un lapso de cinco días a los fines de que la parte actora subsane los defectos de la manera como se indica en el artículo 350. existen tres . podrán acumularse en un mismo libelo dos o más pretensiones incompatibles para que sean resueltas como una subsidiaria de la otra siempre que sus respectivos procedimientos no sean incompatibles entre sí. lo siguiente: Artículo 346: ³Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda.. dec. que el principio rector en la materia bajo análisis. que se opuso el defecto de forma de la demanda y la inepta acumulación de pretensiones.´ (Subrayado de esta Sala) Por su parte. por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el artículo 340. aunque deriven de diferentes títulos.. ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal. SPA 16-11-03 Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. 6º El defecto de forma de la demanda. o por haberse hecho la acumulación prohibida en el artículo 78.. Sin embargo.. Sin embargo. ni aquellas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí. en virtud de los efectos que una eventual declaratoria de procedencia de la cuestión previa de inepta acumulación de pretensiones pudiera producir en el presente juicio.

A. C. la representación judicial de la sociedad mercantil codemandada fundamenta la denuncia del vicio de acumulación indebida de pretensiones en que la parte actora en su libelo.000. observa la Sala. (..A. al Fondo de Desarrollo Urbano por cuanto él debió tramitar la paralización de la Obra al ver que esta no cumplía con los requerimientos mínimos para realizar un desarrollo urbanístico con fines habitacionales.. demandó el cumplimiento de los contratos de compra-venta suscritos entre la sociedad mercantil demandada y los accionantes y. ni se excluyen mutuamente. los daños y perjuicios ocasionados por el incumplimiento de las normas de construcción. por parte de la sociedad mercantil Inucica. y iii) cuando sus respectivos procedimientos sean incompatibles. por ante la oficina (sic) Subalterna del Registro Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con el mismo precio preestablecidos en los diferentes Contratos anexados ut supra. el cumplimiento... de la Alcaldía del Municipio Zamora e igualmente. la indemnización. de los contratos suscritos.. contrariamente a lo argumentado por la opositora.A. de los daños y perjuicios generados por el incumplimiento y la no supervisión de las normas de construcción.A. cuyo cumplimiento es uno de los motivos de la presente pretensión. C.. Ahora bien. toda vez. C. lo que en su decir. ³pone de manifiesto la abierta contradicción en las pretensiones de los accionantes´. equivalente al otorgamiento de los contratos de compra-venta de las viviendas asignadas a los accionantes.500. no son contrarias entre sí.000. C. para que cumpla voluntariamente la obligación contraída o en su defecto sea CONDENADO POR ESE TRIBUNAL a la firma del Contrato de Venta de Terreno y de las casas que vienen poseyendo cada uno de mis mandantes.00). ciudadano Magistrado y por cuanto los mismos evidencian el incumplimiento de un contrato bilateral. es que recurro a usted para demandar como en efecto demando a la Empresa INVERSIONES INUCICA. a saber: en primer lugar. la Alcaldía del Municipio Zamora del Estado Miranda y el Fondo Nacional de Desarrollo Urbano (FONDUR). En el caso de autos. 1..)´ De lo anteriormente transcrito se evidencia que la representación judicial de la actora deduce en el mismo libelo de demanda. vale decir: i) cuando trate de pretensiones que se excluyan mutuamente o sean contrarias entre sí.) (. que los accionantes en su escrito de demanda solicitaron lo siguiente: ³(... Cuyos daños estimo en Un Millardo Quinientos Millones de Bolívares exactos (Bs. (..) Debido a los hechos y derechos expuestos. ii) que por razón de la materia no corresponda el conocimiento al mismo Tribunal. y en segundo lugar. observa la Sala que las pretensiones acumuladas en el presente libelo.excepciones a este principio.. A los fines de verificar lo expuesto. que la acción de cumplimiento de contrato incoada persigue el otorgamiento de los contratos de venta suscritos entre los accionantes y la sociedad .) Solicito en nombre de mis poderdantes el resarcimiento de los daños y perjuicios causados por el incumplimiento y violaciones a las normativas de construcción por parte de la Empresa INVERSIONES INUCICA. dos pretensiones. al mismo tiempo. por parte de la sociedad mercantil Inversiones Inucica.

C. en lo que respecta a la acción de cumplimiento de contrato incoada sólo contra la sociedad mercantil Inversiones Inucica. corresponde su conocimiento a la jurisdicción ordinaria. y en consecuencia. advierte la Sala que el factor que vincula a ambas pretensiones es la existencia de un demandado común en cada una de ellas. Así. de manera conjunta con la Alcaldía del Municipio Zamora del Estado Miranda y el Fondo Nacional de Desarrollo Urbano (FONDUR). sólo por lo que respecta a la acción por daños y perjuicios subsistente. resulta evidente que la procedencia de una de las acciones anteriores no ocasiona de pleno derecho.mercantil accionada. en concordancia con lo dispuesto en el artículo 78 eiusdem.. Asimismo. la Sala pasa a analizar la procedencia ó no.A. se demanda el cumplimiento del contrato a Inversiones Inucica. en el caso de la última de las pretensiones aludidas. así como de la falta de supervisión en el cumplimiento de las mismas.. al no tratarse de una persona de derecho público y al ser la acción en análisis de naturaleza eminentemente civil.1. los procedimientos establecidos a tales fines no son incompatibles. mientras que la acción de indemnización por violación a las normas de construcción. C. la extinción de la otra. Así se declara. en atención a la existencia de un fuero especial establecido en el ordinal 15 del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. de los restantes vicios de forma denunciados por la representación judicial de la sociedad mercantil demandada.A. C. relativo a que los accionantes demandan el pago de una . resulta competente esta Sala para conocer de la presente controversia.A. resulta forzoso para la Sala declarar con lugar la cuestión previa de acumulación indebida o inepta acumulación. la sustanciación de ambos juicios. sólo lo relacionado con la responsabilidad administrativa derivada del supuesto incumplimiento de las normas de construcción por parte de la empresa Inversiones Inucica. mientras que. por parte del Fondo Nacional de Desarrollo Urbano (FONDUR) y de la Alcaldía del Municipio Zamora del Estado Miranda.Con relación al alegato de la sociedad mercantil demandada. el resarcimiento de los daños y perjuicios ocasionados por la inobservancia de las normas que regulan todo lo relacionado con las especificaciones técnicas en la construcción. esta vez.. en el caso de las demandas incoadas contra los Institutos Autónomos. deberá la representación judicial de los accionantes subsanar el vicio de inepta acumulación de pretensiones declarado anteriormente. específicamente. opuesto bajo la figura de la cuestión previa de defecto de forma del libelo contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil..Visto el anterior pronunciamiento. es decir. Así se declara. cumplimiento de contrato e indemnización de daños y perjuicios. razón por la cual. busca en definitiva. demandando ante esta Sala. también se le demanda la indemnización de los daños y perjuicios producidos por el incumplimiento de las normas de construcción. y en tal sentido observa: 2. 2. Sin embargo. establecida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. a un Tribunal de Primera Instancia en lo Civil de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda. En consecuencia. se lleva a cabo por el procedimiento ordinario. En razón de los motivos antes expuestos. y por otra parte.

habida cuenta. 2. .)´ Visto el fragmento de la demanda transcrito supra. ³estiman el valor del libelo de demanda´.cantidad única de dinero a la sociedad mercantil Inucica. sin menoscabo de las acciones de repetición que pueda conservar el pagador para con el resto de los deudores solidarios.) Igualmente demandamos las costas y costos y los honorarios profesionales estimando el presente libelo de demanda en Ciento Treinta y Cinco Millones (sic) (Bs. la Sala observa previamente. con la expresión ³estimando el presente libelo de demanda´. podrán hacerlo en diligencia o escrito dirigido al Tribunal. 135. a FONDUR y a la Alcaldía del Municipio Zamora del Estado Miranda.. del análisis del fragmento de la demanda transcrito anteriormente. en la cantidad de Ciento Treinta y Cinco Millones de Bolívares exactos (Bs. debe entenderse que han sido demandados de manera solidaria y en consecuencia.00). En consecuencia. produce indefensión.000. lo siguiente: ³(. en virtud de un eventual fallo condenatorio.´ Ahora bien.. toda vez que. considera la Sala necesario citar lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Abogados. se evidencia que la representación judicial de los accionantes demanda de manera independiente el pago de las costas y costos procesales..000.00).Por otra parte.A. debe la Sala precisar que cuando se demanda a varias personas el pago de una suma líquida sin especificarse las respectivas proporciones correspondientes a cada uno de ellos. publicada en Gaceta Oficial Nº 1. observa la Sala: Exponen los accionantes en su escrito libelar. en su defecto. C. el cual dispone: ³Artículo 24: Para los efectos de la condenatoria en costas los abogados podrán anotar al margen de todo escrito o diligencia el valor en que estimen la actuación profesional y. así como el pago de los honorarios profesionales. lo cual. 135.2. así como la alegada imprecisión provocada por el hecho de utilizar la misma cantidad de dinero para estimar el monto de las costas procesales y al mismo tiempo.000. que puedan causarse a lo largo del proceso y por otra parte. se está haciendo referencia a libelo como instrumento escrito a través del cual se deduce la pretensión. el pago que cualquiera de ellos haga. libera al resto de los codemandados. que se anexará al expediente respectivo. (. debe la Sala desestimar el alegato anterior.. a juicio de la representación judicial de la sociedad mercantil en referencia.081 Extraordinario. del 23 de enero de 1967. que el mismo no ha sido consagrado como tal dentro de las previstas en el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.000. consistente en que los accionantes no podían demandar el monto de las costas procesales en el libelo. en cuanto al alegato opuesto como cuestión previa de defecto de forma del libelo.. el valor total de la causa. Así se declara. lo cual estaría ajustado a lo establecido en el artículo supra citado.. sin especificar la proporción correspondiente a cada demandado o si la suma demandada es in solidum contra todos los codemandados. a mayor abundamiento. Sin embargo. por cuanto imposibilita la efectiva defensa de su representada. que tal alegato no constituye materia de cuestión previa.

en el acto de contestación a la demanda. o que nacida ésta. resulta infundado el alegato relativo a que los accionantes confundieron en su escrito libelar. lo siguiente: ³Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda. pues debe tener la posibilidad de alegar y probar que la demanda es improcedente. no puede discutirse la exigibilidad de la obligación como cuestión de fondo. sin embargo. Por tanto. Por su parte señala el artículo 361 del mismo Código lo siguiente: ³. razón por la cual.. Negar esta posibilidad sería coartar indebidamente el derecho del demandado a defenderse de la pretensión. la no exigibilidad constituye una cuestión perentoria de fondo. pues en tal caso no se sabría si ésta podría nacer.. o hacerse exigible.. puede el demandado no interponer la cuestión previa establecida en el ordinal 7º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.En consecuencia. Una interpretación meramente literal de las normas transcritas puede conducir a considerar que por interpretación a contrario del artículo 361 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.Junto con las defensas invocadas por el demandado en la contestación podrá éste hacer valer la falta de cualidad o la falta de interés en el actor o en el demandado para intentar o sostener el juicio y las cuestiones a que se refieren los ordinales 9°. 7° La existencia de una condición o plazo pendientes. .. la estimación de la demanda con las costas procesales. resulta imperioso para la Sala desestimar el alegato referido anteriormente. por no haber nacido o no ser exigible la obligación cuyo cumplimiento se pretende. sobre todo cuando está pendiente una condición suspensiva de la existencia o exigibilidad de la obligación. cuando estas últimas no las hubiese propuesto como cuestiones previas´. que tiene efectos meramente procesales. y optar por interponer la defensa de fondo que consiste en alegar que la obligación no ha nacido. Nº 169: Establece el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. dec. 10 y 11 del artículo 346. podrá el demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas: (. Exp. no es exigible. SCC 22-6-01 Exigibilidad de la obligación también puede discutirse como cuestión de fondo Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez.) 7° La existencia de una condición o plazo pendientes´. Nº 00-377.

entregara los tanques AMX-30 con las características y condiciones establecidas en el contrato que dio origen a los pagarés. cuando decidió con base a una defensa perentoria de fondo opuesta al momento de la contestación de la demanda y asi se decide. C. si por el contrario hace depender la extinción la condición es resolutoria. con la excepción de contrato no cumplido consagrada en el artículo 1. La alegada cuestión previa relativa a la existencia de una condición o plazo pendientes.168 del Código Civil. argumentando que la demandada confunde lo que es una condición en el sentido jurídico. Exp. por lo que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1. Nº 1137: La República confunde excepción de incumplimiento con condición pendiente Asimismo alegaron que los referidos pagarés están causados. . en especial las contenidas en el capítulo segundo títulos II y III. el cual confiere a las partes de un contrato bilateral. relativos a una prueba de informes a la Contraloría General de las Fuerzas Armadas Nacionales y a la Comandancia General del Ejército. ha cumplido con las obligaciones asumidas y contenidas en las cláusulas del contrato celebrado con la República de Venezuela. si la sociedad mercantil Industrias Metalúrgicas Van Dam. el derecho a cobrar los pagarés depende de la realización del hecho o circunstancia que lo constituye.A. y que el pago de los mismos quedó condicionado a que la empresa Industrias Metalúrgicas Van Dam. se refiere a que el nacimiento o extinción de las obligaciones derivadas del contrato dependan de la realización de un acontecimiento futuro.197 del Código Civil. el sentenciador de la recurrida no infringió los artículos 7. el derecho a cobrar los pagarés depende de la realización del hecho o circunstancia que lo constituye. 196. la facultad de no cumplir su obligación cuando la otra parte no ha cumplido la suya. es decir.197 del Código Civil. [«] A fin de demostrar sus afirmaciones. En el caso bajo estudio. ella es suspensiva.A. posible e incierto. la Sala aprecia de los alegatos del accionante que los mismos se refieren a una condición suspensiva. SPA 23-7-03 Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. con el contrato suscrito con la República de Venezuela. vale decir. es decir.En consecuencia. Nº 00-1063. estamos en presencia de una obligación condicional. vale decir. dec. la parte demandada promovió varias pruebas.A. con la finalidad de que estos organismos informaran a esta Sala. el cumplimiento por parte de Industrias Metalúrgicas Van Dam. Si la condición hace depender el nacimiento de la obligación. C. C. 12. Contradicen estos alegatos los apoderados judiciales de la parte actora. el previsto en el artículo 1. 202 y 361 del Código de Procedimiento Civil.

Una cuestión es prejudicial a un proceso. Exp.213) En el caso bajo estudio se alegó la cuestión prejudicial contenida en el ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. C. aún cuando fuese cierto la existencia de la relación conflictiva por incumplimientos que se atribuyen. de ser cierta su existencia. la cual. ni en el contrato ni en los pagarés ( v. a menos que la transmisión haya sido hecha como consecuencia de una combinación fraudulenta. las personas que sean demandadas en virtud de una letra de cambio y también por lo establecido en el artículo 487 eiusdem. 8° La existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso distinto. con una relación jurídica sustancial independiente y distinta de la que motiva el juicio. N° 1. Ahora bien. de todo lo anterior se colige que no hay en el presente caso. expediente N° 16. dec. SPA 23-7-03 Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. lo alegado por la demandada es una defensa de fondo. lo que hace es darle al juez un antecedente necesario de la sentencia que se pronuncie sobre el conflicto de intereses.A. folios 9 al 12 de la primera pieza de este expediente) se hace referencia a que el cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato estén sometidas a una condición suspensiva.713 del 7 de agosto de 2001. dado el carácter de endosataria o portadora de esos pagarés. por lo que su existencia no constituye una cuestión prejudicial respecto de este juicio. no pueden oponer al portador de esos instrumento cambiarios. las demandadas por un pagaré. Sentencia de la Sala Político Administrativa. . Nº 00-1063. cuando su resolución constituye un presupuesto necesario de la controversia sometida a juicio. Nº 1137: Prejudicialidad por estar pendiente un proceso arbitral La representación judicial de la parte actora contradice este argumento alegando que de conformidad con el artículo 425 del Código de Comercio. excepciones fundadas en sus relaciones con el librados o con los tenedores anteriores. cuya resolución constituye materia de la sentencia de fondo (V. Así se decide. la alegada condición suspensiva del contrato y que al estar los argumentos de la representación judicial de la parte demandada referidos al incumplimiento de las obligaciones asumidas por Industrias Metalúrgicas Van Dam. en virtud de que su representada no tiene vinculación con ese procedimiento de arbitraje. Continuaron exponiendo que.Esta Sala observa que. y que ese conflicto habría de dilucidarse dentro de un procedimiento de arbitraje. esto no afecta el derecho de su representada para hacer efectivo los pagarés que le adeuda la República de Venezuela. La cuestión prejudicial se corresponde entonces. la cual no debe ser resuelta en esta incidencia de cuestiones previas.

De la prueba de informes dirigida al Tribunal Arbitral. para dirimir el conflicto entre Industrias Metalúrgicas Van Dam.Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 7° y 8° del artículo 346. el proceso continuará su curso hasta llegar al estado de sentencia. y c) que no consta en el expediente que se haya dictado decisión de mérito que resuelva el conflicto. (Destacado de la Sala). presentada por la comisión arbitral. En efecto. Paul Maurice Van Dam y Flavio Perli Katz. contentivo de la demanda que intentara Industrias Metalúrgicas Van Dam.A. miembros de la comisión arbitral constituida en acatamiento a la sentencia dictada por esta Sala en fecha 6 de noviembre de 1997.A. . mediante la cual se deja constancia de su constitución. contentivo de la demanda que intentara Industrias Metalúrgicas Van Dam. b) que en los folios 309 y 335 de la pieza 2 cursan actas de aceptación y juramentación de los ciudadanos Felix Roland Matthies. contra la República de Venezuela. se pudo verificar que los ciudadanos Felix Roland Matthies. que hasta la presente fecha no se ha dictado sentencia que pongan fin a la controversia. lo que necesariamente la vincula con la relación sustantiva fundamental. General Efraín Vásquez Velasco. dispone: ³Artículo 355. el proceso continuará su curso y se suspenderá en estado de sentencia hasta que se resuelva la cuestión prejudicial que deba influir en la decisión.635. el artículo 355 del Código de Procedimiento Civil. se dejó constancia de: a) que por ante esta Sala cursa el expediente signado con el N° 11. C. C. Por último informaron. de las pruebas cursantes en el expediente se evidencia lo siguiente: En la prueba de inspección ocular (folio 313 de la pieza 1 de este expediente) evacuada en fecha 20 de junio de 2001. y la República de Venezuela. Bianney José Guevara Mata. Bianney José Guevara Mata. José Navarro Chacón.. por lo que. la discusión sobre la validez o existencia de ésta tiene consecuencias que repercuten en el negocio cambiario. en el derecho venezolano la obligación cambiaria es una obligación causal. en cuyo estado se suspenderá hasta que el plazo o la condición pendientes se cumplan o se resuelva la cuestión prejudicial que debe influir en la decisión de él.De declararse con lugar la cuestión previa opuesta de conformidad con nuestro ordenamiento jurídico. [«] Es decir.A. Ahora. Paul Maurice Van Dam y Flavio Perli Katz. C. informaron que los documentos relativos a las preguntas formuladas se encuentra en el expediente signado con el N° 11. contra la República de Venezuela por ejecución de cláusula compromisoria. en su carácter de árbitros nombrados en virtud de la sentencia dictada por esta Sala en fecha 6 de noviembre de 1997..635. c) que en los folios 336 y 337 de la segunda pieza cursa diligencia de fecha 24 de noviembre de 1999.

Igualmente. autorizado para tal fin por Decreto No. de la Ley Orgánica de Crédito Público vigente.484 del 01 de Marzo de 1982. y observa que dicha prueba está referida a la discusión sobre el contenido del contrato. Es decir. debe y pagará por valor recibido en bienes y/o servicios. La tasa de interés LIBOR será la establecida por el Unión Bank Of Switzerland. 1. por intermedio del Ministerio de la Defensa. la suma de NOVENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS VEINTICINCO DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA SIN CENTAVOS (US$ 99. 7 de noviembre de 1998. se observa: ³Caracas.A. Inglaterra. se determinó su exactitud.842 Extraordinaria del 14 de Diciembre de 1.A. ajustable y pagaderos por plazos vencidos el 07 de Mayo y el 07 de Noviembre de cada año. 3. la parte demandada promovió inspección ocular en el título IX del capítulo primero. Los intereses serán calculados en base al número de días efectivamente transcurridos sobre un (1) año de trescientos sesenta y cinco (365) días. la Sala valora las publicaciones de prensa y sentencias promovidas en el capítulo primero. En caso de que la fecha de pago de cualquiera de las cuotas de intereses o del capital no sea un día hábil. a la antes referida firma ó a su orden. de conformidad con el principio de adquisición procesal. dos (02) días hábiles inmediatamente anteriores al inicio del período de intereses correspondiente. en esta inspección judicial acordada por el Juzgado de Sustanciación y realizada mediante acta de fecha 26 de julio de 2001 (folios 109 al 111 de la tercera pieza del expediente).996. en los folios 214 al 237. títulos I. El contrato en referencia. el pago se efectuará el día hábil siguiente. la cual a pesar de que la demandada alegó que su promoción era para demostrar la cuestión previa de ilegitimidad.00). sobre el expediente cursante por ante esta Sala y signado con el número 1. para depósitos a seis (6) meses en Dólares de los Estados Unidos de América. el día 07 de Mayo de 1. II y XI.Además de estas tres pruebas.. determinada ésta según se establece más adelante. esta Sala la valora. se constató la existencia de la copia certificada del contrato suscrito entre la República de Venezuela e Industrias Metalúrgicas Van Dam.. en virtud del principio de adquisición procesal.825. fue suscrito de acuerdo con el Artículo 28 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República de Venezuela publicada en la Gaceta Oficial No. probándose así la existencia del mismo. . declara: que conforme a lo convenido en el Contrato suscrito el día 07 de Noviembre de 1988 entre el Ciudadano Ministro de la Defensa en nombre de la República de Venezuela y la firma INDUSTRIAS METALURGICAS VAN DAM.984. London. a excepción de la última cuota de intereses la cual se pagará al vencimiento de este pagaré. Este pagaré devengará desde el día 17 de diciembre de 1. C. La República de Venezuela. Ana Drossos M. En los pagarés consignados junto al escrito de la demanda.064. el cual una vez confrontado por el Juzgado de Sustanciación con la copia simple cursante en este expediente. C. y en su nombre el Director General Sectorial de Finanzas Públicas del Ministerio de Hacienda.991 hasta su vencimiento un interés anual igual a la tasa London Interbank Offered Rate (Libor). y de conformidad con las disposiciones del Artículo 29. folios 163 al 189.

Suiza. quien tendrá que notificar por escrito al Unión Bank Of Switzerland. en al caso sub júdice. (trascrito en el punto 3 de este capítulo y ubicados a los folios 163 al 187 y 9 al 11 de la primera pieza de este expediente) se evidencia que los mismos son causados y que hay un procedimiento arbitral en curso. esa discusión sobre el cumplimiento del contrato afecta el procedimiento incoado para el cobro de los referidos pagarés. en cuyo estado se suspenderá hasta tanto se resuelva la cuestión prejudicial. Es decir. produce prejudicialidad en este proceso. 80. por lo que. 91 y 95. el cual hace depender la resolución de esta controversia.A. con por lo menos treinta (30) días de anticipación a la fecha de su vencimiento. y la República de Venezuela. Al haberse declarado con lugar la cuestión previa del ordinal 8° del artículo 346 eiusdem. el procedimiento arbitral. la cuestión previa opuesta por la representación judicial de la República Bolivariana de Venezuela debe ser declarada con lugar. Finalmente y en virtud los razonamientos anteriormente expuestos. . sólo varían en cuanto al número de la serie al cual pertenecen. Dichos intereses de mora serán pagaderos a simple requerimiento. es decir. En caso de que la República de Venezuela dejare de pagar este pagaré a su vencimiento. 8021 Zurich. se efectuarán sin compensación o contrademanda y sin deducción y libres de cualesquiera impuestos. Nacionales o extranjeras. los pagarés fueron emitidos con fundamento en un contrato cuyo cumplimiento se discute en sede arbitral y de conformidad con las premisas expuestas. y todos pertenecen a una serie 13/13.Todos los pagos de capital e intereses se efectuarán de acuerdo con este pagaré en el UNION BANK OF SWITZERLAND Bahnhofstrasse 45. Este pagaré podrá ser negociado con Instituciones Financieras. Ahora bien. Así se decide. de todas las pruebas aportadas. la causa principal llevada ante el Tribunal Arbitral constituido con el fin de dirimir el conflicto entre Industrias Metalúrgicas Van Dam. hasta su pago total. vale decir. que el texto en los cuatro pagarés consignados es el mismo. que debe influir en la decisión de este procedimiento. en DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA con exclusión de cualquier otra moneda. C. la Institución Bancaria y el número de Cuenta a la cual se abonarán las cantidades por el capital e intereses. en especial del texto de contrato y del texto de los pagarés cuyo pago se demanda. al ser la misma un antecedente necesario para poder emitir pronunciamiento sobre el thema decidendum del presente juicio. el presente proceso continuará su curso hasta llegar al estado de sentencia. derechos. Suiza. Los pagos de capital e intereses. en criterio de esta Sala. Este instituto actuará como receptor de todos los pagos de Capital e intereses de este pagaré y distribuirá los pagos tanto de capital e intereses al tenedor del pagaré. 79. Así se decide. más el uno por ciento (1%) anual. Zurich.´ Es necesario destacar. retenciones u otros cargos establecidos por o en la República de Venezuela. pagará intereses de mora sobre el monto de capital a la tasa de interés de este pagaré.

. afirma que si bien es cierto que existe la mencionada denuncia por un supuesto fraude. C. denuncia efectuada por la sociedad mercantil La Facultad Bar Restaurant.A. a través de la prueba documental o la de informes. Por su parte. Nº 546: Prejudicialidad debe demostrarse con prueba documental o de informes Finalmente. los co-demandados coinciden en alegar la cuestión previa contenida en el ordinal 8° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. los cuales ³pueden revestir carácter penal´. contenida en el expediente N° G-207. la existencia de los elementos antes indicados debe demostrarse. en el caso de la prejudicialidad y en criterio de esta Sala.. caso Citicorp Internacional Trade Indemnity y otra del 13 de mayo de 1999). b. c. de la revisión de las actas que conforman el presente expediente. exige lo siguiente: a. Nº 04-0087.La existencia efectiva de una cuestión vinculada con la materia de la pretensión a ser debatida ante la jurisdicción civil. referida a la existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso distinto. contenida en el ordinal 8° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. no encuentra la Sala.Que la vinculación entre la cuestión planteada en el otro proceso y la pretensión reclamada en el presente proceso. afirman que cursa ante la Fiscalía del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua.SPA 1-6-04 Ponencia del Magistrado Hadel Mostafá Paolini. En el caso bajo análisis.. que la jurisprudencia de esta Sala ha exigido para que se verifique la cuestión previa de prejudicialidad.. elemento alguno más que los alegatos de las partes. sin posibilidad de desprenderse de aquella. la concurrencia de los siguientes supuestos: ³La existencia de una cuestión prejudicial pendiente. Al respecto resulta necesario señalar. En efecto.´ (Sentencia de esta Sala N° 456. Exp.. .198. a la sentencia del juez civil.Que esa cuestión curse en un procedimiento distinto de aquel cual se ventilará dicha pretensión.. referida a los hechos ocurridos el 19 de mayo de 2002. En tal sentido. que le hagan deducir la existencia de un proceso judicial instaurado ante la jurisdicción penal que obligue a este sentenciador a declarar la existencia de una cuestión prejudicial que se esté tramitando. influya de tal modo en la decisión de ésta. que sea necesario resolverla con carácter previo. dec. la misma se encuentra en fase de investigación y ³hasta la presente fecha dicha investigación no ha proporcionado fundamento serio para que se enjuicie a (su) mandante´. el apoderado judicial del actor.

equitativa y expedita. para evitar el uso indebido de los medios de defensas. MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA. a la sentencia del juez civil. 16-7-04 Instancia JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL. Finalmente. conforme a los cuales: ³El Estado garantizará una justicia gratuita. principios que obligan a realizar una nueva y progresiva interpretación de nuestro ordenamiento jurídico. independiente. imparcial. ello en atención a la aplicación concreta de los principios contenidos en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. se desprende que en el presente juicio. responsable. El ordinal 8° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. con la consignación de las copias certificadas del libelo de demanda. autónoma. cuya decisión con .650 Juez: Humberto Angrisano Silva Prejudicialidad por existir relación de dependencia con otra causa Ahora bien. considera necesario la Sala hacer un llamado a las partes y a sus apoderados. señalándose de esta manera. sin posibilidad de desprenderse de aquélla. llevado por ente el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil. que sea necesario resolverla con carácter previo. transparente. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda. De las actas procesales del presente expediente. observa quien aquí decide la proposición de la existencia conforme dispone la propia norma de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso distinto. idónea. 23. En el presente caso se ha demostrado la existencia de un procedimiento de Partición de Comunidad de Gananciales. contempla la posibilidad de que el demandado en lugar de contestar la demanda oponga como cuestión previa al conocimiento de la causa incoada en su contra. y. c) Que la vinculación entre la cuestión planteada en el otro proceso y la pretensión reclamada en el presente proceso influya de tal modo en la decisión de ésta. Exp.En conclusión. Así se declara. accesible. que se trata de una controversia tramitada ante otro tribunal. la parte demandada opuso como cuestión previa la existencia de una cuestión prejudicial. b) Que esa cuestión curse en un procedimiento judicial distinto de aquel en que se ventilará dicha pretensión. por lo que existe una cuestión prejudicial que deba resolverse en un ³proceso distinto´. sin dilaciones indebidas. sin formalismos o reposiciones inútiles´. que por su exagerado formalismo tienden a retardar el curso normal del juicio. motivo por el cual debe declararse sin lugar la cuestión previa de prejudicialidad opuesta por los co-demandados. afirma la Sala que no hay en autos prueba alguna de la existencia de otro proceso distinto que tenga influencia en el juicio en curso. Dicha norma exige: a) La existencia efectiva de una cuestión vinculada con la materia de la pretensión a ser debatida ante la jurisdicción civil. la necesidad de que se resuelva con anterioridad una situación que resulta íntimamente ligada a la misma y que por ello existe una relación de dependencia entre ambas causas.

efectos de cosa juzgada debe influir en forma determinante en la decisión final a dictarse ya que consta en autos que exista una causa que se este ventilando por ante algún Tribunal de la Republica. Exp. pero en razón directa de los efectos jurídicos del contrato. el proceso continuará su curso hasta llegar al estado de sentencia. Nº 01-929. en razón de ese contrato. es el mismo que fue declarado nulo por una sentencia que adquirió carácter definitivo. determinó que el presente juicio es por cumplimiento de contrato.. relacionada con la causa que aquí se ventila. fue el suscrito en fecha 04 de marzo de 1994 ante la Notaría Décima Tercera del Municipio Baruta. Si el contrato quedó resuelto. 9° La cosa juzgada. no puede derivarse ninguna situación de comunidad jurídica entre las partes contratantes. por lo siguiente: a. Razón por la cual este juzgador considera que existe tal cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso judicial distinto y ello hace procedente la cuestión previa opuesta y así se declara. procede la cosa juzgada La recurrida. pero el juicio primigenio. el contrato cuyo cumplimiento se acciona y soporta toda la pretensión procesal de la actora. En otras palabras. fue por resolución del mismo contrato. Nº 451: No obstante que la primera sentencia fue de condena y el actual proceso mero declarativo. que en el presente juicio se solicitó se declarara la existencia de una comunidad entre las partes contratantes.Si pretende asumirse que el contrato no fue anulado. por lo tanto debe ser declarada procedente esta cuestión previa y que el proceso continúe conforme a lo establecido en el artículo 355 del Código de Procedimiento Civil y el cual reza lo siguiente: ³Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 7° y 8° del artículo 346. que como ya se señaló. SCC 21-8-03 Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. en el sentido de que la presente acción es mero-declarativa. a pesar de verse soportada directamente en un contrato cuyos efectos y prestaciones pretenden sean cumplidos. sería improcedente pues la resolución tiene un efecto retroactivo que coloca a los contratantes y sus respectivas obligaciones en el mismo estado en que estarían de no haberse celebrado. en cuyo estado se suspenderá hasta que el plazo o la condición pendientes se cumplan o se resuelva la cuestión prejudicial que debe influir en la decisión de él´. que está vigente y la actora pretende obtener un pronunciamiento mero declarativo de existencia de comunidad . fue declarado resuelto. También menciona la sentencia impugnada.Si se admite que el contrato quedó anulado por efecto de la resolución. cualquier demanda destinada a obtener un efecto declarativo posterior de comunidad. b. dec. es decir. No puede entenderse válida la hipótesis que levemente pretende inferir la recurrida.. que como ya fue señalado.

en razón de ese contrato.Ese mismo contrato. se impondría la sanción de inadmisibilidad que establece el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil. se destaca principalmente el carácter retroactivo y liberatorio de la sentencia que declara la resolución del contrato. deberá ser declarada procedente. . No es admisible la demanda de mera declaración cuando el demandante puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante una acción diferente. los efectos retroactivos y liberatorios antes mencionados se hacen presentes una vez firme la sentencia que declara la resolución. pues si se parte de la base de que el contrato no fue anulado y sin embargo. Por los motivos antes expresados. donde se discutió primigeniamente la resolución de un contrato de cuentas en participación. entonces. que ya fue anulado por sentencia definitiva. la resolución del contrato con todos los efectos jurídicos que ello conlleva.395 del Código Civil. el cual se refiere a los efectos presuntivos de la cosa juzgada y los elementos que la contienen. Exp. De acuerdo a todo lo observado..Quienes se ven involucrados como parte actora y demandada en el presente juicio. Cabrera Romero. Nº 00-0138. (Negritas de la Sala). quien pretende obtener efectos jurídicos del mismo. puede determinarse lo siguiente: a. dec. Nº 120: Rango Constitucional de la cosa juzgada Sobre la denunciada infracción del ordinal 8º del artículo 60 de la Constitución de la República de Venezuela de 1961. la Sala considera que la recurrida violó el principio de inmutabilidad de la cosa juzgada. b. ciudadano Luis Diego Lasso. Entre tales efectos. no puede continuar generando obligaciones de cumplimiento de las distintas prestaciones de los contratantes.. por sentencia firme. observa esta Sala que el ordinal 8º del artículo 60.16: ³Para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual. al permitir que continuase un proceso donde se discuten los efectos jurídicos de un contrato que ya fue declarado resuelto en un proceso anterior. como si el convenio jamás se hubiese celebrado. el interés puede estar limitado a la mera declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica. Un contrato anulado por efectos de la resolución. la presente denuncia por falta de aplicación del artículo 1. SC 17-3-00 Ponencia del Magistrado Jesús E. se seleccionó la vía mero declarativa para obtener algún efecto jurídico de él. es el elemento central de la pretensión procesal de la parte actora en el segundo juicio. tal apreciación conduciría irremediablemente a la inadmisibilidad de la demanda. obteniendo en esa oportunidad la actora. Sencillamente. Así se decide. Por ello. colocándose las partes contratantes en la misma situación jurídica que tenían antes de contratar. efectos que la recurrida no duda en sintetizar como cumplimiento. fungieron roles inversos en un proceso anterior. el cual dispone: Art. Además de los casos previstos en la Ley.

es claro entonces que el convenimiento celebrado entre las partes del juicio de reconocimiento de nulidad de asamblea. había adquirido la cualidad de la cosa juzgada. consagrado ya para todo proceso. Atendiendo a lo expuesto. . y modificatorias de lo allí convenido son violatorias del derecho al debido proceso. en el ordinal 7º de su artículo 49. Dicho principio estaba consagrado en los siguientes términos: ³Nadie podrá ser sometido a juicio por los mismos hechos en virtud de los cuales hubiere sido juzgado anteriormente. quedará esta terminada y se procederá como en cosa juzgada. establece: ³Artículo 272: Ningún juez podrá volver a decidir la controversia ya decidida por una sentencia. observa esta Sala que el principio de la cosa juzgada es una de las consecuencias del derecho al debido proceso consagrado en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. el 23 de abril de 1990. consagrado en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y antes recogido en el artículo 68 de la Constitución de la República de Venezuela de 1961. constituye ley entre las partes y no podía ser modificado por ningún juez salvo en los casos que la ley expresamente lo permitiere y siempre que los recursos previstos para ese fin fueren oportunamente ejercidos. vigente para la fecha de la interposición de la presente acción de amparo.´ Artículo 273: La sentencia definitivamente firme es ley de las partes en los límites de la controversia decidida y es vínculante en todo proceso futuro. previa la homologación del convenimiento por el tribunal.´ Principio éste que está recogido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. en su artículo 363: ³Sí el demandado conviniese en todo cuanto se le exija en la demanda. posteriores a la homologación. una vez homologado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia.´ En el caso de autos se trata de la modificación de un convenimiento entre partes que fue homologado por el tribunal de la causa. no obstante la doctrina y la jurisprudencia reiteradamente han aceptado que tal principio se extendía a todo proceso. el cual en sus artículos 272 y 273. Atendiendo a lo expuesto considera esta Sala que las actuaciones del Juzgado Segundo de Primera Instancia referido. cuyo texto es del tenor siguiente: ³Ninguna persona podrá ser sometida a juicio por los mismos hechos en virtud de los cuales hubiese sido juzgado anteriormente´. que no es el caso de autos. Con respecto al convenimiento establece el citado Código.invocado por el accionante. a menos que haya recurso contra ella o que la ley expresamente lo permita. del referido convenimiento. consagraba el principio de la cosa juzgada. es decir en materia penal. y desarrollado por el Código de Procedimiento Civil. con referencia a la libertad y seguridad personales.´ Siendo ello así. el 23 de abril de 1990.

por lo que. dec. no es un daño. por cobro de honorarios profesionales. dec. considera esta Sala. Una solución distinta a la que precede: i) atentaría contraria el principio de seguridad jurídica en tanto que serviría de excusa para la proposición de una serie interminable de juicios por supuestos daños y perjuicios por el retraso que se produzca en cada uno de ellos. Nº 796: A pesar de la distinta calificación del demandante hay identidad de causa En efecto. Así se decide. la misma se fundó en idéntica causa (contrato de honorarios profesionales) y tenía por objeto la desvalorización monetaria de la obligación de pago de dichos honorarios. en el juicio en el que declaró sin lugar la cuestión previa. según la cual no puede considerarse como daños y perjuicios la desvalorización monetaria que haya ocurrido posteriormente al vencimiento del término del pago de la obligación. el del debido proceso de los querellantes conforme con las normas que fueron transcritas supra. el Juzgado Superior (Accidental) en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte. el cual concluyó mediante sentencia definitivamente firme que dictó. para dicho Juzgado el objeto y la causa. y así se declara. por lo tanto. Exp. además de que no solicitó la corrección monetaria en la oportunidad cuando debió hacerlo. Nº 00-145. SCC 16-2-01 Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. iii) sería contraria a la jurisprudencia de la Sala de Casación Civil que invocó la representante judicial de los querellantes. Nº 32: . Exp. No se percató el Juzgado agraviante que. siguió el abogado Armando Manzanilla Matute contra los aquí querellantes.En consecuencia. aún cuando el demandante denominó o calificó su pretensión como indemnización de daños y perjuicios. el Juzgado supuesto agraviante incurrió en un error de juzgamiento de tal entidad que vulneró el principio de la seguridad jurídica que dimana de la cosa juzgada y. toda vez que la depreciación de la moneda es y forma parte de la misma obligación y. reclamación que forma parte de la misma obligación que constituyó el objeto de aquél juicio y que no exigió dicho abogado en la demanda que lo originó. el 18 de noviembre de 1996. ii) premiaría la propia torpeza del tercero interviniente (demandante de los supuestos daños y perjuicios) quien originalmente reclamó el pago de sus honorarios en bolívares y no en dólares americanos (como pudo hacerlo conforme con lo que contrató con los demandados). eran distintos de los del proceso que. que la presente acción de amparo es procedente. lo cual no es cierto. a juicio de esta Sala. De manera que ello no puede ser objeto de una nueva controversia. por haberse verificado efectivamente infracción de derechos y garantías constitucionales. Nº 02-0335. y iv) le negaría aplicación al artículo 1277 del Código Civil que establece el pago del interés legal como indemnización por los daños y perjuicios que se deriven del retardo en el incumplimiento de las obligaciones que tienen por objeto una cantidad de dinero. SCon 14-4-03 Ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondón Haaz. por ende.

. ni la reconvención. resulta oportuno precisar que la regla contenida en el artículo 364 del Código de Procedimiento Civil. pues se agregó la frase µestablecida en la ley¶. que puede hacer valer como cuestión previa." 10° La caducidad de la acción establecida en la Ley. de acuerdo con el artículo 346 ordinal 10 del Código de Procedimiento Civil. pues en relación con los hechos del proceso. de acuerdo con la cual. es la prevista expresamente por la ley. de modo que la contractual es ahora una defensa de fondo. ni la cita de terceros a la causa. El artículo 346 ordinal 10 del Código de Procedimiento Civil establece lo siguiente: ³Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda. pero siempre alegable como excepción y nunca posteriormente. terminada la contestación o precluido el plazo para realizarla. se refiere a los hechos relativos al fondo de la controversia. podrá el demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas: (. mas aun en el caso de autos. Nº 512: Sólo la caducidad legal puede oponerse como cuestión previa De la anterior transcripción se desprende que la recurrida. donde la representación del demandado. no podrá ya admitirse la alegación de nuevos hechos. alegó en la oportunidad de informes ante la alzada la existencia de cosa juzgada. al ser alegados deben ser resueltos... En relación con el citado artículo. cuestión perentoria y determinante en la suerte del proceso. los cuales pueden incluso sobrevenir a la contestación.Alegación en informes de cosa juzgada Asimismo. apoyándose en la jurisprudencia citada en su texto. Se precisa muy bien que ahora la caducidad.. sólo a través de una ley formal se puede establecer el lapso de caducidad de una acción judicial y por esa razón no es posible establecer la caducidad contractual o convencional. La caducidad de la acción establecida en la Ley´. dec. Nº 01-300. 5. Nuestra jurisprudencia había admitido la posibilidad de una caducidad contractual. SCC 1-6-04 Ponencia del Magistrado Tulio Álvarez Ledo.. pues de lo contrario la sentencia producida no puede tenerse como una decisión expresa. Pedro Alid Zoppi expresa: ³. Exp. consideró que. hoy formalizante. ni la contestación a la demanda. positiva y precisa dictada con arreglo a la pretensión deducida y a las excepciones y defensas opuestas. pero no la llamada µcaducidad contractual¶.) 10.

ordinal 9 (sic). En efecto. significa no sólo que la caducidad afincada en fuente extralegal. de modo que no se admitirá lo que se invoque posteriormente (argumentos de los artículos 347. ello. La caducidad contractual no puede ser objeto de cuestión previa. Duque Corredor. excepciones de inadmisibilidad. Valencia. Ahora está claro que la caducidad ±aun legal. pues el estudio de si operó o no la caducidad contractual. En mi criterio. Cuando el numeral 10 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil establece que una de las cuestiones previas que se puede invocar es la caducidad de la acción establecida en la ley. 1998. respecto del Código derogado. al desaparecer las excepciones dilatorias y de inadmisibilidad. p.. Temas Sobre Derecho de Seguros. que evitaría la discusión acerca de la procedencia o no de la cuestión previa´. mientras éste se refería a la caducidad de la acción. extremadamente importante.6. Para finalizar. la caducidad aparece ubicada dentro de las ahora llamadas cuestiones previas. Esta limitación es lógica.tiene que hacerse exclusivamente como cuestión previa o al contestar. (Alid Zoppi. pero con una diferencia. Colección Estudios Jurídicos N° 68. Ahora en el Código de Procedimiento Civil aprobado y vigente desde 1987. la caducidad tiene ubicación dentro de las cuestiones previas establecidas en el artículo 346. Cuestiones Previas y Otros Temas de Derecho Procesal. por lo que el legislador consideró que debía oponerse junto con éstas´. ³la caducidad de la acción consagrada en la ley´. (Negritas de la Sala) Asimismo. pues. sino como defensa de fondo. 19). Roman J. que se puede confundir con las demás defensas de fondo. requiere un análisis del contrato. de la ley procesal última citada. 2° Edición. 348 y 361)´. Manuel Acedo Mendoza y Carlos Eduardo Acedo Sucre. de dicho Código. 3° Reimpresión. por su parte. 215). En el Código de Procedimiento Civil vigente a partir de 1916 se le situó dentro de las llamadas. ello simplemente significa que la caducidad legal puede oponerse como cuestión previa. Pedro. Vadell Hermanos Editores. expresa el siguiente criterio en relación con el punto: ³En este punto cabe que nos preguntemos si puede oponerse la cuestión previa cuando la caducidad es contractual y no legal. (Duque Corredor. 1993. a nuestro modo de pensar y entender. p. sería otra defensa más en contra del mérito principal del asunto. . pp. sostienen: ³. y que la caducidad contractual no puede oponerse como cuestión previa. Caracas. Editorial Jurídica Venezolana.. el Código de Procedimiento Civil que nos rige incluye como cuestión previa. 2000. y recordadas.. Ediciones Fundación Projusticia. el autor Pedro Rondón Haaz opina lo siguiente sobre el particular: ³. como lo es el contrato. de acuerdo a lo previsto en el artículo 361. (Resaltado de la Sala) Roman J. el Código de Procedimiento Civil de 1987.. Colección Manuales de Derecho. (Acedo Mendoza. unas brevísimas reflexiones de orden procesal sobre la caducidad. Tanto en el Código de Procedimiento Civil derogado como en el vigente. Manuel y Acedo Sucre. Caracas. sin atender a la fuente de dicha caducidad. 206 y 207). tal como puede apreciarse en el artículo 257. (Negritas de la Sala) Por último. Apuntaciones sobre el Procedimiento Civil Ordinario. Carlos Eduardo. ordinal cuarto. sólo cabe promover la caducidad contractual como una defensa perentoria.

conforme al artículo 346 ordinal 10 del Código de Procedimiento Civil. en relación con la mención de la citación como momento en el cual deba entenderse iniciada la acción. o al menos equívoca en sus términos.R. Pero. en el juicio seguido por Manufacturas H. haber introducido la demanda. tal como ocurre en Venezuela. que la caducidad afincada en el contrato. a juicio de la Sala. Instituto de Estudios Jurídicos del Estado Lara. porque no es compatible con el equilibrio contractual. a los efectos del supuesto de la caducidad semestral.no puede ser alegada como cuestión previa con perspectivas de éxito en estrados. El Procedimiento de Reclamo ante los Aseguradores. de una parte.B. la Sala considera fundamental.. entendido este acto del proceso de la novísima manera que ahora establece el vigente Código de Procedimiento Civil. 1988.. (Pedro Rondón Haaz. a fin de mantener el debido equilibrio entre las partes. en esas expresiones de la recurrida. en el cual se expresó lo siguiente: ³. 3 al 6 de enero. es una defensa de fondo. en resguardo de la unidad de la jurisprudencia.A. contra Seguros la Seguridad C. Ahora bien. acogerse una de las partes a la figura de la caducidad. en sus artículos 346 y 358´. pues es correcta su conclusión en cuanto a la interpretación restrictiva que debe privar al considerar la aplicación de las sanciones de caducidad estipuladas en la póliza.. no encuentra la Sala que se haya tergiversado en modo alguno el contenido de la cláusula contractual en referencia. ya que. Caracas.. lo cual significa que la caducidad contractual sólo es oponible como defensa de fondo. sino.. es decir. igualmente. Segunda Edición. además. expresión esta distinta a la de iniciar la acción. reiterar que.. ésta condición es en sí misma contradictoria. y de la otra. Así se establece. 168). XIII Jornadas J. Es posible establecer caducidades por contrato De allí que esta Sala considera pertinente reiterar el criterio sentado en fallo de fecha 11 de abril de 1996. en la oportunidad de dar contestación a la demanda. que se expone en el supuesto de la caducidad anual. que es asimismo la utilizada al indicar la cláusula. p.L. esto es. S. que la acción se entenderá iniciada al practicarse legalmente la citación. Por otra parte. y es también correcta su apreciación de no ser idénticos los supuestos de caducidad semestral y anual contemplados en la cláusula.M Domínguez Escovar en homenaje al XXV Aniversario de la Universidad Centro Occidental Lisandro Alvarado. Barquisimeto. y como quiera que el contrato de seguro participa de la naturaleza de los contratos de adhesión en los cuales el asegurado no tiene oportunidad alguna de sugerir y menos de imponer estipulaciones a su favor y debe someterse a lo establecido por el asegurador. antes de emitir su criterio con relación a este caso concreto. (Resaltado de la Sala) La Sala comparte los anteriores criterios doctrinales y al efecto considera que sólo la caducidad legal puede hacerse valer como cuestión previa. sólo requiere el texto haber demandado. con las ventajas que ello le . que sólo puede ser opuesta en la oportunidad de la contestación de la demanda. en su parte final. Derecho y Seguros. esa condición deberá considerarse inaplicable en cualquiera de los supuestos. en materia de contratos de adhesión es necesario establecer una justa medida.

restricciones. de conformidad con el artículo 66 de la Ley de Empresas de Seguros y Reaseguros. de conformidad con el artículo 66 de la Ley de Empresas de Seguros y Reaseguros. caducidad. no debe interpretarse en el sentido que indica el formalizante. Ahora bien.. siempre y cuando no contravengan el orden público y las buenas costumbres. esta última ley reconoce valor a este tipo de cláusulas. Es más. modificar o extinguir. como consecuencia del control previo ejercido por la Superintendencia de Seguros.. las partes pueden constituir.. con mayor razón si se recuerda que en la póliza de seguro. al momento de aprobar cada modelo de póliza. es. restricciones. según el cual las partes de un contrato pueden válidamente obligarse en los términos. transmitir. plazos. Las mismas se fundamentan en el principio de autonomía de la voluntad.. que las fianzas otorgadas por empresas de seguros establecerán ³la caducidad de las .. justamente. citados por el formalizante. Se aparta en esto la Sala de lo establecido en sus fallos del 24 de mayo de 1984 y 5 de diciembre de 1987. modificar o extinguir entre ellas un vínculo jurídico.. y a la vez desnaturalizarla equívocamente con atributos de la prescripción. 1159 y 6 del Código Civil. Al respecto. y en el artículo 1159 del mismo código. son válidas. un vínculo jurídico´. entonces. los autores Manuel Acedo Mendoza y Carlos Eduardo Acedo Sucre señalan lo siguiente: ³Es frecuente que los contratos de seguro establezcan límites. Estas cláusulas sobre límites. Se puede decir. son válidas.. (Resaltado de la Sala). condiciones y modalidades que ellas mismas convengan.´.133 del Código Civil. caducidades. el asegurado se encuentra forzado a adherirse a las cláusulas preestablecidas por la aseguradora.. por considerar que la interpretación aquí acogida es la cónsona con los postulados de buena fe y equidad que deben informar las relaciones contractuales. velar porque no existan cláusulas violatorias del orden público y las buenas costumbres. en su artículo 115. en la práctica.. las cuales. literal c. Y existiendo esa incompatibilidad.. lo cual incluye la posibilidad de que las partes fijen un lapso de caducidad para incoar judicialmente las acciones derivadas del contrato celebrado por ellas.. que una de las atribuciones de la Superintendencia de Seguros. Todo lo dicho se aplica a las cláusulas que establecen plazos de caducidad. en virtud de lo dispuesto en los artículos 1133. Tales cláusulas tienen la aprobación de la autoridad competente en la materia.supone. siempre que no contravengan el orden público (artículo 6 del Código Civil). etc. por el principio de la autonomía de la voluntad consagrado en el artículo 1. que dice que ³los contratos tienen fuerza de ley entre las partes´. según el cual un contrato puede ³constituir. a lo cual equivale exigir que se practique la citación para sólo así entender iniciada la acción y descartada con ello la caducidad.... plazos. reglar transmitir. Su base legal está principalmente en el artículo 1133 del Código Civil. reglar. cuando dice. la contradicción o equivocidad que se ha mencionado existe en la terminología de la cláusula. y en el artículo 66 de la Ley de Empresas de Seguros y Reaseguros.

la estipulación contractual relativa a la caducidad adquiere validez mediante la aprobación de la póliza por parte de un organismo del Estado como lo es la Superintendencia de Seguros... Del concepto aceptado de caducidad como µcausa extintiva del derecho subjetivo o del derecho potestativo. Zorrilla F.. Anales de Postgrado. Este tipo de caducidades se implementan en las llamadas µCondiciones Generales de Póliza¶. siempre y cuando lo determinado en él no sea contrario al orden público y a las buenas costumbres. (Ob Cit. durante el plazo prefijado por la ley o por la convención¶. so pena de su pérdida. 1989. recibos..´ (Resaltado de la Sala) .. Zoila.. por no sobrevenir su hecho impeditivo. Las pólizas. pero también tienen la misma finalidad y en perjuicio del cliente. deberán ser previamente aprobados por la Superintendencia de Seguros. Hugo Mármol Marquís.. conforme a lo dispuesto en la hoy derogada Ley de Empresas de Seguros y Reaseguros publicada en Gaceta Oficial Nº 4. 205) (Negritas de la Sala) Asimismo. Mujica. Volumen I. pero por tener el carácter arriba atribuido. Homenaje a la memoria del Dr.. de conformidad con lo previsto en el artículo 6 del Código Civil.. 135 y 136). La Póliza (Cláusula de Ilicitud). algunas de ellas también sirven para prevenir o limitar a favor del empresario. es la pérdida del ejercicio del derecho a la indemnización por no haber introducido la demanda en el plazo estipulado por el contrato. Horacio.. entendida ésta.. si no es ejercida la acción dentro del plazo estipulado por las partes. (Negritas de la Sala) La Sala acoge los criterios doctrinales precedentemente citados y establece que sí es posible pactar la caducidad mediante contrato. como el ejercicio de un derecho o el incumplimiento de una conducta. como normas adoptadas por las partes para regular la relación aseguradora.. las cláusulas de caducidad y los plazos de exclusión´ (González H. que conduce a la extinción o pérdida del derecho o potestad jurídica. Instituto de Estudios Jurídicos del Estado Lara. Barquisimeto. anexos. se desprende que ésta puede ser legal o convencional y que por lo tanto es válida la estipulación en la cual se establezca un lapso para el ejercicio de un derecho. Esta cláusula contiene un plazo de caducidad. p. al decir de Donati. que textualmente expresa: ³No pueden renunciarse ni relajarse por convenios particulares las leyes en cuya observancia están interesados el orden público o las buenas costumbres´ En el caso concreto de las pólizas de seguro.. solicitudes y demás documentos complementarios relacionados con aquellos y las tarifas y arancel de comisiones que usen las empresas de seguros en sus operaciones. en este caso. Temas de Derecho Mercantil. Areliz. Unidad Académica del Colegio de Abogados del Estado Lara.865 Extraordinario de fecha 8 de marzo de 1995. cuyo artículo 66 dispone: ³.acciones contra la empresa aseguradora al vencimiento en (rectius: de) un plazo´. el riesgo vinculado al negocio y a esta finalidad conducen las cláusulas denominadas de µexoneración de responsabilidad¶. otro sector de la doctrina sostiene lo siguiente: ³. 133. y Pérez de Corredor Thamara.. caducidad Contractual. las cuales tienen las características de Contrato tipo o de adhesión y son formuladas. pp..

. que en la recurrida se interpretó correctamente lo previsto en el ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. en realidad lo que se quiere significar no es más que una prohibición de la Ley de admitir la demanda´. Por consiguiente. el Juez Superior infringió por errónea interpretación el artículo 346 ordinal 10 del Código de Procedimiento Civil. cuando estableció que por imperativo de dicha norma ³. Así se decide. o cuando sólo permite admitirla por determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda. Nº 02-267. la sentenciadora superior con base en que el presente procedimiento está previsto para el cobro de cantidades de dinero garantizadas con hipoteca. razones por las que consideró que no podía admitirse el cobro solicitado por la actora por la vía de ejecución de hipoteca. sólo a través de una ley formal se puede establecer el lapso de caducidad de una acción judicial. pues si la ley (artículo 1. que establece como una cuestión previa a la prohibición de la ley de admitir ³la acción propuesta. criterio jurisprudencial que esta Sala comparte. declaró con lugar la cuestión previa contenida en el ordinal 11° del artículo 346 eiusdem. y dado que la existencia de la ³Póliza de Previsión Familiar Colectiva Nº 042-0000019´. pues aplicó dicha norma a un supuesto de hecho no contemplado en dicho artículo. Exp. dictada en el juicio del Coronel Enrique José Vivas Quintero. ni cuestionada su validez por incumplimiento de la obligación de ³.. con fundamento en que al no poder subsistir la hipoteca tampoco se podía pretender su ejecución.. SCC 1-12-03 Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. En el caso concreto.. 11° La prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta. en sentencia N° 885 de fechas 25 de junio de 2002.´. y que en el documento presentado por la actora para intentar el presente juicio ³existe una indeterminación en cuanto a la cantidad garantizada por la hipoteca´.Habida cuenta de lo expresado. De lo antes expuesto se infiere... por vía de consecuencia.. la Sala debe dar por aceptada la existencia de la aprobación de la Póliza por parte de la Superintendencia de Seguros y.´.879 del Código Civil) establece que la hipoteca no puede subsistir sino sobre los bienes . se estableció que ³cuando dicho dispositivo hace alusión a la expresión ³acción´. o cuando sólo permita admitirla por determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda´. emanada de la Sala Política Administrativa. ser previamente aprobada por la Superintendencia de Seguros. dec.. ni ha sido objetada por las partes. expediente N° 0002. Así se establece. la validez de la cláusula contractual de caducidad. Nº 755: Procedencia por no subsitir la hipoteca ejecutada Sobre la interpretación del ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.

especialmente designados y por una cantidad determinada de dinero. la actora simplemente ajustó su proceder a la eliminación de la palabra judicial de uno de los párrafos del libelo de demanda. la Sala considera acertado y ajustado a derecho el pronunciamiento de alzada en la presente incidencia. dec. al considerar procedente la cuestión previa contenida en el ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Exp. por cuanto se habría demandado la tacha de un documento público sin haberse subsumido en ninguna de las causales taxativas del artículo 1. esta Sala considera improcedente la presente denuncia por falsa aplicación de los artículos 78 y 346 ordinal 11 del Código de Procedimiento Civil. la existencia de un negocio o contrato jurídico en dicho ámbito. Nº 631: Procedencia por no subsanar inepta acumulación De todo lo anteriormente expuesto queda claro. mantuvo la misma cuantía de su demanda y no indicó las actuaciones extrajudiciales cuyo cobro demandaba. Así se declara. donde inicialmente la parte actora había demandado el cobro de honorarios profesionales judiciales y extrajudiciales. Por lo tanto. dec. quedando latente. resulta obvio que existe una prohibición de la ley de admitir la acción propuesta.380 del Código Civil. indebidamente subsanado posteriormente. En consecuencia. Nº 02-593. y falta de aplicación del artículo 338 eiusdem. Nº 01-627. Nº 192: Procedencia por no fundamentar tacha en alguna de las causales taxativas Sostiene el formalizante que la recurrida declaró inadmisible la demanda. Y así se decide. además. por vía del procedimiento ordinario. pues como ha quedado evidenciado. que el cobro de los honorarios profesionales judiciales y extrajudiciales. referida a la prohibición de la ley de admitir la acción propuesta. debe plantearse utilizando las vías previstas en la Ley de Abogados. [«] . la incompatibilidad del procedimiento empleado con la naturaleza de la pretensión demandada. pues. Exp. SCC 11-3-04 Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. pactados o no a través un contrato. SCC 3-10-03 Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. una vez que le fueron opuestas las cuestiones previas contenidas en los ordinales 6º y 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. no excluye la posibilidad de que los alcances y modalidades de las cláusulas integrantes del mismo puedan ser controvertidas.

.. que si bien es cierto que la tacha no es el único medio de atacar la falsedad de un instrumento como el público. que el acto se efectuó en fecha o lugar diferentes de los de su verdadera realización. sí es necesario fundamentarla en alguna de las causales taxativas del artículo 1.Que aun siendo ciertas las firmas del funcionario y los otorgantes. La Sala considera. pero esta causal no podrá alegarse por el otorgante que haya firmado el acta. alteraciones materiales en el cuerpo de la escritura capaces de modificar su sentido o alcance. certificada por éste..380 del Código Civil.Que aun cuando sea auténtica la firma del funcionario público. 4º. 3º. distintas a la tacha que pueden conducir a la demostración de esa falsedad. 6º.Que aun siendo ciertas las firmas del funcionario y del otorgante. se reitera. pues existen otras vías impugnativas generales. cuando se alegare cualquiera de las siguientes causales: 1º.´ El artículo 439 del Código de Procedimiento Civil.. Dispone la referida norma lo siguiente: Art. sea que el funcionario haya procedido maliciosamente o que se le haya sorprendido en cuanto a la identidad del otorgante. dispone lo siguiente: . con posterioridad al otorgamiento.Que aun siendo auténtica la firma del funcionario público y cierta la comparecencia del otorgante ante aquél. ni respecto de él. sino que la firma de éste fue falsificada. Esta causal puede alegarse aun respecto de los instrumentos que sólo aparezcan suscritos por el funcionario público que tenga la facultad de autorizarlos. son taxativas. y la sentencia impugnada determinó que no fue fundamentada en ninguna de las causales contenidas en el artículo 1. se observa que el demandante planteó una pretensión de tacha de documento público. se hubiesen hecho. 2º.Que no ha habido la intervención del funcionario público que aparezca autorizándolo.380 del Código Civil. cuando se escoge la vía de la tacha del documento público. el primero atribuya al segundo declaraciones que éste no ha hecho. 5º.Que es falsa la comparecencia del otorgante ante el funcionario..380 del Código Civil. la del que apareciere como otorgante del acto fue falsificada. 1.. Estas causales del artículo 1.En el caso bajo estudio.380: ³El instrumento público o que tenga las apariencias de tal puede tacharse con acción principal o redargüirse incidentalmente como falso. el primero hubiese hecho constar falsamente y en fraude de la Ley o perjuicio de terceros.

. 1. 1 del art. Otros aspectos de dichos instrumentos.Art. ya sea como objeto principal de la causa. tomo I. S. y si se trata de un instrumento privado simple. Contradicción y Control de la Prueba Legal y Libre. por las causales taxativas que aparecen en el artículo 1. si ellos se enmarcan en causas taxativas (Ord. debe fundamentarla en alguna de estas causales taxativas del artículo 1.. creemos que se pueden aislar varias ideas. La tacha de falsedad instrumental es un proceso especial. así como los de los documentos públicos.. las cuales fundamentan la tacha de falsedad instrumental que puede incoarse dentro de la jurisdicción civil. aparezcan hechos que configuran las causales de tacha del art. 1. 1. página 343 y 363).381 CC.(Omissis). se impugnará mediante el proceso de tacha de falsedad instrumental.380 CC y Ords.380 del Código Civil. en cuanto a la cuestión previa opuesta contenida en el ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. dec. que no afecten la autenticidad.380 y 1. invocando la causal del ord. Si en dicho acto ha intervenido un funcionario cuyo dicho merece fe pública. necesariamente habrá que acudir al proceso de tacha de falsedad instrumental. cuya firma se falsificó. consistente en la prohibición de la ley de admitir la acción propuesta: la parte demandada alega que en el presente caso no se ha agotado el procedimiento administrativo previo contenido en el Decreto con Fuerza de Ley . cuando el impugnante escoge la vía de la tacha. Nº 628: Reclamación administrativa previa sólo es aplicable a la República Observa la Sala. para atacar la autenticidad del documento público.381 CC). se puede atacar por la vía de la tacha de falsedad instrumental si el vicio se subsume en los tipos de los arts. actividades probatorias y sistemas de valoración propios. con términos. Si bien la Sala reconoce la existencia de otros medios impugnativos o de contradicción de la prueba. 2 y 3 del art. (Omissis).380 CC. Editorial Jurídica Alva. y no ha sido reconocido por el supuesto autor. en cuyas notas de reconocimiento o autenticación provenientes de funcionarios que merecen fe pública. ya incidentalmente en el curso de ella.. 1. Jesús Eduardo. el CC ha creado un número de causales taxativas. por los motivos expresados en el Código Civil.R. Cuando en un documento público (que merezca fe pública) o privado.(Omissis). Exp. invocando los motivos taxativo. también son atacables por el procedimiento de tacha de falsedad instrumental. 5. art. 1. Nº 04-0066. el acto de documentación del género documentos.L. Sobre el particular. 439: ³La tacha de falsedad se puede proponer en juicio civil. autorizada doctrina ha señalado lo siguiente: ³Tanto para los instrumentos públicos como para los instrumentos privados. SPA 10-6-04 Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa.´ (Negritas de la Sala). distintos a la tacha. En los procesos de naturaleza civil. Cabrera Romero. Conforme a lo que hemos venido exponiendo.380 CC..´ (Negritas de la Sala.381 CC. que lo distinguen de cualquier otro proceso.

pues la atribución de la naturaleza empresarial a una organización que cumple fines del Estado.Orgánica de la Procuraduría General de la República. cuya última modificación fue inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la misma Circunscripción Judicial en fecha 5 de agosto de 1999. En consecuencia. SCon 30-10-01 . no es aplicable al caso de autos el procedimiento administrativo previo previsto en la Ley de la Procuraduría General de la República. que pueden ser promovidas como se indica en los artículos 59. 60 y 61 de este Código. bajo el Nº 63. Mercantil. bajo el Nº 219. atendiéndose a que la parte demandada es una sociedad mercantil con personalidad jurídica propia. En tal sentido. Artículo 347 Si faltare el demandado al emplazamiento. debió declararse inadmisible la demanda intentada. del Libro de Registro de Comercio Nº 1. con excepción de la falta de jurisdicción. se observa que la ley en referencia señala: ³Artículo 54: Quienes pretendan instaurar demandas de contenido patrimonial contra la República deben manifestarlo previamente por escrito al órgano al cual corresponda el asunto y exponer concretamente sus pretensiones en el caso. la incompetencia y la litispendencia. Agrario. deben interpretarse de manera restrictiva y que no son extensibles a los entes públicos y empresas. (ver sentencia N° 12 de la Sala Político Administrativa de fecha 20 de enero de 2000. la coloca en un régimen de derecho privado que excluye privilegios. Así se decide. De la presentación de este escrito se debe dar recibo al interesado y sus recepción debe constar en el mismo. y no se le admitirá después la promoción de las cuestiones previas ni la contestación de la demanda. aún cuando el Estado tenga participación mayoritaria. del Trabajo y Estabilidad Laboral del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa en fecha 31 de marzo de 1993. (Resaltado de la Sala). ya que para hacerlo debe existir una previsión legal expresa. En efecto. y por lo tanto. del Tránsito. por lo que resulta forzoso para la Sala declarar improcedente la cuestión previa contenida en el ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. la jurisprudencia de esta Sala ha sido constante al señalar que los privilegios procesales contemplados en la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. salvo los que expresamente le sean acordados. Advierte la Sala que la disposición antes transcrita se refiere únicamente a demandas interpuestas contra la República.542). Expediente N° 15. sin extender dicho requisito a otras personas naturales o jurídicas. constituida ante el Registro Mercantil que llevaba el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil. se le tendrá por confeso como se indica en el artículo 362. Tomo 78-A.

.. no podría haber sido objeto de debate. Nº 2085: Inadmisible el amparo porque era apelable la decisión que negó la reposición al estado de permitir interponer la cuestión previa Pues bien. Visto que en el caso bajo examen no aparece. Nº 00-2402. Delgado Ocando. Exp. que la acción de amparo constitucional. ante el agotamiento de la doble instancia en un juicio civil. se manifiesten ejercitables y razonablemente exigibles. actuaciones.. Al respecto esta Sala en su sentencia nº 1496. que ésta pudiera interponer efectivamente la cuestión previa. evidente que el uso del recurso de apelación era el medio idóneo. omisiones o abstenciones lesivas de derechos constitucionales.. sino tan sólo aquellos normales que. sino sólo los que permitan reparar adecuadamente lesiones de derechos fundamentales que se denuncian. para satisfacer la pretensión deducida. Así se decide. no tiene el sentido de que se interponga cualquier recurso imaginable. en virtud de lo establecido en el artículo 347 del Código de Procedimiento Civil vigente. que. es criterio de esta Sala. Exp. ni de los dichos del accionante ni de las actas procesales. del 13 de agosto de 2001. resulta forzoso declarar inadmisible la acción de amparo constitucional. el actor tendrá la posibilidad de recurrir en casación o en amparo constitucional. No se obliga. o . por ejemplo. ya que el lapso para proponerla habría precluido. elemento alguno que permita a la Sala llegar a la conclusión de que se ha cumplido con el agotamiento de la vía judicial ordinaria. para que opere la vía del amparo. tenía como objetivo. como sucedió en el presente caso. dejó sentado lo siguiente: ³2. a utilizar en cada caso todos los medios de impugnación que puedan estar previstos en el ordenamiento procesal. pues le causaba un gravamen irreparable a la parte accionante. pues es sabido que aquélla constituye una vía extraordinaria de revisión´( Ver Sentencia de la Sala del 5 de junio de 2001.omissis.En consecuencia. bajo las siguientes condiciones: a) Una vez que los medios judiciales ordinarios han sido agotados y la situación jurídico constitucional no ha sido satisfecha. de no ser considerada opuesta por la presunta juez agraviante.Ponencia del Magistrado José M. de manera clara. Resulta. y conforme lo dispone el artículo 202 eiusdem. opera en su tarea específica de encauzar las demandas contra actos. En consecuencia. formado al hilo de los razonamientos precedentes. dec.. n° 002795). así como declarar sin lugar la apelación interpuesta y revoca la sentencia impugnada. ya que es obvio. por tanto. que la solicitud de reposición de la causa solicitada por la hoy accionante. la decisión interlocutoria accionada se encontraba sujeta al recurso ordinario de apelación. . pues. La exigencia del agotamiento de los recursos a que se refiere el aludido literal a).

pues el demandado sí compareció en el lapso de emplazamiento para promover. específicamente de los escritos consignados en fechas 6 y 28 de noviembre de 1996. De lo antes expuesto se infiere. en la primera oportunidad. solicitó al tribunal. la planteó como cuestión previa. De la revisión de las actas del expediente. ambos del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. dec. de que se le haya permitido al demandado promover. como desacertadamente lo sostiene el recurrente. Nº S/N: La litispendencia puede alegarse en cualquier momento del proceso Aprecia la Sala que el recurrente acusa que le fue conculcado su derecho a la defensa. sin admitirse después ninguna otra. por ello. dado que no consta haya concedido al demandado dos oportunidades diferentes para que promoviera las cuestiones previas a que hace referencia. y. operó la confesión ficta de la parte demandada. de conformidad con el artículo 61 del Código de Procedimiento Civil. por lo que pide se ordene la extinción de la causa y el archivo del expediente. y para el supuesto negado de que la litispendencia fuera declarada sin lugar. SCC 17-12-03 Ponencia del Magistrado Gilberto Guerrero Quintero. cuestiones previas. que la parte demandada solicitó la declaratoria de litispendencia. La Sala considera necesario transcribir las normas relativas a la litispendencia. de ninguna manera. con base a que el sentenciador superior aceptó que la parte demandada opusiera cuestiones previas en dos oportunidades distintas y no en forma acumulada. que declarara la litispendencia que existe entre la presente causa y otra que interpuso el mismo ciudadano Vladimiro Ciofuli Pellicano (parte actora en el presente juicio) ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil. No se trata. y. Agrario. esta Sala pudo determinar que la parte demandada. se promoverán acumulativamente en el mismo acto. en dos oportunidades distintas. a su decir. en la segunda ocasión la parte demandada opuso la cuestión previa prevista en el ordinal 1º. a saber: . dentro de la misma oportunidad procesal. Por último. Exp. opuso la del ordinal 8º. sostiene que. como lo establece el artículo 348 del Código de Procedimiento Civil. pues. pues no existe allí rompimiento de la igualdad procesal ya que el juez no estableció. respectivamente. en el presente proceso no ha habido oposición de cuestiones previas ni contestación a la demanda. dentro del lapso de emplazamiento. invocando el artículo 61 del Código de Procedimiento Civil. Afirma además que en el presente caso no tiene cabida lo dispuesto en el artículo 347 eiusdem. a que hubiere lugar. del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. Mercantil.Artículo 348 Las cuestiones previas indicadas en el artículo 346. por lo que. relativos a la litispendencia y prejudicialidad. Nº 99-077. en dos ocasiones diferentes. preferencias ni desigualdades. las cuestiones previas contenidas en el artículo 346 ibidem. de conformidad con el ordinal 1º del artículo 346 eiusdem.

éste puede invocarla como cuestión previa que.´ Asimismo. De acuerdo con la ley. Si las causas idénticas han sido promovidas ante el mismo Tribunal. quedando extinguida la causa. que en tan especialísima situación el demandado no puede quedar indefenso. En esto de la litispendencia ±al igual de lo que sucedía con el antiguo ³conflicto positivo de competencia´± y como ya advertimos ±aun cuando puede declararse de oficio. Sostiene el citado autor. se promoverán acumulativamente en el mismo acto. o que el asunto deba acumularse a otro proceso por razones de accesoriedad. obviamente el Superior ±de solicitarse la regulación± la deberá revocar. el artículo 348 del mismo código procesal expresa: ³Las cuestiones previas indicadas en el artículo 346. sin admitirse después ninguna otra´.. la parte interesada puede solicitar la litispendencia como cuestión previa.El artículo 61 del Código de Procedimiento Civil establece: ³Cuando una misma causa se haya promovido ante dos autoridades judiciales igualmente competentes. De las normas transcritas se evidencia.. el Dr. o la incompetencia de éste. se entiende que la declaratoria debe estar fundada en un conocimiento o información respaldada con prueba auténtica adquirida por el Juez de la causa nueva± salvo que esté conocido (sic) de ambos ±que le suministró algún interesado. contempla: ³Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda. o bien . en cualquier estado y grado de la causa.. que no existe prohibición de la ley para que las partes soliciten. página 131 y su vuelto.. en la quinta reimpresión de su obra ³Cuestiones Previas y otros Temas de Derecho Procesal´. por lo que. en cualquier estado y grado de la causa. Pedro Alid Zoppi. dentro del lapso de emplazamiento para dar contestación a la demanda.). a solicitud de parte y aun de oficio. El artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. a que hubiere lugar. producirá la extinción de la causa en la cual no se haya citado al demandado o haya sido citado con posterioridad´. la declaratoria de litispendencia pronunciada por éste. declarará la litispendencia y ordenará el archivo del expediente. la declaratoria de litispendencia. expresa lo siguiente: ³. entendemos.. (.. de conexión o de continencia. anterior o posterior y en los casos permitidos. podrá el demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas: 1º La falta de jurisdicción del Juez. o la litispendencia.´. que la litispendencia puede pedirse por vía de cuestión previa o bien por solicitud en distinta oportunidad. el Tribunal que haya citado posteriormente... Si el Juez declara la litispendencia sin prueba. en rigor de verdad no hay posibilidad de una declaratoria ³de oficio´. Sobre este punto. Pero pensamos que si lo hizo de no estar aún citado el demandado.

el demandado. Nº 193: Orden en que se deciden las cuestiones previas Es bueno advertir que cuando se opone una cuestión previa como la contenida en el ordinal 1° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.mediante solicitud efectuada antes o después de esa oportunidad procesal. En tal sentido. puesto que la mencionada confusión menoscabó también el derecho a la defensa del FONDO DE INVERSIONES DE VENEZUELA. subvirtió el orden procesal preestablecido por el ordenamiento jurídico y no resolvió la confusa situación que ocasionó el hecho de que dos personas se arrogasen la representación de la demandada CEMENTO ANDINO S. en la alzada se resuelve lo concerniente a la solicitud de regulación de competencia con la que se impugnó el fallo dictado por el a-quo. Exp. los autos pasan inmediatamente al Tribunal o Juzgado competente. entonces el órgano jurisdiccional debe decidir el resto de las cuestiones previas opuestas por la parte demandada que. de conformidad con los artículos 346 ordinal 1º y 61. SPA 20-2-01 Ponencia del Magistrado Yolanda Jaimes Guerrero. era el legítimo y el otro no. el Juez decidirá sobre las mismas en el quinto día siguiente al vencimiento del lapso del emplazamiento. cuando es decidida la cuestión previa de incompetencia. conjuntamente con otra de las contempladas desde el ordinal 2° hasta el 8°. respectivamente. ateniéndose únicamente a lo que resulte de los autos y de los documentos presentados por las partes. y así fue resuelta por el sentenciador de primera instancia. Artículo 349 Alegadas las cuestiones previas a que se refiere el ordinal 1° del artículo 346. La decisión sólo será impugnable mediante la solicitud de regulación de la jurisdicción o de la competencia. si la misma fuere declarada con lugar.A. y si es declarada improcedente. esta Sala observa que el Juzgado que tramitó el ya tantas veces identificado proceso. al ser posible que el cómputo de los lapsos procesales variase según fuese interpretado que uno de los representantes de CEMENTO ANDINO S. en la oportunidad procesal correspondiente. En el caso de autos.A. La Sala estima necesario señalar que no era posible desde todo punto de vista jurídico haber decidido el fondo de la controversia sin ni siquiera haber resuelto esta situación. el Juez debe atender con prioridad la cuestión previa contenida en el ordinal 1° como es el caso de la incompetencia. Nº 16086. De tal forma pues que. se refería única y exclusivamente al defecto de forma. promovió la litispendencia como cuestión previa. causando así un evidente estado de indefensión de la parte demandada. ambos del Código de Procedimiento Civil. así como tampoco previamente las cuestiones previas opuestas por el FONDO . conforme a las disposiciones de la Sección Sexta del Título I del Libro Primero.. dec. Posteriormente. en el presente caso.

Nº 03-679. El del ordinal 6 °. Era menester. mediante la comparecencia del demandante incapaz.DE INVERSIONES DE VENEZUELA y sin que la parte pudiera ejercer recurso de apelación en relación a dicho proveimiento. mediante la corrección de los defectos señalados al libelo. mediante la comparecencia del representante legítimo del actor o del apoderado debidamente constituido. el correspondiente término de informes y finalmente. El del ordinal 4°. mediante la presentación de la fianza o caución exigida. mediante la comparecencia del demandado mismo o de su verdadero representante. Exp. Nº 315: Pronunciamiento del juez sobre la subsanación voluntaria de la cuestión previa Se decide con fundamento en el criterio existente para la fecha de la actuación . la parte podrá subsanar el defecto u omisión invocados. dec. el lapso para dictar sentencia definitiva. que el Juzgado a-quo resolviera la incidencia de cuestiones previas mediante la declaratoria de extemporaneidad para que luego tuviera lugar la contestación de la demanda. Si bien el Tribunal de la causa indicó en la decisión definitiva que las cuestiones previas habían sido supuestamente interpuestas por el FONDO DE INVERSIONES DE VENEZUELA en forma extemporánea. Artículo 350 Alegadas las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 2°. legalmente asistido o representado. si hubiera resultado cierta la referida intempestividad. El del ordinal 5°. dentro del plazo de cinco días siguientes al vencimiento del lapso del emplazamiento. el inicio de la etapa probatoria. El del ordinal 3°. o mediante la ratificación en autos del poder y de los actos realizados con el poder defectuoso. por diligencia o escrito ante el Tribunal. 3°. en la forma siguiente: El del ordinal 2°. 4°. no se causarán costas para la parte que subsana el defecto u omisión. esa decisión no pudo haberse realizado en la sentencia de mérito. SCC 27-4-04 Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G. En estos casos. 5° y 6° del artículo 346.

. porque se extinguió el procedimiento. 5° y 6° del artículo 346. en el término de 5 días. puede modificar la relación procesal existente hasta ese momento. Ahora bien. para la oportunidad en que surgió esta incidencia de subsanación de la cuestión previa opuesta por la demandada. según la cual: ³. era aplicable el criterio establecido. 5° y 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. por el contrario. bien sea decidiendo que el nuevo elemento aportado subsane los defectos alegados. Ahora bien. concluyendo que por no ser idónea se extingue el procedimiento. si se interponen cuestiones previas de las contempladas en los ordinales 2°. en la cual esta Sala dejó sentado: ³. el auto que resuelve las cuestiones previas de los ordinales 2°.. la segunda decisión del juez referida a la actividad realizada. en el expediente N° 97495... que el espíritu y razón de la disposición contenida en el artículo 354 ejusdem. a contra desde el pronunciamiento del juez..Ciertamente como aduce el formalizante. causándole al demandante un gravamen irreparable que no puede subsanarse por una definitiva. es una resolución que amerita la revisión de la alzada por tratarse de una sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva que le pone fin al juicio. La Sala aprecia. no tiene consagrado recurso de apelación. apreciar y sentenciar sobre el nuevo elemento aportado al proceso. la decisión que rechaza el nuevo elemento aportado. cuando en un juicio se oponen cuestiones previas.. el proceso se suspende hasta que el demandante subsane los defectos u omisiones alegados. por cuanto la naturaleza de esta decisión no pone fin al proceso. 3°. se acepta que la segunda decisión del juzgador abre una etapa procesal distinta. por cuanto se abre un nuevo debate procesal.. da lugar a la apertura de una nueva incidencia. o que no es suficiente o no es idónea para corregir el error u omisión. Si el juez la declara con lugar. entre otras. Partiendo de este criterio. 4°. de conformidad con las previsiones del artículo 357 ejusdem. que evidentemente. salvo un caso de excepción establecido por la doctrina de la Sala del 10 de agosto de 1989 (Comité de Riego La Flecha ± La Puerta contra María Isabel de Franca) que una vez más se reitera.. que subsane los defectos u omisiones alegados por la parte demandada. En efecto.Es preciso dejar establecido la actividad procesal que se cumple. el juzgador debe analizar. se produce una primera decisión del sentenciador declarando con lugar o sin lugar la cuestión previa opuesta. y en esta oportunidad. Esta última decisión. entra en aplicación la norma contenida en el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil. pero si el demandante dentro del plazo establecido. sólo lo suspende cuando las declara con lugar. 4°. es decir.Consta del expediente que en fecha 17 de julio de 2001. la demandada promovió la cuestión previa establecida en el ordinal 3° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. dictada en el juicio de Tenería La Concordia Larense. C. 3°. la segunda decisión que dicta el tribunal pronunciándose sobre la idoneidad de la actividad subsanadora del actor. el procedimiento se extingue. exige del demandante una actividad eficaz. La Sala observa. y limita esa actividad a un plazo de 5 días. de conformidad con los requerimientos del artículo 350 ejusdem.. en criterio de la . que concluye con una decisión del tribunal afirmativa de la continuidad del proceso o de la caducidad de éste mediante la declaración de perención. subsana el defecto u omisión en la forma prevista en el artículo 350 del Código de procedimiento Civil. en sentencia de fecha N° 389 de fecha 30 de junio de 1999. diferente a la que se cumplió cuando el juez se pronunció sobre la procedencia o no de la cuestión previa planteada y que por mandato legal no tiene apelación. si el demandante no subsana el defecto u omisión de conformidad con lo ordenado en la decisión.A contra Giovanni Battista Liatti Morín C. la cual fue subsanada voluntariamente por la parte actora en fecha 30 de julio de 2001.

Este criterio fue modificado en sentencia de fecha 16 de noviembre de 2001.. en que estableció que el juez debía dictar pronunciamiento sobre la validez de la subsanación de la cuestión previa.´.. caso: Cedel Mercado de Capitales C. el demandado tiene el derecho a que sean corregidos en esa oportunidad. el juez a quo sólo tiene el deber de pronunciarse sobre su validez. tiene apelación en ambos efectos y la del tribunal de alzada gozará del recurso de casación. cuya omisión es sancionada con la extinción del proceso. cometió el vicio de reposición preterida y causó indefensión. la Sala se pronunció en decisión de fecha 24 de septiembre de 2003. una voluntaria. correspondía al juzgado de la causa analizar.Sala. por cuanto el criterio aplicable para esa oportunidad era el fijado en la citada sentencia de fecha 30 de junio de 1999. razón por la cual no debe ser castigada por no atenerse a una interpretación que no existía. para que las partes conocieran si la causa continuaba su curso o si.. no decretó la reposición de la causa al estado de que fuese decidida la incidencia sobre la validez de la subsanación voluntaria de la cuestión previa opuesta por la demandada. pues se trata de un acto cumplido y concluido.. no como pretende . En ese sentido. la Sala concluye que por haber la parte actora subsanado voluntariamente la cuestión previa opuesta. Por consiguiente. se había extinguido el proceso.. No obstante. lo que fue confirmado en el fallo recurrido. pues no obstante haber sido omitida una forma procesal con menoscabo del derecho de defensa. y ³.´. el caso concreto debe ser resuelto con base en el precedente jurisprudencial aplicable para el momento en que surgió la incidencia de cuestiones previas. declarando si fue o no debidamente subsanada. que puedan limitar las oportunidades de defensa. c/ Microsoft Corporation). de oficio. en clara lesión del derecho de defensa del recurrente. el juez de primera instancia no se pronunció sobre ello y procedió a dictar sentencia definitiva en que declaró confesa a la demandada. Nº 01-095.. de existir errores en el documento que la contiene. En vez de ello. Con base en las consideraciones expuestas. si se dan en el caso todos los requisitos para la proposición del mismo. dec. deba pronunciarse acerca de si la actora subsanó correcta o incorrectamente. No obstante.si no hay impugnación. si dicha subsanación es impugnada dentro de los cinco días de despacho siguientes. pues así como el demandante tiene el derecho a exponer su petición.A. a la que evidentemente no podía sujetarse. en la cual la Sala estableció que en el supuesto de subsanación voluntaria de cuestiones previas. y la segunda obligatoria. es claro que el juez de alzada subvirtió el procedimiento. SCS 26-7-01 Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo. Nº 184: El demandante tiene dos oportunidades para subsanar las cuestiones previas opuestas. y la parte demandada se ajustó al criterio establecido por la Sala en esa oportunidad. por el contrario. apreciar y pronunciarse sobre el nuevo elemento aportado al proceso. caso: Héctor Azíz Zakhia c/ Inmobiliaria Loma Linda Country Club. el lapso de cinco días para contestar la demanda comienza a correr el día siguiente de que la actora subsane voluntariamente sin necesidad de que el Juez. mas aún por referirse ésta al acto de contestación de la demanda. sin lo cual no comienza a correr el lapso de contestación de la demanda. optó por declarar la confesión ficta. Exp.

En conclusión. 8º. textualmente disponen: ³. en lugar de limitarse a cumplir con la orden del Juez. ³Artículo 356. y sólo tendría cinco días para preparar su defensa de fondo a la nueva demanda. en cualquier oportunidad posterior. 9°. 8°. de subsanar los defectos de forma de la demanda Artículo 351 Alegadas las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 7°. 10 y 11 del artículo 346. 10 y 11 del artículo 346. Alegadas las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 7º. 10 y 11 del artículo 346 del . Nº 01-736. en lugar de los veinte que se otorgan para la contestación. es correcta la decisión de Alzada. textualmente señaló: ³. Exp.. Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 9º. Por otra parte.En su oportunidad el defensor judicial de la parte demandada. El silencio de la parte se entenderá como admisión de las cuestiones no contradichas expresamente. la parte demandante manifestará dentro de los cinco días siguientes al vencimiento del lapso del emplazamiento. El silencio de la parte se entenderá como admisión de las cuestiones no contradichas expresamente´. la parte demandante manifestará dentro de los cinco días siguientes al vencimiento del lapso del emplazamiento. al declarar la extinción del proceso. dec. respecto de los cuales el formalizante alega la falta de aplicación por la recurrida. 10 y 11 del artículo 346. Nº 117: Efecto de la falta de contradicción Los artículos 351 y 356 del Código de procedimiento Civil. 9. o forzada por haberse declarado procedente la cuestión previa de defecto de forma de la demanda. por haber reformado el demandante la demanda.. 9º. con una experticia complementaria del fallo. Por su parte.. en la cuantía de sus pretensiones. pues a esa nueva demanda no podría oponerle cuestiones previas. si conviene en ellas o si las contradice. incluso luego de pronunciada la sentencia definitiva. 6.. consigna escrito donde opone las cuestiones previas contenidas en los ordinales 2.. en el caso de la reforma voluntaria del libelo antes de la contestación. el demandante reforme el escrito en otros puntos o cuestiones diferentes a aquellos que el Juez ordenó rectificar. la parte pertinente de la sentencia recurrida. SCC 3-4-03 Ponencia del Magistrado Ramírez. sin necesidad de nueva citación. si conviene en ellas o si las contradice.Artículo 351. si se permite que en esa oportunidad de la subsanación voluntaria.el formalizante.´. se estarían limitando las oportunidades de defensa del demandado. la demanda quedará desechada y extinguido el proceso..

Así se resuelve«´ (Folios 113 y 114 de la segunda pieza del expediente). y. haciendo abstracción de la confusa redacción empleada por el formalizante para exponer los argumentos que sustentan la denuncia examinada. Por las razones expuestas se declara improcedente la petición estudiada. Diferente resulta. (Folios 112 y 113 de la segunda pieza del expediente). oyéndose dicho recurso en un solo efecto con respecto a las cuestiones previas contenidas en los ordinales 9. De todo lo anteriormente expuesto. esta Sala. El Tribunal antes de pronunciarse sobre los asuntos sometidos a examen. mutatis mutandi al caso de marras. cuando fuere publicado y no estén a derecho las partes y desde luego. el cual fue apelado por la parte demandada. evidencia que el presente procedimiento subió al conocimiento del Tribunal de Alzada. formulada por la parte actora. al haber subsanado y contestado las cuestiones previas la parte actora en forma prematura como ha ocurrido en autos..Código de Procedimiento Civil. según los cuales el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia y que ésta no se sacrificará por la omisión de formalidades no esenciales. citada la parte demandada. en estos casos. dio contestación y a la vez procedió a subsanar el día 31 de octubre de 2000.´. que declaró sin lugar las cuestiones previas opuestas por la parte demandada en el presente juicio. que negó la admisión de las pruebas señaladas en los Capítulos V y VII de su escrito de promoción. aplicando este criterio. aún cuando no había plecluido el lapso de emplazamiento término de contestación de la demanda. dicha actuación procesal se ha hecho en forma tempestiva. entiende quien juzga que la extemporaneidad de dicha actuación se debe a negligencia de la parte que resulta afectada por tal omisión. De la revisión de las actas procesales y la certificación de días de despacho del a-quo se observa que.. salvo que medie causa justificada. esto es al cuarto día de despacho siguiente a la fecha de presentación del escrito de oposición de cuestiones previas de la parte demandada. si la parte actora hubiere dado su contestación a las cuestiones previas de la contraparte una vez concluido el lapso para su interposición. Considera esta alzada que. resolverá previamente el pedimento de la demandada que se declare extemporánea la contestación y subsanación de las cuestiones previas en razón de que el actor lo hizo antes del vencimiento del lapso del emplazamiento. ésta opuso en su oportunidad las referidas cuestiones previas y que la parte actora sin esperar el vencimiento del lapso de emplazamiento para el día 8 de noviembre del 2001. y que una vez dictada la decisión interlocutoria la el tribunal superior . las cuales fueron declaradas sin lugar por el A quo en su fallo de fecha 8 de enero de 2001. 10 y 11 del artículo 346 ejusdem (sic) en fecha 15 de enero de 2001. en virtud de apelaciones interpuestas por la representación de la parte demandada contra: a) La sentencia dictada por el Tribunal a-quo en fecha 8 de enero del 2001. de acuerdo a los principios establecidos en el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de Venezuela. es permitido que la parte interesada puede. no solamente apelar en el mismo día que se produce el fallo sino también. b) contra el auto dictado en fecha 23 de febrero del 2001 por el referido Tribunal.

lapso que. para que el demandante convenga en las referidas cuestiones previas o las contradiga. siendo en fecha 31 de octubre del 2000. podrá el demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas:. previstos a tal fin. la parte demandada en la oportunidad de ley opuso a la actora. como señala el formalizante y reseña la recurrida. es decir. Si fueren varios los demandados y uno cualquiera de ellos alegare cuestiones previas. o cuando sólo permite admitirla por determinadas causales que no sean las alegadas en la demanda. al cuarto día siguiente a la fecha de su oposición.competente. no podrá admitirse la contestación a los demás y se procederá como se indica en los artículos siguientes´. ello. Asimismo. 10 y 11. 11) La prohibición de la ley de admitir la acción propuesta. sin que hubiese precluido el lapso para el emplazamiento. prevé que: ³El proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia. 6º. debe ser respetado con el fin de salvaguardar la garantía al debido proceso y el principio de legalidad contenido en el artículo 7º del mismo Código Procesal Civil. la contestación que la parte actora brindó a tales cuestiones previas.Artículo 346. claramente dispone un plazo (cinco días siguientes al vencimiento del lapso del emplazamiento)... resultó extemporánea por anticipada. que el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de Venezuela. a todo evento. Las leyes procesales establecerán la simplificación. serán admitidas todas aquellas que el Juez considere idóneas para lograr los fines del mismo´. artículo 351 del mismo Código.. previsto en el artículo 351. las cuestiones previas contenidas en los ordinales 2º. 10 y 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. las contenidas en los ordinales 9º. cuando la parte actora procedió a dar contestación a las mismas.. mucho menos se había iniciado el plazo de los cinco días siguientes. uniformidad y eficacia de los trámites y adoptarán un procedimiento breve. Por lo tanto. 9º. pues no había culminado el lapso para el emplazamiento. 10) La caducidad de la acción establecida en la ley. que textualmente reza: ³Los actos procesales se realizarán en la forma prevista en este Código y en las leyes especiales. en especial. efectivamente. anteriormente transcrito. Cabe observar que el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. el anteriormente transcrito. Y si bien es cierto. se observa que. Asimismo. anunciaron y formalizaron recurso de casación en su contra. dispone: ³. 10º y 11º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. 9º) La cosa juzgada. No se . Cuando la ley no señale la forma para la realización de algún acto. en sus ordinales 9º. Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda. oral y público. evidentemente. que confirmó dichas decisiones.

por lo cual la recurrida ha debido tener por admitidos tales hechos no contradichos expresamente. la fundamenta Puertos de . SCC 3-10-03 Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. la primera de ellas. puede interpretarse como la relajación de todos los dispositivos legales que imponen orden el proceso y salvaguardan la igualdad de los partes involucradas en el mismo. esta Sala. luego de que examine nuevamente los alegatos de apelación y actuaciones pertinentes.sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales´.. paso seguidamente a contradecir las cuestiones previas opuestas por la parte demandada en su escrito de fecha diez (10) de los corrientes:. cursa escrito presentado por el abogado JOSÉ FÉLIX GÓMEZ FERMÍN. Exp. señalando que la cuestión previa contemplada en el ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. en concordancia con el artículo 12 eiusdem. Y así se decide. 10 y 11 del artículo 346. Nº 630: No hubo falta de contradicción El formalizante sustenta la infracción de ley delatada. en modo alguno. textualmente señaló: ³. por considerar que tal pronunciamiento. Finalmente. En cuanto a la cuestión previa contenida en el ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. en representación de la parte actora. con la finalidad de corroborar con precisión las aseveraciones realizadas por el formalizante. dec. ello. Por todo lo expuesto. observando al respecto que. no fue contradicha expresamente por la parte actora. prohibición de la ley de admitir la acción propuesta... Nº 01-704.Comprendido en la temporalidad indicada en el artículo 351 del Código de Procedimiento Civil. es decir la prohibición de la ley de admitir la acción propuesta o cuando sólo permite admitirla por determi-nadas causales que no sean de los alegados en la demanda. entre los folios 234 y 237 de la primera pieza del expediente. invocada por la demandada. al amparo de la doctrina sentada en el presente fallo. esta Sala considera procedente la presente denuncia por falta de aplicación del artículo 351 del Código de Procedimiento Civil. respecto del cual el recurrente delata también su falta de aplicación por la recurrida. opuesta oportunamente por su representada. es competencia del Tribunal de alzada. tal como dispone el artículo 351 del mencionado Código. la Sala se abstiene de emitir pronunciamiento alguno. por demás definitivo. con relación al contenido del artículo 356 del Código de Procedimiento Civil. la demanda quedará desechada y extinguido el proceso´. extremó facultades y descendió al examen de las actas procesales.. que dispone: ³Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 9º. en el cual entre otras alegaciones. y aún cuando en el caso de autos el formalizante no hace expresa delación del artículo 320 del Código Procesal Civil. Sobre el punto en cuestión. La norma transcrita contempla dos hipótesis.

. prohibición legal de admitir la demanda principal que se ha incoado.. Por lo tanto. solicito que las cuestiones previas opuestas 8º y 11.. contenida dicha cuestión previa en el ordinal 11º (sic) del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil y así se decide. contenida en el ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. con base en dichas alegaciones. como . pero lo que si es aplicable a esta situación jurídica es un principio muy elemental que dice µLas prohibiciones deben ser expresas en la Ley¶..La interpretación precedente... no debe fundamentarse en principios doctrina-rios¶. ha debido tenerse como admitida.´.. que el Tribunal de alzada en el fallo recurrido ante esta sede. de interpretación o de analogía.se declare sin lugar. no conoce en nuestro ordenamiento jurídico ninguna norma que prohíba expresamente el ejercicio de la acción postulada por los demandantes.. por ende. se declara SIN LUGAR la cuestión previa opuesta por la demandada. asumiendo los postulados del principio iura novit curia... La ley debe prohibirla objetivamente. Fue así. pretendiendo derivar de esos conceptos una prohibición de la ley de admitir la acción propuesta. la del ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Esta sabia afirmación.. en los ordinales tercero y cuarto aduciendo en ambos criterios doctrinales. ni por vía de interpretación. El ordinal cuarto lo finaliza de esta manera: µ.. como se ha hecho por lo cual existe.´ (Subrayado de la Sala).¶. la demandada omitió señalar la norma jurídica que de manera expresa prohíbe admitir la acción cuya pretensión procesal es la reclamación de daños y perjuicios. ha sostenido reiteradamente la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal que para la procedencia de la cuestión previa contenida en el ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. se le niega protección y tutela al interés que se deduce mediante la acción y no por razones doctrinales... por la conducta y actitud asumida por los interesados..lo que quiere decir que le prohíbe a los terceros ejercer directamente y de una vez acción principal autónoma separada como han pretendido en el caso¶... Sobre la base de las precedentes consideraciones expuestas. pues no es permitido establecer prohibiciones ni por vía de analogía. De modo pues que no se pueden pretender establecer alguna prohibición por vía de interpretación ni por vía de analogía y con observancia del precitado principio. Por las razones expresadas. yerra el formalizante al alegar ante esta Sala que la cuestión previa opuesta. S.al haberse ido por la vía de la oposición es inadmisible y se prohíbe legalmente ejercer una demanda ordinaria. lo siguiente: ³. pues.Respecto a estos alegatos nos permitimos redargüirlos así: Es cierto que son de larga data los aforismos latinos citados por el demandado. responde al principio de que las prohibiciones deben constar de manera expresa en las normas jurídicas.. por lo que concierne al sentenciador. Por lo tanto. esta cuestión previa. no fue contradicha expresamente por los demandantes.A. entendemos que tiene asidero en consideración a la gravedad que comporta negar o excluir el derecho de acudir a la jurisdicción. Cita el abogado dos aforismos latinos los cuales son inaplicables en el caso de especie y concluye el ordinal tercero: µ.. aunque estas emanen del más brillante jurista. únicamente es procedente cuando por expresa prohibición de la ley.Anzoátegui. En este caso. señaló en relación a la cuestión previa in comento (folio 630 de la segunda pieza del expediente). pero los mismos no guardan ninguna pertinencia para sustentar la cuestión previa propuesta. µDebe (sic) aparecer clara la voluntad de la ley de no permitir el ejercicio de la acción.

señaló: ³«Dispone la mencionada norma que alegadas las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 7°. Así.. además. del 1° de agosto de 1996. dec. expediente N° 7. mejor y más técnico habría sido. en un caso como el de autos. 10° y 11° del artículo 346.bien ha podido evidenciarse de las transcripciones anteriores. En este mismo orden de ideas. 8°. y su consecuencial admisión debido al silencio que opera en contra del demandante. a nuestro modo de ver. SCC 27-4-01 Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez. y si de las otras tres penúltimas se trata. la Sala Político-Administrativa. p. la primera. y que. por consiguiente. En criterio de esta Sala.901. Pedro. el Dr. No debe. lo que contempla la referida norma es una presunción iuris tantum acerca de la procedencia de la cuestión previa alegada que opera una vez transcurrido el lapso de cinco días para contestarla. y termina el precepto indicando que ³el silencio de la parte se entenderá como admisión de las cuestiones contradichas expresamente´. resulta desvirtuable si del estudio de las circunstancias que rodean el caso y la normativa aplicable aparece como inexistente la cuestión procesal señalada por el oponente. es deber del Juez confrontar los alegatos de la parte demandada . cit. deducirse del precepto comentado que la no contestación oportuna de la cuestión previa opuesta acarree indefectiblemente su procedencia. sino que. sentencia N° 526. Pedro Alid Zoppi. (Negritas de la Sala). pues. (Alid Zoppi. si conviene en ellas o si las contradice. la parte demandante manifestará dentro de los cinco días siguientes al vencimiento del lapso de emplazamiento. por tanto. por lo que. señala: ³«Nos luce desacertado que la no contestación o el silencio signifique admitir las cuestiones no contradichas. también luce absurdo que se declare una prejudicialidad cuando realmente no existe o una cosa juzgada también inexistente o un plazo o condición no establecido. conforme a la cual se entiende como ´admitido´ por la accionante las cuestiones no contradichas. la representación de la parte actora no se limitó a contradecirla pura y simplemente. se extendió al análisis y refutación de los alegatos que la sustentaban. de la extinta Corte Suprema de Justicia. sin duda todas las dos últimas son de mero derecho y es absurdo un convenimiento tácito sobre algo que no es de hecho. 9°. caso Eduardo Enrique Brito. Exp. aplicar el mismo principio de la ³confesión ficta´ y no esta suerte de ³convenimiento tácito´. en dos sentencias. en su obra ³Cuestiones Previas y otros temas de derecho procesal´. Nº 103: En contra de las anteriores El juez debe pronunciarse sobre la procedencia de las cuestiones previas de los ordinales 10 y 11 aunque no haya contradicción En lo concerniente a la contradicción o no de las cuestiones previas. ob.155). Nº 00-405.

en presencia de un problema de pleno derecho. Rumbos Castillo contra Corporación Venezolana de Guayana.. si hizo señalamiento expreso. siempre que la resolución sea afirmativa de la jurisdicción.. Así también se declara. Por este motivo. y en razón a que se trata de un punto de pleno derecho. Pero hay mas. Cuando las cuestiones previas a que se refiere este artículo. en aplicación de los principios iura novit curia y exhaustividad. hayan sido promovidas junto con la falta de jurisdicción a que se refiere el ordinal 1° del artículo 346. de las doctrinas anteriormente transcritas se desprende que. no fue contradicha expresamente la del ordinal 11° citado. como lo ha indicado reiteradamente nuestra Casación Civil. la voluntad del legislador de no permitir el ejercicio de la acción. debió el juez de alzada. sin necesidad de decreto o providencia del Juez..´ (Negritas de la Sala).. y de resultar ±como sucedió. verificar la existencia legal de la prohibición de tutelar la situación jurídica planteada.´ Ahora bien. sentencia N° 542. sin verificar la existencia de los supuestos fácticos correspondientes a la misma. cuando aparezca claramente de la norma.. cuando el legislador establezca ±expresamentela prohibición de tutelar la situación jurídica invocada por la persona que en abstracto coloca la norma como actor. aunque no hubiese sido contradicha expresamente por la demandante la cuestión previa contenida en el ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. aunado a que estamos.090. y el Tribunal decidirá en el décimo día siguiente al último de aquella articulación.con los preceptos legales que sean aplicables al procedimiento iniciado. expediente N° 12. que estableció: ³. lo procedente es desechar la oposición ya que no existe prohibición legal de admitir la acción propuesta. La segunda. o si contradice las cuestiones a que se refiere el artículo 351. Artículo 352 Si la parte demandante no subsana el defecto u omisión en el plazo indicado en el artículo 350. o bien. debe proceder en criterio de la Sala. .La excepción contenida en el ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. con vista de las conclusiones escritas que pueden presentar las partes. pues no es posible dar como ciertos las imputaciones de inadmisibilidad. la articulación mencionada comenzará a correr al tercer día siguiente al recibo del oficio que indica el artículo 64.. caso Eduardo A.±de acuerdo a los cuales es menester el agotamiento de una vía administrativa previa a la demanda incoada. era labor del juez de la recurrida. se entenderá abierta una articulación probatoria de ocho días para promover y evacuar pruebas. analizar el alegato expuesto en los informes que le fueron presentados. de las actas se desprende que en los informes presentados por la demandante en la alzada. si bien la recurrida expone que en el escrito de contradicción de las cuestiones previas.que no existe tal exigencia procedimental de orden legal. con la sola afirmación del oponente. como se indicó. del 14 de agosto de 1997.

Nº 01-450. Concluye el recurrente indicando que el vicio alegado. . porque el vicio es atinente a la alteración de los trámites esenciales del procedimiento. ocurro ante su competente autoridad a fin de hacerlo en los siguientes términos: Por lo que respecta a la contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. En fecha 6 de enero de 1999. señala que la Sala de Casación Civil en sentencia Nº 422 de fecha 8 de julio de 1999. la demandada presentó escrito oponiendo las cuestiones previas contenidas en los ordinales 2º y 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. la demandante en escrito de fecha 9 de agosto de 2000. por ser materia ligada al orden público.oo). observa: En el caso bajo decisión en fecha 1º de agosto de 2000. procedo a subsanarlas de la siguiente manera: 1. dec. alegó lo siguiente: ³.SCC 30-4-02 Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez. por no estar cumplidos los requisitos exigidos en el artículo 340 eiusdem.. la cual fue aceptada para ser pagada sin aviso y sin protesto por el demandado José Ramón Rodríguez Balza. Exp. dado que se consideró a su representado como confeso en el presente juicio y se le condenó a pagar las cantidades reclamadas. La Sala para decidir. indudablemente incidió en el dispositivo del fallo impugnado. el día 6 de febrero de 1999. dejó establecido que no es potestativo de los Tribunales subvertir las reglas legales con las cuales el legislador ha revestido la tramitación de los procesos. Ordinal 5º Fundamentos de Hecho. ésta fue presentada al cobro al librado aceptante en reiteradas oportunidades de conformidad con el artículo 446 del Código de Comercio. cercenándole además el derecho a desconocer el instrumento cambiario fundamento de la pretensión.. 32. Una vez vencida la letra de cambio.700. y a mayor abundamiento. Nº 221: El demandante sí subsanó la cuestión previa Plantea igualmente el formalizante que en el presente caso se patentizó el vicio de reposición no decretada.000. negándose siempre el deudor cambiario al pago de la misma. Por su parte. libró a su orden en esta ciudad de Valle de la Pascua una letra de cambio por el monto de treinta y dos millones setecientos mil bolívares (Bs.estando en la oportunidad legal de subsanar las cuestiones previas opuestas por el demandado. concretamente en la sustanciación de las cuestiones previas. mi mandante Ramón Peñalver Dócter. ordinales 5º y 9º. alegando que encuadra dentro de lo que constituye el orden público.

todo lo cual es insubsanable e imposible de hacer en el presente caso. sólo es para los casos señalados expresamente en el artículo 168 del Código Civil. Ordinal 9º. Por lo anteriormente expuesto es que insisto en que la presente acción (cobro de bolívares) no encuadra dentro de ninguno de los señalamientos del artículo 168 del Código Civil. preservar y defender los bienes de la comunidad y no como .. es decir. 2. 2.Fundamentos de Derecho: Fundamento la presente acción de cobro de bolívares por vía intimatoria en los artículos 436 y 456 del Código de Comercio (Sic) y 640 y 644 del Código de Procedimiento Civil.. dentro de las limitaciones establecidas en la ley a que se refiere el citado artículo 136.omissis. en su carácter de deudor cambiario. que la forma correcta para subsanar dicha cuestión previa (ordinal 2º). ciudadano Ramón José Peñalver Dócter. Conclusión: Por cuanto el librado aceptante está obligado a pagar la letra de cambio conforme lo prevé el artículo 436 del Código de Comercio la demanda va dirigida contra el ciudadano José Ramón Rodríguez. Señala el artículo 350 del Código Adjetivo. no encuadrándose en ellos el del caso de autos. pues el de autos. ésta es insubsanable por cuanto la pretensión del demandado no tiene razón jurídica para fundamentarlo y sostenerlo. el consentimiento necesario que debe otorgar el cónyuge para los actos de disposición realizados por el otro. pues es evidente que el fundamento o razonamiento del demandado no concuerda bajo ningún concepto con el supuesto legal de la cuestión previa contenida en el ordinal 2º del artículo 346. en el cual fundamenta la cuestión previa el demandado. no encuadran las requeridas para la administración de la comunidad de gananciales y en todo caso.. el actor lo que persigue es asegurar. afirmación que hago en base a las siguientes consideraciones: 1.. En el supuesto negado que para el ejercicio de la presente acción mi representado necesitara el consentimiento de su cónyuge por tratarse hipotéticamente de bienes que conforman la comunidad patrimonial matrimonial. Señalo como domicilio procesal de mi representado el siguiente. No señala dicha norma la forma ni manera como pretende el demandado sea supuestamente subsanada esta cuestión previa. en virtud de que requiere el consentimiento de su cónyuge porque ³obliga con la acción sobre bienes de la comunidad de gananciales´ (sic). por cuanto carece de la capacidad necesaria para comparecer en juicio. 3. Alega la parte demandada que la persona del actor ( mi representado) es ilegítima. puede igualmente presentarse y demandar en el juicio sin poder y consentimiento de aquella. es mediante la comparecencia del demandante incapaz debidamente asistido o representado. en virtud del artículo 168 del Código de Procedimiento Civil. ya que no existe tal demandante incapaz. en nombre y representación de la condueña de la comunidad de gananciales. Respecto a la cuestión previa opuesta contenida en el ordinal 2º del artículo 346 del Código procesal. tiene la capacidad necesaria para actuar en juicio y el goce libre de sus derechos. si no que por el contrario. 4.

pues con ésta no se están obligando ni comprometiendo ningún bien ganancial. por lo cual. entender abierta una articulación probatoria de ocho días para promover y evacuar pruebas y decidir al décimo día siguiente al último de aquella articulación.´ Visto que el Tribunal de Primera instancia subvirtió el trámite de las cuestiones previas y provocó que el demandado quedara indefenso. con vista de las conclusiones escritas que pueden presentar las partes. siempre que la resolución sea afirmativa de la jurisdicción. hayan sido promovidas junto con la falta de jurisdicción a que se refiere el ordinal 1° del artículo 346. mi representado tiene la capacidad ad procesum para intentar y sostener la presente acción cambiaria. por no conocer en que momento contestar la demanda. Cuando las cuestiones previas a que se refiere este artículo. que conoció del presente asunto.erróneamente lo expresa el ciudadano José Rodríguez Balza al decir que. por cuanto se trata de una persona natural con capacidad necesaria para ejercer actos de administración y disposición y consiguientemente para actuar en un juicio como demandante y como demandado.. la articulación mencionada comenzará a correr al tercer día siguiente al recibo del oficio que indica el artículo 64. que el demandante en su escrito subsanó la cuestión previa opuesta y contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil y contradijo la cuestión previa del ordinal 2º. y el Tribunal decidirá en el décimo día siguiente al último de aquella articulación.. En efecto. lo siguiente: ³Si la parte demandante no subsana el defecto u omisión en el plazo indicado en el artículo 350. En conclusión... o si contradice las cuestiones a que se refiere el artículo 351. por cuyo motivo no ha lugar a abrir ninguna articulación probatoria porque las dos cuestiones previas fueron corregidas y la última es un punto de mero derecho." De la trascripción antes realizada se evidencia claramente.. sin necesidad de decreto o providencia del Juez. dispone el artículo 352 del Código de Procedimiento Civil. Pido al Tribunal se sirva declara bien subsanadas las cuestiones previas opuestas que hago mediante el presente escrito. se entenderá abierta una articulación probatoria de ocho días para promover y evacuar pruebas. ³obliga con la acción sobre bienes de la comunidad de ganaciales´ (sic). le correspondía de conformidad con lo establecido en los artículos 15 y 208 del Código de Procedimiento Civil. para que luego el Tribunal de Primera Instancia se pronunciara sobre la idoneidad o no de la actividad subsanadora del demandante. le correspondía al Tribunal de Primera Instancia proseguir el trámite según ordena el artículo 352 del Código de Procedimiento Civil. restablecer el equilibrio procesal y ordenar la reposición de la causa al estado en el cual se abriera la articulación probatoria a que se refiere el artículo 352 del Código de Procedimiento Civil. es decir. al Juzgado Superior. mas aun cuando el demandado en la primera oportunidad en que compareció en autos se alzó contra la decisión de primera instancia. con este proceder el juzgado superior al no hacerlo quebrantó las disposiciones contenidas en los artículos 15 y 208 eiusdem y asi se decide.. .

deba pronunciarse acerca de si la actora subsanó correcta o incorrectamente desde luego que ello. la Sala a objeto de conciliar una sana interpretación que pudiera en definitiva establecer idoneidad en su desenvolvimiento y resultado. en los casos de impugnación a la subsanación voluntaria de la parte actora para impedir que la demandada se oponga o impugne únicamente con la intención de demorar el proceso.. dentro de ese lapso que le nació como consecuencia de la conducta de la actora. Dicha doctrina fue proferida en sentencia Nº 363 de fecha 16 de noviembre de 2001. el lapso de cinco días para contestar la demanda comienza a correr al día siguiente de que la actora subsane voluntariamente sin necesidad de que el Juez. puede la accionada. caso Cedel Mercado de Capitales.A. debe ser emitido dentro del plazo consagrado en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil. De esta manera se modifica el criterio establecido en la sentencia de fecha 24 de abril de 1998. lo que constituiría una presunción de temeridad o mala fe de acuerdo a lo previsto en el ordinal 1º del Parágrafo Único del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien." . como quiera que procesalmente la materia de cuestiones previas ha sido objeto de diferentes estudios doctrinarios y jurisprudenciales. impugnar u oponerse a la subsanación. y al cual le serán aplicables los mandatos de los artículos 252 y 276 eiusdem.. anteriormente citada. Es de advertir que los Jueces deben ser celosos y dar vigencia al contenido del artículo 17 del Código de Procedimiento Civil. estima pertinente puntualizar la doctrina precitada y en tal sentido se modifica para dejar establecido que en estos casos debe procederse de la manera siguiente: A la letra del artículo 358 ordinal 2º del Código de Procedimiento Civil. como efectivamente lo hizo la demandada de autos en los escritos de fechas 29 de septiembre de 1997 y 7 de octubre de 1997. modificación ésta que deberá aplicarse a las situaciones fácticas producidas a partir del día siguiente a la publicación de esta decisión. razonando debidamente sus objeciones. significaría tanto como quebrantar el principio de no poder actuar de oficio salvo expresa autorización de la ley. que si bien no es aplicable en el tiempo al caso es pertinente su señalamiento.A mayor abundamiento.. pronunciamiento éste que por no tener un lapso previsto expresamente en la ley. si no hay impugnación. considera la Sala importante referir la doctrina casacionista. de oficio. recientemente establecida sobre la materia de cuestiones previas. contra Microsoft Corporation. De esta manera y como consecuencia de tal oposición nace para el Juez el deber de emitir un pronunciamiento donde determine si la parte subsanó correctamente o no el defecto u omisión imputado al libelo. como la demandada también tiene el derecho de objetar el modo como la actora subsanó el defecto u omisión imputados al libelo..Ahora bien. cuyo tenor es: ³. en caso de que la parte actora subsane voluntariamente el defecto u omisión imputado al libelo. C..

de no subvertir los trámites del procedimiento. y en esta oportunidad. se produce una primera decisión del sentenciador declarando con lugar o sin lugar la cuestión previa opuesta. bien sea decidiendo que el nuevo elemento aportado subsana los defectos alegados. esta Sala en sentencia Nº 878. Artículo 353 . Si el Juez la declara con lugar. si el demandante no subsana el defecto y omisión de conformidad con lo ordenado en la decisión.. en el juicio de C.No obstante el criterio establecido. a contar del pronunciamiento del Juez. En efecto. el procedimiento se extingue. apreciar y sentenciar sobre el nuevo elemento aportado al proceso. la perención. Pues bien. cuando en un juicio se oponen cuestiones previas. pero si el demandante dentro del plazo establecido..¶ La Sala aprecia que el espíritu y razón de la disposición contenida en el artículo 354 eiusdem. antes de que transcurran 90 días continuos después de verificada la perención. de fecha 12 de noviembre de 1998. En efecto. 3º. si se interponen cuestiones previas de las contempladas en los ordinales 2º. y limita esa actividad a un plazo de 5 días.´ (Subrayado de la Sala) De lo anterior. 4º. en el término de 5 días. es pertinente resaltar la obligación y el deber de los jueces que sustancian las cuestiones previas. Dice el artículo 354: µSi el demandante no subsana debidamente los defectos y omisiones en el plazo indicado.. subsana el defecto u omisión en la forma prevista en el artículo 350 del Código de Procedimiento Civil. es decir. C. Ahora bien. produciéndose el efecto señalado en el artículo 271 de este Código. el proceso continúa. pero. el proceso se suspende hasta que el demandante subsane los defectos u omisiones alegados. o que no es suficiente o no es idóneo para corregir el error u omisión.. el proceso se extingue. reposiciones como la que en este expediente necesariamente debe acordarse. bajo la consideración de la nueva doctrina como de la modificada.M.Es preciso dejar establecido la actividad procesal que se cumple. sin lugar a dudas causan dilación inexcusable para la resolución del fondo de la controversia y la aplicación de la justicia.¶ Por su parte el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil señala: µEn ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda. expresó lo siguiente: ³.. es decir. puede modificar la relación procesal existente hasta ese momento. 5º y 6º del artículo 346. contra Feber Iluminación Venezolana. se producen los efectos del artículo 271 del Código de Procedimiento Civil..A..A.B. si la decisión aprecia que el actor ha dado cumplimiento a lo ordenado por el Juez. que subsane los defectos y omisiones alegados por la parte demandada. Industria Técnica C. el Juzgador debe analizar. puesto que. la segunda decisión del Juez referida a la actividad realizada. expediente Nº 96-741. bajo el imperio de la doctrina vigente para el momento en todo caso expuestas las cuestiones previas existiendo o no actividad subsanadora era necesario un pronunciamiento previo por parte del sentenciador. si por el contrario la decisión del sentenciador se orienta a rechazar la actividad realizada por el demandante por considerarla como no idónea y decide extinguir el procedimiento. de conformidad con los requerimientos del artículo 350 eiusdem. exige del demandante una actividad eficaz. entra en aplicación la norma contenida en el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil.

SCC 25-5-00 Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez. Exp. 4º. sino impugnable en casación. producirá el efecto de pasar los autos al Juez competente para que continúe conociendo.. Nº 99-233. el proceso se suspende hasta que el demandante subsane dichos defectos u omisiones como se indica en el artículo 350. 4°. 6º. Extinguido éste quedan sin efecto las medidas preventivas dictadas. de acuerdo al artículo 353 del Código de Procedimiento Civil. produciéndose el efecto señalado en el artículo 271 de este Código.extinguiendo el procedimiento. 3°. 5º. asentó: ³Es preciso dejar establecido la actividad procesal que se cumple.. la declaratoria con lugar de las cuestiones promovidas. en tal situación. dec. Extinción del proceso por declaratoria con lugar de la falta de jurisdicción "El efecto de sentencia definitivamente firme que declara la falta de jurisdicción.A. la Sala en sentencia de fecha 10-08-89.5º y 6º del artículo 346.´ e igualmente ratificó su doctrina referida cuando el incidente... el proceso se extingue. 3º. A tales efectos la sala. es la extinción del proceso." Artículo 354 Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 2°. que dicha decisión. cuando en un juicio se oponen cuestiones previas.. ordinales 2º. se produce una primera decisión del sentenciador declarando con lugar la cuestión previa opuesta. y 6° del artículo 346.Declarada con lugar la falta de jurisdicción. En efecto. vs HOTEL TAMANACO C.. Si el demandante no subsana debidamente los defectos u omisiones en el plazo indicado.. a contar del pronunciamiento del Juez.. Ponencia del Magistrado Alirio Abreu Burelli. el proceso se extingue. Si el Juez la . o la litispendencia a que se refiere el ordinal 1º del artículo 346.. concluye ³. respectivamente.´ esto es. 7º y 8º.la actividad procesal que se cumple. estableció ³. Nº 171: En relación con las cuestiones preliminatorias previstas en el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.A. en el término de cinco días. 5°. nada había que decidir respecto a la apelación interpuesta contra un auto de primera instancia que había levantado dichas medidas. conforme al procedimiento que deba seguir. cuando en juicio se opone cuestiones previas. DEPOSITARIA MONAY C. frente al juez extranjero o a la Administración. por tanto. 4º. SCC 3-8-94. En los demás casos del mismo ordinal. 3º. no sólo es recurrible por vía de apelación. si se interponen cuestiones previas de las contempladas en los ordinales 2º.

declara con lugar, entra en aplicación la norma contenida en el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil; es decir, el proceso se suspende hasta que el demandante subsane los defectos u omisiones alegados, de conformidad con los requerimientos del artículo 350 ejusdem, en el término de 5 días, a contar del pronunciamiento del Juez. Dice el artículo 354: ³Si el demandante no subsana debidamente los defectos u omisiones en el plazo indicado, el proceso se extingue, produciéndose el efecto señalado en el artículo 271 de este Código´. ³Por su parte el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil señala: ³En ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, antes de que transcurran 90 días continuos después de verificar la perención´. La Sala aprecia que el espíritu y razón de la disposición contenida en el artículo 354 ejusdem, exige del demandante una actividad eficaz, que subsane los defectos u omisiones alegados por la parte demandada, y limita esa actividad a un plazo de 5 días. Ahora bien, si el demandante no subsana el defecto u omisión de conformidad con lo ordenado en la decisión, el procedimiento se extingue, pero si el demandante dentro del plazo establecido, subsana el defecto u omisión en la forma prevista en el artículo 350 del Código de Procedimiento Civil, el Juzgador debe analizar, apreciar y sentenciar sobre el nuevo elemento aportado al proceso, y en esta oportunidad, la segunda decisión del Juez referida a la actividad realizada, puede modificar la relación procesal existente hasta ese momento, bien sea decidiendo que el nuevo elemento aportado subsana los defectos alegados, o que no es suficiente o no es idóneo para corregir el error u omisión. Pues bien, si la decisión aprecia que el actor ha dado cumplimiento a lo ordenado por el Juez, el proceso continúa; pero, si por el contrario la decisión del sentenciador se orienta a rechazar la actividad realizada por el demandante por considerarla como no idónea y decide extinguir el procedimiento, se producen los efectos del artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, es decir, la perención´. ³La Sala observa que, evidentemente, la decisión que rechaza el nuevo elemento aportado, da lugar a la apertura de una nueva incidencia, por cuanto se abre un nuevo debate procesal, que concluye con una decisión del Tribunal afirmativa de la continuidad del proceso o de la caducidad de éste mediante la declaración de perención´. ³Partiendo de este criterio, se acepta que la segunda decisión del juzgador abre una etapa procesal distinta, diferente a la que se cumplió cuando el Juez se pronunció sobre la procedencia o no de la cuestión previa planteada, y que por mandato legal no tiene apelación, por cuanto la naturaleza de esta decisión no pone fin al proceso sólo lo suspende cuando las declara con lugar; por el contrario, la segunda decisión que dicta el Tribunal pronunciándose sobre la idoneidad de la actividad subsanadora del actor, concluyendo que por no ser idónea se extingue el procedimiento, es una resolución que amerita la revisión de la alzada por tratarse de una sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva que le pone fin a la incidencia y por ende al juicio, causándole al demandante un gravamen irreparable que no puede subsanarse por una definitiva, porque se extinguió el procedimiento. Esta última decisión, en criterio de la Sala, tiene apelación en ambos efectos y la del Tribunal de Alzada gozará del Recurso de Casación, si se dan en el caso todos los requisitos para la proposición del mismo´

Conforme a la doctrina transcrita, en toda incidencia de cuestión previa hay o pueden haber dos pronunciamientos. El primero, cuando el Juez declara la procedencia o no de la cuestión previa planteada, en este supuesto no queda duda sobre la admisibilidad del recurso de casación, por no tener esta decisión, ya sea la que declare con lugar la cuestión previa planteada o la que la declare sin lugar, el recurso de apelación, de conformidad con el artículo 357 del Código de Procedimiento Civil y; el segundo, es el que resulta posterior a la acción subsanadora de la parte actora, mediante el cual el juez declara si considera suficiente o no lo aportado por la parte para subsanar debidamente los defectos u omisiones indicados. En este segundo supuesto, la doctrina de la Sala consideró que el pronunciamiento del Juez que considere que la actividad subsanadora de la parte actora no fue suficiente y, en consecuencia, declare la extinción del proceso, conforme al artículo 354 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el 271 ejusdem, causa un gravamen al actor, no reparable en otra oportunidad, por ponerle fin al procedimiento; por lo que, en consecuencia, en este sólo caso la decisión tendría apelación en ambos efectos, y la decisión del superior que recaiga sobre el asunto tendrá el extraordinario de casación, siempre que se den, en el caso, todos los requisitos para la proposición del mismo. No tiene apelación, y mucho menos casación, por el contrario, la decisión del juez que considere subsanado el defecto u omisión por la actividad subsanadora del actor. En este caso, la decisión ordena la continuidad del proceso, asimilándose a la primera decisión que pudiera dictar el juez en la incidencia de cuestiones previas, mediante la cual se declare sin lugar la cuestión previa planteada; este fallo no tendrá apelación, conforme al artículo 357 del Código de procedimiento Civil. En conclusión, se ratifica la doctrina de la Sala que establece como única excepción, que las decisiones que se dicten en incidencias de cuestiones previas y que rechacen la actividad realizada por el actor para corregir los defectos u omisiones indicados y concluyen extinguiendo el procedimiento, tienen apelación en ambos efectos y casación; no así, la decisión que se tome dentro de la referida incidencia y que no le ponga fin al juicio por considerar el sentenciador que el aludido vicio o defecto fue suficientemente subsanado´. 26-10-94. Ponencia del Magistrado Alirio Abreu Burelli. WALT DISNEY PRODUCTIONS Y OTRAS vs. DAVID FERNANDO MEDINA ALVARADO. "Dispone el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil: "Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 2°, 3°, 4°, 5° y 6° del artículo 346, el proceso se suspende hasta que el demandante subsane dichos defectos u omisiones como se indica en el artículo 350, en el término de cinco días, a contar del pronunciamiento del Juez. Si el demandante no subsana debidamente los defectos u omisiones en el plazo indicado, el proceso se extingue, produciéndose el efecto señalado en el artículo 271 de este Código".

La disposición citada en modo alguno establece la oportunidad para la contestación de la demanda, por tanto no puede ser aisladamente denunciada, para demostrar que se produjo la confesión ficta."

Artículo 355
Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 7° y 8° del artículo 346, el proceso continuará su curso hasta llegar al estado de sentencia, en cuyo estado se suspenderá hasta que el plazo o la condición pendientes se cumplan o se resuelva la cuestión prejudicial que debe influir en la decisión de él. SCC 8-6-00 Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G. Exp. Nº 99-095, dec. Nº 185: La cuestión penal ya estaba decidida cuando se interpuso la cuestión previa El Juez de primera instancia no declaró sin lugar la cuestión prejudicial en comento, sino que, simplemente señaló que la misma dejó de existir, de tener vigencia, por haberse dictado sentencia en lo penal que decidió dicho proceso. Como indica el artículo 355 del Código de Procedimiento Civil, declarada con lugar la cuestión prejudicial, el proceso se suspenderá en estado de sentencia, ³hasta que se resuelva dicha cuestión prejudicial que deba influir en la decisión.´ Quiere esto decir, que la recurrida no tenía por qué pronunciarse sobre un alegato de informes incierto, por cuanto el tribunal de la causa no declaró sin lugar la cuestión prejudicial, sino se limitó a señalar que ésta dejó de existir, lo cual es totalmente distinto a lo aseverado por la parte demandada y acorde con lo dispuesto en el artículo 355 eiusdem.

Artículo 356
Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 9°, 10 y 11 del artículo 346, la demanda quedará desechada y extinguido el proceso. SCC 3-4-03 Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. Exp. Nº 01-736, dec. Nº 117: Pronunciamiento de terminación del proceso corresponde a la instancia Finalmente, con relación al contenido del artículo 356 del Código de Procedimiento Civil, que dispone: ³Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 9º, 10 y 11 del artículo 346, la demanda quedará desechada y extinguido el proceso´, respecto del cual el recurrente delata también su falta de aplicación por la recurrida, la Sala se abstiene de emitir pronunciamiento alguno, por considerar que tal pronunciamiento, por demás definitivo, es competencia del Tribunal de alzada, luego de que examine nuevamente

los alegatos de apelación y actuaciones pertinentes, al amparo de la doctrina sentada en el presente fallo. SPA 23-1-03 Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. Exp. Nº 01-145, dec. Nº 75: Aplicar el efecto del artículo 356 por la sola falta de contradicción atenta contra la garantía de tutela judicial efectiva Así, las normas constitucionales referidas obligan a la Sala a dictar su decisión bajo los valores, principios y conceptos allí expresados, y en este sentido, estima necesario hacer una reinterpretación del artículo 351 del Código de Procedimiento Civil, para entender que cuando dicha disposición expresa que el silencio de la parte se entenderá como admisión de las cuestiones no contradichas expresamente, no debe concebirse como la existencia de un convenimiento tácito de las cuestiones previas allí indicadas, ya que ello negaría los principios, valores y preceptos constitucionales; por el contrario, debe entenderse que dicha disposición legal contiene una presunción iuris tantum relativa a la procedencia de las cuestiones previas. Es por ello, que le corresponde al juez como rector del proceso confrontar y verificar con los elementos de autos la existencia y eventual procedencia de las cuestiones previas de los ordinales 9º, 10 y 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil; de lo contrario, se estaría permitiendo una eventual cosa juzgada muy perjudicial sobre las mismas, siendo que su efecto es la improponibilidad de la acción, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 356 del Código de Procedimiento Civil, todo lo cual atenta contra la garantía de la tutela judicial efectiva y además, se estaría sacrificando la justicia exagerando las formas procesales, limitando el derecho a la defensa y utilizando al proceso con finalidades distintas a las que le son propias. En consecuencia, en virtud de los razonamientos expuestos, esta Sala haciendo una reinterpretación del artículo 351 del Código de Procedimiento Civil en su parte final, considera en el caso sub júdice, que la no contradicción expresa de la cuestión previa del ordinal 11 del artículo 346 eiusdem, no acarrea un convenimiento en la existencia de la misma y, en consecuencia, tampoco la admisión de su procedencia. Así se declara.

Artículo 357
La decisión del Juez sobre las defensas previas a que se refieren los ordinales 2°, 3°, 4°, 5°, 6°, 7° y 8° del artículo 346, no tendrá apelación. La decisión sobre las cuestiones a que se refieren los ordinales 9°, 10 y 11 del mismo artículo, tendrá apelación libremente cuando ellas sean declaradas con lugar, y en un solo efecto cuando sean declaradas sin lugar. En ambos casos, las costas se regularán como se indica en el Título VI del Libro Primero de este Código. SCC 30-4-02

. la decisión del juez que considere subsanado el defecto u omisión por la actividad subsanadora del actor.M. se concluye que las decisiones donde el sentenciador considere suficientemente subsanada las cuestiones previas promovidas y. que dispone lo siguiente: ³Artículo.No tiene apelación.. la Sala observa que la sentencia contra la cual se anunció casación declaró. no ponen fin al juicio.Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G. y mucho menos casación.. Exp. Así se decide. el legislador las excluyó de aquellas contra las cuales pueda ejercerse el recurso de apelación. En conclusión. C. por el contrario. tal como se expresó ut supra.5º. no así. son sentencias que tiene naturaleza de interlocutorias sin fuerza de definitivas y que. la decisión que ordene la continuidad del proceso.. en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. En congruencia con lo transcrito.4º.. referidas en los ordinales del artículo 357 supra reproducido..357: La decisión del Juez sobre las defensas previas a que refieren los ordinales 2º. asimilándose a la primera decisión que pudiera dictar el juez en la incidencia de cuestiones previas. no pueden ser recurribles en casación lo que hace determinante para la Sala la inadmisibilidad del recurso de casación anunciado en el sub iudice.´. es oportuno resaltar el artículo 357 del Código de Procedimiento Civil. mutatis mutandi. en los términos siguientes: ³. la declaratoria sin lugar del presente recurso de hecho. la decisión que se tome dentro de la referida incidencia y que no le ponga fina al juicio por considerar el sentenciador que el aludido vicio o defecto fue suficientemente subsanado.A. este fallo no tendrá apelación conforme al artículo 357 del Código de Procedimiento Civil. Exp.3º. Esto significa que. Nº 51: Auto que declara subsanado el defecto no tiene apelación. En este caso.6º. lo cual trae como consecuencia. contra Feber Iluminación Venezolana. por lo que si contra ellas no cabe el recurso ordinario. por el contrario..B. en el caso de Industria Técnica C. de la cuestión previa promovida.´. En un asunto similar al de autos. Además. Nº 02-161. De conformidad con el criterio Jurisprudencial y la norma precedentemente transcritos y aplicables al caso en concreto. la Sala en decisión Nº.A. C. mediante la cual se declare sin lugar la cuestión previa planteada. 878.. ordenan la continuación del mismo con la contestación de la demanda y demás trámites procesales. estableció criterio sobre este tipo de decisiones. el que declara extinguido el proceso por no ser eficaz la subsanación es apelable En el caso de autos. Nº 96-741. de fecha 12 de noviembre de 1998. inadmisible la apelación interpuesta por la demandante contra el auto que admitió la subsanación.7ºy 8º del artículo 346. se ratifica a doctrina de la Sala que establece como única excepción que las decisiones que se dicten en incidencias de cuestiones previas y que rechacen la actividad realizada por el actor para corregir los defectos u omisiones indicados y concluye extinguiendo el procedimiento. dec.. no tendrá apelación. tiene apelación en ambos efectos y casación.

la contestación tendrá lugar: 1° En el caso de la falta de jurisdicción a que se refiere el ordinal 1° del artículo 346. la contestación se verificará dentro de los cinco días siguientes a aquel en que haya oído la apelación en un solo efecto conforme al artículo 357.CAPÍTULO IV. En todo caso. diere su contestación antes del último día del lapso. salvo el caso de extinción del proceso a que se refiere el artículo 354. En caso contrario. se las hubiere desechado. si fueren varios. dentro de los cinco días siguientes al vencimiento del término de apelación. 4°. dec. cuando ha sido oída la apelación en ambos efectos. dentro del plazo indicado en el artículo 75. 5°. procederá el demandado a la contestación de la demanda. DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Artículo 358 Si no se hubieren alegado las cuestiones previas a que se refiere el artículo 346. 10 y 11 del artículo 346. si ésta no fuere interpuesta. 2° En los casos de los ordinales 2°. 4° En los casos de los ordinales 9°. el lapso para la contestación se dejará correr íntegramente cuando el demandado o alguno de ellos. Nº 03-679. dentro de los cinco días siguientes a la resolución del Tribunal. Si hubiere apelación. 3° En los casos de los ordinales 7° y 8° del artículo 346. si no fuere solicitada la regulación de la competencia. conforme al mismo artículo. Nº 315: Pronunciamiento del juez sobre la subsanación voluntaria de la cuestión previa . si fuere solicitada aquella. dentro de los cinco días siguientes a la resolución del Tribunal. 3°. cuando habiendo sido alegadas. o dentro de los cinco días siguientes al recibo del oficio a que se refiere el artículo 75. Exp. y 6° del artículo 346. la contestación se efectuará ante el Tribunal declarado competente. pero si la cuestión fuere declarada con lugar. Ver artículo 350: SCC 27-4-04 Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G. En los demás casos del mismo ordinal 1° del artículo 346. si no fuere solicitada la regulación de la jurisdicción. dentro de los cinco días siguientes a aquel en que la parte subsane voluntariamente el defecto u omisión conforme al artículo 350. y en caso contrario dentro de los cinco días siguientes a la resolución del Tribunal. o dentro de los cinco días siguientes al recibo del oficio a que se refiere el artículo 64. cuando fuere solicitada aquella. sin necesidad de providencia del Juez. o dentro de los cinco días siguientes al recibo del expediente en el Tribunal de origen. la contestación tendrá lugar dentro de los cinco días siguientes a la resolución del Tribunal.

. el proceso se suspende hasta que el demandante subsane los defectos u omisiones alegados.. el auto que resuelve las cuestiones previas de los ordinales 2°. en el expediente N° 97495. la segunda decisión del juez referida a la actividad realizada.Ciertamente como aduce el formalizante. en la cual esta Sala dejó sentado: ³. el juzgador debe analizar. y limita esa actividad a un plazo de 5 días. C. de conformidad con las previsiones del artículo 357 ejusdem. para la oportunidad en que surgió esta incidencia de subsanación de la cuestión previa opuesta por la demandada.. La Sala aprecia. en sentencia de fecha N° 389 de fecha 30 de junio de 1999. 4°. sólo lo suspende cuando las declara con lugar. exige del demandante una actividad eficaz. por cuanto se abre un nuevo debate procesal. cuando en un juicio se oponen cuestiones previas. da lugar a la apertura de una nueva incidencia. se produce una primera decisión del sentenciador declarando con lugar o sin lugar la cuestión previa opuesta. el procedimiento se extingue. Ahora bien.A contra Giovanni Battista Liatti Morín C.. de conformidad con los requerimientos del artículo 350 ejusdem. que el espíritu y razón de la disposición contenida en el artículo 354 ejusdem. la decisión que rechaza el nuevo elemento aportado. subsana el defecto u omisión en la forma prevista en el artículo 350 del Código de procedimiento Civil.. Si el juez la declara con lugar. que subsane los defectos u omisiones alegados por la parte demandada. salvo un caso de excepción establecido por la doctrina de la Sala del 10 de agosto de 1989 (Comité de Riego La Flecha ± La Puerta contra María Isabel de Franca) que una vez más se reitera.. era aplicable el criterio establecido. La Sala observa. pero si el demandante dentro del plazo establecido. no tiene consagrado recurso de apelación. por cuanto la naturaleza de esta decisión no pone fin al proceso. Ahora bien. 4°.. según la cual: ³. que concluye con una decisión del tribunal afirmativa de la continuidad del proceso o de la caducidad de éste mediante la declaración de perención. la cual fue subsanada voluntariamente por la parte actora en fecha 30 de julio de 2001. En efecto. por el contrario. dictada en el juicio de Tenería La Concordia Larense. entra en aplicación la norma contenida en el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil. a contra desde el pronunciamiento del juez. es una resolución que amerita la revisión de la alzada por tratarse de una sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva que le pone fin . 5° y 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. concluyendo que por no ser idónea se extingue el procedimiento. que evidentemente.. 3°.. la segunda decisión que dicta el tribunal pronunciándose sobre la idoneidad de la actividad subsanadora del actor. si el demandante no subsana el defecto u omisión de conformidad con lo ordenado en la decisión. la demandada promovió la cuestión previa establecida en el ordinal 3° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. en el término de 5 días. si se interponen cuestiones previas de las contempladas en los ordinales 2°. 5° y 6° del artículo 346. Partiendo de este criterio. o que no es suficiente o no es idónea para corregir el error u omisión. apreciar y sentenciar sobre el nuevo elemento aportado al proceso. bien sea decidiendo que el nuevo elemento aportado subsane los defectos alegados. entre otras.Es preciso dejar establecido la actividad procesal que se cumple. se acepta que la segunda decisión del juzgador abre una etapa procesal distinta. 3°.Se decide con fundamento en el criterio existente para la fecha de la actuación Consta del expediente que en fecha 17 de julio de 2001. puede modificar la relación procesal existente hasta ese momento. y en esta oportunidad. diferente a la que se cumplió cuando el juez se pronunció sobre la procedencia o no de la cuestión previa planteada y que por mandato legal no tiene apelación. es decir.

.al juicio. No obstante. y la parte demandada se ajustó al criterio establecido por la Sala en esa oportunidad. dec. en clara lesión del derecho de defensa del recurrente.. Con base en las consideraciones expuestas.. deba pronunciarse acerca de si la actora subsanó correcta o incorrectamente. en criterio de la Sala. Este criterio fue modificado en sentencia de fecha 16 de noviembre de 2001. a la que evidentemente no podía sujetarse. En vez de ello.. el lapso de cinco días para contestar la demanda comienza a correr el día siguiente de que la actora subsane voluntariamente sin necesidad de que el Juez. optó por declarar la confesión ficta. y ³. la Sala concluye que por haber la parte actora subsanado voluntariamente la cuestión previa opuesta. en que estableció que el juez debía dictar pronunciamiento sobre la validez de la subsanación de la cuestión previa. pues se trata de un acto cumplido y concluido. tiene apelación en ambos efectos y la del tribunal de alzada gozará del recurso de casación. Nº 03-023. mas aún por referirse ésta al acto de contestación de la demanda. es claro que el juez de alzada subvirtió el procedimiento. causándole al demandante un gravamen irreparable que no puede subsanarse por una definitiva. pues no obstante haber sido omitida una forma procesal con menoscabo del derecho de defensa. Por consiguiente. caso: Héctor Azíz Zakhia c/ Inmobiliaria Loma Linda Country Club.´. lo que fue confirmado en el fallo recurrido. porque se extinguió el procedimiento. razón por la cual no debe ser castigada por no atenerse a una interpretación que no existía.. sin lo cual no comienza a correr el lapso de contestación de la demanda. Nº 459: Cuándo se inicia el lapso de contestación subsanada una cuestión previa El ordinal 2° del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil. caso: Cedel Mercado de Capitales C. SCC 20-5-04 Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. Esta última decisión. c/ Microsoft Corporation).´. establece: . para que las partes conocieran si la causa continuaba su curso o si. se había extinguido el proceso. no decretó la reposición de la causa al estado de que fuese decidida la incidencia sobre la validez de la subsanación voluntaria de la cuestión previa opuesta por la demandada.A. apreciar y pronunciarse sobre el nuevo elemento aportado al proceso. la Sala se pronunció en decisión de fecha 24 de septiembre de 2003. en la cual la Sala estableció que en el supuesto de subsanación voluntaria de cuestiones previas. el juez a quo sólo tiene el deber de pronunciarse sobre su validez. Exp.. correspondía al juzgado de la causa analizar. si se dan en el caso todos los requisitos para la proposición del mismo. En ese sentido. de oficio.si no hay impugnación. por cuanto el criterio aplicable para esa oportunidad era el fijado en la citada sentencia de fecha 30 de junio de 1999. si dicha subsanación es impugnada dentro de los cinco días de despacho siguientes. por el contrario. el juez de primera instancia no se pronunció sobre ello y procedió a dictar sentencia definitiva en que declaró confesa a la demandada. el caso concreto debe ser resuelto con base en el precedente jurisprudencial aplicable para el momento en que surgió la incidencia de cuestiones previas. declarando si fue o no debidamente subsanada. cometió el vicio de reposición preterida y causó indefensión. No obstante.

produciéndose el efecto señalado en el artículo 271 de este Código´. expediente N° 00-132. pero si el demandante dentro del plazo establecido. pero. en la que se estableció lo siguiente: ³.´. exige del demandante una actividad eficaz.³. la perención. subsana el defecto u omisión en la forma prevista en el artículo 350 del Código de Procedimiento Civil. bien sea decidiendo que el nuevo elemento aportado subsana los defectos alegados. En efecto. 3°. se producen los efectos del artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. en el juicio Cedel Mercado de Capitales. es decir. C.´ (Subrayado de la Sala). si el demandante no subsana el defecto u omisión de conformidad con lo ordenado en la decisión. 3º. y en esta oportunidad. de fecha 16 de noviembre de 2001. estableció lo siguiente: .. 4º. si la decisión aprecia que el actor ha dado cumplimiento a lo ordenado por el Juez. en el término de 5 días. 00223. apreciar y sentenciar sobre el nuevo elemento aportado al proceso. Si el Juez la declara con lugar. o que no es suficiente o no es idóneo para corregir el error u omisión. Ahora bien.2°. c/.. cuando en un juicio se oponen cuestiones previas. salvo el caso de extinción del proceso a que se refiere el artículo 354. 5º y 6º del artículo 346. dentro de los cinco días siguientes a la resolución del Tribunal. La Sala aprecia que el espíritu y razón de la disposición contenida en el artículo 354 ejusdem. antes de que transcurran 90 días continuos después de verificar la perención´. de conformidad con los requerimientos del artículo 350 ejusdem. es decir. (Negrillas de la Sala). ³Por su parte el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil señala: ³En ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda. Microsoft Corporation. y limita esa actividad a un plazo de 5 días.. puede modificar la relación procesal existente hasta ese momento. dentro de los cinco días siguientes a aquel en que la parte subsane voluntariamente el defecto u omisión conforme al artículo 350.A.. En los casos de los ordinales 2°. si por el contrario la decisión del sentenciador se orienta a rechazar la actividad realizada por el demandante por considerarla como no idónea y decide extinguir el procedimiento. la Sala en sentencia N° 363. en el juicio Sarahí Gómez contra Rafael Antonio León y otro.. Asimismo.Es preciso dejar establecido la actividad procesal que se cumple. el proceso se suspende hasta que el demandante subsane los defectos u omisiones alegados. que subsane los defectos u omisiones alegados por la parte demandada. si se interponen cuestiones previas de las contempladas en los ordinales 2º. la segunda decisión del Juez referida a la actividad realizada. 4°. el procedimiento se extingue. a contar del pronunciamiento del Juez. se produce una primera decisión del sentenciador declarando con lugar la cuestión previa opuesta. 5° y 6° del artículo 346. asentó el procedimiento a seguir cuando son alegadas las cuestiones previas contenidas del ordinal 2° al 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Dice el artículo 354: ³Si el demandante no subsana debidamente los defectos u omisiones en el plazo indicado. Ahora bien.. entra en aplicación la norma contenida en el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil. la Sala en sentencia N° 171 de fecha 25 de mayo de 2000.. el proceso continúa. el proceso se extingue. el Juzgador debe analizar. Pues bien. y en caso contrario.

. estableció lo siguiente: ³. sino que en el caso de autos la subsanación hecha por el actor se debió a la declaratoria con lugar de la cuestión previa prevista en el ordinal 6° del artículo 346 eiusdem. este sentenciador observa que no existe cómputo de días de despacho desde el 27 de noviembre de 2000.En el caso sub-judice se observa que el pronunciamiento de la Juez ³a-quo´ declarando subsanadas las cuestiones previas. se evidencia que el juzgador de la recurrida estableció que el lapso de cinco (5) días de despacho para la contestación de la demanda.. tal como lo estableció la recurrida.´. el lapso para contestar la demanda había comenzado a correr desde el día.. exclusive. al no haber impugnado la subsanación de las cuestiones previas. tuvo como causa el pedimento de la apoderada del demandado que solicitó se pronunciara al respecto. razón por la cual no puede prosperar el alegato del actor de que el demandado incurrió en confesión ficta. Sin perjuicio de lo antes expuesto. sometiendo así a la consideración de la Juez sus argumentos. la contestación de la demanda se realizará dentro de los cinco días siguientes a la resolución del tribunal. pronunciamiento éste que por no tener un lapso previsto expresamente en la ley. inclusive. prevé que en caso contrario.. fecha en que fue consignado el escrito de subsanación. el ordinal 2° del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil. cuestionamiento este que no hizo la parte actora. por lo que la parte actora bien pudo cuestionar la solicitud de la apoderada del demandado de que no se ameritaba pronunciamiento alguno por parte del tribunal. .De esta manera y como consecuencia de tal oposición nace para el Juez el deber de emitir un pronunciamiento donde determine si la parte subsanó correctamente o no el defecto u omisión imputado al libelo. y en consecuencia. En razón de los expuesto. exclusive. hasta el día 12 de diciembre del mismo año.´. y como consecuencia de ello. y al ser objetada la misma por el demandado el juzgador emitió pronunciamiento y a partir de ese momento -. debe ser emitido dentro del plazo consagrado en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil.. (Negrillas de la Sala). en que fue consignado el escrito de contestación. comenzó a correr a partir del auto del a quo que declaró debidamente subsanada la cuestión previa opuesta.. pronunciamiento que fue solicitado por el demandado. en que se subsanaron las cuestiones previas.. esa falta de cuestionamiento de la parte actora debe ser interpretada como una conformidad con la solicitud de la apoderada del demandado. por lo que el juzgador de alzada no erró en la interpretación de la norma. omisión ésta que no permite aseverar que la contestación fue realizada de manera extemporánea por tardía. y en consecuencia. De la anterior trascripción. el auto dictado por la Juez ³a-quo´ se encuentra ajustado a derecho.³.comienza a computarse el lapso para la contestación al fondo.. Ahora bien. El sentenciador de la recurrida en su parte motiva. a la subsanación voluntaria. el lapso de cinco (5) días para contestar la demanda comenzó a correr a partir de la fecha del referido auto. y al cual le serán aplicables los mandatos de los artículos 252 y 276 eiusdem.