P. 1
cuestiones previas

cuestiones previas

|Views: 1.310|Likes:
Publicado pordesirley

More info:

Published by: desirley on Feb 23, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/14/2014

pdf

text

original

DE LAS CUESTIONES PREVIAS

Artículo 346
Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda, podrá el demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas: 1° La falta de jurisdicción del Juez, o la incompetencia de éste, o la litispendencia, o que el asunto deba acumularse a otro proceso por razones de accesoriedad, de conexión o de continencia. 2° La ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad necesaria para comparecer en juicio. 3° La ilegitimidad de la persona que se presente como apoderado o representante del actor, por no tener capacidad necesaria para ejercer poderes en juicio, o por no tener la representación que se atribuya, o porque el poder no esté otorgado en forma legal o sea insuficiente. 4° La ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado, por no tener el carácter que se le atribuye. La ilegitimidad podrá proponerla tanto la persona citada como el demandado mismo, o su apoderado. 5° La falta de caución o fianza necesaria para proceder al juicio. 6° El defecto de forma de la demanda, por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el artículo 340, o por haberse hecho la acumulación prohibida en el artículo 78. 7° La existencia de una condición o plazo pendientes. 8° La existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso distinto. 9° La cosa juzgada. 10° La caducidad de la acción establecida en la Ley. 11° La prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta, o cuando sólo permite admitirla por determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda. Si fueren varios los demandados y uno cualquiera de ellos alegare cuestiones previas, no podrá admitirse la contestación a los demás y se procederá como se indica en los artículos siguientes.

General
SCC 2-10-03 Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. Exp. Nº 02-852, dec. Nº 625: Cuestión previa incluida indebidamente en la contestación al fondo La parte demandada presentó un escrito de contestación al fondo de la demanda, donde señaló, como punto previo, la cuestión previa contenida en el ordinal 3° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. De esta forma, se incluyó en el escrito de contestación al fondo, la cuestión previa señalada. Entender que este escrito es únicamente de cuestiones previas, sería determinar la confesión ficta de la parte demandada, pues luego de estas actuaciones, las partes promovieron pruebas, y la demandada no solicitó la reposición de la causa al estado de tramitar la cuestión previa señalada. En otras palabras, la conducta de la demandada, fue la de entender que su escrito era de contestación al fondo de la demanda, no de cuestiones previas y ello se materializó al promover pruebas. De acuerdo a los artículos 213 y 214 del Código de Procedimiento Civil, no puede solicitarse la nulidad y reposición de la causa, cuando la parte ha dado motivo al acto que se considera írrito, y además, cuando lo ha consentido en forma expresa o tácita. En efecto, disponen estos artículos lo siguiente: Art.213: ³Las nulidades que sólo pueden declararse a instancia de parte, quedarán subsanadas si la parte contra quien obre la falta no pidiere la nulidad en la primera oportunidad en que se haga presente en autos.´ Artículo 214: ³La parte que ha dado causa a la nulidad que sólo pueda declararse a instancia de parte, o que la hubiese expresa o tácitamente consentido, no podrá impugnar la validez del procedimiento.´ En el caso bajo estudio, la demandada inició la aparente confusión planteada en el juicio, al presentar un escrito de contestación al fondo de la demanda con una cuestión previa incluida, lo cual no es permisible de acuerdo al artículo 346 eiusdem, el cual dispone que ³...Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda, podrá el demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas...(Omissis).´ (Negritas de la Sala), guardando absoluto silencio sobre el punto, promoviendo pruebas y actuando como si hubiese contestado al fondo. Dadas estas circunstancias, de acuerdo a los artículos 213 y 214 del Código de Procedimiento Civil, considera la Sala que no están dados los supuestos para una reposición de la causa. Así se decide.

1° La falta de jurisdicción del Juez, o la incompetencia de éste, o la litispendencia, o que el asunto deba acumularse a otro proceso por razones de accesoriedad, de conexión o de continencia.
SCC 6-7-04

Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez. Exp. Nº 03-330, dec. Nº 538: El Juez debe resolver antes las cuestiones previas del ordinal 1º 346 En la present e denuncia, el recurrent e plant ea que hubo quebrantamiento de formas procesales cuando el Juez Temporal de la Primera Instancia, resolvió las cuestiones previas contenidas en los ordinales 1º, 6º y 7º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuestas en la oportunidad de la contestación a la demanda, todas de manera conjunta y en una sola decisión, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 349 eiusdem. En este orden de ideas, el citado art ículo 349 del Código de Procedimiento Civil, establece: ³...Alegadas las cuestiones previas a que se refiere el ordinal 1° del artículo 346, el Juez decidirá sobre las mismas en el quinto día siguiente al vencimiento del lapso del emplazamiento, ateniéndose únicamente a lo que resulte de los autos y de los documentos presentados por las partes. La decisión sólo será impugnable mediante la solicitud de regulación de la jurisdicción o de la competencia, conforme a las disposiciones de la Sección Sexta del Título I del Libro Primero...´. (Subrayado de la Sala). Ahora bien, como claramente se desprende del artículo transcrito, el mismo es imperativo al establecer que el juez decidirá las cuest iones previas a que se refiere el ordinal 1º del art ículo 346 del Código de Procedimiento Civil, ³...en el quinto día siguiente al vencimiento del lapso de emplazamiento...´, siendo aún más categórico cuando señala que, ³...ateniéndose únicamente a lo que resulte de los autos y de los documentos acompañados por las partes...´. En este sentido, la norma no discrimina a cual de las cuatro posibles situaciones se refiere; es decir, la falta de jurisdicción, la litispendencia, la acumulación por razones de accesoriedad o la inco mpet encia, sólo exige que la resolución de la cuest ión previa sea al quinto día siguiente al vencimiento del lapso de emplazamiento, además que no prevé la subsanación ni contradicción de la misma, por lo que es o bvia la obligación del Juez de emit ir perentoriament e su decisión, ya que de élla dependerá en gran parte la suerte del juicio y el inicio de los correlativos lapsos procesales de la controversia. En est e mismo orden de ideas, el t rat adista patrio Pedro Alid Zoppi, en su obra ³Cuestiones Previas y otros temas de Derecho Procesal´, Editorial Vadell Hermanos, 1992, señala lo siguiente: ³...Opuestas conjuntamente, se abre un lapso único de cinco días a partir del vencimiento de los veinte del emplazamiento, con dos f ines: a) uno decidir la falta de jurisdicción; y b) otro que el demandante delibere y, al efecto, subsane voluntariamente o no (recordemos que la falta de jurisdicción, la litispendencia, la acumulación y la competencia, aun la que es por el territorio, no requiere ser

contradicha y ni es posible convenir salvo el territorio respecto del cual el demandante puede ³adherir´ y termina la cuestión, pasando los autos al nuevo Juez). Si el demandante subsana de modo espontáneo ±que vale por convenimiento tácitose suspende la causa porque hay que esperar que termine la cuest ión de jur isdicció n; ento nces ±lógicament e- si la Corte Suprema afirma la jurisdicción, la contestación se celebrará dentro de los cinco días siguientes al recibo del oficio (decimos expediente según la explicación que antes dimos). No hay costas, porque para la jurisdicción reiteramos lo que ya expusimos, y para las otras cuestiones así lo dispone expresamente el aparte último del artículo 350. Pero, si el demandado (Sic) no subsana, entonces ±artículo 352- se suspende el curso del asunto hasta que concluya la cuestión de jurisdicción; recibido el expediente de nuevo en el Juzgado de la causa (por supuesto, cuando la Corte afirme la jurisdicción, porque de declarar el defecto se extingue el proceso; todo concluye y no habría necesidad de tramitar las otras cuestiones) al tercer día después de recibido el oficio (repetimos: el expediente), comienza a correr una art iculación probatoria de ocho días, de modo, pues, que el planteamiento del demandado ameritará dos fallos: uno exclusivo para la falta de jurisdicción y, posteriormente, otro para las demás cuestiones previas. (...OMISSIS...) La cuestión se presenta así: Como a diferencia de la jurisdicción, no ha y consu lta obligatoria y sólo la solicitud de regulación es suspensiva, decidida por el Juez de la causa ±en sent ido negat ivo para el promovente- la incompetencia (y sus asimiladas), pensamos que de todas maneras hay que esperar los cinco días que t iene para solicit ar regulación, de modo que si no lo hace, entonces al siguiente día comienza la articulación probatoria; y si el Juez declara su incompetencia (o sus asimiladas) también debe esperar cinco días por si el demandante solicita la regulación, pero si se conforma, entonces pasa el expediente al nuevo Tribunal y entendemos que aquí se reanuda al tercer día por aplicación analógica del artículo 75, esto es, se abre a pruebas. Desde luego, también se reanudará al t ercer día después de recibida la notificación oficial de lo resuelto por el Superior si fuese pedida la regulación. En definitiva, también en caso de incompetencia la decisión sobre cuestiones previas opuestas acumulativamente ±si el actor no subsano voluntariamente- se hará en dos partes al igual que en lo de la jurisdicción...´. (Resaltado de la Sala). De la doctrina transcrita, la cual es compartida por esta Suprema Jurisdicción, se desprende que en los casos en los cuales se opongan cuestiones previas acumulativamente y, entre éllas, alguna de las contenidas en el ordinal 1º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, el Juez deberá emitir un primer pronunciamiento, vencidos al quinto día siguiente al vencimiento del lapso de emplazamiento, resolviendo únicamente la cuestión opuesta prevista en el citado ordinal 1º

desde luego. Exp. aun cuando lógicamente si es en segunda la última oportunidad para declarar la litispendencia es la sentencia definitiva. No está demás advertir que la litispendencia puede declararse aun de oficio. Carlos Trejo Padilla (caso: Jozsef Lajos Kovacs). dictar la pertinente a esas cuestiones previas acumulativamente opuestas. Del Título I del Libro Primero. es el efecto contundente de la litispendencia. pues. y advertimos también que puede serlo en cualquier estado y grado. el mismo Tribunal sí conoce de ambos. Nº 246: En el supuesto de la litispendencia Y según el artículo 349 del Código de Procedimiento Civil. en la obra intitulada ³Cuestiones Previas y otros temas de Derecho Procesal´. el nuevo Código no habla de µprevención¶. alegadas las cuestiones previas a que se refiere el ordinal 1º del artículo 346 eiusdem. con ponencia del Magistrado Dr. que es justificado porque se evita la multiplicidad de pleitos idénticos. dec. para posteriormente. ateniéndose únicamente a lo que resulte de los autos y de los documentos aportados por las partes. se indicó: . y la decisión sólo será impugnada mediante la solicitud de regulación de la jurisdicción o de la competencia. Nº 00-047. siendo por el artículo 61 el encargado de pronunciarla el Tribunal en que hubo citación posterior si las causas cursan en tribunales distintos y. aun cuando el Código no prevé la autoridad que debe resolver acerca de la solicitud de regulación obviamente cuando es un Juez inferior lo hace el Superior correspondiente de la misma Circunscripción. pero con más sensatez el nuevo Código siguiendo al italiano de 1942. sino de citación posterior o no citación pero. Así. pero con la advertencia de que en el primer caso tiene que haber habido citación en ambos. en esto de la litispendencia el nuevo Código precisa que el proceso a extinguir es aquél en que hubo posterior citación o no la hubo. subsanada o contradicha las otras cuestiones previas opuestas. pero si la declara el propio Superior y por vez primera no oyendo en vía de regulación decidirá por el Artículo 71 la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia´. el Doctor Pedro Alid Zoppi. Desde luego. determina como causa de extinción. SCC 19-7-00 Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. que se hará la declaratoria en el nuevo juicio. aque se refiere la sección 6ª. dice: ³« Lo que importa destacar. A este respecto.del artículo 346 eiusdem. usa el término µprevención¶ en el caso de acumulación por contención. que para el Código derogado permitía la acumulación. al respecto. el Juez decidirá sobre las mismas al quinto día siguiente. Como aquí no hay ahora causa o Tribunal preferente. en decisión de fecha 31 de mayo de 1988. Desde luego. lógicamente. pero el Superior puede hacerlo en cualquier momento anterior sin esperar la oportunidad de dictar la sentencia. no así en el segundo (cuando cursen en un mismo Tribunal) y en éste. es claro.

que se presenta al proceso tiene el libre ejercicio de sus derechos para actuar en él. SPA 23-7-03 Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. al problema de si la persona. dec. Nº 00-1063. en aplicación de la doctrina que se transcribe.³En cuanto al argumento de la recurrente de hecho. uno solo de los similares procedimientos sigue su curso. porque al haber litispendencia. Nº 1137: La República confunde legitimación a la causa con falta de capacidad El ordinal 2° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. según el cual se produce la extinción del proceso por disposición del artículo 61 del Código de Procedimiento Civil. contempla la denominada cuestión previa de ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad necesaria para comparecer en juicio. un requisito indispensable para la constitución válida de toda relación procesal. porque de seguirse ambos. En consecuencia. resulta inadmisible el recurso de casación anunciado contra la decisión recurrida. Por las razones expuestas. no es recurrible en casación´. es de aquéllas que decide la regulación de competencia. natural o jurídica. Es decir. por sí misma o por medio de apoderados válidamente constituidos. a la legitimatio ad processum. amén de razones de economía y celeridad procesal. Por otro lado la parte recurrente en el presente caso solicitó en su oportunidad la regulación de la competencia. ello no es acertado. no es que propiamente se extinga el proceso.- 2° La ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad necesaria para comparecer en juicio. conforme lo disponen los artículos 136 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. esta cuestión previa se refiere a un presupuesto procesal para comparecer en juicio. como efectivamente así se declara habida cuenta que la providencia contra la cual se ha recurrido en casación y denegado el recurso. en razón a que aplica la consecuencia lógica de la declaratoria de litispendencia (extinción del proceso). lo que ha querido evitar el legislador. ya que al ser ella declarada. esto es. . podría dividirse la continencia de la causa o dictarse en ellos sentencias contradictorias. específicamente. debe declararse sin lugar el recurso de hecho propuesto. es decir. razón por demás suficiente para que prospere la declaratoria de inadmisibilidad del presente recurso de casación. Esta cuestión previa se refiere al problema de la capacidad procesal de la parte actora. Exp. y como tal.

bajo el Nº .´ ³Artículo 137. como aquélla ³. Se observa además que las pruebas cursantes en el expediente pretenden demostrar la carencia de legitimación ad causam de la actora. esta Sala entiende que los mismos están dirigidos a cuestionar la legitimatio ad causam..952. (Ensayos Jurídicos ³Contribución al Estudio de la Excepción de Inadmisibilidad por Falta de Cualidad´. no puede ser opuesta como cuestión previa. Fundación Roberto Goldschmidt. salvo las limitaciones establecidas en la ley. Editorial Jurídica Venezolana. conforme al Código de Procedimiento Civil vigente. deberán ser representadas o asistidas en juicio. [«] [«] La cualidad o legitimatio ad causam es condición especial para el ejercicio del derecho de acción y podemos entenderla siguiendo las enseñanzas del Dr. las cuales pueden gestionar por sí mismas o por medio de apoderados.183.) Entonces. las personas que tengan el libre ejercicio de sus derechos. Banco Universal. la cual. De conformidad con lo anteriormente expuesto. relación de identidad lógica entre la persona del actor. el 30 de septiembre de 1. Caracas 1987.Las personas jurídicas estarán en juicio por medio de sus representantes según la ley. la cualidad debe entenderse como la idoneidad de la persona para actuar en juicio. la Sala no debe resolver el problema planteado por la representación judicial de la parte demandada. sus estatutos o sus contratos. que todas ellas tienen por efecto verificar la alegada falta de legitimación en la causa de la parte actora.´ [«] Ahora bien.. Es decir... p. Por otra parte. la cuestión previa alegada es la del ordinal 2° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil y esta Sala observa de las actas del expediente que la sociedad mercantil Banco Provincial S. según las leyes que regulen su estado o capacidad.A. Si fueren varias las personas investidas de su representación en juicio. idoneidad que debe ser suficiente para que el órgano jurisdiccional pueda emitir un pronunciamiento de mérito a favor o en contra..Son capaces para obrar en juicio. de los argumentos aportados por la parte demandada. está inscrita en el Registro de Comercio llevado por el entonces Juzgado de Primera Instancia en lo Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y del Estado Miranda. y la persona abstracta a quien la ley concede la acción o la persona contra quien se concede y contra quien se ejercita en tal manera.. Así se declara. la cualidad de la parte actora para sostener el juicio.´ ³Artículo 138.³Artículo 136. Luis Loreto.Las personas que no tengan el libre ejercicio de sus derechos.. al no ser ésta la oportunidad procesal para pronunciarse sobre tal alegato. de las pruebas aportadas se desprende. concretamente considerada. la citación se podrá hacer en la persona de cualquiera de ellas. es decir.´.

puede leerse lo siguiente: ³Artículo 4°: La duración de la sociedad será de diez (10) años constados a partir de la inscripción de este documento en el Registro Mercantil. esa representación judicial señaló que para la fecha de presentación del referido escrito. referida a la ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad necesaria para comparecer en juicio. el 3 de diciembre de 1996.. la sociedad mercantil demandante se encontraba extinguida por expiración del término convenido para su duración. los apoderados judiciales de la sociedad mercantil demandante. el cual quedó inscrito bajo el NC 70. bajo el Nº 56. del contrato administrativo que les dio nacimiento. Tomo 337-A Pro. en la cual se procedió a prorrogar la duración de la compañía por un período de veinte (20) años. cuyos estatutos modificados están inscritos ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y del Estado Miranda. se concluye que la cuestión previa opuesta con el referido fundamento legal. dec. Tomo 2-A. el 21 de mayo de 2002. celebrada en fecha 1 de octubre de 2001. en consecuencia. advierte la Sala que en el documento constitutivo de la sociedad mercantil demandante. Así se decide. En la oportunidad para la contestación a las cuestiones previas opuestas. Nº 1948: Se alega falta de capacidad por extinción de la persona jurídica Respecto a la cuestión previa contenida en el ordinal 2º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. lo cual implica que los tenedores o endosatarios saben de la causa de dicho pagaré y. Exp. Tomo 23. todo ello se evidencia del poder y de la nota marginal que hiciera el Notario Undécimo del Municipio Libertador. respecto de la cuestión previa de prejudicialidad contenida en el ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. de los documentos que tuvo a la vista para el otorgamiento del poder en fecha 30 de enero de 1997. SPA 11-12-03 Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. el cual cursa en los folios quince (15) al veintidós (22) del presente expediente.A. de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría. pudiendo ser prorrogado a su . Ahora bien. contados a partir del 03 de octubre de 2001. esto es.488. En tal sentido.. alegó la parte demandada que de todos los pagarés se evidencia la enunciación de la relación causal contenida en los textos de los mismos. consignado junto con el escrito de la demanda. ello de conformidad con lo establecido en el artículo 340 del Código de Comercio. Nº 00-0165. consignaron copia certificada del Acta de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de la sociedad mercantil DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS PAPASAM C. Por último. no debe prosperar. al estar referido este segundo punto a la ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad necesaria para comparecer en juicio. y que está debidamente asistida en el proceso.

. Tomo CXLVII (147). debe forzosamente declararse sin lugar la cuestión previa opuesta contenida en el ordinal 2° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. así como también de un error. en cuyo texto puede leerse: ³. Nº 04-184. Delgado Ocando. La Asamblea pasó a deliberar el punto PRIMERO del orden del día. en fecha 03 de octubre de 1991.vencimiento o disuelta antes de su término si así lo resolviera una Asamblea de Accionistas convocada al efecto. celebrada en fecha 01 de octubre de 2001. copia certificada por la Registradora Mercantil del Registro Mercantil Primero de la circunscripción Judicial del Estado Trujillo. Ahora bien. pues correspondería. consistente en la falta de aplicación de la consecuencia jurídica que se sigue de declarar con lugar tal cuestión previa referida.001. Nº 1337: Confundir legitimación a la causa con capacidad procesal menoscabó las oportunidades de defensa En el caso que ocupa a la Sala. Tomo 14-A. en fecha 16 de octubre de 2001.´ El referido documento se encuentra inscrito en el Registro de Comercio que llevaba la Secretaría del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo. quedando el mismo redactado de la siguiente manera: µArtículo 4°: La duración de la compañía será de veinte (20) años contados a partir del 03 de Octubre de 2. es decir. y en vista de que la compañía está próxima a vencer.001. tal y como se concluye en el fallo consultado. actualmente agregado en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo. bajo el N° 01.. tal como lo ordena el artículo 350 del mismo Código. la declaración según la cual la legitimación activa del accionante no es tal. pudiendo ser prorrogada a su vencimiento o disuelta antes de su termino si así lo resolviese una Asamblea de Accionistas convocada al efecto´ Conforme se desprende de la transcripción anterior. cursantes a los folios doscientos noventa y ocho (298) al trescientos cinco (305). constituye un error de interpretación de la hipótesis contenida en el artículo 346. que si a ver vamos no es más que un correlato del primero.A. el tres (03) de octubre de 2. Expediente N° 01. dec. fue consignado en autos. se decidió unánimemente. prorrogar la misma por un período de veinte (20) años contados a partir de la fecha de su vencimiento. en todo caso. del Acta de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de la sociedad mercantil DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS PAPASAM C. la cual quedó anotada bajo el N° 57. .2° del Código de Procedimiento Civil (legitimidad o capacidad procesal). SCon 14-7-04 Ponencia del Magistrado José M.. observa la Sala que habiéndose prorrogado el lapso de duración de la compañía a través de las formas legales pertinentes. a una persona jurídica distinta al demandante. cual es la orden de subsanar dicho vicio. Así se declara. tal como lo señaló la parte demandante en su escrito de fecha 28 de mayo de 2002. Exp. por lo que se modificó el artículo 4° de los estatutos sociales de la compañía.

resultó infringido el derecho al debido proceso del solicitante. Cabe señalar a los formalizant es que. en éste el actor tampoco disponía del recurso de apelación. capacidad para ser parte.. mas no al derecho o potestad necesaria para ejercer determinada acción.reabrió el debate procesal acerca de la legit imación de la d emandant e para int erpo ner la present e acció n. dec. fue infringido su derecho a la defensa. pues. o porque el poder no esté otorgado en forma legal o sea insuficiente. pues lo tiene prohibido para estos supuestos el artículo 357 del mismo Código. pues se encontró imposibilitado de recurrir contra una decisión que.no tener capacidad necesar ia para e jercer po deres en juic io. SCC 23-3-04 Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez. o por no t ener la representación que se atribuye. Exp. visto que no basta con la constatación del desacierto para concluir que se ha cometido la infracción. cabe hacer la siquiente pregunta: ¿en qué medida el fallo cuestionado lesiona los derechos al debido proceso y a la defensa del accionante? La respuesta es que tal decisión dejó en una suerte de limbo procesal al actor. era contraria a las normas sustanciales atinentes a las partes (legitimación.´. a todas luces. 3° La ilegitimidad de la persona que se presente como apoderado o representante del actor. por no tener capacidad necesaria para ejercer poderes en juicio. Luego.. al otorgar una ventaja procesal a la contraparte cuando ±según su dicho. en cambio la de legitimidad sí lo es. Esto dicho en otras palabras significa que.. la confusión en que se incurrió provocó de hecho la paralización del procedimiento.Esos serían los errores in iudicando cometidos por dicho fallo. o porque el poder no esté otorgado en forma legal o sea insuficiente. y. Nº 03-135. y esta es la conclusión a la que arriba la Sala. bien sea por ³. capacidad procesal) y a las procesales relativas al trámite de las cuestiones previas. va dir igida a impu g nar la represent ació n del demandante en el proceso. la cuest ión previa est ablecida en el o rdinal 3º del art ículo 346 del Código de Procedimient o Civil. particularmente en lo que concierne al trámite regular de los asuntos ante los órganos judiciales. y en aplicación de la pauta decisoria a que se hizo mención poco antes. consecuencialmente. puede darse el caso en que siendo . pues la falta de legitimación no es subsanable. y también.. en la misma línea de observación del caso en particular.2° del texto citado es que el proceso se consolide entre sujetos capaces de cumplir válidamente actos procesales. Ahora bien. y que lo que persigue en abstracto el artículo 346. Nº 235: Diferencia entre representación y legitimación a la causa En la presente denuncia. o por no tener la representación que se atribuya. los formalizantes señalan que la recurrida menoscabó el derecho de defensa de su representada. siendo que dicha decisión es interlocutoria. ya que ést e había s ido decid ido al declar arse sin lugar la cuest ión previa establecida en el ordina l 3º del art ículo 346 del Código de Procedimient o Civil.

alegan los formalizant es que por haber sido declarada sin lugar la cuestión previa relativa a la legitimación de la representación de la demandante. a quién se representa no t iene por disposició n de la ley el ejercicio de la acció n. la segunda. en el sent ido que la accionant e puede legít imament e representar sin poder al resto de lo s condueños del edificio Residencias Lara Luso. al resolver sobre una defensa propuesta en la contestación de la demanda y declarar la falta de cualidad de la accionante. est á facu lt ada para ello por la le y. el ad quem. Ahora bien. está referida a la legitimidad de la representación en juicio.. cuando el ad quem declaró con lugar la segund a de est as defensas.. no reabr ió ningún debat e. la demandante intentó la acción a nombre propio y asumiendo la representación sin poder del resto de los copropietarios del edificio Residencias Lara Luso. Po r lo ant es expuest o y evidenciado que se t rat a de defensas dist int as ± co mo se ha dicho. en el cua l aún siendo legítima la representación en el proceso. por lo que siendo propietaria de un apartamento en el citado edificio. ya que en la resolución de la cuest ió n previa cont enida en el ordinal 3º del art ículo 346 del Código de Pro ced imient o Civil. En el sub iudice.ilegítima la represent ación del accionant e en el juicio. dirigida a determinar si efect ivament e la persona que int ent a la acción. en lo relat ivo a la comunidad. de lo cual deviene que por el hecho de declararse que la representación que ostenta la accionante es legít ima.) el co munero por su condueño. solicitándola como defensa de fondo en la contestación de la demanda y declarada por la ad quem. y. a tenor de lo previsto en el art ículo 168 eiusdem. ³.dest inadas a at acar diferent es aspectos de la legit imidad dentro del proceso. está referida a la facultad atribuida por ley a determinada persona para intentar la acción.Podrán presentarse en juicio como actores sin po der (. una. por otra parte.´. que prevé que.. la cualidad e interés del mandant e para accio nar.. ocasio nándo le un menoscabo al der echo de defensa de su representada y otorgando una ventaja procesal a la contraparte. la otra. la cuest ión previa cont enida en el ordina l 3º del art ículo 346 del Código de Procedimiento Civil. reabrió el debate respect o a dicha legit imidad el cual ya había sido decidido en la cuest ió n prev ia. relat iva a la facult ad de represent ar legít imament e a una de las partes en el proceso y. de conformidad con lo previsto en el art ículo 168 del Código de Procedimiento Civil. no det er mina per se que ella ( la accio nant e) t enga cualidad para int ent ar el present e juicio. por lo que se desprende que se trata de defensas distintas.. ciertamente está legitimada procesalmente para represent ar al rest o de lo s co pro piet ar ios de l inmueble en juicio. como ya se señaló. ciert ament e sea el mandant e la persona a quién la ley le otorga el ejercicio de esa acció n. no se decidió sobre la cualidad o interés de la . En el sub iudice. la primera. la falta de cualidad e interés de la demandante. la cual fue resuelt a declarándose sin lugar. pero t amb ién el ot ro caso. la legitimidad del mandatario y..

Nº 391: El poder acompañado a la demanda debe ser impugnado mediante cuestión previa Respecto al documento poder que se acompaña al libelo de demanda. por no tener capacidad necesaria para ejercer poderes en juicio. porque respetó los lapsos procesales. motivo por el cual. porque mant u vo a las part es en equilibr io. es necesario que la parte demandada. porque procuró la est abilidad del proceso. el cuestionamiento o impugnación del documento poder por vía de la cuestión previa mencionada. Nº 99-035. norma que señala lo siguiente: Art. En el caso bajo estudio. dec. el documento poder otorgado ante un Notario. lo haga por vía de la cuestión previa contenida en el ordinal 3º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. interesada en impugnar el documento poder acompañado por la actora en la oportunidad de su libelo. Exp. el acuerdo de suspender el proceso. Nº 67: Cuestión previa del ordinal 3º no puede ser interpuesta en la contestación al fondo . razón suficiente para declarar la improcedencia de la presente denuncia SCC 30-11-00 Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G. 206. debe ser impugnado por el adversario a través de la vía de la cuestión previa del ordinal 3º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. no se planteó en la primera instancia. Por otra parte. el Juez Super ior no vio ló el art ícu lo 12 po rque la falt a de cua lidad e int erés fue alegada en juicio . lo cual genera la extemporaneidad del referido alegato e implica una aceptación tácita del contenido del mismo. 346: ³Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda. la demandada le reconoció validez al poder desde el momento en que suscribió con la actora en primera instancia. porque no existía decisión previa en este aspecto. Nº 00185. o porque el poder no esté otorgado en forma legal o sea insuficiente´. desde luego que no puede explicarse el hecho de que el poder impugnado pueda surtir efectos válidos para un acuerdo de esa naturaleza y no tenerlos para otros fines. sin otorgar vent aja procesal a las demandadas. el 15. podrá el demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas: (Omissis) 3º) La ilegitimidad de la persona que se presente como apoderado o representante del actor. Como puede observarse de la norma transcrita. o por no tener la representación que se atribuya. dec. SCC 24-3-00 Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G. Exp. y finalment e el 272. Incluso. podía presentarse en copia fotostática de acuerdo al artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. el 196 y 202.demandante.

pues la misma esta dentro de la categoría de las cuestiones subsanables y al oponerla junto con la contestación se estaría menoscabando el derecho de defensa del actor. 10 y 11 del artículo 346. siendo éstas: a) que el apoderado no tiene capacidad necesaria para ejercer poderes en juicio. Exp. de acuerdo a los razonamientos supra. también de forma poco adecuada hubiese planteado en primer lugar las cuestiones previas y después contestado el fondo ya que. lo extemporáneo habría sido éste último mas por anticipado y no por tardío. asimismo. hace valer esas cuestiones previas. por lo que tampoco habría lugar a una reposición de la causa. con lo cual precluyó la oportunidad de oponer las cuestiones previas y seguidamente. b) que el apoderado no tenga la representación que se atribuye. en ese caso.En consecuencia. y el rechazo de la demanda están contenidas en ese mismo escrito pero que.Distinto hubiera sido el caso si el demandado. cuando éstas últimas no las hubiese propuesto como cuestiones previas«´. se observa que esta cuestión previa sugiere cuatro hipótesis. en primer lugar se rechazó el fondo. En . podrá el demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas´. 10º y 11º prevista en el artículo 361 eiusdem. por tal motivo el juez no tenía porque observar el contenido de los artículos 350 y 352 del Código de Procedimiento Civil.488 Juez: Humberto Angrisano Silva Poder no otorgado en forma legal: el Notario no hizo constar haber visto los documentos exhibidos En el caso que nos ocupa. pues la misma fue interpuesta al propio tiempo de la contestación de la demanda. c) que el poder con el cual pretende ejercer la representación no esté otorgado en forma legal y d) que el poder que le otorga la representación sea insuficiente. Al respecto se constata que el Código de Procedimiento Civil en el artículo 346 es muy categórico al establecer que ³«Dentro del lapso de contestación de la demanda. y así se decide. se considera que sí fue extemporánea la cuestión previa del ordinal 3º opuesta por el demandado en la contestación al fondo de la demanda. ante esta disposición existe una excepción sólo en cuanto a los ordinales 9º.De la lectura de la sentencia recurrida observa la Sala que el ad-quem declaró extemporánea la cuestión previa del ordinal 3º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.7-7-04 Instancia JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL. 23. MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTAD O MIRANDA. es menester advertir que las cuestiones previas previstas en el artículo 346 eiusdem. Por los razonamientos anteriores se declara improcedente esta parte de la denuncia. y las cuestiones a que se refieren los ordinales 9. el cual establece: ³«Junto con las defensas invocadas por el demandado para intentar o sostener en juicio. ya que si son extemporáneas éstas no producen los efectos ahí contemplados.

³no podrán ejercer la abogacía los ministros de culto.consecuencia. el mandatario queda facultado para efectuar los actos que haya menester para el ejercicio de su ministerio. aun cuando el poder no lo faculte expresamente para ello. negociaciones o gestiones en las cuales sea parte la Nación.. en contratos. con expresión de sus fechas. los Institutos Autónomos o empresas en las cuales dichos organismos tengan participación. sin adelantar ninguna apreciación o interpretación jurídica de los mismos. los abogados que presten sus servicios profesionales a tiempo completo en organismos oficiales nacionales. ordena el citado artículo que el poder para actos judiciales debe otorgarse en forma pública o auténtica. no podrán ejercer la abogacía en asuntos judiciales contenciosos ni realizar gestiones profesionales directas o indirectas ante la Administración Pública o ante empresas en las cuales tenga participación mayoritaria el Estado Venezolano. natural o jurídica. quienes no tienen capacidad de postulación en juicio. tampoco podrán intervenir profesionalmente como representantes de terceros. transigir«etc. libros o registros que acrediten la representación que ejerce. Se exceptúan de esta inhabilitación los que desempeñan cargos adhonorem y funciones judiciales accidentales. Al tratar este punto. dedicación a tiempo completo. pero para ejercer las facultades dispositivas del proceso. y las objetivas son las dos restantes. que establece la condición básica para la representación judicial. no podrán ejercer la abogacía en su jurisdicción durante las sesiones de dichos Cuerpos. ya que el mismo precisa. la falta de personería del apoderado del demandante puede derivarse atendiendo a circunstancias subjetivas y objetivas. o fuere instituida por el mandatario.´ Observa quien aquí decide. y los que sirvan empleos académicos. salvo que actúen en representación de tales entes (Cursivas del tribunal)´. estadales o municipales o en institutos autónomos. cuando la representación se otorga en nombre de otro. En tal sentido. gacetas. incorporados a las Cámaras. que plantea: ³Si el poder fuere otorgado a nombre de otra persona. libros o registros que le han sido exhibidos. deberá enunciar en el poder y exhibir al funcionario los documentos auténticos. por efecto de la representación judicial. los militares en servicio activo ni los funcionarios públicos. Mención aparte merece el requisito que debe llenar el poder. Los abogados Senadores y Diputados. Conforme a la citada norma. desistir. Tampoco podrán ejercer. origen o procedencia y demás datos que concurran a identificarlos. El funcionario que autorice dicho acto hará constar en el la nota respectiva sobre los documentos. los Estados. electorales. gacetas. Los abogados incorporados a las Asambleas Legislativas de los Estados o a sus Comisiones Permanentes. que en la nota de la funcionario de la . los Municipios. asistenciales. necesariamente tenemos que remitirnos al artículo 151 del Código de Procedimiento Civil. es decir para convenir. docentes o edilicios. tiene que tener facultad. Las subjetivas son las dos primeras enunciadas. salvo que estos últimos cargos exijan por la naturaleza de sus funciones o por las leyes o reglamentos que las rijan. El artículo 12 de la Ley de Abogados guarda íntima relación con el sustento de esta cuestión previa. La norma rectora la encontramos en el artículo 155 íbidem.

ocurro para demandar como en efecto demando por Reivindicación de la Propiedad al Instituto Nacional de la Vivienda (INAVI). Exp. Nº 03-1365.644. la cual cursa al folio 135 de este expediente. OFICIO nº 304. o su apoderado. SPA 26-11-03 Ponencia del Magistrado Yolanda Jaimes Guerrero. si bien es cierto que a pesar de que en el poder se menciona que se exhiben los oficios Nos 147 y 255. considera este tribunal que en el caso de autos al no dejar constancia la Notario Público de los documentos presentados. La ilegitimidad podrá proponerla tanto la persona citada como el demandado mismo. por ser insuficiente para generar consecuencias en este proceso y así se declara.. en la que se designó como Presidente del Instituto Autónomo hoy demandado al ciudadano Carlos Angarita y del . de fecha 18 de febrero de 1999. al momento de contradecir la cuestión previa en estudio. a la falta de representación de la persona citada como representante del demandado. así como la Ley de Procuraduría General del Estado Miranda. la parte actora expresamente señaló: ³ . se refiere al problema de la representación procesal de la parte demandada. la ilegitimidad de los abogados [«]. como apoderados judiciales de la parte actora. dispuesta en el ordinal 4º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. consignó copia fotostática de la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 36. teniendo como consecuencia de ello. declara CON LUGAR la cuestión previa establecida en el ordinal 3º del artículo 346 eiusdem. infringió las formalidades establecidas en cuanto al otorgamiento de poderes.Notaría Pública del Municipio Guaicaipuro del Estado Miranda. Asimismo la accionante. al presentar un instrumento poder que no fue otorgado en la forma debida. 4° La ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado. lo cual se corresponde con la llamada legitimatio ad processum. un requisito indispensable para la constitución válida de toda relación procesal y para garantizar al demandado su adecuada representación en juicio y no de la falta de cualidad. esto es. En consecuencia. Ahora bien. Nº 1875: El emplazado por carteles era Presidente del ente demandado para la fecha de la demanda La cuestión previa de ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado. En este sentido. OFICIO Nº 16« (OMISSIS)´. oficio Nº 177. por no tener el carácter que se le atribuye. esto es... hace constar lo siguiente: ³«Acta Nº 006«2. el que este tribunal no le otorga efecto procesal. no es menos cierto que la Notaría Pública no deja constancia en la nota de su exhibición. GACETA OFICIAL DEL ESTADO MIRANDA«. este juzgado en virtud de que no se verificaron ni se cumplieron las exigencias de los artículos 155 y 156 del Código de Procedimiento Civil. dec. como presupuesto procesal para comparecer en juicio. específicamente. en la persona de su Presidente ARQUITECTO CARLOS ANGARITA.´. Por consiguiente..

que para la fecha de interposición de la demanda. por lo que en la oportunidad de su citación ya ostentaba el cargo de Presidente de dicha Comisión. En lo que respecta a la omisión de la cédula de identidad del referido ciudadano. lo cual se corresponde con el contenido de las copias de las Gacetas Oficiales presentadas. del ente demandado informa que el referido ciudadano fungió como Presidente del INSTITUTO NACIONAL DE LA VIVIENDA (INAVI).A. la cual quedó inserta al folio 151 del legajo. C. se concluye que el INSTITUTO NACIONAL DE LA VIVIENDA (INAVI). como Presidente del ente demandado y su fecha de remoción. como Presidente del mismo ente fundacional. el 19 de junio de 1995. dec. presentó copia fotostática de la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 37. C. De igual manera.402 del 12 de marzo de 2002. la accionante promovió de conformidad con el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo. no debe prosperar. donde el Gerente General (E). por lo que tal omisión viciaría de ilegitimidad la citación practicada.A. es decir. Nº 02-393. hasta marzo de 2002. Así. en virtud de que su nombramiento se efectuó un día después de introducida la demanda. Nº 412: El citado ya había sido designado para la fecha de la citación En lo que se refiere a la cuestión previa contenida en el ordinal 4º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. señaló que en el libelo de demanda no se indicó la cédula de identidad del mencionado ciudadano. por no tener el carácter que se atribuye´. con lo cual la cuestión previa de ilegitimidad opuesta. el día 14 de junio de 1995. persona a la cual fue dirigida la citación de la parte demandada. ciudadano Carlos Angarita.mismo modo. donde se nombró al ciudadano José Vicente Rodríguez Hernández.. para el momento en que fue admitida la demanda. al estar referida esta cuestión previa a la ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado.. expresó que no existe disposición alguna que señale tal . en el mismo escrito de contradicción a la cuestión previa de ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado. En oposición a este alegato. fue citado mediante el cartel publicado en fecha 6 de abril de 2001. en la persona de su representante para la fecha de interposición de la demanda. la representación de la parte accionante argumenta. lo cual fue admitido por auto del 5 de marzo de 2003 y cuyas resultas cursan al folio 196 del expediente. Así se declara. por lo que resulta ilegítima la citación efectuada al referido ciudadano. data del 18 de mayo de 1995. SPA 29-4-04 Ponencia del Magistrado Hadel Mostafá Paolini. con el referido fundamento legal. desde febrero de 1999. su cargo como Presidente de la Comisión Interventora de Seguros Anauco. la prueba de informes sobre la designación del ciudadano Carlos Angarita. el apoderado judicial de la parte demandada. su nombramiento ya había sido publicado en Gaceta Oficial. Exp. que aún cuando es cierto que para el momento de introducción de la demanda el nombramiento del ciudadano Rufino García Pérez no había sido publicado en la Gaceta Oficial. relativa a ³La ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado. alegó en este caso. no ostentaba cargo alguno en la Comisión Interventora de Seguros Anauco. acotando además que. es decir. el señor Rufino García Pérez.

con relación al argumento de la parte demandada en cuanto a que en el libelo no se indica la cédula de identidad del señor Rufino García y que tal omisión vicia de ilegitimidad la citación solicitada del mismo. Así se declara. dispuesta en el ordinal 4º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. a los fines de subsanar el defecto señalado.145. a la falta de representación de la persona citada como representante del demandado. Por lo demás.. procedió a indicar el número de la cédula de identidad 2.550. pues su omisión de modo alguno afecta la legitimidad de la persona citada como represente del demandado. se observa que consta a los folios 116 y 117 del expediente la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 35. relativa a la falta de caución o fianza necesaria para proceder al juicio. dec. en la que se designó como Presidente de la Comisión Interventora de Seguros Anauco. Nº 1454: Cualidad o no de comerciante determina procedencia de la cuestión En tercer lugar. de fecha 15 de junio de 1995. tal como consta del folio 72 del expediente. siendo suficiente -tal como lo hizo la parte actora. un requisito indispensable para la constitución válida de toda relación procesal y para garantizar al demandado su adecuada representación en juicio y no de la falta de cualidad. se refiere al problema de la representación procesal de la parte demandada.A. específicamente. Exp. la cuestión previa de ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado. C.733. por lo que se concluye sobre la base de las motivaciones jurídicas antes expuestas. y a todo evento valga advertir. Ahora bien. que al haber alcanzado la citación la finalidad para la cual estaba destinada. Así las cosas. C. sin embargo. 5° La falta de caución o fianza necesaria para proceder al juicio.requisito. la cuestión previa opuesta no puede prosperar. hoy demandada. Así se declara. al ciudadano Rufino García Pérez. . el día 20 de junio de 1995. Nº 00-1064. esto es. dicho ciudadano ya se encontraba válidamente designado como Presidente de la Comisión Interventora de Seguros Anauco. esta Sala observa que tal requisito en el presente caso no constituye un requisito o elemento imprescindible. asimismo se evidencia de autos que para el momento en que se verificó efectivamente la citación del ciudadano Rufino García Pérez.señalar el carácter del mismo como representante del demandado (en su condición de Presidente del mismo). SPA 24-9-03 Ponencia del Magistrado Hadel Mostafá Paolini. esto es. como presupuesto procesal para comparecer en juicio. que en el escrito de subsanación se señaló la cédula de identidad del mencionado ciudadano. la representación judicial de la República de Venezuela opuso la cuestión previa contenida en el ordinal 5° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.A.. lo cual se corresponde con la llamada legitimatio ad processum. en concordancia con el artículo 36 del Código Civil.

de la obligación de prestar fianza o caución En todo caso. la Sala considera necesario analizar el objeto y la naturaleza de la obligación demandada y el carácter que tienen las partes en el presente juicio. y salvo lo que dispongan leyes especiales. del pagaré. aún cuando el en (sic) texto del pagaré se exprese o se identifique el acto jurídico en que se originó el pagaré. Al efecto.´ En el caso de autos. por ese efecto el beneficiario del endoso. aún cuando la letra o el pagaré se hayan causado. el artículo 36 del Código Civil expresa: ³El demandante no domiciliado en Venezuela debe afianzar el pago de lo que pudiere ser juzgado y sentenciado. por lo que debe considerarse que el endoso de un pagaré es. aún cuando en la letra o del pagaré se haya hecho referencia a ese acto. salvo aquellos que son hechos nada más que con fines de garantía. de conformidad con el artículo 419 del Código de Comercio. no pueden oponer al portador del instrumento cambiario. con el acto jurídico que motivó el libramiento de la letra o del pagaré. considera la Sala necesario determinar el alcance de la disposición contenida en el artículo 36 del Código Civil. tanto las sustantivas como las procesales.´ Agregan además que según el artículo 425 del Código de Comercio ³las personas demandadas en virtud de una letra de cambio. las disposiciones especiales del Código de Comercio. termina por serlo por efecto de o de los endosos. la competencia por la materia es de naturaleza mercantil y son aplicables en el respectivo proceso y en forma preferente. La cuestión previa alegada establece la falta de caución o fianza necesaria para proceder al juicio. por sí mismo y conforme al ordinal 13 del artículo 2 del Código de Comercio un acto de objetivo de comercio y. la representación judicial de la parte actora arguye que como quiera que lo reclamado en el presente juicio deriva de una obligación meramente mercantil.102. que exime al demandante no domiciliado en Venezuela. o sea. la transmisión de la letra. y de conformidad con el artículo 36 del Código Civil Venezolano. el demandante no domiciliado en Venezuela debe afianzar el pago de lo que pudiere ser juzgado y sentenciado a no ser que posea en el país bienes en cantidad suficiente. y visto que el endoso tiene por efecto. en virtud de que la parte actora es una persona jurídica domiciliada en la ciudad de Willemstad. salvo que se demuestre que la transmisión haya sido hecha como consecuencia de una combinación fraudulenta´. consiguientemente. ³le resultan aplicables las disposiciones sobre el endoso de letras de cambio. excepciones fundadas en sus relaciones personales con el librador o con los tenedores anteriores. Ante este alegato. dicho en otras palabras. a no ser que posea en el país bienes en cantidad suficiente. léase también pagaré. se hace portador del instrumento sin que quede vinculado. encontrándose dentro de éstas últimas las del artículo 1. que si bien pudo ser mercantil. de ninguna manera. pues se trata del endoso de unos pagarés. en su caso.En el caso de autos para poder resolver la cuestión previa. señalaron que ³el endoso por si mismo es un acto de comercio y divorcia totalmente a la letra y al pagaré de su origen. el endosatario. Curazao. y salvo lo que dispongan leyes especiales´ . cuando el endosatario ejerce la acción cambiaria para hacer efectivo su título.

de acuerdo con lo . en virtud de lo cual. siendo que el Banco Provincial Overseas N. expediente 15.102 del Código de Comercio. es decir. Estima la Sala que las excepciones mencionadas no tienen carácter concurrente.. lo siguiente: ³La disposición transcrita regula el caso de lo que se denomina en doctrina cautio judicatum solvi. Sin perjuicio de lo dispuesto por leyes especiales. el cual establece lo siguiente: ³Artículo 1.V.En materia comercial. las sociedades anónimas y las de responsabilidad limitada tendrán siempre el carácter mercantil. la cual consiste en que el demandante no domiciliado en Venezuela debe afianzar el pago de lo que pudiere ser juzgado y sentenciado.. tiene la forma de sociedad mercantil.´ Es de observarse de la propia redacción de la disposición anteriormente transcrita. y las sociedades mercantiles´. y salvo lo que dispongan leyes especiales. señalando respecto de la mencionada norma.. que la existencia de una sola de ellas hace innecesaria la existencia de la otra. se observa que en el caso que nos ocupa. Asimismo. en donde se aplica el criterio de especialidad. ello en armonía con lo expresado en el mismo Código Civil en su artículo 14. la cual se encuentra prevista en el artículo 10 eiusdem..102.261. demuestre que tiene bienes suficientes para responder de las resultas del juicio.Sobre el anterior particular. los alegatos de la parte actora se fundamentan en la segunda de las excepciones del artículo 36 del Código de Procedimiento Civil a tenor de lo dispuesto en el artículo 1. La otra excepción se refiere a lo que dispongan las leyes especiales.´ A la luz del mencionado criterio. ya esta Sala se pronunció en la sentencia dictada en fecha 11 de julio de 2001. el artículo 200 del Código de Comercio expresa: ³Las compañías o sociedades de comercio son aquellas que tienen uno o más actos de comercio. En el caso bajo estudio. cualquiera sea su objeto. La primera de las excepciones se refiere al caso de que el demandante a pesar de no estar domiciliado en el país. se hace necesario examinar la condición de comerciante. las cuales consisten en que la caución no procede cuando el actor demuestre que posee en el país bienes en cantidad suficiente. cuyo texto expresa: ³Son comerciantes los que teniendo capacidad para contratar hacen del comercio su profesión habitual. no está obligado el demandante no domiciliado en Venezuela a afianzar el pago de lo que fuere juzgado y sentenciado´. Esta figura comporta dos excepciones. caso en el cual corresponderá a éste la carga de probar esta circunstancia a los fines de excluir el requisito de la fianza. respecto de la ley general. que toda sociedad mercantil posee el carácter de comerciante.

suscrito dichos pagarés en virtud del referido contrato administrativo. dec. de donde resulta el carácter comercial que el propio Código de Comercio le atribuye. en virtud de unos pagarés causados la mayoría con ocasión a un contrato administrativo suscrito entre la República de Venezuela y la empresa Metalúrgicas Van Dam. Por lo tanto. Tomo 20. propiedad del Ministerio de la Defensa. por lo que no puede afirmarse simplemente como solicita la demandante que por efecto del endoso de esos pagarés. en la que sólo se tienen en cuenta intereses privados. al no constar en autos ni haber demostrado en este proceso la parte actora. ha suscrito un acto objetivo de comercio. Remozamiento y Entrega de ochenta y un (81) tanques AMX-30 y cuatro recuperadoras de tanques AXM-30. que en el presente caso se ha incoado una acción por cobro de bolívares. sino que está involucrado el interés público. Nº 04-0087. y en función de la defensa y seguridad de la Nación. no es menos cierto que el objeto de la presente demanda es el cobro de bolívares derivado de unos pagarés suscritos por la República con ocasión a un contrato administrativo. Modernización. la cuestión previa opuesta debe prosperar. 6° El defecto de forma de la demanda. que al haber la República Bolivariana de Venezuela. no resulta aplicable al presente caso. de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría (folios 8 y 9 de la primera pieza del presente expediente). C. En consecuencia. ya que la materia de la cual deriva la obligación reclamada no se refiere a intereses particulares. de los alegatos y demás pruebas aportadas por las partes. Así se declara. el cual quedó inscrito bajo el N° 14. Nº 546: Inepta acumulación . por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el artículo 340. se observa de las actas que conforman el presente expediente. Así pues. aun cuando en este caso la parte actora es una sociedad mercantil.A. el cual tuvo como objeto la Repotenciación.señalado en la nota marginal que hiciera el Notario Undécimo del Municipio Libertador.. Además. la República conforme al ordinal 13 del artículo 2 del Código de Comercio.102 del Código de Comercio. SPA 1-6-04 Ponencia del Magistrado Hadel Mostafá Paolini. Así se declara. de los documentos que tuvo a la vista para el otorgamiento del poder en fecha 30 de enero de 1995. razón por la cual la singular excepción contenida en el artículo 1. referida a la materia comercial. estamos en presencia de una sociedad de capital y el carácter de comerciante viene dado fundamentalmente por su forma y no por el objeto social o las actividades que realiza. o por haberse hecho la acumulación prohibida en el artículo 78. De allí pues. es evidente que existe una injerencia del interés público en el presente juicio. la existencia de bienes suficientes en el territorio de la República que puedan garantizar las resultas del juicio. Exp.

. por esta Sala Político. publicada en la Gaceta Oficial N° 37. Ahora bien. Conocer de las demandas que se propongan contra la República. los Municipios. ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal. en cuanto a su dirección o administración se refiere. siendo el caso que esta última en su artículo 5 estableció un nuevo régimen de competencias que.) Por su parte.. a saber. el primer aparte del mismo artículo define que esa competencia corresponde a esta Sala Político Administrativa. exige al respecto una nueva evaluación en el presente caso. conocer igualmente de la acción que se ejerce contra una sociedad mercantil de carácter privado.A.. cuando esta Sala aceptó la competencia lo hizo con base a una norma contenida en una Ley que actualmente ha sido derogada por la novísima Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela. si bien se ha demandado a dos personas jurídicas distintas por su naturaleza. en el numeral 24 de su artículo 5. al estarse demandando un ente público. en el presente caso. ni aquellas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí.. debe señalarse que el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil. C. o algún Instituto Autónomo. tomando como base el criterio del fuero público atrayente que conlleva.´. los Estados. establece: Artículo 5. establece que: ³No podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí. una de carácter privado y otra de carácter público. la causa debe ser conocida por un mismo tribunal.942 del 20 de mayo de 2004. Por tanto. Es de la competencia del Tribunal Supremo de Justicia como más alto Tribunal de la República: omissis 24.T.001 U. y a tal efecto se observa: La novísima Ley del Tribunal Supremo de Justicia. que a decir del demandante. es evidente que al demandarse solidariamente a las mismas. por incidir en el funcionamiento de esta Sala en el ejercicio de su labor jurisdiccional. ente público o empresa.Sobre el anterior particular. en virtud del contrato de concesión suscrito entre ellos. como se observa. en la cual se aceptó la competencia para conocer de acuerdo con lo dispuesto en el ordinal 15 del artículo 42 de la entonces vigente Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. conforme precedentemente en este proceso lo estableció esta misma Sala en sentencia de fecha 23 de marzo de 2004. los obliga solidariamente a pagar el boleto del cual se considera ganador.Administrativa. Ahora bien. se observa que la demanda está dirigida contra la sociedad mercantil La Facultad Bar Restaurant. y el Instituto Nacional de Hipódromos. si su cuantía excede de setenta mil una unidades tributarias (70. en concreto. en la cual la República ejerza un control decisivo y permanente.

oo).T. modificó las competencias que habían sido atribuidas a esta Sala.oo). tiene especial significación en el caso de autos. esta Sala ya no sería competente para seguir conociendo de la misma. aplicable al presente caso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 de la novísima Ley que rige este Máximo Tribunal. conforme a la ley derogada y que se mantiene en la nueva ley. Esta última particularidad. 10. entre ellos.000. concretamente la mencionada competencia se circunscribe a las demandas cuya cuantía sea superior a setenta mil una unidades tributarias (70.oo). es decir. precisa que toda persona tiene derecho a una tutela efectiva de sus derechos e intereses y que a tal fin el Estado garantizará una justicia expedita y sin dilaciones indebidas. En armonía con los precedentes derechos y principios.024. es decir. es decir. traslucen dos importantes novedades. no estableció ninguna norma que ordenase se desprendiera del conocimiento de aquellas causas que se encontraban en curso. 1.729. establece: ³La jurisdicción y la competencia se determinan conforme a la situación de hecho existente para el momento de la presentación de la demanda. .000. los Institutos Autónomos y las empresas en las cuales el Estado tenga participación decisiva). que ahora el cálculo para definir la cuantía para dicho conocimiento se efectúa con base a unidades tributarias y.474. respecto de las demandas contra la República. y bajo ese marco principista el artículo 26 eiusdem.A la vista del trascrito numeral 24 del artículo 5 de la nueva Ley.001 U. 5. pudiendo ser modificado posteriormente sólo por disposición de ley. De tal manera que. la relativa a la cuantía.. en la actualidad equivalentes a un mil setecientos veintinueve millones veinticuatro mil setecientos bolívares (Bs. por una parte que se incorpora como competencia de esta Sala Político Administrativa conocer de las demandas que se interpongan contra los Estados y los Municipios. Sin embargo. cuales son. la competencia se determina de acuerdo a la situación de hecho existente para el momento en que es presentada la demanda. a diferencia de lo establecido en la derogada ley que refería a las demandas cuya cuantía era superior a cinco millos de bolívares (Bs.). salvo que la ley disponga otra cosa´. y por la otra. el reconocimiento del Estado de Derecho y de Justicia. y comparándolo con la disposición contenida en el ordinal 15 del artículo 42 de la derogada Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. en tal contexto. si bien la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela. observa la Sala que el Código de Procedimiento Civil en su artículo 3.700. en tanto que pudiera pensarse que como la cuantía de la presente demanda es por la cantidad de diez millones cuatrocientos setenta y cinco mil sesenta bolívares (Bs. así como contra cualquier ente público en el cual la República ejerza un control decisivo y permanente en su dirección o administración (competencia ésta en adición a la que ya tenía esta Sala. y no tienen efecto respecto de ellas los cambios posteriores de dicha situación. que el artículo 2 de la Constitución consagra derechos y principios que resguardan los valores que deben imperar en la sociedad. como antes se expresó.060. a los efectos evaluados se impone exaltar.

elaborado por el Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal. Asimismo. la celeridad procesal y a la tutela judicial efectiva que deben imperar en el proceso judicial venezolano. Por lo expuesto. o que sus procedimientos sean incompatibles. Caracas. diligencias o plazos que hubieren empezado a correr o tenido principio de ejecución antes de su entrada en vigor. (Aplicación de la norma procesal en el tiempo). el Tribunal que esté conociendo en un asunto. toda vez que se insiste en la supuesta inexistencia de la solidaridad entre los co-demandados y en la improcedencia de acumular dos pretensiones . conforme al ordenamiento jurídico aplicable.. no puede afirmarse que se han planteado pretensiones incompatibles. y al Instituto Nacional de Hipódromos. por cuanto al momento de interposición de la acción. Proyecto que dispone: ³Artículo 12.´(Biblioteca de la Academia de Ciencias Políticas y Sociales. Serie Estudios. supuestos estos de la acumulación prohibida prevista en el artículo 78 eiusdem. conviene destacar la solución contenida en el Código Procesal Civil Modelo para Iberoamérica.A. Las normas procesales son de aplicación inmediata y alcanzan a los procesos en trámite. Así. todo ello en resguardo del derecho a la defensa.En el mismo sentido. En todo caso. los alegatos esgrimidos por los co-demandados referidos a que no puede demandarse solidariamente a la sociedad mercantil La Facultad Bar Restaurant. van dirigidos más bien a obtener un pronunciamiento respecto del fondo del asunto. por cuanto en el contrato de concesión suscrito entre ellos nada se señala al respecto. relativo a la debida relación de los hechos y los fundamentos de derecho en que se base la pretensión. referida al defecto de forma de la demanda por no cumplir con el requisito previsto en el ordinal 5° del artículo 340 eiusdem. No obstante. En atención de lo expuesto. ni para los trámites. esta Sala debe desestimar la cuestión previa opuesta en este sentido y así se decide. observa la Sala que el fundamento de dicha cuestión previa. dando así cumplimiento a los mencionados artículos 2 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. es en esencia el mismo expuesto para fundamentar la acumulación prohibida prevista en el artículo 78 eiusdem ya analizada supra. opuesta sólo por la representación de la sociedad mercantil La Facultad Bar Restaurant. esta Sala confirma su competencia para conocer del presente caso. Así se declara. toda vez que la pretensión en esta acción es una. continuará en el mismo hasta su terminación. y por ende a la forma de cumplir la demanda. aunque la nueva norma modifique las reglas de competencia. Con relación a la cuestión previa contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. los cuales se regirán por la norma precedente. por lo que la demanda contra ambas personas no puede considerarse per se como pretensiones que se excluyan entre sí. con las pertinentes conclusiones.A. 1994. en el caso de que sea declarada con lugar. no regirán para los recursos interpuestos ni en los casos en que se supriman instancias. 93). así estaba definido. C. vale decir. obtener el pago por un supuesto boleto ganador de un juego al azar. C. determinada la competencia de esta Sala para conocer y decidir el caso. pág.

« (OMISSIS)´. Nº 04-0066. ESTADO MIRANDA SU DESPACHO. referida al defecto de forma de la demanda por no haberse señalado en el escrito de la misma. el cual resulta indispensable a los efectos de practicar las citaciones. esta demanda va dirigida a un Juez ³Civil´ de una Circunscripción Judicial que ³no existe´. resulta forzoso declarar sin lugar la cuestión previa opuesta por defecto de forma de la demanda. se declara con lugar la cuestión previa opuesta contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. [«] . en consecuencia. MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA. efectivamente. Así se decide. es decir ³el defecto de forma de la demanda. Exp. el domicilio procesal del demandante. por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el artículo 340«´.incompatibles. notificaciones y demás intimaciones a que haya lugar en el curso del proceso. que en el escrito de la demanda no se indicó el domicilio procesal de la parte demandante. 23. Exp. SPA 10-6-04 Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. específicamente opongo que en su libelo la distinguida colega no indicó con la precisión debida el Tribunal ante el cual pretendía interponer la demanda. con las pertinentes conclusiones. Al respecto advierte la Sala que. dec. de la revisión efectuada al escrito de la demanda pudo advertirse que en el texto del mismo no consta el domicilio procesal de la parte actora. incumpliendo con lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil. JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DE LOS TEQUES. 7-7-04 Instancia JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL. ciertamente si observamos el encabezamiento del libelo de la demanda observamos que la colega dirige su escrito al: CIUDADANO.489 Juez: Humberto Angrisano Silva No es necesario indicar minuciosamente el Juez a quien se dirige la demanda La del ordinal 6º del artículo 346 eiusdem. todo lo cual configura un defecto de forma en el libelo de la demanda el cual debe ser subsanado por el actor. Nº 628: No señala domicilio procesal Señala la representante judicial de la sociedad mercantil demandada. prevista en el ordinal 6º del artículo 346 eiusdem. incumpliendo con lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil. verificado como ha sido por esta Sala que en el libelo de demanda se expuso la relación de los hechos y los fundamentos de derecho en que se base la pretensión. En consecuencia.

en relación al contenido de dicha norma. ello deviene porque el Juez. Exp. por cuanto aún no han sido causadas. en relación al segundo punto. el presente proceso debe suspenderse por . la cuestión previa opuesta por la parte demandada deberá ser declarada sin lugar y así se decide. amén que ambas acciones persiguen distintos objetivos. tomando como base fundamental el principio de que el juez conoce el derecho. esta última acción sin fundamento ni justificación.[«] se observa que la fundamentación legal de la acción incoada y su resultado definitivo dependen directamente del juez. sin atender invariablemente a los encabezamientos. por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el artículo 340. pasa el tribunal de seguidas a la aplicación del contenido del artículo 78 ibidem. En forma reiterada este tribunal ha señalado que en casos como el de autos. considera este juzgador que la parte actora debe proceder a subsanar este punto y así se decide. MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA. Sin embargo. y en atención a la competencia que tiene atribuida por la Ley. ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo tribunal. el cual es del tenor siguiente:³No podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí. cuando se opone la cuestión previa contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Juez: Humberto Angrisano Silva Inepta acumulación En ese sentido. sin importar si el fundamento utilizado por el pretensor es o no el correcto.. En virtud de la declaratoria con lugar de la cuestión previa opuesta por la parte demandada. no es necesario que se indique en forma minuciosa la indicación del tribunal. Por consiguiente. siendo improcedente su determinación a priori. se observa que la demandante dirige su demanda de la manera siguiente: ³«CIUDADANO.)´. está obligado a aplicar el derecho que estime pertinente aplicable al caso concreto. declarándose con lugar este alegado y así se declara. 20-4-04 Instancia JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL.. JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DE LOS TEQUES ESTADO MIRANDA (. este juzgador observa el contenido del ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil establece: ³El defecto de forma de la demanda. toda vez que la actora ha acumulado indebidamente la acción de cumplimiento de contrato con una estimación de costas y honorarios profesionales. ni aquellas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí«´.314. o por haberse hecho la acumulación prohibida en el artículo 78. 23.

. existen tres .. que el principio rector en la materia bajo análisis.. ni aquellas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí.. Nº 1955: Inepta acumulación Establecido lo anterior.. podrá el demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas:. es libertad del accionante de acumular cuantas pretensiones quiera deducir contra el mismo demandado. debe la Sala examinar en primer lugar.´ Infiérese de las normas transcritas anteriormente.En tal sentido. pasa la Sala a revisar la procedencia de las cuestiones previas opuestas y a tal efecto observa. que se opuso el defecto de forma de la demanda y la inepta acumulación de pretensiones.. disponen los artículos 77 y 78 eiusdem lo siguiente: ³Artículo 77: El demandante podrá acumular en el libelo cuantas pretensiones le competan contra el demandado... ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal. Sin embargo. SPA 16-11-03 Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. Exp. lo siguiente: Artículo 346: ³Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda. aún cuando provengan de diversos títulos.omissis. ambas contempladas en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. podrán acumularse en un mismo libelo dos o más pretensiones incompatibles para que sean resueltas como una subsidiaria de la otra siempre que sus respectivos procedimientos no sean incompatibles entre sí. dec.un lapso de cinco días a los fines de que la parte actora subsane los defectos de la manera como se indica en el artículo 350. 6º El defecto de forma de la demanda. en virtud de los efectos que una eventual declaratoria de procedencia de la cuestión previa de inepta acumulación de pretensiones pudiera producir en el presente juicio. No obstante.´ Artículo 78: ³No podrá acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí. 1. lo relativo a la procedencia o no de la referida causal de cuestión previa. por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el artículo 340. Dicho lapso se computará una vez que conste en autos el haberse practicado la última notificación de las partes y así se decide. dispone el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.. o por haberse hecho la acumulación prohibida en el artículo 78. aunque deriven de diferentes títulos. Nº 01-431.´ (Subrayado de esta Sala) Por su parte.0missis. Sin embargo..

A.. C. equivalente al otorgamiento de los contratos de compra-venta de las viviendas asignadas a los accionantes.000.000.. por parte de la sociedad mercantil Inucica. (. (... cuyo cumplimiento es uno de los motivos de la presente pretensión.excepciones a este principio.) Debido a los hechos y derechos expuestos. ii) que por razón de la materia no corresponda el conocimiento al mismo Tribunal. los daños y perjuicios ocasionados por el incumplimiento de las normas de construcción. la indemnización. la representación judicial de la sociedad mercantil codemandada fundamenta la denuncia del vicio de acumulación indebida de pretensiones en que la parte actora en su libelo. el cumplimiento.. por parte de la sociedad mercantil Inversiones Inucica. dos pretensiones.. vale decir: i) cuando trate de pretensiones que se excluyan mutuamente o sean contrarias entre sí.) Solicito en nombre de mis poderdantes el resarcimiento de los daños y perjuicios causados por el incumplimiento y violaciones a las normativas de construcción por parte de la Empresa INVERSIONES INUCICA..A. para que cumpla voluntariamente la obligación contraída o en su defecto sea CONDENADO POR ESE TRIBUNAL a la firma del Contrato de Venta de Terreno y de las casas que vienen poseyendo cada uno de mis mandantes.00). no son contrarias entre sí. demandó el cumplimiento de los contratos de compra-venta suscritos entre la sociedad mercantil demandada y los accionantes y. contrariamente a lo argumentado por la opositora. observa la Sala. lo que en su decir.)´ De lo anteriormente transcrito se evidencia que la representación judicial de la actora deduce en el mismo libelo de demanda. En el caso de autos. Ahora bien.500. C. ³pone de manifiesto la abierta contradicción en las pretensiones de los accionantes´. ni se excluyen mutuamente. y iii) cuando sus respectivos procedimientos sean incompatibles. ciudadano Magistrado y por cuanto los mismos evidencian el incumplimiento de un contrato bilateral. es que recurro a usted para demandar como en efecto demando a la Empresa INVERSIONES INUCICA. al Fondo de Desarrollo Urbano por cuanto él debió tramitar la paralización de la Obra al ver que esta no cumplía con los requerimientos mínimos para realizar un desarrollo urbanístico con fines habitacionales. al mismo tiempo. C.) (... 1. a saber: en primer lugar.. de los contratos suscritos. que la acción de cumplimiento de contrato incoada persigue el otorgamiento de los contratos de venta suscritos entre los accionantes y la sociedad . A los fines de verificar lo expuesto. por ante la oficina (sic) Subalterna del Registro Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con el mismo precio preestablecidos en los diferentes Contratos anexados ut supra. de la Alcaldía del Municipio Zamora e igualmente. y en segundo lugar. de los daños y perjuicios generados por el incumplimiento y la no supervisión de las normas de construcción. observa la Sala que las pretensiones acumuladas en el presente libelo. Cuyos daños estimo en Un Millardo Quinientos Millones de Bolívares exactos (Bs.. que los accionantes en su escrito de demanda solicitaron lo siguiente: ³(.A. la Alcaldía del Municipio Zamora del Estado Miranda y el Fondo Nacional de Desarrollo Urbano (FONDUR).A. toda vez. C.

A. y por otra parte. Así se declara. la sustanciación de ambos juicios. En razón de los motivos antes expuestos. mientras que. el resarcimiento de los daños y perjuicios ocasionados por la inobservancia de las normas que regulan todo lo relacionado con las especificaciones técnicas en la construcción. en el caso de la última de las pretensiones aludidas. mientras que la acción de indemnización por violación a las normas de construcción. En consecuencia. de manera conjunta con la Alcaldía del Municipio Zamora del Estado Miranda y el Fondo Nacional de Desarrollo Urbano (FONDUR). C.A.Con relación al alegato de la sociedad mercantil demandada. sólo lo relacionado con la responsabilidad administrativa derivada del supuesto incumplimiento de las normas de construcción por parte de la empresa Inversiones Inucica. en concordancia con lo dispuesto en el artículo 78 eiusdem. Así. opuesto bajo la figura de la cuestión previa de defecto de forma del libelo contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. resulta forzoso para la Sala declarar con lugar la cuestión previa de acumulación indebida o inepta acumulación..A. sólo por lo que respecta a la acción por daños y perjuicios subsistente.. corresponde su conocimiento a la jurisdicción ordinaria. establecida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. de los restantes vicios de forma denunciados por la representación judicial de la sociedad mercantil demandada. busca en definitiva. en atención a la existencia de un fuero especial establecido en el ordinal 15 del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. Asimismo..1.Visto el anterior pronunciamiento. también se le demanda la indemnización de los daños y perjuicios producidos por el incumplimiento de las normas de construcción. la extinción de la otra. razón por la cual. C. se lleva a cabo por el procedimiento ordinario. los procedimientos establecidos a tales fines no son incompatibles. resulta competente esta Sala para conocer de la presente controversia. relativo a que los accionantes demandan el pago de una . en lo que respecta a la acción de cumplimiento de contrato incoada sólo contra la sociedad mercantil Inversiones Inucica. al no tratarse de una persona de derecho público y al ser la acción en análisis de naturaleza eminentemente civil. Sin embargo. C. Así se declara. la Sala pasa a analizar la procedencia ó no. demandando ante esta Sala. deberá la representación judicial de los accionantes subsanar el vicio de inepta acumulación de pretensiones declarado anteriormente. advierte la Sala que el factor que vincula a ambas pretensiones es la existencia de un demandado común en cada una de ellas. cumplimiento de contrato e indemnización de daños y perjuicios. y en tal sentido observa: 2. a un Tribunal de Primera Instancia en lo Civil de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda. así como de la falta de supervisión en el cumplimiento de las mismas. esta vez. por parte del Fondo Nacional de Desarrollo Urbano (FONDUR) y de la Alcaldía del Municipio Zamora del Estado Miranda. es decir.. se demanda el cumplimiento del contrato a Inversiones Inucica. en el caso de las demandas incoadas contra los Institutos Autónomos.mercantil accionada. resulta evidente que la procedencia de una de las acciones anteriores no ocasiona de pleno derecho. específicamente. y en consecuencia. 2.

toda vez que. C.)´ Visto el fragmento de la demanda transcrito supra.000.. 2.cantidad única de dinero a la sociedad mercantil Inucica.000.. en virtud de un eventual fallo condenatorio. a FONDUR y a la Alcaldía del Municipio Zamora del Estado Miranda. del 23 de enero de 1967.) Igualmente demandamos las costas y costos y los honorarios profesionales estimando el presente libelo de demanda en Ciento Treinta y Cinco Millones (sic) (Bs. que el mismo no ha sido consagrado como tal dentro de las previstas en el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. observa la Sala: Exponen los accionantes en su escrito libelar. sin especificar la proporción correspondiente a cada demandado o si la suma demandada es in solidum contra todos los codemandados... Sin embargo. por cuanto imposibilita la efectiva defensa de su representada.000. a mayor abundamiento. debe la Sala desestimar el alegato anterior. lo siguiente: ³(. se evidencia que la representación judicial de los accionantes demanda de manera independiente el pago de las costas y costos procesales. debe la Sala precisar que cuando se demanda a varias personas el pago de una suma líquida sin especificarse las respectivas proporciones correspondientes a cada uno de ellos. (. En consecuencia. publicada en Gaceta Oficial Nº 1.00).000. en su defecto.´ Ahora bien. se está haciendo referencia a libelo como instrumento escrito a través del cual se deduce la pretensión. Así se declara.A. la Sala observa previamente. podrán hacerlo en diligencia o escrito dirigido al Tribunal.Por otra parte. consistente en que los accionantes no podían demandar el monto de las costas procesales en el libelo. que se anexará al expediente respectivo.. el cual dispone: ³Artículo 24: Para los efectos de la condenatoria en costas los abogados podrán anotar al margen de todo escrito o diligencia el valor en que estimen la actuación profesional y. considera la Sala necesario citar lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Abogados.2. con la expresión ³estimando el presente libelo de demanda´. libera al resto de los codemandados. 135.. a juicio de la representación judicial de la sociedad mercantil en referencia. que tal alegato no constituye materia de cuestión previa. así como el pago de los honorarios profesionales. lo cual. el valor total de la causa. así como la alegada imprecisión provocada por el hecho de utilizar la misma cantidad de dinero para estimar el monto de las costas procesales y al mismo tiempo. el pago que cualquiera de ellos haga. 135. habida cuenta. debe entenderse que han sido demandados de manera solidaria y en consecuencia. del análisis del fragmento de la demanda transcrito anteriormente. sin menoscabo de las acciones de repetición que pueda conservar el pagador para con el resto de los deudores solidarios. en la cantidad de Ciento Treinta y Cinco Millones de Bolívares exactos (Bs. produce indefensión. .081 Extraordinario. lo cual estaría ajustado a lo establecido en el artículo supra citado.00). en cuanto al alegato opuesto como cuestión previa de defecto de forma del libelo. ³estiman el valor del libelo de demanda´. que puedan causarse a lo largo del proceso y por otra parte.

10 y 11 del artículo 346. Nº 169: Establece el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Nº 00-377. SCC 22-6-01 Exigibilidad de la obligación también puede discutirse como cuestión de fondo Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez.. lo siguiente: ³Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda. pues debe tener la posibilidad de alegar y probar que la demanda es improcedente. sin embargo. Así se declara. la no exigibilidad constituye una cuestión perentoria de fondo.En consecuencia. por no haber nacido o no ser exigible la obligación cuyo cumplimiento se pretende. no puede discutirse la exigibilidad de la obligación como cuestión de fondo. que tiene efectos meramente procesales. Por tanto. o que nacida ésta. en el acto de contestación a la demanda.. Negar esta posibilidad sería coartar indebidamente el derecho del demandado a defenderse de la pretensión. razón por la cual. cuando estas últimas no las hubiese propuesto como cuestiones previas´.Junto con las defensas invocadas por el demandado en la contestación podrá éste hacer valer la falta de cualidad o la falta de interés en el actor o en el demandado para intentar o sostener el juicio y las cuestiones a que se refieren los ordinales 9°. Por su parte señala el artículo 361 del mismo Código lo siguiente: ³.) 7° La existencia de una condición o plazo pendientes´. sobre todo cuando está pendiente una condición suspensiva de la existencia o exigibilidad de la obligación. Exp. pues en tal caso no se sabría si ésta podría nacer. Una interpretación meramente literal de las normas transcritas puede conducir a considerar que por interpretación a contrario del artículo 361 del Código de Procedimiento Civil. no es exigible. resulta infundado el alegato relativo a que los accionantes confundieron en su escrito libelar. . la estimación de la demanda con las costas procesales. puede el demandado no interponer la cuestión previa establecida en el ordinal 7º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. 7° La existencia de una condición o plazo pendientes. y optar por interponer la defensa de fondo que consiste en alegar que la obligación no ha nacido. dec.. podrá el demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas: (. o hacerse exigible. resulta imperioso para la Sala desestimar el alegato referido anteriormente..

el previsto en el artículo 1. Contradicen estos alegatos los apoderados judiciales de la parte actora. SPA 23-7-03 Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. [«] A fin de demostrar sus afirmaciones.168 del Código Civil. la facultad de no cumplir su obligación cuando la otra parte no ha cumplido la suya. C. entregara los tanques AMX-30 con las características y condiciones establecidas en el contrato que dio origen a los pagarés.A. si por el contrario hace depender la extinción la condición es resolutoria. C. cuando decidió con base a una defensa perentoria de fondo opuesta al momento de la contestación de la demanda y asi se decide. el cual confiere a las partes de un contrato bilateral. el sentenciador de la recurrida no infringió los artículos 7. vale decir. el derecho a cobrar los pagarés depende de la realización del hecho o circunstancia que lo constituye.En consecuencia. ha cumplido con las obligaciones asumidas y contenidas en las cláusulas del contrato celebrado con la República de Venezuela. el derecho a cobrar los pagarés depende de la realización del hecho o circunstancia que lo constituye. es decir. Nº 1137: La República confunde excepción de incumplimiento con condición pendiente Asimismo alegaron que los referidos pagarés están causados. y que el pago de los mismos quedó condicionado a que la empresa Industrias Metalúrgicas Van Dam. con el contrato suscrito con la República de Venezuela. relativos a una prueba de informes a la Contraloría General de las Fuerzas Armadas Nacionales y a la Comandancia General del Ejército. Nº 00-1063. argumentando que la demandada confunde lo que es una condición en el sentido jurídico. vale decir. la parte demandada promovió varias pruebas. Si la condición hace depender el nacimiento de la obligación. . si la sociedad mercantil Industrias Metalúrgicas Van Dam.A. estamos en presencia de una obligación condicional. la Sala aprecia de los alegatos del accionante que los mismos se refieren a una condición suspensiva. C. 202 y 361 del Código de Procedimiento Civil. Exp. dec. el cumplimiento por parte de Industrias Metalúrgicas Van Dam. La alegada cuestión previa relativa a la existencia de una condición o plazo pendientes. posible e incierto. ella es suspensiva. se refiere a que el nacimiento o extinción de las obligaciones derivadas del contrato dependan de la realización de un acontecimiento futuro. por lo que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1.A. en especial las contenidas en el capítulo segundo títulos II y III. con la excepción de contrato no cumplido consagrada en el artículo 1. con la finalidad de que estos organismos informaran a esta Sala. 12. es decir.197 del Código Civil.197 del Código Civil. En el caso bajo estudio. 196.

dec. aún cuando fuese cierto la existencia de la relación conflictiva por incumplimientos que se atribuyen. de todo lo anterior se colige que no hay en el presente caso. cuya resolución constituye materia de la sentencia de fondo (V. de ser cierta su existencia. la alegada condición suspensiva del contrato y que al estar los argumentos de la representación judicial de la parte demandada referidos al incumplimiento de las obligaciones asumidas por Industrias Metalúrgicas Van Dam. y que ese conflicto habría de dilucidarse dentro de un procedimiento de arbitraje. Así se decide. Nº 00-1063. ni en el contrato ni en los pagarés ( v. cuando su resolución constituye un presupuesto necesario de la controversia sometida a juicio. Ahora bien. Continuaron exponiendo que.A. las personas que sean demandadas en virtud de una letra de cambio y también por lo establecido en el artículo 487 eiusdem. La cuestión prejudicial se corresponde entonces. folios 9 al 12 de la primera pieza de este expediente) se hace referencia a que el cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato estén sometidas a una condición suspensiva. Una cuestión es prejudicial a un proceso. . Exp. C. Sentencia de la Sala Político Administrativa. lo alegado por la demandada es una defensa de fondo. esto no afecta el derecho de su representada para hacer efectivo los pagarés que le adeuda la República de Venezuela. expediente N° 16. no pueden oponer al portador de esos instrumento cambiarios. Nº 1137: Prejudicialidad por estar pendiente un proceso arbitral La representación judicial de la parte actora contradice este argumento alegando que de conformidad con el artículo 425 del Código de Comercio. excepciones fundadas en sus relaciones con el librados o con los tenedores anteriores. N° 1. las demandadas por un pagaré. 8° La existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso distinto.Esta Sala observa que.713 del 7 de agosto de 2001. dado el carácter de endosataria o portadora de esos pagarés.213) En el caso bajo estudio se alegó la cuestión prejudicial contenida en el ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. la cual. a menos que la transmisión haya sido hecha como consecuencia de una combinación fraudulenta. lo que hace es darle al juez un antecedente necesario de la sentencia que se pronuncie sobre el conflicto de intereses. por lo que su existencia no constituye una cuestión prejudicial respecto de este juicio. SPA 23-7-03 Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. en virtud de que su representada no tiene vinculación con ese procedimiento de arbitraje. la cual no debe ser resuelta en esta incidencia de cuestiones previas. con una relación jurídica sustancial independiente y distinta de la que motiva el juicio.

[«] Es decir. que hasta la presente fecha no se ha dictado sentencia que pongan fin a la controversia. contentivo de la demanda que intentara Industrias Metalúrgicas Van Dam.635. informaron que los documentos relativos a las preguntas formuladas se encuentra en el expediente signado con el N° 11. se pudo verificar que los ciudadanos Felix Roland Matthies. C. de las pruebas cursantes en el expediente se evidencia lo siguiente: En la prueba de inspección ocular (folio 313 de la pieza 1 de este expediente) evacuada en fecha 20 de junio de 2001. mediante la cual se deja constancia de su constitución.A.A. En efecto..635.. . la discusión sobre la validez o existencia de ésta tiene consecuencias que repercuten en el negocio cambiario. el artículo 355 del Código de Procedimiento Civil. b) que en los folios 309 y 335 de la pieza 2 cursan actas de aceptación y juramentación de los ciudadanos Felix Roland Matthies. Paul Maurice Van Dam y Flavio Perli Katz. dispone: ³Artículo 355. en el derecho venezolano la obligación cambiaria es una obligación causal.Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 7° y 8° del artículo 346. Bianney José Guevara Mata. el proceso continuará su curso hasta llegar al estado de sentencia. se dejó constancia de: a) que por ante esta Sala cursa el expediente signado con el N° 11. General Efraín Vásquez Velasco. en cuyo estado se suspenderá hasta que el plazo o la condición pendientes se cumplan o se resuelva la cuestión prejudicial que debe influir en la decisión de él. y la República de Venezuela. en su carácter de árbitros nombrados en virtud de la sentencia dictada por esta Sala en fecha 6 de noviembre de 1997. el proceso continuará su curso y se suspenderá en estado de sentencia hasta que se resuelva la cuestión prejudicial que deba influir en la decisión. y c) que no consta en el expediente que se haya dictado decisión de mérito que resuelva el conflicto. C. (Destacado de la Sala). miembros de la comisión arbitral constituida en acatamiento a la sentencia dictada por esta Sala en fecha 6 de noviembre de 1997. por lo que. Bianney José Guevara Mata. Ahora. Por último informaron.De declararse con lugar la cuestión previa opuesta de conformidad con nuestro ordenamiento jurídico. José Navarro Chacón. contentivo de la demanda que intentara Industrias Metalúrgicas Van Dam. De la prueba de informes dirigida al Tribunal Arbitral. para dirimir el conflicto entre Industrias Metalúrgicas Van Dam. C. presentada por la comisión arbitral. Paul Maurice Van Dam y Flavio Perli Katz. c) que en los folios 336 y 337 de la segunda pieza cursa diligencia de fecha 24 de noviembre de 1999. lo que necesariamente la vincula con la relación sustantiva fundamental. contra la República de Venezuela.A. contra la República de Venezuela por ejecución de cláusula compromisoria.

996. debe y pagará por valor recibido en bienes y/o servicios. en esta inspección judicial acordada por el Juzgado de Sustanciación y realizada mediante acta de fecha 26 de julio de 2001 (folios 109 al 111 de la tercera pieza del expediente).00). Ana Drossos M.842 Extraordinaria del 14 de Diciembre de 1. . y observa que dicha prueba está referida a la discusión sobre el contenido del contrato. C. la parte demandada promovió inspección ocular en el título IX del capítulo primero.984.484 del 01 de Marzo de 1982. se constató la existencia de la copia certificada del contrato suscrito entre la República de Venezuela e Industrias Metalúrgicas Van Dam. 3. fue suscrito de acuerdo con el Artículo 28 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República de Venezuela publicada en la Gaceta Oficial No. folios 163 al 189. a excepción de la última cuota de intereses la cual se pagará al vencimiento de este pagaré. dos (02) días hábiles inmediatamente anteriores al inicio del período de intereses correspondiente. títulos I.A. de la Ley Orgánica de Crédito Público vigente. En los pagarés consignados junto al escrito de la demanda. esta Sala la valora. II y XI.. por intermedio del Ministerio de la Defensa. sobre el expediente cursante por ante esta Sala y signado con el número 1. la cual a pesar de que la demandada alegó que su promoción era para demostrar la cuestión previa de ilegitimidad. el pago se efectuará el día hábil siguiente. el día 07 de Mayo de 1.825. la Sala valora las publicaciones de prensa y sentencias promovidas en el capítulo primero. se determinó su exactitud.991 hasta su vencimiento un interés anual igual a la tasa London Interbank Offered Rate (Libor). ajustable y pagaderos por plazos vencidos el 07 de Mayo y el 07 de Noviembre de cada año. 7 de noviembre de 1998. Es decir. se observa: ³Caracas. C.. Este pagaré devengará desde el día 17 de diciembre de 1.A. en los folios 214 al 237. la suma de NOVENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS VEINTICINCO DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA SIN CENTAVOS (US$ 99. y en su nombre el Director General Sectorial de Finanzas Públicas del Ministerio de Hacienda. Igualmente. de conformidad con el principio de adquisición procesal. 1. declara: que conforme a lo convenido en el Contrato suscrito el día 07 de Noviembre de 1988 entre el Ciudadano Ministro de la Defensa en nombre de la República de Venezuela y la firma INDUSTRIAS METALURGICAS VAN DAM. En caso de que la fecha de pago de cualquiera de las cuotas de intereses o del capital no sea un día hábil. en virtud del principio de adquisición procesal. London. La tasa de interés LIBOR será la establecida por el Unión Bank Of Switzerland. a la antes referida firma ó a su orden. autorizado para tal fin por Decreto No. el cual una vez confrontado por el Juzgado de Sustanciación con la copia simple cursante en este expediente. El contrato en referencia.064.Además de estas tres pruebas. Inglaterra. Los intereses serán calculados en base al número de días efectivamente transcurridos sobre un (1) año de trescientos sesenta y cinco (365) días. para depósitos a seis (6) meses en Dólares de los Estados Unidos de América. determinada ésta según se establece más adelante. La República de Venezuela. y de conformidad con las disposiciones del Artículo 29. probándose así la existencia del mismo.

de todas las pruebas aportadas.´ Es necesario destacar. sólo varían en cuanto al número de la serie al cual pertenecen. (trascrito en el punto 3 de este capítulo y ubicados a los folios 163 al 187 y 9 al 11 de la primera pieza de este expediente) se evidencia que los mismos son causados y que hay un procedimiento arbitral en curso. el procedimiento arbitral. . y todos pertenecen a una serie 13/13. Ahora bien. es decir. los pagarés fueron emitidos con fundamento en un contrato cuyo cumplimiento se discute en sede arbitral y de conformidad con las premisas expuestas. que el texto en los cuatro pagarés consignados es el mismo. la Institución Bancaria y el número de Cuenta a la cual se abonarán las cantidades por el capital e intereses. retenciones u otros cargos establecidos por o en la República de Venezuela. Este pagaré podrá ser negociado con Instituciones Financieras. C. quien tendrá que notificar por escrito al Unión Bank Of Switzerland. Este instituto actuará como receptor de todos los pagos de Capital e intereses de este pagaré y distribuirá los pagos tanto de capital e intereses al tenedor del pagaré. hasta su pago total. Los pagos de capital e intereses. En caso de que la República de Venezuela dejare de pagar este pagaré a su vencimiento. Dichos intereses de mora serán pagaderos a simple requerimiento. con por lo menos treinta (30) días de anticipación a la fecha de su vencimiento. más el uno por ciento (1%) anual. Suiza. Suiza. 8021 Zurich. pagará intereses de mora sobre el monto de capital a la tasa de interés de este pagaré. esa discusión sobre el cumplimiento del contrato afecta el procedimiento incoado para el cobro de los referidos pagarés. 91 y 95. se efectuarán sin compensación o contrademanda y sin deducción y libres de cualesquiera impuestos. el cual hace depender la resolución de esta controversia. y la República de Venezuela. en cuyo estado se suspenderá hasta tanto se resuelva la cuestión prejudicial. Así se decide.A. al ser la misma un antecedente necesario para poder emitir pronunciamiento sobre el thema decidendum del presente juicio. la causa principal llevada ante el Tribunal Arbitral constituido con el fin de dirimir el conflicto entre Industrias Metalúrgicas Van Dam. Es decir. en DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA con exclusión de cualquier otra moneda. derechos. en criterio de esta Sala. el presente proceso continuará su curso hasta llegar al estado de sentencia. en especial del texto de contrato y del texto de los pagarés cuyo pago se demanda. Zurich. produce prejudicialidad en este proceso. la cuestión previa opuesta por la representación judicial de la República Bolivariana de Venezuela debe ser declarada con lugar.Todos los pagos de capital e intereses se efectuarán de acuerdo con este pagaré en el UNION BANK OF SWITZERLAND Bahnhofstrasse 45. Nacionales o extranjeras. que debe influir en la decisión de este procedimiento. Al haberse declarado con lugar la cuestión previa del ordinal 8° del artículo 346 eiusdem. en al caso sub júdice. Así se decide. 80. Finalmente y en virtud los razonamientos anteriormente expuestos. por lo que. 79. vale decir.

. que la jurisprudencia de esta Sala ha exigido para que se verifique la cuestión previa de prejudicialidad. c. En el caso bajo análisis. Nº 546: Prejudicialidad debe demostrarse con prueba documental o de informes Finalmente. exige lo siguiente: a. la existencia de los elementos antes indicados debe demostrarse. elemento alguno más que los alegatos de las partes. referida a los hechos ocurridos el 19 de mayo de 2002. Al respecto resulta necesario señalar. Por su parte. dec. referida a la existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso distinto. a través de la prueba documental o la de informes.Que la vinculación entre la cuestión planteada en el otro proceso y la pretensión reclamada en el presente proceso.La existencia efectiva de una cuestión vinculada con la materia de la pretensión a ser debatida ante la jurisdicción civil. que sea necesario resolverla con carácter previo. C. En tal sentido. denuncia efectuada por la sociedad mercantil La Facultad Bar Restaurant..198. no encuentra la Sala. Exp. En efecto. en el caso de la prejudicialidad y en criterio de esta Sala. Nº 04-0087. contenida en el ordinal 8° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. la misma se encuentra en fase de investigación y ³hasta la presente fecha dicha investigación no ha proporcionado fundamento serio para que se enjuicie a (su) mandante´. caso Citicorp Internacional Trade Indemnity y otra del 13 de mayo de 1999). afirma que si bien es cierto que existe la mencionada denuncia por un supuesto fraude.Que esa cuestión curse en un procedimiento distinto de aquel cual se ventilará dicha pretensión. sin posibilidad de desprenderse de aquella.´ (Sentencia de esta Sala N° 456. el apoderado judicial del actor.. b.. la concurrencia de los siguientes supuestos: ³La existencia de una cuestión prejudicial pendiente. de la revisión de las actas que conforman el presente expediente. que le hagan deducir la existencia de un proceso judicial instaurado ante la jurisdicción penal que obligue a este sentenciador a declarar la existencia de una cuestión prejudicial que se esté tramitando.SPA 1-6-04 Ponencia del Magistrado Hadel Mostafá Paolini. . contenida en el expediente N° G-207.A. influya de tal modo en la decisión de ésta. afirman que cursa ante la Fiscalía del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua. a la sentencia del juez civil. los co-demandados coinciden en alegar la cuestión previa contenida en el ordinal 8° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.. los cuales ³pueden revestir carácter penal´..

sin formalismos o reposiciones inútiles´. la parte demandada opuso como cuestión previa la existencia de una cuestión prejudicial.650 Juez: Humberto Angrisano Silva Prejudicialidad por existir relación de dependencia con otra causa Ahora bien. afirma la Sala que no hay en autos prueba alguna de la existencia de otro proceso distinto que tenga influencia en el juicio en curso. b) Que esa cuestión curse en un procedimiento judicial distinto de aquel en que se ventilará dicha pretensión. transparente. En el presente caso se ha demostrado la existencia de un procedimiento de Partición de Comunidad de Gananciales. a la sentencia del juez civil. llevado por ente el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil. señalándose de esta manera.En conclusión. Dicha norma exige: a) La existencia efectiva de una cuestión vinculada con la materia de la pretensión a ser debatida ante la jurisdicción civil. considera necesario la Sala hacer un llamado a las partes y a sus apoderados. MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA. equitativa y expedita. por lo que existe una cuestión prejudicial que deba resolverse en un ³proceso distinto´. idónea. responsable. para evitar el uso indebido de los medios de defensas. El ordinal 8° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. se desprende que en el presente juicio. que se trata de una controversia tramitada ante otro tribunal. 23. principios que obligan a realizar una nueva y progresiva interpretación de nuestro ordenamiento jurídico. autónoma. independiente. sin posibilidad de desprenderse de aquélla. con la consignación de las copias certificadas del libelo de demanda. sin dilaciones indebidas. imparcial. observa quien aquí decide la proposición de la existencia conforme dispone la propia norma de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso distinto. c) Que la vinculación entre la cuestión planteada en el otro proceso y la pretensión reclamada en el presente proceso influya de tal modo en la decisión de ésta. motivo por el cual debe declararse sin lugar la cuestión previa de prejudicialidad opuesta por los co-demandados. Así se declara. Finalmente. cuya decisión con . que por su exagerado formalismo tienden a retardar el curso normal del juicio. conforme a los cuales: ³El Estado garantizará una justicia gratuita. ello en atención a la aplicación concreta de los principios contenidos en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. accesible. contempla la posibilidad de que el demandado en lugar de contestar la demanda oponga como cuestión previa al conocimiento de la causa incoada en su contra. Exp. y. 16-7-04 Instancia JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL. De las actas procesales del presente expediente. que sea necesario resolverla con carácter previo. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda. la necesidad de que se resuelva con anterioridad una situación que resulta íntimamente ligada a la misma y que por ello existe una relación de dependencia entre ambas causas.

no puede derivarse ninguna situación de comunidad jurídica entre las partes contratantes. en cuyo estado se suspenderá hasta que el plazo o la condición pendientes se cumplan o se resuelva la cuestión prejudicial que debe influir en la decisión de él´. por lo tanto debe ser declarada procedente esta cuestión previa y que el proceso continúe conforme a lo establecido en el artículo 355 del Código de Procedimiento Civil y el cual reza lo siguiente: ³Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 7° y 8° del artículo 346. determinó que el presente juicio es por cumplimiento de contrato. fue el suscrito en fecha 04 de marzo de 1994 ante la Notaría Décima Tercera del Municipio Baruta. 9° La cosa juzgada. fue declarado resuelto. Nº 01-929. No puede entenderse válida la hipótesis que levemente pretende inferir la recurrida. procede la cosa juzgada La recurrida. por lo siguiente: a. En otras palabras. que como ya se señaló.. que está vigente y la actora pretende obtener un pronunciamiento mero declarativo de existencia de comunidad . Nº 451: No obstante que la primera sentencia fue de condena y el actual proceso mero declarativo. es el mismo que fue declarado nulo por una sentencia que adquirió carácter definitivo. Exp.efectos de cosa juzgada debe influir en forma determinante en la decisión final a dictarse ya que consta en autos que exista una causa que se este ventilando por ante algún Tribunal de la Republica. que como ya fue señalado. SCC 21-8-03 Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. cualquier demanda destinada a obtener un efecto declarativo posterior de comunidad. sería improcedente pues la resolución tiene un efecto retroactivo que coloca a los contratantes y sus respectivas obligaciones en el mismo estado en que estarían de no haberse celebrado. relacionada con la causa que aquí se ventila. pero el juicio primigenio. que en el presente juicio se solicitó se declarara la existencia de una comunidad entre las partes contratantes. es decir. pero en razón directa de los efectos jurídicos del contrato. el contrato cuyo cumplimiento se acciona y soporta toda la pretensión procesal de la actora. dec. en razón de ese contrato. También menciona la sentencia impugnada. Si el contrato quedó resuelto. Razón por la cual este juzgador considera que existe tal cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso judicial distinto y ello hace procedente la cuestión previa opuesta y así se declara. en el sentido de que la presente acción es mero-declarativa. fue por resolución del mismo contrato..Si pretende asumirse que el contrato no fue anulado. b.Si se admite que el contrato quedó anulado por efecto de la resolución. a pesar de verse soportada directamente en un contrato cuyos efectos y prestaciones pretenden sean cumplidos. el proceso continuará su curso hasta llegar al estado de sentencia.

se destaca principalmente el carácter retroactivo y liberatorio de la sentencia que declara la resolución del contrato. es el elemento central de la pretensión procesal de la parte actora en el segundo juicio. al permitir que continuase un proceso donde se discuten los efectos jurídicos de un contrato que ya fue declarado resuelto en un proceso anterior. la presente denuncia por falta de aplicación del artículo 1. Nº 120: Rango Constitucional de la cosa juzgada Sobre la denunciada infracción del ordinal 8º del artículo 60 de la Constitución de la República de Venezuela de 1961. dec. Nº 00-0138. efectos que la recurrida no duda en sintetizar como cumplimiento. deberá ser declarada procedente. se impondría la sanción de inadmisibilidad que establece el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil. el cual se refiere a los efectos presuntivos de la cosa juzgada y los elementos que la contienen. Un contrato anulado por efectos de la resolución. se seleccionó la vía mero declarativa para obtener algún efecto jurídico de él. Cabrera Romero. entonces. como si el convenio jamás se hubiese celebrado. no puede continuar generando obligaciones de cumplimiento de las distintas prestaciones de los contratantes. ciudadano Luis Diego Lasso. el cual dispone: Art. De acuerdo a todo lo observado.Ese mismo contrato.en razón de ese contrato. puede determinarse lo siguiente: a.. . Por ello.Quienes se ven involucrados como parte actora y demandada en el presente juicio. b. Exp. colocándose las partes contratantes en la misma situación jurídica que tenían antes de contratar. por sentencia firme. Sencillamente. Así se decide.. quien pretende obtener efectos jurídicos del mismo. No es admisible la demanda de mera declaración cuando el demandante puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante una acción diferente. Además de los casos previstos en la Ley.16: ³Para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual. obteniendo en esa oportunidad la actora. tal apreciación conduciría irremediablemente a la inadmisibilidad de la demanda. pues si se parte de la base de que el contrato no fue anulado y sin embargo. observa esta Sala que el ordinal 8º del artículo 60. donde se discutió primigeniamente la resolución de un contrato de cuentas en participación. Entre tales efectos. SC 17-3-00 Ponencia del Magistrado Jesús E. el interés puede estar limitado a la mera declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica.395 del Código Civil. (Negritas de la Sala). Por los motivos antes expresados. que ya fue anulado por sentencia definitiva. fungieron roles inversos en un proceso anterior. los efectos retroactivos y liberatorios antes mencionados se hacen presentes una vez firme la sentencia que declara la resolución. la Sala considera que la recurrida violó el principio de inmutabilidad de la cosa juzgada. la resolución del contrato con todos los efectos jurídicos que ello conlleva.

consagrado ya para todo proceso. que no es el caso de autos. en su artículo 363: ³Sí el demandado conviniese en todo cuanto se le exija en la demanda. el cual en sus artículos 272 y 273. el 23 de abril de 1990. no obstante la doctrina y la jurisprudencia reiteradamente han aceptado que tal principio se extendía a todo proceso. es claro entonces que el convenimiento celebrado entre las partes del juicio de reconocimiento de nulidad de asamblea.´ Principio éste que está recogido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. consagraba el principio de la cosa juzgada. a menos que haya recurso contra ella o que la ley expresamente lo permita. es decir en materia penal. el 23 de abril de 1990. quedará esta terminada y se procederá como en cosa juzgada.´ Siendo ello así. una vez homologado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. y modificatorias de lo allí convenido son violatorias del derecho al debido proceso. del referido convenimiento. consagrado en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y antes recogido en el artículo 68 de la Constitución de la República de Venezuela de 1961. había adquirido la cualidad de la cosa juzgada. establece: ³Artículo 272: Ningún juez podrá volver a decidir la controversia ya decidida por una sentencia. y desarrollado por el Código de Procedimiento Civil. Con respecto al convenimiento establece el citado Código. en el ordinal 7º de su artículo 49. . posteriores a la homologación. constituye ley entre las partes y no podía ser modificado por ningún juez salvo en los casos que la ley expresamente lo permitiere y siempre que los recursos previstos para ese fin fueren oportunamente ejercidos. Atendiendo a lo expuesto considera esta Sala que las actuaciones del Juzgado Segundo de Primera Instancia referido. Dicho principio estaba consagrado en los siguientes términos: ³Nadie podrá ser sometido a juicio por los mismos hechos en virtud de los cuales hubiere sido juzgado anteriormente. cuyo texto es del tenor siguiente: ³Ninguna persona podrá ser sometida a juicio por los mismos hechos en virtud de los cuales hubiese sido juzgado anteriormente´. con referencia a la libertad y seguridad personales.´ En el caso de autos se trata de la modificación de un convenimiento entre partes que fue homologado por el tribunal de la causa.invocado por el accionante. Atendiendo a lo expuesto.´ Artículo 273: La sentencia definitivamente firme es ley de las partes en los límites de la controversia decidida y es vínculante en todo proceso futuro. previa la homologación del convenimiento por el tribunal. observa esta Sala que el principio de la cosa juzgada es una de las consecuencias del derecho al debido proceso consagrado en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. vigente para la fecha de la interposición de la presente acción de amparo.

ii) premiaría la propia torpeza del tercero interviniente (demandante de los supuestos daños y perjuicios) quien originalmente reclamó el pago de sus honorarios en bolívares y no en dólares americanos (como pudo hacerlo conforme con lo que contrató con los demandados). SCon 14-4-03 Ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondón Haaz. Nº 32: . siguió el abogado Armando Manzanilla Matute contra los aquí querellantes. Una solución distinta a la que precede: i) atentaría contraria el principio de seguridad jurídica en tanto que serviría de excusa para la proposición de una serie interminable de juicios por supuestos daños y perjuicios por el retraso que se produzca en cada uno de ellos. dec. el 18 de noviembre de 1996. SCC 16-2-01 Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. y iv) le negaría aplicación al artículo 1277 del Código Civil que establece el pago del interés legal como indemnización por los daños y perjuicios que se deriven del retardo en el incumplimiento de las obligaciones que tienen por objeto una cantidad de dinero. además de que no solicitó la corrección monetaria en la oportunidad cuando debió hacerlo. el Juzgado Superior (Accidental) en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte. no es un daño. Exp. por ende. Nº 00-145. No se percató el Juzgado agraviante que. eran distintos de los del proceso que. iii) sería contraria a la jurisprudencia de la Sala de Casación Civil que invocó la representante judicial de los querellantes. lo cual no es cierto. por cobro de honorarios profesionales.En consecuencia. por lo que. según la cual no puede considerarse como daños y perjuicios la desvalorización monetaria que haya ocurrido posteriormente al vencimiento del término del pago de la obligación. para dicho Juzgado el objeto y la causa. Nº 796: A pesar de la distinta calificación del demandante hay identidad de causa En efecto. a juicio de esta Sala. y así se declara. Así se decide. reclamación que forma parte de la misma obligación que constituyó el objeto de aquél juicio y que no exigió dicho abogado en la demanda que lo originó. Exp. el cual concluyó mediante sentencia definitivamente firme que dictó. dec. aún cuando el demandante denominó o calificó su pretensión como indemnización de daños y perjuicios. De manera que ello no puede ser objeto de una nueva controversia. en el juicio en el que declaró sin lugar la cuestión previa. que la presente acción de amparo es procedente. toda vez que la depreciación de la moneda es y forma parte de la misma obligación y. el Juzgado supuesto agraviante incurrió en un error de juzgamiento de tal entidad que vulneró el principio de la seguridad jurídica que dimana de la cosa juzgada y. considera esta Sala. la misma se fundó en idéntica causa (contrato de honorarios profesionales) y tenía por objeto la desvalorización monetaria de la obligación de pago de dichos honorarios. Nº 02-0335. por haberse verificado efectivamente infracción de derechos y garantías constitucionales. por lo tanto. el del debido proceso de los querellantes conforme con las normas que fueron transcritas supra.

Nº 01-300. . Nº 512: Sólo la caducidad legal puede oponerse como cuestión previa De la anterior transcripción se desprende que la recurrida. En relación con el citado artículo. mas aun en el caso de autos." 10° La caducidad de la acción establecida en la Ley.. apoyándose en la jurisprudencia citada en su texto. positiva y precisa dictada con arreglo a la pretensión deducida y a las excepciones y defensas opuestas.. pues de lo contrario la sentencia producida no puede tenerse como una decisión expresa. pues en relación con los hechos del proceso.. Nuestra jurisprudencia había admitido la posibilidad de una caducidad contractual. pero no la llamada µcaducidad contractual¶. ni la cita de terceros a la causa. SCC 1-6-04 Ponencia del Magistrado Tulio Álvarez Ledo. pero siempre alegable como excepción y nunca posteriormente. se refiere a los hechos relativos al fondo de la controversia. donde la representación del demandado. ni la reconvención. es la prevista expresamente por la ley. Se precisa muy bien que ahora la caducidad.) 10. que puede hacer valer como cuestión previa. La caducidad de la acción establecida en la Ley´. alegó en la oportunidad de informes ante la alzada la existencia de cosa juzgada.Alegación en informes de cosa juzgada Asimismo. no podrá ya admitirse la alegación de nuevos hechos. pues se agregó la frase µestablecida en la ley¶. de acuerdo con el artículo 346 ordinal 10 del Código de Procedimiento Civil. sólo a través de una ley formal se puede establecer el lapso de caducidad de una acción judicial y por esa razón no es posible establecer la caducidad contractual o convencional. de acuerdo con la cual. ni la contestación a la demanda.. de modo que la contractual es ahora una defensa de fondo. hoy formalizante. podrá el demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas: (. los cuales pueden incluso sobrevenir a la contestación. Exp. El artículo 346 ordinal 10 del Código de Procedimiento Civil establece lo siguiente: ³Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda. al ser alegados deben ser resueltos. consideró que. terminada la contestación o precluido el plazo para realizarla. resulta oportuno precisar que la regla contenida en el artículo 364 del Código de Procedimiento Civil. Pedro Alid Zoppi expresa: ³. 5. dec. cuestión perentoria y determinante en la suerte del proceso.

sólo cabe promover la caducidad contractual como una defensa perentoria. ello. sostienen: ³. En mi criterio.. la caducidad aparece ubicada dentro de las ahora llamadas cuestiones previas. la caducidad tiene ubicación dentro de las cuestiones previas establecidas en el artículo 346. La caducidad contractual no puede ser objeto de cuestión previa. En el Código de Procedimiento Civil vigente a partir de 1916 se le situó dentro de las llamadas. de acuerdo a lo previsto en el artículo 361. 1993. pues el estudio de si operó o no la caducidad contractual. ordinal cuarto. Valencia. Caracas. por su parte.. (Resaltado de la Sala) Roman J. Colección Estudios Jurídicos N° 68. tal como puede apreciarse en el artículo 257. al desaparecer las excepciones dilatorias y de inadmisibilidad. p. (Acedo Mendoza. Manuel Acedo Mendoza y Carlos Eduardo Acedo Sucre. mientras éste se refería a la caducidad de la acción. sino como defensa de fondo. que evitaría la discusión acerca de la procedencia o no de la cuestión previa´. respecto del Código derogado. sería otra defensa más en contra del mérito principal del asunto. (Negritas de la Sala) Asimismo. el Código de Procedimiento Civil que nos rige incluye como cuestión previa. . Cuestiones Previas y Otros Temas de Derecho Procesal. requiere un análisis del contrato. Ediciones Fundación Projusticia. 19). 348 y 361)´. excepciones de inadmisibilidad.6. y recordadas. pero con una diferencia. Temas Sobre Derecho de Seguros. 3° Reimpresión. Colección Manuales de Derecho. 1998. (Negritas de la Sala) Por último. significa no sólo que la caducidad afincada en fuente extralegal. Pedro. extremadamente importante. de modo que no se admitirá lo que se invoque posteriormente (argumentos de los artículos 347. ³la caducidad de la acción consagrada en la ley´. Para finalizar. y que la caducidad contractual no puede oponerse como cuestión previa. 2000. de dicho Código. Cuando el numeral 10 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil establece que una de las cuestiones previas que se puede invocar es la caducidad de la acción establecida en la ley. Apuntaciones sobre el Procedimiento Civil Ordinario. ello simplemente significa que la caducidad legal puede oponerse como cuestión previa. Caracas. unas brevísimas reflexiones de orden procesal sobre la caducidad. ordinal 9 (sic). Tanto en el Código de Procedimiento Civil derogado como en el vigente. Roman J. Vadell Hermanos Editores. sin atender a la fuente de dicha caducidad. Carlos Eduardo. p. 206 y 207). Editorial Jurídica Venezolana. Duque Corredor. Manuel y Acedo Sucre.. como lo es el contrato. de la ley procesal última citada. Esta limitación es lógica. el autor Pedro Rondón Haaz opina lo siguiente sobre el particular: ³. (Alid Zoppi. pues. En efecto. por lo que el legislador consideró que debía oponerse junto con éstas´. que se puede confundir con las demás defensas de fondo. Ahora en el Código de Procedimiento Civil aprobado y vigente desde 1987. expresa el siguiente criterio en relación con el punto: ³En este punto cabe que nos preguntemos si puede oponerse la cuestión previa cuando la caducidad es contractual y no legal. 2° Edición. el Código de Procedimiento Civil de 1987. a nuestro modo de pensar y entender. 215). (Duque Corredor.tiene que hacerse exclusivamente como cuestión previa o al contestar. Ahora está claro que la caducidad ±aun legal.. pp.

y es también correcta su apreciación de no ser idénticos los supuestos de caducidad semestral y anual contemplados en la cláusula. p.. Caracas. en sus artículos 346 y 358´. que la acción se entenderá iniciada al practicarse legalmente la citación.. en su parte final. ésta condición es en sí misma contradictoria. con las ventajas que ello le . y de la otra. 168). S. o al menos equívoca en sus términos. Ahora bien. a fin de mantener el debido equilibrio entre las partes. Segunda Edición. en resguardo de la unidad de la jurisprudencia.L. además. conforme al artículo 346 ordinal 10 del Código de Procedimiento Civil. y como quiera que el contrato de seguro participa de la naturaleza de los contratos de adhesión en los cuales el asegurado no tiene oportunidad alguna de sugerir y menos de imponer estipulaciones a su favor y debe someterse a lo establecido por el asegurador. en materia de contratos de adhesión es necesario establecer una justa medida. esto es. Pero. (Resaltado de la Sala) La Sala comparte los anteriores criterios doctrinales y al efecto considera que sólo la caducidad legal puede hacerse valer como cuestión previa. antes de emitir su criterio con relación a este caso concreto. acogerse una de las partes a la figura de la caducidad.M Domínguez Escovar en homenaje al XXV Aniversario de la Universidad Centro Occidental Lisandro Alvarado. ya que. tal como ocurre en Venezuela.. igualmente.. expresión esta distinta a la de iniciar la acción. a los efectos del supuesto de la caducidad semestral. reiterar que. la Sala considera fundamental. Derecho y Seguros. Así se establece. 3 al 6 de enero. esa condición deberá considerarse inaplicable en cualquiera de los supuestos. sólo requiere el texto haber demandado. que la caducidad afincada en el contrato. en esas expresiones de la recurrida. no encuentra la Sala que se haya tergiversado en modo alguno el contenido de la cláusula contractual en referencia. a juicio de la Sala. haber introducido la demanda. en la oportunidad de dar contestación a la demanda. entendido este acto del proceso de la novísima manera que ahora establece el vigente Código de Procedimiento Civil. que sólo puede ser opuesta en la oportunidad de la contestación de la demanda..no puede ser alegada como cuestión previa con perspectivas de éxito en estrados. lo cual significa que la caducidad contractual sólo es oponible como defensa de fondo. sino. 1988. porque no es compatible con el equilibrio contractual. que se expone en el supuesto de la caducidad anual. es una defensa de fondo.. contra Seguros la Seguridad C. XIII Jornadas J.A. pues es correcta su conclusión en cuanto a la interpretación restrictiva que debe privar al considerar la aplicación de las sanciones de caducidad estipuladas en la póliza. El Procedimiento de Reclamo ante los Aseguradores. Por otra parte.B. (Pedro Rondón Haaz. Instituto de Estudios Jurídicos del Estado Lara. es decir. que es asimismo la utilizada al indicar la cláusula. en el juicio seguido por Manufacturas H.R. en el cual se expresó lo siguiente: ³. de una parte. en relación con la mención de la citación como momento en el cual deba entenderse iniciada la acción. Es posible establecer caducidades por contrato De allí que esta Sala considera pertinente reiterar el criterio sentado en fallo de fecha 11 de abril de 1996. Barquisimeto.

por el principio de la autonomía de la voluntad consagrado en el artículo 1.. las partes pueden constituir.. el asegurado se encuentra forzado a adherirse a las cláusulas preestablecidas por la aseguradora. y en el artículo 66 de la Ley de Empresas de Seguros y Reaseguros. los autores Manuel Acedo Mendoza y Carlos Eduardo Acedo Sucre señalan lo siguiente: ³Es frecuente que los contratos de seguro establezcan límites.. reglar transmitir. Las mismas se fundamentan en el principio de autonomía de la voluntad. citados por el formalizante.. que una de las atribuciones de la Superintendencia de Seguros. en la práctica. modificar o extinguir entre ellas un vínculo jurídico. Al respecto. al momento de aprobar cada modelo de póliza. Y existiendo esa incompatibilidad. son válidas.133 del Código Civil. siempre que no contravengan el orden público (artículo 6 del Código Civil). condiciones y modalidades que ellas mismas convengan. según el cual las partes de un contrato pueden válidamente obligarse en los términos. 1159 y 6 del Código Civil. en su artículo 115.. caducidad. un vínculo jurídico´. velar porque no existan cláusulas violatorias del orden público y las buenas costumbres. plazos. esta última ley reconoce valor a este tipo de cláusulas. siempre y cuando no contravengan el orden público y las buenas costumbres. justamente. es. Tales cláusulas tienen la aprobación de la autoridad competente en la materia.. y a la vez desnaturalizarla equívocamente con atributos de la prescripción. a lo cual equivale exigir que se practique la citación para sólo así entender iniciada la acción y descartada con ello la caducidad. que las fianzas otorgadas por empresas de seguros establecerán ³la caducidad de las .. entonces. literal c. transmitir. las cuales. Todo lo dicho se aplica a las cláusulas que establecen plazos de caducidad. como consecuencia del control previo ejercido por la Superintendencia de Seguros.. son válidas.. Se aparta en esto la Sala de lo establecido en sus fallos del 24 de mayo de 1984 y 5 de diciembre de 1987. de conformidad con el artículo 66 de la Ley de Empresas de Seguros y Reaseguros.. (Resaltado de la Sala). etc.supone. de conformidad con el artículo 66 de la Ley de Empresas de Seguros y Reaseguros. según el cual un contrato puede ³constituir. caducidades. reglar. Su base legal está principalmente en el artículo 1133 del Código Civil.´.. con mayor razón si se recuerda que en la póliza de seguro. cuando dice. por considerar que la interpretación aquí acogida es la cónsona con los postulados de buena fe y equidad que deben informar las relaciones contractuales. y en el artículo 1159 del mismo código.. Ahora bien. restricciones. la contradicción o equivocidad que se ha mencionado existe en la terminología de la cláusula. en virtud de lo dispuesto en los artículos 1133. plazos. modificar o extinguir. Estas cláusulas sobre límites. lo cual incluye la posibilidad de que las partes fijen un lapso de caducidad para incoar judicialmente las acciones derivadas del contrato celebrado por ellas.. que dice que ³los contratos tienen fuerza de ley entre las partes´. Se puede decir. Es más.. restricciones. no debe interpretarse en el sentido que indica el formalizante.

solicitudes y demás documentos complementarios relacionados con aquellos y las tarifas y arancel de comisiones que usen las empresas de seguros en sus operaciones. pp. 135 y 136). y Pérez de Corredor Thamara. que textualmente expresa: ³No pueden renunciarse ni relajarse por convenios particulares las leyes en cuya observancia están interesados el orden público o las buenas costumbres´ En el caso concreto de las pólizas de seguro. Este tipo de caducidades se implementan en las llamadas µCondiciones Generales de Póliza¶. de conformidad con lo previsto en el artículo 6 del Código Civil.. Zorrilla F. entendida ésta. caducidad Contractual. p... el riesgo vinculado al negocio y a esta finalidad conducen las cláusulas denominadas de µexoneración de responsabilidad¶. siempre y cuando lo determinado en él no sea contrario al orden público y a las buenas costumbres. pero también tienen la misma finalidad y en perjuicio del cliente. que conduce a la extinción o pérdida del derecho o potestad jurídica.. Del concepto aceptado de caducidad como µcausa extintiva del derecho subjetivo o del derecho potestativo. (Ob Cit... 205) (Negritas de la Sala) Asimismo. La Póliza (Cláusula de Ilicitud).. (Negritas de la Sala) La Sala acoge los criterios doctrinales precedentemente citados y establece que sí es posible pactar la caducidad mediante contrato.... la estipulación contractual relativa a la caducidad adquiere validez mediante la aprobación de la póliza por parte de un organismo del Estado como lo es la Superintendencia de Seguros. si no es ejercida la acción dentro del plazo estipulado por las partes. Esta cláusula contiene un plazo de caducidad.. Volumen I. otro sector de la doctrina sostiene lo siguiente: ³. en este caso. Las pólizas. por no sobrevenir su hecho impeditivo.865 Extraordinario de fecha 8 de marzo de 1995. durante el plazo prefijado por la ley o por la convención¶. se desprende que ésta puede ser legal o convencional y que por lo tanto es válida la estipulación en la cual se establezca un lapso para el ejercicio de un derecho. 1989. anexos. conforme a lo dispuesto en la hoy derogada Ley de Empresas de Seguros y Reaseguros publicada en Gaceta Oficial Nº 4. deberán ser previamente aprobados por la Superintendencia de Seguros.. 133. algunas de ellas también sirven para prevenir o limitar a favor del empresario. las cuales tienen las características de Contrato tipo o de adhesión y son formuladas...acciones contra la empresa aseguradora al vencimiento en (rectius: de) un plazo´. las cláusulas de caducidad y los plazos de exclusión´ (González H. Hugo Mármol Marquís. Horacio. Temas de Derecho Mercantil. al decir de Donati. Anales de Postgrado. Areliz. Instituto de Estudios Jurídicos del Estado Lara. recibos. Homenaje a la memoria del Dr. es la pérdida del ejercicio del derecho a la indemnización por no haber introducido la demanda en el plazo estipulado por el contrato. so pena de su pérdida. cuyo artículo 66 dispone: ³.´ (Resaltado de la Sala) .. Mujica. pero por tener el carácter arriba atribuido. Zoila. Unidad Académica del Colegio de Abogados del Estado Lara. Barquisimeto. como el ejercicio de un derecho o el incumplimiento de una conducta. como normas adoptadas por las partes para regular la relación aseguradora.

dec. y dado que la existencia de la ³Póliza de Previsión Familiar Colectiva Nº 042-0000019´. Nº 02-267... expediente N° 0002. Así se establece. Así se decide. la Sala debe dar por aceptada la existencia de la aprobación de la Póliza por parte de la Superintendencia de Seguros y. Por consiguiente. pues si la ley (artículo 1.879 del Código Civil) establece que la hipoteca no puede subsistir sino sobre los bienes . con fundamento en que al no poder subsistir la hipoteca tampoco se podía pretender su ejecución. emanada de la Sala Política Administrativa... declaró con lugar la cuestión previa contenida en el ordinal 11° del artículo 346 eiusdem. SCC 1-12-03 Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. ni ha sido objetada por las partes. De lo antes expuesto se infiere. pues aplicó dicha norma a un supuesto de hecho no contemplado en dicho artículo. el Juez Superior infringió por errónea interpretación el artículo 346 ordinal 10 del Código de Procedimiento Civil. ser previamente aprobada por la Superintendencia de Seguros.´. dictada en el juicio del Coronel Enrique José Vivas Quintero. en realidad lo que se quiere significar no es más que una prohibición de la Ley de admitir la demanda´.. sólo a través de una ley formal se puede establecer el lapso de caducidad de una acción judicial. o cuando sólo permita admitirla por determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda´.Habida cuenta de lo expresado. que establece como una cuestión previa a la prohibición de la ley de admitir ³la acción propuesta.. Nº 755: Procedencia por no subsitir la hipoteca ejecutada Sobre la interpretación del ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. o cuando sólo permite admitirla por determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda. cuando estableció que por imperativo de dicha norma ³.´. ni cuestionada su validez por incumplimiento de la obligación de ³. que en la recurrida se interpretó correctamente lo previsto en el ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. 11° La prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta.. En el caso concreto. la validez de la cláusula contractual de caducidad.. la sentenciadora superior con base en que el presente procedimiento está previsto para el cobro de cantidades de dinero garantizadas con hipoteca. criterio jurisprudencial que esta Sala comparte. y que en el documento presentado por la actora para intentar el presente juicio ³existe una indeterminación en cuanto a la cantidad garantizada por la hipoteca´. por vía de consecuencia. en sentencia N° 885 de fechas 25 de junio de 2002. se estableció que ³cuando dicho dispositivo hace alusión a la expresión ³acción´. Exp. razones por las que consideró que no podía admitirse el cobro solicitado por la actora por la vía de ejecución de hipoteca.

Nº 02-593. Y así se decide. indebidamente subsanado posteriormente. En consecuencia. resulta obvio que existe una prohibición de la ley de admitir la acción propuesta. pues como ha quedado evidenciado. Nº 192: Procedencia por no fundamentar tacha en alguna de las causales taxativas Sostiene el formalizante que la recurrida declaró inadmisible la demanda. quedando latente. Nº 631: Procedencia por no subsanar inepta acumulación De todo lo anteriormente expuesto queda claro. la existencia de un negocio o contrato jurídico en dicho ámbito. no excluye la posibilidad de que los alcances y modalidades de las cláusulas integrantes del mismo puedan ser controvertidas. por cuanto se habría demandado la tacha de un documento público sin haberse subsumido en ninguna de las causales taxativas del artículo 1.380 del Código Civil. referida a la prohibición de la ley de admitir la acción propuesta. por vía del procedimiento ordinario. donde inicialmente la parte actora había demandado el cobro de honorarios profesionales judiciales y extrajudiciales. una vez que le fueron opuestas las cuestiones previas contenidas en los ordinales 6º y 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. mantuvo la misma cuantía de su demanda y no indicó las actuaciones extrajudiciales cuyo cobro demandaba. Exp. esta Sala considera improcedente la presente denuncia por falsa aplicación de los artículos 78 y 346 ordinal 11 del Código de Procedimiento Civil. pactados o no a través un contrato.especialmente designados y por una cantidad determinada de dinero. la actora simplemente ajustó su proceder a la eliminación de la palabra judicial de uno de los párrafos del libelo de demanda. pues. debe plantearse utilizando las vías previstas en la Ley de Abogados. dec. dec. Por lo tanto. al considerar procedente la cuestión previa contenida en el ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. [«] . además. SCC 11-3-04 Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. Así se declara. Nº 01-627. la incompatibilidad del procedimiento empleado con la naturaleza de la pretensión demandada. que el cobro de los honorarios profesionales judiciales y extrajudiciales. Exp. SCC 3-10-03 Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. y falta de aplicación del artículo 338 eiusdem. la Sala considera acertado y ajustado a derecho el pronunciamiento de alzada en la presente incidencia.

pero esta causal no podrá alegarse por el otorgante que haya firmado el acta..380 del Código Civil. 1. Esta causal puede alegarse aun respecto de los instrumentos que sólo aparezcan suscritos por el funcionario público que tenga la facultad de autorizarlos.Que no ha habido la intervención del funcionario público que aparezca autorizándolo. que si bien es cierto que la tacha no es el único medio de atacar la falsedad de un instrumento como el público. certificada por éste. con posterioridad al otorgamiento. sino que la firma de éste fue falsificada.Que aun siendo auténtica la firma del funcionario público y cierta la comparecencia del otorgante ante aquél. se reitera. se observa que el demandante planteó una pretensión de tacha de documento público. que el acto se efectuó en fecha o lugar diferentes de los de su verdadera realización. La Sala considera. la del que apareciere como otorgante del acto fue falsificada. alteraciones materiales en el cuerpo de la escritura capaces de modificar su sentido o alcance.. distintas a la tacha que pueden conducir a la demostración de esa falsedad. el primero atribuya al segundo declaraciones que éste no ha hecho. 4º. 2º. 5º.Que aun siendo ciertas las firmas del funcionario y los otorgantes.380 del Código Civil. Estas causales del artículo 1. pues existen otras vías impugnativas generales. cuando se alegare cualquiera de las siguientes causales: 1º.En el caso bajo estudio..´ El artículo 439 del Código de Procedimiento Civil. 3º. son taxativas. Dispone la referida norma lo siguiente: Art. ni respecto de él.380: ³El instrumento público o que tenga las apariencias de tal puede tacharse con acción principal o redargüirse incidentalmente como falso. y la sentencia impugnada determinó que no fue fundamentada en ninguna de las causales contenidas en el artículo 1. se hubiesen hecho. cuando se escoge la vía de la tacha del documento público.Que es falsa la comparecencia del otorgante ante el funcionario.Que aun siendo ciertas las firmas del funcionario y del otorgante.380 del Código Civil. el primero hubiese hecho constar falsamente y en fraude de la Ley o perjuicio de terceros. 6º.... dispone lo siguiente: . sea que el funcionario haya procedido maliciosamente o que se le haya sorprendido en cuanto a la identidad del otorgante. sí es necesario fundamentarla en alguna de las causales taxativas del artículo 1.Que aun cuando sea auténtica la firma del funcionario público.

.(Omissis). y si se trata de un instrumento privado simple. Si bien la Sala reconoce la existencia de otros medios impugnativos o de contradicción de la prueba. si ellos se enmarcan en causas taxativas (Ord. Cuando en un documento público (que merezca fe pública) o privado. con términos. Conforme a lo que hemos venido exponiendo. invocando la causal del ord.Art..(Omissis). dec. se puede atacar por la vía de la tacha de falsedad instrumental si el vicio se subsume en los tipos de los arts.380 CC.380 CC y Ords. para atacar la autenticidad del documento público. 1. el acto de documentación del género documentos. el CC ha creado un número de causales taxativas. aparezcan hechos que configuran las causales de tacha del art.. necesariamente habrá que acudir al proceso de tacha de falsedad instrumental.R.381 CC). en cuyas notas de reconocimiento o autenticación provenientes de funcionarios que merecen fe pública. Sobre el particular. y no ha sido reconocido por el supuesto autor. (Omissis). Jesús Eduardo.380 y 1. 1. por los motivos expresados en el Código Civil.´ (Negritas de la Sala. Otros aspectos de dichos instrumentos.380 del Código Civil. también son atacables por el procedimiento de tacha de falsedad instrumental. así como los de los documentos públicos. 1 del art. ya sea como objeto principal de la causa. distintos a la tacha.381 CC.L.380 CC. 1. autorizada doctrina ha señalado lo siguiente: ³Tanto para los instrumentos públicos como para los instrumentos privados. 1. cuya firma se falsificó. invocando los motivos taxativo. art. 2 y 3 del art. Editorial Jurídica Alva. debe fundamentarla en alguna de estas causales taxativas del artículo 1. Exp. Nº 628: Reclamación administrativa previa sólo es aplicable a la República Observa la Sala.´ (Negritas de la Sala).381 CC. Si en dicho acto ha intervenido un funcionario cuyo dicho merece fe pública. se impugnará mediante el proceso de tacha de falsedad instrumental. las cuales fundamentan la tacha de falsedad instrumental que puede incoarse dentro de la jurisdicción civil. que lo distinguen de cualquier otro proceso. 439: ³La tacha de falsedad se puede proponer en juicio civil. En los procesos de naturaleza civil. consistente en la prohibición de la ley de admitir la acción propuesta: la parte demandada alega que en el presente caso no se ha agotado el procedimiento administrativo previo contenido en el Decreto con Fuerza de Ley . en cuanto a la cuestión previa opuesta contenida en el ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. actividades probatorias y sistemas de valoración propios.. por las causales taxativas que aparecen en el artículo 1. Nº 04-0066. La tacha de falsedad instrumental es un proceso especial. Contradicción y Control de la Prueba Legal y Libre.. cuando el impugnante escoge la vía de la tacha. que no afecten la autenticidad. página 343 y 363). SPA 10-6-04 Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. tomo I. 1. Cabrera Romero. ya incidentalmente en el curso de ella. S. 5. creemos que se pueden aislar varias ideas.

Artículo 347 Si faltare el demandado al emplazamiento. del Libro de Registro de Comercio Nº 1. Así se decide. 60 y 61 de este Código. bajo el Nº 63. se observa que la ley en referencia señala: ³Artículo 54: Quienes pretendan instaurar demandas de contenido patrimonial contra la República deben manifestarlo previamente por escrito al órgano al cual corresponda el asunto y exponer concretamente sus pretensiones en el caso. salvo los que expresamente le sean acordados. bajo el Nº 219. pues la atribución de la naturaleza empresarial a una organización que cumple fines del Estado. En efecto. con excepción de la falta de jurisdicción. atendiéndose a que la parte demandada es una sociedad mercantil con personalidad jurídica propia. constituida ante el Registro Mercantil que llevaba el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil. cuya última modificación fue inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la misma Circunscripción Judicial en fecha 5 de agosto de 1999. debió declararse inadmisible la demanda intentada.542). se le tendrá por confeso como se indica en el artículo 362. y por lo tanto. En consecuencia. En tal sentido. aún cuando el Estado tenga participación mayoritaria. ya que para hacerlo debe existir una previsión legal expresa. (Resaltado de la Sala). la jurisprudencia de esta Sala ha sido constante al señalar que los privilegios procesales contemplados en la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. De la presentación de este escrito se debe dar recibo al interesado y sus recepción debe constar en el mismo. Mercantil. (ver sentencia N° 12 de la Sala Político Administrativa de fecha 20 de enero de 2000. sin extender dicho requisito a otras personas naturales o jurídicas. del Trabajo y Estabilidad Laboral del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa en fecha 31 de marzo de 1993. la coloca en un régimen de derecho privado que excluye privilegios. SCon 30-10-01 . Tomo 78-A. deben interpretarse de manera restrictiva y que no son extensibles a los entes públicos y empresas. Agrario. y no se le admitirá después la promoción de las cuestiones previas ni la contestación de la demanda. Advierte la Sala que la disposición antes transcrita se refiere únicamente a demandas interpuestas contra la República. que pueden ser promovidas como se indica en los artículos 59. por lo que resulta forzoso para la Sala declarar improcedente la cuestión previa contenida en el ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.Orgánica de la Procuraduría General de la República. Expediente N° 15. del Tránsito. no es aplicable al caso de autos el procedimiento administrativo previo previsto en la Ley de la Procuraduría General de la República. la incompetencia y la litispendencia.

Exp. o . La exigencia del agotamiento de los recursos a que se refiere el aludido literal a). ante el agotamiento de la doble instancia en un juicio civil. bajo las siguientes condiciones: a) Una vez que los medios judiciales ordinarios han sido agotados y la situación jurídico constitucional no ha sido satisfecha. elemento alguno que permita a la Sala llegar a la conclusión de que se ha cumplido con el agotamiento de la vía judicial ordinaria. el actor tendrá la posibilidad de recurrir en casación o en amparo constitucional.. Así se decide. No se obliga. se manifiesten ejercitables y razonablemente exigibles.. Nº 2085: Inadmisible el amparo porque era apelable la decisión que negó la reposición al estado de permitir interponer la cuestión previa Pues bien. Delgado Ocando. Nº 00-2402. pues le causaba un gravamen irreparable a la parte accionante. En consecuencia. como sucedió en el presente caso. a utilizar en cada caso todos los medios de impugnación que puedan estar previstos en el ordenamiento procesal.Ponencia del Magistrado José M. opera en su tarea específica de encauzar las demandas contra actos. así como declarar sin lugar la apelación interpuesta y revoca la sentencia impugnada.omissis. pues. dec. es criterio de esta Sala. de manera clara. omisiones o abstenciones lesivas de derechos constitucionales. Resulta. . de no ser considerada opuesta por la presunta juez agraviante. pues es sabido que aquélla constituye una vía extraordinaria de revisión´( Ver Sentencia de la Sala del 5 de junio de 2001. del 13 de agosto de 2001. la decisión interlocutoria accionada se encontraba sujeta al recurso ordinario de apelación. Al respecto esta Sala en su sentencia nº 1496. sino tan sólo aquellos normales que. dejó sentado lo siguiente: ³2. ni de los dichos del accionante ni de las actas procesales. Visto que en el caso bajo examen no aparece. que. y conforme lo dispone el artículo 202 eiusdem. actuaciones. que la solicitud de reposición de la causa solicitada por la hoy accionante... ya que el lapso para proponerla habría precluido. resulta forzoso declarar inadmisible la acción de amparo constitucional. ya que es obvio. tenía como objetivo..En consecuencia. para satisfacer la pretensión deducida. no tiene el sentido de que se interponga cualquier recurso imaginable. Exp. que ésta pudiera interponer efectivamente la cuestión previa. en virtud de lo establecido en el artículo 347 del Código de Procedimiento Civil vigente. formado al hilo de los razonamientos precedentes. para que opere la vía del amparo. por tanto. evidente que el uso del recurso de apelación era el medio idóneo. que la acción de amparo constitucional. n° 002795). no podría haber sido objeto de debate. sino sólo los que permitan reparar adecuadamente lesiones de derechos fundamentales que se denuncian. por ejemplo.

en dos ocasiones diferentes. De la revisión de las actas del expediente. dentro de la misma oportunidad procesal. como lo establece el artículo 348 del Código de Procedimiento Civil. las cuestiones previas contenidas en el artículo 346 ibidem. De lo antes expuesto se infiere. No se trata. como desacertadamente lo sostiene el recurrente. solicitó al tribunal. Exp. la planteó como cuestión previa. y. específicamente de los escritos consignados en fechas 6 y 28 de noviembre de 1996. a que hubiere lugar. preferencias ni desigualdades. del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. y. a saber: . de conformidad con el ordinal 1º del artículo 346 eiusdem. en la primera oportunidad. en el presente proceso no ha habido oposición de cuestiones previas ni contestación a la demanda. Nº S/N: La litispendencia puede alegarse en cualquier momento del proceso Aprecia la Sala que el recurrente acusa que le fue conculcado su derecho a la defensa. esta Sala pudo determinar que la parte demandada. y para el supuesto negado de que la litispendencia fuera declarada sin lugar. relativos a la litispendencia y prejudicialidad. pues el demandado sí compareció en el lapso de emplazamiento para promover. por lo que. invocando el artículo 61 del Código de Procedimiento Civil. pues. Por último. dec. Afirma además que en el presente caso no tiene cabida lo dispuesto en el artículo 347 eiusdem. dado que no consta haya concedido al demandado dos oportunidades diferentes para que promoviera las cuestiones previas a que hace referencia. respectivamente. en la segunda ocasión la parte demandada opuso la cuestión previa prevista en el ordinal 1º. sostiene que. SCC 17-12-03 Ponencia del Magistrado Gilberto Guerrero Quintero. Mercantil. de conformidad con el artículo 61 del Código de Procedimiento Civil. por ello. Nº 99-077. de ninguna manera. por lo que pide se ordene la extinción de la causa y el archivo del expediente. cuestiones previas. se promoverán acumulativamente en el mismo acto. que declarara la litispendencia que existe entre la presente causa y otra que interpuso el mismo ciudadano Vladimiro Ciofuli Pellicano (parte actora en el presente juicio) ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil. Agrario. a su decir. operó la confesión ficta de la parte demandada. sin admitirse después ninguna otra. pues no existe allí rompimiento de la igualdad procesal ya que el juez no estableció. ambos del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. La Sala considera necesario transcribir las normas relativas a la litispendencia.Artículo 348 Las cuestiones previas indicadas en el artículo 346. dentro del lapso de emplazamiento. en dos oportunidades distintas. con base a que el sentenciador superior aceptó que la parte demandada opusiera cuestiones previas en dos oportunidades distintas y no en forma acumulada. que la parte demandada solicitó la declaratoria de litispendencia. de que se le haya permitido al demandado promover. opuso la del ordinal 8º.

El artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. página 131 y su vuelto.. De las normas transcritas se evidencia. Pedro Alid Zoppi. obviamente el Superior ±de solicitarse la regulación± la deberá revocar. Si las causas idénticas han sido promovidas ante el mismo Tribunal. en la quinta reimpresión de su obra ³Cuestiones Previas y otros Temas de Derecho Procesal´. el Tribunal que haya citado posteriormente. o que el asunto deba acumularse a otro proceso por razones de accesoriedad. (. En esto de la litispendencia ±al igual de lo que sucedía con el antiguo ³conflicto positivo de competencia´± y como ya advertimos ±aun cuando puede declararse de oficio. que en tan especialísima situación el demandado no puede quedar indefenso.´ Asimismo.. o bien . De acuerdo con la ley. a solicitud de parte y aun de oficio. o la litispendencia. se entiende que la declaratoria debe estar fundada en un conocimiento o información respaldada con prueba auténtica adquirida por el Juez de la causa nueva± salvo que esté conocido (sic) de ambos ±que le suministró algún interesado. Si el Juez declara la litispendencia sin prueba. declarará la litispendencia y ordenará el archivo del expediente. sin admitirse después ninguna otra´.El artículo 61 del Código de Procedimiento Civil establece: ³Cuando una misma causa se haya promovido ante dos autoridades judiciales igualmente competentes. el Dr. o la incompetencia de éste. Sostiene el citado autor. podrá el demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas: 1º La falta de jurisdicción del Juez. en rigor de verdad no hay posibilidad de una declaratoria ³de oficio´.. dentro del lapso de emplazamiento para dar contestación a la demanda.).. contempla: ³Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda.. se promoverán acumulativamente en el mismo acto. producirá la extinción de la causa en la cual no se haya citado al demandado o haya sido citado con posterioridad´. quedando extinguida la causa.´.. en cualquier estado y grado de la causa. expresa lo siguiente: ³. entendemos. por lo que. la declaratoria de litispendencia. la parte interesada puede solicitar la litispendencia como cuestión previa. Pero pensamos que si lo hizo de no estar aún citado el demandado. anterior o posterior y en los casos permitidos. que la litispendencia puede pedirse por vía de cuestión previa o bien por solicitud en distinta oportunidad.. a que hubiere lugar. Sobre este punto. en cualquier estado y grado de la causa.. de conexión o de continencia. que no existe prohibición de la ley para que las partes soliciten. éste puede invocarla como cuestión previa que. la declaratoria de litispendencia pronunciada por éste. el artículo 348 del mismo código procesal expresa: ³Las cuestiones previas indicadas en el artículo 346.

así como tampoco previamente las cuestiones previas opuestas por el FONDO . promovió la litispendencia como cuestión previa. conjuntamente con otra de las contempladas desde el ordinal 2° hasta el 8°. era el legítimo y el otro no. al ser posible que el cómputo de los lapsos procesales variase según fuese interpretado que uno de los representantes de CEMENTO ANDINO S. en el presente caso. Artículo 349 Alegadas las cuestiones previas a que se refiere el ordinal 1° del artículo 346. en la oportunidad procesal correspondiente. y así fue resuelta por el sentenciador de primera instancia. los autos pasan inmediatamente al Tribunal o Juzgado competente. entonces el órgano jurisdiccional debe decidir el resto de las cuestiones previas opuestas por la parte demandada que. subvirtió el orden procesal preestablecido por el ordenamiento jurídico y no resolvió la confusa situación que ocasionó el hecho de que dos personas se arrogasen la representación de la demandada CEMENTO ANDINO S. conforme a las disposiciones de la Sección Sexta del Título I del Libro Primero. puesto que la mencionada confusión menoscabó también el derecho a la defensa del FONDO DE INVERSIONES DE VENEZUELA. respectivamente. La decisión sólo será impugnable mediante la solicitud de regulación de la jurisdicción o de la competencia. ambos del Código de Procedimiento Civil. y si es declarada improcedente. Posteriormente. el Juez debe atender con prioridad la cuestión previa contenida en el ordinal 1° como es el caso de la incompetencia. en la alzada se resuelve lo concerniente a la solicitud de regulación de competencia con la que se impugnó el fallo dictado por el a-quo. se refería única y exclusivamente al defecto de forma.A. Nº 16086. esta Sala observa que el Juzgado que tramitó el ya tantas veces identificado proceso. causando así un evidente estado de indefensión de la parte demandada. ateniéndose únicamente a lo que resulte de los autos y de los documentos presentados por las partes. cuando es decidida la cuestión previa de incompetencia. si la misma fuere declarada con lugar. el demandado. En tal sentido. el Juez decidirá sobre las mismas en el quinto día siguiente al vencimiento del lapso del emplazamiento. La Sala estima necesario señalar que no era posible desde todo punto de vista jurídico haber decidido el fondo de la controversia sin ni siquiera haber resuelto esta situación. SPA 20-2-01 Ponencia del Magistrado Yolanda Jaimes Guerrero. En el caso de autos.. De tal forma pues que.mediante solicitud efectuada antes o después de esa oportunidad procesal. Nº 193: Orden en que se deciden las cuestiones previas Es bueno advertir que cuando se opone una cuestión previa como la contenida en el ordinal 1° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Exp. de conformidad con los artículos 346 ordinal 1º y 61. dec.A.

3°. El del ordinal 3°. Exp. 4°. Si bien el Tribunal de la causa indicó en la decisión definitiva que las cuestiones previas habían sido supuestamente interpuestas por el FONDO DE INVERSIONES DE VENEZUELA en forma extemporánea.DE INVERSIONES DE VENEZUELA y sin que la parte pudiera ejercer recurso de apelación en relación a dicho proveimiento. Nº 03-679. o mediante la ratificación en autos del poder y de los actos realizados con el poder defectuoso. mediante la comparecencia del demandante incapaz. mediante la comparecencia del demandado mismo o de su verdadero representante. mediante la corrección de los defectos señalados al libelo. esa decisión no pudo haberse realizado en la sentencia de mérito. mediante la comparecencia del representante legítimo del actor o del apoderado debidamente constituido. no se causarán costas para la parte que subsana el defecto u omisión. El del ordinal 4°. En estos casos. la parte podrá subsanar el defecto u omisión invocados. mediante la presentación de la fianza o caución exigida. si hubiera resultado cierta la referida intempestividad. el inicio de la etapa probatoria. el correspondiente término de informes y finalmente. Era menester. 5° y 6° del artículo 346. SCC 27-4-04 Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G. dec. Nº 315: Pronunciamiento del juez sobre la subsanación voluntaria de la cuestión previa Se decide con fundamento en el criterio existente para la fecha de la actuación . dentro del plazo de cinco días siguientes al vencimiento del lapso del emplazamiento. Artículo 350 Alegadas las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 2°. que el Juzgado a-quo resolviera la incidencia de cuestiones previas mediante la declaratoria de extemporaneidad para que luego tuviera lugar la contestación de la demanda. por diligencia o escrito ante el Tribunal. el lapso para dictar sentencia definitiva. El del ordinal 6 °. en la forma siguiente: El del ordinal 2°. legalmente asistido o representado. El del ordinal 5°.

Es preciso dejar establecido la actividad procesal que se cumple. si el demandante no subsana el defecto u omisión de conformidad con lo ordenado en la decisión. el juzgador debe analizar.. apreciar y sentenciar sobre el nuevo elemento aportado al proceso. 5° y 6° del artículo 346. la demandada promovió la cuestión previa establecida en el ordinal 3° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. bien sea decidiendo que el nuevo elemento aportado subsane los defectos alegados.. de conformidad con los requerimientos del artículo 350 ejusdem. según la cual: ³.. que el espíritu y razón de la disposición contenida en el artículo 354 ejusdem. sólo lo suspende cuando las declara con lugar. que evidentemente. pero si el demandante dentro del plazo establecido. causándole al demandante un gravamen irreparable que no puede subsanarse por una definitiva. la cual fue subsanada voluntariamente por la parte actora en fecha 30 de julio de 2001. 3°. diferente a la que se cumplió cuando el juez se pronunció sobre la procedencia o no de la cuestión previa planteada y que por mandato legal no tiene apelación. 4°. Si el juez la declara con lugar.. el procedimiento se extingue. la segunda decisión que dicta el tribunal pronunciándose sobre la idoneidad de la actividad subsanadora del actor. era aplicable el criterio establecido. o que no es suficiente o no es idónea para corregir el error u omisión. en la cual esta Sala dejó sentado: ³. Ahora bien. 5° y 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. en el término de 5 días. la decisión que rechaza el nuevo elemento aportado. por el contrario. para la oportunidad en que surgió esta incidencia de subsanación de la cuestión previa opuesta por la demandada. entra en aplicación la norma contenida en el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil.. entre otras. La Sala aprecia. se acepta que la segunda decisión del juzgador abre una etapa procesal distinta.. concluyendo que por no ser idónea se extingue el procedimiento. exige del demandante una actividad eficaz. 3°. salvo un caso de excepción establecido por la doctrina de la Sala del 10 de agosto de 1989 (Comité de Riego La Flecha ± La Puerta contra María Isabel de Franca) que una vez más se reitera.. 4°. que concluye con una decisión del tribunal afirmativa de la continuidad del proceso o de la caducidad de éste mediante la declaración de perención. En efecto. en el expediente N° 97495.. dictada en el juicio de Tenería La Concordia Larense. la segunda decisión del juez referida a la actividad realizada.Consta del expediente que en fecha 17 de julio de 2001. en sentencia de fecha N° 389 de fecha 30 de junio de 1999. porque se extinguió el procedimiento. da lugar a la apertura de una nueva incidencia.A contra Giovanni Battista Liatti Morín C. en criterio de la . y limita esa actividad a un plazo de 5 días. el proceso se suspende hasta que el demandante subsane los defectos u omisiones alegados. no tiene consagrado recurso de apelación. si se interponen cuestiones previas de las contempladas en los ordinales 2°. Ahora bien. puede modificar la relación procesal existente hasta ese momento. por cuanto la naturaleza de esta decisión no pone fin al proceso. Esta última decisión. cuando en un juicio se oponen cuestiones previas. La Sala observa. el auto que resuelve las cuestiones previas de los ordinales 2°. se produce una primera decisión del sentenciador declarando con lugar o sin lugar la cuestión previa opuesta. subsana el defecto u omisión en la forma prevista en el artículo 350 del Código de procedimiento Civil. es una resolución que amerita la revisión de la alzada por tratarse de una sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva que le pone fin al juicio.Ciertamente como aduce el formalizante. Partiendo de este criterio. C. de conformidad con las previsiones del artículo 357 ejusdem. que subsane los defectos u omisiones alegados por la parte demandada. es decir. por cuanto se abre un nuevo debate procesal. y en esta oportunidad. a contra desde el pronunciamiento del juez..

cometió el vicio de reposición preterida y causó indefensión.. correspondía al juzgado de la causa analizar. el caso concreto debe ser resuelto con base en el precedente jurisprudencial aplicable para el momento en que surgió la incidencia de cuestiones previas. No obstante. optó por declarar la confesión ficta. c/ Microsoft Corporation).´. se había extinguido el proceso.. de oficio. Con base en las consideraciones expuestas. Este criterio fue modificado en sentencia de fecha 16 de noviembre de 2001. caso: Cedel Mercado de Capitales C.´. si se dan en el caso todos los requisitos para la proposición del mismo. sin lo cual no comienza a correr el lapso de contestación de la demanda. SCS 26-7-01 Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo. es claro que el juez de alzada subvirtió el procedimiento. y la parte demandada se ajustó al criterio establecido por la Sala en esa oportunidad. lo que fue confirmado en el fallo recurrido.A. y la segunda obligatoria.si no hay impugnación.Sala. en la cual la Sala estableció que en el supuesto de subsanación voluntaria de cuestiones previas. si dicha subsanación es impugnada dentro de los cinco días de despacho siguientes. razón por la cual no debe ser castigada por no atenerse a una interpretación que no existía. caso: Héctor Azíz Zakhia c/ Inmobiliaria Loma Linda Country Club. por el contrario. Por consiguiente. no como pretende . el lapso de cinco días para contestar la demanda comienza a correr el día siguiente de que la actora subsane voluntariamente sin necesidad de que el Juez. deba pronunciarse acerca de si la actora subsanó correcta o incorrectamente. la Sala se pronunció en decisión de fecha 24 de septiembre de 2003. a la que evidentemente no podía sujetarse. pues así como el demandante tiene el derecho a exponer su petición. Exp. En ese sentido. cuya omisión es sancionada con la extinción del proceso. apreciar y pronunciarse sobre el nuevo elemento aportado al proceso. la Sala concluye que por haber la parte actora subsanado voluntariamente la cuestión previa opuesta. No obstante. que puedan limitar las oportunidades de defensa. mas aún por referirse ésta al acto de contestación de la demanda. para que las partes conocieran si la causa continuaba su curso o si. por cuanto el criterio aplicable para esa oportunidad era el fijado en la citada sentencia de fecha 30 de junio de 1999.. Nº 184: El demandante tiene dos oportunidades para subsanar las cuestiones previas opuestas. En vez de ello. tiene apelación en ambos efectos y la del tribunal de alzada gozará del recurso de casación. dec. el demandado tiene el derecho a que sean corregidos en esa oportunidad. pues no obstante haber sido omitida una forma procesal con menoscabo del derecho de defensa.. en clara lesión del derecho de defensa del recurrente. una voluntaria... Nº 01-095. declarando si fue o no debidamente subsanada. el juez de primera instancia no se pronunció sobre ello y procedió a dictar sentencia definitiva en que declaró confesa a la demandada. y ³. de existir errores en el documento que la contiene. no decretó la reposición de la causa al estado de que fuese decidida la incidencia sobre la validez de la subsanación voluntaria de la cuestión previa opuesta por la demandada. en que estableció que el juez debía dictar pronunciamiento sobre la validez de la subsanación de la cuestión previa. pues se trata de un acto cumplido y concluido. el juez a quo sólo tiene el deber de pronunciarse sobre su validez.

Por otra parte. 10 y 11 del artículo 346. pues a esa nueva demanda no podría oponerle cuestiones previas. el demandante reforme el escrito en otros puntos o cuestiones diferentes a aquellos que el Juez ordenó rectificar. con una experticia complementaria del fallo. 8°. sin necesidad de nueva citación.En su oportunidad el defensor judicial de la parte demandada. por haber reformado el demandante la demanda. se estarían limitando las oportunidades de defensa del demandado.. 6. si conviene en ellas o si las contradice. 10 y 11 del artículo 346 del . Alegadas las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 7º. textualmente disponen: ³.el formalizante. en el caso de la reforma voluntaria del libelo antes de la contestación. Exp.. SCC 3-4-03 Ponencia del Magistrado Ramírez. respecto de los cuales el formalizante alega la falta de aplicación por la recurrida. textualmente señaló: ³. o forzada por haberse declarado procedente la cuestión previa de defecto de forma de la demanda. la parte demandante manifestará dentro de los cinco días siguientes al vencimiento del lapso del emplazamiento. de subsanar los defectos de forma de la demanda Artículo 351 Alegadas las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 7°. 9º. 9°. es correcta la decisión de Alzada.´.. 10 y 11 del artículo 346.. incluso luego de pronunciada la sentencia definitiva. Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 9º.. y sólo tendría cinco días para preparar su defensa de fondo a la nueva demanda. 8º. la demanda quedará desechada y extinguido el proceso. dec. Por su parte. consigna escrito donde opone las cuestiones previas contenidas en los ordinales 2. en lugar de limitarse a cumplir con la orden del Juez.Artículo 351. al declarar la extinción del proceso. 10 y 11 del artículo 346. ³Artículo 356. en cualquier oportunidad posterior. la parte demandante manifestará dentro de los cinco días siguientes al vencimiento del lapso del emplazamiento. Nº 117: Efecto de la falta de contradicción Los artículos 351 y 356 del Código de procedimiento Civil. El silencio de la parte se entenderá como admisión de las cuestiones no contradichas expresamente. la parte pertinente de la sentencia recurrida. en la cuantía de sus pretensiones. Nº 01-736. si se permite que en esa oportunidad de la subsanación voluntaria. 9. El silencio de la parte se entenderá como admisión de las cuestiones no contradichas expresamente´. En conclusión. si conviene en ellas o si las contradice.. en lugar de los veinte que se otorgan para la contestación.

mutatis mutandi al caso de marras. salvo que medie causa justificada. las cuales fueron declaradas sin lugar por el A quo en su fallo de fecha 8 de enero de 2001. De la revisión de las actas procesales y la certificación de días de despacho del a-quo se observa que. según los cuales el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia y que ésta no se sacrificará por la omisión de formalidades no esenciales. (Folios 112 y 113 de la segunda pieza del expediente). resolverá previamente el pedimento de la demandada que se declare extemporánea la contestación y subsanación de las cuestiones previas en razón de que el actor lo hizo antes del vencimiento del lapso del emplazamiento. que declaró sin lugar las cuestiones previas opuestas por la parte demandada en el presente juicio. Diferente resulta. formulada por la parte actora. Por las razones expuestas se declara improcedente la petición estudiada.Código de Procedimiento Civil. no solamente apelar en el mismo día que se produce el fallo sino también. haciendo abstracción de la confusa redacción empleada por el formalizante para exponer los argumentos que sustentan la denuncia examinada. oyéndose dicho recurso en un solo efecto con respecto a las cuestiones previas contenidas en los ordinales 9. aún cuando no había plecluido el lapso de emplazamiento término de contestación de la demanda. esto es al cuarto día de despacho siguiente a la fecha de presentación del escrito de oposición de cuestiones previas de la parte demandada. y. en estos casos.´. al haber subsanado y contestado las cuestiones previas la parte actora en forma prematura como ha ocurrido en autos. De todo lo anteriormente expuesto. si la parte actora hubiere dado su contestación a las cuestiones previas de la contraparte una vez concluido el lapso para su interposición. aplicando este criterio. Así se resuelve«´ (Folios 113 y 114 de la segunda pieza del expediente). cuando fuere publicado y no estén a derecho las partes y desde luego. b) contra el auto dictado en fecha 23 de febrero del 2001 por el referido Tribunal. ésta opuso en su oportunidad las referidas cuestiones previas y que la parte actora sin esperar el vencimiento del lapso de emplazamiento para el día 8 de noviembre del 2001. en virtud de apelaciones interpuestas por la representación de la parte demandada contra: a) La sentencia dictada por el Tribunal a-quo en fecha 8 de enero del 2001.. 10 y 11 del artículo 346 ejusdem (sic) en fecha 15 de enero de 2001. evidencia que el presente procedimiento subió al conocimiento del Tribunal de Alzada.. el cual fue apelado por la parte demandada. es permitido que la parte interesada puede. dicha actuación procesal se ha hecho en forma tempestiva. de acuerdo a los principios establecidos en el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de Venezuela. esta Sala. dio contestación y a la vez procedió a subsanar el día 31 de octubre de 2000. entiende quien juzga que la extemporaneidad de dicha actuación se debe a negligencia de la parte que resulta afectada por tal omisión. citada la parte demandada. que negó la admisión de las pruebas señaladas en los Capítulos V y VII de su escrito de promoción. Considera esta alzada que. El Tribunal antes de pronunciarse sobre los asuntos sometidos a examen. y que una vez dictada la decisión interlocutoria la el tribunal superior .

sin que hubiese precluido el lapso para el emplazamiento. mucho menos se había iniciado el plazo de los cinco días siguientes. a todo evento. Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda. ello. 11) La prohibición de la ley de admitir la acción propuesta. claramente dispone un plazo (cinco días siguientes al vencimiento del lapso del emplazamiento). en especial. cuando la parte actora procedió a dar contestación a las mismas. debe ser respetado con el fin de salvaguardar la garantía al debido proceso y el principio de legalidad contenido en el artículo 7º del mismo Código Procesal Civil. se observa que. 10 y 11. No se . podrá el demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas:. que textualmente reza: ³Los actos procesales se realizarán en la forma prevista en este Código y en las leyes especiales. serán admitidas todas aquellas que el Juez considere idóneas para lograr los fines del mismo´. dispone: ³. Y si bien es cierto. evidentemente. la contestación que la parte actora brindó a tales cuestiones previas. Asimismo. para que el demandante convenga en las referidas cuestiones previas o las contradiga. las cuestiones previas contenidas en los ordinales 2º. que confirmó dichas decisiones. previsto en el artículo 351. Si fueren varios los demandados y uno cualquiera de ellos alegare cuestiones previas. en sus ordinales 9º. la parte demandada en la oportunidad de ley opuso a la actora. pues no había culminado el lapso para el emplazamiento. las contenidas en los ordinales 9º. 10) La caducidad de la acción establecida en la ley. 9º. Cuando la ley no señale la forma para la realización de algún acto. Por lo tanto.competente. Las leyes procesales establecerán la simplificación.. resultó extemporánea por anticipada. 10 y 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo. 6º. lapso que. anunciaron y formalizaron recurso de casación en su contra. oral y público. es decir. anteriormente transcrito. Cabe observar que el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. como señala el formalizante y reseña la recurrida. o cuando sólo permite admitirla por determinadas causales que no sean las alegadas en la demanda. el anteriormente transcrito. uniformidad y eficacia de los trámites y adoptarán un procedimiento breve..Artículo 346. siendo en fecha 31 de octubre del 2000. efectivamente. previstos a tal fin. 9º) La cosa juzgada. 10º y 11º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil... al cuarto día siguiente a la fecha de su oposición. no podrá admitirse la contestación a los demás y se procederá como se indica en los artículos siguientes´. prevé que: ³El proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia. que el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de Venezuela. artículo 351 del mismo Código.

dec. luego de que examine nuevamente los alegatos de apelación y actuaciones pertinentes. SCC 3-10-03 Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. al amparo de la doctrina sentada en el presente fallo. Finalmente. señalando que la cuestión previa contemplada en el ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. tal como dispone el artículo 351 del mencionado Código. en representación de la parte actora. Y así se decide.. con la finalidad de corroborar con precisión las aseveraciones realizadas por el formalizante. por lo cual la recurrida ha debido tener por admitidos tales hechos no contradichos expresamente. opuesta oportunamente por su representada. no fue contradicha expresamente por la parte actora. por demás definitivo. la Sala se abstiene de emitir pronunciamiento alguno. ello. prohibición de la ley de admitir la acción propuesta. la primera de ellas. en concordancia con el artículo 12 eiusdem. cursa escrito presentado por el abogado JOSÉ FÉLIX GÓMEZ FERMÍN. por considerar que tal pronunciamiento. La norma transcrita contempla dos hipótesis. Nº 630: No hubo falta de contradicción El formalizante sustenta la infracción de ley delatada. En cuanto a la cuestión previa contenida en el ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. en modo alguno. Sobre el punto en cuestión. invocada por la demandada.. la demanda quedará desechada y extinguido el proceso´. extremó facultades y descendió al examen de las actas procesales. paso seguidamente a contradecir las cuestiones previas opuestas por la parte demandada en su escrito de fecha diez (10) de los corrientes:. textualmente señaló: ³.Comprendido en la temporalidad indicada en el artículo 351 del Código de Procedimiento Civil. entre los folios 234 y 237 de la primera pieza del expediente. en el cual entre otras alegaciones. con relación al contenido del artículo 356 del Código de Procedimiento Civil. es decir la prohibición de la ley de admitir la acción propuesta o cuando sólo permite admitirla por determi-nadas causales que no sean de los alegados en la demanda.. es competencia del Tribunal de alzada. Nº 01-704. Exp. Por todo lo expuesto. esta Sala. esta Sala considera procedente la presente denuncia por falta de aplicación del artículo 351 del Código de Procedimiento Civil. 10 y 11 del artículo 346. puede interpretarse como la relajación de todos los dispositivos legales que imponen orden el proceso y salvaguardan la igualdad de los partes involucradas en el mismo. observando al respecto que. la fundamenta Puertos de ..sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales´. respecto del cual el recurrente delata también su falta de aplicación por la recurrida. que dispone: ³Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 9º. y aún cuando en el caso de autos el formalizante no hace expresa delación del artículo 320 del Código Procesal Civil.

Respecto a estos alegatos nos permitimos redargüirlos así: Es cierto que son de larga data los aforismos latinos citados por el demandado. asumiendo los postulados del principio iura novit curia.. En este caso.lo que quiere decir que le prohíbe a los terceros ejercer directamente y de una vez acción principal autónoma separada como han pretendido en el caso¶.al haberse ido por la vía de la oposición es inadmisible y se prohíbe legalmente ejercer una demanda ordinaria.La interpretación precedente.. se declara SIN LUGAR la cuestión previa opuesta por la demandada. la del ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. El ordinal cuarto lo finaliza de esta manera: µ.se declare sin lugar. por la conducta y actitud asumida por los interesados. como se ha hecho por lo cual existe.. que el Tribunal de alzada en el fallo recurrido ante esta sede. pues no es permitido establecer prohibiciones ni por vía de analogía.´ (Subrayado de la Sala).. contenida dicha cuestión previa en el ordinal 11º (sic) del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil y así se decide. señaló en relación a la cuestión previa in comento (folio 630 de la segunda pieza del expediente).. µDebe (sic) aparecer clara la voluntad de la ley de no permitir el ejercicio de la acción. no fue contradicha expresamente por los demandantes. ha debido tenerse como admitida. Por lo tanto. únicamente es procedente cuando por expresa prohibición de la ley. Esta sabia afirmación. De modo pues que no se pueden pretender establecer alguna prohibición por vía de interpretación ni por vía de analogía y con observancia del precitado principio. de interpretación o de analogía. aunque estas emanen del más brillante jurista.. Cita el abogado dos aforismos latinos los cuales son inaplicables en el caso de especie y concluye el ordinal tercero: µ. se le niega protección y tutela al interés que se deduce mediante la acción y no por razones doctrinales.. pretendiendo derivar de esos conceptos una prohibición de la ley de admitir la acción propuesta.. yerra el formalizante al alegar ante esta Sala que la cuestión previa opuesta.. como .¶. ni por vía de interpretación. esta cuestión previa.. por ende. Por las razones expresadas... ha sostenido reiteradamente la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal que para la procedencia de la cuestión previa contenida en el ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. prohibición legal de admitir la demanda principal que se ha incoado. Fue así. por lo que concierne al sentenciador. solicito que las cuestiones previas opuestas 8º y 11. pues. en los ordinales tercero y cuarto aduciendo en ambos criterios doctrinales. no conoce en nuestro ordenamiento jurídico ninguna norma que prohíba expresamente el ejercicio de la acción postulada por los demandantes. con base en dichas alegaciones... entendemos que tiene asidero en consideración a la gravedad que comporta negar o excluir el derecho de acudir a la jurisdicción... responde al principio de que las prohibiciones deben constar de manera expresa en las normas jurídicas. no debe fundamentarse en principios doctrina-rios¶.. pero lo que si es aplicable a esta situación jurídica es un principio muy elemental que dice µLas prohibiciones deben ser expresas en la Ley¶..´. lo siguiente: ³.. Por lo tanto.Anzoátegui. pero los mismos no guardan ninguna pertinencia para sustentar la cuestión previa propuesta. S. Sobre la base de las precedentes consideraciones expuestas.A. La ley debe prohibirla objetivamente. contenida en el ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. la demandada omitió señalar la norma jurídica que de manera expresa prohíbe admitir la acción cuya pretensión procesal es la reclamación de daños y perjuicios.

SCC 27-4-01 Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez. sin duda todas las dos últimas son de mero derecho y es absurdo un convenimiento tácito sobre algo que no es de hecho. si conviene en ellas o si las contradice. expediente N° 7. a nuestro modo de ver. p.bien ha podido evidenciarse de las transcripciones anteriores. el Dr. la Sala Político-Administrativa. y que. Así. dec. cit. (Alid Zoppi. En criterio de esta Sala. 8°. señala: ³«Nos luce desacertado que la no contestación o el silencio signifique admitir las cuestiones no contradichas. por consiguiente. es deber del Juez confrontar los alegatos de la parte demandada . la parte demandante manifestará dentro de los cinco días siguientes al vencimiento del lapso de emplazamiento. Pedro. en su obra ³Cuestiones Previas y otros temas de derecho procesal´. No debe. de la extinta Corte Suprema de Justicia. lo que contempla la referida norma es una presunción iuris tantum acerca de la procedencia de la cuestión previa alegada que opera una vez transcurrido el lapso de cinco días para contestarla. y su consecuencial admisión debido al silencio que opera en contra del demandante. resulta desvirtuable si del estudio de las circunstancias que rodean el caso y la normativa aplicable aparece como inexistente la cuestión procesal señalada por el oponente. Nº 00-405. conforme a la cual se entiende como ´admitido´ por la accionante las cuestiones no contradichas. (Negritas de la Sala). y si de las otras tres penúltimas se trata.155). la representación de la parte actora no se limitó a contradecirla pura y simplemente. ob. también luce absurdo que se declare una prejudicialidad cuando realmente no existe o una cosa juzgada también inexistente o un plazo o condición no establecido. Exp. en dos sentencias. deducirse del precepto comentado que la no contestación oportuna de la cuestión previa opuesta acarree indefectiblemente su procedencia. y termina el precepto indicando que ³el silencio de la parte se entenderá como admisión de las cuestiones contradichas expresamente´. la primera. en un caso como el de autos. pues. por lo que. Pedro Alid Zoppi. En este mismo orden de ideas. sentencia N° 526. 10° y 11° del artículo 346. del 1° de agosto de 1996.. por tanto. se extendió al análisis y refutación de los alegatos que la sustentaban. caso Eduardo Enrique Brito. Nº 103: En contra de las anteriores El juez debe pronunciarse sobre la procedencia de las cuestiones previas de los ordinales 10 y 11 aunque no haya contradicción En lo concerniente a la contradicción o no de las cuestiones previas. sino que. aplicar el mismo principio de la ³confesión ficta´ y no esta suerte de ³convenimiento tácito´. mejor y más técnico habría sido.901. además. 9°. señaló: ³«Dispone la mencionada norma que alegadas las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 7°.

. no fue contradicha expresamente la del ordinal 11° citado.´ (Negritas de la Sala). hayan sido promovidas junto con la falta de jurisdicción a que se refiere el ordinal 1° del artículo 346. expediente N° 12. cuando el legislador establezca ±expresamentela prohibición de tutelar la situación jurídica invocada por la persona que en abstracto coloca la norma como actor.. Artículo 352 Si la parte demandante no subsana el defecto u omisión en el plazo indicado en el artículo 350. cuando aparezca claramente de la norma.090. aunque no hubiese sido contradicha expresamente por la demandante la cuestión previa contenida en el ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.. y en razón a que se trata de un punto de pleno derecho. que estableció: ³. se entenderá abierta una articulación probatoria de ocho días para promover y evacuar pruebas. o bien.. del 14 de agosto de 1997. Rumbos Castillo contra Corporación Venezolana de Guayana. aunado a que estamos. de las actas se desprende que en los informes presentados por la demandante en la alzada. la voluntad del legislador de no permitir el ejercicio de la acción. de las doctrinas anteriormente transcritas se desprende que. debió el juez de alzada. si hizo señalamiento expreso. como se indicó. y de resultar ±como sucedió. con vista de las conclusiones escritas que pueden presentar las partes. si bien la recurrida expone que en el escrito de contradicción de las cuestiones previas. . sentencia N° 542. caso Eduardo A. la articulación mencionada comenzará a correr al tercer día siguiente al recibo del oficio que indica el artículo 64. siempre que la resolución sea afirmativa de la jurisdicción.±de acuerdo a los cuales es menester el agotamiento de una vía administrativa previa a la demanda incoada. La segunda. y el Tribunal decidirá en el décimo día siguiente al último de aquella articulación.que no existe tal exigencia procedimental de orden legal.La excepción contenida en el ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. analizar el alegato expuesto en los informes que le fueron presentados. con la sola afirmación del oponente. en aplicación de los principios iura novit curia y exhaustividad. sin verificar la existencia de los supuestos fácticos correspondientes a la misma. Pero hay mas. en presencia de un problema de pleno derecho. lo procedente es desechar la oposición ya que no existe prohibición legal de admitir la acción propuesta. Así también se declara. Por este motivo... pues no es posible dar como ciertos las imputaciones de inadmisibilidad. sin necesidad de decreto o providencia del Juez.con los preceptos legales que sean aplicables al procedimiento iniciado. como lo ha indicado reiteradamente nuestra Casación Civil. Cuando las cuestiones previas a que se refiere este artículo. era labor del juez de la recurrida. debe proceder en criterio de la Sala. o si contradice las cuestiones a que se refiere el artículo 351. verificar la existencia legal de la prohibición de tutelar la situación jurídica planteada.´ Ahora bien.

.estando en la oportunidad legal de subsanar las cuestiones previas opuestas por el demandado. dejó establecido que no es potestativo de los Tribunales subvertir las reglas legales con las cuales el legislador ha revestido la tramitación de los procesos. Concluye el recurrente indicando que el vicio alegado. dec. La Sala para decidir. la cual fue aceptada para ser pagada sin aviso y sin protesto por el demandado José Ramón Rodríguez Balza. concretamente en la sustanciación de las cuestiones previas. libró a su orden en esta ciudad de Valle de la Pascua una letra de cambio por el monto de treinta y dos millones setecientos mil bolívares (Bs. alegando que encuadra dentro de lo que constituye el orden público. ésta fue presentada al cobro al librado aceptante en reiteradas oportunidades de conformidad con el artículo 446 del Código de Comercio. ocurro ante su competente autoridad a fin de hacerlo en los siguientes términos: Por lo que respecta a la contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. En fecha 6 de enero de 1999. observa: En el caso bajo decisión en fecha 1º de agosto de 2000. 32. . cercenándole además el derecho a desconocer el instrumento cambiario fundamento de la pretensión. Ordinal 5º Fundamentos de Hecho. señala que la Sala de Casación Civil en sentencia Nº 422 de fecha 8 de julio de 1999.. Nº 01-450. Nº 221: El demandante sí subsanó la cuestión previa Plantea igualmente el formalizante que en el presente caso se patentizó el vicio de reposición no decretada. por ser materia ligada al orden público. Una vez vencida la letra de cambio. Por su parte. y a mayor abundamiento. negándose siempre el deudor cambiario al pago de la misma. Exp. dado que se consideró a su representado como confeso en el presente juicio y se le condenó a pagar las cantidades reclamadas. por no estar cumplidos los requisitos exigidos en el artículo 340 eiusdem. la demandada presentó escrito oponiendo las cuestiones previas contenidas en los ordinales 2º y 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.oo). mi mandante Ramón Peñalver Dócter.SCC 30-4-02 Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez. porque el vicio es atinente a la alteración de los trámites esenciales del procedimiento. ordinales 5º y 9º. indudablemente incidió en el dispositivo del fallo impugnado. procedo a subsanarlas de la siguiente manera: 1. alegó lo siguiente: ³. el día 6 de febrero de 1999. la demandante en escrito de fecha 9 de agosto de 2000.000.700.

afirmación que hago en base a las siguientes consideraciones: 1.. si no que por el contrario. tiene la capacidad necesaria para actuar en juicio y el goce libre de sus derechos. sólo es para los casos señalados expresamente en el artículo 168 del Código Civil. pues es evidente que el fundamento o razonamiento del demandado no concuerda bajo ningún concepto con el supuesto legal de la cuestión previa contenida en el ordinal 2º del artículo 346. 3. en virtud de que requiere el consentimiento de su cónyuge porque ³obliga con la acción sobre bienes de la comunidad de gananciales´ (sic). en su carácter de deudor cambiario. Conclusión: Por cuanto el librado aceptante está obligado a pagar la letra de cambio conforme lo prevé el artículo 436 del Código de Comercio la demanda va dirigida contra el ciudadano José Ramón Rodríguez. No señala dicha norma la forma ni manera como pretende el demandado sea supuestamente subsanada esta cuestión previa. dentro de las limitaciones establecidas en la ley a que se refiere el citado artículo 136. 2. pues el de autos. no encuadrándose en ellos el del caso de autos.. ya que no existe tal demandante incapaz. Alega la parte demandada que la persona del actor ( mi representado) es ilegítima. es mediante la comparecencia del demandante incapaz debidamente asistido o representado. ciudadano Ramón José Peñalver Dócter. En el supuesto negado que para el ejercicio de la presente acción mi representado necesitara el consentimiento de su cónyuge por tratarse hipotéticamente de bienes que conforman la comunidad patrimonial matrimonial. el actor lo que persigue es asegurar. es decir. Por lo anteriormente expuesto es que insisto en que la presente acción (cobro de bolívares) no encuadra dentro de ninguno de los señalamientos del artículo 168 del Código Civil. preservar y defender los bienes de la comunidad y no como . 4. Señalo como domicilio procesal de mi representado el siguiente. en virtud del artículo 168 del Código de Procedimiento Civil. todo lo cual es insubsanable e imposible de hacer en el presente caso.omissis.. puede igualmente presentarse y demandar en el juicio sin poder y consentimiento de aquella. Ordinal 9º.. no encuadran las requeridas para la administración de la comunidad de gananciales y en todo caso. en el cual fundamenta la cuestión previa el demandado. por cuanto carece de la capacidad necesaria para comparecer en juicio. Señala el artículo 350 del Código Adjetivo. en nombre y representación de la condueña de la comunidad de gananciales. ésta es insubsanable por cuanto la pretensión del demandado no tiene razón jurídica para fundamentarlo y sostenerlo. 2. que la forma correcta para subsanar dicha cuestión previa (ordinal 2º).Fundamentos de Derecho: Fundamento la presente acción de cobro de bolívares por vía intimatoria en los artículos 436 y 456 del Código de Comercio (Sic) y 640 y 644 del Código de Procedimiento Civil. el consentimiento necesario que debe otorgar el cónyuge para los actos de disposición realizados por el otro. Respecto a la cuestión previa opuesta contenida en el ordinal 2º del artículo 346 del Código procesal.

o si contradice las cuestiones a que se refiere el artículo 351. por no conocer en que momento contestar la demanda.... con este proceder el juzgado superior al no hacerlo quebrantó las disposiciones contenidas en los artículos 15 y 208 eiusdem y asi se decide. En efecto. sin necesidad de decreto o providencia del Juez. entender abierta una articulación probatoria de ocho días para promover y evacuar pruebas y decidir al décimo día siguiente al último de aquella articulación. se entenderá abierta una articulación probatoria de ocho días para promover y evacuar pruebas. y el Tribunal decidirá en el décimo día siguiente al último de aquella articulación. Cuando las cuestiones previas a que se refiere este artículo. mas aun cuando el demandado en la primera oportunidad en que compareció en autos se alzó contra la decisión de primera instancia.. que conoció del presente asunto. Pido al Tribunal se sirva declara bien subsanadas las cuestiones previas opuestas que hago mediante el presente escrito. al Juzgado Superior. mi representado tiene la capacidad ad procesum para intentar y sostener la presente acción cambiaria. hayan sido promovidas junto con la falta de jurisdicción a que se refiere el ordinal 1° del artículo 346.erróneamente lo expresa el ciudadano José Rodríguez Balza al decir que. es decir. para que luego el Tribunal de Primera Instancia se pronunciara sobre la idoneidad o no de la actividad subsanadora del demandante. que el demandante en su escrito subsanó la cuestión previa opuesta y contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil y contradijo la cuestión previa del ordinal 2º. la articulación mencionada comenzará a correr al tercer día siguiente al recibo del oficio que indica el artículo 64. restablecer el equilibrio procesal y ordenar la reposición de la causa al estado en el cual se abriera la articulación probatoria a que se refiere el artículo 352 del Código de Procedimiento Civil." De la trascripción antes realizada se evidencia claramente.. lo siguiente: ³Si la parte demandante no subsana el defecto u omisión en el plazo indicado en el artículo 350. por cuanto se trata de una persona natural con capacidad necesaria para ejercer actos de administración y disposición y consiguientemente para actuar en un juicio como demandante y como demandado. ³obliga con la acción sobre bienes de la comunidad de ganaciales´ (sic). le correspondía al Tribunal de Primera Instancia proseguir el trámite según ordena el artículo 352 del Código de Procedimiento Civil.. . pues con ésta no se están obligando ni comprometiendo ningún bien ganancial.´ Visto que el Tribunal de Primera instancia subvirtió el trámite de las cuestiones previas y provocó que el demandado quedara indefenso. le correspondía de conformidad con lo establecido en los artículos 15 y 208 del Código de Procedimiento Civil. siempre que la resolución sea afirmativa de la jurisdicción. por lo cual. dispone el artículo 352 del Código de Procedimiento Civil. con vista de las conclusiones escritas que pueden presentar las partes. por cuyo motivo no ha lugar a abrir ninguna articulación probatoria porque las dos cuestiones previas fueron corregidas y la última es un punto de mero derecho. En conclusión.

que si bien no es aplicable en el tiempo al caso es pertinente su señalamiento.. de oficio. contra Microsoft Corporation.Ahora bien. significaría tanto como quebrantar el principio de no poder actuar de oficio salvo expresa autorización de la ley. Dicha doctrina fue proferida en sentencia Nº 363 de fecha 16 de noviembre de 2001. en caso de que la parte actora subsane voluntariamente el defecto u omisión imputado al libelo. puede la accionada.. deba pronunciarse acerca de si la actora subsanó correcta o incorrectamente desde luego que ello. impugnar u oponerse a la subsanación. como efectivamente lo hizo la demandada de autos en los escritos de fechas 29 de septiembre de 1997 y 7 de octubre de 1997. considera la Sala importante referir la doctrina casacionista. la Sala a objeto de conciliar una sana interpretación que pudiera en definitiva establecer idoneidad en su desenvolvimiento y resultado. cuyo tenor es: ³. C. recientemente establecida sobre la materia de cuestiones previas.. en los casos de impugnación a la subsanación voluntaria de la parte actora para impedir que la demandada se oponga o impugne únicamente con la intención de demorar el proceso. De esta manera se modifica el criterio establecido en la sentencia de fecha 24 de abril de 1998. caso Cedel Mercado de Capitales. De esta manera y como consecuencia de tal oposición nace para el Juez el deber de emitir un pronunciamiento donde determine si la parte subsanó correctamente o no el defecto u omisión imputado al libelo. modificación ésta que deberá aplicarse a las situaciones fácticas producidas a partir del día siguiente a la publicación de esta decisión. como la demandada también tiene el derecho de objetar el modo como la actora subsanó el defecto u omisión imputados al libelo. pronunciamiento éste que por no tener un lapso previsto expresamente en la ley. razonando debidamente sus objeciones. lo que constituiría una presunción de temeridad o mala fe de acuerdo a lo previsto en el ordinal 1º del Parágrafo Único del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil.A. Ahora bien." .. y al cual le serán aplicables los mandatos de los artículos 252 y 276 eiusdem. dentro de ese lapso que le nació como consecuencia de la conducta de la actora. si no hay impugnación. anteriormente citada. como quiera que procesalmente la materia de cuestiones previas ha sido objeto de diferentes estudios doctrinarios y jurisprudenciales. estima pertinente puntualizar la doctrina precitada y en tal sentido se modifica para dejar establecido que en estos casos debe procederse de la manera siguiente: A la letra del artículo 358 ordinal 2º del Código de Procedimiento Civil. el lapso de cinco días para contestar la demanda comienza a correr al día siguiente de que la actora subsane voluntariamente sin necesidad de que el Juez. Es de advertir que los Jueces deben ser celosos y dar vigencia al contenido del artículo 17 del Código de Procedimiento Civil..A mayor abundamiento. debe ser emitido dentro del plazo consagrado en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil.

el proceso se suspende hasta que el demandante subsane los defectos u omisiones alegados. y limita esa actividad a un plazo de 5 días.. si se interponen cuestiones previas de las contempladas en los ordinales 2º. Industria Técnica C. contra Feber Iluminación Venezolana. puede modificar la relación procesal existente hasta ese momento. es decir. si por el contrario la decisión del sentenciador se orienta a rechazar la actividad realizada por el demandante por considerarla como no idónea y decide extinguir el procedimiento. el Juzgador debe analizar. de no subvertir los trámites del procedimiento.. C. pero. que subsane los defectos y omisiones alegados por la parte demandada. bien sea decidiendo que el nuevo elemento aportado subsana los defectos alegados. es pertinente resaltar la obligación y el deber de los jueces que sustancian las cuestiones previas. de fecha 12 de noviembre de 1998. el proceso continúa.A.. pero si el demandante dentro del plazo establecido.¶ Por su parte el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil señala: µEn ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda. cuando en un juicio se oponen cuestiones previas. y en esta oportunidad. de conformidad con los requerimientos del artículo 350 eiusdem.M. Ahora bien. sin lugar a dudas causan dilación inexcusable para la resolución del fondo de la controversia y la aplicación de la justicia. reposiciones como la que en este expediente necesariamente debe acordarse. Pues bien. 5º y 6º del artículo 346. puesto que. bajo el imperio de la doctrina vigente para el momento en todo caso expuestas las cuestiones previas existiendo o no actividad subsanadora era necesario un pronunciamiento previo por parte del sentenciador. bajo la consideración de la nueva doctrina como de la modificada... el proceso se extingue. se producen los efectos del artículo 271 del Código de Procedimiento Civil.Es preciso dejar establecido la actividad procesal que se cumple. 4º. Artículo 353 . si la decisión aprecia que el actor ha dado cumplimiento a lo ordenado por el Juez. 3º.B. a contar del pronunciamiento del Juez. antes de que transcurran 90 días continuos después de verificada la perención. expresó lo siguiente: ³. la segunda decisión del Juez referida a la actividad realizada.. Si el Juez la declara con lugar.. entra en aplicación la norma contenida en el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil. esta Sala en sentencia Nº 878.´ (Subrayado de la Sala) De lo anterior. exige del demandante una actividad eficaz. en el juicio de C. el procedimiento se extingue. subsana el defecto u omisión en la forma prevista en el artículo 350 del Código de Procedimiento Civil.A. Dice el artículo 354: µSi el demandante no subsana debidamente los defectos y omisiones en el plazo indicado. en el término de 5 días. En efecto. la perención. se produce una primera decisión del sentenciador declarando con lugar o sin lugar la cuestión previa opuesta. si el demandante no subsana el defecto y omisión de conformidad con lo ordenado en la decisión. apreciar y sentenciar sobre el nuevo elemento aportado al proceso. o que no es suficiente o no es idóneo para corregir el error u omisión. expediente Nº 96-741. En efecto. es decir.No obstante el criterio establecido.¶ La Sala aprecia que el espíritu y razón de la disposición contenida en el artículo 354 eiusdem. produciéndose el efecto señalado en el artículo 271 de este Código.

3º. producirá el efecto de pasar los autos al Juez competente para que continúe conociendo. En efecto. el proceso se extingue." Artículo 354 Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 2°.la actividad procesal que se cumple. la Sala en sentencia de fecha 10-08-89. cuando en un juicio se oponen cuestiones previas. estableció ³.. el proceso se extingue. Extinguido éste quedan sin efecto las medidas preventivas dictadas.A. Nº 99-233. En los demás casos del mismo ordinal. de acuerdo al artículo 353 del Código de Procedimiento Civil. 5°. ordinales 2º. por tanto. la declaratoria con lugar de las cuestiones promovidas. nada había que decidir respecto a la apelación interpuesta contra un auto de primera instancia que había levantado dichas medidas. produciéndose el efecto señalado en el artículo 271 de este Código. Exp.A.. concluye ³. no sólo es recurrible por vía de apelación. respectivamente. DEPOSITARIA MONAY C.. 5º. cuando en juicio se opone cuestiones previas.´ e igualmente ratificó su doctrina referida cuando el incidente. conforme al procedimiento que deba seguir.. o la litispendencia a que se refiere el ordinal 1º del artículo 346. si se interponen cuestiones previas de las contempladas en los ordinales 2º. asentó: ³Es preciso dejar establecido la actividad procesal que se cumple. el proceso se suspende hasta que el demandante subsane dichos defectos u omisiones como se indica en el artículo 350. 3°. 3º. sino impugnable en casación. se produce una primera decisión del sentenciador declarando con lugar la cuestión previa opuesta..´ esto es.5º y 6º del artículo 346. 7º y 8º. Nº 171: En relación con las cuestiones preliminatorias previstas en el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. dec. Si el Juez la . que dicha decisión. 4º. SCC 25-5-00 Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez.. en tal situación.extinguiendo el procedimiento.. SCC 3-8-94.. frente al juez extranjero o a la Administración. 6º. en el término de cinco días.. a contar del pronunciamiento del Juez. A tales efectos la sala. 4°. Ponencia del Magistrado Alirio Abreu Burelli. vs HOTEL TAMANACO C.Declarada con lugar la falta de jurisdicción. 4º. y 6° del artículo 346. Si el demandante no subsana debidamente los defectos u omisiones en el plazo indicado. es la extinción del proceso. Extinción del proceso por declaratoria con lugar de la falta de jurisdicción "El efecto de sentencia definitivamente firme que declara la falta de jurisdicción.

declara con lugar, entra en aplicación la norma contenida en el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil; es decir, el proceso se suspende hasta que el demandante subsane los defectos u omisiones alegados, de conformidad con los requerimientos del artículo 350 ejusdem, en el término de 5 días, a contar del pronunciamiento del Juez. Dice el artículo 354: ³Si el demandante no subsana debidamente los defectos u omisiones en el plazo indicado, el proceso se extingue, produciéndose el efecto señalado en el artículo 271 de este Código´. ³Por su parte el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil señala: ³En ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, antes de que transcurran 90 días continuos después de verificar la perención´. La Sala aprecia que el espíritu y razón de la disposición contenida en el artículo 354 ejusdem, exige del demandante una actividad eficaz, que subsane los defectos u omisiones alegados por la parte demandada, y limita esa actividad a un plazo de 5 días. Ahora bien, si el demandante no subsana el defecto u omisión de conformidad con lo ordenado en la decisión, el procedimiento se extingue, pero si el demandante dentro del plazo establecido, subsana el defecto u omisión en la forma prevista en el artículo 350 del Código de Procedimiento Civil, el Juzgador debe analizar, apreciar y sentenciar sobre el nuevo elemento aportado al proceso, y en esta oportunidad, la segunda decisión del Juez referida a la actividad realizada, puede modificar la relación procesal existente hasta ese momento, bien sea decidiendo que el nuevo elemento aportado subsana los defectos alegados, o que no es suficiente o no es idóneo para corregir el error u omisión. Pues bien, si la decisión aprecia que el actor ha dado cumplimiento a lo ordenado por el Juez, el proceso continúa; pero, si por el contrario la decisión del sentenciador se orienta a rechazar la actividad realizada por el demandante por considerarla como no idónea y decide extinguir el procedimiento, se producen los efectos del artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, es decir, la perención´. ³La Sala observa que, evidentemente, la decisión que rechaza el nuevo elemento aportado, da lugar a la apertura de una nueva incidencia, por cuanto se abre un nuevo debate procesal, que concluye con una decisión del Tribunal afirmativa de la continuidad del proceso o de la caducidad de éste mediante la declaración de perención´. ³Partiendo de este criterio, se acepta que la segunda decisión del juzgador abre una etapa procesal distinta, diferente a la que se cumplió cuando el Juez se pronunció sobre la procedencia o no de la cuestión previa planteada, y que por mandato legal no tiene apelación, por cuanto la naturaleza de esta decisión no pone fin al proceso sólo lo suspende cuando las declara con lugar; por el contrario, la segunda decisión que dicta el Tribunal pronunciándose sobre la idoneidad de la actividad subsanadora del actor, concluyendo que por no ser idónea se extingue el procedimiento, es una resolución que amerita la revisión de la alzada por tratarse de una sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva que le pone fin a la incidencia y por ende al juicio, causándole al demandante un gravamen irreparable que no puede subsanarse por una definitiva, porque se extinguió el procedimiento. Esta última decisión, en criterio de la Sala, tiene apelación en ambos efectos y la del Tribunal de Alzada gozará del Recurso de Casación, si se dan en el caso todos los requisitos para la proposición del mismo´

Conforme a la doctrina transcrita, en toda incidencia de cuestión previa hay o pueden haber dos pronunciamientos. El primero, cuando el Juez declara la procedencia o no de la cuestión previa planteada, en este supuesto no queda duda sobre la admisibilidad del recurso de casación, por no tener esta decisión, ya sea la que declare con lugar la cuestión previa planteada o la que la declare sin lugar, el recurso de apelación, de conformidad con el artículo 357 del Código de Procedimiento Civil y; el segundo, es el que resulta posterior a la acción subsanadora de la parte actora, mediante el cual el juez declara si considera suficiente o no lo aportado por la parte para subsanar debidamente los defectos u omisiones indicados. En este segundo supuesto, la doctrina de la Sala consideró que el pronunciamiento del Juez que considere que la actividad subsanadora de la parte actora no fue suficiente y, en consecuencia, declare la extinción del proceso, conforme al artículo 354 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el 271 ejusdem, causa un gravamen al actor, no reparable en otra oportunidad, por ponerle fin al procedimiento; por lo que, en consecuencia, en este sólo caso la decisión tendría apelación en ambos efectos, y la decisión del superior que recaiga sobre el asunto tendrá el extraordinario de casación, siempre que se den, en el caso, todos los requisitos para la proposición del mismo. No tiene apelación, y mucho menos casación, por el contrario, la decisión del juez que considere subsanado el defecto u omisión por la actividad subsanadora del actor. En este caso, la decisión ordena la continuidad del proceso, asimilándose a la primera decisión que pudiera dictar el juez en la incidencia de cuestiones previas, mediante la cual se declare sin lugar la cuestión previa planteada; este fallo no tendrá apelación, conforme al artículo 357 del Código de procedimiento Civil. En conclusión, se ratifica la doctrina de la Sala que establece como única excepción, que las decisiones que se dicten en incidencias de cuestiones previas y que rechacen la actividad realizada por el actor para corregir los defectos u omisiones indicados y concluyen extinguiendo el procedimiento, tienen apelación en ambos efectos y casación; no así, la decisión que se tome dentro de la referida incidencia y que no le ponga fin al juicio por considerar el sentenciador que el aludido vicio o defecto fue suficientemente subsanado´. 26-10-94. Ponencia del Magistrado Alirio Abreu Burelli. WALT DISNEY PRODUCTIONS Y OTRAS vs. DAVID FERNANDO MEDINA ALVARADO. "Dispone el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil: "Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 2°, 3°, 4°, 5° y 6° del artículo 346, el proceso se suspende hasta que el demandante subsane dichos defectos u omisiones como se indica en el artículo 350, en el término de cinco días, a contar del pronunciamiento del Juez. Si el demandante no subsana debidamente los defectos u omisiones en el plazo indicado, el proceso se extingue, produciéndose el efecto señalado en el artículo 271 de este Código".

La disposición citada en modo alguno establece la oportunidad para la contestación de la demanda, por tanto no puede ser aisladamente denunciada, para demostrar que se produjo la confesión ficta."

Artículo 355
Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 7° y 8° del artículo 346, el proceso continuará su curso hasta llegar al estado de sentencia, en cuyo estado se suspenderá hasta que el plazo o la condición pendientes se cumplan o se resuelva la cuestión prejudicial que debe influir en la decisión de él. SCC 8-6-00 Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G. Exp. Nº 99-095, dec. Nº 185: La cuestión penal ya estaba decidida cuando se interpuso la cuestión previa El Juez de primera instancia no declaró sin lugar la cuestión prejudicial en comento, sino que, simplemente señaló que la misma dejó de existir, de tener vigencia, por haberse dictado sentencia en lo penal que decidió dicho proceso. Como indica el artículo 355 del Código de Procedimiento Civil, declarada con lugar la cuestión prejudicial, el proceso se suspenderá en estado de sentencia, ³hasta que se resuelva dicha cuestión prejudicial que deba influir en la decisión.´ Quiere esto decir, que la recurrida no tenía por qué pronunciarse sobre un alegato de informes incierto, por cuanto el tribunal de la causa no declaró sin lugar la cuestión prejudicial, sino se limitó a señalar que ésta dejó de existir, lo cual es totalmente distinto a lo aseverado por la parte demandada y acorde con lo dispuesto en el artículo 355 eiusdem.

Artículo 356
Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 9°, 10 y 11 del artículo 346, la demanda quedará desechada y extinguido el proceso. SCC 3-4-03 Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. Exp. Nº 01-736, dec. Nº 117: Pronunciamiento de terminación del proceso corresponde a la instancia Finalmente, con relación al contenido del artículo 356 del Código de Procedimiento Civil, que dispone: ³Declaradas con lugar las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 9º, 10 y 11 del artículo 346, la demanda quedará desechada y extinguido el proceso´, respecto del cual el recurrente delata también su falta de aplicación por la recurrida, la Sala se abstiene de emitir pronunciamiento alguno, por considerar que tal pronunciamiento, por demás definitivo, es competencia del Tribunal de alzada, luego de que examine nuevamente

los alegatos de apelación y actuaciones pertinentes, al amparo de la doctrina sentada en el presente fallo. SPA 23-1-03 Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. Exp. Nº 01-145, dec. Nº 75: Aplicar el efecto del artículo 356 por la sola falta de contradicción atenta contra la garantía de tutela judicial efectiva Así, las normas constitucionales referidas obligan a la Sala a dictar su decisión bajo los valores, principios y conceptos allí expresados, y en este sentido, estima necesario hacer una reinterpretación del artículo 351 del Código de Procedimiento Civil, para entender que cuando dicha disposición expresa que el silencio de la parte se entenderá como admisión de las cuestiones no contradichas expresamente, no debe concebirse como la existencia de un convenimiento tácito de las cuestiones previas allí indicadas, ya que ello negaría los principios, valores y preceptos constitucionales; por el contrario, debe entenderse que dicha disposición legal contiene una presunción iuris tantum relativa a la procedencia de las cuestiones previas. Es por ello, que le corresponde al juez como rector del proceso confrontar y verificar con los elementos de autos la existencia y eventual procedencia de las cuestiones previas de los ordinales 9º, 10 y 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil; de lo contrario, se estaría permitiendo una eventual cosa juzgada muy perjudicial sobre las mismas, siendo que su efecto es la improponibilidad de la acción, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 356 del Código de Procedimiento Civil, todo lo cual atenta contra la garantía de la tutela judicial efectiva y además, se estaría sacrificando la justicia exagerando las formas procesales, limitando el derecho a la defensa y utilizando al proceso con finalidades distintas a las que le son propias. En consecuencia, en virtud de los razonamientos expuestos, esta Sala haciendo una reinterpretación del artículo 351 del Código de Procedimiento Civil en su parte final, considera en el caso sub júdice, que la no contradicción expresa de la cuestión previa del ordinal 11 del artículo 346 eiusdem, no acarrea un convenimiento en la existencia de la misma y, en consecuencia, tampoco la admisión de su procedencia. Así se declara.

Artículo 357
La decisión del Juez sobre las defensas previas a que se refieren los ordinales 2°, 3°, 4°, 5°, 6°, 7° y 8° del artículo 346, no tendrá apelación. La decisión sobre las cuestiones a que se refieren los ordinales 9°, 10 y 11 del mismo artículo, tendrá apelación libremente cuando ellas sean declaradas con lugar, y en un solo efecto cuando sean declaradas sin lugar. En ambos casos, las costas se regularán como se indica en el Título VI del Libro Primero de este Código. SCC 30-4-02

.. tiene apelación en ambos efectos y casación.´. el que declara extinguido el proceso por no ser eficaz la subsanación es apelable En el caso de autos.6º. Esto significa que. Así se decide. no así.M. Nº 02-161. se concluye que las decisiones donde el sentenciador considere suficientemente subsanada las cuestiones previas promovidas y. el legislador las excluyó de aquellas contra las cuales pueda ejercerse el recurso de apelación.B.A. asimilándose a la primera decisión que pudiera dictar el juez en la incidencia de cuestiones previas. Exp.3º. En un asunto similar al de autos. la decisión que se tome dentro de la referida incidencia y que no le ponga fina al juicio por considerar el sentenciador que el aludido vicio o defecto fue suficientemente subsanado. C. por el contrario. no tendrá apelación. lo cual trae como consecuencia. En congruencia con lo transcrito. en el caso de Industria Técnica C. estableció criterio sobre este tipo de decisiones. C. mediante la cual se declare sin lugar la cuestión previa planteada. no ponen fin al juicio. por el contrario.´. inadmisible la apelación interpuesta por la demandante contra el auto que admitió la subsanación. de fecha 12 de noviembre de 1998.Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G. 878. de la cuestión previa promovida. . la Sala observa que la sentencia contra la cual se anunció casación declaró..4º. se ratifica a doctrina de la Sala que establece como única excepción que las decisiones que se dicten en incidencias de cuestiones previas y que rechacen la actividad realizada por el actor para corregir los defectos u omisiones indicados y concluye extinguiendo el procedimiento. referidas en los ordinales del artículo 357 supra reproducido. De conformidad con el criterio Jurisprudencial y la norma precedentemente transcritos y aplicables al caso en concreto.No tiene apelación.7ºy 8º del artículo 346.357: La decisión del Juez sobre las defensas previas a que refieren los ordinales 2º. la decisión del juez que considere subsanado el defecto u omisión por la actividad subsanadora del actor. tal como se expresó ut supra. no pueden ser recurribles en casación lo que hace determinante para la Sala la inadmisibilidad del recurso de casación anunciado en el sub iudice. Nº 51: Auto que declara subsanado el defecto no tiene apelación. la decisión que ordene la continuidad del proceso.5º. ordenan la continuación del mismo con la contestación de la demanda y demás trámites procesales. dec. por lo que si contra ellas no cabe el recurso ordinario. Además. En este caso.. la declaratoria sin lugar del presente recurso de hecho. este fallo no tendrá apelación conforme al artículo 357 del Código de Procedimiento Civil.. en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. la Sala en decisión Nº. En conclusión. en los términos siguientes: ³.. que dispone lo siguiente: ³Artículo. contra Feber Iluminación Venezolana.A. Nº 96-741. mutatis mutandi. es oportuno resaltar el artículo 357 del Código de Procedimiento Civil. Exp. son sentencias que tiene naturaleza de interlocutorias sin fuerza de definitivas y que. y mucho menos casación...

3°. la contestación se efectuará ante el Tribunal declarado competente. sin necesidad de providencia del Juez. si fueren varios. y en caso contrario dentro de los cinco días siguientes a la resolución del Tribunal. cuando ha sido oída la apelación en ambos efectos. En todo caso. En caso contrario. 3° En los casos de los ordinales 7° y 8° del artículo 346. la contestación tendrá lugar dentro de los cinco días siguientes a la resolución del Tribunal. cuando fuere solicitada aquella. 4° En los casos de los ordinales 9°. si no fuere solicitada la regulación de la competencia. dentro de los cinco días siguientes a aquel en que la parte subsane voluntariamente el defecto u omisión conforme al artículo 350. salvo el caso de extinción del proceso a que se refiere el artículo 354. la contestación tendrá lugar: 1° En el caso de la falta de jurisdicción a que se refiere el ordinal 1° del artículo 346. y 6° del artículo 346. o dentro de los cinco días siguientes al recibo del oficio a que se refiere el artículo 64. DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Artículo 358 Si no se hubieren alegado las cuestiones previas a que se refiere el artículo 346. 4°. el lapso para la contestación se dejará correr íntegramente cuando el demandado o alguno de ellos. dentro de los cinco días siguientes a la resolución del Tribunal. conforme al mismo artículo. Nº 03-679. o dentro de los cinco días siguientes al recibo del expediente en el Tribunal de origen. se las hubiere desechado. dentro de los cinco días siguientes a la resolución del Tribunal. si fuere solicitada aquella. o dentro de los cinco días siguientes al recibo del oficio a que se refiere el artículo 75. Nº 315: Pronunciamiento del juez sobre la subsanación voluntaria de la cuestión previa . 5°. 2° En los casos de los ordinales 2°. En los demás casos del mismo ordinal 1° del artículo 346. Exp. la contestación se verificará dentro de los cinco días siguientes a aquel en que haya oído la apelación en un solo efecto conforme al artículo 357. si ésta no fuere interpuesta. pero si la cuestión fuere declarada con lugar. dentro de los cinco días siguientes al vencimiento del término de apelación. procederá el demandado a la contestación de la demanda. dec. Si hubiere apelación. dentro del plazo indicado en el artículo 75. si no fuere solicitada la regulación de la jurisdicción. diere su contestación antes del último día del lapso. Ver artículo 350: SCC 27-4-04 Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G. 10 y 11 del artículo 346.CAPÍTULO IV. cuando habiendo sido alegadas.

La Sala aprecia. para la oportunidad en que surgió esta incidencia de subsanación de la cuestión previa opuesta por la demandada.. entra en aplicación la norma contenida en el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil.Ciertamente como aduce el formalizante. no tiene consagrado recurso de apelación. bien sea decidiendo que el nuevo elemento aportado subsane los defectos alegados. el proceso se suspende hasta que el demandante subsane los defectos u omisiones alegados. que evidentemente. en sentencia de fecha N° 389 de fecha 30 de junio de 1999. de conformidad con las previsiones del artículo 357 ejusdem. por el contrario. se produce una primera decisión del sentenciador declarando con lugar o sin lugar la cuestión previa opuesta.Se decide con fundamento en el criterio existente para la fecha de la actuación Consta del expediente que en fecha 17 de julio de 2001. y en esta oportunidad.Es preciso dejar establecido la actividad procesal que se cumple. era aplicable el criterio establecido. da lugar a la apertura de una nueva incidencia. subsana el defecto u omisión en la forma prevista en el artículo 350 del Código de procedimiento Civil. apreciar y sentenciar sobre el nuevo elemento aportado al proceso. es decir. dictada en el juicio de Tenería La Concordia Larense. la demandada promovió la cuestión previa establecida en el ordinal 3° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. por cuanto la naturaleza de esta decisión no pone fin al proceso.A contra Giovanni Battista Liatti Morín C. si se interponen cuestiones previas de las contempladas en los ordinales 2°.. y limita esa actividad a un plazo de 5 días. el juzgador debe analizar. que concluye con una decisión del tribunal afirmativa de la continuidad del proceso o de la caducidad de éste mediante la declaración de perención. exige del demandante una actividad eficaz.. que el espíritu y razón de la disposición contenida en el artículo 354 ejusdem. a contra desde el pronunciamiento del juez. 5° y 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.. La Sala observa. salvo un caso de excepción establecido por la doctrina de la Sala del 10 de agosto de 1989 (Comité de Riego La Flecha ± La Puerta contra María Isabel de Franca) que una vez más se reitera. Ahora bien. concluyendo que por no ser idónea se extingue el procedimiento. la decisión que rechaza el nuevo elemento aportado. el auto que resuelve las cuestiones previas de los ordinales 2°. la segunda decisión que dicta el tribunal pronunciándose sobre la idoneidad de la actividad subsanadora del actor. la segunda decisión del juez referida a la actividad realizada. 5° y 6° del artículo 346. sólo lo suspende cuando las declara con lugar. en el término de 5 días. en la cual esta Sala dejó sentado: ³. es una resolución que amerita la revisión de la alzada por tratarse de una sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva que le pone fin .. C. 4°. o que no es suficiente o no es idónea para corregir el error u omisión. de conformidad con los requerimientos del artículo 350 ejusdem.. 3°. pero si el demandante dentro del plazo establecido. que subsane los defectos u omisiones alegados por la parte demandada. 3°. el procedimiento se extingue. según la cual: ³. Ahora bien. si el demandante no subsana el defecto u omisión de conformidad con lo ordenado en la decisión. cuando en un juicio se oponen cuestiones previas. por cuanto se abre un nuevo debate procesal. se acepta que la segunda decisión del juzgador abre una etapa procesal distinta. Si el juez la declara con lugar. la cual fue subsanada voluntariamente por la parte actora en fecha 30 de julio de 2001. en el expediente N° 97495. entre otras. puede modificar la relación procesal existente hasta ese momento.. diferente a la que se cumplió cuando el juez se pronunció sobre la procedencia o no de la cuestión previa planteada y que por mandato legal no tiene apelación. En efecto.. 4°.. Partiendo de este criterio.

´. razón por la cual no debe ser castigada por no atenerse a una interpretación que no existía. optó por declarar la confesión ficta. porque se extinguió el procedimiento. apreciar y pronunciarse sobre el nuevo elemento aportado al proceso. c/ Microsoft Corporation). SCC 20-5-04 Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. el caso concreto debe ser resuelto con base en el precedente jurisprudencial aplicable para el momento en que surgió la incidencia de cuestiones previas.al juicio.A. caso: Héctor Azíz Zakhia c/ Inmobiliaria Loma Linda Country Club. No obstante. y la parte demandada se ajustó al criterio establecido por la Sala en esa oportunidad. Exp. es claro que el juez de alzada subvirtió el procedimiento.. el juez a quo sólo tiene el deber de pronunciarse sobre su validez. por el contrario. No obstante. Esta última decisión. En ese sentido. para que las partes conocieran si la causa continuaba su curso o si. y ³.si no hay impugnación. de oficio. en clara lesión del derecho de defensa del recurrente.. Nº 459: Cuándo se inicia el lapso de contestación subsanada una cuestión previa El ordinal 2° del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil.. no decretó la reposición de la causa al estado de que fuese decidida la incidencia sobre la validez de la subsanación voluntaria de la cuestión previa opuesta por la demandada. correspondía al juzgado de la causa analizar. deba pronunciarse acerca de si la actora subsanó correcta o incorrectamente. establece: . pues no obstante haber sido omitida una forma procesal con menoscabo del derecho de defensa.. Por consiguiente. caso: Cedel Mercado de Capitales C. pues se trata de un acto cumplido y concluido. en criterio de la Sala. sin lo cual no comienza a correr el lapso de contestación de la demanda. por cuanto el criterio aplicable para esa oportunidad era el fijado en la citada sentencia de fecha 30 de junio de 1999. declarando si fue o no debidamente subsanada. si se dan en el caso todos los requisitos para la proposición del mismo. En vez de ello. mas aún por referirse ésta al acto de contestación de la demanda.. tiene apelación en ambos efectos y la del tribunal de alzada gozará del recurso de casación. dec. Este criterio fue modificado en sentencia de fecha 16 de noviembre de 2001. en la cual la Sala estableció que en el supuesto de subsanación voluntaria de cuestiones previas. Con base en las consideraciones expuestas. en que estableció que el juez debía dictar pronunciamiento sobre la validez de la subsanación de la cuestión previa. el juez de primera instancia no se pronunció sobre ello y procedió a dictar sentencia definitiva en que declaró confesa a la demandada. el lapso de cinco días para contestar la demanda comienza a correr el día siguiente de que la actora subsane voluntariamente sin necesidad de que el Juez. lo que fue confirmado en el fallo recurrido. cometió el vicio de reposición preterida y causó indefensión. a la que evidentemente no podía sujetarse.. la Sala concluye que por haber la parte actora subsanado voluntariamente la cuestión previa opuesta.´. Nº 03-023. se había extinguido el proceso. causándole al demandante un gravamen irreparable que no puede subsanarse por una definitiva. si dicha subsanación es impugnada dentro de los cinco días de despacho siguientes. la Sala se pronunció en decisión de fecha 24 de septiembre de 2003.

´. la perención. En efecto. a contar del pronunciamiento del Juez. se produce una primera decisión del sentenciador declarando con lugar la cuestión previa opuesta.. ³Por su parte el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil señala: ³En ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda.. Microsoft Corporation. si se interponen cuestiones previas de las contempladas en los ordinales 2º. Si el Juez la declara con lugar. dentro de los cinco días siguientes a aquel en que la parte subsane voluntariamente el defecto u omisión conforme al artículo 350. que subsane los defectos u omisiones alegados por la parte demandada.. de fecha 16 de noviembre de 2001. 3°. si el demandante no subsana el defecto u omisión de conformidad con lo ordenado en la decisión.A. el proceso se suspende hasta que el demandante subsane los defectos u omisiones alegados. asentó el procedimiento a seguir cuando son alegadas las cuestiones previas contenidas del ordinal 2° al 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. c/. la Sala en sentencia N° 171 de fecha 25 de mayo de 2000. dentro de los cinco días siguientes a la resolución del Tribunal. si por el contrario la decisión del sentenciador se orienta a rechazar la actividad realizada por el demandante por considerarla como no idónea y decide extinguir el procedimiento. el proceso continúa. y en esta oportunidad.´ (Subrayado de la Sala). Ahora bien. La Sala aprecia que el espíritu y razón de la disposición contenida en el artículo 354 ejusdem. en el juicio Sarahí Gómez contra Rafael Antonio León y otro.. bien sea decidiendo que el nuevo elemento aportado subsana los defectos alegados. Pues bien.. el Juzgador debe analizar.. 4°. En los casos de los ordinales 2°. Asimismo. y limita esa actividad a un plazo de 5 días. en el juicio Cedel Mercado de Capitales. Dice el artículo 354: ³Si el demandante no subsana debidamente los defectos u omisiones en el plazo indicado. antes de que transcurran 90 días continuos después de verificar la perención´. produciéndose el efecto señalado en el artículo 271 de este Código´. Ahora bien. cuando en un juicio se oponen cuestiones previas. es decir. es decir. en la que se estableció lo siguiente: ³. el procedimiento se extingue. o que no es suficiente o no es idóneo para corregir el error u omisión. y en caso contrario. entra en aplicación la norma contenida en el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil. 4º. 5º y 6º del artículo 346. C. 5° y 6° del artículo 346. la segunda decisión del Juez referida a la actividad realizada. salvo el caso de extinción del proceso a que se refiere el artículo 354. el proceso se extingue. se producen los efectos del artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. en el término de 5 días. pero.³. estableció lo siguiente: . (Negrillas de la Sala). apreciar y sentenciar sobre el nuevo elemento aportado al proceso. 3º.Es preciso dejar establecido la actividad procesal que se cumple. pero si el demandante dentro del plazo establecido.2°. exige del demandante una actividad eficaz. expediente N° 00-132. subsana el defecto u omisión en la forma prevista en el artículo 350 del Código de Procedimiento Civil. de conformidad con los requerimientos del artículo 350 ejusdem. si la decisión aprecia que el actor ha dado cumplimiento a lo ordenado por el Juez. la Sala en sentencia N° 363. puede modificar la relación procesal existente hasta ese momento. 00223..

se evidencia que el juzgador de la recurrida estableció que el lapso de cinco (5) días de despacho para la contestación de la demanda. y como consecuencia de ello. pronunciamiento éste que por no tener un lapso previsto expresamente en la ley. inclusive.En el caso sub-judice se observa que el pronunciamiento de la Juez ³a-quo´ declarando subsanadas las cuestiones previas.. y en consecuencia. pronunciamiento que fue solicitado por el demandado. Sin perjuicio de lo antes expuesto. cuestionamiento este que no hizo la parte actora. tuvo como causa el pedimento de la apoderada del demandado que solicitó se pronunciara al respecto. prevé que en caso contrario. el lapso de cinco (5) días para contestar la demanda comenzó a correr a partir de la fecha del referido auto. razón por la cual no puede prosperar el alegato del actor de que el demandado incurrió en confesión ficta. por lo que el juzgador de alzada no erró en la interpretación de la norma. en que fue consignado el escrito de contestación.. estableció lo siguiente: ³. el auto dictado por la Juez ³a-quo´ se encuentra ajustado a derecho.. De la anterior trascripción. esa falta de cuestionamiento de la parte actora debe ser interpretada como una conformidad con la solicitud de la apoderada del demandado. en que se subsanaron las cuestiones previas. el lapso para contestar la demanda había comenzado a correr desde el día. exclusive.De esta manera y como consecuencia de tal oposición nace para el Juez el deber de emitir un pronunciamiento donde determine si la parte subsanó correctamente o no el defecto u omisión imputado al libelo. exclusive. por lo que la parte actora bien pudo cuestionar la solicitud de la apoderada del demandado de que no se ameritaba pronunciamiento alguno por parte del tribunal.comienza a computarse el lapso para la contestación al fondo. debe ser emitido dentro del plazo consagrado en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil. el ordinal 2° del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil. y al ser objetada la misma por el demandado el juzgador emitió pronunciamiento y a partir de ese momento -. En razón de los expuesto. al no haber impugnado la subsanación de las cuestiones previas. sometiendo así a la consideración de la Juez sus argumentos. El sentenciador de la recurrida en su parte motiva.. Ahora bien. comenzó a correr a partir del auto del a quo que declaró debidamente subsanada la cuestión previa opuesta. tal como lo estableció la recurrida. y al cual le serán aplicables los mandatos de los artículos 252 y 276 eiusdem. la contestación de la demanda se realizará dentro de los cinco días siguientes a la resolución del tribunal. este sentenciador observa que no existe cómputo de días de despacho desde el 27 de noviembre de 2000.. a la subsanación voluntaria. y en consecuencia. (Negrillas de la Sala).³.. omisión ésta que no permite aseverar que la contestación fue realizada de manera extemporánea por tardía.. hasta el día 12 de diciembre del mismo año. .´. fecha en que fue consignado el escrito de subsanación.´.. sino que en el caso de autos la subsanación hecha por el actor se debió a la declaratoria con lugar de la cuestión previa prevista en el ordinal 6° del artículo 346 eiusdem.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->