Está en la página 1de 8

ME APERSONO- PLANTEO RECURSO DE REVOCATORIA

EXCMA. CAMARA EN LO COI\ITENCIOSO ADMINISTRATIVO SALA la.



JUICIO: ACUNA, AGUSTiN EUGENIO Y OTROS VS. PROVINCIA DE TUCUIVlAN (pODER JUDICIAL) SIINCONSTITUCIONALlDAD.- EXPTE. 787/10.-

Elena Noemi Sangenis de Terraf, Fiscal de Camara Civil, Comercial, Laboral y Contencioso Administrativo, constituyendo domicilio en su publico

despacho a V. E. digo:

1.- APERSONAMIENTO:

Por Acordada nO 80 dictada el dia 15 del corriente mes y ario, la Excma.

Corte Suprema de Justicia de la Provincia me ha facultado para que en su nombre y representaci6n me apersone en esta causa-

En tal caracter me apersono, constituyo domicilio legal y pido

intervenci6n de ley.-

11.- INTERPONGO RECURSO DE REVOCATORIA:

Notificado el Poder Judicial de la Resoluci6n de fecha 08/02/11 por la cual el

Sr. Presidente de ese Tribunal ordena a mi representada a abstenerse de aplicar la

1

t,:~ref~f)Acia d~/e,dad prevista en el Anexo de la Acordada n? 1029/10 respecto de

.:1,1 /Ifs.(a) r;;v';~ autos, en caso de empate de puntuacion en el proceso de selecci6n

!' ~/

I cju~/((glamenta igual Acordada del Poder Judicial de la Provincia, deduzco en ; J/ I

l../tiempd y forma recurso de revocatoria en contra de dicho acto jurisdiccional,

r~ /! f

I dejandose sin efecto la medida cautelar dispuesta, por los argumentos que a

1 I

\ continuaci6n expongo:

\.

a) INADMISIBILIDAD DE LAS MEDIDAS CAUTELARES FRENTE A LAS

PRETENSIONES DECLARATIVAS DE INCONSTITUCIONALIDAD:

En primer lugar, resulta inadmisible la medida cautelar dispuesta en autos en razon de la naturaleza de la accion promovida.

La restricci6n en la concesi6n de medidas cautelares en las acciones declarativas se funda en que estas persiguen el dictado de una sentencia cuyo contenido se caracteriza por ser declarativo 0 insusceptible de condena 0 preventivo ("hacer cesar un estado de incertidumbre_ siempre que esa falta de certeza pueda producir un perjuicio 0 lesion", art. 274 C.P.C.). Y a diferencia de las acciones ordinarias, su finalidad no es la de reparar una lesi6n consumada, sino prevenir un perjuicio en ciernes (cfr.: Carlo Carli, "La demanda civil", p.41/51).

La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente que en principio, el dictado de medidas cautelares no es compatible con la acci6n declarativa de inconstitucionalidad, toda vez que el acogimiento de una medida cautelar en tal especie de proceso resulta incompatible con la naturaleza, objeto y finalidad de la pretension propia de tal especie de juicio (Cfr. Resolucion de fecha 03/04/07 de Presidencia de la Sala III de esa Excma. Camara en 10 Contencioso Administrativo en los autos "Aconquija Televisora Satelital S.A. vs. Municipalidad de San Miguel de

Tucurnan s/lnconstitucionalidad", entre otros pronunciarnientos de esa Excma. Camara del Fuero, y sentencias del Superior Tribunal de Justicia de la Ciudad de Bs. As. de fechas 16/06/99 en los autos "Doy ... ", 22/02/01 en los autos "Salgado ... ", 24/10/07 en los autos "Sidoli ... ". entre otros pronunciamientos).

Si bien excepcionalmente se han admitido cautelares en procesos de tal indole, ha sostenido la Corte. de la Nacion que cuando se trata de una medida precautoria, ante la duda sobre la ilegitimidad de una norma, debe estarse por su validez, por aplicacion de los principios de conservacion de los valores juridicos y de presuncion de legitimidad (CSJN, sentencia de fecha 15/06/10 en los autos "Thomas, Enrique vs. Estado Nacional".).

b) AUSENCIA DEL REQUISITO DE LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO:

EI art. 218 del CPCyC, de aplicacion en ese Fuero por imperio del art. 27 del

CPA, establece qenericarnente los presupuestos que deben justificar sumariamente

quienes soliciten medidas cautelares: verosimilitud del derecho y peligro de su

frustracion 0 la razon de urgencia.

En cuanto a la verosimilitud del derecho, en demand as en contra de normas

del Poder Publico, ha advertido la Corte Suprema de Justicia de la Nacion que el

dictado de medidas cautelares requiere una severa apreciacion de las

circunstancias del caso y una actuacion de suma prudencia, pues ella debe sortear

la presunci6n de validez del accionar estatal y el interes publico comprometido en

ese accionar" (Astilleros Alianza S.A. de Construcciones Navales, Industrial,

Comercial y Financiera c/ Estado Nacional (PEN) s/darios y perjuicios", 8-10-91).

Siguiendo tal principio liminar, la jurisprudencia nacional expreso: "Es

suficientemente conocida la jurisprudencia elaborada por este fuero -en

coincidencia con la fijada por nuestro mas Alto Tribunal- en el sentido que la

procedencia de las medidas cautelares contra los actos de los poderes publicos

exige la concurrencia insoslayable de dos recaudos liminares que son,

sucesivamente, la verosimilitud del derecho invocado y el peligro en la demora.

Ahora bien, el criterio jurisprudencial conforme al cual se acepta que la fuerte

presencia de uno de esos requisitos faculta a no ser estricto en la apreciacicn de la

concurrencia del otro, no autoriza, empero, a declarar la procedencia de una

inconstitucional en autos y cuya inaplicacion ordena tal acto jurisdiccional, aparezca

atentatoria de la garantia del art. 16 de la Carta Magna Nacional.

Ello asl, toda vez que la materia controvertida refiere a actividad discrecional

de la Administraci6n publica en ejercicio de potestad reglamentaria. Y si bien es

procedente el control de juridicidad de tal especie de actividad, el control del juez se

limita a comprobar que se ha elegido una alternativa entre varias igualmente valid as para el derecho, no pudiendo revisar ni sustituir el nucleo politico discrecional interne, esto es, el porque de un remedio en lugar del otro; aspectos reservados al legislador 0 al administrador.

EI Juez no puede revisar la oportunidad, merito 0 converuencia de la actividad reglamentaria en cuesti6n, sustituyendo los criterios seguidos para su dictado, a menos que aquella luzca abiertamente arbitraria e inequitativa. Debe respectar, en efecto, con prudencia, la libre determinacion administrativa (ponderaci6n comparativa de intereses, libre elecci6n yestimaci6n).

Y la reglamentaci6n aqui cuestionada no luce abiertamente arbitraria ru irrazonable a la luz del art. 16 de la Constitucion Nacional, toda vez que se limita a escoger una soluci6n entre varias posibles en ejercicio de facultad discrecional de la Administraci6n, sin traducir discriminaci6n alguna, como afirman los accionantes.

La elecci6n que trasunta el ejercicio de las facultades discrecionales no conlleva, necesariamente, la trangresi6n del principio de igualdad consagrado constitucionalmente, aun cuando beneficie a algunos y perjudique a otros. Toda elecci6n entre diferentes categorias en ejercicio de facultades discrecionales puede beneficiar a algunos sujetos y no a otros, mas ello no traduce "per se", la afectacion

a la igualdad constitucional, a menos que se demuestre acabadamente la imparcialidad, injusticia e imprudencia del acto que se impugna.

Pues bien, a la luz de tales principios, el dictado de la medida cautelar suspensiva de la aplicaci6n de la norma dictada en ejercicio de facultades discrecionales del Poder Judicial de la Provincia que aqui se cuestiona, debe resultar sumamente prudente, en orden a la no afectaci6n de la division de poderes .. y s610 puede afirmarse la verosimilitud del derecho de los actores si surgiera una flagrante irracionalidad en la elecci6n efectuada en oportunidad de su dictado. Lo que no se configura en modo alguno en la especie.

La norma impugnada, en efecto, escoge una posibilidad entre varias, previa

ponderaci6n de pautas razonables que tuvo en cuenta su emisor, sobre las cuales no corresponde el avance el control judicial. Menos aun en esta etapa del proceso y

por via de una medida cautelar que, como la dictada en autos, en modo alguno

refiere a la existencia de razones concretas de injusticia 0 irrazonabilidad en la

selecci6n efectuada.

No basta para suspender la normativa cuestionada la mera afirrnacion de la

afectaci6n del principio de igualdad frente al ejercicio de actividad discrecional que

no luce manifiestamente irrita e inconstitucional.

Suspender normas dictadas en ejerclcio de esta ultima en el contexte de una

acci6n deciarativa de inconstitucionalidad por medio de una medida cautelar exige

razones serias y suficientes. Cabe recordar dos cuestiones trascendentales al

respecto: 1) Que la deciaracion de inconstitucionalidad es la ultima ratio del

ordenamiento juridico (CSJN, Fallos 242:73; 14:432, 247:121, entre otros) , y 2)

~

Que el avance del control judicial sobre la discrecionalidad de la Adrninistracion

puede traducir una seria afectaci6n del principio de separacion de poderes.

c) AUSENCIA DEL REQUISITO DEL PELIGRO EN LA DEMORA:

EI peligro en la demora 0 raz6n de urgencia ponderada precedentemente

como segundo requisito especifico de fundabilidad de la pretension cautelar a tenor

del citado articulo 218 del CPCyC, constituye un recaudo de ineludible

cumplimiento. Es, en rigor de verdad, el presupuesto que da su razon de ser al

instituto de las medidas cautelares.

En efecto, si estas tienden a impedir que el transcurso del tiempo pueda

incidir negativamente en la factibilidad del cumplimiento de la sentencia, es obvio

que si tal peligro no existe, no se justifica el dictado de una medida cautelar. En

resumen, ese temor del dana inminente es el interes juridico que hace viable la

adopci6n de la medida, interes que reviste el caracter de 'actual' al momento de la

peticion" (Cfr, Martinez Botos, Ral.JI, Medidas Cautelares, Ed. Universidad, Bs. As.,

1990, p. 55, citado por Rescluclon n° 842 del 19/11/09 de Presidencia de esa Sala

la. de la Excma. Camara en 10 Contencioso Administrativo en los autos "Bugeau vs.

IPSST").

Pues bien, al deducir la pretension cautelar aqul analizada no se advierte el interes actual en la peticion pertinente.

EI estadio del procedimiento de selecci6n a la fecha del dictado de la resoluci6n judicial recurrida, asl como el nurnero de concursantes que intervienen en aquel, y los pasos previos a la asignaci6n del puntaje y aplicaci6n de la norma impugnada conforme el Anexo de la Acordada nO 1029/10, revelan que no existe "interes actual" respecto de la materia constitucional introducida en la causa, y tampoco permiten inferir que tal interes habra de configurarse de forma inminente en el tiempo.

Menos aun se advierte la necesidad de dictar la orden judicial impartida como medida cautelar en este proceso. AI respecto, no se ha producido el supuesto antecedente de la dispositiva impugnada (a saber, empate entre los concursantes). Y tarnpoeo existe riesgo de aplicaci6n de la norma euestionada en el procedimiento de seleeci6n pr6ximamente, por las razones explicitadas en el parrafo que anteeede.

Por 10 que resulta improcedente la medida eautelar dispuesta en autos a la luz del segundo de los requisitos contemplados en la normativa aplicable.

111.- PETITORIO:

Por 10 expuesto a Vuestro Tribunal solicito:

1°) Me tenga porpresentada en el caracter invocado, con domicilio

constituido. Pido intervenci6n de ley.-

2°) Par interpuesto recurso de revocatoria en contra de la

Resoluci6n de fecha 08/02/11 dictada par el Sr. Presidente de ese Tribunal en los

presentes actuados, imprirniendose el tramite de ley a tal via procesal.

3°) Se haga lugar al recurso de revocatoria dedueido por medio del

presente escrito judicial, dejandose sin efecto la medida cautelar dispuesta par

medio del acto jurisdiccional aqui impugnado, con costas a los accionantes en caso

de oposici6n.

;.:...:.":;.......,,. "T ....... ,.,..~~.;... __ M__;._:.;.;:: __ ~~"/ En San Miguel de Tucurnan, a 15 de

!r;::::"O"-::'7';:;r::"'~-1 <I"~J .;;:"~ ",JI; f.~ f)' t: J I~J'~:-f !·C~-I~A'·

I"j 1'1, It. ,,) " w hcllfll"'I. - 1- q,. , •• ~ JI.

, SUPERtrHENDENCIA Febrero de dos mil once reunidos los

'1IACo:DAD~··Al-r-s.EC~ION[~ -.~NO senores Jueces de la ~xcma. Corte

I ()C) c/ 011

1~,=~_._--=::.=~,...._~

Suprema de Justicia que suscriben, Y

VISTO:

EI Juicio "ACUNA, Agustin Eugenio y otros c/Provincia de Tucurnan (poder

Judicial) sobre INCONSTITUCIONALIDAD - Expte. 787/10", tramitado en la Sala la de la

Excma. Camara en 10 Contencioso Administrativo; y

CONSIDERANDO:

Que a traves de la pertinente cedula, en fecha 11/02/2,011, se notifico a la

Presidencia de este Tribunal la resolucion n? 18/2,011 en donde se hace lugar

parcialmente a la medida cautelar recaida en el juicio: "ACUNA, Agustin Eugenio y otros

c/Provincia de Tucurnan (poder Judicial) sobre INCONSTITUCIONALlDAD", que se tramita

en la Sala la de la Excma. Camara en 10 Contencioso Administrativo.

Por tal razon, corresponde designar al representante legal de esta Corte, a fin

de recurrir ia sentencia mencionada, como asi tam bien apersonarse y contestar demanda,

si correspondiere .

.

Por ello;

ACORDARON:

FACUL TAR a la senora Fiscal de Camara en 10 Civil, Ora. Elena Noemi

Sangenis de Terraf para que, en nombre y representacion del senor Presidente y/o de la

Con 10 que terrnino, firrnandose por ante ml, doy fe,-

Antonio Daniel Estofan

Si-// / / / / / / / // / / / / / / / / / /

////II///I/////////////guen las firmas:

Rene Mario Goane

Antonio Gandur

Claudia 8eatriz Sbdar

Daniel Oscar Posse

Ante ml:

COPIA DOY FE

gc