Articulos

Constituci6n uenezolana de 1999:

La habiliiacion para dictar decretos ejecutivos con [uerza de ley restriciioos de los derechos humanos y 5U contradicci6n can el derecho internacional

Pedro Nikken Presidente del lnstituto lntcromericano de Derechos HII1II(lIlOS

SUMARIO

1. LA CONSTITUCION DE 1(1)9, LA SUPREMACfA DE LOS DERECHOS HUMANOS Y LA HABILlTACION LEGISLATIVA DEL EJECUTIVO NACIONAL

I. La incorporacion del derecho internnrionnl de los derechos /lIIl11fl1lOS a la Constitucion vcnezotana. A. La inscrcion cxplicita del dcrccho internacional de los dcrechos hurnanos ala Constitucion vcnezolana de 1999. 13. 121 rango constitucional del derccho de peticion individual ante los organa> intcrnacionaIcs de protcccion a los dercchos humanos y la valoracion de sus dccisiones. C. La incorporacion implicita del dcrecho intcrnacional de los derechos humanos a la Constitucion venczolana de 1 ')<)9. 2. La habilitacion legislotiva riel ejecutivo nacional para dieter deere los con fuerza de ley.

II. LOS DECRETOS CON FUERZA DE LEY RESTRICTIVOS DE LOS DERECHOS HUMANOS FRENTE AL DERECHO INTERNACIONAL CONVENCIONAL.

I, Las restricciones (J los derechos humanos mediante decreta s · con [ucrza de ley [rente {I fa Convencion Americana sobre Dercchos Humanos. 2. Sobre eI valor de la opiniones consultivas de la Corte Interamericana de Dcrechos Hunumos.

III. CONCLUSION

La Constituci6n de la "Republica Bolivariana de Venezuela", publicada el 30 de diciembre de 1999, contempla una exccpcional amplitud de delegaci6n de Ia funcion legislativa, para que el Ejccutivo Nacional quede habilitado para dictar decretos con fuerza de ley. Este heche, en si 111is1110, comporta la adopcion dc una particular forma de gobicmo que no se conforma con las reglas historicas y conceptuales del constitucionalisrno dcrnocrtuico. EI problema asume una dimension particular cuando se (rata de dictar dccrctos-leycs rcstrictivos de los dercchos humanos y las libcrtades fundarncntalcs, prcsupucsto que contradicc el Dcrecho intcrnacional de los dercchos hurnanos y, por 10 misrno, los articulos 23 y 31 de la misma Constitucion de 1999, Estc eomentario cxarninara en primer lugar las disposiciones pcrtincntes de la Constitucion que insertan de manera cxccpcionalmcnte progresista cl Dcrecho internacional de los derechos humanos en el derecho intemo (I), pero que, paradojicamentc, parecen entrar en conrradiccion con eI Derecho intcrnacional y las decisiones de organos intcrnacionales de proteccion a los dercchos humanos (II), quc la misrna relucicntc Carta Fundamental sc ha comprornctido a cumplir, incluso por encima de sus propias disposicioncs,

6 REVISTA DE DERECHO PUBLICO N° 83 12000

I. LA CONSTITUCION DE 1999, LA SUPREMAcfA DE LOS DERECHOS HUMANOS Y LA HABILITACION LEGISLATIVA DEL EJECUTIVO NACIONAL

La amplitud y el rango del respeto y garantia de los derechos humanos, constituye, aunque no sin algunas excepciones que no aludire en el marco de cstc cornentario', una de las notas resaltantes y positivas de la Constitucion de 1999. Una de las particularidades mas destacadas y progresistas de este regimen radica en cI valor particular que se asigna a los derechos humanos intemacionalmente protegidos, as! como a las dccisiones dc los organos intemacionales competentes para velar por tal proteccion Este sera cI objeto de las primeras consideracioncs que se forrnularan a continuacion (I). Sin embargo, esa ventajosa caracteristiea no parece cornpadecerse con otras que resultan de la forma de gobiemo adoptada por la misma Constitucion, particularmente con la ya aludida habilitacion legislativa, que puede facultar al Ejecutivo Nacional para establecer, sin control expreso, restricciones a los mismos dcrechos fundamentales y libertades publicas que el mismo Texto Fundamental reconoee y recoge, tema que sera el objeto del segundo grupo de reflexiones que se haran en el primer segmento de est a presentacion (2).

I. La incorporacion del derecho internacional de los derechos humanos a la Constitucion venezolana

La Constitucion de 1999 ha mantenido, enriqueciendola, la inscrcion implicita del Dcrccho internacional de Jos dcrechos hurnanos al rango constitucional que podia dcducirse del articulo 58 de la Constitucion de 1961. Ha avanzado bacia un modele de van guardia de insercion directa y cxplicita, con consecuencias concretas, de los derechos humanos internacionalmente protegidos al Dereeho interno; y ha agregado, como nota inedita en nuestro hemisferio, el derecho de peticion 0 denuncia individual ante los organ os de proteccion internacional de los dercchos humanos, con el correlato deber de rango constitucional, a cargo del Estado, de dar curnplirniento a las decisiones de tales organos.

A. La insercion explicita del derecho intemacional de los derechos humanos ala Constitucion venezolana de 1999

EI articulo 23 de la nueva Constitucion contiene una norma de insercion directa de los derechos humanos internacionalmente protegidos por convenciones intemacionalcs que vinculan a la Republica. Lo hace en terrninos que, por su generalidad y alcance, superan otras disposiciones similares de Constituciones latinoamerieanas que ya han sido citadas en esta disertacion. Expresa el articulo 23:

A rticulo 23. Los tratados, pactos y ccnvcncioncs relatives a derechos humanos, suscritos y ratificados por Venezuela, tienen jerarquia constitucional y prevalecen ell el orden interno, ell /a incdida ell que contcngan nortnas sobre su goee y ejercicio mas [avorables a las estab/ecidas por esta Constitucion Y la ley de la Republica, y spn de aplicacion inmediata y direeta por los tribunales y demas organ os del Poder Publico.Ifinfasis afiadidos).

Esta disposicion mcrece tres breves comentarios:

a) Reconoce explicitamente el range eonstitucional de los tratados sobre derechos humanos que comprometen a Venezuela, con todas Jas consecuencias que ella implica, respecto de la defensa constitucional, tanto en el plano individual, como en 10 que corresponde al control de constitucionalidad de los actos del poder publico (aunque esta atribucion, en relacion con este tipo de convenciones, no figure expresamente entre las que competen ala Sal a Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia),

La libertad de expresion y 13 libertad de ensenanza, por ejernplo, tienen restricciones en la Constilucien de 1999 que entran en contradiccion con varios instrumentos internacionalcs.

ESTUDIOS

7

b) Mas aun, reconoce el rango supra constitucional de las normas favorubles a la protcccion de los derechos humanos contenidas en los tratados sobre 13 materia, que debcn prevalecer sobre el orden interno, incluida la misma Constitucion. Es est a la expresion mejor acabada que conozcamos de 10 ha llamado eon VASA K "la clausula del individuo mas favorccido'" y que, como ya tambicn se ha citado, en el plano internacional, la Corte lnterarnericana de Derechos Humanos exprcso afirmando que "si en una misma situacion son aplicables la Convencion Americana y otro tratado intemacional, debe prevalecer la norma mas favorable a la persona humana,,3. Por disposicion exprcsa del articulo 23 de la Constitucion venezolana de 1999, la interpretacion pro homine autorizada por una convcncion intemacional prevalece sobre el texto constitucional mismo. Este ha de ser el principio rector para la interpretacion del alcance de la proteccion a los derechos humanos ofrecida por la Constitucion de 1999. Gracias a este dispositivo pueden salvarse algunas contradicciones que lucgo advcrtiremos, en las que la nueva Constitucion parece recortar la proteccion intcrnacional.

c) Deja fucra de toda discusion el caracter auto ejecutivo 0 self los tratados sobre dercchos humanos, pues explicitarnentc orden a que dichos tratados "5011 de aplicacion inmediata y directa por los tribunales y demas organos del Poder Publ ico."

Se trataba, en verdad, de materias que habian sido desarrolladas y sostenidas por la doctrina y la jurisprudencia precedentes. Su incl usion explicita en el ordenamiento constitucional signi fica, sin duda alguna, un progreso digno de ser destaeado que se traduce en una mas cstrecha e inequivoca rclacion entre los dcrechos humanos, el Oereeho intcrnacional y el Derecho interno.

B. El rango constitucional del derecho de peticion individual ante los organos intcmacionales de proteccion a los derechos humanos y la valoracion de sus decisiones

EI articulo J 1 de la nueva Constitucion introduee una importante innovacion. Textuaimcntc seiiala:

A rticulo 31. Toda persona ticnc dcrecho, en los terminos establecidos por los tratados, pactos y convcneiones sobre derechos humanos ratificados por la Republica, a dirigir pcticiones 0 quejas ante los organos internacionales creados para tales fines, con el objeto de solicitar el amparo a sus derechos human os.

EI Estado adoptara, con forme a procedirnientos establecidos en esta Constitucion y la ley, las medidas que sean necesarias para dar cumplirniento a las decisiones emanadas de los organos internacionales previstos en este artfculo. (Enfasis aiiadido).

De alguna manera est a disposicion podria ser vista como un simple eorolario de la anterior, que ya habia dado rango constitucional a las convenciones sobre derechos humanos, Sin embargo, prima facie no 10 es, par 10 rnenos en estos sentidos. EI primero de cllos es el reconocimicnto de que 110 solo los derechos humanos intemacionalmente protegidos tienen rango constitucional y hasta supraconstitucional, sino que los procedimientos intemacionales de tutela de los derechos humanos tambien a1canzan ese rango. EI segundo viene dado por el valor que historicamente han tenido las peticiones 0 denuncias individuales ante las entidades intemacionales de proteccion para estimular, dentro de una interpretacion arnplia del derecho

2 Lcs Dimensions lnternationales des Droits de t'Homme, editado por Vasak K., UNESCO. Paris, 1978. pag.710.

3 Corte l.D.H., La colegiacion obligatoria de periodistas (arts, 13 y 29 Convencion Americana sobre Derechos Hurnanos). Opinion Consultiva OC-5/85 del 13 de noviembre de 1985. Serie A N° 5, par. 52.

s

REVISTA DE DERECHO PUBLICO W 83 /2000

de pcticion y de participacion individual en los proccdimientos intcrnacionales, pam el desarrollo progrcsivo de los sistemas de protcccion, tanto en el ambito universal como a cscala regional." Finalmcnte, la imeraccion entre cl articulo 25 del Pacta de San Jose, que rcconocc a toda persona el dcreeho a un recurso sencillo y rapido que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamcntalcs, junto con la auto ejecutividad que cxpresarncntc la Constitucion de 1999 rcconoce a las disposiciones de proteccion a los dcrechos humanos, ofrece una solida base para acudir a los tribunales nacionales para haccr efcctiva la protcccion brindada por los organ os intemacionales y que no haya sido cspontaneamcntc ofrccida por los Podcrcs Publicos, especialmente si se tienc en cuenta que, la falta de ley rcglamentaria de los dercchos hurnanos (entre los cuales ahora cxplicitarncntc se encuentra el de hacer cfcctivo el cumplimicnto de las decisioncs de los organos internacionales de protcccion), no mcnoscaba el ejcrcicio de los mismos. Acaso este mecanismo pueda ser uti I para resolver algunas de las contradicciones que sc observan entre el regimen de proclamacion dogmatica de los derechos humanos en la nueva Constitucion y ciertas manifestacioncs poco congruentes de 13 forma de gobicmo que en la misma se adopta, que scrim cl objeto de la segunda parte de cste cornentario.

C La incorporacion implicita del derecho intcrnacional de los derechos hunianos ala Constitucion venezolana de 1999

EI articulo 22 de la Constitucion de 1999 mantiene en 10 sustancial el texto del articulo 50 de la vigcnte desde 1961. Introduce, sin embargo, una Iigera modi ficacion, que pucdc ampliar sustantivamcnte la interaccion entre el Derecho intemacional y el dornestico cn el camino de la protcccion de los derechos humanos,

EI articulo 22 de la Constitucion expresa:

Articulo 22.- La enunciacion de los dcrechos y garantias contenida en csta Constitucion y ell los instrtunentos internacionales sobre dcrechos humanos no debe enrcndcrsc como ncgacion de otros que, sicndo inherentcs la persona humana, no figurcn cxprcsarncntc en ellos. La falta de Icy rcglarnentana de estes dercchos no menoscaba el ejcrcicio de los mismos. (Enfasis anadido),

EI cnunciado del articulo 22 sc situa dentro de 10 que anteriormcntc hemos llarnado incorporacion implicita de los derechos inhercntes a la persona hurnana, en particular de los intemacionalmente rcconocidos, al orden juridico constitucional. Cabc destacar que, adcmas de las consecuencias que anteriormente sc han rcsefiado para esta proclarnacion, en relative contraste con eI articulo 50 de la Constitucion de 1961, se haec expresa rncncion a los instrumcntos intemacionales sabre derechos humanos. Este contraste tarnbien se haec prcscnte respecto de la mencion cspecifica a los tratados. pactos y convenciones relativos a derechos humanos, suscritos y ratificados por Venezuela, contenida en e1 articulo 23 de la misma Constitucion. En cfecto, la nocion de instrumento internacional es mas amplia que la de un tratado ratificado por el pais, pues puede y debe entcnderse como cornprcnsiva de las llamadas "declaraciones" de dereehos humanos, que en mas de una ocasion han sido el punto de partida para la "cristalizacion" del Derecho intcrnacional consuctudinario: para ser terminus de refcrencia para la interpretacion de tratados, como las Cartas de las Naciones Unidas 0 de la Organizacion de los Estados Americanos; 0, incluso, para ser fucntc de inspiracion dirccta, o punto de partida, para In adopcion de una convcncion internacional sobre una materia que, en Sll primera cxprcsion instrumental fue tan solo una "dcclaracion", Sc trata, pucs, de Dcrecho intemacional ernbrionario, que al ser explicitamente mencionado en c\ articulo 22 de In

4 EI tratado can algun dctcni miento y estudio de casos ell: La Proteccion tntcrnocional de los Dcrechos Humanos: SI/ desarrollo progresivo. Ed. CivitaslIlDH. Madrid, 1987. Cap. IV. pags. 171- 228. EI desarrollo posterior ocurrido despues de la publicae ion de esc volumen confirma COil ereccs la tcndcncia a la atcncion de denuncias 0 peiicioncs individuales.

ESTUDIOS

9

Constitucion de 1999 adquicre, a mi pareccr, tangibilidad de Derccho consritucional vigcntc en Venezuela.

En todo caso, las declaracioncs, como todos los instrumcntos de su gcnero, son actos solcmnes par media de los cuales quicnes los cmiten proclaman su apoyo a principios de gran valor, juzgados como pcrdurablcs, Los efcctos de las dcclaracioncs en general, y especialmente su caractcr vinculante, no responden a un enuneiado unico y dcpenden, entre otras casas, de las circunstancias en que la dcclaracion sc haya cmitido y del valor que sc haya rcconocido al instrumento a la hora de invocar los principios proclamados. Tanto la Dcclaracion Universal como la Americana han tenido gran autoridud.

La Dcclaracion Universal de Dcrechos Humanos fuc aprobada sin atribucion de efecto vinculantc obligatorio automatico. Aun cuando, como se vera mas tarde, una corricntc considcra hoy dia que, como consccucncia de divcrsos factorcs, tiene en cI presente fuerza juridica obligatoria, la vcrdad cs que en su origen tal efccto no fue consagrado.

I-Iubo quicn considero que la Declaracion Universal tenia valor juridico desde su proclamacion y no solo fucrza moral, pero incluso desde esa pcrspcctiva tal valor juridieo no sc habria traducido en In cxigibilidad directa del respcto a la Dcclaracion, sino que habria creado "a cargo de los Estados miembros la obligacion de prevcr la forma de curnplir esa recomendaei6n de la Asamblea,,5

En el caso de la Declaracion Americana, a pesar de haber sido aprobada como "recomcndacion" en lu Confercncia de Bogota, sc ha sostenido que, tanto pOT efecto de su uplicacion como por heber sido incorporada indireetamente a la Carta de la Organizacion de los Estados Americanos por cI Protocolo de Buenos Aires, ticnc efccto vinculantc."

A todo evcnto, la COl1e lnterarncricana de Dcrcchos Humanos ha concluido que la Declaracion Americana de los Dercchos y Dcberes del Hombre es un instrumento internacional con entidad suficicntc para

... que el articulo 64.1 de III Convenci6n Americana autorit cc] a la Corte para, a solicitud de un Estado M iernbro de la OEA 0, en 10 que les compete, de uno de los organos de la misma, rendir opiniones consultivas sabre interpretacion de la Dcclaracion Americana de los Dercchos y Deberes del Hombre, en cl marco y dentro de los lirnitcs de su compctcncia en rclacion can lu Carta y la Convcncion a otros tratados conccrnicntes a la protcccion de los dercchos humanos en los Estados Amcricanos.'

Sin embargo, al lado de estos aspectos alcntadores que presenta Ia Constitucion en materia de dercchos humanos, hay otros que despiertan serias dudas y preocupaciones. No es el proposito de esta discrtacion cxpresar todas las que se dcrivan de la forma de gobierno, que conticnc elementos de conccntracion de poder de par si arncnazantcs para la cfectiva garantia de los dcrechos humanos, Me voy a limitar a prcsentar el contrastc entre la habitaci6n lcgislativa del Ejccutivo Nacional, partieularmcnte en materia de derechos hurnanos can cl Dcrecho internacional de los dcrechos humanos y en retroceso rcspccto de la Constitucion derogada.

5 EI plantcamicnto fue heche por la dclegacion de Bclgica can ocasion de In discusion de In Declaracion ante la Tercera Comision, el 20 de octubrc dc 1948. Cit. en Tchirkovitch. S.: La Dec/amtion Uuiverscllc des Droits de 1'110/l1111C et sa portee universelle, RGDIP. julio-dicicmbrc 1948, nums. 3-4, ano 53, 3 scric XX, pag, 378.

(, He trutado cl lema en "La Declaracion Universal y la Dcclaracion Americana. La formacion del moderno Dcrccho internacional de los dcrcchos humanos", Revista de! lnstituto lnteramcricano de Derechos I1t/lIWIIOS, San Jose, mayo 198') (numero especial). pags. 65-99. Tambien en: La Proiecciou Internacional de los Derechos Humanos: SII desarrollo progresivo. Cit. Supra. Cap. VI. pags. 2(,1-308.

7 Corte I.D.H .. tmerpretacion de la Declaracion Americana de los Dercclios y Deberes del Hombre Cit el marco del articulo 64 de la COlIl'ellCioll Americana sobre Derechos HUIIIlI/lOs. Opinion Consultiva OC-l 0/89 del 14 de julio de 1989. Serie A W 10. parr. 48.

10

REVISTA DE DERECIIO PUI3LICO N° 83 / 2000

2. La habilitacion legislativa del ejecutivo nacional para dictar decretos con fuerza de ley

Uno de los temas vcrdadcrarncnte singulares y criticos de la nueva forma de gobierno adoptada por la Constitucion de la "Republica Bolivariana de Venezuela", publicada el 30 de dicicmbre de 1999, cs la inusitada amplitud de la delcgacion lcgislativa, que autoriza a la Asamblca Nacional, organa legislative natural de acucrdo con el constitucionalisrno democratico, para habilitar al Presidcnte 0 a la Presidcnta de la Republica paradictar decretos con fuerza de Ley sobre cualquier materia inherentc a la reserva legal, estableciendo 5610 limitaclones formales y ninguna respecto de las matcrias sobre las que el Ejecutivo Nacional podria cventualrnente legislar. Se trata de una materia dclicada, sensible y compleja, que este corncntario no pretende de ninguna manera agotar.

De conformidad can el ultirno apartc del articulo 203 de la Constitucion:

Son [eyes habilnantes las sancionadas por la Asamblca Nacional, por las tres quintas partes de sus integrantcs, a fin de cstableccr las directrices, propositos y cl marco de las materias que delegan al Prcsidcntc 0 la Prcsidcnta de la Republica, can rango y valor de ley (sic). Las Icyes habilitantes deben fijar el plaza de su ejercicio.

En concordancia can clio, cl articulo 236, numeral 8, de la Constitucion recien puesta en

vigor estipula:

Articulo 236. Son atribuciones y obligaciones del Presidentc 0 Presidcnta de la Republica: 8.- Dictar, previa autorizacion por una ley habilitante, decrctos con fuerza de ley.

Se abre asi una posibilidad casi absoluta de habilitacion legislativa. No cs nccesario ningun presupucsto excepcional para que la Asamblea Nacional habilite al Presidente a a la Presidcnta de la Republica para dictar decretos con fuerza de ley: basta con la aprobacion de la ley habilitante por las tres quintus partes de la Asamblea Nacional, que es un requisito formal, pero no es nccesario, en cambia, la existencia de una situacion de exccpcional gravedad para la abdicacion de la funcion lcgislativa en el ejecutivo. En segundo lugar, no se establecen lirnites materiales para esa dclegacion, que podria, en consecuencia, invadir cualquiera de las matcrias que son objcto de la reserva legal, 10 cual cornprende, por 10 menos, todas las materias que el articulo 156, numeral 32 de la Constitucion," rcserva a la competencia del Poder Publico Nacional en materia Icgislativa:

La lcgislacion en materia de derechos, deberes y garantias constitucionales; la civil, mcrcantil, penal, penitenciaria, de procedimientos y de derecho intcrnacional privado; la de clcccioncs: la de cxpropiacion por causa de utilidad publica 0 social; la de credito publico; la de propiedad intclcctual, artistica a industrial; la de patrirnonio cultural y arqucologico; la agraria; la de inmigracion y poblamiento: la de pueblos indigenas y territorios ocupados por elias; la del trabajo, prevision)' seguridad sociales; la de sanidad animal y vegetal; la de notarias y registro publico; la de bancos y la de scguros: la de lotcrias, hipodromos y apuestas en general: la de organizacion yfuncionamiento de los orgauos de Poder Publico Nacional y deuuis organos a instituciones nacionales del Estado; y la relativa a tad as las rnatcrias de la cornpetcncia nacional. (Enfasis Aiiadidos).

Adernas.Jos limites de la delegacion no son definidos por la Constitucion, sino dejados ala discrecion de la Asamblea Nacional, la cual, en forma gcnerica, esta facultada para fijar "las directrices. propositos y el marco de las materias que delcgan", Es, pues, una apreciacion

8 Aunque el enunciado del articulo 156, numeral 36. no agota nccesariamentc las materias que son objeto de reserva legal. Baste recordar que el listado ornite las leyes aprobatorias de las convenciones intcrnacionales. que no estan cxpresarncnte cxcluidas de las que evcntualmemc podrian delcgarse por habilitacion ell cl Ejecutivo Nacional. Sin embargo. cl texto traserito es suficientementc dernostrativo y clocucnte para cvidenciar la arnplitud de los podercs que pueden poncrse en rnanos del Prcsidcnte 0 la Presidcnta de la Republica en materia legislativa.

ESTUDlOS

11

discrccional, cuyos limitcs tendran que ser los de razonabilidad y proporcionalidad que normal mente se rcconoccn a estos actos. No obstante, tales criterios, aplicados a la dclcgacion lcgislativa, pueden ofreccr cicrtas dificultades de control de constitucionalidad, La unica lirnitacion que se establecc expresamcntc es la fijacion de un plazo para el ejercicio de la habilitacion, pero no sc cstablcce un plazo maximo, sino que estc es cnteramente dejado al arbitrio de ia Asarnblca Nacional.

A partir de la habilitacion, el Prcsidcnte 0 la Presidenta de la Republica, puedcn ejerccr la atribucion de dictar decretos con fuerza de ley sin otro prcsupuesto que su juicio discrecional, y por clIo con el enorme riesgo de scr tambien arbitrario, sin otra limitacion distinta de las que teoricamcnte podrian establecerse (0 no) en la ley habilitante y sin que recaiga sobre cl ningun tipo de control parlamentario (que no puedc revocar la habilitacion); 0 judicial (salvo cl de constitucionalidad). Todo estc poder exacerbado se enfrenta catcgoricamente con cl ejercicio dernocratico y participativo del gobiemo en las vitalcs rnatcrias que, como garantias minimas a los ciudadanos cstan resguardadas par la rcscrva legal,

No cxiste constitucion alguna en America Latina, ni siquiera las que tiencn reputacion de ser mas presidencialistas 0 autoritarias, una prevision que permit a una habilitacion para gobemar por Decreto con tal absolutismo. En la mayor parte de cllas, la invasion de la rcserva legal solo es posible bajo cstados de excepcion, con los controles politicos y judiciales que tales estados ticnen (casos de Bolivia (art. 112), Colombia (arts.213-215), Costa Rica (art. 121-7), Ecuador (art. 103), Mexico (art. 29), Nicaragua (art. 1509, y arts. 185-186), Paraguay (art. 288) y Republica Dorninicana (arts. 37, ords. 7 y 8 y 5, ords. 7 y 8). En Argentina existe, en principio, una prohibicion general, salvo materias determinadas de administracion 0 cmergcncia publica, con plazo y bases fijadas por el Congreso (art.76). Prohibicion de lcgislar so pcna de nulidad absoluta insanable (art. 99- 3°). En Brasil, la dclegacion es posiblc en caso de relcvancia y urgencia y sujeta a control parlamentario a posteriori dentro de los 5 dias de ernision del decreta (arts. 62 y 84-XXVI). En Cuba, es atribucion ordinaria del Consejo de Estado, sujeta al control de la Asamblea Popular (arts. 75, 90 Y 93). En Honduras, el Presidente puede ser habilitado para dictar medidas extraordinarias en materia cconomica y financiera, cuando asi 10 rcquiera el intercs nacional debiendo dar cucnta de ella al Congreso Nacional (art.24520). En Panama la habilitacion puede otorgarse cuando la neccsidad 10 cxija durante el receso de la Asarnblea Legislativa. Quedan excluidas las siguientes materias: aprobacion de tratados, aprobacion del presupuesto, cstablccimicnto de tributes, el desarrollo de las garantias fundamentalcs, el sufragio, el regimen de los partidos y la tipificacion de dclitos y sanciones. Las facultades extraordinarias expiran ipso jure al instalarse la Asarnblea Legislativa siguiente (art. 153-16). En Chile, en la Constitucion propucsta por el regimen del General Pinochct, se otorga al Presidente la "atribucion especial" de dictar decrctos can fuerza de ley previa delcgacion del Congreso y "sobrc las rnaterias que sefiala la Constitucion" (art. 32-3). Sin embargo, la propia Constitucion (art. 61) limita temporal mente la dclegacion a un afio, y excluye del ambito de los decretos can fuerza de ley numerosas materias: nacionalidad, ciudadania, cleccioncs, plebiscito, garantias constitucionalcs 0 materias de leycs organicas constitucionalcs que requieran quorum calificado, Tarnpoco pucde rccacr la delegacion sobre la normativa que afecte "la organizacion, atribuciones y regimen de los funcionarios del Poder Judicial, del Congrcso Nacional, del Tribunal Constitucional ni de la Contraloria General de la Republica." En la Constitucion peruana inspirada por el regimen del Presidentc Fujirnori, el Congreso puedc dclegar en el Poder Ejccutivo la facultad dellegislar por decreto sobre materia determinada y por tiernpo limitado (art. 104), to que parece aproximarse al sistema de la Constitucion venezolana vigcnte. Sin embargo, no pucden delegarse las materias que son indelegables a la Comision Permancnte (del Congrcso), es dccir, matcrias relativas a la reforma constitucional, ni a la aprobacion de tratados, leyes organicas, ley de presupuesto y Ley della Cuenta General de la Republica (art. 101-4). Otra limitacion a los poderes del Prcsidente del Peru vicne dada en materia de medidas cxtraordinarias en materia

12

REVISTA DE DERECHO PUBLICO N" 83 / 2000

cconornicu y financicra, que esta autorizado a dictar mediante deerctos de urgcncia con fuerza de ley; pero con cargo a dar cucnta al Congreso, que puede rcformar 0 dcrogur Dichos decrctos. (art. I 18-19)

La habilitacion legislativa prevista en la Constitucion venczolana de 1999 no tiene parangon con ninguna de las citadas y no puedc considcrarse dentro de los standards propios de una socicdad dcmocratica, donde .Ia seguridad juridica y las garantias ciudadanas vicnen dadas, en gran medida, por 13 reserva legal y 13 autentica scparacion de poderes, institucioncs que se originan y justifican, precisamente. Como instrumentos de contcncion contra el absolutismo y cl ejercicio abusivo del poder.

Paradojicarnentc, los estados de exccpcion prcvistos cn la Constitucion dc 1999, con ticnen mayores garantias para cl ciudadano. Es sabido que, en tcrminos generales, al qucdar suspcndidas las garantias eonstitucionales como consccuencia de un est ado de exccpcion, el Ejccutivo Nacional queda facultado, en forma cxtraordinaria, para restringir a traves de decretos con fuerza de Icy los dercchos cuyas garantias han sido suspendidos, siendo como cs la mas importantc de csas garantias, precisamente la reserva de ley, es decir, que fucra del cstado de cxccpcion, los dercchos y libertades fundamentales solo pueden ser limitados por ley formal. Scgun la Constitucion de 1999, el decreto que declare cl cstado de cxccpcion debe ser aprobado, dentro de los oeho dias siguientes a su adopcion, por la Asamblca Nacional; y debe asirnismo scr sometido a 13 Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia para que se pronuncie sobre su constitucionalidad, De modo que entre los mayorcs peligros que accchan a los valores dcmocraticos, a la vigencia del Estado de Derecho y a la garantia de los derechos humanos y las libcrtades fundamentales, esta la virtual extirpacion de la reserva legal, que podria ocurrir si una Asamblca Nacional docil habilita al Presidente 0 Presidenta de la Republica para lcgislar por dccrcto sobre materias que, en toda sociedad dcmocratica, cstan rcservadas a la aprobacion de organo legislative, como 10 son cl presupuesto, las limitaciones a los dcrechos hurnanos y las libcnades fundamcntalcs, la tipificacion de delitos, la regulacion del dcbido proccso. el regimen del sufragio, la rcgulacion de las organizaciones politicas, el derecho a la librc sindicacion y. cn general, a la asociacion, el ejercicio de los dcrcchos culturales, y asi succsivamcntc.

EI tcma, cn Sll conjunto, es extrernadarnente sensible, pero no cs del caso, dcntro del marco de csta prcscntacion, examinar todas sus implicaciones. Como ya he cxprcsado, me detcndrc sobre cl tcma de las lirnitacioncs legales a los dercchos humanos. EI asunto, de por sf delicado por todo 10 que puede implicar para nuestra libcrtad, integridad, scguridad; y la plenitud de nucstras instituciones dernocraticas, coloca nuestra radiante Constitucion en conflicto con 10 dispuesto por cl articulo 30 del Pacto de San Jose y con 10 que, rcspecto de SLi interpretacion, ya ha sido decidido poria Corte lnteramericana de Dercchos Hurnanos, uno de los organos los que, de acucrdo con el articulo 31 de la misrna Constitucion, se encucntra constitucionalmcntc somctida la Republica. Esto implica una contradiccion flagrante con los aparcntcs progresos que antes se han resenado, contradiccion que tendril que scr resuelta, en su mornento, por la Sal a Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. 0 por las misrnas cntidades internacionales de protcccion a los derechos humanos.

En todo easo, como intentarc demostrar a continuacion, el concepto de habilitaci6n legislativa de la Constitucion de 1999 parcce chocar eon cl Derecho intcrnacional de los derechos humanos y, por eso mismo, eneierra una contradiccion con la Constitucion rnisrna,

II. LOS DECRETOS CON FUERZA DE LEY RESTRICTIYOS DE LOS DERECHOS HUMANOS FRENTE AL DERECHO INTERNACIONAL CONVENCIONAL

Las consideraciones que se haran a continuacion, sin dejar de indicar eiertos asuntos generales includiblcs, apuntaran a las Iimitaciones y restricciones que pretcndan imponcrse a travcs de dccretos-leycs a los derechos humanos y a la contradiccion que de alii resulta con el

ESTUDIOS

13

Dereeho lnternacional de los derechos humanos (I), con la interpretacion del mismo ernanada de la Corte lnteramericana de Derechos Hurnanos, que ticnc un valor de interpretacion autcntica de la Convcncion y que, por 10 mismo, la Republica Bolivariana de Venezuela csta en el deber de acatar SCgLIIl cl articulo J I de su Constitucion (2).

I. Las rcstricciones a los dercchos humanos mediante decretos confuerza de leyfrente a fa Convencion Americana sabre Dercclios HUIII({IIOS

La Corte Interamcricana de Derechos Humanos ya ha interpretado in extenso la Convenci6n Americana en cuanto a los mecanismos legitimos de rcstriccion de los derechos humanos. EI articulo 64 de la Convencion Americana sobre Derechos Humanos sefiala:

I. Los Estados Miembros de la Organizacion podran consultar a la Corte accrca de la interpretacion de csta Convencion 0 de otros tratados concernientes a la protcccion de los derechos humanos en los Estados Arnericanos. Asimismo, podran consultarlu, en 10 que les compete, los organos enumerados en el Capitulo X de lu Carta de la Organizacion de los Esrados Americanos, reformada por el Protocolo de Buenos Aires.

2. La Corte, a solicitud de un Estado miembro de la Organizacion, podra darlc opiniones sobrc la cornpatibilidad entre cualquiera de sus leycs intcrnas y los mcncionudos instrurncntos internacionalcs.

En aplicacion de esa cornpetencia atribuida a la Corte, el Gobicrno de la Republica Oriental del Uruguay, el 14 de agosto de 1985, solicito del Tribunal la interpretacion sobre el signi ficado de In cxprcsion "leycs" ernplcada en el articulo JO del misrno Pacto de San Jose, como medics licitos para restringir los dcrcchos reconocidos por el tratado. Estipula dicho articulo 30:

Articulo 30.- Alcancc de las Restriccioncs

Las restriccioncs pcrrnitidas, de acucrdo con esta Convcncion, al goee y ejercicio de los derechos y libcrtadcs rcconocidas ell In misrna, no pucdcn ser aplicadas sino can forme a leyes que se dictaren pOI' rezones de interes gell era I y call el proposito para el cual h(1II sido establecidas. (Enfasis afiadido ].

Para responder lu eonsulta, la Corte hizo un detenido analisis del significado de la expresi6n "lcyes" en rclacion con la garuntia debida a los dcrcchos humanos, Me limitare a citar algunas de las considcraciones de esta Opinion Consultive (Corte I.D.H., La exprcsion "lcyes" en el articulo JO de Itt Convenei6n Americana sabre Dcrcchos Humanos, Opinion Consultiva OC-86 del 9 de marzo de 1986. Serie A, N° 6). Las citas que a continuacion se cnuncian son, de par si, suficicnterncntc c!oeuentes sobre el sentido, raz6n de scr a intangibilidad de la rescrva legal euando se trata de adoptar mcdidas que rcstringcn, limitan 0 delimitan los dereehos hurnanos:

19. EI sentido de la palabra leyes dentro del contexte de un regimen de protcccion a los dcreehos humanos no puede desvincularse de la naturalcza y del origen de tal regimen. En cfccto, la proteccion a los dcrechos humanos, en especial los dercchos civiles y politicos rccogidos en la Convcncion, parte de la afirmacion de la cxistcncia de cicrtos atributos inviolablcs de la persona humana que no pucden scr legitimarncntc mcnoscabados por cl ejercicio del poder publico. Sc trata de csferas individualcs que cl Estado no pucdc vulncrar 0 en las que 5610 puede penetrar limitadamcntc. Asi, en la protcccion a los dcrcchos humanos, csta ncccsariamente cornprendida la nocion de la restriccion al ejcrcicio del podcr cstatal.

20. Por ello, la protcccion de los derechos human os requiere que los actos cstatalcs que los afecten de mancra fundamental no queden al arbitrio del poder publ ico, sino que cstcn rodeados de un conjunto de garantias enderezadas a ascgurar que no se vulncren los atributos inviolables de la persona, dcntro de las eualcs, acaso fa nurs relcvante tenga que SCI' que las limitaciones sc establczcan par III/a ley adoptada par el Poder Legislative, de acucrdo con 0 establccido por la Constitucion, II traves de este proccdiniicnto 110 solo se inviste a tales aclos del asentiniiento de la representaciou popular, sino qlle se permitc a las niinorias exprc-

14

REVISTA DE DERECHO PUBLICO W 83 12000

sar SII inconfonnidad, proponer iniciativas distintas, participar en la formacion de la voluulad politica a influir sobre la opinion publica para evitar que la mayoria aCllie arbitrariamente. Ell verdad. este procedimieuto 110 inipide ell todos los casas que IIIla ley aprobada par el Parlatnento llegue a ser violatoria de los derechos ltuntanos, posibilidad que reclama la necesidad de algun regimen de control posterior, pero sf es, sill duda, 1111 obstdculo importante para el ejercicio arbitrario del podcr.(Enfasis anadido).

21. La anterior se deduciria del principia -asi calificado per la Corte Permanente de Justicia lntcmacional (Consistency of Certain Danzig Legislative Decrees with the Constitution of the Free City, Advisory Opinion, 1935, P.c.IJ., Series AlB, No. 65, pag. 56) de legalidad, que se cncucntra en casi todas las constituciones americanas claboradas desde finales del Siglo XVIII, que cs consubsrancial con la idea y el desarrollo del derccho en elmundo democratico y que tiene como eorolario la aceptacion de la llamada reserva de Icy, de acucrdo con 101 cual los derechos fundamentales solo pueden ser restriugidos par ley. CII cuanto exprcsion lcgltlma de la voluntad de la nacion. Enfasis afiadido).

26. En tal perspectiva no es posible interpreter la exprcsion lcyes, utilizada en el articulo 30, como sinonitno de cualquier norma juridica, pues ella cquivaldria a adniitir que los derechos fundamentales pueden ser restringidos par la sola determinacion del poder publico, sill otra limitacion [ornial que la de consagrar tales restricciones ell disposiciones de caracter general. Tal interpretacion conduclrla a desconocer limites que e! derecho constitucional democratico "a establecido desde que, en el derccho interno, se proclarno la garantla de los dcrcchos fundamcntales de la persona; y no sc cornpadcceria con cl Prcarnbulo de la Convcncion Americana, scgun el cual "los dcrcchos csenciales del hombre ... tiencn como fundamcnto los atributos de la persona humana, raz6n por la cual justifican una proteccion intcrnacional, de naturaleza convcncional coadyuvante 0 cornplementaria de la que ofrccc el dcrecho interno de los Esrados arnericanos".

No debe obviarse que, en uno de sus pasajes de sus pasajes, la Corte admire

... Ia posibilidad de dclcgaciones legislativas cn csta materia, siernprc que tales delegaciones csten autorizadas por la propia Constitucion que sc ejcrzan dentro de los lirnitcs impuestos por ella y por la Icy delegantc, y que el ejercicio de la potestad delegada este sujeto a COIItroles eficaces, demalleraquellodcsl.irllle.lliplleda utilizarsc para desvirtuar, el caracter fundamental de {as derechos y liberia des protegidos poria Call vellcioll. (Enfasis anadido).

Sin embargo, la amplitud de la habilitacion lcgislativa para dotar al Prcsidente 0 Presi-

denta de la Republica para dicta dccretos can fucrza de ley, tal como esta cstipulada en la Constitucion venezolana de 1999, no se adapta a la citada jurisprudcncia, porque el nuevo regimen eonstitucional no pone Iimites ni controles a la dclegacion que permitc el Presidentc de la Republica invadir la reserva legal.

La Corte lntcramericana concluyo:

... en respuesta a la prcgunta del Gobierno del Uruguay sobre la interpretacion de la palabra leycs en cl articulo 30 de la Convene ion,

LA CORTE ES DE OPINION,

Par uuanituidad.

que la palabra {eyes en el articulo 30 de la Convcncion significa norma juridica de caracter general, eciiida al bien cornun, cmanada de los 6rganos legislativos constitucionalmcnte previstos y dcrnocraticarncntc elegidos, y elaborada segun el procedimicnto cstablccido por las constituciones de los Estados Partes para la formacion de las lcyes.

Esta cnfatica conclusion de la Corte, no es compatible con los articulos 203, aparte ultimo, y 236, numeral 8, de la Constitucion Venczolana del 30 dc diciembre de 1999.

Cabe entonces prcguntarsc sabre el valor de las opiniones consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, de acuerdo con el pacto de San Jose y a la luz del ya citado articulo 31 de la Constitucion vcnczolana de 1999.

ESTUDIOS

15

2. Sabre el valor de la opiniones consultivas de la Corle lnteramericana de Derechos Humanos

He citado el texto de Opinioncs Consultivas de la Corte lntcramericana de Dcrechos Humanos en apoyo de ciertas contradicciones que se obscrvan entre la Constitucion de 1999 y el Dcrccho intcrnacional de los derechos humanos, contradiccion que es de doble dimension, pucsto que, como se ha sefialado varias vcces, los artieulos 23 y 31 de la misma Constitucion rcconoccn que los dcrcchos humanos intcrnacionalrncnte protegidos prevaleccn sobre la propia Constitucion y que el Estado esta obligado a cumplir con las decisiones cmanadas de los 6rganos intcrnacionales de protecei6n de tales derechos.

Recordemos nuevamente cl articulo 64 del Pacta de San Jose:

I. Los Estados Miembros de la Organizacion pcdran eonsultar a la Corte acerca de la interpretacion de esta Convcncion a de otros tratados eoneernientes a la proteccion de los dercehos hurnanos cn los Estados Arncricanos. Asimismo, podran consultarla, en 10 que les compete, los organos cnumerados en el Capitulo X de In Carta de la Organizacion de los Estados Arncricanos, rcforrnada por cl Protocolo de Buenos Aires.

2. La Corte, a solicitud de un Estado micrnbro de la Organizacion, podra darle opiniones sobre In cornparibilidad entre cualquicra de sus leyes intern as y los mcncionados instrumcntos i ntcrnacionales.

EI citado articulo 31 de la Constitucion de 1999 establcce eI deber del Estado dar cumplimicnto a las dccisioncs crnanadas de los organos internacionales de protcccion de los dercchos hurnanos, y no puede discutirsc que las Opinioncs Consultivas de la Corte estan entre las decisiones que el Estado vcnezolano no puede ignorar. Por clio dedicate estas COI1- sidcraciones finales al valor de las Opiniones Consultivas de la Corte.

La misma Corte ha indicado In naturaleza de su funcion consultiva cuando ha considerado que la amplitud de tcrminos en que ha sido concebida su funcion consultiva "crea 11II sistema paralelo (II del articulo 62 y ofrece WI metoda judicial alterno de carttctcr consultivo, destinado a ayudar a los Estados I, organos a cumplir y a aplicar tratatlos en materia de derechos huntanos sill someterlos al form a lism 0 y al sistema de sanciones que caracteriza el proceso contencioso'" (Enfasis aitadido).

Asimismo la Corte ha eonsiderado sus Opiniones Consultivas, fundadas en cI articulo 64.1 de la Convcncion, como fucntc jurisprudencial de derccho internacional para resolver numerosos casos eontcnciosos. Asi ha ocurrido, par 10 men os, en los siguientes casos contenciosos ell los que, al aplicar el articulo 62 del Pacta de San Jose, la Corte ha aplicado los criterios de interpretacion nacidos del articulo 64.1:

1) Corte I.D. H.: Caso Velazquez Rodriguez, Sentcncia del 29 de julio de 1988 Serie C: Rcsolucioncs y Sentencias No.4. par. 165: y 2) Caso Godinez Cruz, Scntencia del 20 de enero e 1989, Serie C No.5. Los parrafos 165 y 174 de las Sentencias. rcspcctivarnente, aluden a la Opinion Consultiva: La ex presion "leycs" en el articulo 30 de la Convencion Americana sobre Derechos Humanos, Opinion Consultiva OC-6/S6 del 9 de mayo de 1986. Serie A NO.6. 3) Corte IDH: Caso Caballero Delgado y Santana. Excepciones Prclirninarcs. Scrie C: Resoluciones y Scntcncias. No.1 7. Scntcncia de 21 de enero de 1994. En ct parrafo 49 de la Sentcncia se invoca la Opinion Consultiva: Ciertas atribucioncs de la Comisi6n Intcrarncricana de Derechos Humanos (arts. 41, 42, 44, 46, 47, 50 Y 51 de la Convcncion Americana sobre Dcrechos Humanos), Opinion Consultiva OC-13/93 del 16 de julio de 1993. Scrie A No. 13. 4) Corte I.D.H.: Caso Genic Lacayo. Excepciones Preliminares, Scntencia del 29 de enero de 1995. Serie C: Resoluciones y Sentencias No.2!. EI parrafo 40 de la Scntencia aludc ala

9 Corte 1.0.H. Restricciones a la pella de muerte. Opinion Consultiva OC-3/83 (arts. 4.2 y 4.4 Convencion Americana sobre Derechos Hurnanos) del 8 de septicmbrc de 1983. Serio A. N° 3, parr. 43.

16

REVISTA DE DERECHO PUBLICO N" 83 1 2000

Opinion Consultive: Ciertas atribuciones de la Comision lnteramcricana de Dcrcchos Hurnanos (arts. 41, 42, 44, 46, 47, 50 y 51 de la Convcncion Americana sobre Dcrcchos Hurnanos), Opinion Consultiva OC-13/93 del 16 de julio de 1993. Seric A No. 13. Asimismo, el parrafo 50 de la misrna Scntcncia haec rcfercncia a la Opinion Consultiva: Rcsponsabilidad intcrnacional por expedicion y aplicacion de leyes violatorias de la Convencion (arts. I y 2 Convencion Americana sobre Dereehos Humanos), Opinion Consultiva OC-14/94 del 9 de dicicmbrc de 1994. Serie A No. 14.5) Corte I.D.H.: Caso Neira Alegria), OIl·OS. Scntcncia de 19 de enero de 1995. Serie C: Resoluciones y Sentencias No. 20. Los parrafos 82 y 83 de la Sentcncia aluden, rcspectivamente, a las Opiniones Consultivas: EI habeas corpus bajo suspension de garantias (arts. 27.2, 25.1 Y 7.6 Convenci6n Americana sobrc Dercchos Humanos), Opinion Consultiva OC-8/87 del 30 de cncro de 1987. Scric A No. S; asi como tam bien la relativa a Garantias judicialcs en cstados de crnergencia (arts. 27.2, 25 Y 8 Convcncion Americana sobre Derechos Humanos), Opinion Consultiva OC-9/87 del 6 de octubrc de 1987. Serie A No.9. 6) Corte IDH: Coso Caballero Delgado J' Santana. Serie C: Rcsoluciones y Sentencias. No. 22. Sentcncia de S de diciembre de 1995. En el parrafo GO de la Sentcncia sc invoca la Opinion Consultiva: Rcsponsabilidad internacional por cxpcdicion y aplicacion de lcyes violatorias de la Convencion (arts. I y 2 Convcncion Americana sobre Dereehos Humanos), Opinion Consultiva OC-14/94 del 9 de dicicmbre de 1994. Scrie A No. 14. 7) Corte I.D.H.: Caso Paniagua Morales y Otros. Excepciones Preliminares Seutencia de 25 de cuero de 1996, Serio C: Resoluciones y Sentcncias No. 23. EI parrafo 41 de Ia Sentencia alude a la Opinion Consultiva: Ciertas atribuciones de In Comisi6n Intcramericana de Derechos Hurnanos (arts. 41, 42, 44, 46, 47, 50 Y 51 de la Convcncion Americana sobre Dereehos Hurnanos), Opinion Consultiva OC-13193 del 16 de julio de 1993. Scric A No. 13. 8) Corte J.D. H.: Caso EI Arnparo, Reparacioncs. (Art. 63.1 Convcncion Americana sobre Dercchos Humanos). Sentcncia de 14 de septicmbre de 1996. Serie C: Rcsolucioncs y Sentencias No. 28. En el parrafo 59 de la Sentcncia sc invoca la Opinion consultiva: Responsabilidad intcrnacional por cxpedicion y aplicacion de leycs violatorias de la Convcncion (arts. I y 2 Convcncion Americana sobre Dercchos Hurnanos), Opinion Consultive OC-14/94 del 9 de diciembre de 1994. Serie A No. 14.9) Corte I.D.H.: Caso Loayza Senteneias No. 37. EI parrafo 149 de la Sentencia aludc a la Opinion Consultive: Exccpciones al agotamiento de los recursos ill/em as {art. 46.1, 46.2.a y 46.2.b Couvencion Americana sabre Derechos Hinualias). Opinion Consultive OC-II /90 del lOde agosto de 1990. Serio A No. I J.

Tarnbien prcstigiosa doctrina se ha inclinado por considcrar como vcrdadcramcntc jurisdiccional la funcion consuitiva de la Corte, aun cuando eonsidera que la propia Corte ha sido ambigua a cste respccto, cosa que en rni opinion queda desmcntido por la calificacion y aplicacion que 13 Corte ha heche de sus Opiniones Consultivas. Asi FAUNDEZ LEDESMA afirma:

" ... cl articulo 64, parrafo I de la Convencion confrere a la Corte competcncia para cmitir intcrprctacioncs autorizadas de la Convencion y de otros tratados conccrnicntes a la protcccion de los dercchos humanos, las cuales no corresponden a una mcra ascsoria sino a un dictamen que rcune las caracteristicas de ccrteza y finalidad ... (cursivas del original). 10

EI mismo autor concluyc que, cuando ia Corte Interarnericana de Dcrcchos Humanos

cjercc la competcncia que Ie asigna cl articulo 64.1 de la Couvencion. .

... la Corte opera como una cspecie de tribunal constitucional, en cargado de interpreter la Convene ion a otros tratados de dcrcchos humanos"."

Otro caso relevante en cl Dcrecho cornparado latinoamericano y que expresa cl valor vinculante de las Opinioncs Consultivas de la Corte Interamericana, fuc dceidido por la Sala Cuarta (Constitucional) dc la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica. Una Opinion Consultiva, rclativa a la constitucionalidad (cornpatibilidad con el Pacto de San Jose), de una Ley costarricense (atinentc a la colegiacion obligatoria de los periodistas) fue somctida a la Corte,

10 Faundcz, H.: EI Sistema lntcramericano de Proteccion de los Dereclios !1U/Il{lIlOS: Aspectos 111:;litucionales y procesales. lnstituto Interamcricano de Derechos Humanos, San jose, 1996, pag. 453.

II Ibid.

ESTUDIOS

17

a pesar de que, previarnente, la Cornision Interamericana de Derechos Humanos habia concluido que las disposiciones legales en juego no violaban el Pacto de San Jose. La Corte lnteramericana, en cambio, por unanirnidad, decidio que dichas normas no eran compatibles con la Convencion, particularmente con la definicion de libertad de expresi6n contenida en el articulo 13 de la Convencion, que garantiza dicha libertad en terrninos mas amplios que cualquier otro tratado.l' Pues bien, sin desconocer el merito del Gobierno de Costa Rica de arriesgarse, por propia y libre iniciativa, a tener una opini6n adversa de la Corte despues de haber obtenido una resolucion favorable de la Comisi6n, su reaccion frente a la decisi6n de aquella rue de una manifiesta irritacion y no se adopto iniciativa alguna de parte del Gobierno o de la Asamblea Legislativa para reformar la Ley de Ejcrcicio del Periodismo y adaptarla a Ia Opinion Consultiva emitida por la Corte lnteramericana de Derechos Humanos.

Afios mas tarde, se plante6 ante la Sala Cuarta (Constitucional) de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica la cuestion de la eonstitucionalidad de la colegiaci6n obligatoria de los pericdistas, de acuerdo con la Ley N° 4420 de ese pais. La Sala, en sentencia del 9 de mayo de 19951J, declar6 la nulidad de la norma que imponia tal colegiacion obligatoria, fundandose en la aludida Opinion Consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En esta irnportante sentencia, la Sala Cuarta estatuyo:

... en tratandosc de instrumentos intcrnacionalcs de Derechos Humanos vigcntcs en cl pais, no se aplica 10 dispucsto por el articulo 7 de la Constitucion Polltica, ya que el 48 Constitucional ticne norma especial para los que sc rcficren a dcreehos humanos, otorgandoles 11110 fuerza normativa del propio nivel constitucional.

A I punto de que, como 10 ha reeonocido la Jurisprudcncia de esta Sala, los instrumentos de Derechos HI/monos vigentes en Costa Rica, tienen no solamente lin valor similar ala COf1Stitucion Politico, sino que en 10 medida en que otorguen mayores derechos 0 garantias a las perSOI1Wi. priman por sobre la Cons/ill/cion (vid. Scntencia No. 3435-92 y su aclaracion No. 5759-93). (Enfusis anndidos),

Tambien afirmo que, euando un Gobierno solicita de la Corte Interamericana de Dereehos Humanos una opinion consultiva sobre la compatibilidad de sus leyes internas con la Convenci6n Americana a otros tratados concernientes a la proteccion de los derechos humanos en los Estados Americanos, la opinion de la Corte es vinculante y obligatoria para el gobierno que la solicito, Se pronuncio asirnisrno sobre la naturaleza y efectos que, en general. Tienen las Opiniones Consultivas de la Corte, en los mismos terminos que ya se han sefialado. Dijo la Corte costarricense:

No pucdc ocultarsc que la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos, oeasiones parecc distinguir entre los cfectos de una opinion consuItiva y una scntcncia propiarnentc tal, no tanto por 10 que puedc ser a un punto de vista estrictarnentc formal, sino mas bien pcnsando en que la via consultiva sc pucdc convertir en un sustituto encubierto e indebido del caso contcncioso, soslayandose asi la oportunidad para las victimas de intervenir en cl proceso. En otras palabras, parcciera que la Corte no ha querido otorgar a sus Opiniones la rnisrna lucrza de una Scntencia (producto de un caso eontencioso) en resguardo dc los dercchos de posibles afcctados. que en la via consultiva no podrian obtener ventajas indcrnnizatorias de la decision. Pero, y sin nccesidad de Ilegar a conclusiones generales, mas alia de 10 que esta Sal a ticne ahora para resolver, debe advertirse que si la Corte Interamericana de Derechos HIImanos es el organo natural para interpretar 10 convene ion y enjuiciar leyes nacionales a la IIIZ de esta normal iva, yo sea en coso contencioso a en una mera consul/a, tendra de prinCIIJio el mismo valor de 10 norma interpretada. No solamente valor ctico 0 cicntifico, como algunos han cnicndido. (Enfasis anadido),

12 Corte I. D. 1-1., La colegiacion obligatoria de periodistas (arts. 13 y 29 Convcncion Americana sobrc dcrcchos Humanos). Opini6n Consultiva OC-5/85 del 13 de novicmbrc de 1985. Seric 1\ N° 5.

13 Exp. 0421-5-90. W 2313-95.

18

REVISTA DE DERECHO PUBLICO W 83/2000

EI razonarniento de la Sala Cuarta es un ejemplo notorio dc interacci6n entre el Derecho mternacional de los derechos humanos con el Dcrccho Constitucional, ya no solamcnte ell la cali dad de text os 0 normas, sino ell el encadcnamiento de la jurisdiccion intcrnacional y de la jurisdiccion constitucional dornestica.

No es, por 10 tanto, menudo el problema que se prescnta par la evidente incompatibilidad entre cI articulo 30 de la Convencion Americana sobrc Dcrcchos Humanos y los articulos 203, aparte ultimo, y 236, numeral 8, de la Constituci6n Venezolana dc 1999, asi como entre os conccptos de libcrtad de exprcsion y de libertad de enseiianza reconocidos internacionalmente frente a los exprcsados en la Constitucion Venezolana de 1999.

Quizas la propia Constitucion, apoyada en la jurisdiccion interna, porte en si misrna la soluci6n a 10 que parece una contradiccion, No debe olvidarse cl ya eitado articulo 23 dc la nueva Carta Fundamental:

Articulo 23. Los tratados, pactas Y convenciones rclativos a derechos IIlIIIIWI(JS, suscritos y ratificados par Venezuela, tienen jerarquia constitucional y prevalecen ell eI ardell interne, en la medida ell que contengan normas sabre su goce y ejercicio mas [avorables a las establecidas par esta Constitucion y la ley de la Republica, Y sOfl de aplicacion inmediata y direeta pOl' los tribunales y demos organos del Poder Pliblico.(Enfasis anadidos).

Este enunciado muestra como es posible imaginar eaminos equilibrados de solucion entre las aparentes contradicciones que se han puesto de relieve, siempre que scan reeorridos sin desproporciones, raeionalmente y con apego al constitucionalismo dcmocratico, En ese ambito, tendra el Juez en sus manes integrar adecuadarnente el Dcreeho internacional de con el Derecho interne para determinar los Iimites de los posiblcs abusos. Se abre asi el momenta de cxpresar ciertas reflexiones finales a modo de eonclusi6n.

III. CONCLUSION

Recordemos que el articulo 31 de la misma Constituci6n reeonoee que ha de darse cumplimiento ha las decisiones de los organos internacionales de proteccion y que el articulo 25 del Paeto de San Jose sefiala que toda persona tiene dcrecho a un reeurso seneillo y rapido 0 a cualquicr orro recurso cfcctivo ante los jueces 0 tribunales eompctentes, que la ampare contra actos que violen SllS dercchos fundamentales, reconoeidos par la Constitucion, fa ley 0 la preseute Convencion, aun cuando tal violacion sea cometida por personas que actuen en ejereicio de sus funcioncs oficiales. En descifrar y armonizar esa normativa pucde radicar la diferencia entre una perversion y un regimen moderno de Derecho, sin cspcjismos, falsas ilusiones y falsas amenazas,

Esta disposicion de la Convencion Americana atribuye, de nuevo, competencia a los "jueces 0 tribunales competentes" para aplicar "la presente Convencion". Pero mas importantc que esa circunstancia, que ya tiene base en el dcreeho eonstitucional, 10 es que, al determinar si se ha violado el derecho a la proteccion judicial proclarnado en su citado articulo 25, la Comisi6n y la Corte Interamericanas de Dereehos Humanos pueden verse ante la ineludible necesidad de determinar si se ha infringido un derecho fundamental rcconocido por la Constitucion 0 la ley de un Estado Parte.

Ciertamente, una solucion pretoriana fundada en la supra constitucionalidad de los derechos humanos internacionalmente rcconocidos, podria solventar est a aparente contradiccion y restableccr el equilibrio entre la universalidad de los dereehos humanos can la particular concepcion restrictiva que, en el terreno ·naeional, la nueva Carta Fundamental, custiga la reserva legal como garantia de los misrnos derechos humanos, tal como esta eoneebida en el Derecho constitucional dcmocratico y en cl Dcrecho intcrnacional de dcrechos humanos, La" interaccion pro hominis entre el Dereeho internacional de los dcrechos humanos y cI Dcrccho

ESTUDIOS

19

interno, tiene, adcmas, una connotaci6n particular, de acuerdo can la Constituci6n de 1999, par 10 que toea a las dccisiones cmanadas de los organos intcmacionales de proteccion de los derechos humanos, particulannente de las Opiniones Consultivas de la Corte Interamericana. Grave entonces sera la responsabilidad en cabeza del Tribunal Supremo de Justicia como "maximo y ultimo interprete de la Constitucion" (art.335), yen particular de su Sala Constitucional, para conciliar la nonnativa constitucional con la internacional: por obra de 10 establecido cn los articulos 23 y 31 de la Constitucion de la Republica Bolivariana de Venezuela, todo aqueJlo que en materia de derechos humanos y libertadcs fundamentales aparezca como rcstrictivo en relacion con los tratados sabre derechos humanos que obliguen a la Republica, debe tenerse como no escrito en la novisima Constituci6n, pues la protccci6n y garantia intemacionalcs mas amplias ofrccidas por csos tratados prcvalecen sobre la Constituci6n par voluntad de su propio texto. En este supuesto, la contradicci6n debcria resultar en Ull aborto del texto constitucional restrictive, por mandata del articulo 23 de la misma Constitucion.