En M6stoles. a aiete de abril de dos mil tre6.

1m JfOImRB DB S .K. BIt ItBY

El Ilmo. Sr. DON FRANCISCO JOSE LOPEZ ORTEGA, Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia numero TRBS de M6stoles ha visto las autos de Juicio de Faltas 9/03 sabre lesiones e~ el que son parte,el Ministerio Fiscal, e1 denunciante DON JOSE LUIS P M &. asistido per el Letrado DON ENRIQUE TOMAs

PADROS OOMEZ y como denunciado DON JOSE IGNACIO H' .

B asistido por el Letrado ..

AN'l'ZCBD1UfTBS DR HBCao

PRIMBRO.- Que convocadaa las partes y el Ministerio Fiscal para la celebraci6n del Juicio de Faltas, el mismo ha tenido lugar con el resultado que exp11cltamente se consigna en el acta que antecede.

SEGUNDO.- Que en dicho acto el Ministerio Fiscal solici t6 la libre absoluci6n de Don Joe@; Luis pyla eondena de Don Jose Ignacio H B como autor ae una falta de lesiones prevista y penada en e1 articulo 617-1 del C6digo Penal a la pena de multa de dos meses multa con una cuota diaria de 6 eures y que indemnice a Don Jose Luis P~"". en la cancidad de 420 eurDS par las lesiones y como autor de una talta de injurias tipificadas en e1 artfculo 62Q.2 del C6digo Penal a la pena de 20 d1aa de multa a razOn de 6 euros por d!a. Bl Letrado Sr. Padl:'os se adhiri6 a la calificaci6n

del Ministerio Fiscal. El Letrado Bolicit6 la libre

~Boluci6n de don Jose Ignacio H y la condena de Don

Jos~ Luis P • como autor dQ una falta de injurias tipificada en el a~t1culo 620.2 del C6diga Penal a la pena de 20 dias de multa a raz6n de 60 euras par dia.

TERCERO.- En la tramitac16n de eate juicio se han observado las prescripcionea legales en vigor.

DCHOS PR.OBMOS

II

TJNICO_ - ProbadO y as! se declara expresament:e que el

dia 31 de octubre de 2.002, sobre las 20 :15 horae Jos~ Luis

Fe M caminaba junto con

1.

y e1 hijo de esta de cinco aftos de edad pOr la Avenida de la Constituci6n de M6stale~ cuando al llegar a 1a altura de la Agenc.i,a Inmobiliaria denominada .. _u obsarvo como desde au interior Jos~ Ignacio HHlr •••• B geeticulaba abriendo la puerta de la agencia y dirigientlose a Jose Luis r con expresiones tales como "gorda" y -mariaonaA' siendo sujetado en ese momento Jose Ignacio para a continuaci6n salir de 1a tienda mientras continuaba con los insultos y agarraba a Jose Luis par la pechera empujandolo contra un conteiner con el que se golpe6 en la e spa.Ida , resultando Jose Luis Ea • con lesionee que tardaron siete dias en aanar durante los cuales estuvo impedido para sus ocupaciones habituales.

FONDAMENTOS JUR7DICOS

II

PllnmRO. - Los hechos declarados pzobadoa en el f'factull"lu de esta sentencid son conacitutlvoS, en primer lugar; de una falta de lEsiofies preYista en el art1culo 617-1 del C6digo Penal, pues por 1a va1oraci6n que en conciencia ha efectuado el J\lzgador de las pruebas pract Icadas en autos conforme se prescribe en e1 arti.culo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se llega a la convicci6n de que las lesiones padecidas por el denunciante Ie fueron ocaslonadas dolosamente por Jose Ignacio quien aga:t'randole por la pechera Ie e.mpuj6 contra un conteiner con e1 que ae golpe6 en 13. espalda. Ciert~ente que las partes han mantenido versiones eontradictor!as habiendo presentado testigos que corroboraban las posiciones de cada uno, pero no es menos cierto que esta circunstancia no impide al Juzgador 11egar a la conclusi6n anteriormente expuesta y ello no solo par l~ mayor Credibilidad que le han merecido al Juzgaaor los testigos presentados p~r e1 denunciante. especialmente

sino por que adem.1s existe un parte de lesiones y un informe del medico forense, pzueba de car.tcter ohjetivo que corrobora plenamente la version del denunciante y el tipo de 1esi6n padecida plenamente compatible con el relate de los hechos proferido par e1 perjudicado y sus testigos.

El articulo 620-.2 del c6digo Penal castiga, como falta, a los que causen a otro una amenaza, coacci6n, injuria 0 vejaci6n injusta de caracter leve. Examinando los hechos declarados probados puede llegarse a la conclusion de que 10$ mismos pueden ser considerados como censtitutivos de la falta de injurias, pue s el caricter injurioso de las expresiones proferidas ~gordaH y ~maricona·, como el inequivoco destino a u1trajar y ofender pUblicamente, son frases que proferidaa, de cualquier modo, son tenidas por afrentosas, menoscab~ndo en el ambito social en que transcienden el honor, 1a dign~dad y eatirna de la persona a que se refieren. Integran por sf mismas el elementa objetivo fundamen~al, que per!11a la fa~ta

~ ~ • ~.f! • ,. ~ ~ ... ,..... ... oJ - , ,., ::. ~ • --

de injur~as segun se t~plL~ca en e~ ar~~cu~o ~~u ueL ~v~~~u

Penal. estando adornados en el aspecto subj et iva, por ese elemento intencional, doloso y especlfico de causar con elias

, .

ux_: ataque 1a digni,dad ajena, como eiisena 1a jurisPt"lldenc~~ mas accrde sobre el particular. A esta conClusi6n ha l~eg~ha el Juzgador confOrme a la valoX'aci6r:: que, en concienC;l.a, ce hecho de la pr~eba tal y como se h~ especificado anteriorme~6n an,t~.da mayor credibilidad que Le ha proporcionado la ."e:r:S~ y del d~nunciante y sus testigos que se han mostrado conteste e sin con~ra?icciones mientras que no ha quedado acreditad~ ~, e~ ,perJudl.Cado insul tara en m.ane:r:a alguna al de:rlu:{1c.a sin l~ml t.indose a obse rvaz- e L devenlr de los acontecimientOS "'09 que interviniera ni permitiera la interven~i6n de los terce- que le acompanaban.

, , 1 s~.ble.

SEGUNDO. - De dichas falta es c r amana mente respon iO

en concepto de auco r mat.erial y directo, Don Jose rgl'lac

H 8,_._

TERCERO. - Toda persona. criminalmente responsable de ~ delito 0 falta 10 es tambien ci vi lmente. a tenor cle. 0 dispuesto en los art.iculo$' 109, 116 Y siguientelS del C6d~~n Penal, senalanQose en el presente supuesto una inderortiZ~C~~s de _~ 420 € por 106 siete ctfa$ que tar~o en sanar dea_ i;'O leb4ones. En esta esfera civil, las cant~dade5 que se sena ~a como indemnizaci6n, devengaran. desde la fecha de eS1a sentencia, e1 interes a que se reflere el articulo 576 de Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil.

t ' . " £.. a coda

COARTO. - Las costas son de p re cep a.va l.mposl..C'l.l..>l'1 el

condenado por un delito 0 falta, conforme estableCe articulo 123 del C6digo Per-al.

Vistos los preceptos legales citados y de mas de gepe~al y pertinente aplicaci6n al caso.

PALLO

Que debo condenaz y contieno a DON JOSE IGNACIO He [ ::

BI ........ , como autor ~riminalmente responBable de una fal~a de lesioDes a la pena de MULTA de UN MES, con una cuota diar~a ee SErs EtJF.OS y para el aupue e t o de impago de la mul t<l de sustituir6. la misma por la pena .privativa de libertad c.x:-o arresto de quince dias 0 seis f:lnes de semana en ceIl • penitenciario, debiendo indemnizar a Don Jose Luis pS €)

M en la cantidad de CUATROCIENTOS VEINTE BUROS (420

por las lesiones, con los intereses legales.

Que debe condenaz- y condeno a DON JOSE IG:-.:rACIO H f ::

B •••• como autor c:dminalmente responsable de una fal ~a _~ <" ~nj~~iasl a la pena de MULTA de DIEZ DrAS con una cuoca di~~~l ae SElS EUROS que debera aborre r de u~a ~o~a vez y para la supuesto de impago de la multa se sust l. tl.ura, la misma por res pena privativa de libertad de arresto de canco d1as 0 t fines de setnana en. centro penitenciario-

, ..

---------- .

Que depo absolver y absuelvo libremente a DON JOSE LUIS

P •••• id fJ • de 1.os hechos objeto de a.tas actuaoiones.

Se imponen a1 condenado la8 costas procesales causadas.

Noti!lquese la presente resoluci6n a las partes, previni6ndoles que contra la misma podr&n interponer ante este Juzgado recurao de Apelacion en e1 plazo de cinco d!as eontados & partir de BU notificaci6nf r~curaQ ~J@ Gee formali:ar~ y tramitara conforme a 10 diBpuesto en 108 art1culos 795 y 796 de 1a Ley de Enjuic1amiento Criminal.

As!, por esta mi sentencia. lo pronuncio. mando y firmo.

S/.

POLIO-CIOH. - Leida y publicada ha sido la ant.erior aentencia r e1 Ilmo. Sr. Magistrado Juez que la suscrLbe y de 1& qu& ~ ha extendidO e1 correspondiente teseimonio para au uni6n ~

autoS. Doy fe.

i

,

i

.'

I i

I

I

\

1

'.

Admin ISlrat!Ot'\ de Justicla

II

Madrid

JUZGADO DB XNSTRUCcz6N N° 3 DE MOS'rOLES

CAUSA: 9 /2803

contra.:

Procurador

=,... ... ,_.J .....

AUTO

MAG:tSTRADO-J"UZZ SR. fA. FRANCISCO JOSS z.onz ORTEGA

En :'10S'IOI..ES,'? crxco DE .JUNIO DE DOS MIL TRES. ;:Jade cue!lta i,

ameBOS

. r~fererlC1.·ada se ha dictado sentencia por

PRIMBRO. - En ..1. a C·:iusa - ~

la que 58 ha condenado a:

. JOSE IG:·mC!i.) 2 _

B_" •

SEGUNDO. - t·;o-::i.f':'cada la sentencia a L Ministerio fisca::",. aI/a los c::.ndenado/ s ".' derna s pa r t.e s personadas, ria t.ranscurr :,_do e L

1 " 1 ~i~. !.~ue, par ninguna de 611as, se haya interpuesto

p~.a::.o .L8gcL .~. ~

.cec;~sc -

RAZONAMIENTOS JURIDICOS

PRtMERO" - Seftala el articulo 141 de 1a Ley de En] uiciamien to Crimi~al que S0~ SENTENCIAS FIRMES, aqu~llas contra las cuales ric cabe r ecu r s o ordinaria n.i, extraordinario, b i.e n po r haber dejado pasar el plazo para recurrir, bien par haberse dictado po r 6rgano CI..1~laS r e s o Lucd orie s no admi ten recurso.

Dispone a au ~ez el artic~~o 988 de la misma Ley procesal, que cuando una se::te.~.c:"3. sea fi.rme, como ocurre en e s t e caso, e1 Juez 0 Tribunal 10 declarar& asi, anadiendo a continuaci6n que hec::a e s t a ctet.;':"araci6n se p rccede r e a EJECU':'AR LF. SENTENCIA.

PARTE DISPOSITIVA

Se de c l a r a Fl:RME La sentencia dictada en e s t a causa, ha qan s e las anot3ciones oportunss en los libros de registro.

Para SJ eje~uci6n S8 acuerda 10 siguiente:

REQCI2RASE ~L C~NDENADO DEL PAGO DE LA MULTA E INDEMNIZAcr6N :M~r;ESTA.3

;'.si 10 d i spcriqo , mando y firmo D. IDona

O.F'IE.GA ~Jlagis t :--ado-Juez del Juzgado de

de MOSTCLES

FRANCISCO ,.JOS8LOPEZ Instrucci6n nume z o 3