Está en la página 1de 118

Erste Einleitung

in die

Wi sse n s c b aft s I e h r e,

Philosophisches Journal Bd. V. S. 1-47. 179.7.

Anmerkung.

Von dleser

Abh.luDg,

wle von dem gaDzeD Bene

des pbl-

IOEophischeD Journals (Bd. V. Heft 4.), ID welchem sle zuerSI encbleD, exlsliren zwel Abdrilcke: 4) Aug~burg, bel Georg Friedrich Wilhelm SpHlb, .797; Ietztere i) Jena Abdruck und Leipzig, bei Chrislian Ern~1 Gabler, 4797. Der enlhtilL einige Verilnderungen, welcne unter dem Texle

bemerlU sind. - Die Uber dem Texle bemerkLen SeiLeDzlblen mit IlammerD [J bezlehen slcb suf den lelZleren Abdruck, die frelslebeoden kleioeo ZableD auf den e r s rg enannt en. F irh .. •• ,i•• II. W••••. I.

27

,/


"

v0r

e r inn

e run

g.

Baco de Verulamio.
De re, quae agltur, petlmus , UI bomlnes eam non opiaionem, sed opus esse, cogltent ac pro certo habeant, Don sectae nos aJicujlls, aul placitl, sed ulilillliis el ampliludinis bumanae rundamenla moJirl. Delnde, UI, suts commodls aequl, In commune consutant, et Ipsl ID partom veDlanL

Der Yerfasser der Wissenschaftslehre wurde dureh eine geringe Bekanntschaft mit der philosophisehen Lileralur seit der Erseheinung der Kanlisehen Kriliken sehr bald uberzeugt, dass diesem grossen Manne sein Yorhaben, die Denkart des ZeUalters Uber Pbilosophie, und mit ibr Uber aile Wissensebaft, aus dem Grunde umzustlmrnen, ganzlieb mislungen sey i indem . kein einziger unter seinen zablreiehen Nachfolgern hemerkt, wovon eigentlieb geredel werde. Der Verfasser glaubte das letzlere zu wissen; er beschloss, sein Lehen einer von Kant ' ganz unabhangigen Darstellung jener grossen Entdeckung zu wid men, und wird diesen Entschluss nieht aufgehen. Ob es ibm besser gelingen werde, sieh in seinem Zeitalter verstandlieh zu maeben, wird £Ii. Zeit lehren, Auf jeden Fall weiss er, <lassnichts wahres und nUtzliehes, was einmal in die Menscbheit gekommen, verioren geht ; geselzt auch , erst die spate Naebkommensehaft wisse es zu gebrauchen. Dureh meinen akademiseben Beruf bestimmt, scbrieh ieh zunachst rur meine Zuh<Srer,wo ich es in.meiner Gewalt batte, mUndlieh so lange zu erklaren, his icb verstanden war. 27'

420

Ersle Einleittf"g

[!J t

Es gehort nicht hieher , zu bczeugen, wie viele Ursache ieh habe, mit diesen zufrleden zu seyn, und von sehr vielen unter ihnen die besten Hoffnungen rur die Wissensehafl zu hegen. Jene Sehrift ist aueh auswarts bekannt worden, und es sind maneherlei Vorstellungen uber sie unter den Gelehrten. Ein Urtheil, wo GrUnde aueh nur vorgewendet wUrden, babe ieh nicht gelesen oder gehort, ausser von meinen Zuborern; wohl aber SplSttereien, Schmahuugen und die allgemeine Bezeugung, dass man diesel' Lehre von Hersen abgeneigt sey, wie auch, dass man sie nicht verslehe. Was das letztere hetrim, so will daran ieb aile Schuld aHein bahen, bis man etwa anderwartsher mit dem lnbalte meines Systems bekannt ist, I und lindeo mochte, dass es dort denn doeb so ganz _unvernebmlieh niebt vorgetragen ist ; oder ieb will sie aueb ganz unbedingt und auf immer auf mich nehmen, wenn ~m Leser dadurch Lust gemacht werden kann, auf die gegen~~rtige Darstellung, in welcher ich mieh der bochsten KlarbeiL beOeissigen werde, einzugehen. Ich werde diese Darstellung forlsetsen, so hinge ich niebt Uberzeugt bin, dass ieh ganz vergebens sebreihe. Vergebens aher sohreibe ich, wenn niemand auf meine Grunde eiugebt. Noeb bin ieb folgende Erinnerungen den Lesern sehuJdig. Ich babe von jebel' gesagt, und sage es bier wieder, dass mein System kein anderes sey als das Kantisehe. Das heisst: es enthlilt dieselbc Ansieht der Sac he , ist abel' in seinem \. er!ahreD ganz unabhangig von del' Kantischen Darstellung. leb babe dies gesagt , nicht urn durch eine grosse Autoritat mieh zu decken , oder meiner Lehre cine StUtze ausser ibr sellisL zu suehen; sondern urn die Wabrheit Z11 ssgen, wn gerechi zu seyn. Bewiesen muchte es etwa nac~ zwanzig Jabren werden konuen. Kant ist his jelzt, einen neuerlieh gegebeneu Wink abgereehneL, den ich tiefer unten bezeichnen werde , ein verseblossenes Bucb , und was man aus ibm herausgelesen haL) ist gerade dasjenige, was in ibn Diehl passt, und was er widerlegen wollte. Meine Scbriften wollen Kant DiebL erklaren, oder aus ibaa

, 1'1

421

erllirt seyn; sie selbst mllssen fIlr sich steben, und Kant [ bleibl ganz aus dem Spiele, Es ist mir - dass ich es gerade heraus sage - niebt um Berichtlgung und Ergansung der pbilosopbiscben Begrift'e, die etwa im Umlaufe sind, mogen sie Anli-Kantisch oder Kantiseb heisson, es ist mir um ibre ganaliche Ausrottung und die vdllige Umkehrung der Denkart Ilber diese Puncte des Nachdenkens zu thun, so dass in allem Ernste, nod nieht bloss so zu sagen, das Objeet dureh das Erkenntoissverml:lgen, und nicht das Erkenntnissvermogen durch das Objeet gesetzl und bestimmt werde. Mein System bon sonaeb nur aus sich selbst, nicht aus den Satzen irgend einer Philosophie geprllft worden; es soli nur mil sich seJbst Ilbereinstimmen; es kann nur aus sieh seJbst erkliirt, nur aus sich selbst bewiesen oder widerlegt werden; man muss es ganz annehmen, oder gans verwerfen. "Wenn dieses System wahr seyn soHte, so konnen sewisse Satze nicht besteben," ist hier niehts gesagt: denn es ist meine Meinung gar nicht, dass bestehen sollte , was durch dasselbe widerlegt ist. "Ich verstehe diese Sehrin nicht ," bedeutet mir weiter nichts , als wie die Worte lauten: und ich halte ein solehes Gestandniss fUr hochst uninteressant und hochst unbelehrend. I., Man kann meine Sehriften nicht verstehen, und soli sie nieht verstehen, ohne sie studirt zu haben; denn sie entbalten nicht die Wiederholung einer schon ebemals gelernten Lection, sondern, naehdem Kanl nieht verstanden worden, etwas dem Zeitalter ganz neues. Tadel ohne Grunde sagt mir weiter nichts, als dass diese Lebre Diehl gefalle , und dieses Gestsndniss ist abermals ausserst unwichtig; es ist gar nicht die Frage davon, ob es euch geralle oder niebt, sondern ob es bewiesen sey" Ich werde in dieser Darstellung, um die Prllfong nach Grunden zu erleiebtern, allentbalben hinzufilgen, wo das System angegriifen werden musste, lch schreibe nur flir solche, in denen noch '( immer *) Sinn wohnt fIlr die Gewissheit oder Zweirtllhaftlgkeit,
.) iDDerer. (Iter Abdruck.)

422

Ersle Ei"leilung

[5J 5

!,

fUr die Klarheit oder Verworrenheit ihrer Erkenntniss , denen Wissenschaft und Ueberzeugung etwas gilt, und die von einem lehendigen Eiler getrieben werden , sie zu suchen .. MiLdenjenigen, die durch langwierige Geisteskneehtschaft sich selbst, und mit sich selbst ihr Gefiihl fur eigene Ueberzeugung, und ihren Glauhen an die Ueberzeugung Anderer verloren haben, denen es Thorheit ist, dass jemand selbststandig Wahrheit suchen solie, die in den Wissenschaflen nichts erblicken, als einen bequemeren Broterwerb, und vor jeder Erweiterung derselben , als vor einer neuen Arbeit erschrecken , denen kein MiUel schiindlich ist, den Verderber des Gewerbes zu unterdrucken - mit ihnen babe ich nichts zu thun. Es wUrde mir leid seyn, wenn sie mich verstunden. Bisher ist es mil' mit mil en nach Wunsche gelungen, und ich bolfe auch jetzt, diese Anrede werde sie so verwirren , dass sie von nun an nichts welter erblicken als Buchst..ben, indess das, was bei ibnen die Stelle des Geistes verlritt, durcb die innerlich verschlossene Wuth hierhin und dorthin gerissen wird,

E i n lei
1.

tun

g.

Merke auf dich selbst: kehre deinen Blick von allem, was dich umgiebt, ab, und in dein Inner,?~'- ist die erste Forderung, welohe die Philosophie an ihren Lehrling thut. Es isL von nichts , was ausser dir ist , die Rede, sondern lediglicb von dir selbst. Auch bei der Iluchtigsten Selbstbeobachtung wird jeder einen merkwUrdigen Unterschied zwischen den verschiedenen unmittelbaren Bestimmungen seines Bewusstseyns, die wir auch Vorstellungen nennen konnen , wabrnehmen. Einige nemlich erscheinen uns als vollig abhangig von unserer Freiheit, aber es ist uns unmoglich zu glauben , dass ihnen etwas ausser uns, ohne unser Zuthun, entspreehe. /Unsere Phantasle, unser

7 (7)

in die WiI,elJlcAa(I,leAre.

423

Wille erscheiat uns als frei.) Andere beziehen wir auf eine Wahrbeit, die, unabhaugig von uns, festgeselzt seyn soli, als auf ihr Muster; und unter der Bedingung, dass sie mit dieser Wahrbeit ubereinstimmen sollen, finden wir UDS in Bestimmung dieser Vorstellung gebunden. In der E~~_l!tniss halten wir uns, was ihren Inhalt bet~m., nicht fUr frei. Wir konnen kurz sagen: einige unserer Vorstellungen sind von dem Gefuhle der Freiheit, andere von dem Geftible der Notbwendigkeit begleitet. Eskann verntinftigerweise nieht die Frage entstehen: warum sind die von der Freiheit abhangigen Vorstellungen gerade so bestimmt, und Diehl anders'l - denn iodem gesetzt wisd , sie seyen von der Freiheit abhangig , wird aile Anwendung des Begriffs vom Grunde abgewiesen; sie sind so, weil ieh sie so bestimmt babe, und haue ieb sie anders bestimmt, ~ so wurden sie anders seyo. Aber es isl allerdings eine des Naebdenkeos wUrdige Frage: welches ist der Gruod des Systems der vom Gefuhle der Notbwendigkeit begleiteten Vorstellungen, uod dieses Ge-, fuhls der Notbwendigkeit selbst'! Diese Frage zu beantworten I ist die AoUfgabeder Philosophle ; uod es ist, meines BedUnkeos, nichts Philosophie, als die Wissenschaft, welche diese Aufgabe loset. Das System der von dem Geftihle der Nothwendigkeit hegleiteten Vorstellungen nennt man aueh die Er(aArung: innere sowohl, als aussere. Die Philosophie hat sooaeh - dass J ieb es mit anderen Worten sage - den Grund aller Brfahrung anzugeben. Gegeo das soehen behauptete kaon nur dreierlei eingewendel. werden. Entweder dUrfte jemand laugnen, dass Vorstellungen von dem Geftible der Notbwendigkeit hegleitet, und auf eine ohne unser Zuthun bestimmt seyn sollende Wahrbeit hezogeo, im Bewusstseyn vorkommeo. Eio soleher laugnete entweder gegen hesseres WisseD, oder er ware anders hesehaO'en als andere Meosehen; es ware dann ftir ihn auch nichts da, was er abliiugnete, und kein Ablliugnen, uod wir konnten gegen seinen Einsprueh uns ohne weiteres hinwegsetzen, Oder es dUffte jemand sagen, die aufgeworreae Frage

4'24

Er.te Einleitung

[8J 8

s,ey vollig unbeantwortlieh, wir seyen tiber diesen Punct in unuberwindlicher Unwissenheit, und mussten in ihr bleiben. Mit einem solchen auf GrUnde und Gegengrunde sieb einzulassen, ist ganz uberflussig. Er wird am besten durch die wirkliehe Beantwortung der Frage widerlegt , und es bleibt ibm nichts Uhrig, als unsercn Versueh zu prUfen, und anzugeben, wo und warum er ihm nicht hinlanglich scheme, Endlich konnte jemand die Benennung in Ausprueh nehmen , und behaupten: Philosophic scy Uberbaupt, oder sie sey ausser dem angegebeneu auch noch mit, etwas Anderes. Ihm wurde Ieicht nachzuweisen seyn, dass von jeher VOIl allen Kennern gerade das angefuhrte fIlr Philosophic gehalten worden, dass alles , was cr et wa dafur ausgeben mochtc , schou andere Namen habe; dass , wenn dieses Wort etwas bestimmtes 00zeichnen solle, es gerado die bestimmte Wissenscbaft bczcich-

nen musse.
Da wir jedoch auf diesen unfruchtbaren Wortstreil ') nos einzulasson nicht Willens sind, so haben wir an unserem Theile diesen Namen schon langst Preis gegeben , und die Wissenschaft, welcbe ganz eigentlich die angezeigte Aufgabe zu losen ~ , hat, Wiuen8cltaft,lehre genannt. •

2.
Nur bei einem als zufallig beurtheilten , d. b. wobei man voraussetzt, dass es auch anders seyn konne, das jedoch Iliebl durch Freiheit bestimmt seyn soli, kann man nach einem Grunde fragen; und gerade dadurch, dass er nach seinem Grunde fragt, wird es dem Frager ein zufalliges. Die Aufgabe, den Grund eines zufalligen zu suchen, bedeutet: etwas Anderes aufzuweisen, aus dessen Bestimmtheit sioh einsehen lasso, warum das begrundete , unter den mannigfaltigen Bestimmungeu, die ~bm zukommen konnten , gerade diose habe , welehe es bat I~Der Grund faUt, zufolge des blossen Denkens eines Grundes, ausserhalb des begrundeten; beides, das begrundete uod der Grund, worden, inwiefern sie dies sind, einander entgegenge.) Streil tiber elD "'orl. (IUer Abdrl&Ck.)

to

llOJ

in die Wissensclra{l,leltre. gehalten , und so das erstere aus dem letzc-:

setzt, an einander teren erUart ..

Nun hat die Philosophie den Grund aller Erfahrung anzugeben; ibr Object liegt souach nothwendig aus,er aller Er(a"· rung. Dieser Satz gill fUr alle Philosophie , und hat auch, bis auf die Epoche der Kantianer und ibrer Thatsacben des Bewusstseyns, und also der inneren Erfahrung, wirklich ailgemein gegolten. Gegen den hier aufgesteUten Satz lasst sich gar nichts einwenden: denn der Vordersatz unserer Schlussfolge ist die blosse Analyse des auCgestellten Begriffs der Philosophic, und aus ihm wird geColgerl. Wollte etwa jemand erinnern, dass der Begriff des Grundes anders erklart werden musse , so konneu wir demselben allerdings nicht verwehren, bei dieser Benennung sich zu denkeu, was er wiU: wir erklaren aher mit unserem guten Rechle, dass wir in ebiger Beschreibung der Philosophic nichts Andert's, als das angegebene darunter verstanden wisse~ wollen. Es miissle sonach, wenn diese Bedeutung uicht stattfinden soli, die Moglichkeit der Pbilosophie uberhaupt in der von uns angegebenen Bedeutung ge· laugnet werden I uod darauf haben wir schon oben Riicksicht genommen.

3.
Das endliche Yernunftwesen hat nichts ausser der Erfahrung; diese ist es, die den ganzen Stoff seines Denkens entbait. Der Philosoph steht nothwendig unter den gleichen Bedingungen; es scheint sonach unbegreiflich, wic er sich tiber' die Erfahrung erheben konne, Aber er kann abstrahiren, das heisst: das in der Erfahrung verbundene durch Freiheit des Denkens trennen. In der Erfabrung ist das Ding, dasjcnige , welches unabhangig von unserer Freiheit bcstimmt seyo, und wonach unserc Erkenntniss sich richten soli, und di~ _!ntelligenz, welche erkennen soli, unzertrennlich vcrbunden. _Der Philosoph kaun von einem von beiden abstrahiren, und er hat dann von dcr Erfahrung abo strahirt und uber dieselbe sich erhoben, Abstrahir; er yon '

, ,

426

Erste Einleitung

[ltl 4f

~ dem ersteren, so hehalt er eine Intelligenz an lieh, das heisst, abstrahirt von ibrem Yerhaltniss zur Erfahrung; abstrabirt er von dem letateren , so behalt er ein Ding art lich, das heisst, abstrahirt davon, dass es in der Erfahrung vorkommt , - als Erklarungsgrund der Erfahrung Uhrig. Das erste Verfahren heisst Idealismus, das zweite Dogmatismu,. Es sind, wovon man dureh das gegenwartige eben uberzeugt werden sollte, nur diese beiden philosophisehen Systeme moglich. Nach dem ersten Systeme sind die von dem Geflihle der Nothwendigkeil begleiteten Vorstellungen Producte der ihneo in der Erklarung vorauszusetzenden InteUigenz i nach dem letzteren, Producte eines ibnen vorauszusetzenden Dinges an sieh. Wollte jemand diesen Satz laugnen, so hlllte er zu erweisen, entweder, dass es noch einen anderen Weg sich tiber die Erfabrung zu erbeben, als den der Abstraction gebe, oder dass in dem Bewusstseyn der Erfahrung mehr, als die heiden genannten Bestandtheile, vorkommen, . Nun wird zwar in Absicht des ersten Liefer unten erhellen, dass dasjeuige, was Intelligenz seyn solI, unter cinem anderen Pradicate im Bewusstseyn wirklich vorkomme , also nicht etwas lediglieh durch Abstraction hervorgehrachtes sey; es wird sieb aber doch zeigen, dass das Bewusstseyn derselben dnrch eine, dem Meoschen freiIich naturliche , Abstraction bedingt isl. Es wird gar nicht gelaugnet , dass es wohl moglich sey, aus BruehslUcken dieser ungleiehartigen Systeme ein gauzes zusammen zu schmelzen, und dass diese inconsequente Arbeit wirklich sehr oft gethan worden: abel" es wird gelaugnet, dass bei einem consequenten Verfahren mehrere, als diese beiden Systeme, moglich seyen.

4.
Zwischen den Objecten - wir wollen den dureh eine Philosophie aufgestellten Erklarungsgrund der ErfahFung das Object fkr III)
.) dleser. (iter Abdruck..)

ft [13J

itt die Wissellschaftslehre.

427

da es ja nur durch und fur diesel be da zu seyn scheiut - zwischen dem Object des ldealismus und dem des Dogmatismus ist , in Bucksicht ihres Yerhaltnisses zum Bewusstseyn tiberhaupt , ein merkwiirdiger Unterschied. Alles, dessen ich' mir bewusst bin, heisst Object des Bewusstseyns. Es giebt dreierlei Verhaltnisse dieses Objects zum Yorstellenden. Entweder erscheint das Object als erst hervorgebracht dureh die Vorstellung der Intelligenz, oder , als ohne Zuthun derselben vorhanden: und, im letzteren Falle, entweder als bestimmt auch seiner Beschaffenheit nach; oder als vorhand en lediglich seinem Daseyn nach, der Beschaffenheit nach aber bestimmbar durch die freie Intelligenz. Das ersle Verhaltniss kommt zu einem lediglieh erdichtelen, es sey ohne Zweck , oder mit Zweck , das zweite einem: Gegenstande der Erfahrung, das dritte nur einem einzigen Gegenstande, den wir sogleieh aufweisen wollen. Nemlich ich kann mich mil Freiheit bestimmen , dieses oder jenes zu denken, z. B. das Ding an sich des Dogmatikers. Abslrahire ieh nun von dem gedachten, und sehe lediglich auf mich , so werdc ich mir selbst in diesem Gegenstande das Object einer bestimmlen Vorstellung. Dass ich mir gerade so bestimmt erscheine und nicht anders, gerade als denkend, und unter allen moglichen Gedanken gerade das Ding an sieh denkend , soil meinem Urtheil nach 'abhangen von meiner Selbstbestimmung: ich habe zu einem sole ben Objeete mit Freiheit . mich gemaeht. Mich selbst an sich aber habe ieh nicht gemacht, sondern ich bin genothigt, mich als das zu bestimmende dar Selbstbestimmung voraus Zll denken, leh selbst also bin mir Object, dessen Beschaffenheit unter gewissen Bedingungen lediglich von der Intelligenz abhan~, dessen Daseyn aber im- I mer vorauszuselzen ist, I Nun ist gerade dieses leh an sich *) das Object des Idea'J Ich habe bisber diesen Ausdruek vermieden, urn niehl zur VorsteI. lung eines Ich als Dinges an siell zu veranlassen. Meine Sorgfalt war vergeblich-: ieh nehme ihn daher jelzl auf, well ieh niebl elnsehe , wen iell zu scllonen hliUe.

PlUlosophie nennen,

428

Erlfe Eittieitulig

iU) U

lismus. , Das Object dieses Systems kommt noch als etwas reales wirklicb im Bewusstseyn vor, nieht als ein [)j,,!/ all ,iel., wodurch der ldealismus aufhoren wUrde zu seyn, was er ist , und in Dogmatismus sieh verwandeln wurdc, aber als leh an ,ieh, nieht als Gegenstand der Erfahrung: denn es ist nicht bestimmr, sondern es wird lediglieh dureh mich beslimmt, und ist oboe diese Bestimmung niehts, und ist uberhaupt oboe sie nicht i sondern als elwas Uber aile Erfahrung erhabenes. [Das Object des Dogmatismus im Gegentbeil gebort zu den Objeeten der ersten Klasse, die lediglich dureb freies Denken hervorgebracht werden; das Ding an sich ist eine blosse Erdichtung , und hat gar keine - Realita0 Es kommt nicht etwa in der Erfahrung vor: dcnn das Systcm der Erfahrung ist niehts Anderes, als das mit dem Gefl1hle der Nothwendigkeit begleitete Denkco, und kaoo sclbst von dem Dogmatiker, der es, wie jeder Philosoph, zu begrunden hat, fUr nichts Anderes ausgegcbeo werden, Der Dogmatiker will ibm zwar RealiUU, das heisst, die Nothwendigkeit, als Grund aller Erfahrung gedacht zu werden, zusicbern, und er wird es, wenn er nachweist , dass die Erfahrung dadurch wirklieh zu erklaren , und ohne dassel be nicht zu erklaren ist i aber gerade davon ist die Frage, und es darf nicht vorausgesetzt werden, was zu erweisen ist. Also das Object des Idealismus hat vor dem des Dogmatismus den Vorzug, dass es, nicht als Erklilrungsgrund der Erfahrung, welches widersprecheod ware, und dieses System selbst in einen Theil der Erfahrung verwandeln wurde , aber doeh Uberhaupt, im Bewusstseyn nachzuweisen ist, dabingegen das letztere fUr niehts Andercs gel ten kann, als fUr cine blosse Erdichtung, die ihre Realisation erst von dem Gelingen des Systems crwartct. Dies ist bloss zur Befbrderung der deutlicheo Einsicht in die Unlerschiede beider Systeme angeftlhrt, nicht aber, wn daraus etwas gegon das letztere zu folgern, Dass das Object jeder Philosophic, als Erklaruagsgrund der Brfahrung, ausserhalb der Erfahrung Iiegen musse, erfordert schon das Wesco

U ['Ill

in die WiI'tnlcha(t,khre.

der Philosophie, weit entrernt, dass es einem Systeme zum Nachtheil gereichen solle. Warum jenes Object noeh Uberdies auf eine besondere Weise im Bewusstseyn vorkommen solle, I dafllr baben wir noch keine GrUnde gefunden. Sollte jemand von dem soeben behaupteten sieh nicht nberzeugen konDen, so wUrde, da es nur eine beilaufige Bernerkung ist, seine Ueberzeugung von dem Gaozen dadurch noch Dieht unmoglich gemacht. Jedoch wiII ich, meinem Plane gemass, auch bier auf mogliche EinwUrfe Bedaeht nehmen. Es dUrfte jemand das behauptete unmitlelbare Selbstbewusstseyn ' in einer freien Handlung des Geistes laugnen. Einen solehen halten wir nur noehmals an die von uns angegebenen BedinguogeD desselben zu erinnern. lJenes Selbslbewusstseyn dringt ~ sieh nicht auf, und kommt nicht von selbst; man muss wirk- • Jich [rei handeln, und dann vom Objecte abstrahiren, und lediglich auf sieh selbst merken. _'Niemand kann genothigt werden, dieses zu thun, und wenn er es auch vorgiebt, kann man immer Diehl wissen, ob er richtig und, wie gefordert werde, dabei verfahre. Mit einem Worte, dieses Bewusstseyn kann keinem nachgewiesen werden; jeder muss es dureh Freiheit in sich selbst hervorbrlngen, Gegen die zweite Behauptung, dass das Ding an sich eine blosse Erdiebtung sey, konnte nur darum etwas eingewendet werden, weil man sie misverstande. \Vir wurden einen solchen an die obige Besehreibung von der Entstehung dieses Begriffs zurnckverweisen.

5.
Keines diesel' beiden Systeme bon das entgegengesetete direct widerlegen: denn ihr Streit ist ein Streit Uber das erste, nicht weiter abzuleitende Princip; jades von beiden widerlegt, wenn ibm nur das seinige zugestanden wird, das des anderen; jedes laugnet dem entgegengesetzten alles ab, und sie baben gar keinen Punet gemein, von welehem aus sie sich eioauder gegenseitig verstandigen und sich vereinigen konnten, Wenn sie auch ilber die \Vorte eines Satzes einig zu seyn scheinen, so uimmt jedes sic in einem anderen Sinne. *)
.) Daher kommt es,
"SS

lanl nlchl ventanden

worden nnd die WIt-

430

&.fe Einleif,mg

(48J

4'7

Zuvorderst der Idealismus kann dea Dogmatismus nicht widerlegen. Der erstere zwar hat, wie wir geseben haben, das vor dem letzteren voraus, dass er seinen Brklarungsgeand der Erfahrung, die freihandelnde Intelligenz I im Bewusstseyn naehzuweisen vermag, Das Factum, als solehes, muss ibm aueh der Dogmatiker zugeben: denn ausserdem macbt er sich aller ferneren Unterhandlung mil ihm unfahig; aber er verwandelt es durch eine richtige FoJgerung aus seinem Princip in Schein und Tauschung, und macht es dadurcb untauglicb zum Erklarungsgrunde eines anderen, da es in seiner Philosophic sieh seJbst nicht behauplen kann. Naeh ihm ist alles, was in unserem Bewusstseyn vorkommt, Product eines Dinges an sich, sonach auch unsere verrneinten Bestimmungen dureh Freibeit, mit der Meinung selbst, dass wir frei seyen. Diese Meinung wird durch die Einwirkung des Dinges in uns hervorgebracht, und die Bestimmungen, die wir von unserer Freibeit ableiten, werden gleichfalls dadurch hervorgebracht: nur wissen wir das nicht, darum scbreiben wir sie Keiner Ursache , also del' Freiheit zu. Jeder consequente Dogmatiker ist notbweodig Fatalist; er laugnet nicht das Factum des Bewusstseyns, dass wir UDS fur frei..halten: denn dies ware vernunftwidrig ; aber er erweist aus seinem Princip die Falschheit dieser Aussage.
senschanslebre den wlrd. In dem belUmmten keinen Elngang gefunden bat und Ibn wohl so bald niehl OnSind, niehl angesebenea aber bleibl'D. es
IU

Das lanllscbe Sinne des

System Worts

und das der Wlssenscbanslehre sondern die in dem soeben modcrnen

gewobnllchl'n

unbesummren,

'I lind

Itl~(lii"i,('A;

Pbilosophen

Insgesamml

D08m.tik~,., uod

sind feslillleb

entseblolsen,

Kant ist bless darum geduldet worden, well ell mOllich war, illo lum Dosmaliker 2.U maehen ; die Wissenschanslellre, mil der eine solcae \. enundlulII Bieh ntcnt vomebmen Die sebnelle worden, sendern erzeugt lii951, tst dlesen der Wellwelsen nothwendlg naehdem unau5l'lehliC'b.
'i('

Yerbreilung

J(onliscllt'n

Phllo~ophle,

lefassl

wle sie lIefllssl wurde, isl nlcht t'ln P.ewels von dec Grtmdlichkeil, von der SelellllgkeiL des Zellallers. Thelia lSI Sic In IIles.!r Ge..~I"1 MlsgeburL, welche einschen: Iheils je voo der leicht Dlt'n&chlichea na<'lI\\'ei"l'II. Phanwle ", ...rug Ehrf', dllS~ s,t' Spel"Wlllllloo worden, sich und es ruaehl dem Scnartslnn Ilissl sich (lurch sle emptahl , well .man lhrer \"'rlhehllger nile Prn,lhane
IU pnt'sen.

die abenleuerliehsle daiS sie dies nur dadurch des belleblen, nichl

tiber die Selle gebracht,

lind 81eh mil einem MajesUilsllrl .. re ,'(,r!eobI'D Empirismul temer

II.u,

e,

oberOlieblieheo

t9 [~91

in die WillemclulfUlehre.

431

- Er laugnet die Selbststandigkelt des Ich , auf welche den Idealist bauet , ganzlich ab, und macht dasselbe Iediglich zu' einem Producte der Dinge, zu einem Accidens der Welt; derl consequenle Dogmatiker ist nothwendig auch Materialist. Nur aus dem Postulate der Freiheit und Selhststandigkeit des lcb konnte er widerlegt werden; aber gerade das ist es, was er laugnet, Ebensowenig kann der Dogmatiker den Idealisten widerlegen. Das Princip desselben, das Ding an sich, ist nichts , und hat, wie der Vertheidiger desselben selbst zugeben muss, keine Realitiit, ausser diejenige, die es dadurch erbalten soli, dass nur aus ihm die Erfabrung sieh erklaren lasse.l Diesen Beweis vernichtet der Idealist dadurch, dass er die Erfahrung auf andere Weise erklart, also gerade dasjenige , worauf der Dogmatismus baut, ablaugnet r Das Ding an sich wird zur volligen Chimare ; es zeigt sich" gar kein Grund mehr, warum man eins annehmen sollte; und mit ihm rallt das ganze dogmatiscbe Gebaude zusarnmen. Aus dem gesagten ergiebt sich zugleich die absolute Unvertragiichkeit beider Systeme, indem das, was aus dem einen folgt, die Folgenmgen aus dem zweiten aufhebt; sonaeh die nothwendige Inconsequenz ihrer Vermisehung zu Einem. Allenthalben, wo so etwas versucht wird, passen die Glieder nicht aneinander, und es entsteht irgeudwo eine ungeheure LUcke.Die Mijglichkeit einer solchen Zusammensetzung, die einen staligen Uebergang von der Materic zum Geisle, oder umgekehrt, oder, was ganz dasselbe heisst, einen statigen Uebergang von der Nothwendigkeit zur Freiheit, musste derjenige nachweisen, _ der das soeben behauptetc in Anspruch nehmen wollte. Da, soviel wir bis jetzt einsehen, in speculativer Bucksicht beide Sysleme von gleichem Werthe zu seyn scheinen, beide nicht beisammen slehen, aber auch keines yon beiden etwas gegen das andere ausrichten kann, so ist es eine interessante Frage, was wohl denjenigen, der dieses einsieht - und es isL ja so leicht einzusehen, - bewegen moge, das eine dem anderen vorzuziehen, und wit> es komme, dass nicht der Skep-

432

E,.,fe Einleitung

[It)

to

ticismus, als ganzliche Vel'zichtleistung auf die Beantwortung des aufgegebenen Problems, allgemein werde. Del' Streit zwischen dem Idealisten und Dogmatiker ist eigentlich del', ob del' Selhststsndigkeit des Ich die SelbstsUIndigkeit des Dinges, oder umgekehrt, del' SelbstsUindigkeil des Dinges die des lch aufgeopfert werden solie. Was isl es denn nun, das einen vernUnftigen Menschen treibt, sich vorzilglich fill' das Eine von beiden zu erklaren '! Del' Philosoph findet aef dem angegebenen Gesichtspuncte, in welch en er sieh nothwendig stellen muss, wenn er rur eincn Philosophen gelten soll, und in welchen beim Portgange des Denkens del' Mensch auch ohne sein wissenUiches ZULhnnlibel' kurz oder lang zu stehen kommt, nichts weitel', alB dau eJ' lie" fJo,.,'ellen miU,e, er sey frei, und es seyen ausser ihm bestimmte Dinge. Bei diesem Gedanken ist es dem Henschen unmbglich, stehen zu bleiben; del' Gedanke del' blossen Vorstellung ist our ein halber Gedanke, ein abgebrochenes SUiek eines Gedankens; es muss etwas hinzugedacht werden, das ihm *) unabhangig vom Vorstellen entspreehe. Mit anderen Worten: die Vorstellung kann fur sieh allein nicht bestehen, sie is! nul' mit eincm anderen verbuuden etwas, und fill' sieh nichts. Diese Nothwendigkeit des Denkens ist es eben, die von jenem Gesichtspuncte aus zu del' Frage treibt: welches ist del' Grund del' Vorstellungen, oder, was gaoz dassel be heisst, welches ist das ihnen enlsprechende'l Nuo kano allerdings die Vorstellung von del' Selbststandigkeit des Ich, und del' des Dinges, nicht abel' die Selbststandigkeit beider selbst, hei einander bestehen. Nul' eines kann das erste, anfangende, unabhiingige seyn: das, welches das zweite ist, wi I'd nothwendig dadurch, dass es das swene ist, abhangig von dem ersten, mit welchem es verbuoden werden soli. Welches von beiden soli nun zum ersten gemacht werden'! Es ist kein Entscheidungsgrund aus del' Vernunft moglich j denn es ist nieht von AnknUpfung eines Gliedes in del'
") der Vorslellang (~Ier Abdr.).

tI (23]

in die "Wis_emckaft.'ehre. . ~

Reihe, wobin Qllein VernunftgrUnde reichen, sondern von dem Anrange dee ganzen Reihe die Rede, welches, als ein absoiut erster Act, lediglich Yen der Freiheit des Denkens abhangt, Er wird daher durch Willktlr, und da der Entschluss der WilltUr dock einen Grund haben soli, durch Neigung und Interesse bestimmt. Der letzte Grund der Verschiedenheit des Idealisten und Dogmatikers ist sonach die Verschiedenheit ihres Interesse. Das hochste Interesse qnd der Grund alles nbrigen Interesse ist das fjir uns .elbst. So bei dem Philosophen. Sein Selbst im Baisonnnement nicht zu verlieren, sondern es zu erhalten und zu behaupten, dies ist das Interesse, welches unsichtbar aUes sein Denken leitet, Nun giebt es zwei Stufen der Menscbheit; und im Fortgange unseres Geschlechts , ehe die lelztere aUgemein erstiegen ist , zwei Hauptgattungen von Mehschen. Elnise, die sich noch nieht zum vollen Gefuhl ih< rer Freiheit uod absoluten Seibststandigkei; .erhoben baben, finden sich selbst our im Vorstellen der Dinge ; Me haben nur jenes zerstreute, auf den Objecten haft.ende, und aus ihrer Mannigfaltigkeit zusammen zu lesende Selhstbewusstseyo. Ihr Bild wird ihnen nur durch die Dinge, wie durch einen Spiegel zugeworfen; werden ihnen diese entrissen , so geht ibr Selbst zugleich mit verloren; sie konnen urn ihrer selbst willen den Glauben an die Selbststandigkeit derselben nicht auf@eben: denn sie selbst beslehen nur mit jenem. Alles, was sie sind. sind sie wirklich durch die AussenweU geworden. lwer in der That nur ein· Product der Dinse ist , wird sich auch nie anders erbJicken, lind er wird recht haben, so lange er Jediglich von sich und seines gleiehen redet. Das Princip der Dogmatiker ist Glaube an die Dinge, urn ihrer selbst willen: also mitlelli~rer -GiaUbe an ihr eigenes zerstreutes lind nur durch die Objecte getragenes Selhst._ - . Wer aber seiner SelbstsUindigkeit und Unabhlingigkeit 'von allem, was ausser ihm ist, sicb bewusst wird, - und man wird dies nur dadurch, dass man sich, unabhangig von allem, durch sich selbst zu etwas macht, - der bedarf der Dinge nicht zur Stiitze seines Selbst, lind kann sie nieht brauchen, weil sie jene Selbststandigkeit autbeben, und in leeren Schein verFo.L ... ,. ,~.,,,'I. ,,"••k. I. 28

434

Erlle Einlei~ng

[Ii] IS

wandeln. Das Ieh, das er besitzt, und welches ibn interessirt, hebt jenen Glauben an die Dinge aul; er glaubt an seine Selbststandigkeit aus Neigung, ergreift sie mit Affect. Sein Glaube an sich selbst ist unmittelbar. Aus diesem Interesse lassen .sich, auch die AfI'eete erklliren, die sioh in die Vertheidigung der philosopbiseben Systeme gewohnlich einmisehen. Der Dogmauker kommt durch den Angritr seines 8y.stems wirklioh in Gefahr siJ;h selbst zu verlieren j doch ist er gegen diesen Angriff niehl gewaft'neL, weil in seinem lnneren selbst etwas ist, das es mit dem All8I'eifer halt; er vertheidigt sieh daher mit lfitze und Erbitterung. Der Idealist im Gegeotheil kann sich nieht wobl enthalten, miL einer ") Nichtachtung auf den Dogmatiker berabzublieken, del' ihm niehls sagen kann, als was der erstere schon langst ge'wusst und als irrig abgelegt hat; indem man, wenn auch Diehl durchden Dogmatismus selbst, doch zum wenigsten durcb die Stimmung dazu zu dem Idealismus hindurchgeht. Der Dogmatiker ereifert sich , verdreht, und wUrde verfolgen, wenn er -die Macht dazu halte: der Idealist Ist kalt, und in Gefahr, des Dogmatikers zu spotten. Was fUr eiae Philosophie man wahle, hans' sonaeh davon \ ab, was man fUr ein Mensch ist: denn ein philcsophisches Sy'stem ist nicht ein todter Hausrath, den man ablegen oder annehmen ktinnte, wie es uns beliebte, sondern es ist beseelt durch die 8eele des Mensehen, der es hat. Bin von Natur sehlalfer oder dureh Geisteslmeehtsebaft, gelehrten Luxus nod Eitelkelt erschlallter und gekrummter Charakter wird sieh Die zum Idealismus erheben. Man kann dem Dogmatiker die Unzulangliehkeit und In. consequenz seines Systems zeigen, wovon wir sogleieh reden werdon: man kann ihn verwirren und angstigen von allen Seiten; aber man kann ihn nicht Uberzeugen, weil er U) nieht ruhig und kalt zu horen und zu prufen vermag, was er schlechthin nicht ertragen kann. Zum PhiIosophen - wenn der Idea.) gewlssen (!leI' Abdr.) . die er (tier Abdraek.)

.. ) elne L«:bre -,

15 [!5J

435

lismus sich als die einzige wahre Philosopbie bewabren sollte - zum Philosophen muss man geboren seyn , dazu erzogen werden, uod sieh selbst dazu ('r~hen: aber man kann durch keine menschliehe Kunst dazu gemacht werden, Darum ,'er-. spricht aueh diese Wissenscbaft sicb unter den .clunt gmeacle· teft Mannern wenigo Proselyten: darf sie uberhaupt boffen, so hom. sie mehr ven del' jungen WelL, deren angeborene Kraft noch nicbt in der Scbl,Obeil des Zeilalters zu Grunde gegangen ist.

G.
Aber del' Dogmatismus ist gaDzlich unfahig , zu erklsren, was er 7M erklaren hal, und dies entscbeidet iiber seine Un tauglichkeit, Er soli die \"orstellung erklaren , und maeht sich anheischig, sie aus einer Binwirkung des Dinges an sicb begreiDich zu machen, Nun darf er , was das unmiUelbare Bewusstseyn tiber die erstere aussagt, nicht ablaugnen, - Was sagt es denn nun uher sie aus ~ Es ist nicht meine Absicht, bier in Begriff zu fassen, was sich nur innerlicb anschauen lasst , noch dasjenige zu erschopfen, rill' dessen Erorterung ein grosser Theil del' Wissenschafl.slehre bestimml isl. Ich wiH bless ins Gedlicbtniss zuruckrufen , was jeder, del' nur einen festen Blick in sieb geworfen, schon Hingst gefunden haben muss. Die Intelligenz, als sol che, ,iehl mh ,elbll :6U; und dieses sich selbst Seben ist mit aUem, was ihr zukommt, unmittelbar vereinigt *), diesel' unmillelbarm Vereinigung des Seyns lind des Sehens besteht die Natur del' Intelligenz. , Was in ihr ist , und was sie Uberhaupt ist , ist sie fUr sicl ,elb,t; und nur, inwiefern sie es rill' sich selbst ist, ist sie es, als Intelligenz, Ich denke mil' dieses oder jenes Object: was heisst denn das, und wie erscheine ich mil' denn in diesem Denken? Nicht anders als so: ich bringe gewisse Bestimrnungen in mir bervor, wenn das Object eine blosse Brdicbtung ist ; oder sie

UD<L~

-) Dleses slt'll selbst Sehen lehl unmilleJbar (iter Abdruck.)

auf alles

was ~ie isl. •

28*

436

E,'sle Einleitlltlg

[!~J

sind ohne mein Zuthun vorhanden, wenn es elwas wirklicbes seyn soil; und ich seke jenem HerrJorbringen, diesem 8'11'" .III. Sie sind in mir nur, inwiefern icb ihnen zusehe: Zusehen und .1# Seyn sind unzertrennlich vereinigt. --[Rin Ding dagegen soU gar mancherlei' seyn; aber sobald dte Frage entsteht: fUr Wen ist es denn das? wird niemand, der das Wort versteht, antworten: mr sich selbst, sondern es muss noQb eine InteUigenz hinzugedacht werden, fur welche es $eY1 da hingegen die IntelIigenz nothwendig fUr sich selbst ist,-\'v8s sie ist, und niebts zu ihr hinzugedacht zu werden braucht. Dureh ihr Gesetatseyn , als Intelligenz , ist das , fur welches siesey, schon mit gesetzt. Es ist sonach in der Intelligenz _. dass ich mich biIdlich ausdrucke - eine doppelle Reihe, des Seyns und des Zuseh('ns, des reellen und des idealen; und in der Unzertrenn1icbkeit dieses Doppelten besteht ihr Wesen (sie ist syntbetisch); d~ bingegen dern Dinge nur eine einfache Reihe, die des reelJen (ein blesses Gesetztseyn), zukommt{_lntelJigenz und ,: Ding sind also geradezu entgegengesetzt: sie Iiegen in zwei " Welten, zwischen denen os keine .Brucke giebt.l , Diese Natur der IntelIigenz nberhaupt und ihre besonderen Bestimmungen wiIl der Dogmatismus durch den Satz der Causalitat erklaren: sie soli bewirktes, sie soll zweiles Glied in der Reihe seyn. Aber del' Satz der Causaliutt redet von einer reellen R.eibe, nicht von einer doppelten. Die Kraft des wirkenden geht uber auf ein andores , ausser ihm liegendes, ihm entgegengesetztes, lind bringt in ihm ein Seyn hervor, und weiter nicbts; ein Seyn rur eine mogliche Intelligenz ausser ibm lind nicht mr dassel be. Gebl ihr dem Gcgenstande der Einwirkung aucb nur eine mechanische Kraft, so wird es den erhaltenen Eindruck fortpflanzen auf das ihm zunachst Iiegende, lind so mag die von dem erslen ausgegangene Bewegung hindurchgehen durch eine Reihe, so lang ihr sie machen wollt; aher nirgends werdet ihr ein GJied in derselben antrelfen, das in sich selbst zurUckgehend wirke. Oder gebt dem Gegenstande der Emwirkung das hoehste, was ihr einem Dinge geben konnt, gebt • ihm Reizbarkeit, so dass es, aus eigener Kraft, und nach den

I
l

t8 [!9j

ill die Wissenschaftslehre.

437

Gesetzen seiner eigenen Natur, niobt nach dem ibm von dem Wirkenden gegebenen Geselze, wie in der Reihe des blossen Meehanismus, sieh riehte: so wirkt es nun zwar auf den Anstoss zurilek, und der Bestimmungsgrund seines Seyns in diesem Wirken liegt nieht in der Ursaehe, sondern nur die Bedingung, uberhaupt etwas zu seyn; aber es ist und bJeibt ein blosses, einfaehes Seyn: ein Seyn fur cine mogliche InteUigenz ausser demselben. Die lntelligenz erhaltet ihr nicht, wenn ihr sie nicht als ein erstes , absolutes hinzudenkt, deren Verbindung mit jenem von ihr- unabhangigen Seyn zu erklaren, eueh .schwer ankommen mochte. - Die Reihe wt und bleiht , nach dieser Brklarung , einfach , und es ist gar nieht erklart , was erkliirt werden some. Den Uebergang vom Seyn zum Vorstellen sollten sie nachweisen; dies thun sie nieht, noeh konnen sie es thun? denn in ihrem Princip liegt lediglich der Grund eines Seyns, nicht aber' des dem Seyn ganz entgegen- !,../ gesetzteo Vorstellens. Sic maehen einen ungeheueren Sprung in eine ihrem Prineip ganz fremde Welt. Diesen Sprung suchen sie auf maoeherlei Weise zu verbergen. Der Strenge nach - lind so verfahrt der eonsequeote I Dogmatismus, der zugleich Materialismus wird - milsste die i Seele gar kein Ding, und uberhaupt niehts, sondern nur ein Product, nur das Resultat der Wechselwirkung der Dinge un-! ter sieh seyn. Aber dadurch entsteht nur etwas in den Dingen, aber Dimmermehr etwas von den Dingen abgesondertes, wenn nicht eine Intelligenz hinzugedaeht wird , die die Dinge beobaehtet. Die Gleichuisse , die sic anfuhren , um ihr System begreiflieb zu machen, z, B. das von der Harmonie, die aus dem Zusammenklang mehrerer lostrumente entstehe , machen gerade die Vernunnwidrigkeit desselben begreiflicb. Der ZlIsammenklang und die Harmonie ist nicht in den Instrumenten; sie ist nur in dem Geiste des Zuborers, der in sieb das mannigfallige in Eins vereinigt; uod wenn nicht ein soleber hinrugedacht wird, ist sie Uberhaupt Diehl. Doch, wer konuto es dem Dogmatismus verwehren, eine Seele als eines von den Dingen an sich anzuoebmen? Diese

438

Ergle Einleitrmg

(30) !9

gehort dann unter das von ihm zur Losung der Aufgabe postulirtc, und dadurch nur isl der Satz von einer EiDwirkung der Dinge auf die Seele anwcndbar, da im Malerialismus nul' cine Wcchselwirkung der Dinge unter sich, dureh welche der Gedanke hervorgebraeht werden soli, stattfindet. Urn das undenkbare denkbar Ztl rnachen, hat man das wirkeode Ding, oder die Seele , oder be ide , gleich so voraussetzen wollen, dass durch die Einwirkung Yorstellungen entstehen kODDleD. Das einwirkende Ding sollte so seyn, class seine Einwirkungen Vorstellungen wurden , etwa wio iru- Berkeley'schen Systeme Gott. (Welches System ein dogmatisches , und keinesweges ein idealistisches ist.) Hierdurch sind wir urn nichts gebessort; wir verstehen nur rnechanische Einwirkung , und es ist uns sehlechthin unrnoglich , eine andere zu denken; jene Yoraussetzung also enthalt blosso Worte , aber es isl in ihr kein Sinn. Oder die Seele soli von del' Art scyn, dass jede Einwirkung auf sic zur Yorslellung wurdc. Aber hiermit geht cs uns eben so, wie mit dem ersten Satze ; wir konnen ihn sehlechterdings nieht verstehen, So verfahrt der Dogmatismus allcnthalben lind in jeder Gestalt, in der or erscheint. In die ungeheure LUcke, die ibm zwischen Dingen und Yorstellungen ubrig bleibt, setzt er stau einer Erklarung cinige leere W orte, die man zwar auswendig lernen und wieder sagen kann, bei denen abel' sehleehthia noeh nie ein Mensch etwas gedacht bat, noeh je einer etwas den ken wird. Wenn man nemlich sich hestimmt die Weise denken will, wie das vorgegebene geschoho , so verschwindct der ganze Begriff in einen leeren Schaum, Del' Dogmatismus kann sonach sein Princip nur wiederhelen, und unter verschiedenen Gestalten wiederholen , es sagen , und immer wleder sagen; aber er kann von ibm aus nicht zu dem ZlI orklarenden ubergehen , lind es ableiten. In dieser Ableitung aber hesteht eben die Philosophie. Der Dogmatismus ist sonach, aueh von Seiten der Speculation angesehen, gar keine Philosophic, sondern nur e ine ohnmachtige Behauptung und Versieberung. Als einzlg-mogllche Philosophie bleibt del' Idealismus Uhrig.

3. [3t}

in die WU861UcAaftdehre.

439

Das hier aufgestellle wird es nicht mit dell Einwurfeu des Lesers zu thun hahen: denn es ist schlechterdings nichts dagegen aufzubringen, wohl aber mit der absoluten Unfahigkeit Vieler, es zu verstehen. Dass aile Einwirkung mechanisch sey, und dass durch Mechanismus keine Vorstellung entstehe, kann kein Mensch, der nur die Worte versteht, laugnen, Aber gerade da liegt die Schwierigkeit. Es gehort schon ein Grad der Selbststandlgkelt und Freiheit des Geistes dazu, um das gesehilderte Wesen der IntelJigenz, worauf unsere ganze Widerlegung des Dogmaasmus sich grundete, zu begreifen. Viele sind nun einmal mit ihrem Denken nicht we iter gekommen, als zum Fassen der einfachen Reihe des Naturmechanismus; sehr natUrlich faUt ihnen nun aueh die VorstelJung, wenn sic dieselbe doch denken wollen, in diese Reihe, die einzige, welehe in ihrem Geiste gezogen ist, Die Vorstellung wird ihnen zu einer Art vom Dinge *); wovon wir bei den beruhmtesten pbilosophischen SchrinsteJlern Proben finden. FUr diese ist der Dogmatismus ausreichend; rUr sie giebt es keine LUcke, weil die entgegengesetzte Welt fUr sie gar nicht da ist. - Man kann sonach den Dogmatiker durch den gefuhrten Beweis nicht widerlegen, so klar er auch ist; denn er ist nicht an denselben zu bringen, weil ibm das Vermogen fehlt, womit seine Pramisse aufgefasst wird. Auch verstosst die Weise, wie hier der Dogmatismus behandelt wird, gegen die milde Denkart un seres Zeitaiters, welche zwar in allen Zeitaltern ungemein verhreitet gewesen, aber erst in dem unsrigen sioh zu einer in Worten ausgedruckten Maxime erhoben hat: man mUsse nicht so streng seyn im Folgern, es sey in der Philosophie mit den Beweisen nicht so genau zu nehmen, wie etwa in der Mathematik. Wenn diese Denkart nur ein paar Glieder der Kette sieht, und die Regel, nach welcher geschlossen wird, erblickt, so erganzt sie sogleich den nbrlgen Theil in Bausch und Bogen durch die Einbildungskraft, oboe weiter nachzuforsehen, woraus er bestehe. Wenn ihnen etwa ein Alexander von Joch sagt: AUe .J
eiae IODderbare TliUlclluDI, WOYODwlr -. (tier Abdruck.)

440

[311 3'

Dinge sind dureh die Naturnot\}wendigkeiL bestUrhnt, nun bangen unsere Vorstellungen ab von del' Beschaffenheij der DiD{te, unser Wille abel' von den Vorstellungen, milbin ist aUes unser Wollen dureh die Naturnothwendigkeit bestimmt , wad unsere Meinung von der Freiheit unseres Willens ist Tiiusebung: so ist ihnen dies ungemein verstandlich und einleuchtend, unerachtet kein Menschenverstand darin ist , und sie gehen uherzeugt, und erstauut tiber die Scharfe dieser Demonstration, von dannen, Ieh muss erinnern, dass die Wissenscbanslehre aus dieser milden Denkart weder hervorgebt, noeh auf sie' rechnet, Wenn aueh nul' ein einziges G1ied in der langen Kette, die sie zu ziehen -hat, an das folgende nicht slreng anschliesst, so will sie uberhaupt nichts erwiesen haben.

Der Idealismus erkliirt, wie schon ohen gt'sagL worden, die Bestimmungen des Bewusstseyns aus dem Handela del' ,Intelligenz. Diese ist ibm nul' thatig und absolut , niehl leidend; das letzte nicht , weil sie seinem Postulate zufolge erstes und hochstes ist , dem nichts vorhergeht , aus welchem ein Leiden desselben sich erklaren liesse. Es kommt aus dem gleichen Grunde ihr auch kein eigentJiches Sey,., kei,. Butelu:lt zu, weil dies das Resultal einer Wecbselwirkung ist, und niebts da ist, noch .angenommen wird, womit die lntelligenz in Wecbselwirkung gesetzt werden konnte. Die. lntelligenz isl dern Idealismus ein TAu,., und absoluL nichts weiter ; niehL eiomal ein TAiitigu soli man sie nennen, weil durch diesen Ausdruck auf etwas hestehendes gedeutet wird , welchem die Tbiitiskeit beiwohne. So etwas anzunehmen aber bat der Ideshsmus keinen Grund, indem in seinem Princip es nicht lieg!, und "I· les uhrige erst abzuleiten ist. [Yun sollen a~ _j~!!lJJ!~~~ln dieser Intelligenz abgeleitet werden bUlimmte VorsteJlu!lscn, die von einer Welt, einer ohne unser Zuthun vjlrhanden~ot materiellen, im Raume -befindliehen Welt u. s. w., welcbe bekannterrnaassen im Bewusstseyn vorkommen ;laber von einem unbestimmten UissLsich nichts bestimmtes ableiten. die Formel aller Ableilung, der Satz des Grundes, findel da keine Anwendung. Milhin musste jenes zum Grunde gelegte Handem der

7.

31 (35)

'n die Winen.cha{l.lehre.

44l

Intelligenz ein bestimmtu Handeln seyn, und zwar, da die Intelligenz selbst der hochste Erklarungsgrund ist, ein durch lie 6elbst und ihr Wesen, nichtdurch etwas ausser ibr, bestimmtes Handeln. [QLe Voraussetzung des Idealismus wird sonach diese seyn: die Iatelligenz bandelt, aber sie kann vermoge ihres eigenen Wescns nur auf eine gewisse Weise handeln.] Denkt man sich diese nothwendige Weise des Haodelns abgesondert vom Handeln , so nennt man sie sehr passend die Gesetze des Handelns ; also es giebt nothwendige Gesetze der Intelligenz. - Hierdurch lst denn auch zugleich das Geflihl der Nothwendigkeit, welches die bestimmten Vorstellungen bee, gleitet, begrelflich gemacht: die Intelligenz fuhlt dann nicht. etwa einen Eindruek von aussen, sondern sie filhlt in jenem: Handeln die Schranken ihres eigenen Wesens. Inwiefern der Idealismus dleso einzig vernunftmassige hestimmte, und wirklicb erklarende Voraussetzung von nothwendigen Gesetzen der Intelligenz macht, heisst er der kritische, oder auch der Ira,.6cendmttJle. Bin transcendenter Idealism us wUrdc ein solches System seyn, welches aus dem freien und vollig gesetzloseo Handeln der Intelligenz die hestimmten Vorstellungen ableitete; eine voIlig widerspreehende Voraussetzuog, indem ja, wie soeben erinnert worden, auf ein solches Handeln der Salz des Grundes nieht anwendbar ist. Die anzunehmenden Handelnsgesetze der lntelligenz machen selhst, so gewiss sie in dem Einen Wesen der Intelligenz begrundet scyn soli en , ein System aus; das heisst: dass die Intelligenz unter dieser bestimmten Bedingung gerade so handelt, lasst sich weiter erklaren, und daraus erklaren, weil sie unter einer Bedingung iiberhaupt eine bestimmte Handelnsweise bat; und das lctztere lasst sich abermals erklaren aus einem einzigen Grundgesetze. Sie siehl im VerlauCe ihres Handelns sich selbst ibre Gesetze; und diese Gesetzgehung geschieht selbst durch ein hoheres nothwendiges Handeln oder Vorstellen. Z. B. das Gesetz der Causalitat ist nicht ein erstes ursprUngliches Geselz, sondern es ist nur eine von den mehreren Weisen der Verbindung des Mannigfaltigen, und lasst sieh aus dem Grundgesetze dieser Verbindung ableiteo; und

I
r

L/

442

[3&1 35

das Gesetz dieser Verbindung des Mannigraltigen lasst sicb, so wie das Mannigfaltige selbst, abermals aus hoheren Gesetzen ableiten. ZUfolge dieser Bemerkung kann nun selbst der kritiscbe Idealismus auf zweierlei Art zu Werkc gehen, Entweder er leitet jenes System del' nothwendigen Handelnsweisen, und mit ihm zugleich die dadureh entstehenden objectiven Vorstellungen wirklieh von den Grundgesetsen der Intelligenz ab, und lasst so unter den Augen des Lesers oder Zuhorers den ganzen Umfang unserer Vorstellungen allmlihlig entstehen : oder er fasst diese Gcsetze etwa so, wie sie sebon unmittelbar auf die Objecte angewendet werden, also auf ihrer tieteren") Stufe (man nennt sie auf diesel' Stufe Kategorien) irgend woher auf, und behauptet nun: dureh diese wilrden die Objecte bestimmt und geordnet. Dem Kritiker von der letzten Art, del' die angenommenen Gesetze der Intelligenz nicht aus dem Wesen derselben ableitet, woher mag ihm doch auch nul' die materielle Kenntniss derselben, die Kenntniss, dass es gerade diese sind, das Gesetz der Suhstantialitat der Causalitat, herkommen ~ Denn ieh will ihn noeh nieht mit der Frage belastigen, wober er wi sst', dass es blosse immauente Gesetze dor Intelligenz sind. Es sind die Gesetze, die unmittelbar auf die Objecte angewandt werden: und er kann sie nul' dureh Abstraction yon dicsen Objecten, also nur aus del' Erfabrung geschopft haben. Es hilll nichts, wenn er sie etwa durch einen Umweg aus der Logik hernimmt; denn die Logik selbst ist ihm nicht anders, als durch Abstraction von den Objecten entstauden , und er thut nur miUelbar, was unmittelbar gethan uns zu merklieh in die Augen fallen wUrde. Er kann daher durch niehts erharten, dass seine postulirten Denkgesetze wirklieh DenkgeseLze, wirklieh nichts als immanente Gesetzc der Intelligenz sind: der Dogmatiker behauptet gegen ihn, es seyen allgemeine, in dem Wesen der Dinge begrundete Eigcnschalten derselben, und es lasst sich nicht einsehen, warum wir der unbewiese.) tler~len. (iler Abdruc.:k.)

37 (38)

i" die Wilsenscl,aftllelere.

nen Behauptung des einen mehr Glaub«!n zusteJlen sollten, als der unbewiesenen Behauptung des anderen. - Es entsteht bei diescrn Verfabren keine Einsieht, dass und warum die Intelligenz gerade so handeln musse. Zur Beforderung einer solchen mtisste in Pramissen etwas aufgestellt werden, das nur der lntelligenz zukommen kaon, und aus jenen Pramissen musslen vor unseren Augen jene Denkgesetze abgeleitet werden. Besonders sieht man bei dies em Verfahren nicht ein, wie denn das Object selbst e~tehe; denn, wenn man aueh dem Kritiker seine unbewiesenen Postulate zugeben will, so wird durch sie doch nichts weiter als die Beschaffenheiten und Ver hiilt,lisse des Dinges erklart; dass es z. B. irn Raume sey, in der Zeit sich aussere , seine Aceidenzen auf etwas Substantielles bozogen worden miissen, u. s. w. Aber woher denn das, welches diese Verhaltuisse und Beschaffenhelten hat; woher denn der Stoff, del' in diese Formen aufgenommen wird'l In diesen Stoff Iluchtet sich der Dogmatisrnus , und ihr habt Ubel nur arger gemacht. Wir wissen es wohl, das Ding entsteht allerdings durch ein Handeln naeh diesen Gesetzen, das Ding ist gar nichts an-) deres, als - aile diese Verhaltnisse durch die Einbildungskra(t :t.fUammenge(asst, und aile diese Verhaltnisse mil einander sind das Ding; das Object ist aUerdings die ursprilngliche Syntbesis aller jener Begriffe. Form und Stoff sind nicht besondere Stucke ; die gesamrnte Forrnheit ist der Stoff, und erst in der Analyse bekommen wir einzeine Formen, Aber das kann der Kritiker nach der angegebenen ,Methode auch nur versichern; lind es ist sogar ein Geheirnniss, woher er selbst es weiss, wenn or es weiss. So lange man nieht das ganze Ding vor den Augen des Donkers entstehen Iii sst, ist der Dogmatismus nieht bis in seinen letzten Schlupfwinkel verfoigt. Aber dies is! nur dadurch moglich , dass man die lntelligenz in ihrer ganzen, nicht in ihrer getheiIten Gesetamassigkeit handeln lasse. Ein solcher ldealismus ist sonach unerwiesen und unerweislicb. EI' hat gl'gen den Dogmatismus keine anderen Waffen, als die Versicherung, dass er recht babe; und gegen den

Ut

Erste Ei,,1eillmg

[39] 38

hiiheren vollendeten Kfiticismus keine anderen, als ohnrnachtigen Zorn, und die Behauptung, dass man nieht we iter gehcn konne , die Versicherung, dass tiber ihn hinaus kein Boden mehr sey, dass man dann ihm unverstandlich werde, und dergleichen; welches alles gar nichts bedeutet. • Endlich werden in einem solchen Systerne nur diejenigen Gesetze, nach welchen durch die lediglich subsurnircnde Wechselkraft nur die Objecte der ausseren Erfahrung bestirnrnt werden, aufgestellt. Aber dies ist bei weitem der kleinste Theil des Vernunftsystems. In dem Gebiete der praktischen Vernunft und der reOeclirenden Urtheilskraft tappt daher dieser hal be Kriticismus, da es ihm an der Einsicht in das gauze Verfahren der Vernunft Cehlt, eben so blind herum, als der blosse Nachbeter, und schreiht, eben so unhefangcn, ihru selbst vollig unverstandliche Ausdrucke nacho *) ""
') Ein solcher den.
50

kritlscher

IdeaUsmus

isl von Herrn

Prof. Beck In' selnem


WOf-

BIar./g-lIIogllcl",II SIOlldp"llcte der krll',chell


Uneracblel Icb nun In dieser Anslchl

Plallo.ophfe aulgeslelll
der

die oben lIertiglen

Mllngl'1 finde, Verworreo-

soli mlch dies doch nlcht abhalleD, dem Mannc, der aus

belL des Zeltallcrs 5elbslslilndlg sicb zur EinslchL erhoben, dass die iantiache Pbllosopble keinen Dogmatlsmus, sondern elnen Iranscendenlalen Idealillllus lehre, und dasl oach ihr dU5 Objecl weder lIanz oocb balb gegeben, sondem lIemachl werde, die gebUhreode Hochacbluoll olJeDUlch IU bezeugen, und es von der Zeil zu erwarlen, dan er slch noch hiSher erhebe. Ich b8116 die angefiibrle Schrin flIr des zweckmii8sillsle Gescbenk, dBs dem Zeilaller gemllchl werden konnte, und empfehle sic denen, welche aU5 meinen Schrinen die Wissenscbahslebre studtren wollen, als die besle Vorbereitung. Sie IUhrl Dichl auf den Well dleses D188, das denselben jener Scbrln In einem milde: bertihmten deon beleldilll Syalemes; IIbet aie zeratOr! das miichUllste BinderMan bal Worlen: 51cb durcn Iordert den Ton und 1I0cb neuerlicb ein t] Rec. so vlclen verscnltesst, OUdER wollen, Journale mil deutlichen

crIUI1I1., elemeili•....

lit lit di.cere prima; ieh flIr melne


ich sebo wahrbanill

Person Onde Ihren Ton nur noch au nlchl eln, welchen Dank. man gewlsseD

SebrlllsleJlem nocb dumr baben soli, daBs sie eill Jahrzehend, uDd dariiber, die lIelslvollsle und erhabenste Lebre verwlrrl und berabgewtirdlgl, uud WlirUID man sleb erst Ihre Erlaubniss WelleD der Eillerllgkell, Gesellscban, fiir welche erbillen solie, um Recht haben derselbe Schrntsteller Bticber zo dtirfeD. von welmil welclwr 10 eioer nertanrt, anderen

er viel zu gill lSI, tiber Ree. (~Ier AMr.)

t) wobltllrDebmer

40 [44]

in die W"ietllchaftllehre.

445

Die Methode des vollstandigen transcendentalen Idealismus, den die Wissenschaftslehre aufstellt, habe ich schon einmal an einem anderen Orle ganz klCU'auseinandergesetzt. *) lch kann rnir nieht erklaren, wie man jene Auseinandessetzung nicht babe verstehen mussen j genug es wird versichert, man babe sie nicht verstaoden. leh bin sonach genothigt , das gesagte wieder zu sagen, und erinnere, dass auf das Yerstandniss desselben in dieser Wissenschafl alles' ankomme, Dieser Idealismus geht aus von einem einzigen Grundgesetze der Vernunfl, welches er im Bewusstseyn unmillelbar naehweist. Er verfahrt dahei Iolgcndermaassen. Er fordert den Zuhorer oder Leser auf, mit Freiheit einen bestimmlen Begrilf zu denken j werde er dies, so werde er linden, dass er genothigt sey, auf eine gewisse Weise zu verfahren. Es ist hier zweierlei zu unterseheiden: der geforderte Denk-Act; dieser wird durch Freiheit vollzogen, und wer ihn nieht mit volleieht, sieht nichts von dem, was die Wissensehaflslehre auf· zeigt: - und die nothwendige Weise, wie er zu vollziehen ist; diose ist in der Natur der Intelligenz gegrUndet, und hangt nicht ab von der Willkur ; sie ist etwas notluoencligu, das aber nur in und bei einer freien Handlung vorkommt; etwas gefundelles, dessen Finden aber dureh Freiheit bedingt ist, Insoweit weiser der Idealism us im unmittelbaren Bewusstseyu nach, was er behauptet. Blosse Yoraussetzung aber ist, dass jenes Nothwendlge Grundgesetz der ganzen. Vcrnunfl sey, dass aus ihm das ganze System unserer nothwendigen VorsteUungen, nicht nur von einer Welt, wie ihre Objecte dureh subsumirende und refloctirende Urtheilskrafl bestimmt werden, sondern auch von uns selbst, als freien und praktischen We· sen untcr Gesetzen, sieh ableiten lasse. Diese Voraussetzung

chen sein eigenes Gewissen ihm sagen musste, dass er sie niebl verslehe, uod da88 er doeh nlehl rechl wlssen konnl.', wle lief die Sacbe gehen moge, kenn Ich ihn nur UUl seiner selbsl willen hlldauern •

•) In der Scnrilt : Ueher d.1I Begri.lf der 'V'"ell,cAII/I"eAre.


479',

Weimar,

"

446

Er8te Einleilung

[U] U

hal er zu erweisen durch die wirkliche Ableitung, und darin eben hesteht sein eigentlichcs Geschaft, Hierhei verfahrt er auf folgende Weise. Er zeigt, cUul diu zuerst aa Grundsatz au(gestellte fmd unmittelbar i", BetD'"st'egn nachgerciuene nicht maglich ill, ohne diu. '",gleic"

noch ettDlU amleres geschehe, und dieses andere nicld, oh"e diu. z'lfIleich euoa« dritles geschehe; lange, bis die Bedingungen des zuer.t all(gerciuenen "olisliindig erschap(t, fmd diuselbe, seiner Maglichkeit flach, "ollig begrei(lich ilt. Sein Gang

.0

isl ein ununterbrochenes Fortschreiten vom Bedingten zur Bedingung. Die Bedingung wird wieder ein Bedingtes, und as ist ihre Bedingung anfzusuchen. Ist die Voraussetzung des Idealism us richtig, uod ist in der Ableitung richtig gefolgert worden: so muss als letztes Besultat, als Inbegriff aller Bedingungen des zuerst aufgestelllen, <las System aller notbwendigen Vorslellungen, oder die gesammte Erfahrung herauskommcn; welehe Vergleicbung gar nicht in der Philosophic selbst , sondern erst binterhcr angestellt wird. Denn der Idealismushat nicht etwa diese Erfahrung als das ibm schon vorher hekannte Ziel, bei welchem er ankommen musse, im Auge ; er weiss hei seinem Verfabren nichts von der Erfahrung, und sieht auf sie Uherhaupt gar nicht ; er geht von seinem Anfangspuncte naeh seiner Regel fort, unbekUmmert, was am Ende herauskomrnen werde. - Der reehte Winkel, von welchem aus er seine gerade Linie zu ziehen hat, ist ihm gegeben; bedarf er wohl noch eines Punctes, nach welchem er hinzicbc'l leh meine, aile Puncte seine.' Linie sind ihm zugleieh mitgegeben. Es ist euch cine hestimmte Zahl gl'geben. Ihr verrnuthet, dass sic das Product aus gcwissl'n Factoren sey, So habt ihr nur, nach del' euch wohlbekannten Regel, das Product dieser Factorcn zu suchen, Ob es mit der ~egeben('n Zahl uberemstimme, wird sich hinterber, wenn ihr lias Product erst habt , schon finden. Die gegebenc Zabl ist die gesammte Erfahrnng; die Factoren sind, - jcnes im Bewusstseyn Nachgewiescne lind die Oesctze des Dcnkens; das Multiplici"en ist das Philosophiren. Diejenigeu , welche euch

in die W."etllcluJfI,lehre.

447

anrathen, beim Philosopbiren immer auch ein Auge mit auf die Erfahrung gerichtet zu baben, rathen euch an, die Factoren ein wenig zu andern, und ein wenig falsch zu multipliciren, damil doch ja Ubereinstimmende Zahlen kommen: ein Verfahren, das so unredlich, als seicht .isl. Inwicfern man jene letzten Resultate des Idealismus ansieht, als solche, als Foigen des Raisonnements, sind sie das II priori, im menschlichen GeisLe; und iuwiefern man ebendasselbe, falls Raisonnement und Erfahrung wirklich Ubereinstimmen, ansiebt, als in der Erfahrung gegeben, heisst es II pollman. Das a priori und das a po.terio'; ist fllr einen vollstandigen Idealismus gar nicht zweierlei, sondern ganz einerlei i es ~ird nur von zwei Seiten betracbtet, und ist lediglich dnrch die Art unterschieden, wie man dazu kommt.. Die Pbilosophie anticipirt die gesammte Erfahrung , denlct sie sich nur als nothwendig, und insofern ist sie, in Vergleich mit der wirklicben Erfahruog, a priori. A polleno,; ist die Zahl, inwiefern sie als gegebene betrachtet wird i a priori dieselbe labl, inwiefem sie als Product aus den Factoren gezogen wird, Wer hierUber anders meint, der weiss selbst nicht , was er redet, Slimmen die Resultale einer Philosophie mit der Erfahruug nlcht Uberein, so isl diese Philosophie sieher falseh: denn sie hat ibrem Verspreeben, die gesammte Erfahrung abzuleilen und aus dem nothwendigen Handeln der Intelligenz zu erklaren, Diehl Geuuge geleistel. Enlweder ist dano die Yoraussetzung des transcendentalen ldealismus Uberhaupt unrichtig, oder er ist nur in der beslimmten Darstellung , welehe nicht leistet, was sic sollte , unriehtig behandelt worden. Da die Aufgabe, die Erfahrung aus ibrem Grundc zu erkliiren, einmal in der mensch lichen Vernunft liegt , da kein vernunftiger annehmen wird , dass in ihr eine Aufgabe liegen kunne , deren Aunosllng schlechterdings unmoglich sey; da es nur zwei Wege giebt, sie zu kisen, den des Dogmatismus, und den des lranscendentalen Idealismus , und dem ersten ohne weiteres nachzuweisen ist, dass er nicht leisten konne, was er verspreche: so wird der entschlossene Denker immer fUr das letztere,

448

Er,te Einleitung

dass man sich bless im Sehliessen geirrt habo, und die V01"aussetzung an sicb wohl richtig scy, entseheiden, und durch keinen mislungenen Versuch sich abhalten lassen, es wieder zu versuchen, bis es doeh endlich einmal gelinge. Der Weg dieses Idealismus geht, wie man sieht, von einem im Bewusstseyn, aber nur zufolge eines freien Denkacts, Vorkommenden zu der gesammten Erfahrung. Was zwischen beiden liegt, ist sein eigenthUmlicber Boden. Es ist nieht Thatsache des Bewusslseyns, gehort nicht in den Umfang der Erfabrung; wie konnte so etwas je Philosophie heissen, da ja diese den Grund der Erfahrung aufzuweisen hal, aber der Grund nothwendig ausserhalb des begrnndeten liegt. Es ist ein durch freies, aber gesetzmasslges Denken hervorgebrachtes, - Dieses wird sogleich ganz klar werden, wenn wir die Grundbehauptung des Idealismus noeh etwas Daber ansehen. Das schlechthin poslulirle ist nicht moglich, erweiset er, ohne die Bedingung eines zweiten , dieses zweite Diehl, obne die Bedingung eines drltten u. s. f.; also, es ist unler allem, was er aufstellt, gar II. eines einzeln moglich , sondern nur in der Vereinigung mit all en 1st jedes einzelne moglich, Sonach kommt , seiner eigenen Behauptung nach , nur das Ganze im Bewusstseyn vor, und dieses Ganze ist eben die Erfahrung. Er will es naher kennen lernen, darum muss er es analysiren, und zwar nicht durch ein bJindes Herumtappen, sondern naeh der bestimmten Regel del' Composition , so dass er unter seinen Augen das Ganze entstehen sehe. Er vermag dies, weil er zu abstrahiren vermag ; weil er im frejen Denken alJerdings das Einzelne allein aufzufassen vermag. Denn I'S kommt im Bewusstseyn nicht bless Nothwendigkeit der Vorstellungen, sondern auch Freiheit derselben vor: und diese Freiheit hinwiederum kann entweder gesetzmassig odor nach Regeln verfahren, Das Ganze ist ibm auf dem Gesichtspuncte des nothwendigen Bewusslseyns gegeben; er findet es, so wie er sich selbst findet. Die durch die Zusammensetzung dieses Ganzen entstandene Reibe nur wird durch die Freiheit hervorgebracht, Wer diesen Act der Freiheit vornimmt , der wird derselben

u ['7]

ira die Wilsenscha{lslehre.

449

sich bewusst, uod er legt gleichsam ein neues Gebiet in selnem Bewusstseyn an: wer ibn nicht vornimmt, fUr den ist das durch ihn bedingte gar nicht da. - Der Chemiker setzt einen Korper, etwa ein bestimmtes Metall, aus seinen Elementen zusammen. Der gemeine Mann sieht das ihm wohl bekannte Metall; der Chemikcr die VerknUpfung des Korpers und der bestimmten Elemenle. Schen denn nun beide elwas anderes? Ich dachte nicht; sie sehen dasselhe , nur auf eine andere Art. Das des Cbemikers ist das a priori, er sieht das Einzelne: das des gemeinen Mannes ist das a posteriori, er sieht das Ganze. - Nur ist dabei dieser Untersehied: del' Chemiker muss das Ganze erst analysiren, ehe er es eomponiren kann, weil er es mit einem Gegenstande zu thun bat, dessen Regel der Zusammensetzung er vor der Analyse nicht kennen kann; der Philosoph aber kann ohne vorhergegangene Analyse componiren, weil er die Regel seines Gegenstandes, die Vernunft, schon kennt. Es kommt sonach dem Inhalte der Philosophic keine andere Bealitat zu, ais die des nothwendigen Denkens, unter der Bedingung, dass man Uber den Grund der Erfahruug etwas denken wolle. Die Intelligenz lasst sich nur als thatig denken, und sie lasst sich nur ais auf diese hestimmte Weise tbatig denken, behauptet die Philosophic. Diese Bealitat ist ihr vollig binreichend; denn es geht aus ihr *) hervor, dass es i1berbaupl kelne andere gebe. Den [etzt beschriebenen vollstandigen kritiscben Idealismus will die Wissensehaflslehre aufstellen. Das zuletzt gesagte enthat den Begriff derselben , und ich babe fiber diesen keine EinwUrfe zu horen; denn was ich thun will, kann niemand besser wissen, als ich selbst. Demonstrationen der Unmogllchkeit einer Sache , die realisirt wird, und zum Theil schon realisirt ist, sind nur lacherlich. Man hat lediglich sich an die Ausfuhrung zu balten, und zu untersuchen , ob sie leiste, was sie versprochen hat.
0) der Pbilosopbie (~Ier Abdruck.)

Fi,"'r'

.....

11.W.rb. t,

Zweite Einleitung
in die

W iss

ens

c It aft s I e It r e,
fur Leser,

die schon ein philosophisches System haben.

Philosophisches Journal Bd. V. S. 319-378. 1797.

Bd. VI. S. 1-40.

29'

(Philosopbisches Journal, Bd. V. S. 319-378.)

1.
Ich glauhe, dass die In dem ersten Stucke dieses Journals gegebene Einleitung vollkommen hlnlsngllch ist fUr unbefangene Leser, d. i. ftlr solche, die ohne vorgefasste Meinung sich dem Schriftsteller uberlassen, ihm nicht nachhelfen, aber auch nicht widerstehen. Anders verhalt es sicb mit denjenigen, die schon ein pbilosopbisches System haben. Sic haben sicb von Erbauung desselben gewisse Maxilllen abstrabirt, die bei ihnen zu Grundsatzen gewordon sind; was nicht nach dies en Regeln zu Stande gebracht wird, ist fllr sic ohne weitcre Untersuchung, und obne dass sie es nur zu lesen brauchten, falsch; es muss wohl falsch seyn, denn es ist gegen ibre alleingultige Methode hervorgebracht, Sollen diese nicbt ganz aufgegeben werden lind warum solIten sic es'l - so muss man vor allen Dingen dieses Hindcrniss, das uns ihre Aufmerksamkeit raubt, entfernen; mao muss Ihnen ein Mistrauen in ihre Regeln beibringen. Ganz besooders ist diese vorlaufige Untersuchung nber die Methode bei der Wissensehaftslehre nothig, deren gaozer Ball lind Bedeutung von dem Ball und der Bedeutung der philosophischen Systeme, die bisher gang und gabe waren, vollig verschiedcn ist, Die Verfertiger der Systeme, welehe ieh im Sinne habe, gehen von irgend einem Begrift'e aus i ganz unbesorgt, woher sie diesen selbst genom men, und woraus sie ihn zusammengeselzt haben, analysiren sie ihn, combiniren ihn mit

454

Zweite Ei1l1eifllllg

3tO

anderen, tiber deren Ursprung sic eben so unbekummert sind; lind dieses ihr Raisonnement ist selbst ihre Philosophic. Ihre Philosophic besteht sonach in ihrem oigenen Denken, Ganz anders verhalt es sich mit der Wissensehaftslehre. Dasjenige, was sie zum Gegenstande ihres Denkens macht , ist nicht ein todter Begrilf, der sich gegcn ihre Untersuchung nur leidend verhalte , und aus welchem sic erst <lurch ihr Denken etwas mache, sondern es ist ein Lebendiges und Tbatiges, das aus sich selbst und durch sich selbst Erkenntnisse erzeugt , und welchem der Philosoph bloss zusicht. Sein Geschaft in der Sache ist nichts welter, als dass er jones Lebendige in zweckmassige Thatigkeit versetze , dieser Thatigkei! desselben zusehe , sic aufTasse, und als Eins begreife. Er stellt ein Experiment an. Das zu untersuchende in die Lase IU versetzen, in der bestimmt diejenige Bcobachtung gemacht werden kann, welche beabsichtigt wird, ist seine Sache ; es ist seine Sache, auf die Erscheinungen aufzumerkeu, sie richtig zu verfolgen und zu verknupfen; aber wie das Object sich sussere, ist nich.. seine Sache, sondern die des Objects selbst , und or wurde seinem eigenen Zwecke gerade entgegenarbeiten, wenn er dasselbe nicht sich selbst uberliesse, sondern in die Entwickelung der Erscheinung Eingriffe thate. Der Philosoph von dor ersten Gattung hingegen verfortigt ein Kunslproducl. Er rechnet im Objecte seiner Bearbeitung nur auf die Maleric, nicht auf eine innere, selhstthatige Kraft desselhen, Ehe er an die Arbeit geht, muss diese innere Kraft sebon getodtet seyn, ausserdem wurde sic seiner Bearbeitung widerstehen, AU8 dieser todten Masse verfertigt er etwas lediglich durch seine eigene Kraft, und bless nach seinem eigenen, schon vorher entworfenen Begriffe. In der Wlssenschaflslehre giebt es zwei sehr verschiedene Beihen des geistigen Handelos: die des Ich, welcbes der Philosoph beobachtet, und die der Beobacbtungeo des Philosophen. In den entgegengesetsten Philosophien, auf wei. che ich mich soeben bezog, giebt es our eine Beihe des Denkens, die der Gedanken des Philosophon; da sein Stoff selbst. nieht als denkend eingefuhrt wird. Es liegt ein Hauplgrund des MisversU(ndnisses und vieler weh' passender Eiowtlrle

3"

j"

die Wi8se1uclta{lsfcltrc.

455

gt'gen die Wissensrhanslehro darin, dass man diose zwei Rei. hen entwcder gar nieht unterschicd, oder was in die eine gchorte, mit dem, was in die andere gehorle, verwcchselte : und dass man diesel' that , kam daher, weil man in seiner Philosophie nur Eine Reihl' anlraf. Die Ilandlung dessen, der ein Kunstproduet vorfcrtigt , ist , da sein Stoff nicht handelt, allerdings die Erscheinung sclbst; aber die Relation desscn , der ein Experiment angestellt hal, ist nicht die Erscheinung selbst, um die es zu thun ist, soudern del' Be~rilT von ihr "). 2.
wendung

dieser vorlaufigcn Erinnerung , dercn weitere Anin unserer gegenwiirtigell Ahhandlung enthalten seyn wird, - wie wird die Wissenschaflslchre zu Werke gehen, urn ihre Auff(ahe Zll IUsE'n '! Die Frage , welche sie zu beantworten hat, ist, wie bekannt, Iolgende: woher lias System der vom Gefuhle der Nothwendigkeit begleiteten Vorstelluugen? oder: wie kommen wir 0)
Aur dieselbe Yerwechselung Idcalismus Syslem wiirde moglteh SyslCIDC noch ein der heiden Reihen des DeD"IIUs im Iranwenn [cmand rte6ell und und UDS Hansieh
ZUlli

Nach

scendentalen

es sieh IIndcli

grilnden, Dcr

all.fle,. dlesem
cunsequentes allen und selbsl

reuluusche«,
80Ule.

sleichfolls

griindHchcs es

Bealismus , der wenn ganz uuabhanglg

dem entschiedensren

Idcilli~tl'll aufdrlllgl,

deln "timIDt, d. h. die Anllilhult', dass Gegenstande

von uns

ausser uns e xistiren, liegl im ldcausmus selbst, lind wird in ihm erkllirl und abgeleitet ; lind die Ablcllung einer oblecnven Wahrheil, sow obi in der Welt der Erseheinungen, Ills anch in der Intelligtbeln all ... Philosophic. - Dor l'hilosoph sugt nur in r das leh is 1, isl durch <las lch, Da8 lch selbst

'fI;",.".
aber

Welt, isl ja der einzige Zweck Namen: Alles, was rur sag! in seiner Pntlosudas niehl durch erkUirl der PhiSiandpunci lSI Wisseu8chafL
v

I'hie: So wahr ieh bin lind lehe , existirl etwas ausser mir, midi da ist, Wie es ZIl einer solcuen Behauptuug komme, losoph der aus dcm Grundsatze , der selner lelzlere Pnllosophle. der des Dcr Lebens erstere rei II speculanvo

lind der

(Wlssenschall im Gcgonsatze mil dor Wi5sen8chaRs/dre tere isl nur vorn ersreren aus begreiflrch ; ausserdern GruIIII, denn er ni;lhigl sich
lIlIS

genommen); der letzhal uer Realismns zwar

<lurch unsere

Natur aur ; aber er hat keineu

6ekanlttell lind "e,.atalldliche" Grund: der erstere lst aber aueh nur datu da, urn den lelzleren begreiOich zu maehen, Der ldeulismus ..ann ute Dcltkart

seYII, sondern cr bl nur Sp,culatioll.

456

Zweite Einleitung

313

dazu, dem, was doch nur subjectiv ist, objective GUltigkeit beizumessen? Oder , da objective GUHigkeit durch Seyn bezeichnet wird: wie kommen wir dazu, ein Seyn anzunehmen? Da diese Frage von der Einkehr in sich selbst, von der Bemerkung, dass das unmittelbare Object des Bewusstseyns docb lediglich das Bewusstseyn sclbst sey, ausgeht, so kann sie von keinem anderen Seyn, als von einem Seyn rur uns reden; und es ware vollig widersinnig, sie mit der Frage nach einem Seyn ohne Beziehung auf ein Bewusstseyn fIlr einerlei zu halten. Jedoeh gerade das widersinnigste pOegt in unserem philosophisehen ZcitaHer von den Philosophen am gewohnlicbsten zu geschehen. Die aufgestellte Frage: wie ist ein Seyn fIlr uns moglich' abstrahirt selbst von allem Seyn: d. h. nicht etwa, sic denkt ein Nieht-Seyn, wodureh diescr Begriff nur negirt, nicht aber von ibm abstrahirt wurde , sondern sie denkt sich den BegriO' des Seyns Uberhaupt gar nieht, weder positiv, noch negativ, Sie fragt nach dem Grunde des Pradicats vom Seyn Uberhaupl, werde es nun beigelegt oder abgesprochen; aber der Grund Iiegt aile mal ausserhalb des begrUndeten, d. i. er ist demselben entgegengesetzt. Die AnlworL muss, wenn sie eine Antwort auf die.e Frage seyn soli, und auf dieselhe wirklich eingehen will , gleiehfalls yon allem Seyn abstrahiren. A priori, vor dem Versuehe vorher zu behaupten , dass diese Abstraction in der Antwort nieht moglich sey, weil sie Uberhaupl nicht moglich sey, heisst behaupten, dass sie aueh in der Frage nicht moglich, dass somit die Frage selbst aufgestelltermaasscn nicht moglich sey: also dass die Aufgabe zu einer Metaphysik in dom angegebenen Sinne des Worles, inwiefern nach dem Grunde des Seyns fur uns gefragt wird, nicht in der Yernunn liege. Aus objectiven Grunden konnte die Vcrnunftwidrigkcit dieser Frage gegen die Yertheidiger derselben nieht erwiesen werden; donn diese behaupten: dass die Moglichkeit und Nothwendigkeit der Frage auf das hochte Geselz der Vernunft, auf das der Selbststandigkeit (die praktische Gesetzgebung) sich grunde, unter welchcm aile Ubrigen Yernunftgesetze stehen, und durch dasselbe begrundet , aber zugleich auch bestimmt

ns

in die Wu,emchafl81eAre.

457

und auf die Sphere ibrer GUltigk.eit eingescbrankt werden. Sie werden den Gegnern ihre Argumente zugestehen , nur aber die Anwendbarkeit derselben auf den gegebenen Fall laugnen; mit welchem Bechte , kann der Gegner nur unter der Bedingung beurtheilen, wenn er sich mit ihnen zu ihrem bochsten Gesetze, aber damit zugleich zum BedUrfniss einer Beantwortung der bestrittenen Frage erhebt, und sonach aufhort, ibr Gegner zu seyn. Der Widerstreit konnte nur von einem subjectiven Unvermogen herkommen: aus dem Bewusstseyn, dass sie fllr ibre Person diese Frage nie erhoben, und nie das BedUrfniss gefuhlt, eine Antwort darauf zu erhalten. Dagegen lasst sich nun auch von der anderen Seite durch objective VernunftgrUnde nichts ausrichten; denn der Zustand, in welchem jener Zweifel von selbst erfolgt , grUndet sieh auf vorhergegangene Acte der Freiheit, die sich durch k.eine Demonstration erzwingen lassen.

3.
Wer ist es nun, der die geforderte Abstraction von allem Seyn vornimmt: in welcher von den beiden Reihen liegt sie? Offenbar in der Reihe des philosophischen Baisonnements; eine andere Reihe ist bis jetzt noch nicht vorhanden. Das, woran allein er sich halt, und woraus cr das zu erklarende zu erklaren versprlcht , ist das Bewusstseyende, das Subject, welches er sonach rein von aller Vorstellung des Seyns auffasscn mUsste, urn in ibm erst den Grund alles Scyns - fUr dasselbe, wie sieh verstoht - aufzuweisen. Aber dem Subjecte kommt, wenn von allem Seyn desselben lind fllr das selbe abstrahirt ist , niebts zu, denn ein Handeln j es ist insbesondere in Beziehung auf das Seyn das handelndc. In scinem Handeln sonach mUsste er es nuffasson, und von diesem Puncte aus wUrde jene doppeltc Reihe erst anheben. Die Grundbcbauptung des Phllosophcn, als cines solchen, is! diese: So wie das lch nur filr sich selbst sey, entstehc ibm zugleich notbwendig cin Seyn ausser ibm; der Grund des letzteren liege im ersteren, das letztere sey durch das erstere bedingt: Selbstbewusstseyn und Bewusstseyn eines Etwas, das

458

Zweite EinleituIIg

nicht wir selbst - S(,YD solie, sey nothwendig verbunden; das erstere aber sey anzusehen als das hedingende , und das letztere als das bedingte. Urn diose Behauptung zu crweisen, nicht etwa dureh Raisonnement, als gliltig Iur ein System der Existenz an sich , sondern durch Beobachtung des ursprunglichen Verfahrens der Vernunfi, als ~ililig fur die Vernunft, mUsste er zelgen, zuvorderst: wie das Ich fUr sieh sey und werde j dann, dass dieses Seyn seiner selhst fUr sich selbsl Diehl moglich sey, ohne dass ibm auch zugleich ein Seyn ausser ihm entstehe, Die erste Frage sonaeh ware die: wie ist das Ich fUr sich selbst '! das erste Postulat: dense dich, construire den Befl:rill deiner selbst, und bemerke, wie du dies machst, Jeder, der dies nur thue, behauplet der Philosoph, werde finden, dass im Denken jenes Ul'grilfs spine Thatigkeit , als 111telligenz , in sich selbst zuruckgche , sich selbst zu ihreru Gegenstando mache, Ist dies nun richt ig, unci wire! es zugestandcu, so isl die Weise der Construction des lch, der Art seines Seyns fur sich (und von einem anderen Seyn ist nirgends die Bede), bekannt, und der Philosoph lonnie nun fortschreiten zurn Erweise. dass diese Handlung nicht Illoglich sey ohno cine andere, wodurch dem lch ein Seyn ausser ihm cntstehe. So, wie wir es jetzt beschrioben, knllpft die Wissenschaftslehre ihre Untersuchungen an, Jetzt lIDSC.·C Betrachtungen daruber, mit welchem Bechte sic so verfuhrc.

4.
Zuvorderst , was gchtlrt in dem beschrichenen Ade dem Philosophen an, als Pbilosophen; - was dem durch ihn zu beobaehtenden leh'! Dem leh nichts weiteres, als das Zurilck.kehren in sieh j alles ubrige gehort zur Relation des Philosophen, fUr den als blesses Factum das System der gesammtcu Erfahrung schon da ist, welches VOIll Ich unter seinen Augen zu Staude gebracht worden soll , damit er die Entstehungsart desselben kennen Ierne. Vas Ich geht zuruck ill sicl' selbst, - wird behauptet, lst

3U
C~

in die WUSf!llSc/lOftsiehrc.

459

denn also nicht schon vor diesem ZUI'Uckgehen, und unabhangig von demselben da rur sich; muss es nicht fUr sich schon <In seyn, urn sich zum Ziele cines lIandelns machen zu konncn; und, wenn es so ist, setzt denn nicht cure Philosophic schon voraus, was sic erklaren sollte t lch ani worte: keineswegs, Erst durch <liesen Act, und lediglich durch ihn, durch ein Handeln auf cin Handeln selbst, welebem bestimmten Handeln koin Handeln uberhaupt vorhergeht , wird das lch urspriinglich flir skit selbst, Nul' fur dm Pltilolophe,. ist es vorher da als Factum, weil diesel' die ganze Erfahrung schon gcmacht hat. Er muss sich so ausdrucken, wie er sich ausdruckt, Ulll nur vcrstanden zu werden; und er kann sich so ausdrucken, weil er aile die dazu erforderlichen Begriffe schon langst aulgefasst hal. Was ist nun, um zuvorderst auf das beobachtete Ich zu sehen , dieses sein Zurtickgehen ill sich selbst; untcr welche ~Iasse del' Modil1cationen des Bewusstseyns soli cs gesetzt werdent Es ist kein Begreifcn: dies wird es erst durch den Gegcnsatz cines Nicht-Ich, lind durch die Bestimmung des Jeh in diesem Gcgcnsatze. Mithin ist es cine blosse Anschau"ng. - Es ist sonach auch kein Bewusstscyn , nieht einmul ein Selbstbcwusstseyn; lind lcdiglich darum , weil durch diesen blossen Act kein Bcwusstseyn zu Staude kommt, wird ja fortgeschlosson auf einen anderen Act, wodurch ein Nicht-Ich fur uns entsteht; lediglich dadurch wird ein Fortschritt des philosophischen Raisonnements und die verlangle Ableitung des Systems del' Erfahrung moglich. Das lch wird durch den beschriebenen Act bloss in die Moglichkeit des Selbstbewusstseyns, und mit ihm alles Ubrigen Bewusslseyns versetzt; aber es entsteht noeh kein wirkliches Bewusstseyn, Del' angegebene Act ist bloss ein Theil, und ein nul' durch den Philosophen abzusondernder-, nicht abel' etwa ursprunglich abgesonderter Theil del' ganzen lIandlung der Intclligenz, wodurch sic ibr Bewusstseyn zu Staude bringt, Wie verhalt es sicb dagegen mit dem Philosophen, als solchern t Jenes sich selbst construirende lch ist kein anderes, als sein eigenes, Er kann den angegebenen Act des Ich nur

460

Zweite Einleitung

319

in sich selbst anschauen, und urn ihn anschauen zu konnen, muss er ihn vollziehen, Er bringt ihn willkurlich und mit Freiheit in sich hervor. Aber - kann man dabei fragen, und hat man dabei gefragt, - wenn diese ganze Philosophic auf etwas durch einen Act der blossen WillkUr zu Stande gebrachtes aufgebaut wird, wird sie nioht dadurch ein llirngespinnst, eine blosse Erdichtung f Wie will denn der Philosoph dieser nur subjectiven Handlung ihre Objectivitiit, wie will er denn dem, das doch oflenbar nur empirisch ist, und in cine Zeit mu - in die Zeit, da sich der Philosoph zum Philosophiren anschickt, - seine Ursprungliohkeit zusichern? Wie will er denn erweisen, dass sein gegenwsrtiges freies Denken mitten in der Reihe seiner Vorstellungen, dem nothwendigen Denken, wodurch er Uberbaupt fUr sich geworden, und wodurch die ganze Reihe dieser Vorstellungen angeknUpft worden, enlsprecbe? Ich antworte : diese Handlung ist ihrer Nalur nach objectiv. Ich bin fUr mich; dies ist Factum. Nun kann ich mir nur durch ein Handeln zu Stande gekommen seyn, denn ich bin frei; und nur dureb dieses bestimmte Handeln: denn durch dieses komme ieb mir in jedem Augenblicke zu Stan de, und durch jedes andere kommt mir etwas ganz anderes zu Stande. Jenes Handeln isl eben der Begrilf des Ich , und der Begriff des Ich ist der Bcgrilf jenes Handelns, beides ist ganz dasselhe ; und es wird unter jenem Begrilfe niehts anderos gedacht, und kann nichts anderes gedacht werden, als das angezeigto. Es isl so, wei I ich es so macke. Der Philosoph macht sieh nur klar, was or eigentlich denkt und von jeher gedacht bat, wenn cr sic" denkt ; dass er aher sich denke , is! ihm unrnittelhares Factum des Bewusstseyns. Jene Frage nach der ObjectivillU grUndet sich auf die sondorbare Voraussetzung, dass das Ich noeh etwas anderes sey, als sein eigener Gedanke von sich.' und class diesem Gedanken noeh irgend etwas ausser dem Gedanken Gott mag sie verstehen, was I - zu Grunde liege, tiber <lessen eigentliche Beschatlenheit sie in Sorgen sind. Wenn sic nach einer solchen objectiven GtiltigkeH des Gedankens , nach dem Bande zwischen diesem Objecte und dem Subjecte fragen, so

33'

in die Wissemehaftslehre.

461

gestehe ich, dass die Wissenscbaftslehre hierUber keine Auskunft geben kann. Sie mogen. selbst auf die Entdeckung dieses Bandes in diesem, oder in irgend einem Faile ausgehen; bis sie sich etwa besinnen, dass jenes unbekannte, w~ sic sucben, abermals ihr Gedanke, und das, was sie diesem Gedanken etwa wieder unterlegen werden, auch nur ihr Gedanke ist, und so ins unendlicbc; und dass sie iiberbaupt nach nichts Iragen und von nichts reden konnen, ohne es eben zu denken, In diesem Acto nun, der fur den Pbilosopben, als solcher, willkurhch ist und in der Zeit, fllr das Ich aber, das er sich, seinem soeben erwiesenen Rechte nach, dadurch Iur seine Iolgenden Beobachtungen und SchlUsse construirt , nothwendig und ursprunglich: - in diesem Acte, sage ich, sieht der Philosoph sich selbst zu, er schaut sein Handeln unmittelbar an, er weiss, was er thut, weil er - es '''ut. Entsteht ihm denn nun hierin ein Bewusstseyn'! Ohne Zweifel: denn er schaut nicht nur an, sondern er begrei{l auch. Er begreift seinen Act, als ein Handeln iiber"aupt, von welchem er zuColge seiner bisherigen ErCahrung schon einen Begriff hat; und als dieses butimmte, in sich zuriic!tgehendeHandeln, wie er es in sieh anschaut: er greift es durch diesen eharakteristischen Unterschied aus der Sphare des Handelns uberhaupt heraus. Wa. Handeln sey, lasst sich nur anschauen, nicht aus Bcgrillen entwickeln und durch Begriffe mittbeilen; aber das in dieser Anschauung liegende wird begrillen durch den Gegensatz des blossen Seyns. Handeln ist kein Seyn, und Seyn ist kein Handeln; eine andere Bestimmung giebt es durch den blossen Begriff nicht; flir das wahre Wesen muss man sich an die Anschauung wenden. Dieses ganze Verfahren des Philosophen nun erscheint mir wenigstens sehr moglich, sehr leicht, sehr naturtich , und ich kann mir kaum denken, wie es meinen Lesern anders erscheinen konnte, und wie sie in dcmselben irgend etwas senderbares und geheimnissvolles finden sollten. Jeder wird hoffentlich lie" .elb.t denken konnen, Er wird hoffentlicb inne werden, dass, indem er zu diesem Denken aufgeCordert wird , er zu etwas "on seiner Selbslthiiligkeit abhangigem, zu einem in-

462

Zweite Einleitung

neren Bartdeln aufgefordert werde, und , wenn er das Geforderte vollbringt, wirklich durch Selbstthatigkeit sieh affieire, also handle. Er wird diesu Handeln hoft'entlich von dem entgeg~uetzten, wodurch er Objecle ausser sieh denkt , unterscheiden konnen und finden, dass in dem letzteren das Denkende und das Gedaehle entgegengesetzt seyn, sonach seine Thatigkeit auf etwas von ihm selbst versehiedenes gehen solle, da hingegen in dem Geforderlen das Denken und das Gedacbte dasselbc seyn, und sonach seine Thliligk.eitin sich selbst zurUekgchen soil. Er wird hofTentIich einseben, dass, da ..". auf diese Weise ibm der Gedanke seiner selhst entstehe , indem ja, wie cr gefunden, dureh ein entgegengesetstes Denken ibm ein ganz anderer Gcdank.e entsteht, - dass, sage ich, der Gedanke seiner selbst nichts anderes sey, als der Gedanke dieser Handlung, und das Wort leh niehts anderes, als die Bezeiehnung desselben j dass leh und in sach hrUckltelrende6 Handel .. vollig identische BegrifTe sind. Er wird hoffentlieh begreifeo, dass, wenn er mit dem transeendeoLaleo Idealismus iodess nur problematisch voraussetzo, alles Bewusstseyn beruhe auf dem Selbstbewusstseyn, und sey dadureh bedingteine Voraussetzung, die er ohnedics macht; so gewiss or nur einen aufmerksarnen Blick in sich selbst gekehrt, und sich bis zum BedUrfniss einer Philosophie erhoben; deren RichtigkeiL aber ihm in der Philosophic selbst dureh vollstandige Deduction der ganzen Erfahrung aus der MoglichkeiL des Selbstbewusstseyns kategorisch dargethan werden soli: - dass er daan jenes in sich ZurUckkehren allen anderen Acten des Bewusstseyns voraus denken musse, als dieselben bedingend, oder, was dasselbe heisst, jenes in sich ZurUck.kehren als den ursprUnglichsten Act des Subjects denken musse j und zwar, da niehts fUr ibn ist, das nichL in seiuem Bewusstseyn sey, alles Ubrige in seinem Bewusstseyn aher durch diesen Act selbst bedingt ist, mithin in derselben RUcksicht nicht wiederum ihn bedingen kann - als einen fUr tim ganz unbedingten und sonach absoluten Act; dass demnach jene Vorauuet:&Ung und dieses Denken des Ieh, au tn'sprm'glieh durc/a ftch aelb,t geset$l, aberrnaIs ganz idenliseh seyen; und del' trunsceudentale ldealismus,

33'

in die Wis'tm8claaflslehre.

463

wenn er systernatisch zu Werke gehe, gar nicht anders verfahren konne, als er in der Wissensehaftslehre verfahrt, W ('I' hinfuhro gegen dieses Verfahren etwas zu erinnern hahen wird, den muss ich, damit der Streiehe in die leere Luft hin weniger werden, lediglich an die hier gegebene Beschreibung desselben verweisen, und ihn bitten, mir bestimmt zu sagen, hei welchem Gliede'in der Reihe er anstosse, -

5.
Dieses dem· Philosophen angemuthete Ansehauen seiner selbst im VolIziehen des Actes, wodurch ihm das Ich entsleht, Denne ieh intellectuelle Anlclaauung. Sie ist das unmittelbare Bewusstseyn, dass ich handle, und was ich handle: sie ist das, wodurch ich etwas weiss, weil ich es thue. Dass es ein solches Yermogen der intellectuellen Ansehauung gebe, lassL sieh nicht durch Begriffe demonstriren, noch, was es sey, aus Begriffen entwickeln. Jeder muss es unmittelbar in sich selbst finden, oder er wird es Die kennen lernen. Die Forderung, man solie es ibm durch Raisonnement naehweisen, ist noch urn vieles wunderbarer, als die Forderung eines Blindgeborenen seyn wurde, dass man ihm, obne dass er zu sehen brauche, erklaren musse, was die Farben seyen. Vi obi aber liisst sich jedem in seiner von ibm selbst zugestandenen Erfahrung nachweisen, dass diese intellecluelle Anschauung in jedem Momente seines Bewusstseyns vorkomme. Ich kann keinen Sehritt thun, weder Hand noch Fuss bewegen, ohne die intellectuelle Anschauung meines Selbstbewusstseyns in diesen llandlungen i nul' durch diese Anschauung weiss ich, dass ieh es thue, nur dureh diese unterseheide ieh mein Handeln und in demselben mieh, von dem vorgefundenen Objecte des Handelns. Jeder , del' sich eine Thatigkelt zuschreibt, beruft sich auf diese Anschauung, In ihr ist die QueUe des Lebens, lind ohne sie ist der Tod. Nun aber kommt diese Ansebauung nie allein, als ein vollstandiger Act des Bewusstseyns, vor; wie denn aueh die sinnliche Anschauung nicht allein vorkommt, noeh lias Bewusst seyu vollendet, SOIHJl'1'll beide mussen begrifen worden. Niehl

46"

Zweite Einleitung

336

aber allein dies, sondern die intellectueUe Anschauung ist aucb stets mil einer linnlichen verknUpft. Ich kann mich nicht bandelnd finden, ohne ein Objecl zu finden, auf welches ich handle, in einer sinnlichen Anschauung, welche begI:ift'en wird; obne ein Bild von dem, was ich bervorbringen will, zu entwerfen, welches gleichfalls begriffen wird. Wie weiss ich denn nun, was ich hervorbringen will, und wie konnte ich dies wissen, ausser dass ich mir im Entwerfen des Zweckbegriffes, als einem Handeln, unmittelbar zusehe r - Nur dieser ganze Zustand in Vereinigung des angegebenen Mannigtalligen vollendct das Bewusstseyn. Nur der Begriffe, des vom Objecte, und des vom Zwecke, werde ich mir bewusst; nicht aber der beiden ihnen zum Grunde liegenden Anschauungen. VieUeicht ist es nur dies, was die Eiferer gegen die inlellectuelle Anschauung einscharfen wollen, dass nemlich dieselbe nur in Verbindung mil einer sinnlichen moglich sey; eine Bemerkung, die allerdings von Wichtigkeit ist, und welche durcb die Wissenschaftslehre wahrhaftig nicht bestriUen wird. Wenn man aber dadurch sich fUr berechtigt bait., die intellectuelle Anschauung abzulaugnen, so konnte man mit demselben Rechte auch die sinn1icbe ablaugnen , denn auch sie ist nur in Verbindung mit der intellectueUen mbglich, da alles, was meine Vorstellung werden soli, auf mich bezogen werden tDUSS; das Bewusstseyn (Ich ) aber lediglich aus intellectueller Anschauung kommt. (Es ist eine MerkwUrdigkeit in der neueren Geschichte der Philosophie, dass man nicht inne geworden, dass alles, was gegen die Behauptung einer intellectuellen Anschauung zu sagen ist, aueh gegen die Behauptung der sinnlichen Anschauung gelte, und dass sonaeh die Streiehe , die nach clem Gagner get han worden, auf uns selbst mit fallen.) Aber, wenn zugegeben werden muss, dass es k.ein unmil telbares, isolirtes Bewusstseyn der intellectuellen Anschauung gieht, wie kommt denn der Philosoph zur Kenntniss und zur isolirten Vorslellung derselben'f lch antworte: ohne Zweifel so, wie er zur Kenntniss und zur isolirten Vorstellung der sinn lichen Anschauung kommt, durch einen Schluss aus den offenbaren Thatsachen des Bewusstseyns. Der Schluss, durch

in d~ Wissetl8chaftllehre.

465

wetehen der Philosoph auf diese Behauptung der intelleetuellen Ansehauung kommt, ist Colgender: Ich setae mir vor, das oder das Bestimmte zu denken, und der begehrte Gedanke erfolge; setze mir vor, das oder das Beslimmle zu thun, und die Vorstellung, dass es geschehe, erfolgt Dies ist Thatsaehe des Bewusstseyns. Betraehte ich dies nach den Gesetzen des bless sinalichen Bewusstseyns, so Iiegt in demselhen niehts mehr, als das eben angegebene, eine Foige gewisser Vorstellungen j nur dieser Folge in der Zeitreihe ware ieh mir bewusst, und nur sie konnte ich behaupten. Ich dUrfle hloss sagen: ieh weiss, dass auf die Vorstellung jenes hestimmten Gedankens, mit dem Merkmale, dass er da seyn solie, die Vorstellung desselhen Gedankens, mit dem Merkmale, dass er wirklieh da sey, dass auf die Vorstellung jener beslimmten Ersebeinung, als einer , die da seyn sollte , die Vorslellung derselben Erseheinung, als einer, die wirklieh war, ill der Zeit unmittelbar folgte j aher ich konnte nicht den davon ganz versehiedenen Satz aussagen: In der ersten Vorstellung liegt der Realgrund der zweiten i dadureh, dass ieh die erste dachte, ward mir die zweite, Ieh hleibe bloss leidend, der ruhige Schauplatz, auf welehem or tellunaen durch Vorstellungen abgelost wurden, Diehl abel' das thaLige Princip , welches sie horvorbrachte. Nun abel" nehme ich das Jelzte au, und ieh kann die e Annabme nicht aufgeben, ohne mich selhst aufzugeben ; wie komme ieh dazu? In den angefuhrten sinnlichen Ingredienzen liegt dazu kein Grund; mithin ist es ein be ondere , und zwar ein unmittelbares Bewussl eyn, also An chauung, und zwar nicht sinnliche Ansehauun di auf ein materielles Bestehen ginge, sondern Ansebauung del' blossen Thatigkeit , die nichts stehendes iS1, oodern in fortgebende kein Seyn sondern ein Leben. Sona h find Ldel' Pbilosoph die e intellectuelle Anschauung al Factum de Bewu tseyn (fur ihn ist es Thatsache ; fur da ur prUngli he I b Thathandlung), nicht unmitlelbar, als isolirtes Factum eines Bewusst eyn , sondern , indem er unter cheidet, wa in dem gemeinen Bewu t eyn vereinigt VOJ'_ kommt und das Ganze in eine Be tandtheile auflost. Eine hiervon ganz unterschiedene Aufgabe ist es , diese I'I.hle' • .alDmll. W.rh. I. 30

466

Zweite Einleitung

339

intellectuelle Anschauung, die bier als Factum vorausgesetzt wird, ihrer Moglichkeil nach zu erklaren, und sie durch diese Erklarung aus dem Systeme der gesammten Vemunft, segen den Verdacbt del' TrUglichkeit und Tauschung zu vertheidigen, den sie durch ihren Widerstreit gegen die ebenfaUs in der Vernunft gegrUndcte dogmatische Denkart auf sich ziebl; den Glauben an ihre Bealnar, von welchem del' transcendentale Idealismus nach unserem eigenen ausdrUcklichen Gestandnisse allerdings ausgeht, durch etwas noch hoheres zu bewahren, und das Interesse selbst, auf welches er sich grUndet, in der Vernunft nachzuweisen. Dies geschieht nur lediglich durch Aufweisung des Sittengesetzes in uns, in welchem das Ich als etwas Uber aIle ursprungliche Modification durch dasselbe, Erhabenes vorgestellt, in welchem ihm ein absolutes, nul' in ihm uod schlechthin in nichts anderem begrundetes Handeln angemuthet, und es sonach als ein absolut Tbatiges charakterisirl wird. In dem Bewusstseyn dieses Gesetzes, welches doch wohl ohne Zweirel nicht ein aus etwas anderem gezogenes, sondern ein unmittelbares Bewusstseyn ist, ist die Anschauung der Selbsuhatigkeit und Freiheit begrUndet; ich werde mir durch mich selbst als etwas, das auf eine gewisse Weise tbatig seyn soIl, gegeben, ich werde mil' sonach durch mich selbst als thatig uberhaupt gegebon; ich habe das Leben in mil' selbst, und nehme es aus mil' seIbst. Nul' durch dieses Medium des Sittengesetzes erblicke ich micA; und erblicke ich mich dadurcb, so erblicke ich mich nothwendig als selbsuhatig; und dadurch entsteht mir das ganz fremdartige Ingrediens der reellen Wirksamkeit meines SeIbst in einem Bewusstseyo, das ausserdem nur das Bewusstseyn einer Foige meiner Vorstellungen seyn wurde. .. Diese intellectuelle Anschauung is! der einzige feste Standpunet rur aile Philosophie. Von ibm aus lasst sich alles, was im Bewusstseyn vorkommt, erklaren; aber auch nur VOIl ibm aus. Ohne Selbstbewusstseyn ist Uberhaupt kein Bewusstseyn; das Selbstbewusstseyn ist aber nur moglich auf die angezeigte Weise: ich bin nur thatig, Von ihm aus kann ich nicbt weiter getrieben werden; meine Philosophie wird bier gaDz \ID-

310

in die Willemcu(t,lehre.

467

abhangig von aller WillkUr, und cin Product der eisernen Nothwendigkeit, inwiefern Nolhwendigkeit rtlr die freie VernunR stattfindet ; d. h. Product der praktilcAm Nothwendigkeit. Ich kama von diesem Siandpunete aus nicht welter gehen , weil ieh nicht weiter gehen dar'; und so zeigt sieh der transcendentale Idealismus zugleieh als die cinzige pfliehtmassige Denkart in der Philosophic, als diejenige Denkart, wo die Speculation und das SiUengesetz sich innigst vereinigen. leh loll in meinem Denken vom reineu leh ausgehen, und dasselbe abo solut selbstthatig denken, nicht als bestimmt dureh die Dinge, sondern als die Dinge bestimmend. Der Begriff des Handelns, der nur dureh diese intelleeluelle Anschauung des selbstthatlgen Ich: moglich wird, ist der einzige, der beide Welten, die fUr UDS da sind, vereinigt, die sinnliche und die intelligible. Was meinem Handeln entgegensteht, - etwas entgegensetzen muss ich ibm, denn ieh bin endlich - ist die sinnliehe, was dureh mein Handeln entstehen soli, ist die intelligible WeIt. leb moehte wissen, wie diejenigen, die bei Hrwiihoung einer intelligiblen Anschauung die bekannte vornebme Miene annehmen, *) sieh das Bewusstseyn des SiLLengcsetzesdachten i oder wie sie sich die Begriffe von Recht, von Tugend u. dergl., die sic doch ohne Zweifel haben, zu construiren vermochten, Es giebt nach ihnen nur zwei Anschauungen a priori: die Zeit und den Raum. Sie bilden jene Begriffe ohne Zweifel in der Zeit, der Form des inneren Sinnes ; abel' sie sind ihnen obne Zweifel Dieht die Zeit selbst, sondern nur eine gewisse ErfUllung der Zeit.. Was is! es denn Dun, womi' sie die Zen erfUUen, und was sie ibrer Construction jener BegriO'e unterlegen' Es bleibt ihnen nichts Uhrig, als der Rawn, und ihr Recht mUsste sonach etwa viereckig, und ihre Tugend. cirkelrund ausfaUen; so wie aile BegrilTeder sinnliehen Ansehauung, die sie construireu , etwa der eines Baumes, eines Thieres u, dergl. nichts sind als gewisse Besehriinkungen des Baumes.
• ) Dies Ibul III Hr
I.

B. .. der •• L. Z. der

'.,else

der SchelliD,lebea

"pha.l ScbrlR \loa leb.

IIIller cleo

heellHDlea

468

Zweile Einleitung

3U

So denken sie sich Recht oder Tugend nicht, Also, was ist die Unterlage ihrer Construction? Wenn sie recht aufmerken, so werden sie linden, dass es das Handeln Uberhaupt, oder die Freiheit sey. Beide Begriffe, der des Rechts und der der Tugend, sind ihnen bestimmte Beschrankungen des Handelns Uberhaupt, gerade so, wie ihnen aile sinnlichen Begriffe bestimmte Beschriinkungen des Raumes sind. Wie kommen sie denn nun zu dieser Unterlage ihrer Construction'! Sie haben hoffentlich Handeln nicht aus der todten Beharrlichkeit der Materie, Freiheit nicht aus dem MechaDismus der Natur gescblossen, sie mUssen es durch unmitlelbare Anschauung haben, und es giebt demnach ausser ihren zweien Anschauungen noch eine dritte. Es ist daher gar nicht so unbedeutend, als es einigen vorkommt, ob die Philosophie von einer Thatsache ausgehe, oder von einer Thathandlung (d. i. von einer Thatigkeit , die kein Object voraussetzt, sondern es selbst hervorbringt , und wo sonach das Handeln unmittelbar zur That wird). Geht sie von der Thatsache aus, so stellt sie sich in die Mille des Seyns und der Endlichkeit, und es wird ihr schwer werden, aus dieser einen Weg zum Unendlichen und Uebersinnlicben zu finden; geht sie von der Thathandlung aus, so steht sie gerade auf dem Puncte, der beide Welten verknupn, und von welchern aus sie mit Einem Blieke Uherseben werden konnen.

6.
Es ist nicht die Art der Wissenschaftslehre, noch ihres Verfassers, unter irgend einer Autoritlit Schutz zu suchen. Wer erst sehen muss, ob diese Lehre mit der Lehre irgend eines anderen Mannes Ubereinstimme, ehe er sich von ihr Uberzeugen will, anstatt zu sehen, ob sie mit den AussprUchen seiner eigenen Veruunft Ubereinstimme, auf den rechnet sie Uberhaupt nlcht , well ihm die absolute Selbsuhatigkeit, der ganz unabhangige Glaube an sich selhst, fehlt , die durch jene Lehre vorausgesetzt werden. Aus einem ganz anderen Grunde sonach , als aus dem, seine Lehre Zll empfehlen , ist der Verfasser der Wissenschaftslebre mit der Yorerinnerung aufgetre-

3+3

ill die niissetlschaflslel,re.

(en, dass dieselbe mit der Kantischen Lehre vollkommen tibereinstimme , und keine andere scy, als die wohlverstandene Kantische. In dieser Meinung is! er durch die fortgesetzte Bcarbeilung seines Systems , und durch die Vielseitigkeit, die er seinen Satzcn lU geben veranlasst worden ist, immer mehr bestarkt worden. Aile, die fUr Kenner der Kanlischen Philosophie gelten , und in dieser Sache ihre Slimme gegeben haben, Freunde sowohl als Gcgner der Wissenschaftslehrc, versichern einstimmig das Gegentheil *), und auf ihr Atlrathen versichert es selbst Kant, der doch wohl ohne Zweifel sich selbst am besten verstehen muss U). Wenu der Verfasser der Wissenschaflslchl'c einer gewissen Denkart fiihig ware, so

'J Der geislreicbe Vorrasser der Anlei~e der vier ersteo pbilosophiscbeo Journals in der A. L. Z., welcber gleichlalls
jener Bebauptung aurrordert tl, verschweigt seine eigene Ueberelnstirnmung odor Niebl- Uebcreinslimmung RUcksichl die Rede. Schlegel,
I

ZUlU

Bliode dlese. Beweise tiber die es iSI so-

Meinung

belder

S)'sleme;

naeh von ibm in keiner

t)
Verl.saer

Friedrich

(Anm. des Herausg.] L. Z.


U.

.. ) Herr Forberg

den die A. L. Z., die Salzburger aus melnon Papieren" (Jena sey,

I. ala den

der "Fragmenle

4796 I nennen, Kanliscben mein Syslem

kann senretsey ein getiber

(S. 77) "aua der helle,. ben an Ibn) "veraicbern, ganz andere. blleben , aus der beaten Grelse,

QueUe"

[vermutbllch Mir awar aus irgend auch

aus elnem

dasa Kanl der lielnung oder einer

als das i.nUlcbe." zu erlahren; neueu ,

iSI es bis jetzt

unmHglleh

Quelle Kants Meinung bezabll

Ilie Wissensehallslehre dem ehrwurdlgen sieb in einen abwelcbenden dill obne zu wohl. solche er elwa sanz

bin ieh sehr lind

weil davon eollernt, bat, aneumuthen, Manier ganz

der seinen Platz wahrlich Ihm ganz rremden hlnetnzuversetaen, pflege , was muss

von seiner

Ideengang

bloss dam it er ein Urlbell spreche, wird; bal, weiss so lanse und dau leb nur glauben, der er Dichl gelesen Berro £s Forberg

allen Zwelrel die Zeil scnon Jedoch, len

obne ihn sprechen

Klnl niebl zu beurlbeilen bi~ ieb das Gegenlheil Meinuns

billlgerwelse kann_ Dann aber

beweisen habe.

mag also seyn,

doss Kanl elne, oder ob es dem derselhen ge-

geliusserl

iSI die Prage , ob er von geredel hal, welcbe

.,lrklirA g.k,eu,.
Siandpuncllehrer der ,,Annalen" wissen machl will, bahen. our

lUIel mlrklicA lI,r",lI,d ... 1I Wissenschartslebre,


MI8geburlen Annalen, der sellel, die unter dem Namen welche der Wissenschallsiebre wle der Herausgeber

von den abenteuerlicben vorzulUhren,

den Lesern

scnwucnen

Wissenscballslehre

aurmerkssm

470

Zweite Einleitung

3U

miisste ibm dieses sehr wiUkommen seyn. Da er es fur gar keine Sehande hall, Kant nicht reeht zu verstehen , und voraussieht, dass die Meinung, es sey aUerdings keine Scbande, sehr bald allgemein werden wird , so konnte er die kleine Beschsmung , Kant einmal unriehtig ausgelegt zu haben, tiber sich nehmen, und er erhielte dagegen die Ehre, rur den ersten Erfinder einer Ansicht zu geIten, die sicb gewiss allgemein verbreiten, und die wohlthatigste Revolution in del' Meoschbeit hervorbringen wird. Es lasst sich kaum erklaren, warum Freunde und Gegner der Wissensehaftslehre jener Bebauptung so eifrig widerspreeben, warum sie den Urbeber der letzteren so ernstlich zu dem Beweise derselben 'autTordern, den er nie versprocben, den er ausdrucklich von sich abgelehnt, und del' in die einstmalige Gesehichte der Wissenschaftslehre, nicht abel' in ihre Darstellung gehoren wurde, Aus zlirtIieher Besorgniss rur die Ehre des Verfassers thun es wenigstens die letzteren nicht; und die ersteren konnten dieser Sorge siob iiberheben, da ich selhst rur eine solche Ehre keinen Sinn habe , und die Ehre, die ich kenne , in etwas anderem suche. Geschieht es, urn dem Vorwurfe zu entgeben, dass sie die Kantischen Schrinen nicht verstanden batten'! Diese Behauptung ist wenigstens in dem Munde des Verfassers del' WissenschaR.slebre kein Vorworf, weloher so laut als moglich bekenot, dass er sie auch nicbt verstanden habe, und erst, naehdem er auf seinem eigenen Wege die WissenschaR.slehre gefunden, in ihnen cinen guten und mit sieh selbst iibereinstimmendeu Sinn gefunden; und sie wird hoffentlieh bald aufhoren, in irgend einem Munde ein Vorwurf seyn zu konnen. 1st es den Gegnern insbesondere darum zu tbun, den Vorwurf von sieh abzulebnen, dass sie ibre eigene, mit allen Kranen, die ihnen zu Theil worden, vertheidigte Lehre nicht wiedererkannt, als sie sich ihnen unter einer fremden Gestalt darbot: so mdchte ich aueh ihnen dieseo aUerdiogs liist.igen Vorwurf gern ersparen, wenn ieb nieht ein Interesse hlitte, das mil' hoher scheiot, als das ihrige, und dem das ihrige aufgeopfert werden Boll. Ich will nemlich keinen Augenblick rur mehr

318

471

geball.en seyn, als ieh bin; noch mir ein Verdienst zuscareibeu lassen, das ich Diehl habe. leh muss mieh sonach wohl eiomal auf den so oft geforderten Beweis einlassen; und ergreife daber die Gelegenheit, die sich mir hier darbietet, Die Wissensehaflslehre geht , wie wir soeben gesehen haben, aus von einer Intellectuellen Anschauung , der absoluten SelbslthiUigkeit des leb. Nun aher ist es doch unlaugbar , und liegt allen Lesern der Kantischen Schriften oft'en vor Augen, dass Kant gegen niehts sich entscheidender , man dume sagen , wegwerfender, erklart bat, als gegen die Behauplung eines Vermogens der intelleetuelien Anschauung, Diese Erklarung ist so sehr im Wesen der Kantischen Philosophie gegrundet, dass er - oath aller weiteren Bearbeitung seines Systems .eit Erscheinung der Kr. d. r. V., wodurch die Satze desselhen in seinem Geiste oft'enbar eine weit hohere KlarbeiL und bess ere Bunduug erhalten haben, wie jedem , der seine spateren Sebriften mit seinen vorhergehenden aufmerk.sam vergleicht , einleuebten wird, - dass er I sage ich , noch in ciner seiner neuesten Scbrift.en (,' Ueber den vornehmen Ton in der Philosophie," Berl. M. Schr. vom Mai 1796) sie mit gleicher Stark.e wiederholt; von dem Wah De einer intellectuellen Anschauung den alle Arbeit verachtenden Ton in der Philosophie und Uberhaupt die heilloseste Schwarmerei ableitet. Bedarf es eines weiteren Zeugnisses, dass eine Philosophie, die gerade auf dasjenige aufgebaut ist, was die Kantische PhiIosophie entschieden verwirft, das vollige Gegentheil des Kantiseheo Systems, und gerade das heil- und sinnlose System sey, von welchem Kant in jenem Au{satze redert Ehe maD auf dieses Argument bauete, hatte man untersuehen sollen, ob nicbt etwa in belden Systemen mil demselben Worte ganz verscbiedene Begrifle ausgedruckt werden mochten. In der Kant.isehen Terminologie geht alIe Anschauung auf ein Seyn ( ein Geselzlseyn, ein Beharren); intellectuelle Ansebauung ware sonach das unmiuelhare Bewusstscyn eines nicht sinnlichen Seyns; das unmittelbare Bewusstseyn des Dinges an

472

Zweite Ein/eitung

3U

sioh, und zwar durch das blosse Denken; also ein &Sehaffen des Dinges an sich durch den Bcgrill' (ungefahr so, wie die, welche das Daseyn Gotles aus dem blossen Begrill'e demonstriren , das Daseyn Gottes als eine blosse Folge ibres Denkens ansehen mussen ). Das Kantische System mag nach seinem genommenen Gange nothig haben, auf diese Weise das Ding an sich von sich abzubalten; die Wi!lsenschaflslebre hat es auf andere Weise tiber die Seite gebracht; sie weiss, dass es die volligste Verdrehung del" Vernunfl, dass es ein rein unverntinftiger Begriff ist; alles Seyn ist ihr notbwendig ein "nnlickes, denn sie lei let den gansen Begrill' erst aus del" Form del" Sinnlichkeit ab; und man ist in ihr VOl" del" Behauplung eines Beziebungsmlttels darauf vollkommen gesichert, Die intellectnelle Ansohauung im Kantiscben Sinne ist ibr ein Unding, das uns unter den Handen verschwindet, wenn man es denken will, und das tiberhaupt keines Namens werLb ist. Die intellectuelle Anschauung, von welcher die Wissenschaftslebre redet , geht gar nicht auf ein Seyn, sondern auf ein Handetn, und sie ist bei Kant gar nicht bezeichnet (ausser, wenn man will, durch den AUSdrllCk reine Apperception). Doch liss' aucb im Kantischen Systeme sich gans genau die Stelle naehweisen, an del" von ihr gesprochen werden sollte, Des kalegorischen Imperativs ist man nach Kant sich doch wohl bewusst'! Was isL denn dies nun fill" ein Bewusstseyn'f Diese Frage vergass Kant sich vorzulegen, weil er nirgends die Grund· lage aller Philosophie behandelte, sondern in del" Kritik del" r. V. nul" die theoretischo , in del" del" kategorisehe ImperaCiv niebt vorkommen konnte j in del" Kritik del" prakt, Vern. nur die praktische , in del" es bloss um den Inhalt zu thun war, und die Frage nach del" Art des Bewusstseyns nicht enlsleben konnte, Dieses Bewusstseyn ist ohne Zweifel ein unmitlelbares, abel" kein sinoliehes; also gerade das, was ich intellectuelle Ansehauung Denne, und , wenn es in del" Philosophie keinen klassischen Autor giebt, mit demselben Rechte so nenne , mit welch em Kant etwas anderes, das Nichls ist, so nennt ; miL demselben Bechte fordere , dass mao sich mit del" BedeulUD8

3U)

ill die W i88e118claaftllekre. -

473

meiner Bezeichnung bekannt mache, ehe man mein System riehtet, Mein verehrungswilrdiger Freund, der Herr Hofprediger Schulz, dem ich meine noch unbestimmte Idee, die gesammte Philosophie auf das reine Ich aufzubauen , bekannt machte, lange zuvor, ehe ich mit ibr im Reinen war, und welchen ich derselben Idee nAher und weniger abgeneigt rand, als irgend einen anderen, hat uber diesen Gegenstand eine merkwUrdige Stelle. In seiner Prilfuog der Kantischen Kritik. der reinen Vernuoft, 2ter Theil, S. 159 heisst es: "Das reine thlitige Selbstbewusstseyn, in welchem eigentlich eines Jeden Ich besteht, muss man aber darum, weil es uns unmittelbar belehren kann und muss, nicbt mit dem Amckauung8CermOgen verwechseln, und nicht etwa hieraus schliessen, dass wir ein ",uinnliclau, intelkctuellu Amchauung8CermOgen" (ganz so, wie seitdern die Wissenschaftslehre behauptet hat) "besitzen. Denn Auchauung heisst eine Yor8lellung, die sich auf den Gegenstand ",nmille'bar bezieht. Das reine Selbstbewusstseyn abor ist nicht Vorstellung, sondern vielmehr dtu, wodurch jede Vorstelluog - erst eigentlicbe Vorstellung wird. - Wenn icb sage, ich stelle mir etwas vor , so sagt dieses eben so viel als: ich bin mir bewusst , dass ich eine Vorstellung von dies em Gegenstande habe" u. s. w. Eine Vorslellung ist sonach nach HrD. Schulz dasjenigc, dessen Bewusstseyn moglich ist. Nun redde da soeben Hr. Schulz vom reinen Selbstbewusstseyn. Ohne Zweifel weiss or von dem, wovon er redet; und er hat sonach als Philosoph allerdings eine Vorslelluug vom reinen Selbstbewusstseyn. - Aber von diesem Bewusstseyn des Philosophen redet Hr. Schulz aucb nicht , sondern von dem ursprUnglichen; und der Sinn seiner Behauptung ist sonach der: ursprunglich, d. i. im gemeinen Bewusstseyn ohne philosopbische ReOexion, mache das blosse Selbstbewusstseyn kein vollstandiges Bewusslseyn aus, sondern es sey nur ein nothwendiger Bestandtheil, wodurch das letztere erst moglich werde. Aber macht denn die 8inllliche Anschauung ein Bewusstseyn, ist sie denn elwas anderes , als auch nur das, wodurch eine Yorstellung erst Vorstellung wird? Die Anschauung oboe Be-

474

Zweite Eit.leilung

3lil

grift' ist ja blind. In welehem Sinne mag Hr. Schulz die (sinaliche) Anschauung mit Aussehluss des Selbstbewusslseyns Vorstellung nennen't Auf dem Gesiehtspunete des Philosophen isL, wie wir gesehen haben, das Selbstbewusslseyn es ebensowohl als sie i auf dem des ursprUnglichen Vorstellens ist 6ie es ebensowenig, als das Selbstbewusslseyn es ist. Oder macht der Begrift' eine Vorstellung aus'f Der Begrift'oboe Anscbauung isl ja leer. Selbstbewusstseyn, sinnlicbe Ansehauung, Begrift' in ibrer Absonderung sind allzumal k.eine Vorst.eUungen, sondem nur das, wodureh die Vorstellungen moglich werden. Nach Kant, nach Schulz, oath mir, sehijrt zu einer vollstandigen Vorstellung dreierlci: das, wodurch die Yorstellung sieh auf ein Object bezieht, und die Vorst.ellung von EtlDal wird, uod welches wir einstimmig die sinnliche Anschauung Dennen i - (auch wenn ich selbst das Object der Vorstellung bin, ist es so; ich werde mir selbst ein Beharrlicbes in der Zeit) das, wodurcb sie sich auf das Subject bezieht, und meitu Vorstellung wird , und welches bei Kant und Schulz Dicht Anschauung heissen soll, von mir aber, weil es zur vollstandigen Vorstelhmg in demselben Verhaltnisse steht , als die sinnJjcbe Anscbauung, so genannt wird; und endlich das, wodurch beides vereinigt, und nur in dieser Vereinigung Vorstellung wird, welches wir abermals einstimmig den Begrlff' nennen. Ueberhaupt, welches ist denn der Inbalt der Wissenschaftslehre in zwei Worten't Dieser: die Vernunft ist absolut selbslsUipdigj sie ist nur rur sich; aber fUr sic ist auch nur sic. Alles sonach, was sie ist, muss in ihr selbst begrUndet seyn, und nur aus ihr selbst, nicht aber aus etwas ausser ihr erklarl werden, zu welchem, ausser ihr, sic nichl gelangen k.tsnnlc, ohne sieh selbs! aufzugeben. Kurz: die Wissenschaftslchre ist transcendentaler ldealismus. Und welches ist denn der Inbalt der Kantischen Philosophic in zwei Worten 1 Wie liesse dean Kanls System sich charakterisiren't lch bekenne, dass ich mir unmoglich denken kann, wie man nur einen Satz in Kant verstehen, und mit anderen SlHzen zusammenreimen konne, obne diesel be Voraussetzung, icb glaube , dass an allen Ecken und Enden sic bervorleuchle: ich gestehe , dass ich unter anderen

3&1

in die Wu'etfscAa{l,lehre.

4i5

aueh darum den geforderten Beweis von mir ablehnte, weil es mir eiu wenig IItcherlich und ein wenig langweilig schien, durcb Aufzljhlung der einzelnen Baume den Wald vorzuzeigen. Ich will hier nur eine Hauptstelle aus Kant anftlbren. Br 5agt (Kr. d. r. VR. n. Ausg. S. 136): "Der oberste Grundsatz _ der M6glichk.eit aller Anschauung in Besiehung auf den Yerstand ist: dass alles ManDigfaltige unter Bedingungen der ursprunguchen Einheit der Apperception stehe," Das beisst mit anderen WorteD: Dass ein Angeschautes gedacA, werde, ist nur unter der Bedingung mbglich , dass die M6glicbkeit der ursprnnglicben EiDheit der Apperception dabei besteben ktinne, und, folgere ich weiter, - da nach Kant auch die Anscbauung nur dadurch moglich ist, dass sic gedacbt und begrift'en werde, intlem oath ihm die ADscbauung ohne Bcgrift' blind, d. h. gar niehts ist, - mitbin die Anscbauung selbst unter den Bedingungen der M6glicbkeit des Denk.ens steht: so steht nach Kant nicht nur unmittelbar das Denk.en, sondem vermittelst dieses auch das dadurch bedingte Anscbauen, sonacb alia .eyn, unter Bedinguugen der ursprunglicben Einheit der Apperception. • Welcbes ist die Bedingung' - Kant redet zwar hier von Bedingungm, aber er giebt allerdings nur Eine als Grundbedinguug an: - welches ist die Bedingung der ursprtlnglichen Einheit der Apperception' Nach §. 16 die: "dass Meine Vor· stellungen begleitet seyn IrOfUIen von dem: loA denke" (S. 132 Z. 14 ist das Wort leb allerdings aUein mit Schwabaeber ge· druckt, und es ist deran etwas gelegen); d. h. leA bin del Denlmuk in diesem Denk.en. Von welehem lch ist hier die Rede' Etwa von dem, dIS die Kantianer getrost aus einem Mannigfaltigen von Vorstellun . sen zusammenstoppeln, in deren keiner einzigen es war, in allen zusammen aber ist ; so, dass die angefuhrten W orte Kants die Bedeutung hatten: Ich, tier ich D denke, bin derselbe Ich, der C und B und A gedacht hat, und durch das Denk.en meines mannigfaltigen Denk.ens werde icb mir erst leh t nemlieh das IdmlilcM im Mannigfaltigen' Dann wsre Kant gerade so

lHtou,,·

476

Zweite Einleilung

3&'

ein arm seliger Schwatzer , als dergleichen Kantianer; denn dann ware nach ibm die Mogliebkeit alles Denkens bedingt dureb ein anderes Denken ,und durch das Denken dieses Denkens ,und ieh mochte wissen, wie wir je zu einem Denken gelangen solltenl ") Aber wir wollen hier nicbt bloss folgern, sondern Kants oigene W orte anfi1bren. S. 132 sagt er: .Diese Vorstellung: lcb denke, ist ein Actus der SpontaneiUH, d. i. sie kann Diehl als zur Sinnlichkeit gehorig angesehen werden," (Also auch niebt zur inneren, setze ich hinzu, zu welcher die soeben besehriebene ldentita; des Bewusstseyns aUerdings gebort.) "lcb nenne sie die reine Apperception, um sie von der empiriscben (soeben angefubrten) zu unterseheiden, weil sie dasjenige Selbstbewusstseyn ist , was, indem es die VorsteUung: Ich denke, hervorbringt , die aile anderen muss begleiten konnen, und ill aliena Bet0U81t'eyll ei" una aallelbe ii', von keiner weiter begleitet werden kann." Hier ist die Natur des reinen Selbstbewusstseyns. liar beschrieben. Es ist in allem Bewusslseyn dasselbe; also unbestimmbar dureh irgend ein zufalliges des Bewusstseyns: das lch in ibm ist lediglieb durch sich selbst bestimmt, und ist absolut hestimrnt, - Aueh kann Kant unter diescr rein en Apperception nicht das Bewusstseyn unserer Individualitat versteben, noch das Ietztere mit dem ersteren vermisehen j denn das Bewusstscyn der Indlvidualitat ist nothwendig von einem anderen Bewusstseyn, dem eines »V, begleitet, und nup unter dieser Bedingung moglioh. Sonaeh find en wir ja bei Kant ganz bestimmt den Begritf des ,.einen Ich; gerade so, wie die Wissenschaftslehre ihn aufstellt, - Und in welchem Yerhaltnlsse denkt Kant, in dell angetuhrten Worten, dieses reine Ieh zu allem Bewusstseyn 'f Als tku,elbe beaingena. Somit ware ja nach Kant die Mogliehkeit alles Bewusstseyns durch die Moglichkeit des feb oder

.) J8 wenn man aucb dieses, so arg es lSI, Ihnen I1berseben wollte, so wUrde durcb das Zusammenfassen dieaer mebreren eln mannigfaltiges ntfllktfll, Denkendel als Bill Dtfllk,II Yorstellungen doch aur ii6tfrlatlllpl, keineswl'ges aber ein

In dleaem mannlgral&illen Denken berauskommen.

in die Wusetlschaftllehre.

477

des reinen Selbstbewusstseyns bedingt, gerade wie in der WissenschaR.slehre. Das Bedingende wird im Denken dem Bedingten vorausgesetzt; denn dies gerade bedeutel das angegebene Verhaltniss: somit mUsste ja naeb Kant eine systematiscbe Ableitung des gesammten Bewusstseyns, oder was dasselbe heisst, ein System der Philosophie vom reinen leh ausgeben, gerade so, wie die Wissenschaftslehre es thut, und Kant selbst hatte sonach die Idee einer solchen Wissenschaft angegeben. Aber man dUrfte vielleich dieses Argument dureh folgende Unterscheidung entkrliften wollem Ein anderes ist bedingt, ein anderes butimmt. Nach Kant Ist alles Bewusstseyn durch das Selbstbewusstseyn nur bedingt, d. h. der Inhalt desselben kann durch irgend etwas ausser dem Selbstbewusstseyn begrundet seyn; die Resultate dieser Begrundung nun mUssen den Bedingungen des Selbstbewusstseyns nur nicht fDidersprechen; die Mogliehkeit desselben nur nicht aufheben: aber sie brauchen eben nicht aus ihm hel""orzugehen. Nach der Wissenschaftslehre ist alles Bewusstseyn dureh das Selbstbewusstseyn bestimmt, d. h. alles, was im Bewusstseyn vorkommt, ist dureh die Bedingungen des Selbstbewusstseyns begriindet, gegeben, IuJrbeige{uhrt; und einen Grund desselben ausser dem Selbstbewusstseyn giebt es ganz und gar nicht, - lch muss darthun r . dass in unserem Faile die Be,timmtheit aus der Bedingtheit unmittelbar folge , dass sonach dcr angegebene Unlerschied in diesem Faile gar nieht statthabe lind nichts sage. Wer da sagt: aUes Bewusstseyn ist bcdingt durch die Mogliehkeit des Selbstbewusstseyns, und will ieh u [etso betrachten , - der weiss in dieser Untersuchung auch welter nichts Uber das Bewusstseyn, und abstrahirl von allem, was er doch darUber zu wissen vermeint. Er leitet von dem aufgestellten Princip das Geforderte ab; und our, was er so als Bewusstseyn abgeleitet hal, ist rur ihn BE'wusstseyn, und alles ubrige ist und bleibt nichts. Sonach be.timmt ihm die Ableitbarkeit vom Selbstbewusstseyn den Urnfang dessen, was ihm als Bewusstseyn gilt, darum, weil er

.0

478

Zweite Ei"lfttung

357

von der Voraussetzung ausgeht , dass alles Bewusstseyn durch die M6glicbkeit des Selbslbewusslseyns betting' sey. Nun weiss icb sehr wobl, dass Kant ein solcbes System keinesweges aufguteUt hat, denn dann wUrde der Verf. der Wissenschaftslehre sich der MUbe Uberhoben, und einen anderen Zweig des mensch lichen Wissens zur Bearbeitung gewlibU haben, Ich weiss, dass er die von ihm aufgestellten Kategorien keinesweges als Bedingungen des Selbstbewusstseyns enciesen, sondern nur gesagt hat, sie seyen dies: dass noch weniger Raum und Zeit und das von ibnen im ursprunglichen Bewusstseyn Unab'rennlicAe, welcbes beide erfiillt, als solche Bedingungen abgeleitet sind j indem von ibnen nicht einmal, wie von den Kategorien ausdrucklich , sondern nur vermittelst der oben gemachten Folgerung , gesagt wird , dass sie dies seyen. Aber ich glaube ehen so sicber zu wissen, dass Kant sich ein solches System gedach' habe j dass alles, was er wirklich vortragt , Bruchstucke und Resultate dieses Systems sind I und dass seine Bebauptungen nur unter dieser Voraussetzung Sinn und Zusammenhang baben. Ob er dieses System sich selbst nieht in der Bestimmtbeit und Klarheit gedacht habe, dass er es auch anderen hiitte vortragen konnenl oder ob er es sich allerdings so gedacht, und es our Diehl vortragen gewollt, wie einige Winke anzudeuten seheinen .),
0) Z. B. Kritik der r. Vernunrt S. 408: "Der Definition dleser Io;atego-

rlen tiberhebe Ich mlch In dleser Abhandlong geDissentlleh, 06 if'lt

8iml

fa .111..

Die Ita&egorlen llliDDen, jede tlDJqJ Ihre be8l1mmte BezlehuDgaur die Mligllehkelt des Selbatbewlll8&leJllll, delDirt werden, uDd wer im Besilz dioser DefiDitionen iSI, der lSI nolhwendll 1m Besilz der Wissenschanslehre. S. 409: ,,'. ';u .. S,"e_e tier ,.,.fAe. Yer"••ft wilrde mall sle " (diese DeOnltion) "mil Rechl von mir fordern kiinnen j aber !tl,r wUrde sle nur den Hanplpnnct aus den Augen brIDlen." . In dl_r Stelle 1st Ja das S!I"em d.,. rel_ /I nDd du 1,.,.

tl.r,./IJn '¥ "'MM•• "

r.,.,...

(die Krillk der rpinen VernnDR) eDlgeleDgesell1, nDd die lelzlere wird nIeh& rur die erstere au~gegeben. Es Htssl 8ich nieht wobl einseben, wle seit dar Zeit, nacbdem besonders Reinbold die Frale Dacb dem Fundamente und der YOlistUDdigkel1 der Kaolischen UDlersuchunl=eD Aoregung gebr.cbl hal, und in von Kanl keln 8,,'em der relnen VernnnR enchleoeD, ob durch Ibr blouet .Alter die Krillt slch In eln System verwlndelt baben lolle, und WUUm die

358

479

klSnnte, wie es mir vorkommt, ganz ununtersucht bleiben, oder, wenn es untersuebt werden soli, so mas dies ein anderer thun; denn Uber diesen Punct habe ich nie etwas bebauptet. Wie diese Untersucbung auch ausfalle, so bleibt dem erhabenen Manne doch das Verdienst ganz eigenthumlich, die Philosophie zuerst mit Bewusstseyn von den ausseren Gegenstanden abgezogen, und sie in UDS selbst hineingefuhrt zu baben; dies ist der Geist ill) und die innigste Seele seiner ganaen Philosophie, dasselbe ist auch der Geist und die Seele der WisseDschaftslehre. Aber man halt mir einen Haupt-Unters_chied vor, der zwi-

naeh dieser Krilik der r, scbon sauber

Stelle erlaubten

weileren

Fragen, worden. -

naehdem Nacb

lie

wirklieh sehr -

gescheder deullieh obgleleh

hen, pin wenlg unsann

abgewiesen

mir Iehlt

es nun

Yn.

keinesweges -

am Fundamenle Uelen nleh elaer

i es IIcgt dies sebr wlllkUrUehen

da: nur lIt au( diesel ben nlehl aurllebaul, zuberellel beD uud tiber elnander • •) Naeh dem der Erkllirung
sonderlich

und die Baumalerlallen

Ordnung newenn es mil legt in niehl und

naeh dem Buchstaben Bekennlnisse, sey, Iteinen

G.i.,.

zu erklliren

1st man wohl geuothlgt, nlehl reehl Werth der rortwill.


aur

Kant selbst Buehstaben, der

dem bescheidenen
bewusst

dass er sieh der Gabe der Deutllchkelt grossen selnen r. VCI. S. XLIV.
uad nach

In der Vorrede er lelbll,

sur zwellen AuO. der Irltlk

empOehlt

seiDe ScbrlReD Dach dem

GII.".II, also nach dem ud d"r .AblicAI, die einzelne Stell en habeD kilnnen, zu erklaren, Er selbst giebl (" Uber eine Bntdeckung ' S. 4 i9 rgd.)

G"I.,.

Z ..... ,.u"BW

I.. i.

etne merkwtirdige
Leibltltzetls, deren

Probe

der ErkldruDg dies habe sagen

nach dem Gelste und der Auslellung ausgehen: Isl el wohl S. 4ft wollen, und dies und dies?

SUlze Insgcsamml

von der PrlImlsse

&laubllch, dass Lelbnltz

"11 err mao mUsse sicb dureh die (von LelbnU" mit ausdrUckUcbeo Worten gegebeno) ErkUlrunll von der SIIIlIlIrlak"il, III. ebl"r "'l'1florI'P"" I" or""ll."/f.arl, nlehl sli.irl'n lassen, sondern vielmehr eine seiner Absiehl angemessene a. tier"" SI"ll. lDell .01111 '';11 S"I"m nleAI mil ,It-A ,elb., iNrehl.li_ell tfliird.. Ebenlo werde dIS behauptete AnReborenseyn ge.lIser Belrill'e ganz unrecnt verstanden, __ ao e, .lIcA d, .. Bacu/aHra

,.Is,,",

.,,-. .luslellern hi

Das lelzlere dlss

sind lants man elnen

eigene

Worle. -

Es wlrd also wohl darau( Schrinsleller man


(VOD

blnauskommen: rem Autor, wenn

origineJien

pbiJo80phiscben geganllen

ltaon hler gar nlchl die Rede seyn i diese er noch Dicht verI oren 1~1It1 .. , nlchl aber Dacb elnom erkilire.

vergleichl lSI) nach

mit Ih-

d...

tflirklicA

1Ia..

".rpilcla

III iAIII 11'6'" ..

II,,..

d,1I G."I"

480

Zweite Ei"leitung

310

sehen dem Kantischen Systeme und der Wissenscballslebre seyn soli; dieser Unterschied ist noch ganz neuerlieb von einem Manne, der, wie nicht leicht ein anderer, die gegrundete Meinung vorlangst fUr sich bat, dass er Kant verstanden babe, und der es nunmebr gezeigt bat, dass er auch die Wissenschaftslehre gefasst babe, abermals angegeben worden. Reinhold nemlich, indem er (S. 341 der AUltDah/ "ermuc!aUr Sckriften, 2 Theile, Jena, b. Mauke, t 797) erharten wiU, dass der Verf. der Wissenschaftslebre durch die Bebauptung, die ieh soeben wiederholt und begrundet habe, ftck setb", und was daraus freiIich folgt, auch anderen Kennena der Kantuchen ScAriften unreeht gethan habe, sagt: .Der Grund unserer Behauptung , dass unseren Vorstellungen etwas ausser uns entspreche, ist freilich auch nach der Kritik d. r. Y. im Ich vorbanden; aber nur inwiefern die empirische Erkenntnul (Erfahrung ) in demselbeu als ein Factum stattfindet; und inwiefern diese Erkennlniss ibrem transcendentalen InhaUe nach (der nur die Form derselben ausmaebt) lediglich im bloum Ich - aber ihrem etnpiriscken Inbalte naeh, durch den sie objective Realitat hat, im Ich durch etwal vom Ich Verschiedenu begrUndet seyn muss. Es war keine wissenscbafiliche Form der Philosophic moglicb , so lange jenes "om IcA Versclaietkne als Grund der objectiven Realitat des Transcendentalen lediglich ausser dern Ich aufgesucht werden musste." leb babe meine Leser nieht Uberzeug!,' und meinen Beweis nieht grundlich gefuhrt , wenn icb nieht diesen Einwurf hebe. Die (lediglich historiscbe) Frage is! die: Hal Kant wirklich die Erfahrung, ihrem empirischen Inhalte nach, durch etlDtJl "om Ich Versckiedetle8 begrundet r Ich weiss sehr wohl, dass aile Kantianer, nur Herrn Beck. ausgenommen, dessen Werk, worauf cs hier ankommt, der "Standpunct," nach dcr Wissenschaftslehre erschien , Kant so verstanden haben !If). So versteht ihn sein selbst neuerlich 'J Herrn Schelling rechne ieh nlehl unter die Ausleger Kants, so wi., auch ich nie anders, als durch jene Behauptuog und durch das, wa. icb bier .age, aul die Ehre Aosprueh gemachl.

381

in die WilSensr.ha{tsle/,re.

481

von ihm bestatigter Ausleger , Hr. Schulz, welch en ich dieses Umstandes wegcn hier anfuhre. Wie oft giebt dieser Hrn. Eberhart! zu, dan der objeclif?e Grund d#:r Erscheinungen in elfDGBliege, das Ding an .ich isl (z. B. S. 99 der "PrUfung" elc. '1tar Theil); dass dadurch die phaenomena bene (undata sind, u. dergl, Wie Reinhold noeh bis auf diese Stunde Kanlen auslegt, haben wir soeben gesehen, Es mag anmaassend und verkleinerlich fUr andere scheinen, wenn ein einziger auftritt und sagt: bis diesen Augenblick hal unter einer Menge wUrdiger Gelehrter , die ihre Zeit und Krane auf die Auslegung eines gewissen Buchs verwandt, kein einziger dieses Bueh anders , als ganz f?erkehrt verstanden i sie haben gerade das, dem Systeme, welches vorgetragen wird, entgegengesetzle System in ihm gefunden; Dogmatismus stau lranscendentalen Idealism us: ich allei" aber f?er.tehe e, recht. Doeh durfle auch wirklich diese Anmaassung nur scbeinbar seyn; denn es lasst sich hoffen, dass hinterher aucb andere das Buch so verstehen werden , und dieser Einzige nieht einzig bleiben wird. Andere Grunde , warum es eben nicht fUr anmaassend zu halten ist , wenn man es wagt , den Kantianern insgesammt zu widersprecben, will ieh hier nicbl anmhren. Aber - was das wunderbarste bei der Sache ist - die Entdeekung, dass Kant von einem vom Ich verschiedenen Etwas nichts wisse, ist nichts weniger als neu. Seil zehn Jabren konnte jedermann den grUndlicbsten und vollstandigsten Beweis davon gedruckt Jesen. Er steht in Jacobi's "ldeali.mUl find RealismUl, ein Gespriich" (Breslau, 1787) in der Beilage: Ueber det. transcendentalen IdealinnUl, S. '107 f. f. Jacobi hat daselbst die entscheidcnsten lind in die Augen springendsten Aeusserungen Kants tiber diesen Punct, mil den eigenen W orlen desselben, angefuhrt und zusammengestellt. leh mag, was schon gethan ist, und was sieh nieht fuglich besser Ullin lasst , nicht noeh einmal thun , und verweise die Leser um so Heber an das angeftlbrte Buch selbst , da das sanze Buch , so wie alle philosophischen Schriften Jacobi's, Fiche'. sKm.ll. W...... I. 31

482

Zweite Einleihmg

3"

wohl auch noch jetzt cine dem ZeilalLer erspriesslicbe LeetUre seyn mochte, Nor einige Fragcn mogen jene AusJeger Kants mir erlauben, an sle zu thun. Wie weit erstreckt sich denn nach Kant die Anwendbllrkeit aller Kategorien, und insbesondere die der CausaJiUlt't Nur tlber das Gehiet der Erscbeinungen; sonach nur Uber das, was sehon fUr uns ,und in uns selbst isl Auf welche Weise kHnnte man denn zur Annahme eines vom feb verschiedenen Et\\'8S, als Grundes des empirischen Inhalts der Erkenntniss, kommenj Ich dense, nur durch einen Scbluss vom Begrundeten auf den Grund; also durch Anwendung des Begriffes der CausaliWt. So flndet Kant selbst die Sache (S. 21t der Jacobischen Schrift) j und verwirft schon darum die Annahme an IieA auuer tuI6 befitadlicAer Dinge. Jene Ausleger aber lassen ihn die Grundbehauptung seines Systems tlber die GUltigkeit der Kategorien Uberhaupt fUr diesesmal vergessen , und ibn durch einen beherzten Schluss, aus der Welt der Erscheinungen heraus, bei dem an sich ausser uns befindlichen Dinge anlangen. Aenesidemus, der fUr seine Person Kant freilich auch so verstebt , und dessen Skepticismus, gerade wie jene Kantianer, die Wabrheit unserer ErkennLniss in ihre Uebereinstimmung mit den Dingen an sich setzt, hal jene arge Inconsequenz vemehmlich genug gerngt, Was haben ibm denn jene Ausleger daranf geantwortetj - Kant redet doch von einem Dinge an sieh 't Was ist ihm denn dieses Ding't Bin Now"._, wie wir in mebreren Stellen seiner Schrif~ lesen konnen, Dasselbe, nemlich blosses Noumen, ist es ouch bel Reinbold und Scbulz. Was aber ist denn ein Noumen't Nach Kant, naeh Reinhold, nach Schulz, etwas, das von uns, nach nachzuweisenden, .und von Kant nachgewiesenen Gesetzen des Denkens, zu der Erscheinung nur hinzu ged4cJ&l wird, und nach diesen Gesetzen hinzu gedacht werden ....... )j
.) Rler liegt df!1' Grundsleln des ianUscben Realismua. - Elwaa ala Ding ao slcb, d. I. unabbllngig von mfr, d.... "plri,eA .. , VorbandeoM, ••• leA IIIlr aliI dem Gellcbtspnncte del Lebeoa, wo Icb Dllf daa Bmplrf.o ache biD, ; UDd weill eben darum n1chts Von melDer ThlUpell ill

385

ill die W",etucha(tdehre.

483

das sonaeh n.". _cia umer Denllenenid,,,,; jedoeh nicht durch unser freta, sondern durcb ein unter Voraussetzung der lehheit fIOliHcmdigu Denken - und sonacb nur fUr un,er DenIten,- fU.r uns denkende Wesen, da ist. Und dieses Noumen oder Ding an sich, wozu wollen jene Ausleger es noeh welter brauehen'l Dieser Gedanke eines Dinges an sich is\ dureh die Bmpfindung begrundet, und die Empfindung wollen sie wieder dureh den Gedanken eines Dinges an sieh begrilnden lassen. Ihr Erdball ruht auf dem grossen Elephanten, und der grosse Elephant - ruht auC dem Erdballe. Ihr Ding an sieh, das ein blosser Gedanke ist, soil auf das Ich Haben sie ihre erste Rede wieder vergessen; und ist ihr Ding an sich, das noch soeben ein blosscr Gedanke war, jetz~ etwas anderes, als ein blosser Gedanke'l Oder wollen sie in allem Ernste einem blossen Gedanken das ausschliessende Pridieat der Realilat, das der Wirksamkeit, beimessen'l Und das waren die angestaunten Entdeckungen des grossen Genie, das mit seiner Faekel das sinkende philosophisehe Jahrhundert beleuehtet'l Dass der Kantianismus der Kantianer das soeben besebriebene System wirklich ist; wirklieh diese abenteuerliehe Zusammensetzung des grobsten Dogmatismus, der Dinse an sieh Eindri1eke in uns Machen lasst , und des entschiedensten Idealism us , der alles Seyn nur dureh das Denken der Intelligenz entsteben Hisst, und von einem aaderen Seyn gar niehts weiss, enthalle, ist mir nur za wohl bekanat.

_I

ein"",.-

diNem Dlher

DeDkeD, _II .,•• 'clat /,.., tann Icb luI dle8e mocble es kommen,

,,,.

Nor aul dem pbllolOpblscHD In melnem Denkeo seines Zeilallers,

G..

slcblspuncle seD Schrlll Ide.UlmulI glBDbte,

Tblitigkelt den

,claJl_
aur dell-

dass der hellste Denker 80 rlehllg Ja dnrch die blolse

leb mleh oben berure, oiebl anoabm,

geras81en Iranseendenlalen Ihn zn vemichlen' IIlehl klar

Darslellung

'lieU er slcb diMe

UDlerschied

der zwel Ge.lehllpunele

dlcble uod vermulhete, tbel; elne AnmuthllDg,

die IdelUatiseh8 Denk.arl werde ,'" IAh,. log8Q1Udie alierdlngs our dargeslelll werden darr, um 'fer--

nlehlel zu seyn. Sowle es meiner lIeinung naeh eben daber kommt, dIS. andere, die sich an dlesem Idealismus bekennen, noeh eln resUsU.ebea 8711e1D ...... •• ,," g lladen dem ideaHstlscboo werden, annebmen wolleo, zu welcbem ale nie de'll

48'

Zweite Einleitung

36.

Icb nehme von dem, was ich darnber sagen werde, die beiden ehrwUrdigen Manner aus, die icb bisher genannt habe: Reinhold, weil dieser, mit einer Geisteskraft und einer WabrheitsIiebe, die seinem Kopfe und seinem Herzen die hochste Ebre macht, dieses System (das er jedocb nocb immer rur das Kantische hiilt, und allein Uber diese historische Frage bin ich mit ibm uneins) abgelegt; und Schulz, weil derselbe seit geraumer Zeit, und besonders seit den neueren Untersuchungen, in der Philosophie keine Stimme gegeben, und sich daber billigerweise annehmen lasst, dass er Uber sein vorberiges System zweifelhaft geworden. 1m Allgemeinen aber muss jeder , der seines inneren Sinnes nur noch insoweit machtig ist, dass er Denken und Seyn unterscheiden kann, und beides nicht unter einander mengt, einsehen, dass man einem solchen Systeme, in welcbem beides allerdings unter einander geworfen wird, nur 7.U viel Ehre erweiset, wenn man ernsthaft davon spricht. Es ist allerdings den wenigsten Menschen anzumuthen, dass sie den naLUrlichen Hang zurn Dogmatismus uberwinden und sich zum freien Fluge der Speculation erheben: was einem Manne von 1lberwiegender Geisteskraft, wie Jacobi, nicht moglieh war, wie konnte man' dies von gewissen anderen, die ich Ebrenhalber hier nichL nenne, erwarten <t Hatten sie also docb immer Dogmatiker seyn und hleiben mogen I Aber dass diese unheilbaren Dogmatiker sich einbilden konnten: Kants Kritik sey so was rur sie; dass sie, da Kanis kritiscbe SchriRen - Golt mag wissen, durcb welchen Zufall - in einem berUbmten Journale gelobt wurden, meinten, sie konnten die Mode wobl auch mitmachen, und Kantianer werden; dass sie seitdem Jahre lang in ihrer Taumelei mancbes Riess kostbaren Papiers bescbrieben, obne in dieser langen Zeit auch nur ein einzigesmal zu sich selbst zu kommen, und einen Period en dessen, was sie selhst geschrieben, zu verstehen, class sie bis diesen Tag, nachdem sie etwas ft1hlbar gernuelt worden, sich den Scblaf noch nlcht aus den Augen reiben konnen, sondern lieber mit Handen und Fussen nacb den unwillkommenen Ruhestorern urn sich schlagen; dass das lehrbegierige teutsche Publicum jenes geschwarzte Papier begierig an sicb gekaun, und den Geist

388

in die WiI,e",chaft,lehre.

485

desselben in sich zu saugen gesucht ; und es auch wohl wieder abgeschrieben, und diesos Abgeschriebene zurn driUenmale abgeschrieben, ohne sonderlich dahinter zu kommen, dass kein Sinn darin sey: dies wird in den Annalen der Philosophie auf immer die Schande unseres Jahrhunderls bleiben, und unsere Nachkommen werden sich die Begebenheiten dieser Jahre nicht anders erklaren konnen , als durch die Voraussetzung einer Geislesepidemie, die sich in denselben verbreitet. Aber, sagt man mir, dein Argument ist, wenn wir von der citirten Jacobischen Schrift, die uns freilich durch die eigenen Worte Kants hart taUt, abstrahiren, denn doeh kein anderes als dies: das ist abgeschmackt , mithin hat es Kant niebt gesagt. Wenn wir nun aueh das erstere zugeben, - wie wir leider mussen, - warum soli denn Kant diese Abgeschmacktheit nieht ebensowohlgesagt baben konnen, als wir anderen, unter denen einige sind, deren Verdienste du selbst anerkennst, und denen du hoffentlich nicht allen gesundeu Verstand absprechen wirst'f - Ich antworte: ein anderes ist der Erfinder eines Systems, ein anderes seine Erklarer und Nachfolger. Was bei den letzteren nicht von absolutem Mangel der gesunden Vernunft zeugt, wurde bei dem ersteren davon zeugen. Del' Grund ist dieser: die letzteren haben die Idee des Ganzen noch nicht j denn hatten sie dieselbe, so brauebten sie das neue System nicht zu studiren; sie sollen diese Idee erst aus den Theilen, die ihnen der Erfinder vorlegt, zusammensetzen; und alIe diese Theile sind in del' That in ihrem Geiste nieht eher ganz bestimmt, gerundet und geglauet, ehe sie sich nicht in ein natUrliehes Ganze fUgen. Nun erfordert vielleicht diese AufIassung del' Theile einige Zeit, und wahrend diesel' Zeit kann es geschehen, dass sie dieselben im Einzelnen falsch bestimmen, und sie sonach, in Beziehllng auf daI 'liN Statide IN bringende Galtu, welches sie abel' noeh nicht haben, in Widersprueh mit einander versetzen. Dagegen geht der Erfinder von der Idee des Gansen aus, in del' aUe Theile vereinigt sind, und diese Theile legt er einzeln vor, weil er nur dureh sie das Ganze mittheilen kana. Das Geschaft der ersteren ist ein Synthesiren dessen, was sie noch gar nicht hahen, sondern erst

486

ZweiteEi"leitung

aa9

durch die Synthesis erhalten soli en; das Gescbllft des letzteren ein Analysiren dessen, was er schon in sich hat. Es foIgt gar nicbt, dass die ersteren den Widerspruch, in welcbem die ein zelnen Theile in Beziebung auf ein daraus zusammenzuselzendes Ganze steben, wirklich denken, den ein anderer, der diese Theile zusammensetzt, elwa hinterher finden wird; denn wie, wean sie noch nicht bis zum Zusammensetzen gekommen wlren? Aber es folgt ganz sicher, dass derjenige, der von dem wirklich Zusammengeselztcn ausging, den Widerspruch dacbte, oder zu denken vermeinte, der in den Tbeilen seiner Darstellung ist; denn er haUe die Tbeile einmal ganz gewiss bei einander. Es ist nicht abgeschmackt, jetzt den Dogmatismus zu denken und dann den transcendentalen Idealismus: das konncn wir alle, und mussen es aile, wenn wir Ilber beide Systerne philosophiren: aber es ist abgeschmackt, beide Eim denken zu wollen, Der Ausleger des Kantischen Systems thut das letzlere nicht nothwendig, aber der Urbeber dieses Systems billte es sicherlich gethan, wenn sein System auf diese Yereinlgung ausginge. Diese Absurditat, irgend einem Menseben, der seiner Ver nunft noch machtig lst, zuzulrauen, ist mir wenigstens unmoglich; wie sollte ieh sie Kanlen zutrauen t So lange demnaeh Kant nicht ausdrucklich mit denselben Worten erklart, er kite

au

die Emp/indung ab

!)On

einem Eindruclre de.s

Dingu

an 1icA;

oder, dass ieh seiner Terminologie

mich bediene:

elk EfRp/i"-

dll1.g ley in der Philosophic aUI einem an lich ausler 1UU eerhandenen tra1ucmclentalen Gegenstande %iu' erltlarm, so lange
werde ich nicht glauben, was jene Ausleger UDS \'00 Kant berichten. Thut er aber diese Erklarung ; so werde ich die Kritik d. r. V. eher fur das Werk des sonderbarsten Zufalls halten, als fIlr das eines Kopfes, Nun aber sagt doch J(ant, erwiedern die Gegner, mit deutlichen Worten (§. 1. Krit. d. r. V.): " dass uns der Gegensland gegeben werde;" - ~,dass dies dadurch moghch sey, dass er das Gemlith auf gcwisse Weise afficire;" -- "dass es eine Fli· higkeit gebc, durch die Art, wie wir von den Gegenstsnden afflcirt worden, Vorstellungen zu bekommen, welche Si""lie4-

487
hU heisse." Er sagLsogar (Einleitung S. 1.): lIWodurch sollte uaser Erkenntniss- Vermogen zur Ausllhung erweckt werden, geseballe es nicht durch Gegenstande, die unsere Sinne rUbren, und theils "on selbst VorstelJungen bewirken, theils unsere Verstandesthatigkeit in Bewegung bringen, diese zu vergieichen, sie zu verkntlpfen, oder zu trennen, und den ro-« A", Stol sinnlicher EindrUck.e zu einer Erkenntniss zu verarbeiten, die Erfahrung heisst." - Dieses werden lucb ungeflhr alIe die Stellen seyn, die sic ftl.r sich anft1hren kannen. Hierbei, - bloss SteUen gegen Stellen, Worte gegen Worte gehalten, und von der Idee des Ganzen, welche meiner Voraussetzung Bach jene Ausleger nocb gar nicht haUen, ahstrabirt, - frage ich zuvorderst: wenn diese Stellen mit den spaterhin unzahligemal wiederholten Aeusserungen, dass von einer Einwirkung eines an sicb ausser UDS befindlicben transcend entalen Gegenstandes gar Diehl die Rede seyn konne, wirk.lich nichL zu vereiaigen waren: wie geschah es denn, dass diese Ausleger den wet';gen Stellen, die nach ibnon einen Dogmatismus lehren, Heber die unzahligen Stellen, die einen transcendentalen Idealismus lehren, als umgek.ehrt den letzteren die ersteren, aufopfern wollten? Ohne Zweifel dadureh, dass sie nichl unbefangen an das Studium der Kantischen Schriften gingen, sondern ihren mit ihrem innigsten Seyn verwebten Dogmatismus als einzig richtiges System, das ja wobl der verstandige Kant auch haben mUsse, scbon als Maassstab der Erklarung mit hinzubrachten, und Uher den Dogmatismus bei Kant gar nicht Belehrung, sondern nur Bestiitigung suchten. Aber lassen sich denn diese entgegengesetzt scheinenden Aeusserungen wirkJich nicht vereinigen't Kant redet in diesen Stellen von Gegtmltiinden. Was dieser Ausdruck bel ihm bedeuten solie, darUber haben ohne Zweifel wir nichts zu bestimmen, sondern die eigene Erkliirung Kants darUber anzuhoren, "Der Verstand," sagt Kant (S. 221. der Jacobisehen Abhao.dlung) "ist es, welcher das Object (den Gegenstand) zur Erscheinung hinzuthut, indem er ihr Mannigfalliges in Eitrem Bewusltleyn fJer/mup(t. Alsdann sagen wir, wir erkennen den Gegtmltatld, wenn wir in dew Mannigfaltigcn der AD-

'0

.'

488

Z,eeite Einleitung

Sil

schauung synthetische Einheit hewirkt haben, und der &grift' dieser Einheit ist die Vorstellung vom Gegenstande - X. Die.u X ist aber tlicllt der tra,,,cende1t1ale Gegeutand (d. i. das Ding an sich ), denn "on diuem wiI.en wir nichl einmal .0 .,iel." Was ist also der Gegenstand? Das dureh den Verstand der Erscheinung Hi,,:,ugethane, ein btoseer Gedanlte. Der Gegenstand afficirt: etwas, das nm' gedacht wird, a(ficirl, Was heisst denn das? Wcnn ich nur einen Funk.en LOBik.besitze, nichts anderes, als: es afficirt, inwiefern es ist, also e6 wird nur gedacht als afficirend. "Die Fahigkeit, durch die Art, wie wir dureh die Gogenstande af6eirt worden, Vorstellungen zu hek.ommen" - was ist nun sie? Da wir die Affection selbst nur denken, denken wir ohne Zweifel das Gemeinsame derselben auch nur: sie ist auch nur ein hlosser Gedanke, Wenn du einen Gegenstand setzest mit dem Gedank.en, dass er dich afficirt habe, so denkst du dich in diesem Faile afficirt i uud wenn du denkst , dass dies hei allen Gegenstanden deiner Wahrnehmung geschehe, so denkst du dieh als afficirbar iiberhaupt, oder mit anderen Worlen: du schreibst dir durch au dein Deuken Receptivitat oder Sinnlichkeit ZU. SO wird der ';egensl<lDd als gcgehen auch "ur gedachl: und so ist die aus .ler Einlcituug cntlehnte Sielle auch 1IU1' ails dem System des nothwe1tdigell Denkens auf dem empirischen Gesichtspuncte entlehnt, das durch die darauf folgende Kritik. erst crk.larL und abgeleitet worden sollte, Winl donn sonach uberhaupt keiue RUhnmg, keine Alection zur Erklarung dcr Erkenntniss angenommen? Dass ieh den Unterschied in Einem Worle Iasse: allerdings geht aUe unsere Erkenntniss aus von eiuer Affection; aber nicht durc" einen Gegensta,.d. Dies ist Kanis Meinung und es isl die der Wissensehaftslehre. Da :Hr. Beck, wenn ich ihn recht verstauden habo , diesen wichtigen Umsland ubergeht , und auch Hr. Beiuhold ") auf dasjenige, was das Setzen eines Nicht-Ieh bcdingt , lind wodurch allein es moglich wird , die Aufmerk.·

me-

.) 10 seioer Auseioaoderllelzuog der Hauplmomeole der WlsseoschaRs. lenre, 10 den oben aegezetgten "VermischleD scarmen."

ill die Wi8senscha(tsleh,.e.

4Sg

samkeit nicht genus hinleitet, so halto ich es rur schlcklich, bei dieser Gelegenheit die Sache kurzlich auseinanderzuselzen. lch werde mieb dabei meines Spraebgebraucbs bedienen, und niebt des Kantiscben, weil ich natUrlicberweise den ersteren mebr in de." Gewalt babe, als den letzteren. So gewiss ieb mieh setze, seize icb mieb als ein Beschranktes ; zufolge der Anschauung meines Selbstsetzens, lch bin zufolge dieser Anschauung endlicb. Diese meine Beschranktheit ist, da sie das Setzen meiner selbst durch mieb selbsl bedingt, eine ursprungliche Beschranktheit, - Man konnte hier nocb welter erklaren wollen: entweder die Beschranktbeit meiuer, als des Beflectirten, aus der notbwendigen Beschranktheit meiner, als des Refleelirenden, so dass ich mir endlich wurde , weil ieb nur das Endliche denken kann; oder umgekehrt die Beschranktheit des Refleclirenden aus der Beschranktheit des Reflectirten , so dass ieb our das Endliehe denken kounte , weil ieh endlich bin; aber cine solche Erklarung wurde nichts erklaren; denn ich bin ursprunglich weder das Refleetirende, noeh das Beflectirte, und keins von heiden wird durch das andere bestimmt, sondern ich bin beides in seiller Yereinigung; welche Vereinigung ieb freilich nicht denken kann, weil ich eben im Denken Beflectirtes und Reflectirendes absondere, AHe Besohranktheit ist, zutolge ihrer Anschauung und zufolge ihres BegriJfes, eine durchgangig bestimmte, nicht aber etwa eine Beschranktheit uberhaupt, Es ist , wie wir seben, aus der Moglichkeit des lch die' Nothwendlgkeit eitter Beschriinktheit desselben uberhaupt ab- , geleilet worden. Die Bestimmtheit derselhen aber kann daher nicht abgeleitet worden, denn sie selbst is! ja, wie wir sehen, das Bedingende aller Ichheit, Hier sonach hat alle Deduction ein Ende, Diese Bestimmtheit erscheint als das absolut Zuramge, und liefert das blos« Empiri8che unserer Erkennlniss. Sie is! es z. B., durch die ich unter den moglichen Vernunftwesen ein Mensch bin, durch die ich unter den Menschen diese bestimmte Person bin u. s. W. Diese meine Beschrankthelt in ihrer Bestimmtheit offen-

•90
bart sleh

S7•

in Beschrlinkung meines prakliscben Vel'lDilSeDS (bier ist es, wo die Philosophie aus dem theoret.ischen Gebiet.e in das prak.tisobe hinUber getrieben wird), und die unmiUeIbare Wahrnehmung derselben isL ein Ge{tiA1 (so nenne ich es Ueber, als Bach Kaot E.pfUultmg: Empfinduog wird es ent durch die Beziehuog auC einen Gegeostaod vermiuelst des Denkens): das GeCilhI des Silssen, Rothen, Kalten u. dergl. Dieses ursprungliche GeCUhl vergesseo, fUhrt auf einen bodeolosen transeendenten Idealismus und eine unvoUsUlndige Philo sophie , die die bloss empfindbareo PradicaLe der Objee&e Diehl. erkllreo kann. Auf diesen Abweg scheint mir Beck zu gerathen, und Reinhold die Wiss8DSchaftslehre demselben IU vermutheo. Dieses ursprilngliche GeCilhI aus der Wirk.samk.eit. eines EtfDGI welter erk.llreo zu wolleo, ist. der Dogmatismus der Kaot.ianer, den ich soeben gezeigt. habe, und deo sie gun Kant aufbtlrden mochten. Dieses ihr Etwas ist ootbweodig das leidige Ding an sich. Bei dem unmiLLelbaren Gdlhle hal alle Iratllc6lUlentale Erk.Uirung ein Ende, aus dem oben aagezeigt.eo Grunde. Das vom t.raoscendentalen Gesicbl.spuncte beobachtet.e empirUc1ae Ich aber erklirt sieh sein GefUhl allerdings; nacb dem Gesetze: kein Begrenztes ohne Begrenzendee ; es erschafft sicb durch die Anscbauung eine ausgedehnte Jlaterie, auC welche es jenes bloss Subjective des GeCUhls durcb Denken ilberLrlgt, als auf seinen Grund, und lediglich durch diese Synthesis sich ein Object macht, Die fortgeseule Ana· lyse und das fort.gesetzte Erk.Uiren seines eigencn Zustandes giebt ihm sein Weltsyslem i und das Beobachten der Gesetze dieses Erkliirens dem Pbilosophen seine Wisseoscbaft.. Hie~ liegt der Kaotiscbe empJrilc1ae ~, welcher aber ein IrtJRll*IdenttJler lcktJlilmtu ist. Diese ganze Bestlmmtheit., sonach aucb die durcb lie miSglicbe Summe der GefUble. ist anzusehen als tJ priori, d. i. ahsoiut und obne alles unser Zutbun besummt; sie ist die Kaotiscbe lUceplWitat, und ein besonderes aus ihr isL ibm eine Affection. Ohne sic ist das Bewusslseyn aUerdiD!S UQ-erk.larbar.

aur

377

491

Es ist obne Zweifel unmittelbares Factum des Dewosst· seyns: ich ruhle micA so und so beslimmt. Wenn nun die oft belobten Philosopben dieses Gemhl erlrliiren wollen, schen sie denn nicht ein, dass sie dann elwas doran hangen wollen, das nicht unmiltelbar im Facto liegt; und wie konneu sie dies, ohne dureh Denken, uud zwar dureh Denken naeh einer Kat· egorie; hier nach dem Satze des Bealgrundes f Wenn sie nUB nicbt elwa eine unmittelbare Anschauung des Dinges an sich und seiner Verhiiltnisse haben, was wissen sie denn tiber diesen Satz anderes, als dass sit genothigt sind, nach ihm zu den ken , Sie sagen sonaeh nichts weiter aus, als dass sie genijthigt sind, ein Ding als Grund hinzuzudenken. Dies gesteht man ibnen nUD mr den Gesichtspunct, auf dem sie steben, zu, und behauptet es so, wie sie. Ihr Ding ist durch ihr Denken hervorgebracht; nun aber soli es gleich darauf wieder ein Dins an sieh , d. i. nieht dureh Denken bervorgebraeht seyn. Ich verstebe sie wahrhaftig nieht; ich kann mir weder diesen Gedanken denken, uoch einen Yerstand denken, mit welcbem man diesen Gedanken denkt, und ieh wunschte wohl dureh diese Erkliirung auf immer mit ihnen abzukommen.

Philosophisches Journal Bd,

v.

S. 1- 40.

7.
Wir gehen nach dieser Abschweifung zu unserem ersten Vorhaben zurUck, den Gang der Wissensehaftslehre EU beschreiben, und gegen die Erinnerungen gewisser Philosophen zu rechtCertigen. Der Philosoph schaut sich selbst zu in jenem Handeln, wodurcb er den Degriff seiner selbst rur sieh selbst construirt; sagten wir oben (No.5): und er denltt dielu Htmdel,., seize ich hier hinzu. - Del' Philosoph weiss ohne Zwei· Iel von dem, wovon er redet; aber eine blosse Anschauung giebt kein Bewusstseyn; man weiss nur von demjenigen, was man begreift und denkt, Dieses Begreifen seines Handelns ist, wie gleichfalls schon oben erinnert worden, dem Philosophen, der ja scbon im Besilz der Erfahrung ist, sehr wobl moglich:

492

Zweile E'nleilung

denn er hat einen Begrift' Handeln uberiaaupl WId tU. $olchem, im Gegensatze mit dem ihm gleichfalls schon bekanoten Seyn; und eineo 8egrilf von diesem buondern Handeln, indem es theils ein Handeln der /,.'elligen1l als solcher, Iediglich ideale Thatigkeit , keinesweges aber ein reelles Wirken, durch das praktische Yermogen im engern Sinne, theils unter den moglichen Handlungen diesel' Intelligenz, als einer solchen, nur das in licla ,elblt 1Iuriickgelaende, nicht aber das nach aussen auf ein Object gehende Handeln isl. Nur ist dabei, so wie allenthalben, also auch hier, Diehl aus der Acht zu lassen, dass die Anschauung die Uolerlage des Begrift's, das in ihm Begrift'enc, ist und bleibt. Wir konnen uns nichts absolut erdenken, oder durch Denken ersehaffen; nur das unmiUelbar Angeschaute konnen wir denken; ein Denken, dem keine Anschauung zu Grunde liegt, das kein in demselben ungetheilten Momente vorhandenes Ansehauen befasst, ist ein leeres Denken: ist eigentlich gal' kein Denken; hochstens mag es das Denken eines blossen Zeichens des Begrift's und, wenn dieses Zeiehen, wie zu erwarten I ein Wort ist, ein gedanken loses Aussprechen dieses Worts seyn. Ich bestimme mir durch das Denken eines Entgegengesetzten meine Anschauung: dies und nichts anderes bedeutet der Ausdruek: ich begreife die Ansehauung. Durch das Denken wird dem Philosoph en das in ibm gedachte Handeln object.", d. h. ihm vorschwebend, als etwas, inwiefern er es denkt, die Freiheit (die Unbestimmtheit) seines Denkens Hemmendes. Dies ist die wahre und ursprungliche Bedeutung der Objectivitat, So gewiss ich denke, denke ich etwas Bestimmtes; denn ausserdem dachte ich nicht , und dachte nichts ; oder mit anderen W orlen: die Freiheit meines Denkens , die auf ein unendlich Mllnnigfaltiges der' Objecte sich haue richten konnen , wie icb setze, geht jctzl nun einmal nur auf diese beschriinkte Sphiire des Denkens meines gegenwartigen Objects j sie ist darauf eingeschrankr, ieh halte mich mit Freiheit in dieser Sphare , wenn ich auf mich sehe; icla werde gehaltm durch diese Sphare und durcb sic beschrankt, weon ich nur auf das Object sehe , und im Denken

"0',.

in die WUlenlClta(t,lehre.

493

desselben Olein Denken selhst vergesse; wie das letzlerc auf dem Standpunete des gemeinen Denkens durchaus gesehieht. Das soeben gesagte diene zur Berichtigung folgender Einwnrfe und MisversUindnisse. Alles Denken gcht nothwendig auf ein Seyn, sagen einige. Nun soli dem lch, von welchem die Wissenschaftslehre ausgeht, kein Seyn zukommen; sonach ist es undenkbar; und die ganze Wissenschaft, die auf etwas so durchaus in sich selbst Widcrspreehendes aufgebaut wird, leer und nichtig, Es sey mir zuvorderst erlaubt, eine allgemeine Bemerkung zu maehen Uher den Geist, aus welchem dieser Einwurf hervorgeht. lndem diese Weltweisen den von der Wissenschaftslebre aufgestellten Begriff des lch in die Schule ihrer Logik nehmen, und ihn nach den Regeln derselhen prUfen, denken sie diesen Begriff obne allen Zweifel; denn wie konnten sic ausserdem ihn vergleichen und beziehen 1 Konnten sie ihn wirklich nicht denken, so konnten sie auch nieht das geringste darUber vorbringen; und er bliebe ihnen schlechterdlngs in jeder Rucksioht unbekunnt. Aber sie haben, wie wir sehen, das Denken desselben glucklieh zu Staude gebracht j sie mUssen es sonach allerdings konnen, Weil sie es aher nach ibren ebemals auswendig gelernten und misverstandenen Regeln nieht hauen konnen sollen, so laugnen sie lieber die M6glichkeit einer Handlung uomitlelbar, indem sie dieselbe vollziehen, ehe sie die Regel aufgaben j und glauben irgend einem allen Buche mehr, als ihrem eigenslen, innersten Bewusslseyn. Wie wenig mogen diese Leute inne werden, was sie selbst thun? Wie maschinenmassig, uml sogar ohne innere Aufmerksamkeit und Geist mogen ihre pbilosophischen Specimina zu Stande gebracht werdenl Meisler Jourdan glaoete doch, dass er zeitlebens Prosa geredet hatte, obne es zu wissen, unerachtet es ihm wunderhar vorkam j sie an. seiner Stelle wUrden in der schonsten Prosa hewiesen haben, dass sie keine Prosa reden k,Unoten, da sie ja die Regeln derselhen nieht inne hauen, ODd die Bediogungen der M6gliehkeit einer Saehe ja wobl vor der Wirkliebkeit derselhen vorber gehen mUssen. Es isl zu

494

Zweite EmkitNng

erwarLen, wenn der kritische Idealismus forlflilirt, ibnen Uistig zu fallen, dass sie nachstens sich beim Aristoteles Baths erholen werden, ob sie wirklich leben, oder schon todt uod be . ' graben siod. Indem sie die Moglichkeit, ihrer Freiheit und Ichheit sich bewusst zu werden, in Zweifel ziehen, sind sie schon jetzL versteckLerweise Uber diesen Punet in Zweifel Ihr Einwurf ware demnach angebrachl.ermaassen ohne weiteres abzuweisen, denn er widerspricht sich selbst, und vernichtet sonach sich selhst, Aber lasst uns sehen, wo eigentIich der Grund des Misverstandnisses liegen mag! - Alles Denken geht nothwendig von einem Seyn aus; was kann dies heisseo'! Soll darunter der soeben von uns 8ufgestellt.e und enlwickclte Salz vcrstanden werden: in aUem Denken sey ein Gedachtcs, ein Object des Denkens, auf welches dieses besLimmte Deoken sich einscbrankt, und durch welches es eingeschriinkt erscheine, so muss ihre Prilmisse ohne Zweifel zugegeben werden, und die Wissenschaftslehre ist es uicht, welche dieselbe ablaugnen mochte, Diese ObjectiviUit rur das blosse Denken kommt ohne allen Zweifel auch dem Ich zu, von weJchem die Wissenschaftslehre ausgeht , was ganz dasselbe heisst, dem AcLe, wodurch dasselbe sich rur sich se1b8~ construirt. Lediglich durch das Denken erhalt es, und lediglich rur das Denken bat es diese Objectivitlit; es ist nur ein idealu Seyn. - Soil hingegen unter dem Seyn im Satze der Gegoer kein bJoss itkalu, soodero eio reellu Seyo, d. h. etwas nicht bloss die ideale, sondero auch die reell wirkende, eigeDt. licb praktische Thaligkeit des Ich beschraukendes, eio beharrliches in der Zeit, ein bestehendes (widerstehendes) im Raum, verstaodeo werdeo, und wollen sie im Ernste beha upten, dass nur so etwas gedacht werden kUnne: so ist dies eine gaol neue und unerhorte Behauptung, die sie doch ja mit einem sorgf'altigen Beweise hatten versehen sollen. Wenn sie recht batten, so ware freilich keine Metaphysik moglicb: deno der BegrifTdes lcb ware undeokbar: dann ware aber auch bin Selbstbewusslseyn, uod daher auch Uberhaupt kein Bewusstseyn mlJ@lich. Wir mUsst.en freilich autbUreo zu philosopbireo; aber sie hiUten dadurch nichts gewennen, denn auch 8ie mUss-

in die Wissenscha(tslel,re.

ten aufhoren, uns zu widerlegen. Abor hat es denn auch nur mit ihnen selbst die Bewandtniss, wie sie vorgeben't Denken sie sich selhst nicht in jedem Augenblicke des Lehens als frei und wirkend't Denken sie z. B. nicht sich selbst als die Ireithatigen Urheber der sehr verstandigen und sehr originellen EinwUrfe, die sie von Zeit zu Zeit gegen unser System vorbringcn? Ist denn nun' dieses "sie selbst" etwas ihrer Wirksamkeit widerslrebendes, oder ist es nicht vielmehr das gerade Gegentheil des Widerstrebenden , das Wirkende selbst t I ch muss sie uber diesen PUllet an das oben (N. 5.) gesagte zuriiekverweisen. WUrde dern Ich ein solches Seyn zugeschrieben, so horte es auf, leh Zll seyn: es wurde ein Ding, und sein 8egrilf ware vernichtet, llintcrher Ireilich - nieht hinterher in der Zeilreihe, sondern in tier Reihe der Ahhangigkeit des Denkens - wird auch dem Ich, das jedoch lch in unserer Bedeutung des Wortes bleibt und bleihen muss, ein solches Scyn beigelcgt ; theils die Ausdehnung, lind das Bestehen im llauuie, und in dieser Beziehung wird es cin hestirnmter Leih, theils die IdcnliWt und Dauer in der Z('it, lind in dieser Bcziehung wird es eino Seelo. Aber es isl das Geschaft der Philosophic, nachzuweison und gcnctisch zu orklaren, wic das Ich dazu komme, sich so zu denken; und diesos alles gehort sonach nicht unter das Yorauszusclzcnde, sondern unler das Abzuleilendt~. - Es bleibt dahei: tins !eh ist ursprunglich nur ein Thun; dcnkt man cs auch nur als Th.ttiges , so hat man schon cinen empirischen, und also erst nhzuleitenden He!;l'ilf dessolbcn, *) AbC'r so gallz ohne Bowels wollcn die Grgner den angeOJ Duss ich, woraut es anlwmlDl, Imrz zusammentasse : Aile. S"I/" beeme Beularii"klheit tier freie« Thiifigkeit. Nun wird diose lhiilighetrnchtet, Was
ZIl

at·ull.'1

Ll'it .. /~~el· RcwussI8eyns). dem kommt

als die der blossen wlrd,

Iuielhgenz

(als ties Sllhje~ls des heschrankend,

geselzl

als nur dlese

Th.itigkeit

lediglich elll IdeaIe. Se,,,: blu••e ObjecUI'Uil III Be:t.wlf a"f la. BetIJ".. t,e!l". Diese ObjeclivlUU isl III jeder Vorslelluog, selbst der des len, der Tugend, des Slttengesetzes u. s. w., oder bei volhgen Erdlchtungen, einem vlereckigen daDD komm! Cirlo.cl, einer Sphinx u. dergt.,

OJ" die rrele ThUtigkeil wlrd betracntet,


dem sle Beschrtinkelldcn

"Is ffllrite"J, zu rf!tUe Existenz:

Object tier b/o'3t!n Por.lellMN/I, Ca",allNit laabe"tIJ die tOirltlicla. W.I#.

496

Z toeite Einleit

IIllg

zeigten Salz nieht vorgebracht haben. Sie wollen ihn aus del' Logik und zwar, so Gott will, aus dem Satze des Widerspruebs beweisen. Ist irgend etwas, das in die Augen springend den beklagungswUrdigen Zustand del' Philosophic, als einer Wissenscbaft, in unsercn Tagen zeigt , so sind es dergleieben Ereignisse. Wenn jemand tiber Mathomatik, tiber Nalurlehre, tiber irgend eine Wissensehaft sich so vernehmen Hesse, dass man daraus seine absolute Unwisscnheit tiber die ersten AnfangsgrUnde der Wissensehaft ersehen konnte: so wtirde man ihn ohne weiteres in die Schule, der er ZII Iruh entlief, zuruckschickeu. AIlein in del' Philosophie darf es so nicht gehalten worden? Wenn hier jemand auf dieselbe Weise sich zeigt, so soil man mit Verbeugungen gcgen den scharfsinnigen Mann ihm den Privatuntcrricht, dessen ('I' bcdarf, VOl' dem ganzen Publicum geben, ohne cine Miene zum Vcrdruss oder zum Lacheln zu verziehen? Ilaben denn in zweitausend Jahrcn die Philosophen aueh nicht einen Salz ins reine gebracht , den sie nunmehro ohne weiteren Bewois bei den Kunstverwandten voraussetzen dUrften? Gieht es eincn solchen Satz , so ist es gewiss der vom Unterschiede del' Logik, als einer lediglich formellen Wissenschaft , von der reellen Philosophic oder Metaphysik. Was sagt denn dicser so furchterliche logische Satz des Widerspruehes aus, durch den mit einem Streiche unser System zu Boden gesturzt werden soli? So viel mir hekannt ist, nichts weiter , als: weI'" ein Begriff schon durch ein gewisses Merkmal hestimmt sey, mlisse derselbe nicht dureh ein anderes, dem ersteren entgegengesetzles, hestimrnt werden, Dureh welches Merkmal aber ein Begriff ursprunglich zu bestimmen sey, sagt or nicht aus, noch kann er es , seiner Natur naeh, aussagen; denn er setzt die ursprungliche Bestimmung schon als geschehen voraus, und hat nul' Anwendbarkeit, inwiefern sie als geschehen vorausgesetzt wird. Ueber die ursprUngliehe Bestimmung wird man in einer anderen Wissensehaft sich Baths

erholen mllssen.
Es ist, wie wir horen, nach diesen Weltweisen

tDiderspredes reel-

che1ld, irgend einen Begriff nicht durch das Pradicat

in die Wissenscha(ts[eltre.

497

len Scyns zu bestirnmen, Wie konnte es doch widersprechend seyn; ausser in dem Faile, dass sic dies en Begriff durch dieses Pradicat schon bestimmt batten, und hinterher es ihm wieder absprechen wollten, und er doch derselbe Begriff bleibeu sollte Y Aber wer hat sie denn geheisseo, den Begriff so zu bestimmen'l Bemerken denn diese Virluosen in der Logik nicht, dass sie das Princip postuliren, und sieh in einem handgreiflichen Cirkel herurntreiben? Ob es wirklich einen Begriff gebe, der ursprUnglieh, naeh den Gesetzen der synthesirenden, keinesweges der hloss analysirenden Vernunll, nickt durch jenes Priidicat des reellen Seyns bestimmt werde, darUber haben sie sich lediglich bei der Anschauung zu erkundigen; nur dagegen, dass sie nicht etwa hinterher dieses Pradicat auf diesen Begriff, - es versteht sieh in derselben Rucksloht, in welcher sie ihm die Bestimmbarkcit dadurch schon abgesprochen haben, - doch noch nbertragen, will die Logik sie gewarnt haben. Aber wenn sie etwa flir ihre Person sich noch nicht .fum BewlUstseyn jener Anschauung, in der kein Seyn vorkornmt, - die Anschauung selhst haben sie , dafUr lst dureh die Natur der Vernunft schon gesorgt: - wenn sie sieh, sage ich , noch nicht zum Bewusstseyn jener Anschauung erhoben hauen , so wUrden aile ihre Begriffe, die nur aus der sinnlichen Ansehauung abstammen konnen, durch das Pradicat des reellen Seyns allerdings bestimmt seyn; und sic haben sich bless in der Benennung vergriffen, wenn sie dies durch die Logik zu wissen glauhten; da sic es doch nur durch die Anschauung ihres leidigen empirischen Selbst wissen. Sie fUr ihre Person wUrden sonach allerdings sieh selhst widersprechen, wenn sic hinterher einen ihrer Begriffe ohne dieses Pradicat dachten. Mogen sie demnaeh ihre Regel, die in der Sphare ihres moglichen Denkens allerdings alIgemeingUltig ist, fUr sieh behalten, und immer recht sorgfaltig auf sie hinblicken, damit sie ja nicht gegen dieselhe verstossen. Wir fllr un sere Person konnen dieselbe nicht brauehen; denn wir hesitzen noch einige Begriffe mehr, als sie, Uber deren Gebiet sich jene Regel nicht erstreckt und welches sie nicht beurtbeilen konnen, weil es Iur sie schlechthin nicht da ist, TreiFirla&e' a

.a.. mU. We .....

I.

32

498

Zweite Einleitung

ben sie forthin ihre Geseblifte, und lassen uns die unsrigen treiben. Selbst inwiefern wir Ihnen den Salz zugestehen, nemlich , dass in jedem Denken ein Object des Denkens seyn mUsse, ist er keinesweges ein logischer Satz, sondern ein solcher, der in der Logik vorausgesetzt, und durch welchen sie selbst erst moglich wird. Denken und Objecte bestimmen (Objecte in der oben angegebenen Bedeutung) ist ganz dasselbe; beide Begriffe sind identisch, Die Logik giebt die Regel" dieser Bestimmung an; sie setzt sonach, sollte ich glauben, das Bestimmen Uberhaupt, als Factum des Bewusstseyns, voraus. Dass alles Denken ein Object habe, lasst sieh nur in der Anschauung naebweisen. Denke und habe in diesem Denken Acht, wie du das maehst, so wirst du ohne Zweifel linden, dass du deinem Denken ein Object dieses Denkens gegenUbersetzest. Ein anderer, mit dem soeben geprUften Einwurfe verwandler ist der: Wenn ihr von kcinem Seyn ausgeht, wie mogt ihr doch , ohne inconsequent zu verfabren, ein Seyn ableiLen konnen? Ihr werdet von dem, was ibr vor euch nebmt zur Bearbeituog, nie etwas anderes herausbringen, als ibr schon darin habt; wofern ibr anders ehrlich zu Werke geht, und eueh niebt dureh Tasehenspielerstreiche durehhelft. Ich antworte: Es wird auch allerdings kein Seyn abgeleitet in dem Sinne, wie ihr das Wort zu nehmen pOegt; kein Seyn an ftc". Was der Philosoph vor sich nahm, ist ein naeb Gesetzen Handelndes: und was er aufstellt, ist die Reihe der nothwendigen Handlungen dieses Handelnden. Unter diesen Handlungen kommt .auch eine vor, welche dem Handelnden selbst als ein Seyn erscheint , und , nach aufzuweisenden Gesetzen, ihm nothwendig so erseheinen muss. Dem Philosopheo, der von eioem hoheren Gesicbtspunote zusieht, ist es und bleibL es ein Handeln. Ein Seyn ist lediglich fllr das beobaehtete Ich; dieses denkt realistisch: rur den Philosophen ist Handeln, und nichts als Handeln; denn er denkt, als Philosoph, idealisliscb. Dass ich es bei dieser Veranlassung eiomal ganz klar ssge. darin besteht das Wesen des transcendentalen Idealismos nber-

in die W usenschaftllel,re.

499

haupt, und das der Darstellung in der Wissensehllftslehre insbesondere, dass der Begrilf des Seyns gar nicht als ein er.'er' und ur6priinglicher Begriff angeseben, sondern lediglich als ein abgeieileter, und zwar dureb Gegensatz der Tbaligkeit abgeleiteter , also nur als ein negatif>er Begriff betraehtet wird. Das einzige positive ist dem Idealisten die Freibeit; Seyn ist ibm blosse Negation der ersteren, Unter dieser Bedingung allein bat der IdeaIismus eine Ieste Grundlage und bleibt mit sich selbst Ubereinslimmend. Dem Dogmatismus hingegen, 4er auf dem Seyn, als einem nieht weiter zu untersucbenden und zu begrtlndenden, sicher zu ruhen glaubte, ist diese Be. haqptu~ -eine Thorheit und ein Grauel; denn sie ailein geht ibm ans Leben. Dasjenige, worunter er bei allen Drangsalen, die von Zeit zu Zeit tlber ihn ergingen, noeh immer einen SchlupfwinkeJ fand, irgend ein ursprungliches Seyn, wenn es auch nur ein ganz roher und formloser Stoff gewesen wiire, wird glinzlieh aus der Mille geraumt , und er steht naekt und bloss da. Er hal gegen diesen Angrift' keine Waft'en, als die Bezeugung seines herzliehen Verdrusses, und die Versieherung, dass er das ihm angemuthete schlechterdings nicht verstehe, schlechterdlngs nieht denken wolle, noeh konne. Wir stellen dieser Versicherung gar gerne Glauben zu, und erbitten uns dagegen nur das, dass man auch unserer Versicherung, dass wir fur unsere Personen unser System gar wohl zu denken vermegen, gleiehfalls Glauben zustelle. Ja, sollte auch dies ihnen zu schwer fallen so konnen wir selbst von dieser Forderung abstehen, und ihnen Uberlassen, es dartlber zu- halten, wie es ihnen gefallt. Dass wir sie nicht nothigen konnen , unser System anzunehmen, weil die Annahme desselben von der Freiheit abhangt, ist schon mehrmals feierlich zugestanden wordeo. Die Versicherung seines Unvermogens alleio, welches etwas bloss subjectives ist, bleibt dem Dogmatiker ubrig , sagte ich; denn der EinfaU, sich hinter die allgemeine Logik zu verschanzeo, und den Schatten des Stagiriten zu beschworen, wenn man selhst seinem Leibe keinen Rath weiss, ist ganz neu, und wird selbst in der allgemeinen VerzweiOung wenig Naohahmer finden; denn es bedarf nur· der geringen Schul32*
I

Z",eile Einleilung

••

kcnnLniss, was eigentlich Logik sey, um diesen Schutz zu verschmahen,

Man lasse sich nicht dadurch blenden, wenn derglcicben Gegner die Sprache des Idealismus nachahmen j ihm mit dem Munde recht geben, zu wissen versichern, dass nur von einem Seyn fur Utll die Bede seyn konne, Sie sind Dogmaliker. Denn jeder, der da behauptet , dass alles Denken und aUes Bewusstseyn von einem Seyn ausgehen musse, macht Seyn zu etwas ursprUnglichem, und darin eben besteht der Dogmatismus, Sie legen durch eine solche Verwirrung der Sprachen die ganzliche Verworrenheit ihrer Begriffe nur deutlicber zu Tage j denn ein Seyn blo" fUr am" das doch cin wqrj"fllichu, nichl welter abzuleitendes Seyn sey, was mag das heissen? Wer sind denn jene Wir, fUr welche allein dieses Seyn isl'? Sind es Intelligenzen, als solche'l Dann heisst ja wohl der Satz ; es ist etwas fur die Intelligenz, so viel als: es wird durch sie vorgestellt; und es ist nur fUr die Intelligenz, so viel als: es wird nur vorgestellt, Demnach mnsste der Begrijf eines Seyns, das von einem gewissen Gesichtspuncte aus uDabblingig von der Vorstellung stauhaben soU, doch von der Vorslflllung abgeleitet werden, da es nur durch sie seyn sell; und diese Leute waren sonach mit der Wisscnschaftslehre einiger, als sie selbst es batten denken sollen. Oder jene Wir sind selbst Dinger, ursprUngliche Dinger, also Dinger an sicb. Wie soil denn fUr diese irgend etwas, und wie soUen sie selbsl denn fUr sich selbst seyn; da es im Begrijfe des Dinges Iieg~ dass es bloss sey, nichLs aber fUr daI,elbe sey'l Was mas ihnen das WorUein fUr bedeutenj Ist es etwa nur so eiD unschuldiger Putz , den sie der Mode zulieb angenommen haben'f

8.
Man kann vom Ich nicht abstrabiren, hat die Wissenschaftslehre gesagt, Diese Behauptung kann aus lwei Gesichtspuncten angesehen werden. Enttceder aus dem des gemeinen Bewusstseyns, so dass dadurch gesagt werde: wir haben Die eine andere Vorstellung, als die von UBS selbst; unser gan.zea

•5

in die WUlefllcha{t,lehre .

501

Leben hindurch, in allen Momenten denken wir immer: leb,leb, Ich, und nie etwas andcres als Ich, Oder sie wird vom Gesichtspuncte des Philosophen aus angesehen, und wilrde Iolgende Bedeutung haben: zu aUem, was im Bewusstseyn vorkommend gedacht wird, muss das Ich nothwendig hinzugedacht werden; in der Erklarung der Gemtlthsbestimmungen darf nie vom leh abslrahirt werden, oder, wie Kant es ausdruckt: aIle meine Vorstellungen milssen begleitet seyn konnen, als begleitet gedacht werden von dem: Ich denke. Welcher Unsinn wilrde dazu gehoren, um den Satz in der ersten Bedeutung vorzubringen, und welcbe Erbarmlichkeit, ibn iu dieser Bedeutung zu widerlegen I Wird er in der zweiten Bedeutung genommen , so wird wohl nlemand , der nur Iahig ist, ihn zu versteben, etwas gegen denselben einwenden; und haue man ibn nur eher bestimmt gedacht , so wilrde man des Dinges ao sich Hingst entledigt seyn; denn man wUrde gesehen hahen, dass, was wir auch denken mogen, wir in ihm das Denkende sind. dass sonach nie etwas unabhsugig von uns vorkommen konne, sondern alles notbwendig sich auf unser Denken beziehe.

9.
"Wir fUr unsere Person konnen uos unter dem BegritTe des Ich nichts denken als unsere Hebe Person, im Gegensatze mit anderen Personen," - beiebten andere Gegner der Wissensebaftslebre. - "Ieb bedeutet meine bestimmte Person, wie ich nuo eben heisse , Cajus oder Sempronius , im Gegensatze mit alleo anderen, die so nicht beissen. Abstrabire ich nun, wie die Wissensehaftslebre verlangt , von dieser individuellen Personlichkeit, so bleibt mir niehts Uhrig, was dureh lela zu charakterisiren ware; ieb ktlnnte das Ubrigbleibende ebensogut & nennen." Was will dieser mit so viel Keckheit vorgebrachte Einwurf eigentlich sagen? Redet er von der ursprunglichen reellen Synthesis des BegriO's vom Individuum (ihrer lieben Person und anderer Persooen), und wollen sie also sagen: es sey in diesem BegriO'e nichts synthesirt, als der BegriO' cines

ZtDeile Etnleilurag
Objects Uberbanpt, des b, und die Unterscheidung von anderen seines gleichen, die Iolglich gleichfalls ein Es sind, und nichts welter; oder stutzt er sich auf den Spraehgebrauch, und wollen sie so viel sagen: in der Spracbe werde durcb den Ausdruck: IcA nlchts mehr bezeichnet, als die IndividualiUit'! Was das erstere betriftl, so muss doch wohl jeder, der seiner Sinne noch miicbtig ist, einsehen, dass durch die Unterscheidung eines Objects von seines gleichen, also von anderen Objecten, nichts entsteht, als ein butimmtu Object, keinesweges aber eine bestimmte Person. Mit der Synthesis des Besrift's der Person verhalt es sieh ganz anders. Die lclaAeil <in sicb selbst zurUck.gebende ThiUigkeit, Subject-ObjectiviUil, oder wie man will) wird ursprUnglicb dem Es, der blossen Objeclivitiit, entgegengesetztj und das Selzen dieser Begrift'e ist absolut, durch kein anderes Setzen bedingt, thetisch, nieht SfOtbetisch. Aut etwas , das in diesem ersten Selzen als ein Es, als blesses Object, als etwas ausser uns gesetzt worden, wird der in UDS selbst gewordene Begrill' der Ichheit Ubertragen., und damit synthetiscb vereinlgt j unci durch diese bedmgte Synthesis erst entsteht uns ein Du. Der 8egrift' des Du entstehl aus der Vereinigung des Es und .. des lch, Der 8egrill' des Ich in diesem Gegensatze, also als BegrifT des Individuums, ist die Synthesis des leb mit sich selbst, Das in dem beschriebenen Acte sieh selbst , nicht Uberhaupt Setzende , sondern al8 leA Setzende, bin ich j und das in demselben ActA!! lIveA miclt, uod nicht durclt sich selbst, als leh gesetste , biM do. Von diesem Producte einer darzulegenden Synthesis Iilsst sioh nUD ohne Zweifel abslrahiren; denn was man selbst syntbesirt hat, sollte man wohl auch wieder analysiren k6nnen i und dss, was Bach dieser Abstraction Uhrig bleibt, ist das lob tlberbaupt, d. h. das Nicbt-Object, In diesem Sione genommen, ware diese Einrede sehr abgeschmackt, Oder sLUtzeD sicb diese Gagner auf den Sprachgehrauch ~ Wenn sie dann reoht hauen, dass das Wort leb in der Spraehe bisher nur das Individuum bedeutet babe, wUrde den.o daraus , dass man eine in der ursprunglichen Synthesis nachzuweisende Unlerseheidung bisher Dieht bemerkt und in def

8f

in die Wiuensc!&a(t,lehre.

S03

Sprache nieht bezeicbnet hilUe, rolseo, dass sie Die bemerkt uod Die bezeichnet werden mUsse'! Aber baben sie denn auch nur darin recht? VOIl welchem Sprachgebraucbe mogen sie reden'! Etwa von dem philosophischenj Dass Kant den Begrift' des reinen Ich in demselben Sinne oehme, in welebem ibn die Wissensehaftslebre nimmt, babe icb schon oben gezeigt. Wenn gesagt wird: ich bin das Denkende in diesem Denken; setze ich mieb dann etwa nur anderen Personen ausser mir entgegen; seLze ich mieb nicht vielmehr allem Gedaehten entgegenr .Der Grundsalz der nothwendigen Einheit der Apperception ist selhst identiscb, mithin ein analytischer Satz I" sagt Kant (Krit. d. r. V. S. 135). Dies bedeutet dasselhe, was ich soeben sagte: das Ich entsteht dureh keine Synthesis, deren mannigfaltiges man weiler zerlegen konnte, sondern durch eine absolute Thesis. Dieses Ich aber ist die Ichheit Uberhaupt; denn der Begriff der Individualitat entsteht oft'enhar durch Synthesis I wie ieh eben nachgewiesen habe; und der Grundsatz derselben ist ein synLhetiseher Satz. - Reinhold redet in seinem Satze des Bewusstseyns vom Subjecte, zu deutsch: vom Icb; zwar Iediglich , als vom Vorstellenden; dies aber thuL hier niehts zur Sache, Indem ich mich als das Vorslellende vom VorgesLellten unterscheide , unterscheide ich mich dann bloss von anderen Person en, oder unterseheide ich mieh von aUem VorgesteUten, als solchem? Selbst bei den oben belobten Philosophen, welche das leh nieht, wie Kant und die Wissenschaflslehre, dem MannigfalLigender Vorstellu~ voraussetzen, sondern es daraus zusammenstoppeln: - ist denn ihr Eines Denkende in dem maanigfaltigen Denken nur das Individuum I oder ist es nicht vielmebr die Intelligenz Uberbaupt' Mit Einem Worle: giebt es wohl irgend einen Philosophen von Namen, der vor ihnen die- Entdeckung gemacht: Ich bedeute our das Individuum, und wenn man von der IndividuatiW abstrahire, so bleib;. nur ein Object uberhaupt Uhrig'! Oder reden sie vom gemeinen Sprachgebraucbe' Um diesen nachzuweisen, bin ich genothigt, Beispiele aus dem gemeinen Leben anzufllhren. - Wenn ihr jemandem in der Finsterniss zurun: Wer ist da'! und er giebl euch, in der Vorausset-

504

Zweite Eiftleitllng

to

zung, dass seine Stimme euch bekannt sey, zur Antwort: Ich bin es ; so ist klar, dass er von sich , als dieser bestimmten Person rede, und so zu verstehen sey: Ich bin es, der ich so und so heisse, und keiner unter allen ilbrigen, die nicht so heissen; und das darum, weil ihr zufolge eurer Frage, Wer da sey, scbon voraussetzt, dass es ilberbaupt ein vemUnftiges Wesen sey, und jelzt nur wissen wollt , welches bestimmte unter den moglicben vernilnftigen Wesen es sey. Wenn ihr aber etwa - man verzeibe mir dieses Beispiel, das ich vorzUglieh passend finde - einer Person am Leibe etwas an ihren Klcidungsstilcken nahtet, schnittet u. dergl., und ibr verletztet unversehens sie selbst, so wnrde sie etwa rufen: Hore, das bin. ich, du triffsl mich. Was wollte sie denn dadurch sagent Nieht, dass sic diese bestimmte Person sey, und keine andere; denn das wisst ibr sehr wobl; sondern dass das, was ihr getroffen, nicht ihr todtes und fuhlloses KleidungsstUek sey, sondern ibr lehendiges und fuhlendes Selbst; welcbes ihr nicht wusstet. Sie unterscheidet dureh diescs lch sich nicht von anderen Personen, sondern von Sachen. Diese Unterscheidung kommt im Leben unaufhorlich vor, und wir konnen ohne sie keinen SchriLt auf dem Boden thun, und keine Hand in der Luft bewegen. Kurz, Ichheit und Individualitat sindsehr verschiedene Begriffe, und die Zusammensetzung im letzteren lasst sich sehr deutlich bemerken. Durch den ersleren setzen wir uns allem, was ausser uns ist , nieht bloss Personen ausser uns, entgegen i und wir befassen unter ibm nicht nul' unsere bestimmte Personlichkeit, sondern unsere Geistigkeit uberhaupt ; und so wird das Wort in del' philosophisehen und in der gemeinen Spraehe gebraucht, Der angefuhrte Einwurf zeugt sonaeb nieht nur von einer ungewohnlichen Gedankenlosigkeit, sondern auch von einer grossen Unwisscnbeit und Unbekanntsehalt mit der gemeinsten philosophischen Literatur, • Aber sic bestehen auf ihrcm Unvermogen , den ihnen angemutbeten Begriff Zll denken, und wir mussen ihren Worten glauben. Nieht, dass sic des Begriffs uberhaupt vom reinen Ich , naeh der blosscn Vernunftigkcit und Gelstigkeit, entbehr-

if

in

die W.,senschaflllelare.

5M

ten; denn dann wUrden sie es ebensowohl unterlassen mussen, uns Einwurfe zu maehen, als es ein Klotz unterlassen muss: aber der Begrilf dieses Begrilfs ist es, was ihnen fehlt, und wozu sie sieh nicht erheben konnen, Sie haben es wohl in sieh; sie wissen nur nieht, dass sie es haben. Der Grund dieses ihres Unvermogens liegt nieht in einer besonderen Schwache ihrer Denkkraft , sondern in einer Schwache ihres ganzen Charakters, Ihr Ich in dem Sinne, in welchem sie das Wort nehmen, d. h. ihre individuelle Person, ist der letzte Zweck ihres Handelns, sonaeh aueh die Grenze ihres deutlichen Denkens. Dies ist ihnen die einzige wahre Substanz, und die Vernunrt ist davon nur ein Accidens. Ihre Person ist niebt da, als ein besonderer Ausdruck der Vernunft; sondern - die Vernunrt ist da, um dieser Person durch die Welt durchzuhelfen , und wenn die letztere sieh nur ohne Vernunft ebenso wohl befinden konnte , so konnten wir der Vernunft enthehren , und es wUrde dann gar keine Vernunft geben. Dies zeigt sich durch das ga.nze System ihrer Begriffe hindurch in allen ihren Behauptungen; und viele unter ihnen sind so aufrichtig , dessen gar kein Hehl zu haben. Diese haben bei her Betheurung ihres Unvermogens fUr ihre Person ganz recht; nur mussen sie nicht fUr objectiv ausgeben, was nur subjective GUltigkeit hat. In der Wissenschaftslehre ist das Verhiiltniss gerade umgekehrt; da ist die Vernunrt das einige an sich, und die lndividualitat nur accidenteII; die Vernunft Zweek; und die Personliohkeit Mittel; die letztere nur eine besondere Weise, die Vernunft auszudrucken , die sich immer mehr in der allgemeinen Form derselben verlieren muss. Nur die Vernunft ist ihr ewig; die Individualitat aber muss unaufborlioh absterben. Wer nieht in diese Ordnung der Dinge zuvorderst seinen Willen rugen wird, der wird aueh nie den wahren Verstand der Wissenschaftslehre erhalten.

10.
Dies, dass man nur unter gewissen, vorlaufig zu erfullenden Bedingungen die Wissenschartslehre verstehen konne , ist Ihnen schon so oft gesagt worden. Sie wollen , es nicht wei-

.p

606

Ztoeite Einleitung

ter horen; und diese freimUthige Warnung giebt ibnen Gelegenheit zu einer neuen Anklage gegen uns. Jede Ueberzeugung mUsse sieh dureh Begrile mittheilen, und nicht nur mittheilen, sondern sogar erzwingen lassen, behaupten sie. Es sey ein boses Beispiel, eine heillose Schwarmerei u. dergl., vorzugeben, dass unsere Wissenschaft. nur fUr gewisse privilegirte Geister sey, und aile nbrigen niehts darin seben und nichts davon verstehen k600teD. Zuv6rderst wollen wir sehen, was von Seiten der Wissenschaflslebre Uber diesen Punct eigentlieh bebauptet worden. Es wird nieht behauptet , dass es einen ursprilnglicben uud angeborenen Unterschied zwischen Mensehen und Menschen gebe, wodureh einige flihig gemacht wurden, etwas zu denken und zu lernen, was die anderen zufolge ibrer Natur schlechthin nieht denken k6nnten. Die Vemunft. ist allen gemein, und isl bei allen vernunftigen Wesen ganz dieselbe. Was in EiDem verDt1nft.igenWesen als Anlage liegr, liegt in allen. Ja, wie wir schon 6ft.er auch in dieser Abhandlung zugestanden, die Begrile, auf welche es in der WissenschaUslebre ankommt, sind wirklieh in allen vernUnft.igen Wesen wirksam, mit Notbwendigkeit der Vernunft. wirksam; denn auf ihre Wirksamkeit grilndet sich die Mtiglicbkeit alles Bewusstseyns. Das reine Ieh, welches zu denken sie sicb des Unvermogens beschuldigen, liegt allem ibrem Denken zu Grunde, und komml in allem ibrem Denken vor, indem alles Denken nur dadurch zu Stande gebracht wird. So weit geht alles mecbaniscb. Aber die soeben bebauptete Notbwendigkeit einzusehen, dieses Denken wieder zu denken, liegt nieht im Mechanismus; dazu be. darf es der Erhehung durch Freiheit zu einer ganz anderen Sphiire, in deren Besitz wir nieht unmittelbar durch unser Daseyn versetzt werden. Wenn dieses Yermogen der Freiheit nieht schon del ist, und geUbt ist, kana die Wissenscbaflslebre nichts mit dem Menschen anfangen. Dieses Vermogen allein giebt die Pramissen, auf welohe weiter aufgebaut wird. - Dies wenigstens werden sie Diebt Jiugnen wollen, dass jede Wissensehaft. und jede Kunst gewisse Vorkenntnisse voraussetze, in deren Besitz man seyn muss, ebe man in die Wissenscbaft

"

in die W.,'enlchtJfulehre.
oder die Kunst eindringen kann, - Wenn es nur Vorkenntnisse sind, konnen sie antworten, die uns mangeln, so bringt uns doch diese bei. Stellt sie doch einmal bestimmt und sy. stematisch auf. Liegt nicbt der Febler bei eucb selbst, indem ihr obne wei teres zur Sache schreitet, und dem Publicum an. muthet, euch zu verstehen, ehe ibr die vorlaufigen Erkenntnisse , von denen ausser euch niemand etwas weiss, mltgetheilt habt? Wir antworten: darin gerade Iiegt es, dass diese nicht auf eine systematische Weise beizubringen sind, sich nicht aufdringen, noch sicb aufdringen lassen: mit einem Worte, dass es Kenntnisse sind, die wir nur aus uns selbst, zufolge einer vorher erlangten Fertigkeit, schopfen konnen; AUes beruht darauf, dass man seiner Freiheit, durch den steten Gebrauch derselben mit klarem Be1D1U"'eyfl, sich recht inni~ bewusst worden, und sie uns tiber alles tbeuer geworden sey. WenD es in der Erziehung von der sartesten Jugend an der Hauptzweck und das bedacbte Ziel seyn wird, die innere Kraft des Zoglings nur zu entwickeln, nicht aber ihr die Richtung zu geben; wenn man anfangen wird, den Menschen fur seinen elgenen Gebrauch, und als Instrument rur seinen eigenen Wil· len, nicht aber als seelenloses Instrument rur andere zu bilden, dann wird die Wissenscbaftslehre allgemein verstiindlieh und leicht verstandllch seyn. Bildung des ganzen Kenschen von seiner frUhesten Jugend an j dies ist der einsige Weg zur Verbreitung der Philosopbie. Die Erziehung muss sicb erst bescbeiden, mehr negativ zu seyn, als positiv; nur Wecbsel. wirkung mit dem ZUglinge, nicht Einwirkung auf ibn: - das erstere, so weit es moglich ist, d. h. sie muss das erstere wenigstens stets als Ziel sicb vorsetzen, und das letztere nur da werden, wo sie das erstere nicht seyn kann. So lange die Erziebung, sey es mit oder obne deutliches Bewusstseyn, sich den entgegengesetzten Zweck vorsetzt, nur auf Braucbbarkeit dureh andere hinarbeitet, obne zu bedenken, dass das breuchende Princip gleicbfalls im Individuo liegt; und so die Wur· lei der SelbsUhiitigkeit in der frUhesten JugeDd ausreutet, und den Menscben gewohnt, sich nie selbst in den Gang zu versetzen, sondern den ersten Antrieb von aussen zu erwarten:

Zt.oeite Etnltittlng
wird es immer eine vorzUgliehe Begunstigung der Natur bleiben, die sieh nieht weiter erklaren lasst, und die man daher mit einem unbestimmten Worte philosophisehes Genie nennt, wenn in der allgemeinen Ersehlaffung dennoeh einige sich zu jenem grossen Gedanken erheben. Der Bauptgrund aller Irrungen dieser Gegner mag wohl der seyn, dass sie sich nicht reebt deutlieh gemacht, was betDei.letI heisse, und daher nicht bedacbt, dass aller Demonstra lion etwas sehleehthin Undemonstrirbares zu Grunde liege. Aueh darUber batten sie sieh bei Jacobi belebren konnen, welcher diesen Punct, so wie noeh viele andere Punete, von denen sie gleichfalls nichts wissen , vollig ins reine gebraeht. Dureh die Demonstration wird nur eine bedingte, mittelbare Gewissheit ersielt; es ist ibr zufolge etwas gewiss, wenn ein anderes gewiss ist. Entsteht Zweifel tiber die Gewissheit dieses anderen, so muss diese Gewissheit an die Gewissheit eines dritten angeknUpft werden, und so immer weiter. Wird denn nun dieses Zurl1ekverweisen ins unendliehe fortgeseut , oder giebt es irgendwo ein letztes Glied? leh weiss, dass einlge der ersteren Meinung zugethan sind i aber diese haben Diehl bedaeht, dass, wenn sie reeht hauen, sie aueh nicht einmal der Idee der Gewissheit fiihig waren, und nicht naeh Gewissheit suehen kennten, Denn was das heisse: gewiss seyn, wissen sie nur dadurch, dass sie selbst irgend eines etwas gewiss sind; isl aber alles nur unter Bedingung gewiss, so isl niehts gewiss, und nieht einmal unter Bedingung ist etwas ge· wiss. Giebt es aber irgend ein letztes Glied , bei welehem nicht weiter gefragt werden kann, warum es gewiss sey, so giebt es ein Undemonstrirbares, das aller Demonstration zu Grunde liegt, Sie seheinen nieht bedaeht zu hahen, was es heisse: Einem etwas beweisen. Man weist ihm dann naeh, dass ein gewisses Ftirwahrhalten in einem gewissen anderen, das er von sieh bekennt, naeh den Gesetzen des Denkens, die er uns gleichfalls zngesteht, schon enthalten sey: und dass er das erstere nothwendig aueh annehme, da er das zweite anzunebmen versichere, Aile Mittheiluns der Ueberzeugung durch Beweis setzt

t7

in die Wis.emchaft.lehre.

509

sonach voraus, dass beide Theile wenigslens Uber etwas einig seyen. Wie konnte die Wissensehaftslehre sich dem Dogmatiker mittheilen, du sie mit ihm, was das Materiale der Erkenntniss anbelangt, .ehleehthin in keinem Puncte einig ist; sonach das gemeinsehaRliehe Iehlt, von welchem sie mit einander ausgehen k.Unnlen?ill) Endlich scheinen sie aueh nicht bedaeht zu haben, dass, sogar wo es einen solchen gemeinschaftlichen Punct giebt, keiner in die Seele des anderen hineindenken kann, ohne selbst der andere zu seyn; dass er auf die Selbstthstigkeit des an deren rechnen muss, und ihm nicht die bestimmten Gedanken, sondern nur die Anleituog geben kano, diese bestimmten Gedanken selbst zu denken. Das Yerhaltniss zwischen freien Wesen ist Wechselwirkung durch Freiheit, keinesweges Causalitat durch meehaniseh wirkende Kraft. Diese Streitigkeit sonach kommt, gerade wie aile Streitigkeiten, die zwischen uns uod ihnen sind, auf den streitigen Hauptpunct zurUck: sie setzen das Yerhaltniss der Causalitat Uherall voraus, weil sie io der That kein hoheres kenneo j und darauf grUndet sieh deon auch diese ihre Forderung, mao solle, ohne dass sie dazu vorbereitet sind, 'und ohne dass sie selbst von ihrer Seite das geriogste dabei zu thun baben, diese Ueberzeugung ihrer Seele eiopfropfen. Wir gehen von der Freiheit aus und setzen, wie billig, dieselbe auch bei ihnen voraus. - In jener Voraussetsung der durchgangigen GUltigk.eit des Mechanismus der Ur.) Icb babe diel scboo mebrmale mit gewis!eo Pbilosopbeo gesall. Icb babe geiloSlert, gemeln deal icb Dod geIch

scblechterdiDls

kelDen Puoct

babe,

daIS Bie da, wo ich bin, Die slnd noch aeyn kilnnen. rlir eioe im UnwiUen berausgeslossene nalten zo naben, da mao olcbt jene Bebloptuog eollcbledensler solie 1111"' melne Lebre beweisen. 1m eigentlicblteo Ernst lat und meine Hyperbel, abUlsst, die Forderung

Mao scheint dies mebr zo wiederbolen: dns

als rur vUlligeo Ernst

Icb mOBI relerUCb versicbem, Sinne des Wort6s vollkolomensle oebme, Ueberzeoguog

d811 Icb sle meln eotbillt.

Der Dogmatlsmua geht "on einem Sev", als Absolutem, aus, uod sein Syslem erbebt sich sonach nlo tiber das Seyn. Der Ideallsmns kennl schlecblerdings kelo Seyn, als etwas R1r slcb bosleheodes. Bebt voo der Notbweodlgkelt 808, der letzlere lDcIea Bleb daher 10 zwel laoz voa elalader lilt aoderen Worlen: voo der Frelbelt. verschledeaea Weltea. der erstere

Belde be-

510

.Ztceite Einleitutlg

..

erheben sie sieb ilber ihn; ihr Denken desselben ist. etwas ausser ihm liegendes. Der Meehanismus kann sich selbsl nieht fassen, eben darum, weil er Meehanismus ist. Sieh selhst fassen, kann nur das freie Bewusstseyn. Hier f'ilnde sieh sonach ein Mittel, sie auf der Stelle zu ubertuhren. Aber gerade daran sU)ssl es sieh, dass diese Beobaehtung vollig ausserhalb ihres Geslchtskreises liegt, und dass es ihnen an der BeweglichkeiL und Fertigkelt des Geistes mangelt, im Denkea eines Objects nicht nur dieses Object, sondern auch ihr Denken desseJben zugleich mit zu den ken ; wie denn diese ganze, ihnen nothwendig unverstandliche , Bemerkung nichl. ftar sie gemacht wird, sondern rur andere, die da sehen und waehen. Es bleibt daher bei der oCt ergangenen Versieherung: wir wollen jene nicht uberseugen, weil man das unmogliche niCht wollen kann i wir wollen ihr System ihnen nieht widerlegen, weil wir das nicht konnen, Uru zwar kounen wir ihr System widerlegen; es ist zu widerlegen und sehr leicbt zu widerlegen; ein blosser Hauch des freien Mensch eo sLUsst es urn; nur 'hnen konnen wir es nicht widerlegen. Wir sehreiben, reden, lehren nieht fur sie, denn es giebt scbJeehthin keinen PUDct, von welehem aus wir ihnen beikommen konnten, Sprechen wir !)on ihnen, so ist es nicht urn ihrer, sondern urn anderer willen, um vor ibren lrrlhUmern diese zu warnen, und sic von ihrem hohlen und niehts bedeutenden Gesehwlit&e abzulenken. Diese Erklarung mussen sie nun Diehl rur verkleinernd halten. Sie legen nur ihr eigenes Ubles Bewusstseyn zu Tage, und setzen sicb selbst oft'entlieh unter uns herab, wenn sie dureh unsere Erinnerungen sieb verkleinert ruhlen. Sie sind ja von ihrer Seite in' derselben Lage gegen uns j aueh sie kUn· nen uns nieht widerlcgen, noeh Uberzeugen, noeh irgend etwas auf uns berecbnetes und wirkcndes vorbringen, Das ssgen wir selbst; und wir wUrden nieht im mindesten unwillig werden, wenn sic es uns sagten. Wir sagen, was wir ibnen sagen, gar nieht mit dem bosen Sinne, ihnen Verdruss IU Vft'o

""''''.sen,

sachen und Wirkungen widerspreehen sie zwar sich selbst unmiLtelliar; das, was sie sagen, und das was sie thun, stehl im Widerspruehe. Nemlieh, indem sie den Meehanismus !)or-

30

in die Wis'e118cha(t,lehre.

5ll

ursachen; sondern nur urn ihnen und uns unnntze MUhe zu ersparen. Es wUrde uns wahrhaftig freuen, wenn sie es sieh niebt verdriessen liessen. - Es liegt aueh in der Saehe selbst nichts verkleinerndes, Jeder, der heute seinem Bruder dieses Unvermogen aufruckt, hat nothwendig einst selbst in demselben Zustande sieh befunden. Denn wir aile werden in ihm geboren, lind es kostet Zeit, sieh nber denselben zu erbeben. Gerade dann, ,,:enn die Gegner dureh jene ihnen so verhasste Erinnerung sieh nicht zum Unwillen, sondern zum Naehdenk.en reizen liessen, ob nieht doeh Wahrheit in ihr seyn moge, wurden sie sieh wahrscheinlich Uber das vorgeruckte Unvermugen erheben. Sie waren von Stund an uns gleich, und aller Yorwurf 6ele weg. Wir wUrden also in der friedliehsten Ruhe mit Ihnen leben konnen , wenn sie es verstalteten; und die Schuld liegt niebt an uns, wenn wir zuweilen in harte Kriege mit ihnen verwiekelt werden. Daraus aber gebt, welches im Vorbeigehen mit zu bernerken ieh nIl'.sehr zweckrnassig halte, zugleich hervor, dass, ob eine Philo sophie Wissensehaft. sey, nicht davon abbange, ob sie all· gemeingeUend sey; wie einige Philosophen, deren sehr verdienstliebe Arbeiten vorzUglieh darauf gehen, allen einleuehtend zu werden , anzunehmen seheinen. Diese Philosopben fordern das Unmogliche. Was 5011 das beissen: cine Pbllosophie gilt wirklieh allgemein? Wer sind denn die AlIe, rur welche sie geIten soll? Alles, was menschliches Angesieht trUgt, doeb wohl nieht; denn dann mUsste sie aueb nIr den gemeinen Mann, dem das Denken nie Zweek, sondern immer nul' Millel ist nIr seine nachsten VerriehluDgen, lind selbst nIl' unmundige Kinder gelten, Also etwa die PhilosophenY Abel' wer sind denn die Philosophen'l Doch wohl nicht alle diejenlgen. die von einer philosophischen Facultat den Doetortitel erbalten baben; oder, die etwas haben drucken lassen, das sie philosophiseb nennen; oder die wohl gar selbst Mitgliedel' irgend einer philosophischen FaculUit sind" Gebe man uns doeb einen bestimmten 8egriff vom Philosophen , obne uns erst einen bestimmten 8egrilf von der Philosophie, d. h. obne uns die bestimmte Philo sophie selbst gegeben zu babenl Es

512

Zweite Einleitung

3'

ist sehr sieher vorauszusehen, dass diejenigen, welcbe im 8esitz der Philosophie, als Wissenschaft., zu seyn glauben werden, allen, die diese ihre Philosophie nicht anerkennen, den Titel des Philosophen ganz absprechen, und sonach das Geltenlassen ihrer Philosophie selbst wieder zum Kriterium des Philosophen uberhaupt machen werden. So mUssen sic wohl verfahren, wenn sie consequent zu Werke gehcn ; denn die Philosophie ist nur Eine. Der Verfasser der Wissenschaftslehre z. B. hat schon Hingst geaussert , dass or filr seine Person, inwiefern von der Wissenschaftslehre nicht als von einer ind.c'duel/.en Darstellung, welche ins unendliche vorvollkommnet werden kann, sondern inwiefern von ihr, als einem Systerne des transcendentalen ldealismus die Rede ist , dieser Meinullg sey; und er tragI keinen Augenblick Bedenken , dies hier nochmals mit ausdrUcklichen Worten Zll bekennen. Dadurch abel' gcrathen wir in einen greiflichen Cirkel. Meine Philosophie ist wirklich allgemeingeltend fur Alles, was Philosoph ist , sagt dann jeder, wenn or nur selbst uberzeugt ist, mit seinem vollkommenen Rechte; gesetzt, es nehme kein Sterhlicher ausser ihm die SUtzc dcrselben an: denn, setzt or hinzu, wem sic nicht gilt, der ist kein Philosoph. Ich denke tiber diesen Punet so: Wenn auch nul' Einer von seiner Philosophie vollkommen und zu allen Stunden gleich Uberzeugt ist, wenn er bei derselben voIlkommen Eins ist mit sieh selbst, wenn sein freies Urtheil im philosophiren, und das ihm aufgedrungene im Leben voIlkommcn Ubercinstimmen; so bat in diesem Eincn die Philosophie ihren Zweck erreicht und ihren Umkreis vollendet ; denn sic hat ihn bestimmt da wieder abgesetzt, von wo aus er mit der ganzen Menscbheit ging: und nun ist die Philosophic, als Wissenschaft, wirklicb in der Welt vorhanden, wenn sic auch ausser diesem Einen kein Mensch begriffe und annahme ; ja wenn aueh etwa jener Eine sic gar nicht ausser sich darzustellen wusste. Man gebe hier nicht die triviale Antwort, dass aile Systematikcr von jeher von der Wahrheit ihrer Systeme uberzcugt gewcsen. Diose Behauptung ist grundfalsch , und sie grundet sich lediglich dar-

33

in die WiB'etUckaftdehre.

513

auf, dass man Dieht weiss, was Ueberzeugung ist. Was es sey, kann man nur dadureh erfahren, dass man selbst die FUlIe der Ueberzeugung in sich selbst hat. Jene Systematiker waren nur von diesem und jenem verborgenen Punete ihres Systemes uberzeugr, dessen sie sieh selbst vielleicht nieht klar bewusst waren, nicht aber vom Ganzen; sie waren nur in gewissen Stimmungen Ilberzeugt. Dies ist keine Ueberzeugung. Ueberzeugung ist nur das, was von keiner Zeit und keiner Veranderung der Lage abhangt; was nicht ein dem GemUthe nur Zuralliges, sondern selbst das Gemuth ist, Nur von dem unveranderlich und ewig Wahren kann man uberzeugt seyn: Ueberzeugung vom Irrthum ist sehlechterdings unmoglich. Soleher Ueberzeugten durfte es in der Geschichte der Philo sophie wohl wenig, es durfte vielleicht kaum Einen, vielleieht auch nicht einmal diesen Einen geben. leh rede nieht von den Ailen. Ob diese die eigentliche Frage der Philo sophie sich auch nur mit Bewusstseyn aufwarfen, - selbst dies ist zweifelbaft. Nur auf die grossten Denker der neueren Zeit will ich Rileksieht nehmen, - Spinoza konnte nicht uberzeugt seyn i er konnte seine Philo sophie nur denken, nicht sie glauben, denn sie stand in dem direeteslen Widerspruehe mit seiner nolhwendigen Ueberzeugung im Leben, zufolge welcher er sich fI1r frei und selbststandig halten musste. Er konnte von ihr nur Ilberzeugt seyn, inwiefern sie die Wahrheit, inwiefern sie einen Theil der Philosophie als Wissenschaft enthielt. Dass das bloss objective Baisonnement auf sein System nothwendig fUbre, davon war er uberzeugt: denn darin hatte er reeht: im Denken auf sein eigenes Denken zu reflectiren, fiel ihm nicht ein, und darin halte er unrecht, und dadureh versetzte er seine Speculation in Widerspruch mit seinem Leben. Kant kiJnnte uberzeugt seyn j aber, wenn ich ihn recht verstehe, war er es nieht, als er seine Kritik schrieb, Er redet "on

emer Taruchung, die stet' wiederkehre, unerachtet man wis,e, tIM, ,ie Tau&chung ,ey. - Woher kann Kant, besonders da
er der erste war, der diese vermeintliche Tauschung an '!as Licht braehte, wissen, dass sie immer wiederkehre, und bei
I'leU.' ..... 11. Wer.... I.

33

Zweile Ei"leit,mg

3&

wem konnte sie , als er seine Kritik schrieb, wiederkehren, ausser bei ibm selbst't Nur an sicb selbst konnte er die Erfahrung gemacbt baben. Wissen, dass man sieb tauscht, und Iennoch sieh tauschen , ist nieht del' Zustand del' Ueberzeubung und Uebereiostimmung mit sieb selbst, sondern der eines bedenkliehen ioneren Widerstreits. Es kehrt, meiner Erfahruog nach , keioe Tauschung zurUek; denn es ist Uberhaupt in der Yernunft keine Tliuschung vorhanden. Welches soli denn diese Tliusebung seyo't Doch wohl die, dass Dinge an Bieb unabblingig von, uns ausser uns vorbanden seyen't Aber wer sagt denn das't Doch wohl nicht das gemeine BewuBstseyo; denn dieses, da es nur I)on ftc" .elb,t redet, kann gar nichts weiter aussagen, als dass fUr dasselbe selbst (flir uns, auf diesem Gesichtspuncte des gemeinen Bewusstseyns) I Dinge vorhanden sind; und dies ist keine Tausehung, die durch die Philosophle abgebalten werden konnte oder solIte: es ist unsere einige Wahrheit. Von einem Dinge an sich weiss das gemeine Bewusstseyn nichts , gerade darum, weil es das gemeine Bewusstseyn ist, welches doeh hoft'entlich nicht Uber sieh selbst hinausspringt. Eine falsehe Philosophie ist. es, die diesen in ihrem Umkreise erdichteten Begrift' erst in dasselbe hineinlegt. Diese gar sehr vermeidliebe, und durcb die wahre Philosophie von Grund aus zu vertilgende Tauschung hast. du dir sonacb ganz aUeio gemacbt, und sobald du mit deiner Philosophie im Reinen bist, flillt es dir von den Augen, wie Sebuppen, und die Taullebung kebrt nimmer wieder. Dll wirst im Leben dann niehts weiter zu wissen vermeinen, ala dass du endlich, und auf daue bulirltmte Weise endlich bist, welehe du dir durch das Vorhandenseyn ei1Ier .01cAen Well ausser dir erkliiren musst; und es wird dir so wenig einfallen, diese Grenze zu durehbrecben, als es dir einflfllt, Diehl mehr du selbst zu seyn. Leibnitz konnte aueb Uberzeugt seyn; denn wohlverstanden - und warum soUte er sieb nieht selbst wohlverstanden ,baben't - hat er recht. USA h~ebste Leiehtigkeit und Freiheit des Geistes Ueberzeugung vermuthen; Iass] die Gewandlheit, seine Denkart allen For-

36

in die Wil8ensehaftslehre.

515

men anzupassen, sie auf aile Theile des menschlichen Wissens ungezwungen anzuwcnden, aile erregten Zweifel mit Leichtigkeit zu zerstreuen, und uberhaupt sein System mehr als Instrument, denn als Object zu brauchen; lasst Unbefan genheit, FrUblichkeit und guter Muth im Leben auf Einigkeit mit sich selbst schliessen: so war vielleicht Leibnitz tiberzeugt, und der einige Ueberzeugte in der Geschichtc der Philosophie *).

11.
Noch gedenke ich mit zwei Worten einer sonderbaren Verwechselung. Es ist die des Ich , als intellectueller Anschauung , von welch em die Wissenschaftslehre ausgeht, und des lch, als Idee, mit welchem sie schliesst. 1m Ich , als intellectueller Anschauung, liegt lediglich die Form der Ichheit, das in sich zurUckgehende Handeln, welches freilich auch selbst zum Gehalte desselben -wird , und diese Anschauung ist im obigen zur GenUge beschrieben. Das lch ist in dieser Gestalt nur fUr den Philo,ophen, und dadurch, dass man es rasst, erheht man sich zur Philosophie, Das Ich , als Idee, ist fur claI len selbst , welches der Philosoph betrachtet, vorhanden; und er stellt es nicht auf, als seine eigene , sondern als Idee des nattirliehen, jedoeh voUkommen ausgebildeten Menschen: gerade so, wie ein eigentliehes Seyn nicht fUr den Phi losophen, sondern nur rur das untersuchte Ich stattfindel. Das letztere liegt sonach in einer ganz anderen Reihe des Denkens, als das erstere. Das Ich, als Idee, ist das Vernunftwescn, inwiefern es die allgemeine Vernunft theils in sich selbst vollkommen dargestellt hat, wirklich durohaus vernUnftig und nichts, als vernUnftig ist; also, auch aufgehort hat, Individuum zu seyn, wei-

.) Einen geistvollen Abris8 des Wesens der J"eibnildachen Phllosoplue, 1m Verilieich mil der Splooziscbeu, IIndel man 10 Schellings neuester Schrin: "(d,,en III elner XLI. If. Pbllolophle der Nalur" In der Einleilung S. LXVI. If. und S.

516

Zweite Ei"leitutlg

37

ehes letztere es nur durch sinnliehe Beschrankung war: theils, inwiefern das Vernunftwesen die Vernunft auch ausser sich in der Welt, die demnaeh auch in dieser Idee gesetzt bleibt, ausfuhrlich realisirt hat. Die Welt bleibt in dieser Idee, als Welt Uberhaupt, als Substrat mit diesen bestimmlen mecbanischen und organisehen Gesetzen; aber diese Gesetze sind durchaus geeignet, den Endzweek der Vernunft darzuslellen. Die Idee des leh hat mit dem lch , als Anschauung , nur das gcmein , dass das Ich in beiden nicht als Individuum gedacht wird ; im letzteren darum nicht , weil die lehheit noeh nicht his zur Individualitat bestimmt ist, im ersteren umgekehrt darum nicht , weil dureh die Bildung naeh allgemeinen Gesetzen die Individualitat versehwunden ist. Darin aber sind beide entgegengesetzt , dass in dem lch, als Ansehauung, nur die Form des lch Iiegt , und auf ein eigentliehes Malerial desselben , welches our dureh sein Denken einer Welt denkbar ist, gar nicht Rucksicht genommen wird; da hingegen im letzteren die vollstandige Materie der Ichheit gedacht wird. Von dem ersten geht die gesammte Philosophic aus, und es ist ihr Grundbegriff; zu dem letzteren geht sie nieht hin; nur im praktisehen Theile kann diese Idee aufgestellt werden, als hochstes Ziel des Streb ens der Vernunfl. Das erstere ist, wie gesagt , ursprUngliehe Anschauung , und wird auf die zur Genuge beschriehene Weise Begriff: das Ietztere ist nur Idee; es kann nicht bestimmt gedacht werden , und es wird nie wirklich seyn, sondern wir sollen dieser Idee uns nur ins unendliche annahern.

12.
Dies sind, so viel mir bekannt ist, die MisversUindnisse, auf welche man RUcksicht zu nehmen hat, und zu deren Berichligungman dureh klare Erorterung etwas beitragen zu konnen hoffen darf. Wider gewisse andere Arlen, sich gegen das neue System Zl! benehmen , giebt es keine Mittel, und es bedarf keines. Wenn z. B. ein System, dessen Anfang uod Ende uod