P. 1
La falsación en Karl Popper

La falsación en Karl Popper

|Views: 1.846|Likes:

More info:

Published by: Jose Luis Valencia Cano on Jan 23, 2011
Copyright:Traditional Copyright: All rights reserved

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX or read online from Scribd
See more
See less

09/07/2013

LA FALSACIÓN EN KARL POPPER Antes de empezar a desarrollar el tema, es pertinente formular la siguiente pregunta ³¿Cómo puede un método deductivo

como la falsación estructurar la ciencia actual la cual se encuentra en cambio constante pues responde a los cambios del mundo, valga la redundancia, sin caer en falta de practicidad y pérdida de tiempo y esfuerzo?´, la cual podría responderse diciendo que previo a la formulación de una teoría por parte del científico, este debe hacer pasar dicha teoría por el proceso de la falsación, el cual debe ser lo más riguroso posible, así, si este le encuentra una falla el mismo la puede corregir, lo cual es preferible que la postule sin haberla examinado con rigurosidad y sea falseada por otro científico. Es decir, la honestidad del científico es fundamental, pues es preferible que él mismo encuentre el error y la reformule, a que otro científico lo haga. Así, la falsación es un buen método para determinar si una teoría es verdadera o no, pues, es bastante fácil encontrar argumentos para fortalecer una teoría, pero, ante una mirada crítica, se pueden hallar aspectos por mejorar. Teniendo en cuenta, que la teoría se plantea antes de ir a intentar falsearla, la capacidad del científico de imponer leyes a la naturaleza, así como también su habilidad de predicción dicho de cierto modo, juegan un papel importante, pues si su teoría posee un mayor grado de aptitud tendrá mayor probabilidad de ser verdadera y a su vez objetiva. Para poder entender como puede un método deductivo como la falsación estructurar la ciencia actual la cual se encuentra en cambio constante pues responde a los cambios del mundo, valga la redundancia, sin caer en falta de practicidad y pérdida de tiempo y esfuerzo, es necesario precisar primero como procede la ciencia actual:

4

³Toda investigación nace de algún problema observado o sentido, de tal forma que no puede avanzar, a menos que se haga una selección de la materia que se va a tratar. Esta selección presupone alguna hipótesis que guiará y, al mismo tiempo, delimitará el tema que se va a investigar. Además, el conjunto de procesos o etapas de que se sirve el método científico, tales como la observación y recolección de los datos posibles, la hipótesis que procura explicar provisionalmente las observaciones en

forma simple y viable, la experimentación, que da al método científico también el nombre de método experimental, la inducción de la ley que proporciona la explicación o el resultado del trabajo de investigación. El método científico aprovecha también el análisis y la síntesis, los procesos mentales de la inducción«´1 Del párrafo anterior se infiere que la ciencia actual procede de una forma inductiva, el método inductivo es un método científico, que intenta llegar a una teoría verdadera, primero con la observación experimental del medio y segundo

analizando dicho fenómeno llegando de esta forma a dicha teoría. Es decir, experimentalmente se perciben los fenómenos, y posteriormente, con una recopilación de estos, a través de la razón, se analizarán y organizarán con el objetivo de llegar a un juicio o una teoría cierta. De esta forma se puede decir que la experiencia prevalece en cierto sentido pues toda investigación científica que se vaya a iniciar empieza en ella y a partir de allí se siguen desarrollando ciertos procesos para la obtención de un conocimiento. En otras palabras, la inducción es una forma de raciocinio que a partir de verdades particulares concluye verdades generales, es decir, su argumento se fundamenta en la generalización de propiedades comunes a cierto número de casos ya observados, a todas las ocurrencias de hechos similares que se verifiquen en el futuro. El grado de confirmación de los enunciados inducidos depende de las evidencias ocurrentes.

1

Cervo, A; Bervian, P. ³Metodología científica´. Traducción de Juan Guevara Rodríguez y Carlos Bernal Esguerra. Editorial McGraw-Hill. Bogotá. 1990. Pág. 20.

5

Así, cuanto mayor sea el número de casos particulares que hayamos observado, mayor será la probabilidad de que el próximo caso que vayamos a observar cumpla con la proposición que anteriormente se ha planteado. Pero Popper2 plantea, en oposición al método inductivo, el método deductivo3, pero le hace un pequeño cambio al presentar la falsación como criterio de demarcación de una teoría, contrario al criterio de verificación. Pues Popper de dio cuenta de que la inducción presentaba conflictos, pues realizaba un salto lógico no permitido al pasar de simples e individuales casos particulares a casos universales a través de una generalización. Es allí donde subyace el error, pues si se generaliza se están postulando resultados universales, lo cual generará un absurdo, pues, se necesitarán experimentar todos los fenómenos pertenecientes al problema que estemos estudiando, lo cual es imposible. Aun así, si lo lográsemos, no estaría justificada la afirmación de que el próximo caso se comportará de manera igual a la cualquier cantidad de casos anteriores. Pues como se dijo anteriormente, la mayor cantidad de casos experimentados simplemente aumentará la probabilidad de que el próximo caso sea igual, pero no se puede estar seguro de ello. Es decir, no está justificada la afirmación de que un fenómeno sucederá el día de mañana porque simplemente ha venido sucediendo hasta hoy, a lo que cabria la frase de que no podemos decir nada acerca del día de mañana, así, no importa cuántas veces hayamos visto salir el sol en la
Karl Raimund Popper, filosofo, matemático y físico nacido en Viena en 1902. Es el teórico del falsacionismo en la teoría de la ciencia, y de la sociedad abierta en política. En 1934 publica su obra fundamental: La lógica del descubrimiento científico. A principios de 1946 es llamado para que ocupe una cátedra en la London School of Economics, lugar donde prosigue su labor filosófica y sus estudios de filosofía de la ciencia. Los resultados de este trabajo se recogen básicamente en los dos volúmenes Conjeturas y refutaciones, 1963, y Conocimiento objetivo, de 1972. Es el teórico del falsacionismo en la teoría de la ciencia, y de la sociedad abierta en política. 3 Por el contrario al método inductivo, el método deductivo es un método científico que consiste en, a través primero de una hipótesis y posteriormente de una verificación experimental, llegar a una verdad objetiva. Es decir, en primer lugar se tienen los conceptos y/o hipótesis y es a partir de ellos que a través de la experiencia se pasara a verificarles, dando lugar de esta forma a una teoría o una verdad. De esta manera, se podría decir que en primer lugar se ubica la razón, con el planteamiento de teorías y después se encuentra la experiencia con la observación.
2

6

mañana, no podremos afirmar que mañana lo seguirá haciendo. O por poner un ejemplo, el pavo que a las siete de la mañana recibe la comida del granjero, y así el siguiente día, y el siguiente, y así un año pasa. Pero en vísperas de Nochebuena el granjero no lleva comida y termina por llevarse al pavo. Así, queda demostrado pues, de que no es válido justificar un hecho por el motivo de que así ha venido siendo hasta hoy. ³Según Popper, no existe el procedimiento inductivo. Popper piensa que la investigación no toma como punto de partida observaciones, sino problemas: <<problemas prácticos o una teoría que ha tropezado con dificultades, es decir, que ha hecho nacer expectativas y luego las ha defraudado>>. Un problema es una expectativa defraudada [«] Los problemas se plantean necesariamente porque somos una memoria biológico-cultural, fruto de una evolución biológica primero y luego eminentemente cultural. La investigación, por lo tanto, se inicia partiendo de los problemas: justamente investigamos la solución de problemas. Y para solucionar los problemas se hace necesaria la imaginación creadora de hipótesis o conjeturas; se necesita creatividad, creación de ideas <<nuevas y buenas>>, buenas para solucionar el problema. Aquí es preciso efectuar una distinción ±sobre la cual Popper insiste con frecuencia- entre el contexto del descubrimiento y el contexto de la justificación. Una cosa es el proceso biológico o la génesis de las ideas; otra muy distinta, la comprobación de las ideas.´4 En la cita anterior se denota, en primer lugar, que la ciencia es cambiante, va evolucionando de acuerdo a las condiciones históricas, sociales, políticas y

culturales del momento, por lo que esta se encuentra en constante evolución, y por tanto, nunca va a haber una teoría cien por ciento cierta, ni cien por ciento
4

Reale, Giovanni; Antiseri, Dario. ³Historia del pensamiento filosófico y científico´. Tomo III. Traducción de Juan Andrés Iglesias. Editorial Herder. Barcelona. 2002. Pág. 894.

7

falsa, con el tiempo se adaptará mejor o peor a las circunstancias del momento. Y en segundo lugar, se observa un pequeño problema, que consiste en la ³imaginación creadora´, lo que nos lleva a pensar que la ciencia es un vago oficio de azar, en la que postulamos hipótesis como nos plazca y por tanto, hasta estas no ser refutadas, serán consideradas simples hipótesis. Es decir, se está cayendo en una especie de pérdida de tiempo, de ensayo y error bastante constante. Este es el tema que en realidad nos convoca, pero no podemos seguir desarrollándolo sin antes establecer en qué consiste la falsación. La falsación es un método deductivo utilizado por Popper que consiste en una verificación, pero no busca apoyar ni sustentar el hecho que se está verificando, sino por el contrario encontrar hechos que vayan en contra de dicho planteamiento, es decir, busca, a través del error, refutar una hipótesis planteada. Es deductivo por el hecho de que empieza con una afirmación y posteriormente pasara a ser validada en la experiencia, pero recordemos que en este caso particular, la falsación no buscara hechos que la verifiquen sino hechos que la refuten. De esta forma, se deduce que toda teoría o hipótesis se considerara científica si puede ser refutable a través de la experiencia. Este método posee cierta validez respecto a la honestidad del científico, es decir, pues este, al no buscar confirmar la teoría, sino buscarle su punto débil, mostrara que el científico que la planteo pueda hallar el mismo el error, no basándose en hechos para reforzarla cayendo en subjetividad y todo tipo de métodos que harían de la ciencia no objetiva; en otras palabras, la honestidad del científico con el uso del método de la falsación toma un valor altísimo, pues como la falsación no busca hechos que confirmen la teoría sino por el contrario hechos que la refuten, el hombre de ciencia deberá ser lo más honesto posible y tratará el mismo de encontrar el error para así poder reformularla, si no lo encuentra, puede continuar desarrollándola de cierto modo, pero si por el contrario, el científico busca hechos que confirmen su teoría (como ocurre actualmente y esto es lo que critica Popper) caerá en subjetividad y en todo tipo de afirmaciones e investigaciones que no tendrán valor,

8

pues las manipulara a su antojo y estará concentrado en fortalecer su teoría, cerrando posiblemente sus ojos al error, dejándolo de lado. La actitud objetiva del científico exige que en el proceso de experimentación y validación de la teoría, se busquen elementos falseadores y no casos de confirmación que obedecen a una actitud de ceguera intelectual. ³La investigación toma como punto de partida los problemas. Para resolverlos, hay que inventar hipótesis que sirvan como intentos de solución. Una vez formuladas, hay que comprobar dichas hipótesis. Y estas se prueban extrayendo consecuencias de ellas y viendo si se cumplen o no. Si se cumplen, decimos que la hipótesis de momento se confirma; en cambio, si por lo menos una de las consecuencias no se cumple, diremos que la hipótesis se ve falsada´5 Ahora bien, habíamos dicho que la falsación, al ser un método deductivo, generaba cierto problema, y es el que concierne a la ³génesis de las ideas´ al origen de ella. ³Las ideas científicas no tienen orígenes privilegiados: pueden surgir del mito, de las metafísicas, del sueño, de la ebriedad, etc. Lo que importa, sin embargo, es que sean probadas de hecho. Y es obvio que para que sean probadas de hecho, las teorías científicas deben ser comprobables o controlables por principio.´6 Ante lo cual, surge un interrogante tras tener que falsar cada hipótesis, cualquiera que sea con el fin de obtener una teoría científica, y es, el de si el método deductivo es un método poco práctico y bastante inconsistente por generar una repetición de procesos bastante burda. ³El método descrito puede denominarse método crítico, es un método de ensayo y supresión de errores, de proponer teorías y someterlas a las contrastaciones más rigurosas que podamos diseñar...´.
Reale, Giovanni; Antiseri, Dario. ³Historia del pensamiento filosófico y científico´. Tomo III. Traducción de Juan Andrés Iglesias. Editorial Herder. Barcelona. 2002. Pág. 895. 6 Reale, Giovanni; Antiseri, Dario. ³Historia del pensamiento filosófico y científico´. Tomo III. Traducción de Juan Andrés Iglesias. Editorial Herder. Barcelona. 2002. Pág. 894
5

9

La posición de Popper ha sido en buena medida heredada de la teoría de Darwin, en la cual la lucha por la supervivencia es vital, la lucha por sobrevivir es una lucha a muerte´7 La respuesta puede parecer bastante simple, y es aquí donde toma valor la honestidad del científico previamente mencionada. Y es que este, es el encargado de realizar la crítica más profunda que pueda. Así, si él no encontró un punto donde su teoría falle, esta tendrá mayor probabilidad de durar más, pues según Popper, el merito del científico radica en parte en la capacidad de anteponerse a la naturaleza, pues, ningún valor tiene aquel que simplemente acomoda su teoría a los fenómenos del mundo, por el contrario, tiene más merito aquel que se arriesga a imponer su teoría a la naturaleza, y si lo logra con éxito, su teoría tendrá cabida dentro de la ciencia por un tiempo, hasta que una mejor la remplace, si no, el hombre de ciencia tendrá la posibilidad de mejorar su teoría y replantearla nuevamente. Es decir, depende del científico que su teoría prospere o no, según su capacidad de predicción para imponer leyes a la naturaleza que serán probadas en un futuro, por decirlo así, y según la profundidad y calidad de su proceso de falsación.

7

Aproximación al concepto de objetividad en Karl Popper. Pág. 35

10

REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA

y

Reale, Giovanni; Antiseri, Dario. ³Historia del pensamiento filosófico y científico´. Tomo III. Traducción de Juan Andrés Iglesias. Editorial Herder. Barcelona. 2002.

y

Cervo, A; Bervian, P. ³Metodología científica´. Traducción de Juan Guevara Rodríguez y Carlos Bernal Esguerra. Editorial McGraw-Hill. Bogotá. 1990.

y

Russell, Bertrand. ³The Problems of Philosophy´. Traduccion de Enrique Boeneker. 1912

11

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->