Está en la página 1de 167

Entre los innumerables y entusiastas lectores de la Introduccion en la lingiiistica teorica (1971), del mismo autor, habia surgido una

insistente demanda de sucesivas ediciones revisadas con el fin de mantener la actualidad de la panoramica general y de las posiciones cientificas de vanguardia alli contenidas a medida que surgiesen novedades merecedoras de suficiente atenci6n. La verdad es que no cabe mejor evidencia sobre el impacto producido por ese memorable manual avanzado de lingiiistica.

Al aparecer ahora esta nueva Introduccion, puede decirse que queda cubierto tan importante objetivo para un considerable pedodo de tiempo. Pero ni es este su proposito -ya que en ningun caso se excluyen ambas obras- ni siquiera cabe admitir que prime en ella un mero cometido actualizador, Pues aqui hay, ademas, un afan cabalmente logrado de cubrir numerosas disciplinas cientificas (como, por ejemplo, la sociologia, la neurofisiologia, la psicologia 0 la etnografia) que ultimamente han cobrado inusitada beli-, gerancia en cualquiera de los frentes que la lingiiistica mantiene abiertos, y hay, asimismo, un buen pufiado de precisiones utilfsimas en torno a prejuicios y a concepciones como minimo precipitadas (mencionemos la del generativismo, por sefialar s610 un ejemplo clamoroso) que disfrutan de una difusi6n a . todas luces excesiva.

Aqui, John Lyons hace buena gala de su proverbial habilidad para ir a 10 esencial de las diferentes y enrevesadas doctrinas que aduce y para presentarlo todo no s610 justamente situado en el conjunto y evaluado con nitidez, sino tambien frecuentemente analizado en sus conexiones y posibilidades mas o menos ineditas, De todo ello pueden aprovecharse, pues, el lector absolutamente neofito (pero avisado), el estudiante ya atiborrado de convencionalismos academicos y, sin duda, el curioso experimentado en cualquier otro dominio del saber.

Aportacion Universitarla Serle Lingiiistica

ducci6n al lenguaje Ia Iinguistica

John Lyons

_-

teide

• • • • • e

• • • • •

• • • • • • • .' .

• • • •

• e

'. •

• • • •

••

• • •

JOHN LYONS Profesor de Lingilistica Universidad de Sussex

INTRODUCCION AL LENGUAJE

Y A LA LINGDISTICA

Version espanola

RAM6N CERDA Catedratico de Lengua Espanola Universidad de Barcelona

EDITORIAL TEIDE - BARCELONA

I

"

Primera edicion: 19"4

Titulo original:

LANGUAGE AND LINGUISTICS

~ Cambridge University Press 19t\1 ISBN: 0521230349/0521297753

Derechos de la vers ion en lengua espanola:

<;;; Editorial Teide, S. A. - V iladomat, 291 - Ba rcelon a -2!1. I !lk4

ISBN: 84-307-7446-7 Printed in Spain

Graf iques Universitat,. S. A - Arquimedes, 3 - SANT ADRIA DEL IlES(IS Dipos it Legal B. 15.395-84

• •

• • • • • •

• • • • • • • • • • • • • • •

• • • • • • • • • • •

Prologo a la version espanola

En cuestion de pocos aiios, hemos pasado de una acuciante penuria en tratados introductorios a la lingiiistica hasta una proliieraciori que ronda por ambos lados los limites del exceso, Aiortunadamente, los avances indiscutibles y los cambios de perspectiva llevan una aceleracion tal que pronto queda espacio disponible para nuevos rnanuaies atentos a las novedades. Y no solo eso. Pues los mismos manuales que aiios atrds servian para uso de noveles e incluso iniciados universitarios ya se emplean en los niveles de la enseiianza media. Con 10 que el espacio disponible tambien ha aumentado mucho en este sentido,

El presente libro no pretende, desde luego, desplazar a ninguno de sus multiples congeneres en esta carrera, aunque es raro que no 10 haga. Como todos ellos, aspira no solo a cubrir ese cometido global que tan bien detalla su propio autor en la introduccion, sino tambien a ser, al mismo tiempo, un testimonio fie I sobre las actitudes del momento. Ouizds, a este respecto, habria que reparar en el tratamiento mas bien sumario que recibe en ella sintaxis 0 en la omision. de la llamada lingiiistica del texto, que pugna con impetu creciente entre algunos de nuestros estudiosos. Sin embargo, tratdndose de John Lyons,' uno de los lingiiistas mas traducidos, citados y, cabe deducir, mejor conocidos de todos los tiempos en paises de habla hispana, no seria de extranar que este libro tambien marcase con mas 0 menos premeditacion unas pautas y unos [ocos de atencion ineditos para el futuro inmediato. Lugar no falta para ella: vease, si no, la extensa cobertura temdtica que ojrece.

Dentro de la obra de Lyons, esta Introduccion al lenguaje y a la lingiiistica no des plaza siquiera a su aparente ant ecesora, la memorable y todavia bien vigente Introduccion en la lingiiistica teo rica (1971). Constituye, eso si, un rellano mas bajo, leve, holgado y, en consecuencia, comodo (de donde la preposicion 'a', en lugar de 'en'). La relacion entre ambos libros recuerda la que existe, dentro del ambito mas reducido de la semdntica, entre otras dos obras del mismo autor: Semantica (1980) y Lenguaje, significado y contexto (1983).

• • • • • • •

• • • • • • • • • • • • • • • •

• • • • • • • • .-

'.: .. : ..

VI PR6LOGO A LA VERSI6N ESPANOLA

Por 10 que ataite al marco historico, no tengo reparo en ajirmar que esta sintesis, por el talante de sus objetivos, la trabazon delcontenido y la peri" cia de la exposicion para incitar continuamente al lector, sigue la trayectoria de los celebres tratados de F. de Saussure, L. Bloomfield.. Ch. Hockett o L. Hjelmslev.

Desde el pun to de vista estricto de la traduccion, apenas hay nada que consignar [uera del habitual y consabido ernpeiio en facilitar al lector una placida y [ructijera comprension. Las aclaraciones, las adaptaciones ilustrativas 0 La traduccion de los ejemplos, las actualizaciones y ahadidos hibliogrdjicos y todo 10 demds se han encaminado a ello, y aun a la consecucion de un estilo espontdneo que logre hacer olvidar, a la postre, que .se trata de un texto originariamente urdido en ingles. Por este lado, solo el lector mismo tiene la palabra, en especial a la luz de cuanto se dice sobre la traduccion en las secciones finales del libro.

Las interpolaciones de alguna entidad aparecen siempre entre corchetes.

Son mas bien escasas, dado el tono generalizador de toda la obra. De vez en cuando, he recurrido a algunos signos de transcripcion [onetica, cuya principal [ustijicacion consiste en senalar mas la existencia de diferencias de pronunciacion entre expresiones que la especiiicaciort precisa de dichas diferencias. Por ello, no me ha parecido indispensable describirlos ni enumerarlos en una tabla especial. Tales signos estan extraidos del Alfabeto Fonetico Internacional (AFI) y pueden consultarse en la inmensa mayoria de tratados actuales de [onetica 0 bien en los folletos y opusculos que edita la Asociacion

Fonetica Internacional (vease Bibliografia). . .

Por 10 demds, he de admitir que me alienta la intima esperanza de haber contribuido a la adaptacion de una obra que ejercera un importante beneficio en el ambiente lingiiistico hispdnico y aun sera reclamo efectivo para cualquier mente tocada por la curiosidad.

RAM6N CERDA Barcelona, enero de 1984

Prefacio

. El presente libro esta pensado para un curso del mismo titulo que mis colegas y yo impartimos en la Universidadde Sussex a los alum nos de primer ano. Muy pocos de estos estudiantes llegan a la Universidad con la intencion de especializarse en lingiiistica. Y aunque algunos, animados por el cursoise deciden por ella y abandonan otros derroteros, la inmensa mayo ria continua en ((1 especialidad previamente elegida at iormalizar la inscripcion. Por ello, la finalidad del mencionado curso consiste en introducir a los alum nos en los conceptos teoricos mas importantes y en los hallazgos empiricos de la lingiiistica actual, en un nivel relativamente no' tecnico, con el proposito de poner de relieve las conexiones que existen entre la lingiiistica y las numerosas disciplinas academicas igualmente interesadas, si bien conobjetivos y perspectivas diferentes, en el estudio del lenguaje. Confio en que este libra resultara tam bien provechoso para cursos similares que sobre el lenguajeexisten hoy dill en muchas universidades y escuelas superiores politecnicas y .pedagogicas tanto en nuestro pais como en el extranjero. Y attn espero que despierte asimismo el interes del lector en general que desee aprender algo sobre la lingiiistica mode rna.

El libro presenta un contenido mas amplio, y menos exigente en sus capitulos centrales, que mi Introduccion en la lingiiistica te6rica (1971). Resulta, en consecuencia, menos detallado en el tratamiento de muchos temas. En cambio, he ahadido a cada capitulo una lista de sugerencias bibliograficas para un adecuado desarrollo tematico. Entiendo que esto ha de' ser suficiente para que los lectores y profesores usuarios del libro hagan una selecci6n de acuerdo con. sus conocimientos sobre cada asunto y con sus preferencias te6ricas. Pueden incluso ahadir a la lista de libros una serie de importantes articulos aparecidos en revistas especializadas cuyamencion yo he omitido por norma a menos que se hayan reeditado en publicaciones mas accesibles. La Bibliogratia esta en consonancia con las mencionadas sugerencias para una Ampliacion Bibliograjica y viene a representar prdcticamente todos los puntos de vista concurrentes. Pensando en los estudiantes que utilicen el libro sin orien-

VIII PREFACIO

tacion especializada y en el lector general interesado en projundizar sobre un determinado tema, he sehalado unosveinte manuales y algunas colecciones de articulos de la Bibliograjia con un asterisco. Con ello he procurado hacer una seleccion representativa tanto de las distintas concepciones como

de los niveles de exposicion. ,

Cada capitulo lleva una serie de Preguntas y Ejercicios. En algunos casos se trata de sencillas cuestiones de revision que no requieren ninguna lectura ulterior. En otros =especialmente . cuando se rejiere a citas de otros libros de lingidstica-« el estudiante se verd obligado a considerar y evaluar opiniones distintas a las que presento en el libro. Algunas de las preguntas son bien dificiles y no espero que el alum no las conteste sin ayuda, contando solo ~on un curso de lingiiistica de die: semanas. Por otro lado, entiendo que es tmportante que los estudiantes de estos cursos perciban el talante de la lingidstica en sus niveles mds avanzados, aunque no necesariamente mds tecnicos. [Hay que ver 10 que se consigue a veces con un poco de manipulacion socrdtical

Lo mismo diria con respecto a un problema que he incluido ( tras el capitulo de Gramdtica). Lo invente hace muchos aiios cuando ensehaba en la Universidad de Indiana y se ha venido empleando, por mi y por otros, como un ejercicio relativamente complejo en el andlisis lingiiistico. iQuien aporte una solucion que satisfaga las exigencias de adecuaciori observacional y explicativa en menos de dos horasno necesita leer los capitulos principales del

libro! .

Aunque Introduccion al lenguaje y a la lingilistica resulta muy distinto de mi Introduccion en la lingiiistica teo rica, tam bien esta informado por el mismo sentido de continuidad en la teo ria lingidstica, des de las epocas primitivas hasta la actualidad. No he incluido ningun capitulo que trate especialmente sobre la historia de la lingidstica, pero dentro de los llmites disponibles he procurado situar los temas teoricos mas importantes dentro de su contexto historico. He redactado asimismo un breve capitulo sobre estructuralisrno, funcionalismo y generativismo en lingidstica porque las relaciones entre estos movimientos apenas si reciben, a mi juicio, atencion, 0 bien aparecen mal interpretadas en la mayoria de manuales al uso. En particular, la gramdtica generativa suele confundirse, por una parte, con un cierto tipo de gramdtica transformativo-generativa [ormalizada por Chomsky y, por otra, con 10 que yo llamo aqui 'generativismo', igualmente propagado por Chomsky sobre todo. En la: breve exposicion. que hago sobre la gramdtica generativa, 10 mismo que en mi libro Chomsky (1974) y en otras partes, intento mantener las necesarias distinciones. Personalrnente, estoy del todo a favor de los objetivos de quienes emplean las gramdticas generativas-por motives teoricos, mas que prdcticos- como modelos para la descripciort de la estructura gramatical de las lenguas naturales: Como se pondrd bien de manifiesto a 10 largo del libro, yo rechazo muchos de los dogmas del generativismo, por no decir todos. A pesar de ello, los presento del modo mas imparcial y objetivo posible. Mi proposito ha sido conceder en todas las instancias una importancia identica a las bases tanto culturales como biologicas del lenguaje. Lo digo

PREFACIO IX

• • • • • • • • • • • • • •

• • • • • • • • • • • • • • • • • •

• •

porque se observa una reciente tendencia a destacar las ultimas en detrimento de las primeras.

Debo dejar constancia de mi aprecio . por la ayuda prestada al escribir el libro hacia mis colegas, el Dr. Richard Coates y elDr. Gerald Gazdar. Los dos han leido toda la obra en borrador y me han hecho muchos comentarios criticos de gran utilidad, y me han aconsejado, ademds, en campos que ellos dominan mejor que yo. Ni que decir tiene, no hay que considerarles responsables por ninguna de las opiniones sostenidas en la version final del libra, y mds cuando -me alegra declararlo publicamente-« todavia discrepamos en una serie de asuntos teoricos.

Me gustaria expresar asimismo que me siento deudor de mi esposa, no solo por haberme deparado el apoyo moral y el amor necesarios mientras escribia el libro, sino tambien porque haactuado como un modelo de lector general en diversos capitulos y ha corregido la mayoria de pruebas. Una vez mds, he tenido la suerte de con tar con el consejo editorial experto y comprensivo del Dr. Jeremy Myrzott y de la Sra. Penny Carter de la Cambridge University Press, a quienes debo mi sincero agradecimiento.

Falmer, Sussex

Enero de 1981

1. Ellenguaje

.'

"

1.1 l Que es el Ienguaie ?

La lingiiistica es el estudio cientifico dellenguaje. Se trata."&_mellos ~,winera vista, de una definicion bien simple que aparece en la mayoria d;:inailila. les y de obras generales sobre el tema. Ahora bien, (_ que ha de entenderse exactamente por 'Ienguaje' y por 'cientifico'? Y, por otro lado, (_puede considerarse que la lingiiistica, tal como se manifiesta en la actualidad,constituye

., ?

una ClenCIa. rr

La preguntasobre «(_que es el. lenguaje?» puede compararse con otra -para algunos, mucho mas profunda, en todo caso=- como «(_que es la.vida?» cuyas presuposiciones circunscriben y unifican las ciencias biologicas- Desde luego, ,,(_que es la vida»? no es el tipo de pregunta que los biologos_se plantean constantemente en sus tareas diarias. Presenta mas bien un halo filos6- fico, ciertamente, y til biologo, como los demas cientificos, suele estar demasiado inmerso en los detalles de algun que otro problema concreto para ponderar todo 10 atingente a cuestiones tan generales como estas, No obstante, la presunta significacion de una pregunta como «(_que es la vida»? --el suo puesto de que - todos los seres vivientes com parten alguna propiedad 0 conjunto de propiedades que los distinguen de 10 no viviente- establece los Ifmites del quehacer del biologo y justifica la parcial autonomia de su disci-

! plina. Aun cuando puede decirse, en este sentido, que preguntar «(_que es la vida?» proporciona a la biologia su verdadera razon de existir, 10 que nutre las espe~ulaciones y lao investigacion cotidiana del bi61.~go no es tanto1a pre, gunta misma como la interpretacion concreta que el biologo le atribuye junto can el esclarecimiento de sus implicaciones mas detalladas en el marco de alguna teoria aceptada por el. Lo mismo sucede can el lingiiista can respecto _ a la cuesti6n de «(_que es el lenguaje?».

L

2 EL LENGUAJE

12. ALGUNAS DEFINICIONES DB 'LENGUAJB' Y 'LBNGUA'

Lo primeroque ray q~_e distinguir <l(;e_rca_ de. t:sa(;ll_~s_tiQn_ (!~,.la posibilidad' d~ ent~m!~LQ_!!.5~!!ll<:lQ_m'!.~_9._l1!~!'!Qs gen~rlll,J~!~~9_ es __ elsentidode una capaCI~~~_ pa,~.~}a ~<?IIl.unic~£~()l!0_ ~i~!1:, ~rcie. un, sis te_m.a SQncr_eto __ Q,lep.guan.awral.: .Ern ~ngles, por ejemplo, existe una sola expresion, 'language', para ambos sentidos, pero pueden distinguirse entre si a base del articulo: cf. «What is IanguageP», «lQ~e es el lenguaje?», frente a «What is a language?», <'lQue es una lengua?». Ciertas lenguas europeas disponen, como en espafiol, de dos p~l~bras: cf. el frances 'langage' frente a 'langue', e1 Italiano 'linguaggio' frente a lingua', etc. G_~~_,!a primera de estas expresiones se alude al senti do general y. ~.O!!_ !~ __ s.~gu_!l~a_~Lp~~ticula.!:: .. Ocurre, entonces, que en Ingles cabe la posibilidad de d~cir, mediante' una sola palabra, que alguien no sQIQ_p'o$(!\!.,ul!~L lengua. (espanol, ,chino, mal~yo, swahili, etc.), sino tambien la cap~s!dad del 1~I?guaJe" Los filosofos, psicologos y lingiiistas suelen insistir en que la posesl~n del lenguaje es 10 que mas claramente distingue el hombre de los demas ammales. En este capitulo examinaremos mas de cerca el contenido de esta afirmacion. Por de pronto, solo gui;:o destac~!_~I.!.eE!_1o evid~!_l_~~.!Pt:!Eo i!!!p'~ t~nte, de que no cabe poseer (0 utIhza~,L~llenguaje natural sin poseeL(Q utih_2;i:!.I.:L~lg_lJn~_j~ng1J<J,_na tural; --

Acabo deemplear los terrninos 'lenguaje' y 'lengua natural' y ello nos lleva a otr~ ~sunto. La palabra 'lengua' no solo se ap!_ica al ~~p,!nol, chino, malayo, s~~hI!I.L~tc. -e.s decir, a 10~_~l§te!!!_~p'!Qpiamente admItfdos-como-ienguas=}_s.i_!_lo __ ~<ll!l.l:Jien a una diversidad de sistemas distintos de-comunica.-ci6n a~e.[~'Lp.~ lQ~ __ ,,}!i[~Ll:!CJ:y-=opi~!()i!~s)~~!~~t~~::~2!it.iQ~~r:i!4"its.:; . Pot -e j ernplo, lo~

maternaticos, logicos y tecnicos en informatica construyen con frecuencia, y para usos determinados, sistemas de notacion que son artificiales y no naturales, al margen de que se les Harne correctamente lenguas 0 no. Lo mismo sucede. co~ ,el ~sperant?, inventado a finales del pasado siglo para facilitar la co:numcaclOn internacional, aun cuando se funde en lenguas naturales preexistentes y sea indudablemente una lengua. Existen ademas otros sistemas de co~u~icacion humanos y_I~<? humanos incontro~ertlbIem:eni:e -naturales.i noartificiales, pero qu~_~o parecen lenguas en un sentido estricto del termino, au~que se aluda a ellos mediante la palabra 'lenguaje'. Recu6rden~e aeste proposito ~rasesc(jino'lenguaje de las sefiales', 'Ienguaje corporal' 0 'lenguaje de las abejas'. La mayoria de la gente diria seguramente que se trata de un uso metaforico 0 figurativo de la palabra 'Ienguaje'. Resulta bastante interesante, al menos desde la perspectiva del Ingles, que en todos estos casos las lengu~s diferenciadoras recurran a la forma que corresponde a 'lenguaje' (cf. franc~s 'Iangage', Italiano 'linguaggio', etc.). El~O __ SE!_ 4_ebea. __ que esta forma es mas general que el otro m~ernbro ,de laoposicion,~sto .es'lengua', pues se empl,ea para ~~cer referenciano _solo'!_)JI._ ca~cidad _ _co!!l_gm£i!ti_ya3Jlgeneral,_s.~~o_!~~blen a los sistemas comunicativos naturales 0 artificiales humanos 0 no, a los que se apfic~ rap-arah:a-inglesa'ilanguage'-eriun-se~iido al RaJ:"ecer llmpliado.- - - --_... -

,i/: El lingiiista se ocupa primordialmente de las lenguas naturales. Asi las p!~_gl!_ntas«lqu~ es el Ienguajev o «l Que es la lengua?» parten defsupu'esto de que los varios millares de lenguas naturales que'-cabe distinguir en el

I

1

1 ,

• 3.

m1J.n<lQ_~~m, __ en _(;<l.<:la_saS(),._~na.m~estx:~_£q!!~~a~_d~_<l_lgo_!Ilas g~l!~r~~_E-_!_l!!t- • gifista, ep.tonces, de sea ,_sab~!:.. si to~~s.,,_esaU~!!~~s,,_!}~tura~<::.~!!~!!~~g~_~,!1 • comun _9.ue al 12rollio tiempo no este presente en los demas sistemas de co-

muriicaci6n;-humano~()Ilo, argo-·i~iilesp'ectfic07Iue·fUtOTIce I~ ap~lca~~E-_~~! • ~rmino 'lep_gua' en forma exc1usiva, pretiriendo aSI los demas slstem~§_.£C?:: municativos, salvo cuando,_~~!._~~.P!'?E~!l.!9L~_~ base!!~~lc:.!_l@~~ na~X~~~L • Rreexistentes. De todo ella ~rataremos en eLP.L~.nYU;;lpit.Ylo.

• • • • • • •

(i) Segun Samr (1921: 8): «Ellenguaje es un metodo puramente huma~o • '- y no instintivo para la comunicaci6n de ideas, emociones y deseos por medlO • 'de simbolos producidos voluntariamente.» Esta defiriicl6n adolece de diver-

sos defectos. Por muy amplios que sean los sentidos atribuidos a los termi- • nos 'idea', 'emocion' y 'deseo', parece evidente que mucho de 10 que se comu- • nica por medio dellenguaje no queda cubierto per ninguno de ellos; sobre todo 'idea', que es esencialmente impreciso. Por otra parte, existen muchos siste- • mas de simbolos voluntariamente producidos que solo considerariamos lenguajes en un sentido ampliado 0 metaforico del termino, Por ejemplo, 10 que. hoy se entiende popularmente por medio de la expresi6n 'lenguaje corporal' • -que recurre a gestos, posturas, miradas, etc.- parece satisfacer este aspecto

de la definicion de Sapir. Desde luego, queda en pie la duda de sise trata de • algo exclusivamente humano y nO-i~tintivo. Pero esto mismo, como veremos, puede preguntarse acerca de las lenguas propiarnente dichas. Es 10 mas im- • portante que cabe destacar en la definicion de Sapir.

1.2

Algunas definiciones de 'lenguaje' y 'lengua'

No es dificil encontrar definiciones sobre el lenguaje y la lengua. Vamos a examinar algunas. Las precisiones que siguen, tanto si se han hecho en forma de definicion como si no, establecen uno 0 mas puntos de vista que mas adelante tomaremos en consideracion. Todas ellas proceden de obras clasicas y de lingiiistas de gran reputacion, Tomadas conjuntamente, nos serviran para establecer alguna indicacton pre1iminar sobre las propiedades que los lingiiistas tienden, al menos, a estimar esenciales en el lenguaje.

(ii) En su Outline at Linguistic Analysis Bloch y Trager escribieron (1942: • 5): «La lengua es tin-sistema de simbol05vocales- irbitraiios--Or-iiiedio del. cual oopera un grupo social.» Lo que sorprende en esta definicion, en _con~_. h:~5'!UQ!Lla_C1~S_<lpl!",~_q~e __ i1o' aru(ie-iii.rs-qw~' indin!cia~ente y ~Ol:_i~: pllcacio!l_.<t _ _l~_funq9_l!.SQm!!!!j_(;~ tiy_a _d~!Jenguajt?, ,_EJ:l. camino, hace hmcaple. en su funcion social Y: con ello, como veremos mas adelante, presenta un aspecto mas bien reducido de la funcion que la lengua desempena en la socie .•

• • • •

..

I

I

4 EL LENGUAJE

1.2. ALGUNAS DEFINICIONES DE 'LENGUAJE' Y 'LENGu.\' 5

• •

• • • • • •

• • ••

• • • • • • • • •

• • •

(iii? ~n s.~ Essay on Languatre, Hall (1968: 158), declara que el len a . e ~ «la m~tItuclOn can que los humanos se comumc~iWe~lnfere"aatian-e-ii~)s:r par medIa de simbolos arbitrarios orales. y auditivos de usa habitual». De t<?do ~~lo merece d~stacarse, en pnmer lugar, que se mencione tanto la comurucacion ,como la interaccion (esta ultima en un sentido mas amplio y par ta?-to" mas adecu.a?o ,que el de 'cooperacion') y, en segundo lugar, que ei term~n? .oc~l y aud~tlvo p~e~e tomars~ como sifuese mas 0 menos equivalente a fomco, pues s.olo se distingue de este en que alude tanto al oyente como al hablante (es decir, ~l recepto.~,y .al emisor de las sefiales f6nicas que identifica~oscomo .en~cI~~oS Imgiifsticos). H~I1L.~~_!!!ismo que Sapir, trata ellen-

....r.x~J~---(;-<?~~ !!1_~_~tucl~~ _ _!l_t;IE~a __ ¥ __ ~aE_a mas. AI propio--tiempo:-eCi~rmlno·

~~.t!._d~cdl()fn_p()~~ <!~.EI~.Il!!ies!~~~}a·~n~---queeriiplea-liiia---deternllllilda

SOCle a orma parte de la It d . ,-----.-----.-----------

__ . ... _... __ ; . __ . __ c;!l.l.l~<! ..• _c:;_€:~Ja._,r:gJ~m.i;!. __ l)QcJ€!clad.5_ una vez mas,

s~ __ ~u~:~I~_.!~ propiedad de la .arbitrariedad. -' .

, Ir2._~~~.Rot:!Q.~~-Ci~:J~:stifinlCi9.itge.·.Hall~:·sin embargo, es elyempleo del ter~m~ud~ usa hablt~al', p~ra el ill!..f!_!1_Q_fat!.@,_QQ! __ ~t~nQ,_J:~iQJ).es hist6rlcas. :: lingiiistica .y la psicologia del lenguaje recibieron una intensa- i"iifl~;;-~cia,

.ace unos treinta anos, especialmente en Norteamerica, de teorfas conductistas basadas ~n la correlacion entre estimulo y respuesta. En el marco teoriCOl del conductismo, el termino 'habito' adquirio un sentido un tanto partic~ ar, pues se empleaba can referencia a porcionesde comportamiento identlfi~ables como respuestas estadisticamente predictibles ante determinados estirnulos. Y como este termino acufiado par los conductistas llegaba a comprender muchas casas que nunca atribuiriamos a la accion de ningun habito ~uc~os manuales de lingiiistica adolecen de su empleo mas 0 menos. tecnico: pro q~~ muestran un compromiso, al menos por implicaci6n can una u o~r~ ve7s.1(~~ de la teorfa conductista del estimulo-respuesta transierida al uso ~ a ,qUls_lclon de la lengua. Actualmente suele admitirse que se trata de una I eo::a, .. ~l ,?O totalmente inservible, si de aplicacion muy restringida tanto a a mgtustica como a .la psicologia del lenguaje.

dad. La definicion de Bloch y Trager difiere de la d S . 1

__ . . . e aplr en que recoge a

propiedad de la ~rbltranedad y en que limita el lenguaje a la lengua hablada ~con. 10 9-ue C?nVlerte en contradictoria la frase 'Iengua escrita'). El termino

arbitrariedad aparece empleado aqui en un sentido un tant . 1 1

t d .. , a especla , a que

a e~ eremos en seg~llda. Tamb.len volveremos a la relacion que hay entre len-

guaje y habla '. ~qUI b~sta decir que, en 10 atingente a las lenguas naturales hay u~a relacion estncta entre ambos. Logicamente, el habla presupone el lenguaje, ya que no puede hablarse sin utilizar algun lenguaje (esto es sin h.ablar en una determina?a lengua), pero puede usarse un lenguaje sin ~ece-

slda~ de hablar. Ahora bien, admitiendo que el lenguaje es 16gicamente inde- . pendiente del habla, hay buenas razones para decir que, en todas las lenguas na~u;al~s, ,a~ menos tal col_llo las cono~emos, el habla es historicamente, y quiza blOloglcaI-?-ente, antenor a la escntura. La mayorfa.de lingiiistas acepta este punto de VIsta.

• • • • • • •

•• • •

,Cuando Hall habla de 'simbolos' lingiiisticos seguramente se refiere a las : sefiales f6nicas efectivamente transmitidas del emisor al receptor en el pro; ceso comunicativo e interactivo. Pero es evidente que en la actualidad carece . de sentido emplear, tecnicamente a no, el termino 'habito' como si los enun-

ciados de la lengua fuesen habitos en si mismos a consecuencia de algun habito. Si par 'simbolo' se entiende, no los enunciados lmgtitsticos, sino las palabras 0 frases de que se componen dichos enunciados, seria err6neo"suponer que el hablante utiliza par simple habito tal a cual palabra en tala cual ocasi6n. Un rasgo fundamental de la lengua consiste precisamente en que, por 10 comun, no hay una conex.i6n entre palabras y situaciones tal q~e pueda predecirse situacionalinente la aparici6n de una palabra dada del rmsmo modo que cabe predecir un comportamiento habitual a pa~tir de las situacion,es, _miS;

c mas. Por ejemplo, no solemos producir un enunciado can la palabra pajaro

, cada vez que nos encontramos con un pajaro: en rigor, no es mayor la pro-,_ babilidad de usar la palabra 'pajaro' en esos casas que en cualquier ot~o tipo de situaci6n. La lengua, como veremos mas adelante, es in d e pen dIe n t e del est i m iiTo-:-----,---

(iv) Robins (1979a: 9-14), par su parte, no facilita ninguna definicion formal de la--rengua; aCcontrano, afirma can razon que esas definiciones «tienden a ser triviales y carentes de informaci6n, a menos que presupongan ... a guna teona genera so re a engua y el analisis lingiiistico». Lo .que sf hace, en cambIa, es enumerar Y exammar una serie de hechos re1evantes que «deben ser tenidos en cuenta en toda teoria dellenguaje que se precie de seriedad». A 10 largo de las sucesivas ediciones de su manual, precisa que las lenguas son «sistemas de simbolos ... basados casi por completo en una convenci6q pura a arbitraria», y luego hace un especial hincapie en su flexibilidad ~ adaptabihdad.' Tal vez no hay incompatibilidad logica entre el punt'? de VIsta de que las lenguas son sistemas fundamentados en' el habito (entendiendo 'habito' en un sentido particular) y la concepcion de Robins. Despues de todo, no hay dificultad en admitir que un sistema de habitos cambie a 10 largo del tiempo en virtud de . las necesidades cambiantes de sus usuarios. No obstante es infrecuenteasociar el terrnino 'habito' can el comportamiento adaptable: Mas adelante habremos de examinar un poco mas de cerca la nocion de extensibilidad infinita. Con ello veremos la necesidad de establecer' uria distinci6n entre extensibilidad y modificabilidad de un sistema y extensibilidad 0 modificabilidad de los productos de este sistema. Conviene reconocer . asimismo que, en 10' que atafie al sistema, ciertos tipos de extensi6n y modificacion son te6ricamente mas interesantes que otros. Por ejemplo, la posibilidad de que puedan entrar en el vocabulario de una lengua nuevas palabras

j.

1. En ediciones anteriores (1964: 14; 1971: 13), dice: «Las lenguas son infinitamente extensibles y modificables a partir de las necesidades y condiciones cambiantes de los hablantes.» En la Ultima edici6n 'adaptables' sustituye a 'infinitamente extensibles'.

1

6 EL LENGUAJE

7

en cualquier momenta presenta un in teres muy inferior a la posibilidad de que puedan aparecer, y realmente aparezcan, nuevas construcciones gramaticales a 10 largo del tiempo. Uno de los temas centrales de la lingiiistica consiste en determinar si hay limites en este ultimo tipo de modificabilidad y, en caso afirmativo, en sentar cuales son estos limites.

(v) La ultima definicion que vamos a aducir aqui pulsa una nota bien diferente: «De ahara en adelante considerare que una lengua es un conjunto (finito a infinito) de oraciones, cada una de elIas finita en longitud y compues· ta par un conjunto finito de elementos.» Esta definicion procede de Syntactic Structures (1957: 13) de Chomsky, cuya publicaci6n inauguro el movimiento deno·iiiTnado gram:ITica transformativa. En contraste can las dernas definiciones, trata de abarcar mucho mas que las lenguas naturales. Ahara bien, segun Chomsky, todas las lenguas naturales, en forma hablada a escrita, son lenguas en el sentido de su definicion, puesto que (a) toda lengua natural presenta una cantidad finita de sonidos (y una cantidad finita de letras, en el supuesto de que se escriba en un sistema alfabetico), y (b) porque, si bien puede haber un mimero infinito de oraciones en la lengua, cada oracion puede represen-

\ tarse como una secuencia finita de sonidos (0 letras). La tarea del lingiiista, par tanto, consiste en describir una lengua natural para determinar, entre sus secuencias de elementos, cuales constituyen oraciones y cuales no. A su vez, la tarea del lingiiista teorico que interprete la pregunta "l Que es la len-

gua?» en el sentido de «lQue es la lengua natural?» consiste en revelar, si puede, las propiedades estructurales, en caso de haberlas, que distinguen las lenguas naturales de 10 que, en contraposicion, cabe denominar lenguas no

naturales. .

Chomsky esta persuadido -y ha acentuado esa postura en su obra mas reciente- de que no solo existen realmente estas propiedades estructurales, sino que son tan abstractas, complejas y especificas en su finalidad, que ningun nifio empefiado en la adquisicion de la lengua nativa puede aprenderlas

... , ..... ~ de la nada. Han de estar presentes en el conocimiento del nino, en algun sentido, antes e independientemente de que este tenga experiencia alguna can una lengua natural, pues los ha de utilizar en el proceso misrno de adquirirla. Par este motivo, Chomsky se considera .racionalista y no empirista. Mas adeIan fevorveremos··a··es ta ·cues-iion- (cf:-7.4).

Hemos citado can cierta amplitud la definicion de Chomsky sabre 'Iengua' par el contraste que ofrece can las de mas definiciones, tanto en estilo como en contenido. Nada menciona sabre la funci6n comunicativa de las len~as, naturales a no,. como tampoco sabre la natur:ileza-sImb61ica··a:e sus·elementos 0" secuenciasfEn cambi():· conceiitra-su atend6i1-en ·ias-proi;iedade·s- puramente esirui:tiirales·para·proponerquedeoen·irivesffgarsedesae ·iiii ·puntoae VIsta matematicainente precise.' Unit de Tas. princijJal~i~c9ntribti~i()iies-·ae·~C_fi.QIDs£y_ a la lirigtiistica-col1si~tt: ~~~."_llabiE_c.o~n(;t:_~.i~~. 'y'nil_.t:~E~~i~L atenci6n a 10 que el mismo llama la d e pen den cia est r u c t u r a 1 de los-procesos-·quc·

c.Q!!!1~<.!!!E:s." .. 0J:"Cl:<::iqp.~s .d~ !a,~)e.rjgtIas ~_ii~~1~"&~_y_~tI.n..:Jia.!?ei·-f9!!!!_g1~E§-una

• • • • • • • • • • • • •

• • • •

• • •

• • •

basta para deshacer la ambigiiedad, pero, en todo caso, conviene mantener •

aparte ambos sentidos. .

Usar una lengua y no otra e9~~al~_~~_~I_!:lpor!~r.:~~.E~_~I!<l_!!l~I1~E<l.Y .. no •

de otra. Tanto ellengtIaje en general c(}m<.>1<1.s_1eIlgu:ls.en_~()!lcre!0" RtleqeI.1 (~:,c:.' -. .l1 t).

-co"ncdj-i.:~e . co_~~.,:,~ .c~mpor!(;\I_I1~e~to .0~c!.i".i~~~.,-"P(l_r.:t.e, .. d~~,_c~~~,_.<lt"I!l:t:!!!.~s, ~~:;" .', es observable y reconoclble como com p 0 r tam len _t? !"1.~~'!_~_~~~2~_.~?_· ,:-. solo·· po-r·[O"s-i)ropios--lilterfocut6re-~·-I~st~~,:es,Jia.~[~1it~s.y_.<:)ye!1t~.s._~~~(l~

de-Iii I~Il~gu~_:~l?lil~~)-;:-.~Ln:g·3a~2i~Il" p~r: _l2~. ()?~c;!r:y.<lQ2r:.~S.._ n.()~ire~~~'!le~n~.e •

implicados en ese comportamiento. npicarnente mteractrvo y C_OIIl~~.I<::~t.I':O. •

en el momenta de producirse.]or 1~._E.eIl!.as, a~Il_g_~e_ el_co~!:??rt~~.rl1ento.~r:.:

giiistico sea. cCis} ~i~lIlRr~,_p.o..r:.~ii.Q__<!~ci~ .. sl~!!1.Rr~, _ _t!~.!!.ci<llmeI!t~.fQ!I!.l!~iC:i!!\I'.O, •

cabe la posibilidad de que l()~.oiJservadqt:li!s_li!xt~m9~ I(} r~<::CIf1()ZC;i!IJ._a!ln .eI! •

• • •

1.3. COMPORTAMIENTO LINGUfsTICO Y SISTEMAS LINGufsTICOS

t~~_!!g~ .. <:l..~_l.a_.g!:~f!l~!!£'L ba§2.~uo.!L.!!!!i! __ C;~~.rt:l ... clefini"ci<>Il"g~_~g~ .. P_r:2.pj~Q~g (cf. 4.6).

Las cinco definiciones de 'Iengua' que .acabarnos de citar y examinar brevemente han servido para introducir algunas propiedades que los lingiiistas consideran rasgos esenciales de las lenguas tal como las conocemos. La mayoria estima que las lenguas son sistemas de simbolos disefiados, como si

. dijeramos, para la comunicacion. Tambien nosotros adoptaremos este supuesi to mas abajo, en el apartado titulado 'El pun to de vista semiotico', Como I veremos, la semiotica- es la disciplina a rama de estudio que se ocupa de in-

vestigar el comportamiento simbolico y comunicativo. La que Ror el momen.to nos int~resa es ~aber si e:git~.1~11lru.Q.iLR.rQP.J~4:ld_'<Lc9.nJuptQ.de_pr()p,iec;lade$. Que distinga .ills lengua~...nru1lS.!!l~Lcic:LQ.t(QL~'lS_s~.mjQ_ti.~ 0 s.,._:gntr~ las ya mencionadas se cuentan la arbitr:ar~£~cl!.J:l_Jl,(!~i£mE~,9-J la modi5; cabilid~~tJ'!.., l,i!?(!!!il~. (;()I1_!~~pt:E.t9..~<l"L~!?g!X2~ .. ~~_tim!}!Q._yJa dep~!!denCla estructurai. En su debido momenta afiadiremos otras. Y en 1.4 trataremos sabre la retaci6n entre lengua y habla.

1.3

Comportamiento lingiiistico y sistemas lingiiisticos

Ha Ilegado el mornento, sin embargo, de sentar algunas distinciones de sentido necesarias entre 'Ienguaje' y 'Iengua' [dado que en algunas lenguas, como en ingles, se confunden en un solo termino]. Ya me he referido a la dis tincion entre lenguaje en general y una determinada lengua. El adjetivo 'lingtiistico', en consecuencia, es ambiguo (pues se .refiere al 'Ienguaje', a la 'lengua' y aun a la 'lingiiistica'). Par ejemplo, .la frase 'competencia Iingiiistica', que ha empleado Chomsky y a partir de el otros para referirse al dominio que una persona tiene de una determinada lengua, se emplearia can no menos soltura en el ingles [y otras lenguas] de todos los dias para aludir a la habilidad a facilidad can que alguien adquiere a utiliza, no ya una lengua concreta, sino el lenguaje en general. (Lo mismo sucede can expresiones como 'aprendizaje lingiiistico' a 'adquisicion lingiiistica'.) Casi siempre el contexto

;1';;· ".;\.' :ii. :.

• •

• :.

'11

W:. r',',f'~ '"

:n,; :J

'lie

• A

8

EL LENGUAJE

caso c!e ig!1(H:~iL!l!ili~.?=4~_c!~4!!!L~(1~.Li!lt~lP.£~.~~~,..J!9r tanto, tOli t,::}ly!!.£i.~gos.J?'!_2.<!':!Sid2-~,P,_9E •. ~~

Ellenguaje 0 la lengua, entonces, puede considerarse legitimamente desde

el punto de vista del comportamiento 0 de la conducta (si bien no necesariamente desde un punto de vista conductista), pero tambien desde otros dos ~ mas, por 10 menos. Uno de ellos tiene que ver con la distinci6n terminologica -, de Chomsky entre 'competencia' y"actuaci6n'; el otro, con la distincion, un tanto distinta, que establecio Saussure en frances, a principios de siglo, entre

'langue' y 'parole'.

C.J!~ng_Q_g_~~jJ1.l9_!i_9JJ~_!!lgJJi~nJ1;:t_l:>1~J~§Q.'!fu?JJ_ql!~.!",~m~_g5!.c::Jr_.l.IDa ... c:l~.,gos: o bien (a}_9.ue de un modo habitual u ocasional se entrega a un determinado tipa-de comportam"iento, obTen-(f>)'-queiierie-ia capaClOa:alIantosila-e}erclfa ci>n1()-sr I!O )_c:le: -~mpit!i:ic:l~i:$i!~i>:~l:!i~ul~r-ili;o-de-comportam.Iinto.'-s'i -alu<ll: ' mos l.l 10 prime,ro,media,n t~ .. ,~,S.t1,l,l.l. £_.~2}~,",X ~_l2,s!g):!n_c!<?_!!!~_c:lt~Q!.e._ £9,.I_!!_P-,~.: t e rl.£j_ a:; P9~m~s ~!!.~fu~_q~t?Ja· ac.!';!~si6n p!..€?_~~~me la c0Ifi:petencia, ~ientras que la competencia no presupone la actuacion, Dicho asi, ladistinci6n entre competend;;l"y-actua:Ci6n:--no-'pareceof'recer'-,Wrcultades, al igual que la adaracion ulterior de Chomsky de que, por muy holgadamente que se entienda el termino 'competencia linguistica', debe admitirse que en el comportamiento lingtiistico de la gente a menudo concurren muchos mas factores de los que cabe atribuirle. En cambio, gran parte de la forrnulacion mas detallada del propio Chomsky sobre la nocion de competencia lingtiistica resulta eriormemente controvertida, Pero no vamos a detenernos en ella por ahora (cf. 7.4).

A.9.l!..i_Q.~~J~_~QI),_nR!ilL.,q~=lmra_,.Gl!Qm~I£y',lq",g.Y..,_~_$lll!!l~m~ _hac::e~Jl!l~~J!~s ~~E.Q.~_g_~~cri!>en u~ dete,Lfl).iriada l@'1ill.lil_ll_Q .. §.J!.~§.£riQir.J~ .. ~cty~~,i9.,J::.Lmis'm.a (e,Lc;lJ!£ird~L,£QJllPQI!,!!!':.i_~1UQ~ sino la comQetencia. de sus" h_a.~~~Iltes (en 10 que tiene de puramente lingiiistico) que subyace a la actuaci6ii-y-la hace po-

.X \11 sible~G-coffipetenCia_'-Hn"gmsHca·-equfvale;~pues~·al saberquese tiene acerca ~_}:!!!!!J~.!!gy~. Y-como'laIfngUistlca se-ocu.-paae!a-iae-iilificac'iony-eleXamen teoricamente satisfactorio de los determinantes de la competencia lingiiistica,

debe clasificarse, segun Chomsky, como una rama de la psicologia del conocimiento.

A su vez, la distincion entre 'laI}gJl.s:J_'_p-arole~. __ talcomoIaemitioorigi-

Il_~tI_Ilente Saussu~_~ncubre uni!___s_e.Ii.e_g~qi~1in.~jp_n~s._Jl)_giqlIDmte_.4~I!~gJ~Il.: t~§.,_ Ll!L,I_Ilas imQ.ort,;m!~L~te.L~!(!!f~A_a_l~ __ g_i~~!!l£i_()_I!..~!l_!~~_!<:>_ poten.(*~l. y 1~ a~!tl,,!l,_PQ!:_l!Ilap~r.!~,_.Y__,~~!.I'~JQ_?_Q<:i::lJ. y_J()" iIlc:liy.~<:!1:!~!,_PQr __ ()!!"~,Jc::J:J,_~). !:-9.... q!:l:e Saussure llamaba 'langue' se refiere a la lengua comunmente compartida pot todos los miembros de una com u n ida d lin g iii s ti c a dada (esto

es Eor todos-Iosniiblantes-reconodd6s de la riitsmaiengua)~-Efte'rmhlo'fran~ c~s l,!!!iii_~~-cilIt!, ,<:olll()venios,-n()'es'masqtl~Iap:a_labi~que s-ignlfi~~ __ ~J~ri·gi.i~;; , s_t:._~.c:j_as,,!Il!r<lducir ,.a, menudo cuandcse ernplea tecnicamente en el sentido saussl.!!.eano, __ -N_q?()t.I'O~ emplearemos el, termino Isistema "liIlgtiistic()'_en Ingar de aquel [0 de .'lengua'], y estableceremos un contraste con el de 'comportamiento lingtiistico' [en lugar de 'habla'], al menos al principio,tal como~~U_!i:. stl.I'~ (;()I!trastaba 'langue' y 'parole'. Un sis t em a l i n g ii is tic 0 ._e.~ llJ_lfe::_ ~~eno sociaI.,~~t.II2~_j_I2~!~t1!~i~Il!_P.llE<t.~~I.1t~=-a!:>sf~~~a~ en sTffiisx!ia.;por cuanto

~'\r," .

1.4. LENGUA Y HABLA 9

carece de existencia fisica, pero ..9.!:!SL,se realiza Q!;;asionalmente en el co mR 0 r tam ie n t 0 I i n g ii i s tic 0 d~ tQ.Lmw.m.l:u,:Q"s._g~l,ll}1iS!.9. Hasta cierto punto, 10 que Chomsky denomina competencia lingtiistica se identifica con bastante naturalidad, no con el sistema Iinginstico, sino con elconocimien to que el hablante :tipico tiene de dicho sistema lingiiistico. Y como Saussure hizo un especial hincapie en el caracter social 0 institucional de los sistema~ lingliisticos, consideraba la Iingiristica mas cerca de la sociologia y de la psicologia social que. de la psicologia del conocimiento. Muchos lingtiistas han .~doptado el mismo punto de vista. Otros, en cambio, han sostenido que los SIstemas lingtiisticos pueden y deben estudiarse independientemente de sus implicaciones psicologicas 0 sociologicas. Volveremos a ello en el capitulo 2. ~or e1 momenta advirtamos tan s6l~':le cuando decimos que el lingiiista se mteresa p-or ellenguaje. gueremos decir que se interesa, primordialmente, por la estructura de los sistemas liD~ , ,

1.4 Lengua y habla

~ilif~~af~i=~~~~~:~~~~ja~~i~~I~~~~i~~c~o~~~~:-~~~rn.tm;;~igt.' ~~

la lengua deba identificarse con el habla. Por ello, precisamente, ~ gue e~tablecer una distincion entre las sefiales lingtiisticas y el m e d i 0 en nue senlaiiTfi~~~I.!=~i.fli_a~:s.t!Iia.~~AsCes--posibre-leer--en voz alta un texto-~crito' y, ,:iceversa, anotar 10 que se dice. Los hablantes nativos ilustrados pueden decir, en general, si la transferencia de una sefial lingilistica de un medio a otro se ha llevado a cabo con correcci6n 0 no. Y en tanto que lengua es

in.~p.~~c:ntc: .. ~~l·, me,~£ .. ~!1:_,g~~_~~£1!!'r:_c:~._ !~~~~!1~~fiii~!Silca~~~']fr.C!:Pi~, quet.I~JJ._~.1a,p!.2PIe~~c:l_~_eJ.~_~.£'_~_!?_Wj_b ~lj.E .. ~,~ __ c;l~.!I!~.c:li.o. Unapropiedad de, la mayor importancia, por cierto, aun cuando se le haya prestado una atenci6n demasiado exigua al analizar la naturaleza de la lengua,pues, como ver~~os, depende de otras con las que contribuye a dar flexibilidad y adaptabilidad a los sistemas lingtiisticos.

i. En que sentido cabe entender, entonces, que la lengua hablada es mas basica que la escrita? i.y. a que se debe que tantos lingiiistas tiendan a considerar como un rasgo definitorio . de las lenguas naturales el de ser sistemas de sefiales f6nicas?

En primer lugar, los lingtiistas parecen arrogarse la mision de corregir las desviaciones de la grarnatica y la ensefianza tradicional de la lengua. Hasta ~ace p,oco, los gramaticos se harr.ocupado casi exclusivamente de la lengua literaria y apenas han atendido el habla coloquial. Y demasiado a menudo han tratado el uso literario como si fuese la norma de correccion para la lengua y han condenado e1 uso coloquial, en la medida en que difiere del Iiterario, como algo no gramatical, descuidado e incluso Ilogico. A 10 largo del siglo pasado hubo un gran progreso en la investigacion sobre la evolucion

1'"\.\' :~,'~,

10 EL LENGUAJE

1.4. LENGUA Y HABLA 11

• • • ·e

• • • •

• • • • • e

• • • • • •

• • •

• • • •

• • •

• •

• •

historica de las lenguas. Los estudiosos llegaron a comprender mejor que nunca que los cambios producidos en la lengua de los textos escritos en distintos periodos -como, por ejemplo, aquellos que con los siglos transformaron el latin en frances, italiano, espafiol, etc.- podian explicarse a base

, de cambios ocurridos en la lengua hablada. La continuidad y la ubicuidad del cambio lingiiistico que dan considerablemente oscurecidas en los textos escritos del pasado a causa del conservadurismo de las tradiciones ortograficas de muchas culturas y pot el uso secular, en documentos legales y religiosos y en la literatura, de un estilo de escritura cada vez mas arcaico. En ultimo terrnino, todas las grandes lenguas literarias del mundo derivan de la lengua hablada por una determinada comunidad. Mas aun, s610 por simple accidente historico el habla de una region 0 de una clase social se convierte en la base de una lengua literaria estandar para determinadas comunidades y, en consecuencia, los dialectos de otras regiones 0 de otras clases sociales reciben frecuentemente un trato discriminatorio como de variantes inferiores de aquella lengua. La fuerza de los prejuicios tradicionales en favor de la lengua estandar en su forma escrita es tan potente, que los lingiiistas apenas pueden convencer a los profanos de que los dialectos no reconocidos resultan, por 10 general, no menos regulares 0 sistematicos que las lenguas literarias mas encumbradas y que tienen sus propias normas de correccion inmanentes al uso de sus propios hablantes nativos. Una de las primeras y mas dificiles

, tareas que deben emprender los estudiantes de lingiiistica consiste en considerar la lengua hablada en sus propios terminos, como si dijeramos, sin pensar . que la pronunciacion de una palabra 0 una frase este, 0 deba estar, deter, minada por su forma ortografica,

EI deseo de corregir el equilibrio en favor de la investigaci6n sin prejuicios del habla y de la lengua hablada no justifica, por supuesto, que se adopte el principio de que la lengua hablada es mas basica _yO no simplemente no menos basica- que la escrita. Xa .todo __ esto, (que significa, aqui, 'basico'? La p ri 0 rid a d his t 6 ric a del habla sobre la escritura no ofrece ae.enas-dudas~ -'No existe'riCha~ex1stido-e-nel' pasad~ que'-se -sepii:Iiinguna

I sOcledacrhumana conocida sin Ia capacidad de hablar. Y aunque las lenguas, ~ tal como las encontramos hoy en la mayor parte del mundo, pueden ser escritas 0 habladas, la inmensa mayoria de las sociedades, hasta hace bien poco,

I han sido total 0 casi total mente analfabetas. ~Erioridad !tis):6ri~,_"!!Q._0.2.stante, es mucho menos importante que otros tipos de priori dad implicados por el termino 'basico' S!n.~ste"c()D_!exto:-"piJ:~~~rud~_~-una presuiilapriorfd-aa

estruc!.ur<il, !u~c!~n_l3:1y_,. a~p~~e<:_(!~~_!1io16gica. , ..... -----'> ---'. --

Podemos aclarar como sigue la supuesta p rio rid ad est r u c t u r a 1 d_e_ !i]~n@i.h~bladaSromi times; "de - memento, ias diferencias de estilo que cabe encontrar entre lenguas escritas y habladas correspondientes y adoptamos el supuesto de que toda oracion hablada aceptable puede transferirse a otra oracion escrita tambien aceptable, y a la inversa, no hay motivo para pensar que alguna de estas versiones haya de derivar' de la otra, como no sea por circunstancias puramente historicas, La estructura de las oraciones escritas depende de distinciones reconocibles de forma grafica, mientras que

la de las oraciones habladas se basa en distinciones reconocibles de sonido. ~n _<:1. ~~~r. !~9ri£~!_I1I::.!!~~9-eal, de ~~ hu~ies"~~na co~~~~_den~~ bi~~!y~c~. entre las oraciones escritas y h.<;l.hlg9..a.U~n.a.J.e.ngua-.ea.cla_Q.D:!.Ci9.n.....es.ctita_

ser~a~j~~_~_.!.LLs..~_._{~~eclr, tendr~~. ~~!!!.~_<:H[l!£~!e. .. iP-~er!1jl...Lco~.~ co.!!.espo!!g~!~.J~!]£!2!1~_l.!.'!_l?!~cl~ -, Por ejemplo, si las oraciones escritas emplean un sistema de escritura alfabetico, cada letra estara en correspondencia con un determinado sonido, y las distintas combinaciones de letras se corresponderan biunivocamente, como silabas 0 palabras, con ciertas combinacio-

\ nes de sonidos. No todas las combinaciones de letras son admisibles, como tam poco todas las de sonidos. Pero hay una importante diferencia, a este respecto, entre letras y sonidos. La capacidad combinatoria de los sOI~idos u@l:_

zados en una lengua depende, en parte, de las propiedades del..E!~c:Ii9....misD.1_g enqi:iese"-maiiinestan (fiay-coiiiliinacione5"aesoiira'Osrmprohunciables 0 muy dlli'Cilesae pronullclar) y, en parte, de restricciones rna_:; concretas que v~!~11 s610 para la lengt!a en cue.ili()n":!~~1! ~~' .. la .. _c!lp~.cidad de la_u~ p.~r.fl_£Qm: binarse entre si resulta totalmenie- impredictible a j1.!!gar eor su aspecto ex-

!~~~.:.. ~!~~~a~g9~IE_~~ .. ~_!E:~!!9~preaicdble e-!l.!~~_l~Eg~~~ .. 9.ll~.~!D_plean un sIstema de escritura alfabetico si se atiende a la asociaci6n de las fQ_rm~s.

con los sonidos y a la capacidad combinatoria que presentaE_~.!1-..!:L):1l;\lJ.l~L l~s propIOS s~ma9'§. En esteaSifeao:-por tantQ,_la ,~giJi.aj:il~c;la .. t(L~,~truS;turalmente mas basica que la escrita, aun cuando ambas pueden ser. isom6rficas, en un ideal te6rico al menos, y en un plano de unidades sup~riores como p'alabras y frases. Hay que tener en cuenta aqui que esto no cuenta para las Ienguas que utilizan sistemas de escritura donde las formas no establecen una correspondencia con los sonidos, sino con las palabras enteras. No sirve, por ejemplo, para el chino clasico, escrito en caracteres tradicionales, 0 para el antiguo egipcio, escrito en jeroglificos. Y como precisamente, en general, no hay prioridad estructural de la lengua hablada sobre la escrita, al menos para el chino, una misma lengua escrita puede ponerse en correspondencia con dialectos hablados muy distintos entre si y aun mutuamente incompren-

sibles, <,

.I.::~_p r io r i <:1_ ad I.u II c L~ n._a I e~m~~ fa~il d_~_g~~.9:il?ir....Y!J!~_~_()mp.!~Ilc.t~!". J\un hoy, en la mas culta de las sociedades industrializadas y burocratizadas, la lengua hablada se emplea para una serie de cometidos mas extensa

qu~_!~ ~eiig.':!~_es~~!t~!_IIll~~tE~_5l';1_~,_§~X~~s}_~~~e s~muf2.]lln~IQ!!~C~~Lh~~la s610 en situaciones que hacen imposible, poco fiabl~_Q...in~ft~<:tz la cOI1l1J.pi~aciqn.~c,?<;~i-audidva. Tambf6ri- fa invericion del telefono y del magnet6fono ha facilitado el uso de la lengua hablada en circunstancias en que antafio se hubiese empleado la escrita. Las razones que dieron lugar a la invencion de la escri tllr'!~!"llEP~£~~segur:~r -!~-~iE~.~!_~(:r6n fideaXgn~ a ~~t~~.i·~~~a.r d~~~~_!aci?_n imeortan t.~~~_..tiJ?_?~l~_~~.!...!.:~~gio~~~_.E?.!?~~~!~_ EI hecho de que a 10 largo de la historia se hayan empleado textos escritos para esta clase de altos designios y de que sean mas fidedignos y duraderos que los enunciados hablados (al menos mientras no se han instaurado metodos modernos para la grabacion del sonido) ha contribuido a conferir, en muchas culturas, una mayor solemnidad y prestigio a la lengua escrita.

12 EL LENGUAJE

C~~.!~g~os_"~_!,! .. ~1}~~.t(9.!L!!l~LC;~!!tr_~Y(;!rtJ9,~_g(;!,"I~,._p_ rtftr.j_Q;t .. d

... 12 i 0 10 g i.£~., tI~y mucJ1os_jp__Q.icio~.9.!:.l~_~J:!:g!~r~ll_~qyUo..L§s;_r.~LbMms)'!l_QL~§~ tim geneticamente Er,?~mados no solo pare....~4_q!,11r.iL~Lt~ngy~j~,_~ino __ tam-, b~~n.~_Y.~~P.?2 __ Pa.:rJ~u!!'!Lmi§JQQ_Rr_Qq.~~Q"-PJlrt;l_pn><;lJlciLY __ reconocer..sonidos de habla. A menudo se ha sefialado que los llamados organos del habla -pulmones, cuerdas vocales, dientes, lengua, etc.- cumplen ante todo una funcion biolOgicamente mas basica que la de producir sefiales fonicas. Y asi es, e~ efecto: los pulmones se emplean para respirar, los dientes y muelas para masticar la comida, y as! sucesivamente. Y 10 que no es menos importante, todos los nifios empiezan a barbotear cuando alcanzan lospocos meses de edad (a menos que sufran algun trastorno mental 0 fisico que se 10 impida); y el gorjeo, que comprende la producci6n de una gama mas amplia de sonidos de 10 que contiene el habla de quienes estan en contacto con el nino, no puede explicarse satisfactoriamente por la simple imitacion de papagayo, por parte del nino, de los sonidos que oye a su alrededor. Ademas, ya se ha demos-

I trado experimentalmente que los nifios pequeftos son capaces, a partir de las primeras semanas de vida, de distinguir sonidos de habla y que se hallan predispuestos, por asi decirlo, para prestarles atencion. Los mas cercanos parientes del hombre entre los primates superiores, aun poseyendoun aparato fisiologico

muy similar no muestran la misma predisposicion para producir 0 distinguir los sonidos caracteristicos del habla humana. Esta puede ser la razon principal por la que han fracasado los intentos de ensefiar la lengua hablada a chimpances, aun cuando se haya alcanzado un cierto exito al ensefiarlesIenguas, 0 sistemas comunicativos, con sefiales que se producen manualmente y se interpretan visualmente. (Hoy es sabido ya que los chimpances, en su habitat natural, se comunican entre sf mediante gestos acompafiados de gritos, y que las sefiales gesticulares parecen estar mucho mas copiosamente diferenciadas que las llamadas vocales: cf. 1.7); Finalmente, ocurre que los dos hemisferios del cerebro humano son funcionalmente asimetricos a partir de la nifiez, pues cada uno de ellos se vuelve dominante con respecto a la ejecucion de determinadas operaciones. ~1~.nt~Y2JiL~~_la_.g~!)"t'!!~.9.:g.l!!.ina. __ t:L!t~E1isferio izCI.!!k.rdo ...... el cual lleva,a cabo gran Earte de lainter_EretaciOn de sefiales lin-

gii~§ti,s~s,-'·'j=!.~iRQ~!:ii:~JQi~~1j~~1~i!i1~~!<?_:<f~](;§:~<?~!r<ii.:~~rli~J?I~.~Cli:f~:n

n911 otros tip()s~e sonido, que elhemisferio derecho (cf. 8.3). .

Este tipo de evidencia, aun sill ser ~oiicluyente: resulta muy sugestiva, II De acuerdo con una hipotesis plausible, el lenguaje humano se desarrollo, en 'j' U? m.omento .dado de la evolucion de la especie, a partir de un sistema comu, mcanvo gesticular y no vocal, y no faltan razones para imaginar por que ! habria ocurrido asi. Tanto si esta hipotesis es correcta como si no, los datos

aducidos en el parrafo anterior apuntan a la conclusion de que, para el hombre, en su actual estado de desarrollo evolutivo, el sonido, y mas en concreto la gama fonica audible que pueden producir los organos de fonacion, es el medio natural o~'bioIOgicamente basico en que se realiza e1 lenguaje. Si es as! ciertamente, los lingiiistas quedan justificados, no s610 para emplear el termino de 'organos del habla', sino tambien para postular una relacion no contingente entre las -lenguas y el habla.

1.4. LENGUA Y HABLA 13

Queda en pie, sin embargo, la diferencia entre la prioridad biologica y la

\ prioridad logica. Como hemos subrayado ya, la lengua tiene, en grado sumo, la propiedad de la transferibilidad de medio. En el curso normal de las aeontecimientos, los nifios adquieren naturalmente un dominio de la lengua hablada (esto es, en virtud deunas dotes biologicas y sin ninguna preparacion

especial), mientras que la lectura y la escritura son habilidades especiales en las que los nifios reciben una instruccion igualmente especial. basada en el conocimiento previo de la lengua hablada. A pesar de todo, no solo los nifios, sino tam bien los adultos, pueden aprender a leer y a escribir sin excesiva dificultad, y aun es posible, aunque no habitual, aprender una lengua escrita sin tener un dominio previo de la correspondiente lengua hablada. Cabe incIuso la posibilidad de aprender sistemas gesticulares de comunicacion no basados en ninguna lengua escrita 0 hablada, comosucede con algunos sistemasempleados por los sordomudos. Si llegaramos a descubrir una sociedad con un sistema -de comunicacion escrito 0 gesticular que tuviera las dernas propiedades distintivas del lenguaje, pero que nunca se hubiese realizado en el medio hablado, seguramente nos refeririamos a este sistema comunicativo como si se tratara de una lengua. No hay que conceder, por consiguiente, demasiado peso a la priori dad biologica del habla.-

Por 10 demas, en cuanto a la descripcion de las lenguas, el lingiiista ·tiene buenas razones para tratar las correspondientes modalidades escritas y habladas como si fuesen mas 0 menos isomorficas, pero no totalmente. Como se ha dicho antes, el isomorfismo completo no es mas que un ideal teorico. No existe sistema ortografico (al margen de los sistemas de transcri~E que los fonetistas han disenado para este proE,Osito) capaz de represe'?-tar todas las distinciones imE9£tantes del h~hla. De ahf que, en general, haya diversas maneras de pronundar una misma oracion escrita, con diferencias de acento, entonacion, etc. Los signos de puntuaci6n y el e~ cursiva o mayusculas .cumplen el IItrS'iiiOComeiIa:o~SCrlta que e~o y Ia entonaclon en la lengua hablada, pero los recursos rlificos nunca ueden re resentar a ecua a eate to as as 1 erenclas onicas si ificativas. Hay que' prestar asrrmsmo e . e 1 0 reconocrmiento a ec 0 e que siempre hay diferencias tanto funcionales como estructurales entre las correspondientes modalidades escritas y habladas. La. extension de Ia diferencia varia, por motivos historicos y culturales, de una a otra lengua. En arabe y en tamil, par ejemplo, la diferencia de gramatica y de vocabulario -es muy considerable. Menos notable resulta en ingles, [Y quizas aun menos en espafiol.] Pero aun en espafiol, hay palabras, frases y construcciones gramaticales que se consideran demasiado coloquiales para figurar en la lengua escrita (p. ej., 'se la dio con queso') 0, a la inversa, demasiado literarias para la lengua hablada (p. ej., 'con e1 espiritu en abundancia de inclitos designios').

Los terrninos 'coloquial' y 'Iiterario' son bien reveladores. En principio, hay I que establecer una clara distincion entre 'coloquial' y 'hablado', por una par}e, y entre 'literario' y 'escrito', por otra. Desde luego, es dificil de mantenerla en la practica, pues en algunas lenguas la distincion entre diferencias de medio ('escrito' frente a 'hablado') y diferencias de estilo ('coloquial' fren-

14 EL LENGUAJE

te a 'Iiterario') carecen casi de sentido. Lo mismo sucede con la distinci6n entre diferencias de medio y diferencias de dialecto ('estandar' frente a 'no 'I estandar', etc.). El postulag!L!§Qxi<::_Q..deU_somorfismo entre .lengua., escrita.y i..baPlada forma. parteide.Jo quemas abajo denominamos la ficcion.deIa hoI m()g~1!~9.acL(~_f--,-_LQh

1.5 El punto de vista semlotico

Es corriente que la semi6tica reciba una diversidad de definiciones: SQ!!!Q_ ciencia de _los _~lgnos_L. ~_c_:L~9~2.Q_!:!.'!lIl!en t9~ __ ~J!!b6.Ji"Q._.9 ,de _Jo_s __ sistemas, de comunicaci6n. En su propio campo ha habido gran des polemicas sobre la diferencia entre si"gnos, sfrnbolos y sefiales, y aun sobre la amplitud del termino 'comunicaci6n'. Para nuestro inm~~!~~Q_ __ pI:0p_6~i!9,at_rilJuirelI1.()~_~_la semi6tica elestudio deIos sistemasdecomunicaci6n, y daremos a 'cornunicacion' :ljti=~~ii_i:1ao'jp..J!s b!iit~iieii-so ,qiI~":_no - im illmue- t<iri~llm~J.~Ji.~1!.1 t e _!:!:"

c i6 n de informar. S610 aSI pu~dt: _l_J._~lJl~J:"~(;! __ de __ ~?'_I!ll:lJ].~c:~.s.i~!!._':l:~.I~Cl~in levant"ar -cuestlones -fiios6fkas -controvertidas.

r: Hay _ conceptos 'que-"soo'pertln.entes para la investigaci6n de todos los I sistemas comunicativos, humanos y no humanos, naturales y artificiales. Se [transmite una sen a 1 de un em i s 0 r a un r e c e p tor - (0 grupo de reIceptores) por un can a 1 de comunicaci6n. La sefial ~endra una determinada if 0 r may transmitira un cierto s i g n i f i cad 0 (0 men s a j e). La conelxion entre la forma y e1 significado de una sefial viene determinada por 10 Ique (en un sentido mas bien general del termino) sue1e denominarse en se!mi6tica el c 6 dig 0: el mensaje es codificado por el emisor y descodificado _!por el receptor.

- Desd~t!ste pun to de vista~lenguas natural~§__§_Q!_l_~QQ!g9_~Y_Cl,<iIl?-_iten, por tanto, _ una comparaci6n con otr:.os_c~<iigQ_~~!!tQ_<!()~ 10s_aspec~<:ls_PQ§lbles: enicuantoaLcanai por et"que se transmiten las sefiales, por la forma, 0 estructura, de las sefiales, por el tipo 0 gama de mensajes codificables, y asi sucesivamente. La dificultad radica en determinar que propiedades de los codigos, _ 0 de lossistemas -c~omu_~ic~li.~os _~!!_ql!_e esio~~p~ran_,_~0p-_i!ll2~!:.t.ll.!!tes- para--establecer Ii' comparaci6n y que otr~s~()!!i~_~ig~ific~:n.t<:_S__Q__mt:~_()s imp()rta"Iifes:ECpro6lema se'-ag-ra-vapclique'n1Uchas de las propiedades que cabria considerar decisivas son graduales, por 10 que parece preferible comparar c6digos por el grado en que se presenta 0 actua una determinada propiedad que no a base tan s6lo de si tal 0 cual propiedad se halla 0 'DO presente. A veces se han hecho comparaciones mas bien absurdas, entre las lenguas y los sistemas de comunicaci6n de determinadas especies de pajaros y otros animales por elegir una propiedades en vez de otras y no prestar atenci6n a su graduabilidad.

Con respecto al canal de comunicacion, poco hay que decir, salvo que, contra 10 que ocurre con los c6digos utilizados por muchos animales, si no

1.5. EL PUNTO DE VISTA sasuorrco 15

• •

• • • •

• •

• • • • • • • • •

• • •

• • • • • • • • • • • • • • •

por todos, ~_l(!ngua _ tit!nela. p_r()pie<l~cl,.C;:_!!_!!l_!:ly_~l__g>_ gr~9-_o.,_ 9-~_!fl__!!:~nsferIbilidad de medio. Ya hemos tratado este asunto en el apartado ante nor. Las I noclones ae meaio y canal se hallan, desde luego, intrinsecame?te conecta.

\ das entre si, pues las propiedades del medio derivan de las que tlene. n~rm~l. mente el canal de transmisi6n. Es importante,~esar de todo, distinguir I ambas nociones con referencia a 1,~_Jt:;!!g1J,,!,_ y~. _ql!e_!ant_!) __ l~.J~Qg!l~~scdgt

cOmO-Ei'habiada-puea.en-transi:riitir:>_5!_~raVe~,ge una gran varie_@g_g~anales. Asf, cuando empleamos el termino 'm<:_cfj..o.~/_~!!_,,~z_gL~~!l_~L_I_lQ_!l_o~ fefurimos a la transmisi6n real de-senates en ul!Il?-()_I!lel!to_ .. g~.d.2!____§_i!!o. _~ltls diferencias funcionales-YestriiC-tur-~ies ,~_i~teinati~as entre 10 tipico de !a escntUra-y,[Ofip'icodeCh'a6ra~oraCPor muy parad6jico que parezca a .p.nmera vista, el espafiol escrito puede transmitirse por un canal vocal-auditive ~~s decir por medio del habla) y, a su vez, el espafiol hablado puede tambien transmitirse por via escrita (si bien no muy satisfactoriamente, con la orto-

grafia al uso). ' . ,

Tal vez la caracteristica mas destacada de la leng_l;!a en comparaclOn con otros 'cocligos 0 'slstemas:-CO-riiUnfcatlvOsseaSufleXiliilid~d y versatilidad. Podem:os-ui:ll{zar- ialengua paradesahogar nuestras emociones y sentimient~s, para pedir ayuda a los compafieros, para amenazar y promet~r, para dar ordenes, formular preguntas 0 emitir opiniones. Podemos refenrnos al'pa.s~do, al presente 0 al futuro, a cos as muy remotas del lugar de. l~ enu.ncI~clOn e incluso a cos as que pueden noexistir 0 que no pueden existir. Nmgun otro

I sistema de comunicacion, humano 0 no, parece con tar con un grado comparable de flexibilidad s . versatilidad. ~~!~ las pro_p.~~dades mas e~pecifis~ que contribuyen a dar flexibilidad y v~rs~tIr@i."_'d_qJ;;L_lellgua_(eSJQ~es_a_todos

d d 1· 1"" ticos) do se reservan cuatro para

y a ca a ,!_~!2_~_?~_~lst~m~~_,.~!!~I~_!~~~-,.~-I!l~!!.~----- .. - '~- ""; .. ;---- __ ._-_- __ .

una mensi6n detallada: la arbitrariedad, la duahdad la dlscreclOn la ro-

uctividad,

(i) Aqui, el termino ' .. arbitr~!i~~~S--tl,~~_li~~, eIl_~E-_.,~,~E-!i~~ un t<lE-_~~~ecial, para"'Sigmficar,.9.~e algo r~~':llta ~~!!.~P!!f~l?Jt?_Sp..!!_~!,!;9..g!l_'Ullg~!! __ PD_!l:. cipio mas g~_!l~!:_,!!)~. _ _El <;~s()_IPo~s e~i~_t:!lte_~_~_~_r b 1_!I:~r__:!_e d ;:.':!_ ~~_~~_J.~.:_ gu_ll. ,.,Y__!!!!Q__.<!~_lo~_lI!:!~. _§_oco!:rid.g~,_p_()JO"_.s._i~~!<C=_~.C_:_I_~_fl<:_re a~!_!l~!:!ro 9.!:!~_,~~y. entre f_orn.:m_y. significa<lQ'_l'!ntI_"eJ_~ st,!!!""l. Y_t,!l.~t!Il~;:tjt:_. En todas las lenguas existen casos esporadicos de 10 que por tradicion se denomina onomatopeya: v. gr., la conexi6n no arbitraria que hay entre la forma y e1 significado de palabras onomatopeyicas como 'bisbiseo', 'tartaja', 'murmuraci6n', en espafiol. Pero la inmensa mayo ria de palabras en todas las lenguas no son ono-

, matopeyicas, por 10 que la conexi6n entre su forma y su s,ignific~d~ es arbitraria, ya que, una vez dada la forma, es imposible prede~lr el significado y, i viceversa, una vez. dado el significado, es imposible predecir la forma .. "

Es eviden t~ .ql!e_ la arbi trariedadren. estesentido. .. aumenta lafleXlblh~dy la versatilidad .. ~t:_L~i~te_gl_ll_~gl!!1J,I!i~llt~"o ha,bid.a.c.!len!<;l__g__tg: __ l~ .e~ten:>lon: delvocabulario no se ve constrefiida p()r!~,l!e_ce~lda<l de eq].pa.._J;.~JaE_for_mll_Y sigriijiCia.Q_.a'partit:.:de algtiri principiurnas generaL Por otra parte, e1 hecho

16 EL LENGUAJE

de que el vinculo entre forma y significado en el plano de las unidades de vocabulario del sistema lingiiistico sea, por 10 comun, arbitrario da lugar a que la memoria deba soportar una considerable carga en el proceso de. la

J adquisicion lingilistica. La asociacion de una forma y un significado dados debe aprenderse independientemente para cada unidad de vocabulario. Desde un punto de vista serniotico, entonces, este tipo de arbitrariedad -presenta

tanto ventajas como inconvenientes, pues mientras hace mas flexible y adaptable el sistema, tambien 10 hace mas dificil y laborioso de aprender. Ocurre asimismo que la arbitrariedad en un sistema semiotico hace las sefiales mas diffeiles .de interpretar a quien las intercepta sin conocer el sistema. Tambien esto ofrece ventajas e inconvenientes para los usuarios normales del sis.terna. Presumiblemente, las ventajas habran superado a los inconvenientes en, el desarrollo de la lengua. En cambio, en la mayoria de sistemas comunicativos de.animales hay un vinculo no arbitrarioentre la forma de una sefial y sus significado.

Ira arbitrariedad no se -limita, en la lengua. a la asodari6ILentr.e_forma.

L§i.g!!ificado. Tambien se ..PL~M_I_ltaJ_Y3n __ 1,!.I,!_,__grado considerable! en graI_l parte de~~~tructl!ragramatical, en cU.~_!9 a9,!le las lengyas difieren gram a~icalmeIi.te entre S1. De otro modo, seria mucho mas facil de 10 que es apreri-

der lenguas extranjeras. .

Mas controvertida es aun la tesis de C~y de que buena. parte de' 10 que es comun a la estructura gramatical de todas las lenguas humanas, incluso un tipo muy especifico de dependencia estructural, es tambien arbitrario, en el senti do de que no puede explicarse ni predecirse a partir de las funciones de la lengua, las condiciones ambientales en que se adquiere y usa, la naturaleza de los procesos cognoscitivos humanos en general 0 cualquier otro factor semejante, A juicio de Chomsky, los seres humanos l?_o~.en geneticamente el conocimientod-elos ·principios generales supuestamente arbitrarios que determmanlaestnicturagramaflcaraetoaas-fasTenguas.-I:O unico que cabe afiadir aqui a esta hipotesis es que no todos los lliigffistas aceptan que tales principios generales, en tanto que puedan establecerse, sean arbitrarios en el sentido propuesto, y que muchas de las investigaciones actuales en Iingtiistica teorica se dedican a probar que no 10 son. Volveremos a este asunto en el capitulo 8.

(ii) Por d u ali dad se entiende la propiedad de tener dos n i vel e s de estr'uctur'aLales -que-"fas-unld ide-s"" deCitlvel"ilffili"iiose'com--onen--de eTe-rn:~~:i:i:t"()~~et . niver -secundario,j;'-_q~e(:ada -u~~.~e Ciicho~:~ly~~~-~j)~Qe_

sus"pI.:opi_osprincipios organizatj"Qs. Notese que he introducido una distincion terminologica entre 'eleroen~~unidad' no demasiado habitual en la lingliistica. No?bstante, como es util para la exposicion, la mantendre en adelante a 10 largodelIibro.

De momento, podemos considerar que los elementos de la lengua hablada son sonidos (mas exactamente, como se precisara en el capitulo 3, fonemas). Los sonidos no tienen significado por si mismos. Su (mica funcion con-

1.5. EL PUNTO DE VISTA SEMI6TICO 17

cf

siste en combinarse entre sf para configurar unidades que sf tienen, en gene- iLi,!~t'1".r ral, un cierto significado. La razon por la cual los elementos se describen

como secundarios y las unidades como primarias estriba precisamente en que

r aquellos, siendo mas pequefios y de un nivel inferior, carecen de significado, :' mientras que estas, mayores y de un nivel superior, suelen tener uno distinto i e identificable. Todos los sistemas de comunicacion contienen dichas unida-

des primarias, pero elias no se componen necesariamente de elementos. Solo cuando un sistema presenta al mismo tiempo unidades y elementos tiene, a su vez, la propiedad de la dualidad. La mayoria de sistemas comunicativos en aniinales no la tienen, al parecer; y los que sf la tienen no utili zan las unidades para combinarse entre si tal como hacen las palabras para formar frases y oraciones en todas IasIenguas humanas.

i- La ventaja de ladualidad es evidente: pueden formarse grandes canti)dades de unidades distintas a partir de un numero .reducido de elementos \-muchos miles de palabras, por ejemplo, a base de veinticinco 0 cuarenta !elementos-. Y si estas unidades primarias pueden combinarse sistematica[mente del modo que sea, el numero de sefiales distintas transmitibles -y, len consecuencia, el numero de mensajes· -distintos-e- aumenta enormemente. [Como veremos en seguida, no hay limite para el numero de sefialesIingtifstii cas distintas que cabe componer en una lengua dada.

;_..

(iii) La d i sere cT 6 n se opone a-Ia--contim . .lidad 0 vari,acion continua.

En el caso--ae"a len ua, constltu e una ro iedad de los elementos se n-

arios. Para ilustrarlo rapidamente, digamos que 'cal' y 'col' difieren en forma, tanto en la lengua escrita como hablada. No hay, por 10 demas, dificultad en producir un sonido vocalico que se encuentre a mitad de camino de las vocales que normalmente aparecen en la pronunciacion de estas dos palabras [esto es, un sonido intermedio entre a yo]. Ahora bien, si en el mismo contexto sustituimos las .vocales de 'cal' y 'col' por este sonido vocalico interrnedio, no por ella habremos pronunciado una tercera palabra distinta de aquellas dos 0 que reuna las cualidades de ambas. En rigor, habremos pronunciado algo que no puede reconocerse en absoluto como una palabra 0 bien que cabe entender, a 10 sumo, como una malapronunciaci6n de cualquiera de

I aquellas otras dos. La identidad de la forma en la lengua es, en general, un J asunto de todo 0 nada, no de mas 0 menos.

AU.E_9.!:!~?-_~lj~[~_cj9E_,!_l9.,_9~~QQ.~JQ_gi£(l}n~!l!~_.~.JllQHr.~i.t:.d~~3£!!!a coniuntame~!~ __ ~on_~l_<.l_ P'!!'(l __ ~l,lm~!!!~r_.!~_V~~!jJi1ig,!.g,. Y.Ji.l""Y~I~~Eli~~~LC;!~!<.?~ ~istemas lingiifsticos. Por ejemplo, seria posible, en principio,' que dos palabras minima, pero discretamente, distintas en la forma fuesen asimismo muy similares en significado. Por 10 general, esto no sucede: 'cal' y 'col' no se parecen mas en significado que otros pares de palabras tornados al azar del vocabulario del espafiol. El hecho de que las palabras con diferencias minimas de forma suelan distinguirse considerablernente, y no tambien rnfnimamente, en el significado viene a intensificar la discrecion de la diferencia formal reciproca, pues en la mayoria de contextos la aparicion de una de

in.

1"·

,

,

II' t

18 EL LENGUAJE

",:"

elIas sera muchisimo mas probable que la aparicron de la otra, 10 que disminuye la posibilidad de que haya una mala cornprension en condiciones deficientes de transmision de sefial, En los sistemas de comunicacion de animales la ausencia de discrecion (esto es, la variac ion continua) suele relacionarse con la no arbitrariedad,

(iv) La pro d u c t i v ida d de un s~_§_tll!.~_sg_rnunicativo es la propieda<LqJ.lLP_Qsj.PjljjLl.a....s_o..JlS.t.rnc .. cJQlLLint~gQlL~_~1i~fi~l~ ..... ~$ decir de sefiales con las cuales no ha h~l.tido un contacto previo y gue no se encuentran en ninguna lista -por ~.,::!x_Iarga gue sea- de senales prefab ricadas 'ida.qu~.t~Jlg~_acc~SO_~r\lSu'!rt2-· La mayoria de sistemas comunicativos en ani males parecen muy restringidos en cuanto al numero de sefiales diferentes que sus usuarios pueden emitir y recibir. Por otro lado, todos los sistemas comunicativos permiten construir y comprender un numero indefinidamente grande de enunciados ineditos, esto es no oidos ni leidos con anterioridad.

En la mas reciente bibliografia lingliistica, y en especial la de Chomsky, la importancia de la productividad ha cobrado un gran interes, sobre todo con relacion al problema de describir la adquisicion lingliistica en los nifios, El hecho de que los nifios, a una edad muy temprana, sean capaces de pro. ducir enunciados que nunca han oido antes es prueba de que la lengua no se aprende tan solo por imitacion y memorizacion,

Hay que hacer hincapie, a propos ito de la productividad, en que no es tanto la capacidad de construir enunciados ineditos 10 que reviste una importancia crucial en la evaluacion de los sistemas lingliisticos. Por ejemplo, decir que el sistema comunicativo que emplea la abeja de miel al indicar la situacion de una fuente de nectar tiene la propiedad de la productividad es bien erroneo si con ella se quiere dar a en tender que el sistema resulta, a este respecto, igual que las lenguas humanas. La abeja produce una cantidad indefinidamente grande de sefiales (que varian con respecto a las vibraciones de su cuerpo y al angulo que adopta en relacion con el so1). Pero, en rigor, hay una variacion continua en las sefiales, un vfnculo.no. arbitrario entre la sefial y el mensaje, y el sistema no puede ser utili;;do'-por--i~ abeja para transmitir informacion sobre algo que no sea la distancia y la direccion de la fuente de nectar.

Lo mas notable de la productividad de his lenguas naturales, por cuanto se manifiesta en su estructura gramatical, es la extrema complejidad y heterogeneidad de los principios que la constituyen y aseguran su funcionamiento. Ahora bien, como Chomsky, mas que nadie, ha subrayado, esta cornplejidad y heterogeniedad no carece de constricciones, sino que, por e) contrario, esta reg u I ada. Dentro'de los limites establecidos por la gramatica, que quiza son en parte universales y en parte propios de cada lengua, los hablantes nativos de una lengua tienen plena libertad para actuar creati-

. ,

I'

1.5. EL PUNTO DE VISTA SEMI6TICO 19

• • • • • •

• •

• • • • • • • • • • • •

• • •

• • • • • • • • •

• • •

vamente -10 que Chomsky considera un rasgo distintivo del. hombr~:- en la construccion de enunciados indefinidamente numerosos. Esta nOC1?~ de creatividad regulada se hall a en estrecha conexi?n con lao de productividad (cf. 7.4) Y ha desempefiado un papel de la mayor importancia en el desarrollo

del generativismo.

Las cuatro propiedades generales que acabamos de enu~e.rar y describir

brevemente -arbitrariedad, dualidad, dtscrecion y productividad-e- se rela- 1 cionan entre si de diversas maneras. No solo se encuentran, por 10 que. sa, bemos, en todas las lenguas, sino que tarnbien act~an .en grado sumo .. SI s~ l encuentran 0 no en cualquier otro sistema comunicatrvo es asunto discuti-

ble. Claro que, de ser asi, no parecen tener la misma eficiencia ni cooperar del mismo modo.

Merece la pena notar t~l!lbien q~ __ ~~~~~E~o£ied.~<l':~1 t~talmente independientes tanto del canarcomo del medic, son,_~_~mbargo, .!l),~!12-§__~araaenSTiCas~eii"1aparfeiio--veroar-ae·-Iassenales .lin~ist~: En efecto, los enlinclados' no se ccilTlponen "fall s610 de-secUeIi.Clas· de palabras. Superp~es~?s

a la cadena de palabras (es decir a la parte v e r b a 1), en toda enunciacion h~blada habra dos tipos mas 0 menos distinguibles de fenomenos fo~i~?S: los pro sod i cos Y los par ali n g ii i s tic 0, ~. Los rasgos ,:er~.~o~I.S2s comprenden, por eJemplo, eI acento y Ia entonaClOn; . ,los araIm, IS~ICOS, fenomenos ta es como e ntmo, a mtensl a ,etc. ambien apareceran, Junto con la enunciacion hablada, otra serie de fenomenos no fonicos (movimientos de ojos, inc1inaciones de cabeza, ex resiones faciales, ademanes. ~stura~ corporales, etc.) que determman u teriormente la est~ctura 0 el SI ~:l1fi~~d? de enuncia 0 resu tante y que pue en tambien conslderarse ~:~hr.wE!.: co~r nngiiista solo se ocupa'liaolruirrnente -&~ os fenomenos prosOdico.s, aoemas de los' rasgos verbales, pues los consi.d~ra un producto del. P~~Pl? sistema lingliistico. Tanto los fenomenos prosodicos como l?s par~h~~Ul~tl-

cos, sin embargo, forman parte integral de todo comportamiento linguistico en el medio hablado. Y en tanto que carecen de las cuatro propiedades generales de la arbitrariedad, dualidad, discrecion y productividad -0 al meno~ no las manifiestan en el mismo grado que la parte verbal de la lengua- dichos rasgos guardan mas semejanza con los de diversos tipos de comunica-

cion animal. '.

La lengua, ies, entonces, privativa del hombre? La respuesta a esta pr~gunta, 10 mismo que la respuesta a si «el hombre es especia~ entre los ammales», depende muchisimo de las propiedades que se quieran tener en cuenta y considerar cruciales para definir la lengua. Es tan legltlmo. ac~~t~ar las notables diferencias cualitativas y cuantitativas que separan 10 Imgulst.1CO de 10 no lingliistico que destacar sus similitudes, no menos notab~es por cle~to. El lingliista, el psicologo y el filosofo acaso tienda.n ~ enfatizar las primeras; por su parte, el etologo, el zoologo y el serniotista probablemente

subrayaran las segundas.

..

20

EL LENGUAJE

1.6

La ficcion de la homogeneidad

Hasta aqui hemos procedido con 10 que denominare hi ficcion de la homogeneidad, esto es la creencia 0 la suposiciOii-aeque todos los miembros de una ~~-m~£~mtiJi!da(F~g~@.ist!£~~ha)?1anexaCtamente Ia misma leng~.,!. Desde luego, cabe la posibilidad de definir el termino 'comunidad lingiiistica' de modo que se desprenda de la propia definicion la ausencia de diferencias sistematicas de pronunciacion, gramatica 0 vocabulario en el habla 'de sus

i:i,~". miembros. Pero si el termino se interpreta con referencia a cualquier grupo

iii de personas a quienes se atribuye el habla de una misma lengua, p. ej., el

il~r",. espafiol, el ingles, el frances 0 el ruso, entonces depende de la observacion

i,i;,. empirica establecer si todos los miembros de la comunidad lingiiistica ha-

jlf blan 0 no del mismo modo en todos los respectos.. .

'·i:r• Ao.u.G . Salv? en l~s ma~_Requen~s co~unidades lin~isticas del mundqL~I)._~

,:111• '1 re~to eXIsten slempre d~fer~nclas ma~ 0 menos .e:'Idente~ d~_.~~1!J..Q.._Y-..fk

~''iii "Lud,::.c.h d I a I e c t o. De estos termmos, el pnmero es mas restrmgido que el segun-

;~~,. ~o, pues se refiere tan solo a 1~.!Ean<:~mo~pron~~cia .!~_!~~a Y,_!l~a

'~f: tIene que ver con 1ja gramatica y el vocabulario. Por ejemplo, es po sible, y

!~)li,i. aun nada tiene de raro, queun extranjero quede inmediatamente identificado

ili~!'.' por el acento, ~un cuando su lengua resulte indistinguible, por la gramatica

' .. ti.l .••. : .. y e~ vocabu.lano, con respecto a la de los hablantes nativos. E. incluso es

'~II:~:. posible que dos hablantes nativos hablen un mismo dialecto, si bien con un

'"MWr-" acento claram~?te dis tin to. Esto Q£l:g:r~_~!!Jr~.fue_I!~ia.. __ s_o.!>!~_todg_si eLdia-

1[:1:1• lecto en cuestlOn ha tornado, por razon..~_h!~19ri~_~~J,~Lr~J!go_ .. 9.~_Jt:!p'gua, __ ~S-

:!i~;i:r": ' t ~ n.d a r nacional 0 regional. Por ejemplo, la mayoria de habitantes cultos

i,.l!~;! •. 'i ' nativos. de Ing~aterra ~abl~n un .dialecto que se a. proxi~a, mas 0 menos a un

:1'~li!. determmad? tipo de l?gle~ estand.ar, pero I? pronunciaran con un acen~o

'111 .. li.:.+ • ~ue . ~evelara su provem. encia geo. grafica. 0 s. oCla.l. . ~ue esta. bleGeL..J!!l~~AI~-

1':;;:. tI.?clOn, a~ menos en el. usa cotidi~~9,:_~!lJI.~~c:.!!.Q!g_:_L<!~~ct<?~. Muchos lin-

fiji.':' ~Istas, SIn embarg<?: incluyen las dlfere_ncla.s .de acento dentro de las .de

J~l' , dialecto. Est~ c~estlOn, puramente terrninologica, no ofrece consecuencias

:l~!. graves, ?or ~l ~m~ma. Eero conv.iene comprender que un dialecto d~do que

.11::; se manhene Identlco en los demas aSEectos, _p!:!ede pronunciarse d~_!!!~!!~I5!,~

tire n()!!ilile~t~_4istmtas. Y conviene asimismo comprender que, donde no hay

lU.' u~a lenl?lla estandar nacional 0 regional reconocida y bien establecida, las

!,.: diferencias de dialecto, no solo ya en la pronunciacion, sino tam bien en la

li\. gramatica y el vocabulario, tienden a acentuarse mucho mas de 10 que sucede

I' hoy, pongamos, en la mayoria de comunidades lingiiisticas de habla inglesa

jl,l. [0 espanola].

:. 1 . Aunque el lingiiista u_~li~~_~_l~rmino ~1~_1~ct9..'.._YLc:.Q_I!!Q_,~Lp_r:Qf~,g9,JQre-

" ?CIOne ~on 41eQg!!~~ __ ~ici~~g_Q .. _q~~ __ Y.:.D.~L.!~ngg~ .. __ Q~.g_~""PJJ_yde cQ_rnp"Q!!~I~~~_Ae .. _ dis-

I.' .'. tIl."!.!~~ __ cl:.~!<:_~_t_()~~ __ ~.o, .. ~~epta,_ .. ell ,,~.a.:.I?.b i.?,_".l~s._il11pl~~~~ioIl{!~,_gu~ t_ipi.<:.a,rn.eI?.te

as:ompanan al termino fdialecto ' en eluso Aiario. En es~<;:ial._r~£bg~a_g1J~_.eL

::.. ~~~:~!~ag~-~~;~J~~~7o~~~&~lIi~i~_~~rj~~~·~~j~eL~~~t~~f~;3ii~~1~~tu~

• puntO__QU!§_ta historico el dialecto estan4~~Lg!!.~~!_kg~ tendq!~.l!!!:

;:;'.

• •

1.6. LA FICCION DE LA HOM OGENEIDAD 21

mar 'lengua',en vez de 'dialecto'- no es, en su origen, aun~ su @~ rrollo ulterior, de distinto tipo con respecto a los dialectos no estandares. Es igualmente consciente de que, en tanto que desempefie una gama considerablemente amplia de funciones enIa vida diaria de la localidad 0 de la c1ase social en que actua, los dialectos 'no estandares no son menos sistematicos que el estandar regional 0 nacional. Ya hemos ac1arado estas cuestiones con anterioridad. Volveremos a elIas, para ampliarlas y ejemplificarlas -y, en su

I caso, para introducir alguna que otra caracterizacion-e- en los capitulos posI teriores del libro: mirado desde un punto de vista contemporaneo social y cultural, es admisible considerar un dialecto estandar regional 0 nacional muy

I distinto en caracter de los dialectos no estandares afines con los que guarda

una relacion historica. .

En el usa cotidiano de los terminos 'dialecto' y 'lengua', la distincion suele b~~E,!j.~()rdialmente en consi~!lsi2nes E.<?l!t!£as :2 .~culturales. As}, porI"" ejemplo, se estima" que' ef mandarlOY el cantones son dialectos del chino, ~ ~s. pero ambos se distinguen entre si mas que, pongamos, el danes y el noruego

0, 10 que es attn mas sorprendente, que el holandes, el flamenco y al africaans, frecuentemente presentados como lenguas diferentes. Cabria pensar que el criterio de la intercomprensibilidad bastaria para trazar una linea' decisoria politica y culturalmente neutra en la dernarcacion de las lenguas. Se trata precisamente del principal criterio que esgrimiria el lingiiista empefiado en esclarecer los Iimites 'de una comunidad Iingtnstica. Pero tambien aqui sur-

gen inconvenientes. Sucede con gran frecuencia que una determinada variacion dialectal se extiende gradualmente, y con mas 0 .menos continuidad,

por un vasto territorio. Debido a 'ello, los hablantes de dos regiones alejadas entre si puedenser incapaces de comprenderse, aun cuando no haya ningun punto intermedio a los dos. dialectos queprovoque la ruptura de la .intercomprensibilidad. Y a ello hay que. afiadir el problema, attn mas dificultoso,

de que la comprensibilidad no es siempre simetrica, ni tampoco un asunto de todo 0 nada. Cabe muy bien la posibilidad, y es incluso bastante comun que

X comprenda la mayor parte de 10 que dice Y y que Y apenas comprenda nada de 10 que dice X, cuando ambos conversan en sus respectivos dialectos.

Por diversos motives, entonces, a menudo es muy dificil trazar una distinci6n precisaentre lenguas distintas y entre dialectos diferentes de una misma lengua.

En realidad, sucede muy frecuentemente ,9!!.~_QQ....ltueg1!!L..9&ljmi.t;;lrs~_

bien dos dialectos situados en regiones adyacentes. ~g..L,!Il_gy' estric~

que circunscribamos el area dialectal~~rt~:_5!~S!!!eriC!~,,~~9.s~!t:1U:.j!lcJ!l.§.2. g_~~g!_~f!.~.£s_L si~mpre nos encontraremos, si invest~mos bien e1 tema~ una" . f cierta cantidad de variaci6n sistematica en e1 habla incluso de guiene~~E. ~ reputados hablantes del rnismo dialecto. En ultima Jnstancia, habremos .. de .

admIt.fr:~qYi..-S~(ii~£~~Cti(!n~:·~~,.P~9EI~_<![~t~S:12J_Ii~iyJ~~~~,:iii2:~i~"!l~ti,:£~da-

uno tiene su propio i d i 0 I e c t 0, como dicen 10~iIlggi?t~~. Todo idiolecto

d~fiere d~. todos los demas sin dud<l; en ~o~a~~~!,!9~~lLE!2...~n~i~fion Y g~iZ~_!~'!p~len...!._au!!.9ue en menor graao, en la &rama~. Por 10 dep1as, t~Q.1.l!0~o

el p_r9I'i.~j'!~!_~S!2~9,~~d.~,.,~j~~~,~de un~~J!9r~,t2~.~._~~,~!1,<!~2~"<§_~g2.n~~g_~f;4

e,_;l-G: l::·1 .';~<...t:' f_:' ~\",v:~;i;~j-,":__ il.~_ ~')).::t.U'~:'I.S __ '.' ..

~vL;"._i""_.L_(:-:L:':.~~,-_ }.' '." _:: .~_ .-. ~;: . .'.:;:__ J~,

. ,': ..

• ~ \"'<.> : •. -, ',",', -, ',,,

'.,

22 EL LENGUAJE

termina el periodo de la adquisicion lingtiistica;por el contrario, esta su~to ~-modifiCacionesy-ampliago-n~ alo largo de-=to!!a 'la vidC!.,

Aparte de esta especie de escala a base de lengll.a~giale<::!o-i~i()l.ect{)t_f:~i.ste otra dimension de variacion sisiematica en la enunciaci6!!...E.~lQ§_m~~mQrR~ de--una coml.irilda(nlngUistic~: el~'_t!_s-t-n o. HemoSaludhlo ya a las diferencias estilisficas"-afdistinguli entre 10 literario y 10 coloquial, distincion que deriva, aun sin coincidir con ella, de la otra distincion entre lengua escrita

y hablada. Lo cierto es que hay mucha mas variacion estilistica aun, En cuan-

to hablamos 0 escribimos en nuestra lengua nativa 10 hacemos en un estilo

y no en otro, segun la situacion, las relaciones entre nosotros y la persona 0 personas a que nos dirigimos, el proposito 0 la naturaleza de 10 que tenemos que comunicar y algunos otros factores mas. T~i las oE£!.~~_mig~cas que hacemos son conscientes como si no, son, a pesar de todo, sIstematicas-eraentificables,_ Mas atm, tomar las opciones constituye una parte irnportante del uso correctb y efectivo deIalengua. En cierto Il2~~?!._P.E.r,_£0EslgUlente, toao fiablante nahvo aeuiiale-rlg!-!:a_§s .. e~t,g~ili.~~~~!1_!~Elul!ili~~e. AsCcornoVale, en pnllciPiO,Supon-er'que-cada dialecto constituye un sistem~_ ..... If~ulsficoaparte:taffibleiiva"1e -y no menos razonablemente- suponerlo

de cada estilo reconocible.

1.7 No hay lenguas primitivas

Todavia es bastante comun oir hablar al profano sobre lenguas primitivas y aun repetir el mito ya desprestigiado de que hay pueblos cuya lengua consta de un par de centenares de palabras complementadas por gestos. La v~rdad_ e~.9..~ tod~!)J~!!.a estudiada hasta el p.!.~~te, aL!?l~rgen ..?~!9_.PE!!11lt}~ah_() incivilizad~_..9.!:_le pueda parecernos la sociedad 9E~la e!!1pleaL....~~ ~~!l,~f~~~. tado como un sistema complejo y altamente desarrollado de comumcaClOn. Por supuesto, la nocion entera de evoluci6n cultural desde la barbarie hasta la civilizacion es extremadamente dudosa. Pero no corresponde al lingtiista pronunciarse sobre su validez. Lo que si podemos decir es ql1e ~e __ ~~~ cubierto aun una correlacion entre los dlferentes estadlOsc{-e"desarrollo cultu-

raC por-1os-que-han-aiscu~fri9.~_:I~.~J'~)Clea~_a_5!~_)'_el._YE?=.~~_§~&ll~~~b)~4.~_~en

cada estadio en cuestion. Por ejemplo, no existe algo asi como un tipo de l~ngua d-;-l;-Edad de Piedra 0, al menos en 10 que atafie a la estructura gramatical en su conjunto, un tipo de lengua propio de las sociedades recolectoras 0 ganaderas, por un lado, 0 de las modernas sociedades industrializadas, por otro.

En el siglo pasado hubo abundantes especulaciones sobre el desarrollo de las lenguas desde la comp!~ji9.<l;EI a l~. siEJ1plicidad est_ructural 0 bien vicevers~: .. :~r~i9.!_.1~_siITip'I(c~d.aE-_<l_}~....s£I11pl_~jidacl,_~.a gran ma~oria de lingtiistas actuales se abstiene de especular sobre el desarrollo evolutivo de las lenguas en terrninos tan generales. Saben muy bien que, si acaso ha existido alguna

T

• • • • •

1.7. NO HAY LENGUAS PRIMITIVAS

23

direccionalidad en la evolucion del lenguaje desde sus origenes, en la prehistoria del hombre, hasta el presente, no hay indicios de tal direccionalidad a partir del estudio de las lenguas actual mente habladas 0 de aquellas mas antiguas sobre las que tenemos noticia. Muchas de las primitivas especula~i<J~':> de los estudiosos sobre la evoluci6n de las lenguas adolecian de un prejuicio •

en favor de las llamadas len&?. a .. s flexiva;;..:..E2m..,? el lati~ el. g~ieg2' . q1"1.~~

Llegados a este punto, e~~~nt'!~t~r_,de~ir....e.!go soq_re el.Qngen del lengua- ,v.. j~,'problema que ha tenido ocupada la mente y la imaginacion del hombre .&.LIiiIIl:"it .desde tiempo inmemorial. Fue extensamente debatido en terminos seculares, • I

en el sentido de no religiosos 0 sobrenaturales, por los fil6sofos griegos, y •

luego en diversas ocasiones, especialmente en el siglo XVIII, desde Runtos de

vista basicamente similares. Las primeras discusiones llegaron incluso a de- • sempefiar un importante papel en la configuraci6n de la gramatica tradicional. • A su vez, los debates de finales del XVIII' por el filosofo frances Condillac y el fil6sofo aleman Herder propiciaron el camino para una mejor comprensi6n • de la interdepen~ entre lengua, peilsamiento y cultura. Desde el siglo pasado, la mayo ria de lingiiistas, con muy pocas excepciones ban tendiclQ.....a • desechar el tema del origen del lenguaje Eor considerarlo fuera del alc'.l~

de la investi~aci6n lin~istica. La raz6n se debe a gue, como hemos vis!o, • a To largo del siglo ~IX los lir.!gilisti!_s se .p.~.I9J:aro!!....ft~.PQI..l!!.llgh-Q_g!J.~" • se remon~~~~_la_!1is!~_~~,~cl~.la~._l~~gl!~~~~~ia.l.!!.e_!~~~tos ~~!l@1~~ conservados, era imposible discernir en elIas indicios de progreso evollJ.~iv_Q_ • desde un estado mas primitivo a otro mas avanzado.

Pero existe otra evidencia, en parte nueva, con la que el origen del len- ,~\\..~ guaje se ha convertido de nuevo en tema de discusion cientifica. Acaso es aun \"O~.::l_. prematuro hablar de soluciones. Lo unico que puede decirse, no obstante, es l "II

que ahora pare_ce mucho mas plausible que hace unos aiios la idea de que~;.h el lenguaje se ori inaria como un sistema de comunicaci6n _.&!.ll~sular.: • ..Y.J.lo Ii' f6nico. Parte de esta eVldencia se un a en el ex ito que han tenido los psi-; :._ c610gos al enseiiar a los chimpances a comprender y utilizar sistemas gesti~ • culareL~!~somElti~y, hasta cierto punto, de base lingiiistica. Resulta con

ello que el fracaso de los chimpances para ad uirir el habla en ex en~C;!2!2s • siIDiTares . e Rasa 0 se exp IcaJ a menos en garte~por diferenciasl r;,elafu~.;.

~a~{_eti!£I~T~\~~~To~.y3~~~~~*~~~a~srJ~\~:\~~~t~~~~; ••

I vocales del hOmbre de Neanderthal se parecian mas que los nuestros a los

de los chimpances y otros primates, Ips cuales tienen una gama limitada de • llamadas fonicas, pero se comunican entre si en la selva con gran profusion

de gestos. :fu;tos .Y....Qtros datQuugiereI} gue la -len~ede haberse de..~'!rn)..:. •

~~9.~o~1~~~_~g~;~~a~·~!&.I:;ap~:1~\~W~~r.i&a¥~~9'~:f:-~:2·C(U1a~iia~f.lli!~:~~.:_ •

libres, y el cerebm~ume..n.taria_en__j?_Qg~9 __ y_capa.f.icJad para ~.e£Lqli.~I~e_ • eIL_f~!lciones 9~~9:lJor_'l£i.<?n <:9mpJ~!.e._!!p. __ ~L~is~riq_ .. g_QQ1iPj!n!~,__gl!:_.I,l_I! momenta dado, y por razones . bioI6gicamentever~2.~imile~.!....~L~~.~<:..~a_.g_e:>.ti- •

~i~~:c~~n h~:r~~o~{~~=~tig~ ~n :u~i~~s:~~:~~~~~~~o-11~o;~~li!~~i~t~it~-~:i •

- . ." . - .... - -'. --.- -- ... _. ".- •... "--.--,---~--- .

• • •

-

24 EL LENGUAJE

!!?,p'a_nsi6I1_.I!1\ly_ ... ~~j;~~~_l2.!.~ .. E.~~.YE£~!?\l~"':L!Q. De ahi ~ 9 ue ~9.\liz~ . ..F..2= t()~~~,~,Las propiedades caracterIsticas de la len~a, tal como las conocemos, hayan estaaO presentes desde el principio y que 10 lingiiistico ha~a s..~ido efect!yamente de 10 no lin~istico.

-~-QUed.ien pie, sin embargo, que no solo en todas las lenguas conocidas el canal vocal-auditive es 10 que se utiliza primordial y naturalmente para la transmision, sino tambien que todas ellas ofrecen una complejidad aproxirnada en estructura gramatica1.

b' - b~ .. t!Ilif~ __ ~~f~l?fj.QI! .. fQg.Lt:~P~f~.~_~~lt:_I!!!i!!!9...l?g§tu!t!gg_~Ul.!.gJ._entm.....!m..

~~ I ~ l!!§.JC::J}g!.!~~ ~, .... §(:!_.~F.(l!~.~q~ len~~ especializadas en· el comer<;iQ..Y

~ I :j'''_ a<::t~v~.dadt:!) <lna,lpga.:~ .. <l u.e~\l!U!!.~fU2.~.,,9\l~£~~fx.!1.A~ .. ,Qlr~lJ..g\!~_QDJ.Y.uJ,.a

l..lto\\ "'"tara.:(;!~.ti~!ica~~l~J?idgLn_;;~9.~~!ienen una _gr~mati~~~ simplificada ~ un

vocabulario muy restringido con relacion a fa lengua 0 le~!l_~='§'~

~~~h.:-'C.lar,o.:9.\l(:!.,~(:!_·iiIiliz~.Il .. p~ra.fg!!!~!!~g~ElJ!Y_.!!!pjl~Q9.~J ... p.~r!?,S!l_'!9do_,s9m_Q. ~a.?~'t~E~_~?,~~~~n~,,!~!,.,!~.9,1!!:.~l}~~t;~p'~~~g_9,.~"~~12~E.!t.J~19:g!?Jt~g'l.,"!_H!!!!.~~s.~e

como 'lengua materna de. una comunidad hngulstica, no solo_~_~E~S_\l!:.~t1n

"()c:.a.:§u.la.:~l() .. ~~~~~!~nso, SliiOque t~mblen acreClenta s.!!_p.!QQia c9mpl~jida(L gra,I?~~~C:~~: .... J>~L .. ~~~,<>'.!.Y_,~~J>'<>'E~~H~, ()rig(:!!1,J~19_LU,ngijj§1(l!l..J1fV:1,.~,<;!t~!ingyigQ_l~.~_

X l~n~tlll:~idgin. de. las .llamadas c rio 11 a s. ,Estas pue~~'y'arecer, 0 sonar, .. \ en muy gran meoiQa: como pidgins, pero no estall. gtas _et:0xiIllCls a las len~as

rfmitivas~s"aedr;'aeestruCfura'rudimeii't'arIa'::"~- ue "cuai9:U1er otra de los

p _ ~".,-, -,---,,,'.,, ,~.- - .. "- - .. - .. -,,.,.----- ---. . ~--.- .-. -- ~. --

miles de leI!m!l'l_s_Jla!1!J'~le~..9.~~!.12~~_~L~r!g!~,.e,ron! .. l!W 10_qt,l~ .• ~~g,~~£2m.o

RiQgi.Jl-J> (cf. 9.3). .

Existen, evidentemente, diferencias considerables entre los vocabularios de las1eD~as. --Deahl--que-g'eanecesarlo-aprender. otra lengua, 0 al menos ( un vocabulario especializado, para estudiar determinado tema 0 disertar saI tisfactoriamente sobre el, §_~_~~!~_~!l_!idoy-uede suceder que una lengua e~~, .. IP.:~jor~E~tada ..9u~~ otra_e;!_ determ~~~.~~s p:opositos. Pero esto no s!g!!ifi.9l_..9.u~ unaTeiigua sea mtrInsecameQte Ip~ rica que otra. ~de es-.

I l~~Jletd~~ci~~~k~ii5f!ra#~6rri~n~:~~i!~H)fs~~~e~~~~~~1;!J~~~iil~ii~

\ v~~ ... deup.a ~edad!.. camb.i~ra la_~!?~_~~E..ect!vil.'i~!~:2ufujr. aqii~!l,,!~jiec~,s.i~<l~.t'!"~,~, ELyo.(;CilJll.~;:tti,?,.,~~ .. ,<1:!1}I?EllE<i .... 1Jiel! .. P2x:, ... ~Lp!'.¢~J_<\mQ.9!!,-_pa.Jl:\QI~_~ .. de, oP;:<ll>-_.!~,I!8\l~~_.9 __ lJi~n..~~E~~!.1_<:!2. __ !?~I<l~_"r.!,~~~~~",Cl_eCl£!i.E,_,~~~_l_~~_,Y,~"~~l'!.~.~~_J:}!~~; ... ~! hecho de que. muchasIenguas habladas ~n, paisesque ~e. cOQsig.e.r,<l,J:1~lll?cl~!i~rr91lados carezcan de palabras Pllra los. conceptos YlosproclllS.!(),~,I!l:llJe.Ejl:l,l(!.s, del<lciencia Y la tecnologia' mOdernasno implica que las lenguas encuestion se~J:1_W~!i_prt[p.itiY~!i, .. q11.e.1_~§.J~!_l~,!~._c!()!~c!~ .. g!!.J~ll;'!l>pal~1:J_rllsJ. §jg!_li!ic.£LVm solo q':leno se .. han empleado,al m~nos dernomeIlto_" p().r.Plln~<:lt!ql!iC::l}~s

int~ryi~~~~_~~.~1:·~~s_aEE2iI9,,"~~_)~_~}i~c:i(l. _yIll .• te.~Il()log~a:· , ' ..

Conviene destacar, en conclusion, que el principio de que no .hayIenguas

p~i!iY(ls_!!~.copstituy'~" tllIlto ~~..h.a.!~~,go ~~£"i!!<::() __ cl~.J~."igy£~_!igl!~ic)lL1i1l.giiistica como una hipotests de frabajo, Hemos de admitir la posibilidad de I que l,aslenguas --dlher-an' efedivamenteen complejidad gramatical y que los jlingiiistas no hayan descubierto estas diferencias hasta el presente. No seria

AMPLIACI6N BIBLIOGRAFICA 25

l cientifico negar que esta posibilidad existe, .como tampoco 10 seria decir que el latin es intrinsecamente mas noble 0 mas expresivo que el hotentote 0 cualquiera de las lenguas de los aborigenes australianos.

,

AMPLIACION BIBLIOGRAFICA

La mayor parte de introduccrones generales al lenguaje y a la Iingiifstica comprenden mas 0 menos detalladamente, y desde distintos puntos de vista, los temas tratados en este capitulo 1. En la Bibliografia se incluye, en todo caso, una selecci6n de ellas,

Los principia?tes pueden empezar por Aitchison (1978), capftulos 1-2; Akmajian, Demers & HamIs~ (1979), capitulos 1-5; Chao (1968); Crystal (1971), capitulo 1; Fo~ler (1964), c.apltulo 1; Fromkin & Rodman (1974), capitulos 1-2; Lyons (1970), capitulo 1; Robins (1974); Smith & Wilson (1979), capitulo 1. Pueden luego;;"proseguir con alguno de los manuales y libros de la Bibliograffa que Ilevan asterisco mu~hos de los cuales contienen capitulos y apartados pertinentes. [Tambien C~ senu (1977a, 1981); Elgin (1977); L6pez Morales (1983)' Malmberg (1982)' Pottier

(1977); Yllera (1983).] , . ,

S~bre el habla y la escrit~ra, veanse tambien Basso (1974); Gelb (1963); Haas (1976), Householder (1971), capitulo 13; Lyons (1977b), apartados 3.1-3.3; Uldall (1944); Vachek (1949, 1973), y algunos de los tratados generales sobre. fonetica enumerados en la Ampliaci6n bibliografica del capitulo 3, mas abajo. [Ademas Moorhou-

se (1965).] .' ',.

En cu_a,nto al p~to. de vista semi6tico (junto con la' comunicaci6n en los . ani- . males), ~nadanse Aitchison (1976); Cherry (1957); Eco (1976); Hinde (1972), capitulos 1-3, Hockett (1960); Hockett & Altmann (1968); Householder (1971), capitulo 3' Lyons (1977b), apartados ~.4, 4.142; McNeill (1970), capitulo 4; Sebeok (1968,:1974a):

Thorpe (1974). [Y Eco (1980); Mounin (1969; 1970).] , ,Paratrabajos recientes conchirnpances, cf. Akmajian, Demers & Hamish (1979) capitulo 14; Brown (1970); Clark &Clark (1977: 520-3); Linden (1976)' .Prernack (1977):

Rumbaugh (1977). .',

Sobre los sistemas sfgnicos empleados por los sordos consul tense Klima &

Bellugi (1978); Siple (1978); Stokoe (1961). '

Sobre el origen del Ienguaje, cf. tambien Hewes (1977); Lieberman (1975);

Starn (1977); Wescott (1974). .

. Ot~?S temas alu?idos en e~te capitulo aparecen tambien tratados con mayor extension en los capitulos 8-10, Junto con otras referencias bibliograficas,

PREGUNTAS Y EJERCICIOS

1. Exp6ngase que se entiende por 'independencia del estlmulo'.

2. c ... la actuaci6n presupone la competencia. mientras que la competencia no presupone la aotuaclon- (p. 8). Cornentese.

3. j,Que distinci6n pod ria establecerse. si es que la hay. entre com pet e n cia y flu ide z llnqulsticas?

4. «Con bastante frecuencia; el profano piensa que escribir es algo mas baslco que hablar. Y es casilo contrarlo» (Hockett. 1958: 4). Cornentese (sobre todo con relaci6n a 'baslco' y a 'casl'I.

5. La lengua se denomlna a veces 'comportamiento verbal'. Cornentese la adecuaci6n de la expresi6n con respecto a (a) 'comportamlento' y (b) a 'verbal'.

6. j,En que senti do, y en que grado, constituyen el espafiol escrito y el espafiol nablado unamisma lengua? j,Que clase de informaci6n es imposible, 0 muy dificil. de codificar por escrlto, cuando, por el contrarto, se codifica facilmente y con naturalidad en el habla?

7. j,Recuerda alguna oraci6n en espafiol que sea ambigua por escrito pero no cuando se expresa oralmente? Y al raves. j,hay oraciones ambiguas en el habla, pero no en la lengua escrita? (j,En que afectan a esta cuesti6n sobre la transferibilidad de medio (a) las diferencias de acento y dialecto y (b) el hecho de dar el debido reconocimiento a la distinci6n entre componentes verbales y no

verbales de la lengua?)

8. j,Que Ie parece el espafiol comparado con otras lenguas que conozca en cuanto a la relaclon entre ortografia y pronunciaci6n? j,Que argumentos aduciria en favor y en contra de una reforma ortoqraflca?

• 27 •

• • • •

• •

• • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • • •

• •

PREGUNTAS Y EJERCICIOS

9. Citense ejernplos cotidianos de transmisi6n del espafiol escrito por un canal vocal-auditivo y. viceversa. del espariol hablado por medio de la escritura.

10. «A la ley no Ie importa que cambie la pronunciaci6n de mi apellido .... ; pero si cambio la manera de escribirlo ..... debo acudir al juzgado a legalizarlo. Y la opini6n publica apoya a los abogados al cien por cien ... » (Householder. 1971: 353; cf. tarnblen Hockett. 1958: 549). j,Se da general mente el caso de que 5610 la lengua escrita reciba reconocimiento leqal?

11. j, Que otros tipos de no arbitrariedad existen en las lenguas naturales adernas de la 0 nom at 0 p e y a?

12. j,Existe una relaci6n necesaria entre la d u a lid a d y la significaci6n?

13.' Exp6ngase 10 que se entiende por dis c r e c i 6 n con referencia (a) a la escritura y (b) al habla.

14. j,Que~ distinci6n hay. si es que hay alguna. entre pro d u c t i v ida d y c rea t i v ida d?

15. «EI paralelismo mas extenso y sorprendente es el que hay entre la lengua y la danza de las abejas. pues ambas tlenen productividad, cierto distanciamiento y algo de especializacion- (Hockett. 1958: 581). Cornentese.

16. «todosIos [seres] humanos normales adquieren el lenguaje. mientras que la adquisici6n de sus mas escuetos rudimentos esta fuera del alcance de un mono, en otros respectos lntellqente- (Chomsky. 1972a: 66). j,Ha quedado refutada esta afirmaci6n por la investigaci6n actual sobre los chlrnpances?

17. «Tanto los nifios sordos como los chlrnpances aprenden su primer signo mucho antes de que los niiios normales digan su primera palabra, 10 que apoya la idea de que ontoqenlca y filogeneticamente estamos dotados para el lenguaje gesticular antes que para el habla- (Linden. 1976: 72). Cornentese.

18. j,Es correcto Hamar lenguas naturales a los sistemas signicos utlllzados por los sordos?

19. j,En general. en que se distinguen los acentos de los dialectos? lQue sentido podemos atribuir, como linquistas, a la afirmaci6n de que (al un extranjero y (b) un hablante nativo a no tiene acento »? (Estas preguntas pueden contestarse no tecnicarnente aqui; cf .• sin embargo. 9.2.)

20. «Hay lugar para los dialectos regionales y para el lnqles de la Reina. EI ambito del acento regional es el mismo donde se ha formado. y es adecuado para la taberna, el campo de futbol y el baile del pueblo. EI inqles de la Reina 10 es para la discusi6n radiof6nica sobre el existencialismo. la recepcion. la entrevista para un mejor ernpleo» (Burgess. 1975: 16). Cornentese.

.Ii..

.~

2.

La linguistica

2.1 Las ramas de la lingflfstica

Como hemos visto, tanto ellenguaje en general como las lenguas en Elirticu· Iar··pueaen·ees-iuararse"'desae·¥drversos-"i1niOS"deVlSta.Enconse~a~, weI "?tm- 6Iio'-geiierar~'" e Ia lirigtiistica pue e rlividirse en distintos compartimentos segun el punto de vista que se adopte 0 segunel interes especial que quiera concederse a un determinado conjunto de fen6menos.

La prirnera distinci6nseparalalingiiistica. g eIl.~ r:_a) "£~=1~Ji!HmJ§,!!<;a d.~ ~.c·r" firfrv-a~':-rCoITesp<fnae-'a~raartere"'iiCl'a"9ue hay entre estugiar e1 Ienguaje en eneral describir las len as en concreto. Asi, la pregunta «lque es e Ieiiguaje. », que en e capitulo anterIor hemos considerado como la

~~!-:~il'aa;i~~;::~~ ~:~~!~~~it'!~l~~~~:!j.~:_".~~;:~~~:;ti:a~~;:r~~a:. .5~~.}4i'!'~

d~.!;!i~_)g~gQ,.A&L[~l~¢i6i!,._1!I!eS ca~a depen.!ie explicit;:!, Q imp1ici:t~ 'I .: de la .~~r.:a.,:_!:!l_~!E~!~.!~~,,~ener~I_J~E?Po!..~!O~~ .• l~.~~"~~~!!?~las caiegQti:as W"1: . .;:

a partir de los cuales se pueden anahzar las diversas lenguas; a su vez. la IIn- C\~,z;I1~\ ''1,

gffisti~ d~~~.ti.'£~~~~_~P~!"E~~!~~e §ng~!Ii~!i=()"r~@1~nJ~~~.nr9Jl.Q§!£19: I

~~_teonaLp'~sentauasJ2orlaJi..llmll~si~g,eneral. Por ejemplo, el lingiiista general podria formular la hipotesis de que todas las lenguas tienen nombres

y verbos. El descriptivista, por su parte, podria refutarla por medio de prue- [p bas empiricas y mostrarque hay por 10 menos una lengua en cuya descrip- '} cion no puede establecerse la distincion entre nombre y verbo. Ahora bien, para refutar 0 confirmar la hipotesis, el lingiiista descriptivista debe operar con un cierto concepto de 'nombre' y 'verbo' proporcionado por el lingiiista general.

Hay, por supuesto, toda suerte de razones para describir una determinada lengua. Muchos de los que .trabajan en Ia Iingiiistica descriptiva no 10 hacen con el proposito de facilitar datos al lingiiista general ni de comprobar teorias e hipotesis en conflicto, sino que desea:n producir una gramatica de consulta 0 un diccionario por necesidades puramente practicas. Pero ella no

30 LA LINGUfSTICA

tiene por que afectar la interdependencia entre los campos complementarios

de la lingi.iistica general y descriptiva. .

A 10 largo del siglo pasado, los lingi.iistas se preocuparon mucho por mvestigar los detalles de la evoluci6n hist6rica de determinadas lenguas y por formular hip6tesis generales acerca del cambio lingliistico. La ram a de la disciplina que trata de estos temas se conoce ahora por la lingiiistica his t 6 r ica. Es evidente que en la lingi.iistica historica, como en la no historica, uno /1 tambien puede interesarse por el lenguaje en general 0 por las lenguas en particular. Conviene mencionar a este prop6sito los terminos mas tecnicos 'diacr6nico' y 'sincr6nico', acufiaclos£9r Saussure (a cuya distinci6n e~ 'langue'YParoTe"a:fiidirrlOs en e~ c.~p'_itulo ~nt~2£L.L~9:~scrip_ci6n ... ~ ~_~,E 6- ni c a "'aeuria:-Iengu.'aescuarTfi-a-eT desarrollo hist6rico de la misma y reglsya los'camblos queha experimentado entre sucesivos punt~~_ d~.J!,~!!!p..2i_2Qr tan1:o;-fdiacr6nlco' equlvale a J1is_t~n~~': _~a desc~ip(;i6rLsj~I1.S~L6 Ilj_£j;l de una Iengua no .. es 'liisf6rka,ja3iu~ PE~_st:I1!~_!:!Il_",e§!~9o..d(!J~Il_g,:!.g__!!!L£Q~e encueiitra'-eo'un--cteterminado- punto del, tiefllpo._

'-H~l una te.~cerI:~_i§oto~~~~nt~~.~.JIiii:{i.i~~!<:.~_~._e,_!?.!.!...s..~_y __ ~p,}J~_~.~a.

B revemen te, la lingi.iis tica tt:~.!~a __ es ~,9:~,<l_~,L!_~g1:!Cl J ~_y._ !(;l~J~I1~il.s..._~,QI1_~L Q_!Jjeii"vo de'construir una teoria sobre sue~!~~!~r_a,y',Xl_l_I!.cio_Il_~s_§,~n_..p!:.~.s...!~,r~!e_nd6n a ninguna de-ias- apiica-Clones.~fii=:a<;~!!CClS.,.cl~~,P.9?.Ei_~ •. !~~~U_a_!p:'.:c;_~!jg_a.si~n, mlentras ~a' lingllistica-apfiCada se proponeen primer ll:lgar al ag~~-

chamiento de los concept()s y I:a}}~~g~~_ <!t: .. l.~,,!_i.Ilgi!~:>!!~~,.~I1_1!I1Ci_y"'~~!,e9l:lcl_,de t~ea~E£acticas, entreTas 'que -s~-in~~uye l~ ensefian~a de lenguas. _.gI1~pt;.iI1~ip~(), la distinci6n entre teo ria y aphcacH;m e~ _1_~~.~I'~J:l9-!e~!~_,~!!J~~tr~s d~stI~ nes establecidas hasti'aquL En 'la practica, apenas hay diferencia entre lo~ terminos'lingulsHcate6rrCa"y"lingt{s1icageneraP~es-la mayoria de lo~ utIhzan eI pnmero dan por seniaao-que st;pro.P?I!.~[.E]~r~u_!!:t_c"~.IL.<;lc~,,'::!!}~ teona satisfactorIasoore"lii-estructiira" derlenguaj~_~~_ gl:!~.«:~~l: .£..J.l: __ S~~_~t2. a la lingi.iistica aplicadar es e"ident~_.9.Il.~~e ,b.~~:~_~~Qt9,~!U'l.. gi!l1eral<::oIl10 en la

descriptrva~'-~--'-~"-'-"""""'-~'-" " .

-r:acuarta .Y ultima dicotom!~.0_~~~e,_~~,!~~_~'?.<l_yisi?~ _ _El_~~~stricta Y.. mas amplia del ambito de investigaci6n. No hay una distinci6n terminol6gica geneniTmente aceptada para eiIo-;-demO'do que utilizaremos los terminos 'microlingtiistica' y 'macrolingutstica', para decir que enla m i c r 0 lin g ii i st'Tc a, se'iidopta -erpunto-de vis,ta __ ri1a~ __ e~!~~ .. t_~ y'_5!_~_l~.~~_~E ?JLI?-_g .. i! i s_ t i-

HI :d;!\_cyi: (!!_ ~!~~".!I?.!_i~:- En'su sentido maximamente estrict?, ~~ n:icro~~a ,,: ',"~. s~ ocupa tan ~()Jo dt:,_~~3J:ructura de ..l~~_3.t~!.f!.!!!~LJillgt,!_I§!,I<:.Q~!?.!D-_t~!!~.r ;._..--. en cuenta c6mo se aclqui~ren l~2...l~~~~e al!!.!<;!.~~naIL en ~s~ebr<Lg se

e~plean-en'siJ_'s--di~-ersas flliiCioE~~!_Y __ ~i.J:l,l;l!~J.l:~~!:__!.~poco a _l_~_i.~l_tt:l"q(!Q~Pdencia que hay~,e-iltre'iengu~~y.~~!t~~.E!~,ntrUq~_!I1_e.<:_a12~sI1!Q~Jisi_()!ggicqs,. y psicol6gicos que intervienen en el C_0IIlp'?~!a.m~_t:n!O lingiiistico; en. resumen, sin atender 'ma.sque al s·isi~!p~!.iEgQ!_~!ico...f9_I1§id~I~_qq{f_<Lmo Sa).lssur~,_Q,mejor,"sus-editOres, -iOe.~pUsieron) en si mismo y por si misrn2,_Ens,us~I:tti90 maximamente amplio, la macrolingi.iistica se ocupa de todo 10 'l':lI:!_p~rt~neEe de algun mocl(}a~_lengtl(ljeY_~I~~l_<:!l1guas.

• 31 •

Como existen muchas otras disciplinas, ademas de la lingi.iistica, que se •

lican al lenguaje, no es sorprendente que ciertas zonas interdisciplinaria~

:~ hayan identificado can la macrolin "isti~~ X hayan r.eci~~d~ una ~e~'lO.ll!!;_ • n_!"clon esped ca: sociohngiiis~ica! psicolingulstlca. etnohnliO-llsUca estUistlca, •

etceter'!:. I' ... . li

---uC;;-nviene subrayar que la distinci6n en.!E.<:"'!ilic~.!E~_I_stlca y_rp.~!Ql!l.: •

X[gi.iiStica-'eSlildependiente .. --d.e. -laqueseestablece entr:~ lin!:I!!istic~~!ica _ y

, aphcada. EE __ PP!2~~P!~.ffiY_?E_asp!:<:to teo:lco en, todas las ra.ma.~, d~ la_!!1~- • crolingliistica. Sucede, entonces, que en Clertas. areas de la Iingiitstica ~ph- • cada, como 1<\ ensefianza de las lenguas, es esencial adoptar el pun to de .vIsta

mas arnplio, en lugar del mas estricto, sobre la estructura y las funciones • de las lenguas. A esto se debe que algunos auto res hayan incorporado 10 que

aqui denominamos macrolingiiistica a la lingi.iistica aplicada. •

En capitulos sucesivos atenderemos a algunos otros. asp~ctos de l~ ma-

l crolingliistica. Podria pensarse, a juzg~r ??r _la recon?clda lII_1portancla del • [Ienguaje en tantas disciplinas, que la ~mgulStICa debena. asumir c:l punto de • I vista mas amplio posible sobre su propio campo de estudio. Y en clert~ modo,

asi es. Elproblema es que todavia no existe~Lp!obablemente nunca exista, l!;n • marco te6rfco-satlSfac1:orro--dentro del.~ua~" p'odam~~_~~~!~l11pl;;t~_~~u~e"l}~~~le • al -mfsmo"tiempo' desde 'li'n--pijiito"'i:le" vista. psicoI2gico~QciolQglco!_cyl~urar, estetico y neuroesico16~ico (para no menClOnar otr?s pun.tos .. ?-t;LYlSJ.a-;lgl!_c;!.l:._ •

'I mente pertinentes): Iil!)a actualidad, la gran ma4::0n~ de h~l~tas dlE!<;!',.9.!:!~ 'X

Ila_!!!!,?F2.h!!!@TsTIca' sincr6nica te6rica es .10 que constItu:y_e el n~cIeo n;t~.!llar • I dU'!l_£!.iscilllina y 10 que Ie confiere umd~d y coherencl'h Cas I l~ mltad?e • este libra se dedicara a este aspecto crucial: el resto se ocupara de la Iin-

gi.iistica hist6rica y de una serie selecta de aspectos macrolingiiisticos. •

• • • • • • •

• • • • •

• • •

2.2. iES UNA CIENCIA LA LINGUfsTICA?

2.2

l Es una ciencia la Iingiiistica?

La Iingiiistica suele definirse como la ciencia del,le.!!gt,!aje 0, de otro .modo, eL~:!!!ldi~~,Il_~.!!~~.~~I" .. Ic:.~g'-!.aie (cf, 1.1). La. razon por l.a ~~e .se dedlc~ .un apartado, en este libro y en otras introducciones a la hnguIStl~a, explicitamente destinado a examinar la condici6n cientifica de la disciphna no debe pasar por alto. Despues de todo, aquellas disciplinas cuya condici6n ~ienti~ca esta fuera de duda -la fisica, la quimica, la biologia, etc.- no necesitan JUstificar la pretension de llamarse ciencias. i. Por que, ent~nces, se preocupa la lingi.iistica de validar su condici6n cientifica? i.Y a que se debe ~ue al ~efender sus credenciales cientificas el lingi.iista de tan a menudo la impresion de protestar en exceso? Ante todo ello, no es raro que se levanten las suspi-

cacias del lector. " ,

Un asunto previo al que con.:'ieI1.e?ten~er ~<??~~~t_e~n~.qu~,_e,l1 _mgI7s:_!Ci palabra·-p-aia"«de?<;ia~<:~S!§§'"J.I.£,_~I:>,I1:1o.,qlle . i!1 p]llr<iL dt,!I.esPClP8~', ciencias'],tlene" un-senti<fo mas estricto que SW5 equivalentes de traduccion cop-

~·~·,._"~,··~ •. ~~·r·_~~'.·,~,,,·",""_· --,-- _ '_- •..• - '_ "_'-.- ,

32 LA LINGUfSTICA

~~:;:~~~:::~;:~~~~.~~.dritss6~e9i~~1~~tffa~~~~Fe;·1i!n~6~:[~O'ii:~?i~ir;;!l:!~' S~~~., mas .. gtl~ . .111_~Cl~~~i~ !1.~::!as·:·~§:~·i:~~~_s.c.rp!t~~~: E?iJa,:i,Jrn:pi!~~I~il~~'lit

~~llce~~~~~e qs~e, r~~~~:~e;ii~oi1fl~~·~~te .~~l~Y~iet$;~rjf~~ili~Jii~~i~~~=~~:

t9PoS caractertsticos ,df: mvesttgacion, Y asi ocurre, aun cuando se vayan- haciendo cada vez mas comunes expresiones equivalentes a 'ciencias sociales' I'ciencias del comportamiento' e inc1uso 'ciencias humanas'. lHemos de inter~ iPretar,entonces, la palabra 'ciencia' tal como aparece en el titulo de este iparrafo en el sentido de simple «disciplina academica»?

Desde luego, aqui hay mas hechos incurs os de 10 que sugiere esta interp~et~c~6n. f::~~!!?-.!lY9!_~~j~_~in@!~as ~~uscriben que la definicion de. su d~~~!li~~I~~~UiV;!~ .. ~~.,~sfit~~~?,_~~~.E_!ifi.~~_9~}eng!:!aILIo hacen pen:san_do eX! que _~Ll_;l.!LE.!.<2uO clenti .'£>_Y_2_t!".2.-di~!i!l_tQ,- no cientffico.. de hacer J~U~ .. Pueden discrepar acerca de algunas de las implicaciones del termino 'cienti- ' fico', como. su~ede entre fil6sofos e historiadores de la ciencia. Pero, por 10 general, coinciden en cuanto a las principales diferencias que hay entre el estudio cientifico y el estudiono cientifico del lenguaje. Empecemos, pues,

con los aspectos del acuerdo. '

_El_p!.:~~eI.:.?x .. ~~~l~R2':'~:~~~~~?E.~!~!.C;:_tz.l},_9.~.!U2..!!!!J.ilii~ti£.~~~_e IJ:?,"ltLL!.S.~.!

"y_!!g_5!..§l!~f.!l a!.1..va.g ... !gtl!mxa;.e~ u~cIr, opera con datos. verificables .. obtenidos por observaci6n_.~~r.i~~m~£ign._ .. ~1 empirismo asf '~enteiidfd~'constituye para la mayo ria la marcadistintiva mas genuina de una ciencia. En estrecha rel~<:~,2!!.~~!?-._~~~<._~!!~_~!.m~~~.9 bU:..!.!.y i~ En general, damos p~r. sentada la lengua, de una manera practica e irreflexiva, como algo familiar, ~esde la nifiez. Esta familiaridad practica con la lengua tiende a prevalecer incluso cuando se emprende su examen objetivo. Existe toda suerte d~ prejuicios sociales, culturales y de inspiracion nacionalista en las concepc~ones de los profanes acerca de las lenguas. Por ejemplo, a menu do se considera que. una determinada pronunciaci6n 0 un cierto dialecto de una lengua ha,de ~er.I?herentemente mas puroque otro, 0 bien que una cierta lengua es

j mas .p~ImltIva, qu~ otras. Co~o m~nin;ro, .haJ .qu~ preterir este tipo de creenci.as y exigrr que terminos como puro y prrminvo se definan con claridad 0 sean

rechazados. .. _ ..

. . .Muc?as de las ideas sobre las lenguas que el lingiiista pone en tela de JUICIO, SI es que no abandona enteramente, acaso parezcan meras perogrulladas. Pero como Bloomfield (1935: 3) subrayo ace rca de las actitudes llenas de senti do comun en los estudios Iingtiisticos, se trata «mas de mascaradas que. de sentido comun y, en realidad, son actitudes muy poco naturales que

,den~an, a escaso trecho, de las especulaciones de los filosofos antiguos y 1 medI~Vales». Claro que no todos los lingiiistas comparten una opinion tan negativa sobre.Ias especulaciones filosoficas del lenguaje, pero se trata de un

l' pun to de vista, a la postre, valido. Los terrninos con que e1 profano se exp~esa .sobre la lengua y las actitudes que sostiene a este respecto tienen su h.lston~. A menudo Ie result aria menos faciles de aplicar 0 menos evidentes SI avenguara un poco su origen.

T

2.2. iES UNA CIENCIA LA LINGtifsTICA?' 33

No vamos a analizar la historia de la lingtiistica en este libro, aun cuando se impongan algunos comentarios generales. En las introducciones a la lingtiistica es habitual sen tar una distincion nitida entre .2i ra rna tic a t r l!d i c ion a ly lingiiistica moderna con objeto de contrastar la condici6n cientinca de '.~~ .ultima con ranOClentrncaaeraprrm-er.a.-~s n;:zones~para-aam""l'tIrtal" Clistind6n y sefialar 9..!d~ much~_i.llie.rp..retacio~ en torn~9..J!J~_~~!~.ng].!.<l.s, incog~J!l~~~I}£'~ en nu~stra ~ociedad, tienen s~ e,l$l?US_gl_<tj.Q.tl. hi:>t?..r~ .. ~!U£§"'§'~~~~.!~U19,~9.f.i~J*£M.!!!¥~Jj'!.§....£lue $ imQusie·

~~-u{rra~eIitb~a¥~~nfi~a~~~~~~a1rJ~~£a~L~8~;lt~~~~~e a~~~~:~~r :i~~~~

tante, ue la lin tiistica, como cual uier otra disci lina se funA~:p..l~J} el I?~~~do.nE~!2..£2!lie~!} dudu~f1!.t~ng9J~~~~~_gi~iQp.ales ... siqg. t.flII}bj~Jl",;c;lei~rr2U~I}<l~!~~,"y~Y2!Y1ens!.9,~ ... !.<?Im!lh1.L. Muchas obras recientes sobre lingiifstica, al describir los principales avances realizados durante los ultirnos cien afios en la investigacion cientffica del lenguaje, han pasado por alto la continuidad de la teoria lingiifstica occidental a partir de los tiempos mas primitivos hasta la actualidad misma. A menudo han carecido rambien de perspectiva cronologica al no tratar la gramatica tradicional a partir de los objetivos que ella misma se habia propuesto, No debe olvidarse que los terminos 'ciencia' y 'cientffico' (0 sus precursores) se han utilizado

de un modo diferente en distintos periodos historicos. .

Conviene pre cisar asimismo que la.llamada 'grarnatica tradicional' -es decir l«teoaa'Tin"giHs11ca"'occia~nfal'qi.ie-"se·· remo-n:ta::"'i'traves"(ffrRenaci'mieiitO

y -~~?Cl~~~~M~~~sta !!.._pensan,Ileii...!~ ro~~.1-~ al\~t~~r_i~g~s m1J<::fi<?_1p~~.d~~P~r)',,~~.!~?:~g~>.<!~,l<?.9.~~,}~~.bit\}..almente se~. Mas aun, 10 que se ha ensefiado en la escue1a a generaciones de alumnos reluctantes y desinteresados a menudo no es mas que una version mal comprendida y

I tergiversada. En los ultimos ados los lingiiistas han empezado a adquirir una : vision mas justa de la contribucion de la gramatica tradicional -vamos a \ continuar utilizando el terrnino-e- en el desarrollo global de la disciplina. Que-

dan, desde luego, muchas investigaciones por hacer sobre las fuentes originales de los periodos primitivos. Pero en la actualidad ya existen historias de la lingiiistica que ofrecen un panorama de los fundamentos y el progreso de la gramatica tradicional mas satisfactorio -de 10 que cabia disponer en la generacion de Bloomfield y sus inmediatos sucesores.

Volvamos ahora al estado actual de la lingiiistica, indudablemente mas empirico y objetivo en actitudes e implicaciones que el de la gramatica tradicional. En el proximo apartado examinaremos con mas detalle algunas de estas actitudes y supuestos. Ahora bien, en la practica, les tan empirico y objetivo como pretende ser? Es, desde luego, dudoso. Incluso cabe la posibilidad de discrepar, al menos en un plano mas refinado de discusion, sobre la naturaleza de la objetividad cientifica y la aplicabilidad del supuesto metodo cientifico al estudio del lenguaje.

En rigor, los cientificos y filosofos de la ciencia ya no aceptan tan facilmente como antes la idea de que hay un metodo unico de investigacion aplicable atodas las ramas de Ia ciencia. El terrnino mismo de 'rnetodo cien-

i

34 LA LINGUfSTICA

tifico' parece un tanto pasado de moda, incluso decimononico, Se ha indicado ~e,C_~~ 9.ue_l~._i~v~s~?~~12_ cie~ifi~~_ ha de e!~£ede_r:_!l~~aria_I!!~I!t£_jJ_or medlO de lag~E~.£~~~clon mducbva sobre la base de una observacion no rna-

. 1 " . _._-- .. -- .. - .... - ... ----- .... -- ... -.---.-- .. ~,,--- .. -

nI U ada teoricamente. En realidad, esto es 10 que mucha gente sobreentiende

en. el .1.er:min~m.eJQ_g!L~ien..!.!...£Q. Pero son pocos los cientTficos que hantiabajado realmente de esta manera, inc1uso en las ciencias naturales. Cualquiera que sea el sentido que se atribuya a la objetividad cientifica, evidentemente no implica que el cientlfico deb a abstenerse de teorizar y formular hipotesis

\ generales mientras no haya almacenado una cantidad suficiente de datos .. Los \ \ d.,.~tos. cientific?~,~~!ll2_s~ ha ~u1:>ra'y~?~, a "mtClll!9.o~ I10_,se.9an.ellJa_.experIen-·' \ f1.<l,slIf_~e se toman de la experiencia. La observacion su~one una atencion s_~lectiva.. No existe ofiservaclOn m allegamiento 'de-datos 'iir-marg~;;'" d~'la

. teoria y de alguna hipotesis previa. Para decirlo con una' expresion de moda ,1\ or~ginada en Popper, Ja .~..2~~~!£~_ esta necesariamente, y. desde el mismo !c pn~<:iR.i<?,.jm..12Yi.~ de t_~.or!~

La frase es sugestiva, pero tambien controvertida. Se produjo como reaccion a la concepcion radicalmente empirista de la ciencia propuesta por los positivistas logicos en el periodo precedente a la Segunda Guerra Mundial.

L..?s.es~udi~nt~s ~:lt_:~_.!i~~~,t~~~~~;~7E_ig~_c>~!_~_.~~1'}L.i.~ m 0 . y el_p...2::.

...... s .. !.l.!.. v Ism o.~m un cierto conocimiento cl(!~gQ_-=IlQ._l}ec:esaria!!!.ent~_ muy det~ll~~o ~ Pr:<;~~.f.1~.~ ?-.? .. pued~n. cornprenderse los aspectos teori<:2s._y. m..e- t?dologicos. qtle.c~ra<:t~qzClll las esc~elas. Hn@i§_ti<:~s. .de IC;l. ~I£!,~<.!e.<;!. Lo que sigue ~onstItuye un rrnmmo necesarro de informacion basica, presentado, en 10 posible, de un modo imparcial y sin compromiso con ninguno de los campos . de la controversia. Hay que afiadir; ademas, que las polemicas afectan al

I conJ.un~~ d~ la ciencia y n? solo a la Iinginstica, ~a que los ultimos progresos I en Iingiiistica y en filosoffa del lenguaje 'promovidos por la obra y las ideas : de Chom~l5.Y han ejercido una influencia muy considerable en la discusion . generalizada acerca~~l empirismo y el positivismo no solo entre filosofos y

psicologos, smo tambien entre otros cientificos sociales (cf. 1t.4).

E~,emp~r}sll1? iI?I'.l.~<:.~~~cho. mas ,que la_5l_~pcjonde metodos empiricos de....Y.enfi.cac.lQIl....Q...£onfirmaclOn; de ahI..9J:le de_ba estahlecerse una distincion ~rl!ci~.I .. en~~~.~_I:!!!lp.iri~!<l:' y 'empirico'. EI termino 'empirismo' se refi~r;-;-ia concep.cion ,de q~e },<:>d? "~oiiociinient?' provleI).e_.~e_ la 'experiendi' -::-la:- palabra griega empema SI?,nIfi.<:_!l, _ClI?ro:l.{l~a,~a,!I!e!!tt:~_.«experiencia>r--:-y, mas en concre~_.de .. kR.~!£~C!9!! ... Y_~9~A~t.Q?sensOJ;iales.~Se opone, en, una invete- , rada controversia filosofica, al 'racionalismo' -del latin 'ratio', que significa, en este co~~~o, .. «mente», «intelecto» 0 «.razon»,-. Los r a c I. 0 n a lis t a s destacan el .papel que la mente desempefiaen ~~_ '!clq~is.i~.!C:)~_A~_l. conocirniento. En particular, defienden la existencia de ciertos conceptos 0 proposiciones a priori ('a priori' significa, en su interpretadou'-tra'diclonai, «conocido independientemente de la experiencia») a partir de los cualesIamente interpreta los datos de la experiencia. Volveremos a algunos de los aspectos 'm::ts concretos de esta controversia a proposito del generativismo (cf. 7.4) .

. -~-~\ro--es neces~no es1:ab1e'cer~aqurnirigUn:i'-disiiiid6n' entre empirismo y posrtrvismo. EI prirnero presenta .una historia mas extensa y es mucho mas in-

• 35 •

clusivo como actitud filosofica, Pero ambos son aliados naturales y marchan • estrechamente unidos en todo 10 que aqui nos interesa, EI positivismo des- • cansa en la distincion entre los llamados datos positivos ere laexperiencia y

la .3.?p.ec:~lacion tr~<.;:endental de diversos tipos. '1JFx.i:4..Y,..A ser agn6SilcO-yan- • time!~fu~.Q.._de E_ers:eectiva :y rechaza todo recurso a entidades no fisica;:;_; • El objetivo de los po sit i vis t a s 10 g i cos del Circulo de Viena ~.§' tiria~ e?., p!odufiL.u!l:.;;j_s.!~~_!:0js~'p~~.J~_ sie_gcia entera, ell. ~LclAaU!;>.d9._eL • c~erp() .~el .. s~b.~~. _I?~~i.!.i .. ~<:?_...s~~~j~-.!:~p.!~s~nta?o! en ultimo termino......£Qill9..

un conjunto de proposiciones rigurosamente formuladas. •

. Existen aun dos priiiciijios'-m:is~concrct;;-se-nestaempresa. EI primero • se refiere al ahora celebre p r inc i p i 0 de v e r i f i c a c ion, se~~n~!!l cual niil'unaanrmacwi1 tlene sentlao a menos ue ueda verii1carse'Eoi la ~!:: • vacion 0 por metodos Cientl cos aplicados a los datos de la observacion,_I;J. st;~~~~,~~.!:.e~ere at principio irel red u c c ron ism 0, se 'n el cual ha • cief!ci;;\~ mas baSIC.aS que otLas ~l a lSI~ .. y_lagUlmica ser;ian msl~~s

q~e_.~~.~,~~!9g.i~, ,,~~ .. t:i,?I()~~_I!~~~l;>~~~_g~~,}~,J?,:'}£?12.&!~_~la .sos.i.<49.gi~d:. asi_ • sucesivamente=- por 10 g~1'l.J~E.~~.lt;~~~2~J~_(:J~I!-£1!i.~~s.~~~I.J.2.~~. con<~eP~P.(Ql!ru.i.dones d~s ciencias menos basicas debian r~du<;:ir~.e_a IQ~~Q!}~~ptos. y .PrQp~l9.nes.£le la~ _rp~~ •. ~a!L (esto eSt rejpterpretarse •• a part:.iLge_.eUp~) .• EI reduccionismo, contra 10 que sucede con el principio • de la verificacion, era caracteristico de un grupo mas amplio de estudiosos

que trascendia a los propios miembros del Circulo de Viena hace unos cua- • renta afios.

Actualmente se ha abandonado el principio de la verificacion (pese al im- • portanfe -papa-qu:e-na-desempenaao' enii:t' forniac16n-de'Ta-'teoria veri tat iva • del significado: cf. 5.6), mientras que el del reduccionismo ha perdido el respaldo de cientificos fil6sofos de la ciencia en comparacion a cuando Bloom- • fie escn lO_2U C as~co manua. de hpgQigic~~~!l..l2.ll_Menciono a Bloomfield,

10 que no es sorprendente, por su extraordinaria adhesion al empirismo y al • positivismo. Asi se desprende claramente del segundo capitulo de su manual. • £1 estaba, en realidad, estrechamente relacionado con el movimiento de la Unidad de la Ciencia y suscribia totalmente el principio del reduccionismo .• Y mas que nadie, sobre todo en Norteamerica, impuso a la linguistica un ideal supremo de ciencia. De ahi que exista, en nuestra disciplina, un legado • historicamente explicable de empirismo y positivismo.

ELr_e.d.!J!;.~i011j~mq...YL-f!las._.~g. ge!lera~,el_ positivismo han perdido atractivo • an~2.It~._9.~_~.i~p:1Jfico~ actuales. Hoy se piensa mas bien que no existe • algo asi como un metoda cientifico unico aplicable a todos los campos, y que

la diversidad de procedimientos no solo debe tolerarse por su mera necesidad • inmediata en cada disciplina, sino que puede resultar incluso justificable, a

la larga, en virtud de diferencias irreductibles en el propio objeto de estudio .• Ya desde el siglo XVII -a partir de Descartes y Hobbes- algunos filosofos. de la ciencia habian expresado sus dudas sobre la pretension positivista de explicar los procesos mentales a partir de metodos y conceptos caracteristi-. cos de las ciencias fisicas. Gran parte de la psicologia y la sociologia del pre· • s~p.~_igloJ.o._f!l,~.S_IIlQ..que la 1~~&iis~ica.L S_~ ha!:l.... vi~.~fectadas por est~~.p_i:

• • • •

2.2.

cES UNA CIENCIA LA LINGufsTICA?

36

LA LINGtiiSTICA

ritu positivista. Pero sobre . to do en la Iinguistica, el positivismo ha recibido

~ultimameiife-un' serio' ataque--como"'metodo'irreailzable o' est(frl[" ". . . ..

r- -'-~'Enr-;;Siiffien-:-ia'c~esti6n-de-s[una discipiTna es 0 no cientifica ya no puede :

I contestarse satisfactoriamente, si es que alguna vez 10 fue, apelando al llal ~ado metodo, ci~ntifico. !'~.9-a ciencia bien establecida e?Iplea conce£!9.~_g;6·

ncos caracterisncos y metoaos propios para obtener e mterpretar los datos. -[0 que en el capttuloariterior deIlominabamostlcCi6ii-::::eC'slstema-iin;;isti:

I} ,~~ 1~~~ __ ~~~5~i!~e:~~!~~;~,c~~~~~;:e~fe~~i!~~ijif:~~~~O~~c~~~~

de tales constructos, al igual que la realidad de los constructos teoricos de la fisica 0 la bioquimica. Es mas provechoso, en cambio, preguntarse por el proposito explicativo que cada constructo teorico postulado trata de cumplir con respecto a los datos.

Todo 10 dicho hasta aqui sobre el empirismo, e1 positivismo y el estado actual del llamado metodo cientifico pertenece a 10 que hemos considerado mas 0 menos evidente e incontrovertido. Veamos ahora los aspectos polemicos.

El primero se refiere a las implicaciones contenidas en la nocion de Popper sobre la observacion imbuida de teoria. Aqui la_£on.tro~~E~~_.!.~di<:~L~!L~L1!.s.o de0~!_rr.!:!!l!? __ ~"t~~!'£~(:,.!:~,"9.I:l.~.l,<?_pp~eE __ ,9..~~~i~.~~_<::~r:.X.~~~~l?,~LPE.t!.£!~!!I!l$I!!!U~r.iJicaI!4~_tO!~.!~ ,4i.~tin~~g.n .taj(il1.t_t!.<1t!J<>8.. positivistasIogicos entreIa observacion consideradaen .. ,si!fli~m~,.!.(!()r"i(;_a~en teIleutr,a,Y}<i. c()IlstrtI~gi6rl c::l.!! !a,!£9!:I'l. entendida como llI1(im(!.r.~. g~n~F,'!U~<l_g9!Lt!1_guctiY.fu Evidentemente, estaba en 10 cierto al poner en duda la c1aridad de esta distincion y, en especial, la idea de que la observacion y la coleccion de datos pueden y deben realizarse antes de formular toda hip6tesis.A Illenudo, sucedeque la seleccion de datos

e~~~ .. ~.(!_!:,I:!EJE!,Il.~_9,~_l?~.2!g,':!.Il.~ .. hiE·6~~:Sis.9..ue·:eCsi~l}!jfi(Q=Cte.s~a:,ver.ific.ai:·:·sin q~.~.~~~r.IJ??~~~,.~.~~? ... h~¥~<E~g~9-2..~.,~1t:"Ahora bien, ·la invalidez de la idea sobre la observacion y coleccion no selectiva de datos tampoco impide que pueda establecerse una distincion entreconceptos pretoricos ry teoricos. En rigor, no "hay que amp liar el termino 'teorfa' hasta el punto de abarcar en el todas las concepciones previas y las expectativas con queel cientifico aborda y selecciona 10 observable. ~()sotr()~,.~d()pt<lE~_l!!<?Ji.J<l_4!~til1£Lq!1 entre c0!1S.e.ptO~,J)rete6rico~ y t(!6ri(;os_eIl:,~iye!s.<?~.!I!~,IEentos de los capitulos subsigyi~ tes y admitiremosque la observacion, aun cuando sea necesariamente selectiva, puede sujetarse' 'aconfroles"me'iodoi6gicos-satisfactorios, tanto en la

l' """, . . . ' .. ,' _. __ ,.'" - -. ,-.-- ~=--~,~-~ .. , .. ----.-'

lflg~lstl<:a .. c()II}o enotras ciencias bas}l:9~~_~~!!.,!§l~~'!I)!r.tt'!llSi,!!~,~!p'-'pjri~a.

'~'i'imp~i:~c~~~i!la~nJid1-~mi~~r~ir·,·~'t;~fi~·i/~j'~~e?ade~ii~I~f~icrd~e.cia~

\/' 10s-probTemas"metodofoglcosderlvados ·de····elfa~'Ei "teI-mEl0" iln~iUici6ll'70n-

~~' tiene' asocl"a-Ciones"nt"iis'blendesatortunada's:-'Cuarida--iiU"dimoS:l'El~"i;ti:ii-;;iones del--hablante 'nativo ace rca de' su lengua nos referimos alas juiCi()~"es~ poii~~_~e..os..i.: I1o,:. condicionados sobre _)a,. aceptabilidad .. oinaceptab"iliCJ.ad,'clc; ... eIl'!-!'l_lcl~<!o_s,~qtliYCllenci_a 0 no equivalencia de enunciados, y asf .su_c~~ivarp.~nte_,_._I-lubo un tiempo en que algunos lingiiistas pensaron que cabia, en principio, omitir las intuiciones de los hablantes nativos simplemente allegando un

2,2_ iES UNA CIENCIA LA LINGtiisTICA?

37

suficientemente copioso de datos obtenidos con naturalidad y so-

cor pus . , - I lid d

" d 10 a un anal isis exhaustivo Y sistematico. En a actua I a muy pocos

metlen 0 h . d di h

ibi este pun to de vista Es evidente que muc os enuncia os IC os

suscn lnan . . .

con naturalidad resultan, por razones lingiiisticament~ nopertmentes, macep-

tables, e incluso que no hay ningun corpus de ~atenal, por muy grande. que

de contener ej emplos de todos los tipos aceptables de enunciado.

sea, capaz . . ., t tid

Sin embargo, el recurso a las pruebas intuitivas contmua con rover 1 0 en

un par de aspectos. 4. • • .,

.~~. 1;:1 primero consiste en determin.ar __ s~_,~~~ __ I!.1 .. ~~~~~'?~~~,,,:,".9:,!.:_~: .. !'~~:.:~ el liPgiJJi>.1i!JorQlj.Q..Pjrfeefechvament:.e"q~.J~l_£.Qm~~n£Jtl_!mgJJ!~l,£.~,'!J).l-~ma_q~L haQ1~n.~,.J!m'!,2. Si"<:s asi, a juzgar po~ l~ defimcI~n ~~ Chomsky de ~o.mpe-

··'t· .. ·c. 'a'"" y su forrnulacion sobre los. objetivos de lingutstica, esas tntuiciones

r enci , de Tinzf

f deben entrar en la descripcion de la lengua. Pero la mayoria e inguistas

Ii robablemente no aceptaria las intuiciones del hablante natrvo como dato ~ fehaciente para la descripci6n. Volveremos a este asunto al tratar del gene-

I rativismo (cf. 7.4). . ., . .. d 1 h

La segunda parte del !.itigio~~r~_f.i~r~ ~.~blhdad .de los )UlS~OS . ....s..... a~. blante"'nafivo'como-ieflejoo .£E_on6stico del comportamlent~ ~l~gU1StlCO prop..i£ e- x.~eno. Los lingiiis"ias reconocen en. general que es~os JUICIOS, al m~nos en ciertos aspectos, son muy poco fidedignos. Los propios hablantes natrvos no solo discrepan entre si acerca de 10 que es 0 no aceptabl~, aun cuando ?O hay razones para pensar que hablan dialectos di~erentes, smo que, a~emas, sus juicios varian a 10 largo del tiempo. Ocurre l?-c1uso con .frecuencla que un hablante nativo rechace por inaceptable un cierto enuncmdo. propuesto por el lingiiista Y mas tarde se Ie oiga producir justame~te el mls~o enunciado en algun contexto natural de uso. En cua~t? a las .J!2!r~Jp.z£s,~_ne~ deL liI1g\ijs~ sobre su propia lengua, hay que admitir .que son, .al ~~mos, tan poco fiables, a menu do incluso por otra~ razones, como ~as mturcrones del lego. Acaso el lingiiista este menos pendlente ~~e el pr?plO lego de las convenciones del usa correcto (por ejemplo, admitiendo sm re~aros, una construccion como estaba entre tu y yo, en lugar de estaba entre tt y m1). Pero sus juicios son mas proclives al di;,torsiona~iento precisame?t~ porqu~ sabe las implicaciones que tienen para este 0 aque1 otro asunto teonco. Las mtrospecciones del lingiiista sobre el comportamiento' pr,?pio y, ajeno pueden ~~y bien estar imbuidas de teoria, aun cuando no ocurra aSI con la observacion directa de la conversacion espontanea.

Desde luego, hay graves inconvenientes me~od~~6~icos a, l~ hora de aIlegar datos fidedignos en todo el ambito de la h?gUlstIca te_onca. Pe~o est?s inconvenientes no son mas serios que los de quienes trabajan en pSlcolog~a, sociologia 0 en las ciencias sociales en general. Puede =v= por el contrano, que, en ciertos respectos, el lingliista se e?-c~entra mas co~odame?te que la mayoria de cientificos .sociales, pues ~e dlst~ng~~ ~on clan?ad que parte de 10 observado pertenece al comportamlento hngUlstIco y que ~ar~~ no Ie pertenece. Existen, ademas, aspectos muy amplios, en la descripcion ~e cualquier lengua, en que la fiabilidad de las intuiciones de~ h~blante natrvo 0 ~e las introspecciones del propio linguista no plantea mngun problema seno.

38 LA LINGUfSTICA

No hay que exagerar, por tanto, los inconvenientes metodol6gicos que aparecen en el curso de la investigaci6n lingi.iistica.

En el apartado anterior nos hemos referido a la psicologia, a la sociologia

\ y a las de mas ciencias sociales. Muchos lingi.iistas, acaso la mayoria, clasifi-

I carian su disciplina entre las ciencias sociales. Pero la lingi.iistica no se presta facilmente a ninguna division acadernica que distinga entre ciencia y arte ni entre ciencias naturales, ciencias sociales y humanidades. El uso creciente de expresiones tales como 'ciencias de la vida', 'ciencias del cornportamiento', 'ciencias humanas' 0 'ciencias de la tierra' indican que muchas disciplinas sienten la necesidad de agruparse por razones estrategicas 0 tacticas que poco tienen que ver con las distinciones convencionales. La cuestion de si la lingi.iistica, como asignatura universitaria, se encasilla mejor en una facultad 0 en otra constituye un mero as unto de conveniencia administrativa. Como se ha ~~fialado ,a~.te~., )~)~I]g!ii~ti<::a .?f.re<::~.,,:i[lc_l!J()~ Il?:tllr.~1.~~" ~9fl,I,ln,;;1 "gam~-=i1iuya~ plia de disciplinas acadernicas. Por ello, al decir que constituye unaciencia

~~ci~ni~e~~m~n l:~l~~~rra s~_rZs~~~t1'~:_d-:~~i~?r}·e_~a,~i~~.~cPfl,,4.i#~iPliI1~~.,.ta!!

,.t'""."",:::,-,,,,,,~-_,,,,,~~~,,,_,,_~ ,,_,,,,,>!.~:'!~,....,-.'W.o:~_.-.-.Y..~!"1'.~'~'-'"£..~~, .. ,_ . .,.,..-._·,.".:,.~_,,,,, .... ·, ... <:,_ ... __ .,-c.,

En apartados subsiguientes examinaremos una serie de principios que los

lingi.iistas de hoy suelen tomar por validos y que, en su mayor parte, pueden considerarse derivados del ideal cientifico de la objetividad. Como la lingi.iistica moderna, al afirmar su objetividad, se ha declarado tan a menudo al margen de la tradicion, estos principios se contraponen con frecuencia a los que determinaron las actitudes y supuestos caracteristicos del grarnatico tradicional,

2.3 Terminologia y notactcn

Toda disciplina dispone de su propio vocabulario tecnico, y la lingi.iistica no es una excepcion, La mayo ria de terrninos tecnicos que emplean los lingi.iistas aparecen en el curso de su obra y son facilmente comprensibles si se atienden con atenci6n y sin prejuicios.

A veces, no obstante, se objeta que esta terminologia 0 jerga de la lingi.iistica es mas compleja de 10 necesario. (. POl' que es tan proclive el lingi.iista a la creacion de terrninos nuevos? (. POI' que, no se conforma con hablar de sonidos, palabras y partes de la oracion en lugar de inventar nuevos terrninos tecnicos como 'fonemas', 'morfemas' y 'clases de forma'? Ello se debe, evidentemente, a que los terrninos corrientes sobre la lengua -muchos de los cuales, incidentalmente, se formaron como terrninos tecnicos de la gramatica tradicional- son imprecisos 0 ambiguos. Desde luego, esto no imp ide que el lingi.iista, como otros especialistas, no incurra a veces en una pedanteria terminol6gica fuera de Lugar. No obstante, en principio, si el vocabulario especializado de la lingi.iistica se emplea con moderaci6n y con propiedad sirve

2.4. LA LINGUfSTICA ES DESCRIPTIVA, NO PRESCRIPTIVA 39

• • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • • • • •

• •

• •

'j.

v' .'1 , .\

,.,~.

• • • •

para clarificar y no para ensombrecer, ya que evita la ambigi.iedad y los po-

sibles malentendidos. '

Lo mismo puede decirse con respecto a' la notaci6n. No hay mas remedio que utilizar la lengua para hablar tanto del lenguaje en general como de las lenguas en particular. Por ella necesitamos identificar con exactitud a que partes 0 rasg?~ de una lengua aludi~os. El empleo de. notacione~ especial~s facilita muchisimo esta labor. Por ejemplo, puede surgrr la necesidad de distinguir entre el significado de una palabra y su forma, y entre cada uno de estos aspectos y la palabra misma. Y no existe, desafortunadamente, un grupo generalmente admitido de convenciones notacionales que permita ~stablecer estas y otras distinciones. En este libro recurriremos al uso de comillas simples, comillas dobles y cursiva. Por ejemplo, distinguiremos entre «mesa» y mesa, para ctistinguir, respectivamente, entre el significado y la forma (0 una de las formas) de la palabra 'mesa'. Gracias a estas convenciones, podemos mantener separados, como veremos mas adelante, al menos dos de los sentidos de la palabra 'palabra': el primero, para 10 que aparece en el diccionario de la lengua; el segundo, para 10 que se escribe entre espacios como una secuencia de letras en un texto escrito.

Mas adelante introduciremos otras convenciones que permitan distinguir las formas habladas de las escritas, y las formas habladas de un cierto tipo (fonetico) de las habladas de otro tipo (fonologico), y asi sucesivamente. Lo que aqui nos interesa establecer, en general, es que las divers as conve~ciones son, si no absolutamente esenciales, sf al menos muy utiles para aludir .a los datos lingi.iisticos y precisar de que se esta hablando. Ofrecen, ademas, la ventaja de inducir al lingi.iista a meditar con cuidado distinciones que de otro modo podrian pasar inadvertidas. Muy a menudo resulta dificil aplicar con absoluta coherencia una determinada convenci6n notacional, 10 que lleva a veces a replantear la distinci6n teorica para la cual se habia establecido al principio. e.sta es tam bien una de las formas de progresar en toda disciplina.

2:4 La Iingiiistica es descriptiva, no prescriptiva

A_g,ul empleamo~eL~~rmi!l0_:~_<:sc~p_t~"~~~Il_n_~~~tido diferente y 0p!1esto tc\D!9_C\, 'geI1~ra.l'..<;:()rp.o a 'historico'. Este contraste es el que se establece entre des c rib i r como son las cosas y p res c rib i r como deberian .~~r. OtroTeI-rilino equIVareriTe'a-rprescrr~en OposiclOn analoga a 'descrietivo', es 'normativo'. _~f_i!:~~E._<l,!e l<l:_lingiiistica es una ciencia_ descnptiva (~§_ decir, n£.._!l_?r:r:!l_~!.~~.a) sup one que e1 lingi.iista. trata de descubrir ~ ~lm~~e~ar l~s

reglas que siguen realmente los miembros de una comunidad _!.IE~~~_~l~~ ~,I,n

imponedes-otras--regfas"6--IiOrmas'lOiVersas y, por tanto, extrafias) de co-

rreccr6-n-:---·-'"" -'- ." .. , .. _._ .- .. -.~ .. --~" .. ------,.-. ~ ...... -------

Quiza resulte confuso emplear, como acabo de hacer, el termino 'regIa' con dos significados tan diferentes. Los lingi.iistas, con razon 0 no, 10 utilizan asf. Sera util, por tanto, ilustrar la diferencia entre ambos tipos de reglas

40 LA LI"GViSTICA

-llamemoslas inmanentes y trascendentes, respectivamente- a traves de algo q ue-naaarrerYe--qYie-vercon -rarengrra."E:.tlrmi"i1'e'iTIOS-elCo-in po rtam ien to sexual de la gente en una sociedad dada. Si nos interesa el punto de vista puramente descriptivo (es decir, no normativo) en la investigaci6n de dicho cornportamien to, trataremos de averiguar como se comporta realmente la gente a este respecto: si practican el sexo prematrimonial y, si es asi, de que manera y desde que edad; si los maridos y las esposas son igualmente fieles 0 no a sus compafieros, y asi sucesivamente. Ahora bien, en tanto que el cornpor tamiento de un grupo dentro de la comunidad este gobernado, en la practica, por principios determinables -si los rniembros los obedecen 0 no, 0 son conscientes de ellos-, podemos decir que esta regulado, en el sentido de que las reglas son i 'l. man en t e s al comportamiento real. Pero tales reglas (si es que cabe llamarlas as-ifson muy distintas en condicion, si no en contenido, de las reglas de conducta que pod ria prescribir la relaci6n establecida 0 una cierta moralidad convencional. La gente, en la practica, puede 0 no amoldarse a esta suerte de reglas ..!..!:__~..2_s_.t:2!.~_,'!!.L~_~ (es decir. extrafias, 0 no inc manentes) del comportamiento sexual. Por 10 demas, puede haber diferencias entre el modo como la gente se comporta y como afirma 0 incluso cree comportarse. Todas estas diferencias guardan correlacion con el cornportamiento lingiiistico. La distincion mas importante, sin embargo, es la ue separa las reglas trascenaentes (0 prescnptlvas e as mmanentes (0 descr~ptivas). Las afirmaclOnes y negaciones prescriptivas son 6rdenes t.t» / No digas X!),_~~~as 9~~~_~!irma~E!Ile~~iones d!E~lptivas son simples aseveraClOnes (La gente diGe7 no dice X).

-"Ermouvo'prfi'icip'il1~ae que-lcisTiiigTITstiS""actuales insistan tanto en, la dis-

ti~~i9..t;,._~!!!fe.::t~.~!~~ .. ?~i§_:r~Y?l~.1~]~!~~ftIPJJ5;}J .. l~~[(Ie_!'9 .. .::9.~·~-ijl:gra,m~tI~a t~;,tc:lI£~2'l<lLrm,s_~,!1~~_g_~ __ ~E~!~!~[l.t~.!l:l:~rS:~!!lJ!1l~..nQ~. EI gramatico concebia su tarea como la formulaci6n de pautas de correccion y su imposici6n, en caso de necesidad, a los hablantes de la lengua respectiva. A algunos seguramente les resultaran familiares muchos de los preceptos normativos de la gramatica tradicional: «La segunda persona singular del indefinido nunca termina en -S» (no cant ast es, sino cantaste); «Hay que evitar la ambigiiedad entre antecedente 'y clausula de relat ivo» (no Es el chico del vecino que estuvo aqui); «Hay que respetar la correspondencia entre deicticos» (no Pdsame esto que llevas ahi); «No hay que confundir los numerales partitivos con los ordinales» (no El libro esta en la doceava edici6n); «El objeto indirecto pronominal carece de concordancia de genero» (no La escribio una postal).'

1. [En el original. se consignan las siguientcs normas:] «Nunca debe emplearse una negativa doble» (no I didn't do nothing, sino I didn't do anything, «No hice nada»): «Nunca terminar oracion con preposicion. (no That's the. man I was speaking to, sino That's the man to whom I was speaking, «Es el hombre con quien estuve hablando»); «El verbo 'to be', "ser /estar". exige el mismo caso antes v despues» (por tanto, al aplicar esta regia debe corregirse It's me por It is I, «Soy yo»);' «La forma ain't es incorrecta» [(no Ain't misbehaving, sino I am not misbehaving. «No me porto mal»)] "No debe escindirse el infinitivo» (como en I want you to clearly understand, ccQuiero que (10) entiendas claramente». don de clearly esta intercalado en la forma [compuesta] de infinitivo to understand).

2.4. LA LINGillsTlCA ES DESCRIPTIVA, NO PRESCRIPTIVA 41

El examen de estos ejemplos demuestra de inrnediato que tienen un caracter bien heterogeneo. Hay dialectos del espafiol en que nunca aparece el Hamado laismo (es decir, el uso de La en vez de Ie), mientras que en otros constituye, des de un punto de vista puramente descriptivo, Ia construcci6n correcta. Cuando se aducen razones para condenar el laismo u otro fen6meno . similar en nombre de algun principio descriptivo que 10 descalifique por vul-

nerar alguna premisa necesaria, la l6gica se convierte en una suerte de oracu-

\10. Asi ocurre, por ejemplo, al proscribir las construcciones de doble negaci6n (algo asi como Nuncarno ha venido) en ciertas lenguas como en ingles [0 en latin clasico]. Esgrimiendola logica, se ha argumentado que dos negaciones l equivalen a una afirmaci6n. Esto merece algunos comentarios. En primer lu-

gar, delata una incomprensi6n palmaria de 10 que es la logica y de c6mo opera, si bien no tenemos por que entrar ahora en la naturaleza de los axiomas logicos ni en la compleja cuestion de como se relaciona la Hamada logica natural del comportamiento lingiiistico ordinario con los sistemas 16- gicos que construyen e investigan los especialistas. Lo unico que vale cons~1l~.E_~_ql!! __ (!~_._ql!~U12_J!~y __ p.,!g,~_I'lt_l:in.~.e.~~m.~!!!~ i16i~0 en r~~fPl!§_t.rn£c;;_i{;nnegllJ!Y;;LSt9Q~. En los dialectos en que se emplea con regularidad actua sistematicamente segun reglas y principios gramaticales de interpretaci6n que son inmanentes al comportamiento de las respectivas comunidades dialectales. Tambien iconviene mencionar, a prop6sito de la construcci6n negativa doble, que, tal como funciona en ciertos dialectos del Ingles, no puede describirse adecuadamentesin tetter en cuenta rasgos como el acento y la entonaci6n. Las reglas del Ingles e~tandar (esto es las reglas inmanentes al comportamiento lingiiistico de los hablantes de un determinado dialecto del Ingles) permiten I didn't do nothing (con el significado aproximado de «No es cierto que yo no hiciera nada») siempre y cuando di~'t se acentue, 0 bien, junto con otras implicaciones 0 presuposiciones, si ao 0 nothing se pronuncian con un acento especialmente enfatico. En los dialectos en que I didn't Ido nothing: (con acento normal) puede significar «No hice nada» tambien toma los significados del Ingles estandar, si bien el acento y la entonaci6n evitan la confusi6n. Puede observarse, en fin, que son muchas las lenguas donde la Hamada construcci6n negativa doble se produce precisamente en el dialecto literario ; por ejernplo, en frances, Italiano, espafiol 0 ruso -por no rnencionar sino algunas de las modernas lenguas europeas mas familiares-. Incluso el mas prestigioso dialecto del griego antiguo -el griego clasico; empleado en .las obras de Platen, S6focles, Tucidides y aun del padre de la logica, el propio Arist6teles- tenia una construcci6n negativa doble. jY a fin de cuentas la gramatica tradicional se origina en la descripcion de los dialectos literarios de la antigua Grecia!

Otros preceptos normativos de la gramatica tradicional -como [en ingles] la condena de la escisi6n del infinitivo ( ... to clearly understand) 0 de It's me- derivan de la aplicaci6n de principios y categorias que en un momento anterior se habian establecido para la descripcion del griego y el latin. Asi, ocurre que las formas a que se aplica el termino 'infinitivo' contienen una sola palabra en griego y en latin, 10 mismo que en frances, aleman, ruso,

~.

42 LA LINGUISTICA

2.4. LA LINGillSTICA ES DESCRIPTIVA, NO PRESCRIPTIVA 43

espafiol, etc. Tradicionalmente, las formas de dos palabras, como to understand, «comprender», to go, «ir», etcetera, se denominan tambien infiniti~o~, aun cuando su funcion solo pueda compararse en parte con la de los infinitivos latinos, pongamos por caso. Como veremos mas adelante, la posibilidad de escindir una forma (en el sentido en que se utiliza con respecto al infinitivo [en ingles j) es uno de los principales criterios que aplica el lingiiista para decidir si se trata de una 0 de dos palabras. Y dado que por otros motivos y por las convenciones ortograficas de la lengua escrita los llamados irifinitivos del ingles son formas de dos palabras, no cabe objeci6n, en principio, para separarlas. En cuanto a la proscripcion de It's me, «Soy yo», etcetera, 10 cierto es que las llamadas diferencias de caso de la gramatica tradicional (yo frente a me, mi; tu frente ate, ti; el frente a le, lo, etc.) no se encuentran en todas las lenguas, y ni siquiera algo que quepa identificar, por su funcion y sus caracteristicas gramaticales, como un verbo que signifique «ser», Ademas, en las lenguas con casos y verbos equivalentes al latin 'esse', al Ingles 'to be' [0 al espafiol 'ser"], la diversidad de construcciones posibles es tal, que la tradicional regla, «El verba 'to be' toma el mismo casoantes y despues», denuncia inmediatamente 10 que es: una regla normativa basada en el latin que no se sostiene en criterios mas generales.

Es interesante notar que muchos hablantes de un Ingles que los gramaticos tradicionalistas considerarian bueno' dirian y escribirian between you and I [en lugar de between you and me), «entre tu y yo», He told you and I [en lugar de He told you and me], «Lo dijo a try a .mi», etc.! Estasconstrucciones violan otra tradicional regla prescriptiva del Ingles: «Los verbos y las preposiciones rigen su objeto en acusativo». Derivan, al parecer, de 10 que se denomina u 1 t r a cor r e cc i 6 n, e~to es la ampliaci6n de una regIa 0 principio, por Ignorar su cobertura, a fen6menos a los ue ori inalmente no se ap Ica a. ue a, aSI, ignorada la naturaleza de la regla prescriptiva, sobre todo porque .muchos hablantes que dirtan con naturalidad You and me will go, «Tu y mi» (=yo) iremos», nunca dirtan, en cambio, Me will go, «Mi ire», ni He told I, «Me dijo a yo». Se interpreta, por el contrario (para no pasar por hablante de un Ingles deficiente) como una norma para sustituir you and me (0 me and you) por you and I en todas las posiciones. Ello da lugar no s610a 10 que la gramatica tradicional aceptaria, You and I will go tegether, «Tu y yo iremos juntos», etc., sino tambien a 10 que condenaria, between you and I, «entre tu y yo», He told you and I, «Dijo a ti

2. [Algo semejante sucede en espafiol con 'entre', que rige actualment.e la~ forma~ pronominales de nominativo (v. gr., Entre tli y yo 10 haremos) tras una situacion vacilante hasta finales del XVII (v. gr., Estaba entre ti y mi).]

3 [Un ejemplo de ultracorrecci6n en espafiol se encuentra en una graffa como Viva

~o, en. lu.gar de Viva .. y. 0, c. u. yo .... autor, sin duda semianalfabeto y yeista,.esto es hablante que confunde II (v. gr.,. callo) e y (v. gr., cayo) en favor de y (y pronuncia [kay6] en am-

os casos), se corrtgejindebidamente al aplicar en exceso (en una forma de 'yo') la norma ortografica que ha" de aplicar todo yeista de que, a veces, ha de escribir <ll> donde el pronuncia [y]. Cf. 6.5, nota 3.]

----- --_-._- •..

II

I'

I; ~

I

~'

y a yo», etc. Lo que no implica, por supuesto, que to do hablante de Ingles quediga between you and I, He tolE:. you and I, etc., haya realizado la operacion de aplicar bien y mal, al mismo .tiempo, la regla tradicional. Estas construcciones son tan comunes en el hablaactual de la clase media yalta del Ingles estandar de Inglaterra que seguramerrte. Jas han aprendido con toda naturalidad la mayoria de los que las utilizan, Y no hay duda, sin embargo, de que se originaron en un proceso de ultracorreccion.

Desde lue 0, ni la 16 ica ni la gramatica del latin s.irven de tribunal decisorio para decidir si algo es 0 no correcto en in es. ampoco puede apelarse a a auton a mcoostlOna e e a tra ici6n £or la tradicion (<<Asi me los' ensenaron a mi, a rms padres y a los padres e mis padres») 0 aluso de los escritores mas reputados de la len . Ha una 0 ini6n am liamente a ml I a en nuestra socle a , a menos hasta hace poco, segUn la cual el cambio lingiiistico supone necesariamente un decaimiento 0 una corru ci6n de a en a. s a ,<>PlnIO nopue e e en erse e nin n modo. Todas las lenguas estan sUJetas a cam 10, no a mas ue observarlo. De ahi que la tarea e a mguisnca istortca conststa en investigar todos los detalles posibles del cambio lingiiistico y, mediante una teorta explicativa, contribuir al conocimiento de la naturaleza del lenguaje. Los factores que determinan el cambio son com le'os hasta ahora s610 afcialmente_ com rendidos. Pero

se conocen su cientemente ya -des de mitad del siglo pasa ra que no quepa duda de que, si se mira sin prejuiciosel cambioen la lengua, @e en un momento se condena como corrupcion 0 decaimiento de criterios tradicionales de usa puede siempre ponerse en correlacion con otro cambio anterior del mismo tipo que dio origen al uso que los propios tradicionalistas consideran .genuinamente correcto.

En cuanto al principio de seguir los criterios de los. escritores mas consagrados, tambIi::n es mdefendlble, at menos or Ia forma en ue suele a hcar~ 0 ay razon para creer que un escntor, por muy genial que sea, esta

investido de un don especial para el conocimiento segura y certero de las

I reglas trascendentes de correccion por encima de los dernas hablantes. De ahf que la gramatica tradicional tenga un verdadero prejuicio literario en sus 'bases de comparaeion. Ello se debe a queen periodos importantes del desarrollo cultural europeo -desde la escuela alejandrina en el siglo n a. C. hasta el humanismo renacentista- la descripcion gramatical, primero del

griego y luego del latin, estaba subordinada a la tarea practica de hacer accesible la literatura primitiva a los que no hablaban, 0 no podian hablar por el paso del tiempo, el dialecto delgriego 0 del latin en que se basaba la lengua de los textos clasicos. El prejuicio literario de la gramatica tradicional no s610 se explica por estos hechos historicos, sino que resulta aun.justificable, al menos en 10 que atafie a la descripcion del griego y del latin. Pero carece de senti do en la descripci6n gramatical de las lenguas habladas modernamente.

No hay, en la lengua, pautas absolutas de correccion. Podemos decir que ~n extranjero ha cometido un error si d. ice algo que viola las reglas inmaeentes al usa de los hablantes nativos. Podemos decir igualmente, si nos

I

I

44 LA UNGtitSTICA

empefiamosen ello, que el hablante de un dialecto social 0 regional no estandar se ha expresado de una forma no gramatical si su enunciacion vul-

\ nera las reglas inmanentes a lengua estandar, Pero al expresarnos asf adoptamos, desde luego, el supuesto de que querfa utilizar la lengua estandar 0 de que, al menos, debia haberlo querido. Y este supuesto requiere justificacion. Para evitar malentendidos, hemos de subrayar que, al distingUir entre

descdpcion Y E_rescriEci6n, el lin .. ista no nie a el establecimiento la rescri£cion de normas de uso. Existen eVI entes ventajas administrativas y e ucacionales en el mundo moderno si se estandariza un dialecto principal para un determinado pais 0 region. Este proceso de estandarizacion ya ha tenido lugar durante largos periodos en muchos paises occidentales, con 0 sin la intervencion del gobierno. En la actualidad se esta realizando a escala acelerada y dentro de Ia politica oficial en algunas naciones en vias de desarrollo de' Africa y Asia. El problema de seleccionar, estandarizar y promover una determinada lengtla 0 dlalecto a expensas de otras est{l Ilena de dlncultades

~m_!£~iYj9f!!!I~§-.-FOrrrl~~i~f.~~_.~i.JQ~qt;i~."s~~Iii!~y~!gQ_~QJ!a~!'....£ 1 a n i ff:- 7;ai~~-~"}'!p-~ .~. !.~, t i.£~t, .. ~.£~ID:J?o)mp'orJaI1te, .cI~ ... !~.~_()£!~lin@is"!Lca }~p~i.-

_. Tampoco debe pensarse que, al negar que todo cambio en la lengua sea para mal, el lingiiista implique que deba "ser necesariamente para bien. El lingiiista se lirnita a poner en tela de juicio la apelacion irreflexiva a criterios empiricamente desacreditados. Concede que cabe la posibilidad, en principio, de evaluar los dialectos y las lenguas por su flexibilidad relativa, el ambito .de expresion, la precision y el potencial estetico, y acepta ciertamente que el uso de un dialecto 0 lengua por cada hablante y escritor puede ser mas 0 menos efectivo. No obstante, y a juzgar por la obra cientifica mas reciente sobre el lenguaje y las lenguas, tambien ha de admitir que la mayorfa de estos juicios son extremadamente subjetivos. Como miembro de

'j una comunidad de hablantes, el lingiiista tendra sus propios prejuicios, espontaneos 0 derivados de su origen social, cultural 0 geografico, y puede ser conservador ·0 progresista por temperamento. Sus actitudes hacia la propia lengua no seran menos subjetivas, a este respecto, que las del profano. Por ejemplo, puede encontrar agradable 0 desagradable una determinada pronunciacion 0 dialecto. Puede, incluso, corregir el habla de sus hijos si los oye utilizar una pronunciacion, una palabra 0 una construccion gramatical reprobadas por los puristas. Ahora bien, al proceder asi, si es consecuente consigo mismo, sabra que corrige algo no inherentemente incorrecto, sino solo en relacion con un cierto modelo que, por razones de prestigio social 0 por alguna ventaja educativa, desea que adopten sus hijos.

",En cuanto a su actitud con re~specto a la lengua literaria, el lingiiista se lim~ta a subrayar que la lengua se emplea para muchos propositos y que esto~empleos no deben juzgarse a partir de criterios aplicables unica 0 primordialmente a la lengua literaria. Esto no quiere decir, en absoluto, que sea hostil a la literatura 0 a su estudio en la escuela y la universidad. Por el co,ntrario, muchos lingiiistas manifiestan un particular interes por la in-

2.5. PRIORIDAD DE LA DESCRIPCION SINCRONICA 45

I

~I

ve.stigaci?n de los usos literarios a que se aplica la lengua y al modo de culmmar dichos usos'. ~~~o .forma pa.rte -muy importante. por ciertQ-= de la rama ,de la macrolingilfstica conoclda por est iii s tic a.

2.5 Prioridad de la descripcten sincrenica \v

~,

El principio de hi prioridad de la descripcion sincronica, caracteristico, en su mayor parte, de la teoria hnguistIca del resente Silo, 1m hca ue las conSl eraClOnes Istoncas carecen e re evancia para investi ar los diversos esta os tempora es e una engua. comienzo e capit 0 c. . ,mtroduJimos los terminos de 'sincronfa' y 'diacronia', debidos a Saussure. Aqui vamos a utilizar una de las analogias utilizadas por este autor para ilustrar la prioridad de 10 sincronico sobre 10 diacronico,

. Comparemo~ el desarrollo historrco de una lengua con una partida de ajedrez que se juega ante nosotros. La situacion del tablero cambia constantemente a medida que cada jugador realiza su movimiento. Ello no obstante, .en cada mOII_le.nto puede describirse sin residuos la situacion de juego a partir de las posiciones ocupadas por las piezas. (En realidad, no es exactamente asi. Por. e~~mplo, el estado del juego queda afectado, por 10 que se refiere a las posibilidades de enrocar, por. haber movido el rey de su posicion inicial, aunque luego vuelva a ella. Podemos pasar por altoestos detaIles .menores que i.nfringen la analogia de Saussure.) No importa por que camm~ llegan los jugadores a un determinado estado de juego. Al margen del n~~ero, la natu:~~za ? el orden de los movimientos anteriores, puede describirse cada POSICion sm necesidad de hacer ninguna referencia a ellos.

\ Lo mismo s~cede. segun Saussure, con el desarrollo historico de las lenguas. Todas cambian constantemente. Pero cada estado sucesivo de una lengua ) puede, y debe, describirse en sus propios terminos sin referencia a sus ante-

cedentes ni a sus probables consecuencias.

. ~od~ esto ~caso pa:ezca demasiado teorico y abstracto, pero contiene Impl~caclon.es ble~ p:actlcas. I,.a, prime,ra se refiere a 10 Jue cabe llamar f a- 1 a c I a e tim 0 1 0 I C a. La etlmolo la es el estudlO de od en evolucion

e as pa a ras. us entes se encuentran, por 0 que concierne a la tradi. cion gramatical de Occidente, en las especulaciones de ciertos filosofos grie[gos del si~l? V a .. C: El propio termino de 'etimologia' es bien.revelador.pues es la version latinizada de la palabra griega '~', que significa «verdadero» 0 «re~l». Segun una escuela de filosofos griegos del siglo V, las palabr~s ,se asocian por naturaleza, y no por convenci6n, a sus significados. Esto quiza no resulta evid~nte a.l profan~, estimaron; pero era demostrable por el fil6sofo capaz de discernir la reahdad que subyace bajo la apariencia de l~~ cos~s. Penetrar las apariencias a menudo engafiosas por medio del analisis cuidadoso de los cambios que habian tenido lugar en la evoluci6n de la forma 0 del significado de una palabra, descubrir el origen de una palabra

- I

I'

•• ••

• •

• •

• • •

• • • • •

!

t

t

• • ..

.1

- •

• • • • :.

• •

46 LA LINGUiSTICA

y_ _Ror el su verdadero significado equivalia a des velar una verdad de la naturaleza:_.f~r. ~af<l~ia etim-oi6gica elltlcndo-er supuesto de' que la forma .. i-el

. -r-: .. ifi ,,----- --. ·, .. _"_rO- -"." '''0· - .. ~ .• ~-.-~--<. '~"~~"-'-" .... ---,--.,.,,, .. , .-- -.~ .... ~--," '~''''''''_"'''~'.,,,,,,<,~~,~,"_,,",,_,~ ...... _ .......... ~.-.-.... •. __ ..... _ .. ,_,~_'~ ........... _.,.."'_u__ ...

SI~~ _ _£~.9.~E!gmanos de una palabra son necesariamente, yen virtud de ello,

los unicos correctos. Tal. supuesto se encuentra ampliamente- dihmdido. Piensese, si no, en Ia cantidad de veces que se aduce el argumento de. que como tal 0 cual palabra procede del griego, el latin, el araba u otra lengua cualqui era, el significado correcto de la misma ha de ser el que tenia en esa len-

~ gua de origen. EI argumento es falaz porque carece de justificacion el su\ puesto implicito de que hay una correspondencia originalm:ente verdadera I 0 apropiada entre forma y significado.

En el siglo XIX la e tim 0 log i a adquirio un fundamento mucho mas solido ~CJ.ue-enperloOosantenOn!'s:-vanoes Justo sostener, como se atrl:buye aVofi:aire;"-que-iaetilllo(ogiii-es-' una ciencia en que las vocales no cuen tan para nada y las consonantes para muy poco. Tal como se practica en la actualidad, constituye una rama bien respetable de la lingiiistica historica 0 diacr6nica. Como veremos en el capitulo 6, dispone de sus propios principios, basados en la cualidad y cantidad de evidencias que ellos mismos aportan. En los casos mas favorables, la fiabilidad de la reconstruccion etimol6gica es ciertamente muy grande.

U_!1~~~tz.!~~3~.~_des£!!£X:~!:2~_~?~~e_~!m9.!9gi~.~~~._ d~L~I.){.y .. ~_~?s lingilis-

"L:~~~iijli~l~ii~i:~g::~~~~~~~s'~~~~l~~'ff~}~~~~~~~~ 'Gl!~~~~b1~l' ~~~:~~

dehberadamente, tom an do en prestamo formas de otras lenguas 0 utilizando algun otro principio, no son tipicas del vocabulario en general ni evidentemente del vocabulario mas basico y no especializado de una lengua. Lo que hace el etimologista actual es relacionar palabras de un estado sincr6nicamente descriptible de una lengua con otras atestiguadas 0 reconstruidas de algun estado anterior de la misma 0 de alguna otra lengua. Ahora bien, las palabras de aquel estado anterior han evolucioriado a su vez a partir de otras tambien anteriores. La posibilidad de descubrir la forma 0 el significado de estas palabras anteriores con las tecnicas etimol6gicas depende de los datos que hayan sobrevivido. Por ejemplo, podemos relacionar la palabra del ingles actual 'ten', «diez», con la del antiguo ingles cuyas formas alternaban entre ten (con una vocal larga) otien. Yaun podemos relacionar esa palabra del anti guo Ingles, a traves de sucesivos estados hipoteticos, con una palabra reconstruida del protoindoeuropeo, cuya forma seria *dekm y que significa asimismo «diez», Pero ya no cabe retroceder mas alla de este punto. Y, sin embargo, la palabra del protoindoeuropeo *-dek.m --el asterisco precisa que se trata de una forma reconstruida y no documentada (cf. 6.3)- no es, evidentemente, el origen de todas las palabras derivadas de ella en las lenguas que pertenecen a la familia indoeuropea. Desde luego, ha de haber surgido a partir de otra palabra (que puede, ° no, haber significado «diez» -no hay modo de averiguarlo-) perteneciente al vocabulario de otra lengua; y aquella palabra, a su vez, de alguna otra anterior de otra lengua, y asi sucesivamente. ~n general, losetimologistas no se preocupan en la actualidad por los orige~~s ~as .r_:.~?_~~.s; ~.~.ux:i~~mitirian que, en muchoscasos (p. ei., en la palabra

2.5. PRIORIDAD DE LA DESCRIPCI6N SINCR6NlCA 47

1

48 LA LINGUiSTICA

tico perfectamente homogeneo, todo el pracesa del cambia en la lengua parece mti<::liOrri<!_$~mi~t~ri()_S~~~~.!([q!:i~.::t_~ill!ii~rite _~~; Los- rasgos -caracteristicas del habla de una minaria aparentemente insignificante de miembras de una camunidad Iingtiistica, en un determinada memento, pueden extenderse a la mayar parte de la comunidad en el cursa de una a das generacianes. Al lingiiista que describa la lengua sincronicamente en cualquiera de estas das puntas del tiempa le sera igualmente Iegltimo amitir el habla de la minorfa disidente. Pera si procede asi y luega continua refiriendose diacronicamente a un sistema lingiiistica sincronicamente homogeneo que se transfarma en otro tambien homogeneo incurrtra en una distorsion de las hechas. Pear aun, correra el riesga de crear ciertas pseudaprablemas teoricos insalubles. En cuanta advertimas que ninguna lengua es estable a uniforme, damas ya el primer paso. para explicar teoricamente la ubicuidad y la cantinuidad del cambia Iingiifstico, Si observamas dos estadas de una lengua no. excesivamente separadas en el tlempo, 'probablemente descuhriremos-que -lamayori'i-delas diferencias entre ambas ya se encuentran como variacion sincronica en las periadas anteriares y posteriores. D_<:.s~e el punto-de vista microscopico -en tanto. que distinta del macrasc6pica, habitual.eI!_li!1giii:>!_i_ca_.hi~tc?ri_<?a::-:-..!,._.Cl impasTble-'-trazar" una distincion clara entre cambia diacronico y variacion sinci6rifCa.-.-·---- ---.--.-.------------ .. - .. -.- .. _-

\1 _ ·_E~.re~umt'!n,.-el.prinC!pia-.ge __ la _priaridad de la, 'f_ariacion sincr,?~i~a es ~alida, pero, en Ia medida en que se apaya en la ficcion de la homogeneidad,

debe aplicarse can sumo. .!:~idaE~_L<:9!1_~u_.r~.'=a.E~'?!I!l_i~I}!~t?~~1. ~ .. la _ condicion teorica.deI·concepta de sistema lingliistica. Valveremas de inmediata a

esta' cueslion~----'---'-' - .... ---. ---- .. --.--.---

2.6 Estructura y sistema

Una de las definiciones de 'Iengua' que mencione en el capitula 1 a proposito de Chamsky la cansidera como un «canjunta (finita a infinita) de oraciones, cada una de elias finita en langitud y campuesta par un canjunta finita de elementas» (cf. 1.2). Adaptemas 10. dicha como definicion parcial del term ina 'sistema lingtiistico' que hemas introducido, recuerdese, para salven tar en parte la ambigliedad de la palabra inglesa 'language'.

En tanto. que, por definicion, san estables y uniformes, las sistemas lipgtiisticos no. pueden identificarse can las lenguas naturales _ existentes: san..!. por' el contrario, constructas teoricos posfulados par el lingliista para dar. cuenta de las regularidades que. halla en el campartamienta Iingiiistico de las miembros de camunidades lingiiisticas -mas exactamente, en las sefiales lingiiisticas praducta de aquel campartamiento--. Como hemas vista, las lenguas naturales existentes no. san ni estables ni homogeneas. No. obstante, hay suficiente estabilidad y homogeneidad en el habla de las que razonablemente utilizan la misma lengua para que la postulacion de un mismo sistema lingtiistico subyacente sea provechosa y cientificamente justificable,

2.6. ESTRUCTURA Y SISTEMA 49'

• • •

• • • • • •

• • • • • • • • •

• • • • • • • • • • • • • •

• •

excepto cuanda se trata explicitamente de describir la variaci6n sincronica y diacr6nica. En el cursu de las tres capitulos siguientes daremos par s7ntada la nocion de sistema lingtiistico tal coma la definimas y exponemos aqui.

. Entre las sefiales Iingtiisticas que produce a P1:~2.!!~ti~!!I!.h!i.Ql~p:te~~~~1 _~~I.:~.9<:l~ . .2~~a de tiempa, ~a.I~nas iuedaria~__j:;~s:ifi.Cl!9.aL£QXQ()

: 0 r ~ c i 0 ~_es de la Iengua, y.atras. n_~_ No. vale la I>.e~a",mqumr en e~te momento en virtud de que critenas se establece esta division entr~ oraciones y no. oraciones. Evidentemente, se trata de principios que determman la ca~struccionde textos y discursos mas amplias. Adernas, algunos de estas prmcipios son tan' basicos, que su violacion se entender.ia como la rurtura ?e las reglas de la lengua. Aunque no. todos en la actualidad, l~ mayana de lingiiistas mantiene el supuesta tradicional de que mucho, SI no. todo, de 10. que se comprende al decir que se canoce una lengua se refiere a la construccion e interpretacion de aracianes.

Digamas que las aracianes san 10. que se puntu~i~_~ncia~l!!!.~;~~ com6t.i:tl_e~·eri-Ja-IengtIa esEfi~~~s,ama neriiOsVisto;las lengt!as n.at~r?les tIenen la prapiedad de la transferibilidad de medio (cf. 1.4). Esta sIgmfI<:~Ul~~ par "io-generaf,toda oracion de la lengua escrita pUl~de ponerse en c~rre~poiidencia CO!! ~~iia:~~acl§=~~~~!~}~?gua habla~a, .1. VIC~~g;~: Las oracIOne~ lla'bIadas, par supuesto, no. se puntuan par rnedio de alga estnctamente equivalente a la letra mayuscula inicial, el punto y aparte a la cama de las oracianes escritas. Para nuestras propositas, sin embargo, pademos establecer una equivalencia apraxiinidil y SImple e.~~Ja~~I1'£'s d<:,_p.E.~~Ei~n....de un~ lenguaescrffii-yTas pautaSclee-nton a c ion de la carrespandiente len-

_~~~bl~~~:'---' . . 1'1 ' . 'est t 'f'

La misma que en muchas atras diSCIP mas, e termma es rue ura . 1-

gura de un modo prominente en la lingiiistica maderna. ~l~~ptam~~~l punta de vista g,ue erimero expres6 Saussure y hay aceptan gU~Il~§~Q:. ben -ios-principias del est rue t u r a I ism a, dire~'?~ue un sIs_tema. 1mgliistico -no-solo-irene una-estrUctura,sina 9.ue es una estructura. f!?~ pr?; __ ~!£·}~fiJ:§--_~eeCe~~irorescrr~.xJiabiad~ficas (es de~ir, ti~nen la misma estructura), san _la misma ~Egy.£_ n.~_ ~Ient::_I1._~Il_~!?!!l~~ lI.l.~_S_ q~iira~··E~~Is{eina:-i~iUTf~iE~ .. en _si.!..~~_!~J?.rinc!p.~?Li~.~1'-~.!!£l_l~Ete del media en que :>e. gJ.il_n!fi~.§'!LY._~;';, .... ~ _.~~t(Lr_~sp~«tq, .. JJIl,~ "esJru9t1,l,ra pura-

mente abstracta. . - -

Las sistemas Iingiifsticos san _ estru~.~~_r_~~<!~~.£~.I1~e}.e£._!i~~~.!.."p'!!e~, la pr01?i.<:~ad ~e_ 1<1, dualidadf c_:f.. 1.5):' J..3~ . aracian~,s habla~as._no __ s<:>n .. ;ca~bInacianes sola de elementas fonal()g!_<::Q§._,21n<?_J~!11b~ILd~U!p.Hiage.s.sIntactIcas. La 'detIDici6u'pa-idai"de diOmSky sobre el sistema lingliistica como canjunta de oraciones cada una de las cuales es finita en langitud y farmada par un canjunta finita de elementos, debe ampliarse para aba~c~~ esa prapiedad esencial de las lenguas naturales. Cabe Iogicamente la posibilidad de ql,l~.do~_ sill.~Q.li!~_!iIl,glii~!!_c_g!? .sean isom._6rfic_QLep_!m.Jllyel. sm..sertc.. en_~Latn? En rigor, como se ha sefialado ya, el hecha de que los _Ua~a.das dialectos d~l china sean suficientemente proximos al isomarfisma sintactico (aunque. esten lejas del isamarfisma fonologico) explica que la misma lengua escnta no.

"':.

2.6. ESTRUCTURA Y SISTEMA 51

•••

• • • i.

:.

• •

• • •

;,e

,'. :,:'.

i\\:,_

',]\::, !;~,.

:1'1':'

:il~l:' li~{.

if'.

ii"

!(::.',::'

I,', '

I;:'.

:1.

'I. :.

,

• • '. •

• '.

'.

50

LA LINGuisTICA

alfabetica pueda ponerse mas 0 menos en correspondencia con cada uno de l e~lo~. ~abe_asim!~IE~.~(l __ p~~.i~ili_<!~~ __ d_~ }1,!e~~y.~_}c::~@~~.0.I.l,?!?gi~t,ls,.p~!:Q..!!2.J t

"1', sl.I!!~~!!~!!!~!l.!~d§oI!]..9m£_~s. Esta posibilidad se encuentra m,as 0 menos cuan- ,I ! do un hablante de espafiol habla un frances gramaticalmente perfecto pero I , con un ~erte ace?to ~e su propia le?gua. Mas interesante aun es la tnde- I

i pendencia de ~a smtaxis y la fonologia que a menudo se pone gramatical- :

" mente de mamfiesto en los procesos de criollizaci6n (cf. 9.3). \

~(l_slenguas naturales, por consiguiente, presentan dos niveles de estruc- I

t,!ra indepe?d~entes, ~~. el sentido:·~e·'qi.ie:-la~'estructura-fonoI6gica. de una '

lengua no esta determmada por su estructura sintactica del mismo modo q~~}.~.es t~<:!~r_:a ,sint~.~tic<l.t~mI>0co~~!a deterrninada p'<>.r 'Sll ,es tructura fonol()gIC::a. Es Imp~()ba.!?le, por fl.() decir imposible, que existan dos lenguas natura:

le~ cuyas oraciones habladaso escritas en una puedan oirse 0 leerse una a una" como ora~iones d~ la otra (co~ e( mismosignific~d9~0 .. I!(»:::-pero's'uc'ede

a menud~, debido a .la l~?ependencla de la estructura fonol6gica y sintactica, que .la misma ~~mbmaCI?n de elementos (sonidos en el habla, y letras en la escntura alfabetica) reahce no una, sino dos 0 mas oraciones. Las oraciones entonces, pueden distinguirse por medio de la entonaci6n 0 la puntuaci6n se-

gun sea el caso. Asi, '

(1) Piensa Juan que todo saldra bien se distingue de

(2) Piensa, Juan, que to do saldra bien

en es~ano~ escrit;o por la puntuacion, y en el hablado por la entonaci6n. Pero, a,!n S~? dlfer7nclas.<te este tipo, cabe la pcsibilidad de que una misma combinacion reahce mas de una oraci6n. Por ejemplo,

(3) Ahi viene la lechuza de su suegra

pueden ser, al menos, dos oraciones-distintas en espafiol, segun que se afirme ~ue su s':legra posee una lechuza 0 que es (como) una lechuza en algun sentido pertmente. Mas adelante trataremos mas de cerca el analisis sintactico de las oraciones. pI_! momento, .. p'~~!.'!._con h~~L~st~blecido _ql!~_Ji!~LQracjones,

~~t_~~~~a.,,~~:~~~el§st~~~!~~6!"-;~ri~16g1~o~~\::~~J:j~:~~ri~s:~~.!,:*S,ii:%J~~~

como _~e_~~~.J?()_d.~d(),o~servar en (3.)'._ni siquiera pueden identificarse'apartir ::t l~\l!.~da?es. s~~t~0!.':.c:t~.~0_.!..t?!1~~~n,_C:1:!elJ~a..o!r:_()s~sP~~!Q!i,.ClL.I!l_~ri~q.~,_if~,la

ru.c ura smtactica, entre ellos ,la asrgnacion de umdades ,a 10 que tradicio-

~~~~t~~~e.:>~~eIi.6minari: p~r t e' s '-d 'e T dis C urs ~." (?()~?,~~ i":Y~tp..~!_~£i eti-

~s unidades sintacticas que componen las oraciones, contra 10 que ocu._rre con los elementos fonol6gicos, son muynum~LQ$.illi. No obsi~lI:ite,'como los e~~~7ntos fonologicos, son finitas en numero. Digamos que todo sistema lingtnstico supone la existencia de un in v e n tar i 0, finite de elementpsy'ue

r i

"

. ~ .

un v o c a bl1:.I_a_r.- .i_o_.!:iE~!_~5!~ UJ:l.dades (~iml2!es) junto con un c~njunto ~eglaiJ.~~~?~t;...div..:.r.~~~t_p_':~tg~~ int~r:~lacionan am.bos niveles de estructura r-P.~~.Ei~,a.:!1.,.9.'!i,.sgm~lna,~!2.!I!J.".9~~_I!~.*~~".son .2!:~~del si~~Jru\.li!1gliis· !l.SQ_xk-~r implicaci6n, si no. explicitamente, .cuales no 10 son. Conviene no tar,

como veremos mas adelante, que el vocabulario de una lengua natural es mucho mas que un conjunto de unidades sintacticas, pero ninguna de las modificaciones 0 de los afinamientos terminol6gicos que introducire en capitulos siguientes afecta sustancialmente 10 que se ha dicho aqui.

Por el momento, las llamadas unidades sintacttcas e.ueden considerarse

f.o..F,Ii:l.a. ~,_~,~t_().~~~5.2p_§_i.~si£~~1l~_ere~!OS tales I qu~ toga,,£om.binaci6n distinguible constituye una forma distinta. Ahora bien, las formas en este sentTdo':dert~rmlno-iienen'un'srgriTficadoi~ste esta lejos de ser independiente de su funcion sintactica. Asi aparece claramente enel caso de formas como sabre. La concepcion tradicionalestableceria que hay (al menos) dos palabras diferentes en el vocabulario del espanol, representables (entre comiIlas simples) a base de "sobre;' y "sobr'e,' y que difieren tanto en significado como en funci6n sintactica. aun cuando compartan la misma forma (v. gr., Hay un sabre sabre la mesa). Mas adelante precisaremos un poco mejor esta distinci6n tradicional entre una forma y la unidad de la cual es forma; con ello advertimos que el termino 'palabra', tal como 10 utilizan los lingliistas y los pro-

fanos, es extremadamente ambiguo (cf. 4.1). "

, Toda oraci6n esta b i e n for m a qLI?2r..~nist6n, tanto sintActic~..£Q!!lo fq,gg!_6gicamente. en el sistemalingliisticodelcualesoracir.~.E.! t~!~jpo':":"l?i_w for.f!1.a.s.I.9:.,~~E.,~s a!!!E!i£.,9.~e el mas tradieional 'gramatical , y 10 incluye. mientras que este ultimo es mas amplio a su vez que 'sintacticamente bien formadO':arque me uye 19ua men e. ne capftu 04 exammaremos la naturaleza yTos lfmites de la g r ama t lc'a 1 ida d (esto es. la buena formaci6ngrama· tical). A9...~i basta c.2~ precisar ~~_la, buena !<?..!;.~aci6n (incl~y~ndo la ra· maticalidad) no debe contundirse coOla aceEtablhadt p_otenclahdad de uso. Y~_fl:i.,,,~9.":lL!Ex~_~lg!}jnE~JlL~xlsie"unnurrieroindefinidamente grande de oraciones en espafiol y en cualquier otra lengua natural que, por diversas razones. no suelen aparecer. Pueden eontener una serie inaceptable de palabras obscenas 0 blasfemas, resultar estilistieamente forzadas 0 excesivamente cornplejas desde un punto de vista psicologico. 0 bien resultar contradictorias, 0 aun deseribir situaciones que nunca se producen en el mundo habitado por la sociedad que utiliza la lengua en cuesti6n. Toda combi~~6n g$_ .. ttl~P...5:!l!Q~_ o ,\JI)i.9.foi_9~.~_Qe una lengldgl dad.~bill!.~_110 est~ bi!W.J..Q.r..m.<;\stl;\.~::l\<glJ,p",lq.~,xs:gJ.a..~,. de L es ta m a 1 for mad a con respeeto a l.-.;".Las combinaciones mal formadas de elementos 0 unidades pueden earacterizarse como tales por medio de un asterisco antepuesto' Asi,

(4) "Feliciano la dio un susto

4. El uso de asteriscos para indicar malformaci6n no debe confundirse con el ernpleo tarnbien cornun y mas arraigado que se hace en la lingliistica hist6rica para caracterizar (ormas reconstruidas [0 no documentadasl (d. 2.5). El contexto aclarara, sin duda, a cual

nos referimos.

52

LA LINGUiSTICA

AMPLIACION B1Bl:-IOGRAFICA 53

• • • • •

• • • • • • • • • • • • •

• • • • • • • • • • • • • •

• •

esta mal formada y, en rigor, es no gramatical con respecto al espafiol estandar. No obstante, esta gramaticalmente bien formada en ciertos dialectos del eS-i pafiol, Este ejemplo ilustra el principio mas general de que pueden construirse j lenguas distintas a partir de los mismos elementos yunidades, y 10 que esta! bien formado en una lengua puede estar mal formado con respecto a otra. .\ Pese a que se ha ilustrado con dos dialectos de la misma lengua, el principio vale para lenguas diferentes. Mucho mas podria decirse aun sobre la estructura de los sistemas linguisticos, pero es mejor dejarlo para los capitulos de fonologia, gramatica y semantica, donde cabe presentar gradualmente y ejemplificar con mayor detalle las cuestiones generales."

Hemos empezado este apartado asumiendo la definicion de Chomsky sobre I la lengua (es decir, el sistema lingiiistico) como un conjunto de oraciones. ~i Es preferible, sin embargo, concebir el sistema lingiiistico compuesto de un [ inventario de elementos, un vocabulario de unidades y unas reglas que deter; minan la buena forrnacion de las oraciones en ambos niveles. A ella vamos a

atenernos en 10 sucesivo. Al parecer, con una definicion adecuada de 'oracion' coinciden ambas formas de concebir los sistemas lingiiisticos.

AMPLIACION BIBLIOGIlAFICA

En general, sirve la misma que para el capitulo 1. Ademas, Crystal (1971), capftulos 2-3; Lyons (1974).

De los textos que en la bibliografia aparecen con asterisco, Robins (1979a) es el mas comprehensivo y neutral en la presentaci6n de temas controvertidos; Lyons (1968) subraya la continuidad entre la gramatica tradicional y la Iingiiistica moderna, se circunscribe a la microlingiiistica sincr6nica y se inclina en favor de una determinada versi6n (actualmente pasada de moda) de la gramatica transformativa; Martinet (1960) se encuentra en la tradici6n del estructuralismo europeo; Gleason (1961), HilI (1958) y Hockett (1958); junto con Joos (1976), proporcionan una buena. descripci6n desde la llamada Iingtiistica postbloomfieldiana; Southworth & Daswani (1974) plantea magistralmente la relacion de la Iingiiistica con la sociolo-

gia y la antropologia, y vale asimismo en la Iingiiistica aplicada; 10 mismo, aunque menos comprehensivo, resulta Falk (1973); Akmajian, Demers & Harnish (1979),

_,

5. Los Iinguistas britanicos, en especial, utilizan con frecuencia los terminos 'estruc. tura' Y-'sistema' en un sentido especializado:'sistema' se'apllea a todo conjuntode elemen tos 0 unidades que puedenaparecer . en- tina 'irilsriiiCposICion';-" estructura" iitide'a' to'dacomblnacion de elementos yunidades'que resulta de la seleccion adecuada 'en"deternifna:das posiciones. Definidos asi, "estructura" y "sistema; son complementarios y se-presuponen reciprocamente. Los sistemas dan lugar en determinadas posiciones a estructuras.Iy las estructuras se identifican a base de las selecciones hechas a partir de los sistemas (cf. Berry, 1975). En este libro, 'sistema' y 'estructura' toman un sentido mas general.

ki & Rodman (1974) y Smith & Wilson (1979) seinspiran coherentemente en ~~~S~y y, por 10 general, hacen hincapie en el lengua~e~.i?l~gico mas que en el [rural Para las diversas corrientes y escuelas de la lingiiistica moderna y refe~~ncias ~1teriores, cf. el capitulo 7. [Tambien Hagege (1981); LOpez Morales (1974);

Newmayer (1982); Sanchez de Zavala (1982).] . . ..

En el capitulo 6 trataremos sobre la Iingiiistica hist?ri~~ (es decir, diacronica)

en los capitulos 8-10, sobre otras ramas de la macrohngwstlca. ..,

y Sobre la Iingiiistica aplicada, cf. Corder (1973) y, para una presentacion mas

detallada, Allen & Corder (1975a, b, c).

i 1

cr.

}:.

~". :"'. t.

',;:,.

;e

r. ,r.

"t. ,._

~. .,-.

j~

"1'1. ii!iii'P

i~

,'Iii:'

i,!ii~P

, ll,j. 'i;~;, ':1 .•

if;

Ii.

,(.

!.

,j.

;l. I;.

:. i.

,1 ~,.i'.,

• •

PREGUNT AS Y EJERCICIOS

1. lEn que senti do cabe considerar que la lingUistica es una ciencia? llmplica esto que no forma parte de las humanidades?

2; ~como todas las ramas del saber hacen uso del lenguaje, puede decirse que, en ciertos aspectos, la lingiifstica reside en el centro de todas elias como estudio de la herramienta que deben utlllzar- (Robins, 1979a: 7). Cornentese.

~. «Las unlcas generalizaciones utlles sobre la lengua son las lnductlvas» (Bloomfield, 1935: 20). Cornentese.

4. lPor que los lingiiistas tienden a crlticartanto la gramatica tradicional?

5. «A menudo los fllosofos y lingiiistas tienen la lrnpreslon de que las intuiciones no son :cientfficas', n.i susceptibles de una observaclon directa, y sf variables y po~o diqnas de credlto. A nosotros nos parece una objeclon no valida ... " (Smith & Wilson, 1979: 40). Cornentese.

6. Disponqase un contexto adecuado para el enunciado en espanol estandar No he dicho algo (con la estructura prosodlca pertinente).

~. lQue ti~ne de incorrec.to, si es que tiene algo, la locuclon entre ti y mi? l.Puede exphcarse por medlo de la loqica 0 de principios tradicionales basados en el latin?

8. lQue diferencia hay entre la perspectiva des c rip t i v a y pre s C rip t i-

va (0 norma~iv_~L,enla-investigacion de la lengua? ,-

9. Ejempliffquese, a ser posible a traves de la propia experlencla, el fenomeno de u I t r a cor r e c c ion.

PREGUNTAS Y EJERCICIOS 55

10. -La palabra 'obviar' suele utilizarse incorrectamente en la actualidad. Deriva de una palabra latina que significa «sallr al encuentro» y, por tanto, no vale en el senti do corriente de «evltar, quitar de en medlo-. Cornentese. '

11. Indfquese que se entiende por prioridad del punto de vista sin c ron i c 0 sobre el d i a c roil i co, en lingiifstica.

12. Hagase un comentario crftico sobre la famosa cornparacion de Saussure entre la lengua y una partida de ajedrez.

13. Un concepto ingenuo sobre la traducclon literal la entenderfa como la sustituclon una a una de las formas de palabra de la lengua de que se traduce por las formas de palabra de la lengua a la que se traduce. lEs esto 10 que suele entenderse por 'traducclon literal'? l.Puede determlnarse por que razones resulta poco reallsta esta concepcion para las lenguas naturales?

14. <rEI sistema lingiifstico en sf ... es una estructura puramente abstracta- (p. 49). Considerese esta aflrmaclon con referencia al uso de codlqos y cifrados simples basados en el principio de la sustltuclon (a) letra a letra y (b) palabra a palabra en mensajes escritos. Estas tecnlcas criptograticas, lconservan 0 destruyen, necesariamente el is 0 m 0 r f ism o?

15. lPuede idearseun codigo 0 cifrado simple que explote la independencia de ios dos niveles estructurales del sistema lingiifstico y cambie uno sin afectar por

ello el otro? .

J

3. Los sonidos de la lengua

• • •

• • • • •

• • • • • • • • • •

• • •

• • • • • • • • • • •

• •

3.1 EI medio fonico

Aunque los sistemas lingtiisticos son en gran medida independientes del medio en que se manifiestan, el medio natural 0 primario del lenguaje humano es el sonido. De ahi que el estudio del sonido haya adquirido mayor importancia en lingtiistica que el de la escritura, los gestos u otro medio Iingiiistico real 0 posible. Ahora' bien, al lingtiista no le interesa ni el sonido como tal ni toda la gama de sus posibilidades. Solo Ie interesan los sonidos en la medida en que desempefian algun papel en la lengua. A esta gama limitada de sonidos la llamaremos me d i 0 f on i coy a sus respectivos componentes, son i d 0 s del h a b 1 a. Asi, cabe definir la f 0 net ic a como el estudio del medio fonico,

Hay que subrayar que la fonetica no es la fonologia, del mismo modo que los sonidos del habla tampoco deb en confundirse con los elementos fonologicos a que nos hemos referido en apartados anteriores. La fonologia, como hemos vis to, forma parte del estudio y la descripcion de los sistemas lingtiisticos junto con otras partes, como Ia sin taxis y la semantica. Se funda en los hallazgos de la fonetica y los aprovecha (aunque de un modo diverso, segun sus diferentes teorias), pero, contra 10 que ocurre con la fonetica, no opera con el medio fonico como ta]. Los tres primeros apartados de este capitulo tratan, de la manera mas simple posible, de los conceptos y categorias basicas de la fonetica, esenciales para la comprension de ciertos aspectos presentados en otras partes del libro, y de su respectiva notacion. No pretendemos, por ello, hacer una introduccion completa sobre una disciplina que en los ultimos afios se ha convertido en una rama muy extensa y sobre todo especializada de la lingtiistica.

EI medio Ionico puede estudiarse, al menos, desde tres puntos de vista: articulatorio, acustico y auditivo. La fonetica articulatoria investiga y c1asifica los sonidos del habla a partir del modo como son producidos por los organos de diccion: la fonetica acustica, a su vez, estudia las propiedades fisicas de

58 LOS SONIDOS DE LA LENGUA

las ondas sonoras generadas por la actividad de los organos de fonacion y propagadas por el aire; por fin, la fonetica auditiva considera el modo como el oidoy el cerebro del oyente percibe e identifica los sonidos delhabla. De estas tres ramas de la fonetica, la que tiene mas larga tradicion y la mas desarrollada hasta hace poco es la articulatoria. Por este motivo, la mayo ria de terminos que los lingiiistas utilizan para aludir a los sonidos del habla tienen origen articulatorio. Tambien nosotros adoptaremos la perspectiva articulatoria en la siguiente exposicion,

Existen, no obstante, ciertos hechos descubiertos o· confirmados por la fonetica acustica y auditiva -en especial la primera, que ha experimentado un enorme progreso en los ultimos veinticinco 0 treinta aiios- que nadie seriamente interesado por las lenguas puede permitirse ignorar. El mas importahte, quizas, es que las repeticiones de 10 que \e oye como un mismo enunciado solo son identicas por pura casualidad si es que 10 son en absoluto, desde un punto de'vista fisico (esto es acustico). La identidad fonetica (frente a la fonol6gica, como veremos en el apartado siguiente) constituye un ideal [0 una quimera] teorica: en la practica, los sonidos de habla producidos por los seres humanos -incluso por los fonetlstas mejor preparados- no hacen mas que aproximarse a este ideal en mayor 0 menor grado. De ahi que sea Ia similitud fonetica, y no la identidad, el criterio. con que se opera en el analisis fonologico de las lenguas. Y la similitud fonetica, desde un punto de vista articulatorio, acustico 0 auditivo, es multidimensional. Dados tres sonidos de habla, x, y, z: x e y pueden ser maximamente sirnilares [0 incluso identicos] en una dimension, mientras que y y z pueden serlo en otra, y aun asi mantenerse los tres distintos,

La fonetica acustica ha confirmado asimismo algo ya establecido antes en la articulatoria, esto es que los enunciados hablados,' considerados como seiiales fisicas transmitidas por el aire, no constituyen secuencias de sonidos separados. El habla se compone de impulsiones continuas de sonido. No solo no hay intervalos entre los sonidos que componen las palabras; las mismas .palabras no suelen quedar separadas por pausas (excepto, naturalmente, cuando el. hablarite duda momentaneamerite 0 adopta un estilo especial para el dictadoo algun otro proposito). El habla continua queda segmentada en secuencias de sonidos mediante transiciones mas 0 menos discernibles entre unestado relativamente permanente de la seiial y otro estado anterior 0 posterior tambien relativamente permanente. Mas adelante ejemplificaremos esto desde el punto de vista articulatorio. Conviene advertir, sin embargo, que la segrnentacion a partir de criterios puramente acusticos ofreceria a menudo resultados bien distintos conrespecto a la segmentacion con criterios puramente articulatorios '(0 auditivos).

La integracion de las tres ramas de la fonetica no es tarea facil, Uno de los principales y de momento mas sorprendentes hallazgos de la fonetica acustica consiste en que no hay una correlacion simple entre dimensiones articulatorias prominentes del habla y parametres acusticos tales como la frecuencia y la amplitud de las ondas f6nicas. Para decirlo mas en general con respecto a las tres rarnas de la Ionetica las categorias articulatorias, acusticas y audi-

r

3.2. REPRESENTACION FONETICA Y ORTOGRAFICA 59

tivas po coinciden necesariamente entre S1. Por ejemplo, las diferenciasarticulatorias y auditivas, en apariencia evidentes, entre diversos tipos de con'sonantes, digamos p, t, 0 k, no aparecen como un rasgo 0 conjunto de rasgos identificables en un analisis acustico de sus respectivasxsefiales. Las dirnerisiones auditivas de tono y fuerza se corresponden con los 'parametros acusticos de, frecuencia e intensidad, pero la correspondencia entre'tono y frecuencia, por un lado, y entre fuerza e intensidad, por otro, no guarda "una .relacion fija y valida para todos los sonidos de habla a 10 largo de las dimensiones pertinen tes.

Esto no significa que las categorias de una rama fonetica sean mas 0 menos vetosimiles 0 intrinsecamente cientificas que las de, cualquier otra rama. Recuerdese .que hablar y oir no son actividades independientes. Cada una aprovecha la retroaccion de la otra. La observacion comun demuestra claramente que cuando alguien se vuelve sordo, su habla tiende : adeteriorarse tambien. Ello se debe a que normalmente control amos la produccion del habla mientras la producimos ya queintroducimos, en gran parte inconscienternente, los reajustes necesarios en la posicion del aparato articulatorio siempre que este proceso de control advierte al cerebro que no se cumplen las normas auditivas. La seiial acustica contiene toda la informacion liqgiiisticamente relevante, pero tambien otra gran cantidad de informacion 'llle no 10 es. Ademas, la informacion acustica lingiiisticamente relevante debe ser interpretada por los rnecanismos del hablante-oyente humano controlados por el cerebro. Parece que el nifio recien nacido esta dotado de una predi~posicion para concentrarse sobre ciertos tipos de informacion acustica y soslay~r otros. En la adquisicion de la lengua perfecciona la capacidad de producir 0 identificar los sonidos que aparecen en el habla que oye a su alrededor y: mejora su habilidad articulatoria y auditiva verificando las sefiales acusticas que el mismo produce. En cierto modo, por tanto, puede decirse que el niiio en el proceso normal de la adquisicion lingilistica, es, y debe' ser, sin ayuda de instrumentos cientificos ni preparacion especializada, y en un ambitosllmltado del medio fonico, un experto competente en las tres ramas de la;:fbnetica, sobre todo, para integrar la informacion tan disimil. con que operan las tres. Hasta ahora, los fonetistas solo han descrito y explicado de un modo muy incompleto esa capacidad tan eficiente de integracion que la vasta mayoria de seres .humanos adquiere en la niiiez y practica a 10 largo de su vida como hablante.

~ .. :..

3.2 Representacion Ionetica y ortegraflca

Hacia finales del siglo pasado, cuando la fonetica articulatoria recibio un autentico impulse en Occidente (gracias, 'justo es decirlo, a la secular tradicion india), los estudiosos ernpezaron a sentir la necesidad de confeccionar un sistema estandar e internacionalmente aceptable de transcripcion fone-

60 LOS SONIDOS DE LA LENGUA

3.2. REPRESENTACION FONETICA Y ORTOGRAFICA 61

tica. A~nque hubo y todavia hay mucho que decir en favor de los sistemas no a~~~betlcos de re'pres~ntaci6n" en la actualidad el mas utilizado por los lingurstas, ~on modificaciones mas 0 menos importantes, es el Alfabeto Fonetico Intern~clOnal (AFI), compuesto e instaurado por la Asociaci6n Fonetica Tnternacional en 1888. Se inspira en el principio de disponer de una letra dis tinta para cada sonido distinguible de habla. Como en realidad no hay limite para el ~umero de sonidos de habla distinguibles y capaces de ser producidos por los organos humanos de habla (al menos, un limite superior tipograficamente razonable) este principio no puede aplicarse de un modo coherente. P?r ello, ~l AFI proporciona al usuario un conjunto de d i a c r i tic 0 s de d~ve~so.s tipos ,que p,:!eden afiadirse a los s i m b 010 s a fin de establecer dls,tmclOnes mas precisas de 10 que permit irian por sisolas las letras aisladas. ASl, con un uso correcto y moderado de diacrtticos, el especialista puede rep~esentar con suficiente plucr~tud las ~i~tinciones necesarias a cada proposrto, Desde luego, no aIcanzara a describir con, toda precision los mis minimos detalle~ foneticos qu~ distingue una enunciacion concreta de otra, pero, por 10 comun no hay razon para alcanzar este ideal. Para ciertos cometidos basta una transcripcion relativamente an c h a; para otros, conviene una transcripci6n mas 0 menos est r e c h a.'

En 10 sucesivo utilizaremos el AFI para representar los sonidos del habla o formas transcritas foneticamente. Respetaremos asimismo la convenci6n usual d~ colocar las t~anscripciones foneticas entre corchetes. Asi, en lugar de refen~nos a un sonido p, un ~c:'nido k, etc., como hemos hecho hasta aqui, nos refenremos a [p] y [k]. (Elijo deliberadamente simbolos del AFI con el Il_lismo valor fon,etico, al menos con aproxirnacion, que las letras p y k .en los s~stemas ortograficos de la mayoria de lenguas europeas.) La mayoria de sl.mbolo~ del AFI proceden del alfabeto latino 0 griego. Pero como sabe muy b~en quien habla y lee, pongamos, ingles, frances, italiano y espafiol, las letras dIS tan mucho de ten.er un valor f?netico igual en todas estas Ienguas, pese a que emplean esencialmente el rmsmo alfabeto. En rigor, la misma letra no presenta necesariamente un valor fonetico con stante ni aun en el sistema ortografico de una sola lengua. Aqui reside una de las ventajas de disponer de un alfabe~~ foneti~o estandar. ,e internacionalmente aceptado, ya que no hay q~e relativizar la ~nterpretaclOn de los simbolos a una determinada lengua o ,mcluso a determmadas palabras: «a como en italiano», «u como en el frances lu», e~c. La contrapartida para tan considerable ventaja consiste en que los usuanos del AFI se ve~ obligados a .renunciar a todo tipo de supuestos s<;>bre la manera como habna de pronunciarse tal 0 cual simbolo de letra. Por eJem~lo, .[c]. es un sonid_? muy dist.into del que=representa la letra c en ingles, frances, iraliano 0 espanol (cf. chico [ciko]). En 10 que sigue, s610 incorpo-

1. La diferenci.a entre una transcripci?n ancha y otra estrecha (que, por su naturaleza, es puramente relativa ~ n? absoluta) consiste en ,que la primera facilita menos detalles que la segunda. La transcrrpcion ancha, por 10 demas, no ha de ser necesariamente fonernica (cf. 3.4).

!

J

r

.~

!

• • • • • • • • • •

·1 .1

.1

·1 • • • • • • • • • • • • •

• •

• • •

• • •

raremos una pequefia cantidad de simbolos de letra y unos pocos diacriticos.

Tras habernos agenciado, entonces, un sistema de transcripci6n fonetica, disponemos de dos maneras de citar formas: (a) en curs iva y escritura convencional (0 en transliteracion) y sin corchetes. como en el ingles led y lead; (b) en transcripcion ancha, entre corchetes, [Ied] y [Ii: d].2 Aun podemos anadir otro sistema: (c) en cursiva y entre parentesis angulados, esto es <led> y <lead>. S610 en casos excepcionales recurriremos a (c). Ahora bien, todo ello permite distinguir las Iormas escritas, (c), de las formas habladas foneticamente transcritas, (b), y estas de las formas cuya forma hablada 0 escrita no ofrece un interes inmediato, (a). Tarnbien nos permite afirmar algo asi como 10 siguiente: la forma escrita <lead> corresponde ados form as habladas, [Ii: d] y [lEd]; Y a la inversa, la forma hablada [Isd ] corresponde a dos formas escritas, <led> y -clead>?

Este tipo de correspondencias multiples entre formas escritas y habladas se agrupa tradicionalmente bajo e1 nombre de hom 0 f 0 n i a «ddentidad de sonido»): v. gr., rode, «cabalgo», y road, «camino», [raud]: father, «padre», y farther, «mas lejos», [fQ:'l'l~]; court, «patio», y caught, «aside», [ko: t], en la llamada Received Pronunciation (RP) [0 pronunciacion formal] del ingles britanico.' En ciertas hablas escocesas, no hay homofonia en ninguno de estos pares de formas, pero mientras father: farther y court: caught se distinguen, otros como, por ejemplo, caught y cot, «cuna», coinciden en muchas hablas del ingles americano, [kot]. Es importante advertir, por tanto, que e1 ingles estandar se pronuncia de un modo diferente entre distintos grupos de hablantes y que los hom6fonos en la pronunciaci6n de un grupo pueden no serlo en otro.! El fen6meno inverso a la homofonia, al que los gramaticos tradicionales han prestado menos atencion, es e1 de la hom 0 g r a f i a (<<iden-

2. Los, dos puntos indican un alargamiento del sonido expresado por el simbolo pre-

cedente. '

3. [No hay, en espafiol, un ejemplo equivalente capaz de reflejar los mismos cruces simu1tan~os: _led, pronunciado [lEd], es la forma de pasado del verba 'lead', «guiar». Lead, en cambio, ttene dos opciones; como forma de presente (entre otras) del verba 'lead' se pronuncia [Ii: d ], y como forma del nombre 'lead', «plomo», [lEd], al igual que led. Release, con esta informacion, el ultimo pun to del texto principal. En espanol, donde en principio, no hay mas que una opci6n a partir de (c) (esto es, no hay homografos, como se ,vera a continuacion), podria ejemplificarse a base de (a) bas to y vasto, (b) [basto] y

[basto], y (c) -c basto ;» y <vasto>.] ,

4. La pronunciaci6n RP del ingles, basada originariamente en el habla de lagente culta de Londres y el sudeste del pais, fue considerada durante el XIX como la unica pronunciaci6n socialmente aceptable de las clases educadas inglesas. Mas en particular, era la pronunciaci6n de los recibidos 0 acogidos en la Corte. Propagada por los colegios privados (de pago) y adoptada despues de 1930 por la BBC para sus locutores, en la actualidad tiene menos filiacion regional que los demas acentos del Ingles de cualquier parte del mundo, aunque ya no goza del mismo predicamento de antes, sobre todo entre la juventud. Todas las fonnas del Ingles fonet icarnente transcritas en este libro toman como base la pronunciacion con acento RP.

5. [Lo mismo sucede, en espafiol, entre casa y caza, que no son hom6fonas en castellano -[kasa] y [kaOa], respectivamente- y si en las hablas peninsulares meridionales (en zona de 'ceceo', [kaOa]), en Can arias y practicarnente toda la America hispana: [kasa].]

62 LOS SONIDOS DE LA LENGUA

tidad de escritura»): cf. los hom6grafos import" «importacion», imports, «importar», cuyos correlatos hablados difieren con respecto a la posicion del acento [[fmp:>:t] y [rmpo i t], respectivamente.]

A causa de la existencia, en Ingles y en muchas otras lenguas con sistema ortografico conservador, tanto de hom6fonos no hom6grafos, por un lado, y de hom6grafos no hom6fonos, por otro, la homofonia yla homografia exigen una atenci6n especial al describir tales lenguas. Pero, como veremos mas adelante, hay razones gramaticales 0 semanticas para distinguir formas identicas tanto en el medio f6nico como en el grafico, Por ejemplo, found, (forma de pas ado del verbo 'find', «encontrar») y [ound, (una de las formas de presente del verba 'found', «fundar») son hom6fonos [faund], y tambien hom6grafos, ya que las palabras de las cuales son formas, 'find' y 'found', son homonimos (parciales ).

3.3 Penetica articulatoria

Hemos sefialado ya que los Ilamados 6 r g a nos del h a b 1 a cumplen otras funciones sin conexi6n con el habla ni con la producci6n de sonido, y que estas "O~ras funciones son bio16gicamente primarias. Los pulmones proporcionan oxrgenoa la sangre; las cuerdas vocales (situadas en la laringe, 0 nuez) sirven, cuando se juntan, para cerrar la traquea y evitar que entrealimento e~ ella; la lengua y los dientes se emplean para comer y masticar, y asi sucesivamente. No obstante, los 6rganos del habla vienen a constituir una suerte d~, sistema. biologico secundario, como parece probarlo al menos su adaptaCIon evolutiva para la produccion del habla. En la fonetica articulatoria los sonidos del habla se clasifican a partir de los 6rganos que los producen yde la manera como se producen.

La mayoria de sonidos de habla de las lenguas se producen modificando, de.algful modo, la corriente de -aire emitida por los pulmones, a traves de la traquea y la glotis (el espacio que hay entre las cuerdas vocales), a 10 largo del can alb u cal. El canal bucaldiscurre desde la laringehasta los labios, por un lado, y las ventanas nasales, por elotro.

Si se mantienen juntas y se hacen vibrar las cuerdas vocales mientras el aire pasa por la glotis, e1 sonidoque asi se produce es son 0 r 0; si, porel contrario, el aire pasa sinvibraci6n de las cuerdas .• vocales, el sonido resultante es s 0 r d o. Esto da lugar a una . de las principales variables articulatorias. La gran mayoria de vocales en todas las lenguas, y entre ellas las del espafiol (excepto en el habla cuchicheada), son sonoras, Ahora bien, las consonantes sonoras y sordas son comunes en todas las lenguas del mundo, aun cuando la distinci6n entrersonoridad y sordez no siempre sirva, como sucede en espafiol, para diferenciarlas en el medio fonico. Entre las consonantes sordas mas frecuentes se hallan [p], [t], [k]: [s], [f], y entre las correspondientes sonoras, [b], [d], [g], [z], [v]. Cuando el AFI no proporciona simbolos dis-

3.3. FONETICA ARTICULATORIA 63

tintos para aludir a sonidos sonoros y sordos, puede recurrirse a diacriticos para sen tar graficamente la distincion. El diacritico que indica sordez consiste 'en un pequefio circulo debajo del simbolo correspondiente. Por ejemplo, el' AFI establece que las vocales son sonoras a menos que se consigne explicitamente su sordez, de modo que [a], [\5], [A], etc. son los correlatos sordos de las vocales .sonoras [a], [e], [d, etc. Conviene notar que,' aunque se 'utilicen diacriticos en un caso y no en el otro, la relaci6n fonetica entre [a] y [~] 0 entre [e] y [~] es exactamente la misma que hay entre [b] y [p] 0 entre Cd] y [t].

". i

-~--------~------------~-,

I

12

Figura 1. Los 6rganos del habla: 1, Labios. 2~ Dientes. 3, Alveolos. 4, Pal4(lar duro. 5, Paladar blando( velo). 6, Uvula. 7, Apice de la lengua. 8, Dorso , de la 'lengua. 9, Raiz: de la lengua. 10, Faringe. 11, Epiglotis, 12, Esojago. 13, Cuerdas vocales.

La nasalidad es otra importante variable articulatoria. Si el vel 0 0 pa-

, ladar blando desciende hacia el fondo de la garganta y deja abierto el canal que la conecta con las cavidades nasales, el aire puede escapar a traves de la nariz al tiempo que sale tarnbien por la boca. Los sonidos de habla asi producidos son n a sal e s, en contraste con losn 0 n a sal e s (u 0 r ale s), en cuya producci6n no hay ernision de aire por la nariz. Entre las posibles consonantes nasales cabe incluir em] en] y [p], todas ellas presentes en espafiol (v. gr., cama [kama], cana [kana], cana [kapaj). Normalmente, las consonanteS nasales son ii.onoras, a menos que aparezcan marcadas como sordas con el diacritico apropiado: [w], [y.], [IJl etc. Del mismo modo qu~ .[b] se halla en contraste can [p], y em] can ['q;t], en cuanto a la voz, tambien em]

64 LOS SONIDOS DE LA LENGUA

se hall a en contraste con Ib l, y [T] con [iPl. en cuanto a la nasalidad. De un modo analogo, puede establecerse [d]:[t]::[n]:[IJ]. Se considera que las vocales son orales a menosque aparezcan explicitamente marcadas como nas~les por medio de una tilde (-] encima del correspondiente simbolo. Asi, [a], [e], etc., son los correlatos nasales (sonoros) de [a], [e], etc. Una vez mas, e~ necesario comprender que [b], [p] y [m]; [d], [t] y [n] presentan foneticamente una relacion identica a la que existe entre [a] [a] y [fi].

Una tercera dimension articulatoria es la aspiracion, Los sonidos asp ir ado.s se distingu~n de los correspondientes n 0 asp ira do s porque los. pnmeros se reahzan con un pequefio soplo de aliento. (En rigor, es prefenble tratar la aspiracion como un aspecto de Ia distincion entre sonoro y sordo que como una variable totalmente independiente, ya que, [sobre to do en al~nas lenguas gerrnanicas], depende de la aparicion 0 desaparicion de sonondad de otros procesos articulatorios simultaneos. No vamos a entrar a~ui en otras articulaciones secundarias como Ia glotalizacion, la palatalizaCIon, Ia labializacion, la velarizacion, etc.) En muchas lenguas entre ellas el Ingles, existen consonantes aspiradas, generalmente sordas como veremos mas.adelante. E~ I~gar de utilizar el diacritico del AFI pa~a la aspiracion, seguiremos la practica actualmente comun de poner una pequefia hache elevada despues del simbolo normal. Asi, [ph] es el correlato aspirado de [pl.

Hasta aqui hemos venido utilizando los terminos tradicionales de 'consonante' y 'vocal' sin mas explicaciones. Por 10 que respecta a la articulacion, las con son ant e s difieren de las v 0 c a I e s porque son producidas por obstrucciones 0 constricciones de la corriente de aire en su paso por la boca, mientras que en Ia produccion de vocales no hay obstruccion ni constriccion. De hecho, la diferencia fonetica entre consonantes y vocales no es absoluta,

. y no falt an sonidos del habla con entidad intermedia. En esta breve y simplificada exposicion de los principales conceptos de la fonetica articulatoria no cabe entrar en tales detalles.

. Las consonantes pueden subdividirse en varios grupos segun la naturaleza de la obstruccion de la corriente de aire. Si la obstruccion es total se produce una consonante 0 c 1 u s i v a (0 i n t err u pta); si es parcial y se forma con ello una friccion audible, el sonido resultante se denomina f ric a t i v 0 (0 con tin u 0). Entre las oclusivas mas tipicas se hall an [p], [t], [k]; entre las fricativas, [f] y [s]. Las consonantes tambien se clasifican en virtud de otra dimension articulatoria, la del lug a r d ear tic u 1 a c ion, segun la zona de la boca en que se produce la obstruccion. Son innumerables los lugares, a 10 largo del canal bucal, en que losj organos art i cuI ado res pueden obstruir la corriente de aire: cuerdas vocales, lengua, dientes, labios, etcetera. Aun asi, ninguna lengua utiliza mas alla de un pequefio numero de ellos. Entre los Iugares de articulacion de que se val en el ingles y otras lenguas familiares (con 0 sin articulaciones secundarias de diversos tipos) pueden citarse los siguientes:

. ~.

B i 1 a b i a 1 (0 simplemente I a b i a I), cuando los labios se juntan entre si; por ejemplo, [p], [b], [m].

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• •

3.3. FONETICA ARTICULATORIA 6S

Lab i 0 den tal, cuando el labio inferior toea los dientes superiores; por ejemplo, [fJ. [v]. Ahora bien, mientras [p], [b], [m] son oclusivas, [fl. [v] son fricativas. (Las fricativas bilabiales Y' las oclusivas labiodentales, orales y nasales, son menos comunes, pero tambien existen.)

Den tal, cuando el apice de la Iengua se apoya en la parte posterior de los dientes superiores; por ejemplo, [t], [d], [n], [0], [0].

A I v e 0 1 a r, cuando el apice de la lengua se pone en contacto con el alveolo superior (la prominencia situada inmediatamente detras de los dientes superiores): por ejemplo, [t], [dl. [n], [s], [z]. Conviene no tar que, en caso de necesidad, pueden utilizarse los mismos sfrnbolos, en una transcripcion ancha, para las odusivas dentales Y: alveolares, aun cuando el AFI disponga de diacriticos para distinguir las dos dases. Las consonantes iniciales del ingles thick [Brk ] y this [OIS] son fricativas dentales, respectivamente sorda y sonora, que se transcriben a base de [0] y [0], mientras que los sonidos [t], [tl] y [n] de la mayoria de hablas en ingles (en casitodas las posiciones de la palabra) 'son alveolares (frente a los sonidos [t], [d] y [n] del ruso 0 [t] y [d] del frances, espafiol e italiano, [que son dentales]).

Pal a tal, cuando el dorso de la lengua se aplica contra el paladar duro; por ejemplo, en las oclusivas [c], LJ] y las fricativas [~], [j].

Vel a r, cuando el dorsode la lengua se pone en contacto con el velo 0 paladar blando; por ejemplo, en las odusivas [k ], [g] y las fricativas [x], ["'(]. La diferencia entre palatales y velares, como entre dentales y alveolares, es simplemente de grado (mas que, por ejemplo, entre labiales y dentales 0 entre dentales y palatales). Aunque las palatales en general no suelen aparecer en ciertas posiciones de palabra en espafiol, la fricativa palatal sorda [~] se encuentra [en el espafiol de Chile], en muchos dialectos del aleman y aparece asimismo como una de las posibles pronunciaciones formales de la consonante inicial en una forma del Ingles como hue [hju:] (la letra «h» en ingles comprende una gama de sonidos cuya cualidad queda muy determinada por la vocal que le acompafia). Los sonidos que en el sistema ortografico del ingles corresponden a las letras < k > Y < c > son, en la mayoria de contextos foneticos, variedades de velares, pero en ciertas posiciones (igual que en muchas otras lenguas) se aproximan a las palatales como por ejemplo en key [ki:] y cue [kju:]. La fricativa velar sorda [x] no aparece en la pronunciacion formal del ingles, pero se encuentra como consonante final en la pronunciacion escocesa de loch y es comun en aleman y castellano," La fricativa velar sonora ["'(] es mas rara en las lenguas indoeuropeas que su correlato

6. En castellano, sin embargo, suele pronunciarse como fricativo postvelar, 0 uvular, que en el AFI se transcribe como [Xl.

66 LOS SONIDOS DE LA LENGUA

sordo, pero aparece en [espafiol y] griego moderno (yen ciertos dialectos del ruso).

G lot a I, cuando las cuerdas vocales se juntan momentaneamente: por ejemplo en la oclusiva [?] y las fricativas [h] y [fi], respectivamente, sorda y sonora. Como las cuerdas vocalesno pueden vibrar cuando estan completamente cerradas, no hay oclusivas glotales sonoras, aunque sf fricativas glotales sordas 0 sonoras. Se percibe una oclusiva glotal como variante socialmente estigmatizada del sonido [t] entre vocales en formas como city, united, butter, en muchas pronunciaciones urbanas de Inglaterra y Escocia, entre otras de L~mdres (cockney) Manchester; Birmingham y Glasgow (10 mismo que en ciertos contextos foneticos, en los que pasa inadvertida, incluso en la pronunciacion formal). Es importante subrayar, pues, que, desde un cierto punto de vista fonetico, se trata de una consonante perfectamente admisible e independiente que no debe confundirse con [t] y que se encuentra en diversas lenguas del mundo.

Para la clasificacion de las consonarites el AFI establece muchos 'otros Iugares de 'articulacion, algunos innecesarios para una cabal de scrip cion fonetica del ingles [y de muchas otras lenguas]. Por 10 demas, las consonantes presentadas bastan para ilustrar los principios generales de la clasificacion

TABLA 1

Modo de Oclusivas Fricativas
articula-
cion Orales Nasales
Lugar de
articula-
cion Sordas Sonoras Sonoras Sordas Sonoras
bilabiales p b m qJ ~
labiodentales 1t b II] f v
dentales t d n e a
alveolares d, ,
t, n s z:
palatales c J .tJl <; j
velares k g I) x t
glotales J h li Ta~l? 1. A_lgunas consonant es transcritas segun el AFI. (No se representa la aspir~clOn debido a que siempre se simboliza mediante diacriticos. Andlogamente, los simbolos para las nasales sordas se forman ahadiendo un+diacritico al correspon-

diente simbolo de letra.}

.. , I

l

1

'.1

3.3. FONETICA ARTICULATORIA

67

articulatoria. Los sirnbolos utilizados (junto con algunos mas) aparecen

la tabla 1. Adviertase que rnientras la dimension vertical de la tabla rep:~ sentaun~ parametro articulatorio unico (si omilimosla coarticulacion y las articulaclOnes secundarias). no ocurre asi con la dimension horizontal. Hay una disposicion jerarquica, primero entre oclusivas y fricativas, luego las oclusivas se subdividen en orales y nasales, mientras que oclusivas y fricativas se subclasifican aun como sordas y sonoras. La multidimensionalidad del lla. mado mod 0 d ear tic u 1 a c ion, en contraste con la unidimensionajj, dad esencial del lugar de articulacion, resultaria todavia mas evidente si lle. varamos mas lejos la clasificacion consonantica (distinguiendo entre clases como rehilantes, vibrantes, liquidas, etc.). No 10 olvidemos, en 10 sucesivo,

Volvamos ahora al analisis articulatorio de las vocales. Como las vocales (en oposicion a las consonantes) se caracterizan por la ausencia de obstruc. cion en la corriente de aire a su paso por la boca, no presentan un lugar de articulacion como las consonantes. En cambio, hay que considerar la configuracion entera de la cavidad oral, la cual varia de un modo infinito en tres dimensiones convencionales a base de cerradas : abiertas (0 bienxaltas : ba-

jas), anteriores: posteriores y labializadas : no labializadas. 'C'::

En las vocales c err a d a s (0 a 1 t a s) las mandibulas se mantienen juntas (porque la lengua se eleva en la boca); en contraste, la produccion''de las vocales a b i e r t a s (0 b a j a s) comporta la abertura de la boca (porque la lengua baja). Asi, [i] y [u] son cerradas (altas), [a] y [a] abiertas (bajas).

Las vocales ant e rio res se emiten manteniendo la lengua (~as exactamente, el pun to mas alto de la lengua, ya que su raiz esta fija) hacia la parte anterior de la boca; las vocales po s t e rio res comportan la retraccion de la lengua. Asi, [i] y [a] son anteriores, y [u] y [a] posteriores. '~

-~

'. ,,~ .. ~

Las vocales 1 a b i ali z a' d a s se pronuncian por el redondeamiento de los labios; 10 que no ~curre en las vocales no labializadas. Asi, [u], [0] y [::>] son labializadas; [i], [e], [e] y [a], no labializadas. La vocal.cardinal numero 5, [a], al ser rnaximamente abierta, es no labializada.

Hagamos ahora unas .breves precisiones sobre esta clasificacion tridimensional de las vocales. En primer lugar, como cada dimension es continua, la diferencia entre dos vocales cualesquiera en virtud de la abertura, la ante rioridad y la labializacion rsiempre se produce en mayor 0 menor grado. No obstante, para estandarizar las referencias, los fonetistas recurren al sistema de v 0 cal esc a r din a I e s. Estas no deben confundirse con las vocales de ninguna lengua real, pues constituyen simplemente puntos teoricos de referencia a partir de los cuales el fonetista establece los sonidos vocales de las distintas lenguas. Gracias a ell as puede sentar hechos como el siguiente: la vocal de la forma pie del frances, que podemos transcribir a base de [pi], se aproxima mas a la [i] cardinal que la primera parte de la vocal en la pro-

68 LOS SONIDOS DE LA LENGUA

nunci~cion formal de la palabra pea del ingles, que tambien cabe transcribir, apr?xl~?damente, a base de [pi] 0, con mas estrechamiento (indicando la a~plraclOn de lao consonante y la longitud de la vocal, aunque no su cualidad d.lptongal no uniforme), a base de [p+i: ]. Las ocho vocales cardinales primarias aparecen en la figura 2. Dentro de poco consideraremos las cardinales secundarias: Observese que las cardinales 1, 4, 5 Y 8 ---esto es tu. [a], [(1], y [u].-. constituyen l?s extremos teoricos de las dimensiones de abertura y an~enondad. Entre [1] y [a] y entre [u] y [Q], en intervalos supuestamente 19u~les, se encuentran las vocales s e m ice r r a d a s [e] y [0] y las s e m ia b i e r t a s [e] y [J].

r----------------------- U

o

I-- --Ja

Figura 2. Las vocales cardinales primarias.

Otro aspecto que conviente precisar es que mientras todas las vocales anteriores de la figura 2 son no labializadas, las correspondientes posteriores (salvo para la numero 5) son labializadas. Esto no significa que no aparezcan vocales anteriores labializadas 0 posteriores sin labializar. En realidad, las hay, pero se encuentran mucho menos a menudo -especialmente las posteriores no labializadas- en las lenguas europeas (la verdad es que el AFI y sus vocales cardinales tienen una cierta predisposicion en favor de las len~as europeas), Ahora bien" cad.a vocal cardinal prima ria tiene su contrapartida entre las v 0 c a I esc a r d i n ale sse c u n dar i a s (anteriores labializadas y posteriores no labializadas), enumeradas de 9 a 16. Por ejernplo, la e~uivalente secundaria de [i] es la nurnero 9, anterior labializada [y], aproximadamente la vocal de la palabra tu del frances; la equivalente secunda ria de Iu] es la numero 16, posterior no labializada [UI], que aparece en ja-

pones.. .;C

Notese, ademas, que las vocales pe la figura 2 vienen dispuestas en un cuadrilatero con una base mas estrecha que su parte superior. Este diagrama refleja esquernaticarnente el hecho de que, por razones fisiologicas, hay menos diferencia, tanto articulatoria como auditiva, en la dimension de anterioridad y posterioridad entre vocales abiertas que entre cerradas, esto es hay menos diferencia, por ejemplo, entre [a] y [.~] que entre [i] y [u]. Lo misrno sucede con respecto a la labializacion. Asf, [i] difiere de [u] mas que [a] difiere de [e] en dos de las tres dimensiones (pues la labializacion es irrele-

'1 1.

3.3. FONETICA ARTICULATORIA 69

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• •

• • •

• •

vante en las vocales maximamente abiertas). No es sorprendente, entonces, que las lenguas tiendan a formar sistemas vocalicos asimetricos con menos distinciones entre vocales abiertas que entre cerradas.

Finalmente, hay que subrayar de nuevo que el cuadrilatero vocalico representa un continuo de tres dimensiones, dentro del cual, excepto en el ideal teorico, los sfrnbolos vocalicos del AFI indican zonas y no puntos. Por 10 demas, hay zonas, especialmente en el centro del continuo, mas bien poco atendidas por el AFI y el sistema de vocales cardinales.

Basta ya sobre la ar ticulacion de consonantes y vocales. Por 10 dicho hasta aqui, pese al tratamiento selectivo del asunto, se habra acIarado sobradamente que las consonantes y las vocales, consideradas como s e g men t 0 s de habla, constituyen haces de r a s g 0 s articulatorios, cada uno de eUos equivalente al valor de una variable en una determinada dimension. Por ejernplo, [rn] es oclusiva, sonora, bilateral, nasal: esto es, presenta el valor de [oelusiva] en la dimension de la oclusion u obstruccion, de [sonora] en la de la voz, de [labial] en la del lugar (primario) de articulacion y de [nasal] en la de nasalidad.

Segmen-
tos tone-
tieos
Rasgos
articula-
torios p ph b m tp ~ t th d n I} Ii k kh g 1] X Y
sonoro - - + + - + - - + + - + - - + + - +
aspirado - + - - 0 0 - + - - 0 0 - + - - 0 0
nasal - - - + 0 0 - - - + 0 0 - - - + 0 0
oclusivo + + + + 0 0 + + + + 0 0 + + + + 0 0
tricativo 0 0 0 0 + + 0 0 0 0 + + 0 0 0 0 + +
labial + + + + + + 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
dental 0 0 0 0 0 0 + + + + + + 0 0 0 0 0 0
velar 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 + + + + + + Tabla 2. Algunas consonantes analizudas en rasgos articulatorios. (Aparecen eiemplificadas las oclusivas orales sordas as piradas, pero no las oclusivas sonoras aspiradas, nasales u orales, como tam poco las nasales sordas. A titulo puramente ilustrativo, se limitan a tres los lugar es de articulacion: labial, dental y velar. La tabla puede ampliarse [dcilment e hasta incluir las consonantes de la tabla 1 y sus co-

rre/atos as pirados.)

• • • • • • • • • • • • • •

• • •

• • • • • • • • • • • • •

• •

• • •

70 LOS SONIDOS DE lA LENGUA

Los corchetes que encierran los terminos 'oclusiva', 'labial', etc., del pa. rrafo anterior, indican que dichos terminos funcionan como rotulos de rasgos foneticos. Las tab las 2 y 3 reclasifican ahora como conjuntos de rasgos algunas de las cons on antes y vocales ya presentadas. Observese que estos rasgos son simultaneos y no secuenciales (en cualquier sentido pertinente del termino). Hay que apreciar asimismo que debe establecerse una distincion entre los rasgos independientemente variables y los que no 10 son. Asf, un sonido de habla no puede ser, en un momento dado, a la vez sonoro y sordo, o nasal yoral. Las tab las 2 y 3 utilizan signos de mas y menospara reflejar este hecho: [sonoro], [nasal], etc., han sido elegidos como miembros positivos de los pares de rasgos en correlacion, mientras que [sordo] [oral], etcetera, aparecen como miembros negativos. En cuanto allugar de articulacion de las consonantes, la situacion es diferente. Desde luego, si una consonante es (primariamente) labial no puede ser tambien (primariamente) dental 0 velar. Sin embargo, no cabe tratar los rasgos [dental] 0 [velar] como si fueran negativos de [labial]. Una vez establecido esto, si se marca positivamente una consonante en uno de los valores de la dimension de lugar de articulacion, aparece, en ,la tabla 2, como neutra, y no negativa, en los demas valores. De un modo similar se procede con la distincion entre oclusiva y fricativa. La tabla 3 solo representa las tres dimensiones de la clasificacion articulatoria de las vocales a partir de la configuracion de la boca; no hay dificultad, entonces, en incorporar a esta tabla la distinci6n entre sonoro ysordo y entre oral y nasal para las vocales. En futurasocasiones lastablas· 2 y 3 nos seran utiles,

i e a a 0 u y w
abierta - 0 + + 0 - - -
posterior - - - + + + - +
labializada - - - - + + + - Tabla 3. Algunas vocales analizadas en componentes. (No se incluyen [E] y [;>:]. Asi, al no tener que distinguir entre semiabiertas y semicerradas, [e] y [0] ql;fedan tratadas como

si [uesen neutras.)

Conviene examinar-ahora la segmentacion en si misma. (, Como precisar que una porcion dada de habla, analizada desde el punto de vista de la fonetica articulatoria, consta de tales y tales segmentos secuencialmente ordenados? El principio determinante de la segmentacion fonetica es muy sim-

3.3. FONETICA ARTICULATORIA 71

ple de establecer, pero muy dificil de aplicar sin tornar una buena cantidad de decisiones mas 0 menos arbitrarias en muchos casos. En general, establecemos una frontera entre segmentos (estableciendo asi los segmentos mismos) en los puntos en que se produce un cambio de valor en una 0 mas variables articulatorias; por ejernplo, de [labial] a [dental], de [sonoro] a [sordo], de [posterior] a [anterior], de [nasal] a [oral). El principio presenta a menudo dificultades de aplicacion debido a que los cambios de valor no son siempre claros y a que los tramos de sonido entre cam bios sucesivos de valor no constituyen estados perfectamente constantes.' Ademas, ciertas transiciones entre rasgos (por ejernplo, Ia aparici6n de voz 0 de aspiracion en las consonantes) no se tendrian en cuenta normalmente si no hubiese razones fonologicas para ello (ct. 3.4). De ahi que la pregunta de cuantos sonidos de habla hay en una forma dada -considerada sin referencia a la estructura fonologica del sistema Iingiifstico al que pertenece 0 a los sistemas lingiifsticos en general- no suele admitir una respuesta precisa. Es importante tener esto bien presente cuando se opera con datos Iingiifsticos transcritos foneticamente.

Desde luego, una desventaja de los sistemas alfabeticos de transcripci6n fonetica consiste en que induce a los no especialistas a creer que el habla se compone de sartas de sonidos separados. EI usuario de un alfabeto fonetico debe avezarse a desalfabetizar, por asi decirlo, las sartas de sfmbolos que representan enunciados hablados. Por ejernplo, ante [tsman]. no s610 ha de ser capaz de analizar [t] en los rasgos simultaneos q"ue Io vcomponen, [sordo], [dental], etc., 10 mismo que para los otros sonidos de habla representados. Debe notar inmediatamente que .el rasgo [sordo] discurre por dos segmentos, que [sonoro] y [nasal] afectan a tres segmentos, y as]. sucesivamente. Estos rasgos no aparecen y desaparecen instantaneamente+entre [t] y [;], 0 entre [m] y [a] y entre [a] s . [n]. Cuando dos 0 mas ,:segmentos comparten asi un misrno rasgo (especialmente si es consonanticojy relativo alJugar de articulacion) se des crib en como hom 0 r g ani cos '~y«producidos por el mismo organo»), Mas en general, podemos decir que h~y una tendencia entre segmentos sucesivos (mientras sean distintos segun el criterio de mas arriba) a as irn il a r s e entre si en lugar de articulacion, en modo o en ambos. Esto reviste una considerable importancia en el analisis fono-

logico de las lenguas. .

, Por todo 10 dicho esta bien claro que cualquier rasgo fonetico puede afectar a segmentos sucesivos y ser, por tanto, en este sentido del termino, s up r a s e g men tal. Por ejernplo, [sonoro] es suprasegmental en [amba]; [nasal] 10 es en [man], y aSI sucesivamente. No obstante, suele restringirse el termino 'suprasegmental' a aquellos rasgos que se clasifican, mas bien fonologica que foneticamente, como can tid ad, ton 0 y ace n too in t e n-

7. Los diptongos se distinguen foneticamente de las Ilarnadas vocales puras, 0 monoptongos, por ser sonidos con estados variables. [Esto no Obsta para que a menudo se interpreten como secuencias de vocales puras.]

72 LOS SONIDOS DE LA LENGUA'

sid a d. En un apartado posterior volveremos a la nocion de suprasegmentali dad en ambos sentidos.

Hay que sefialar, sin embargo, que en este libro hacernos un tratamiento muy selectivo tanto de los segmentos como de los rasgos suprasegmentales. En cuanto a otros posibles segmentos, hay que reconocer que hemos omitido clases enteras de sonidos de habla: 1 i qui d a s, g 1 ide s, a f ric a d a s, etcetera. Desde luego, no me he propuesto ofrecer una clasificacion completa, ni siquiera en bosquejo, de las variables articulatorias, sino tan solo ilustrar los principios generales.

3.4 Fonemas y alMonos

En 10 sucesivo nos ocuparemos de la fonetica (como estudio del medio fonico) solo en la medida en que sea pertinente para el analisis f 0 nolo g i c 0 de los sistemas Iingtiisticos. Existen divers as teorias de la fonologia; ante todo fonemicas y no fonemicas, segun que utilicen 0 no los f 0 n e mas como elementos basicos de analisis. De las distintas teorias fonemicas, hay una, que cabe denominar f 0 n e m i c a arne ric a n a cia sic a, y que, si bien ya la ha abandonado la mayoria de lingiiistas, ofrece una considerable importancia para comprender el desarrollo de las teorfas mas modernas, Tiene, ademas, la ventaja pedagogica de ser conceptualmente mas simple que otras. Dedicaremos, por tanto, este apartado a la exposicion de las nociones claves de la fonemica americana clasica elaboradas en el periodo que siguio a la Segunda Guerra Mundial. Y solo atenderemos a nociones y terminos que sean utiles en adelante. Pasaremos, en cambio, por alto muchos otros detalles.

En la teoria en cuestion, los fonemas se definen con arreglo ados criterios principales: (a) la s i mil i t u d f 0 net i cay (b) la dis t rib u c ion (sujetos ul criterio prioritario, presente en todas las teorias fonologicas del con t r, a s t e fun c io n a 1: cf. mas abajo). Como hemos vis to en el apartado anterior, la similitud fonetica es una cuestion multidimensional de grado. De ahi que un determinado sonido de habla pueda resultar similar a otro en una 0 mas dimensiones y al propio tiempo diferir de el y ser aun similar a un tercer sonido' tambien en una 0 mas dimensiones diferentes. La consecuencia practica de ello, en 10 que atafie al analisis fonemico, es que el analista se enfrenta a menu do con divers as alternativas a la hora de decidir que sonidos

4 • "

de habla foneticamente similares deben agruparse como variantes, 0 m~s tee-

nicamente a 10 f 0 nos, de un mismo fonema. A menudo se aplican criterios suplementarios (que nosotros omitiremos). Pero, no obstante, que dan aun muchos cabos sueltos sobre el numero de fonemas y alofonos incluso despues de invocar esos criterios suplementarios. Al margen de la imp res ion que ofrecen muchos manuales de aquel periodo, es evidente que la fonemica americana clasica no Uega a producin un anal isis unico y universalmente aceptable sobre la fonologia de muchas lenguas.

3.4. FONEMAS Y AWFONOS 73

• • • • • • • • • • • • •

• • • • • •

• • • • • • • • • • •

• • • •

Examinemos ahora a la nocion de distribucion, que, como hemos visto a 10 largo del libro, es pertinei1te no solo en fonologia, sino tambien en gramatica y semantica, En pocas palabras, la distribucion de una entidad es el conjunto de contextos en que aparece, entre todas las oraciones de una lengua dada. Hay que tomar el termino 'entidad' en el sentido mas general posible. En el presente apartado incluye sonidos de habla y rasgos foneticos, por un lado, y fonemas por otro. La nocion de distribucion presuI;>0ne a su vez la de buena forrnacion (d. 2.6). Esto supone, para .la fonologia, operar no solo con las formas reales del sistema Iingiiistico, sino con el conjunto de formas fonetica y fonologicarnente bien forrnadas, reales 0 potenciales. En todas las lenguas naturales hay formas reales de uso mas 0 menos comun (con frecuencia prestadas de otras lenguas) que no se ajustan a los modelos fonologicos mas generales y hay, al propio tiempo, muchas otras formas inexistentes'que los hablantes de Iii lengua reconocerian como potenciales de esta misma Iengua, es decir, conformes a los modelos generales. Veamoslo con un ejemplo: [ablar ] es forma de palabra potencial y real en espafiol (en una transcripcion fonetica ancha), d. hablar; [abler] es forma potencial pero no real. A su vez *[lbara] no solo constituye una forma de palabra irreal, sino que esta Ionologicamente mal formada (de ahi el asterisco) ya que no existen formas bien formadas en espafiol que empiecen con [lb].

En tanto que las lenguas son sistemas regulados, toda entidad lingi.iistica sujeta a las reglas de un sistema presenta una distribucion .caracteristica. Dos o mas entidades tienen la misma distribucion si, y solo SI, aparecen en una misma posicion -esto es son sustituibles entre si, 0 in t e r sus tit u i b 1 e sen todos los contextos (supeditados a la condicion de buena formacion), Las entidades intersustituibles en algunos contextos pero no 'en todos se in t e rsec a n en distribucion: la identidad distribucional, por tanto, puede considerarse como el caso limite de interseccion distribucional y, si se entiende que «algun» incluye a «todo», puede definirse en el .ambito ~e l.a 'intersec.cio?'. En adelante la definiremos asi. Las entidades no intersustituibles en mngun contexto se encuentran en dis t rib u c ion com pie men tar i a.

Estamos ya en condiciones de aplicar estas nociones a. la definicion de los fonemas y sus alofonos. En primer lugar, hay que tener .en cuenta que dos sonidos de habla no pueden hallarse en contraste funcional a menos que se intersequen en distribucion, pues sin interseccion distribuci~nal no pueden cumplir la funcion de distinguir una ~or~a de otra. Por eJe.m~l,o, existen varios sonidos de [d] foneticarnente distintos en la pronunciacion normal delespafiol. En general pueden clasificarse en do~ gru_pos, el d~ [d] oclusiva y el de [0] fricativa (dentro del mismo lugar pnmano de articulacion), Estos grupos nunca aparecen en la misma posicion en las formas ?e palabra: [d] oclusiva se encuentra en posicion inicial absoluta de enunciacion, tras [I] y nasal, mientras que [0] se encuentra, normalmente, en el resto de posiciones. En consecuencia, la su~titucion de [0] fric~~iva por [d] oclusiva, pongamos por caso, en moda ([ modal en lugar de [rnoba ] ) no. puede dar lugar a otra forma (aunque sf producir un efecto extrano ~r~plO de un hablante extranjero sin filiaci6n determinada). De manera similar, la

74

LOS SONIDOS DE LA LENGUA

permutaci6n de Cd] por [0], digamos, en monda (Irnonba] en vez de [rnonda]), aparte de su dificultad intrinseca, tam poco produciria otra forma de palabra real 0 potencial. En terrninos mas generales, como todos los sonidos de [d], oclusivos 0 fricativos, estan en distribuci6n complementaria, no se encuentran en contraste funcional. Satisfacen las dos condiciones definitorias mencionadas antes para dar lugar a la nocion de fonema: similitud Ionetica y distribucion complementaria. De ahf que quedanuniversalmente asignadas como alofonos aun solo fonema, esto es variantes posicionales foneticamente distintas. Para los elementos fonol6gicos es esencial que se hallen en contraste funcional al menos en un lugar del sistema lingtiistico.

Los alofonos son subfonemicos. A pesar de todo, presentan una distribucion regular; a este respecto, pertenecen al sistema lingtiistico en tanto que se rea 1 ice en el medio f6nico. Pero no constituyen elementos del sistema lingiiistico, pues esta condicion s610 corresponde (segun las teorfas fonemicas) a los fonemas. Convencionalmente, los fonemas se representan a base del simbolo de letra (con 0 sin diacriticos) mas apropiado para la transcripcion ancha de uno de los al6fonos foneticamente distinguibles y colocando dicho simbolo entre barras oblicuas. Por ejemplo, el fonema del espafiol /d/ presenta como alofonos un. conjunto de sonidos de habla foneticamente distintos, entre ellos [d1 y [0], capaces de ser distinguidos, en caso de necesidad, en una transcripcion estrecha. Asi, disponemos de una nueva manera de aludir a lasformas: fonemicamente 0, mas en general, si generalizamosel uso de las barras oblicuas (10 que haremos en efecto), fonologicamente. Es importante comprender, por tanto, como seguramente se desprendera de todo ello, que una representacion fonernica no equivale a una transcripcion fonetica ancha.

Queda otro asunto por aclarar. Demasiado a menudo los manuales de linguistica ofrecen una formulaci6n imprecisa, por no decir carente de sentido, del principio del contraste funcional. Llegan a insinuar, por ejemplo, que la sustitucion de Cd] oclusiva por [0] fricativa en monda no cambia el significado de monda, mientras que la sustituci6n por [t] sf 10 cambia. Estrictamente hablando, esto no es asi. Lo que hace la sustitucion de Cd] por [t] en monda es cambiar la forma y no el significado, ya que la forma monda cambia en la forma manta.' En efecto, 'rnonda' y 'monta' (es decir, las palabras de las cuales monda y monta son formas), difieren en significado; de modo que los enunciados que las contengan tam bien diferiran (generalmente) en significado. No me mueve una pedanteria inmotivada al advertir sobre .la formulacion frecuentemente imprecisa del prindipio del contraste funcional. La diferencia de forma no garantiza una diferencia de significado (cf. el fenomeno de la sinonimia). Tampoco es la diferencia de significado el unico criterio por el que se establece una diferencia de forma. La posibilidad de que haya diferenciaside forma sin correlacion, en algun lugar del sistema lingiustico, con algllnadiferencia de significado es un as unto controvertido, en parte dependiente de como se define 'significado'. Pero de 10 que no cabe duda es que la formulacion del principio del contraste funcional afecta a la identidad y diferencia de forma, y no de significado.

3.5. RASGOS DISTINTIVOS Y FONOLOGfA SUPRASEGMENTAL 75

La interseccion distribucional constituye una condicion necesaria, pero no suficiente, para el contraste funcional. Con frecuencia hay sonidos de habla foneticamente distintos e intersustituibles en un mismo contexto y aun asi pueden estar en va ria c i 6 n 1 i b r e, es decir, no hallarse en contraste funcional. Por ejemplo, [r] y [r], que se hall an en contrasteen posicion medial intervocalica de palabra (cf. caro [karol : carro [kafo [), estan en variacion libre en posicion final (y aun implosiva): mar [mar] 0 bien [mar]. En este caso, la permutaci6n de [r] por [r], 0 viceversa, nunca da lugar a una forma de palabra distinta. En rigor, el fenorneno podria pasar bien inadvertido. En otros casos de variacion libre, la elecci6n de los hablantes en favor de una pronunciaci6n depende de factores estilisticos de diversos tipos. En 10 que concierne al analisis fonemico, puede entenderse que el 'contraste funcional' se limita a la fun c i 6 n dis tin t i v a, es decir, a la funcion de distinguir una forma .de otra. Es discutible que la descripci6n fono16gica deba tomar en consideraci6n tambien la variaci6n estilitica, como propugnaban los fonologos de la Escuela dePraga (cf. 7.3).

Uno de los primeros y mas decisivos descubrimientos de la fonologia consistio en advertir que los sonidos de habla que en una lengua, estan en contraste funcional pueden estar en distribuci6n complementaria 0 en variaci6n libre en otra. Por ejemplo, [a] y [d ] se hallan en contraste funcional en ingles (cf. there, «allf frente a dare, «atreverse»), pero en distribucion complementaria (con alguna posible variaci6n estilistica) en espafiol (cf. hada frente a anda). Los ejemplos podrfan multiplicarse, pero 10 importante es que las lenguas difieren considerablemente con respecto a las distinciones foneticas que ponen en juego, como si dijeramos, al realizar (en el medio fonico) las formas de que se componen las oraciones. La validez de este'Ihecho es

independiente de la teorfa, fonologica que 10 formule. .~::

".-?r_

3.5 Rasges distintivos y fonologia suprasegmental

Segun Ia teoria de la fonernica americana clasica a que hemos aludido en e) apartado anterior, los fonemas son los elementos fonol6gicos minimos de los sistemas lingtiisticos. Trubetzkoy, uno de los miembros fundadores de la Escuela Lingtiistica de Praga que desarrollo su propia version del estructura lismo saussureano y ejerci6 una gran infiuencia, especialmente en la fonologia y en la estilistica, durante la decada de 1930 a 1940 (cf. 7.3), adopto un punto de vista muy distinto. La idea fundamental de la escuela fonol6gica de Praga es que los fonemas, aun cuando tambien se consideren segmentos minimos de los sistemas lingtiisticos, no son sus elementos mas pequefios, puesto que son haces (0 conjuntos) de r a s g 0 s dis tin t i v 0 s simultaneos. Esta nocion, con algunas modificaciones ulteriores, fue adoptada en 1960 y afios subsiguientes por los partidarios de la g ram a tic age n era t i v a, a) formalizar una doctrina que vino a sustituir las riociones caracteristicas de

76 LOS SONIDOS DE LA LENGUA

la fonetica clasica americana, originalmente asociadas a la propia gramatica generativa a causa de su herencia post-bloomfieldiana (cf. 7.4). E.n ~o~o caso, la presentacion que aqui hacemos de la teo ria de los rasgos distintivos no pretende atender a las distintas fases historicas de su desarrollo ..

El termino 'distintivo' se refiere a la parte del contraste funcional que en los sistemas lingiifsticos tiene que ver con la distincion mutua entre formas (cf. 3.4); no obstante, los fonologos de la Escuela de Praga, prestaron asimismo gran atencion a otros tipos de funcion fonologica que por ahora no nos interesan. El termino 'rasgo' nos es ya familiar desde el apartado que trataba de la fonetica articulatoria (3.3). De ahi que podemos pasar a exponer las ideas centrales de la teoria de los rasgos distintivos a partir de 10

dicho ya en los dos apartados anteriores. -

Los sonidos del habla pueden representarse como conjuntos de rasgos foneticos. Los rasgos foneticos de mas arribaeran .ar~ic.ulatori?~, pero igu~lmente pod ian haber sido acusticos 0 incluso, en prmcipio, auditivos, Lo rmsmo vale con respecto a los rasgos fonologicos de la ~eoria d~ los rasgos .di~tintivos don de se han empleado ya rasgos tanto articulatorios como acusticos. Co~o puede considerarse que, contra l~ que ocurre con .la ~o~etica, la fonologia no establece ningun compromiso dlrec~o .co~ el ~edlO fomco (aunque los partidarios de la teoria de los rasgos d~stmtn:o~ ttend:n a soslayar esta concepcion mas bien abstracta de Ia fonologia), quizas ~abna que operar con rasgos fonologicos ni articulatorios ni acusticos, si bien relacionables (de una manera un tanto compleja) con ambos tipos, e incluso con rasgos auditivos cuando la fonetica auditiva haya alcanzado un desarrollo mayor del que tiene en la actualidad. Para si~p~ific~r la exposicion ut~li~aremos denominaciones articulatorias. Y para distinguir los rasgos fonologicos de los foneticos, pondremos barras oblicuas y no corchetes alrededor de los datos articulatorios. (Aunque no constituye una practica corriente, facilita la claridad conceptual y permite dejar abiertas ciertas opciones teoricas.) Asi, del mis~o modo que el sonido [p] puede describirse a partir de la tabla 2 de mas arnba como el conjunto {[ + labial], [+ oclusivo], [- sonoro], [- nasal] ], . tambien el fonema del espafiol /v). pongamos, es anahzable a base del conjunto

{/ + labial/, / + oclusivo/, /- sonoro!}. ..

A primera vista quiza parezca que no hemos hecho mas que reahzar un mero truco notacional al sustituir los corchetes por barras oblicuas y llamar fonologico en lugar de fonetico al resultado de dicha sustitucio~. ~oI?viene advertir, sin embargo, que ahora se _ han enum.er~do tres rasgos distintivos y no cuatro para el espafiol /p/. Si el rasgo fonemlco /- nasal/ no aparece en /p/ se debe a que la falta de nasalidad es predict~ble en espano~ (aunque no en todas las lenguas) a partir de la falta de sonondad; en cambio, 1- nasal/ apareceria en /b/ paI_"a establecer su funcion dis~intiva en vano [bano ] frente a mana [mano ]; lobo [lo~o] frente a lorna [lomo], etc. Por otra parte, la descripcion articulatoria de [p] es mu~ incomple~a (al limitarse a l<;>s .ra~gos articulatorios de la tabla 2). Ahora bien, el conjunto de rasgos distintivos que defienen y caracterizan un fonema se~a mucho mas, pequefio qu~ el de rasgos Ioneticos que caracterizan a cualquiera de sus alofonos. Por ejemplo,

35. RASGOS OISTINTIVOS Y FONOLOGiA SUPRASEGMENTAL 77

• • • • • •

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• •

-

i

/ -

I

el fonema /b/ del espafiol presenta entre sus alofonos [~] (v. gr., lobo, mas arriba) fricativo, oral, bilabial, sonoro, cuya descripcion articulatoria mas completa habrfa de aludir no solo a la fricacion, sino tambien a la fuerza espiratoria con que sale e1 aire tras la constriccion labial, a la duracion de la constriccion, a la espiracion y a otros rasgos mas que 10 hacen reconocible como [~] por la posicion en que aparece. Ahora bien, ninguno de essos otros rasgos fonetlcos es distintivo en espafiol basta el punto de cambiar Ia realizacion fonetica de una forma en la deotra.

En cuanto a los tres rasgos reconocidos antes en la composicion de /p/, / + labial/ (que corresponde a [+ labial]) distingue (la pronunciacion de) paso de (la pronunciacion de) vasa, caso, etc.; / + oclusivo/distingue pardo de [ardo (como en espafiol no hay fricativas labiales ni oclusivas labiodentales, puede interpretarse que /f/ constituye el correlato 1+ fricativo/ de /p/) tapa de sapa (y zapa); /- sonoro/, segun la concepcion habitual, es el rasgo que distingue paho de baito; coto de coda. Cabe sostener que el rasgo que distingue /p/, /t/, Ik/, etc., de /b/, /d/, /g/, etc., en espafiol no debe identificarse solo con la sordez, sino con algo distinto con que serian concomitantes la sordez 0 la fricacion (0 ambas), No obstante, cualquiera que sea e1 punto de vista aeste respecto, es obvio que no son necesarios al mismo tiernpo / + fricativo/ - y /- sonoro/ en un analisis de los rasgos distintivos del espano!.

He utilizado el termino 'alofono' al describir la relacion entre los fonemas y los rasgos distintivos de que se componen. En realidad, la nocion de variacion alofonica . se considera de una manera tan diferente en la teorfa de rasgos distintivos, que' puede ponerse en duda la aplicabilidad del termino, Lo crucial acerca del analisis en rasgos distintivos es que todo fonema difiera de los demas dentro del sistema lingilistico por la presencia 0 ausencia de un rasgo al menos, en el conjunto de rasgos definitorios; y que el conjunto de rasgos definitorios de un fonema permanezca constante en todas sus posibles apariciones. Lo que la fonemica americana clasica denomina variacion alofonica aparece tratado en la teoria de rasgos distintivos (especialmente en la gramatica generativa) a base de reglas que (habiendo convertido en rasgos foneticos el conjunto minimo de rasgos fonologicos suficientes para distinguir cada fonema de los demas: / + labial/ -+ [ + labial], / + sonoro/ -+ [+ sonoro],) afiaden rasgos foneticos no distintivos contextualmente adecuados a determinadas posiciones de aparicion. Por ejemplo, el rasgo fonetico [+ oclusivo] se afiadiria a Ia realizacion fonetica del espafiol /bl en posicion inicial absoluta de palabra (por ejemplo, en vas? 0 en-balsa), pero no cuando sigue a /1/ (por ejemplo,en alba calvo), mientras que el rasgo fonetico [+ sonoro] se afiadirfa en todas las posiciones.

En el apart ado anterior hemos sefialado que las lenguas difieren considerablemente en cuanto a la capacidad distintiva de los rasgos foneticos que utilizan. Esto es valido al margen de la teorfa fonologica que 10 formule. Despues de todo, se da el caso de que un rasgo como [~~sp~rado], p~ra~ mente alofonico en espafiol, Ingles y otras lenguas, es distintivo en hindi y en chino mandarin, que las vocales del frances son al mismo tiempo dis-

• • • • • •

• • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • •

• • • • • • • •

78 LOS SONIDOS DE LA LENGUA

tintivamente anteriores y labializadas, que en muchas lenguas australianas la nasalidad es tan distintiva, en lugar de la sonoridad, que caracteriza mas fonemas que en cualquier lengua europea, y asi sucesivamente. Notese, sin embargo, que en estos ejemplos he utilizado terminos -'aspirado', 'anterior', 'posterior', 'nasal'- que tambien se utilizan en la des,cripcion de otros .cl(:ntos, por no decir miles, de lenguas habladas. La teoria de losrasgos distintivos como tal no es incompatible con el supuesto de que hay un numero ilimitado de rasgos distintivos posibles de, los cuales cada sistema lin~istico hace su propia eleccion particular, como si dijeramos, y los combina en un numero imprevisible de' modos para formar sus propios fonemas. Ahora bien, las formulaciones recientes de la teorfa de rasgosdistintivos tienden a admitir, ajuzgar por ciertas evidencias favorables, que todas las len~as naturales existentes son susceptibles de recibir una descripei(mfonologl~a satisfactoria a partir de una lista de algo mas de una docena de rasgos vlr~ tualmente distintivos. Desde luego, hay muchos rasgos foneticos que no son distintivos, por 10 que sabemos, en ninguna lengua natural y muchas .combinaciones de rasgos fisiologicamenteposibles extremadamente raras 0 incluso inexistentes, al parecer. Chomsky ha sugerido que esto se debe a que la fonologia de las lenguas naturales, 10 mismo que la sintaxis y la semantica, estan fuertemente limitadas por una predisposicion especificamente humana a operar con ciertos tipos de distincion y no con otros (cf. 7.4).

Una notable ventaja de Ia teoria de rasgos distintivos en comparacion con la fonemica americana clasica consiste ,en que proporciona una descripcion motivada de los principiosque determinan la buena formacion de secuencias de fonemas en una amplia gama de casos. Porejemplo, tras /tl y [r] iniciales dentro de la misma forma, en espafiol, puede aparecer cualquier vocal, pero no una consonante (cf.tripode, tres, trampa, trozo, etc.!,_ frente a *Itrp-/, *Itrs-I, *Itro-I, etc.). No es mas que uno de los muchos contextos en que aIternan vocales entre si con exclusion de las consonantes. Este aspecto distribucional de los dos grupos de fonemas puede tratarse (de una manera foneticamente motivada 0 condicionada) por medio de una regla que oponga 1+ vocal/ a 1- vocall 0 a I + consonante/, Analogamente, la asimilacion de [n] a [tu] y tnt en posicion implosiv.a ante lI?t 0 Ibl ya.nte [c], respectivamente, puede atribuirse a la vpresencia. tambien respectrvamente, de 1+ labial/ y 1+ palatal/ en el fonema que _ con/gicjQD~_la asimilacion: en paz [em paaJ. un vasol[um baso ], un chicoL(up; ciko1J_etc.8 (En las composiciones lexicas, la ortografia registra a veces este fenomeno: in + posible ~ imposible; otras veces prevalece un crijerio etimologista: in + Vti~ido ~ invdlido; cf. tambien formas como mancha [rnapca].) Con frecuencia sucede, pues, que un determinado rasgo, como 1+ vocal I , 1+ labial/, I + nasal/ 0 1+ soooto], puede interpretarse, en ciertos contextos, como si fuese

~ ~

8: [Estos ejernplos, aducidos solo a titulo ilustrativo,podrian recibir una interpretacion muy distinta en' un ambito fonologico mas amplio.]

3.5. RASGOS DISTINTIVOS Y FONOLOGiA SUPRASEGMENTAL 79

sup r a s e g men tal, esto es como si afectase a una secuencia de dos 0 mas segmentos (fonemicos).

Ahora bien, i. que decir sobre la posibilidad de que un rasgo distintivo s610 sea supresegmental en un sistema lingiiistico dado? No se trata de una mera posibilidad teorica. En muchas lenguas se encuentran rasgos suprasegmentales de este tipo. Por ejemplo, 10 que se conoce por arm 0 n i a v 0 c a- 1 i c a ,no es tan infrecuente. Tal como opera en turco, afecta a los rasgos contrastantes I + posteriori frente a 1- posteriori y I -t-Iabiallzado/ frente a I-labializado/'.: Dejando de lado ciertas formas de palabra (en su mayorfa, prestadas de otras lenguas) que no se ajustan al modelo general, podemos decir que en turco todas las vocalesen las sucesivas posiciones de la palabra deben presentar el mismo valor para el contraste /± posteriori y debido a una condicion ulterior/que excluye la combinacion de f.+labializadol "on el rasgo segmental I +abiertol en las silabas no iniciales, para el contraste I± Iabializado/, Independientemente de la longitud de la palabra -y por su estructura gramatical el turco tiene muchas formas largas de palabra=-, I ± posterior I Y, I ± labializado/ son suprasegmentales en el sentido expuesto.

Los rasgos distintivos suprasegmentales de este tipo son 10 que la t e oria pro ~ 6 d i c a' de la fonologia denomina, en un sentido especializado del termino, pro s 0 d-i as. Esta teoria, caracterlstica de 10 que se ha dado en llamar Ia Escuela Lingtiistica de Londres, comparte muchos aspectos con la teorfa de los rasgos distintivos en sus mas recientes p'rogresos.· 'Por . desgracia, las' diferencias terminologicas, para no mencionar las de perspectiva iteorica en asuntos mas generales, tienden a oscurecer las similitudes. La diferencia principal entre la teorfa de rasgos distintivos digamos orto'doxa, y la teoria prosodica reside en que la primera es esencialmente fonemica 0 segmental, como la.fonemica americana clasica. La teoria prosodica, por su parte, admite tanto elementos fonernicos (segmentales) como prosedicos (suprasegmentales), a los que atribuye una condicion teoricaIdentica, aunque complementaria, en los inventarios fonologicos de los sistemas lingiiisticos. Ademas, reconoce que, pese a la tendencia general (por motivos foneticos) de ciertos rasgos a hacerse segmentales y otros suprasegmentales, la nocion de suprasegmentalidad depende, en principio, de cada sistema lingiiistico.

Conviene aclarar, ahora, que hemos utilizado el termino 'suprasegmentaI' en un sentido no corriente. La mayoria de Iingiiistas, cuando emplean el termino 'suprasegmental', se refiere a elementos como el acento, el tono y la cantidad, queconstituian un problema para la fonemica americana clasica, cuyo supuesto basico consistia en describir totalmente la estructura de las palabras y las oraciones por medio de elementos fonologicos ordenados en secuencia.

La diferencia acentual entre la forma de nombre import [1mp31: t], «importacion», y la forma de verba import [ImpS, t]. «irnportar», en el ingles hablado no puede tratarse con naturalidad como una diferencia entre fonemas segmentales. [Lo mismo puede decirse del espafiol: cf. deposito, deposito, deposito.i Y hay dos . razones parcialmente independientes para ella: en

--.~-

80 LOS SONIDOS DE I.A LENGUA

3.6. LA ESTRUCTURA FONOL6GICA 81

primer lugar, porque el acento constituye esencialmente un factor de mayor prominencia de una sflaba con respecto a las demas silabas dentro de la misma forma (0 de las formas adyacentes); y en segundo lugar, porque no puede decirse que la realizaci6n fonetica del acento, contra 10 que ocurre con la de fonemas segmentales, preceda 0 siga en el tiempo a la de sus elementos fonologicos adyacentes. Evidentemente, en una representacion fonemica cabe seiialar la ,diferencia acentual entre formas poniendo mas 0 menos arbitrariamente el correspondiente fonema acentual antes (0 despues) del fonema vocalico nuclear de la silaba tonica en la realizaci6n fonetica: [cf. [de'posito], [depo'sito], etc.]. Lo importante es que, si bien la segmentaci6n siempre puede llevarse a cabo en fonologia, aunque sea al precio de .tomar decisiones arbitrarias, la arbitrariedad de las decisiones en casos como este den uncia la inadecuacion te6rica del marco en que se lleva a cabo el propio analisis,

Lo que acabamos de decir sobre el acento vale igualmente para el tono, que en muchas lenguas (las llamadas tonales) sirve para distinguir formas de un modo muy analogo a como 10 hace el acento en .espafiol, En cuanto a la cantidad, puede haber consonantes largasrIo mismo que vocales largas, en determinadas lenguas; y puede haber incluso interdependencia entre la cantidad de ambos tipos de fonemas. Asf, en Ingles (en la pronunciaci6n formal) la cantidad de las vocales varia segun la cualidad de las consonantes que les siguen en la misma silaba. Las vocales que la tradicion y. algunos fonologos, aunque no todos, consideraban y analizaban como largas, se realizan como segmentos foneticamente acortados cuando : van seguidas de oclusiva /- sonora/: asi, el segmento vocalico· de seat' [sit], «asiento», es foneticamente mas corto que el de seed [sf: d], «semilla», o see [si:], «ver», En rigor, su rea1izaci6n fonetica puede ser mas corta que la vocal fonologicamente corta de sit [s1t]. «estar sentado». Esto viene a ilustrar no s610 la diferencia entre cantidad fonol6gica y duraci6n fonetica, sino tambien, mas en general, la complejidad .de la relacion entre el analisis fonol6gico y la transcripcion fonetica,

Las relaciones entre los propios elementos son de dos tipos, denorninadas, en la tradici6n saussureana, 'sintagmaticas' y 'paradigmaticas', El termino 'sintagrnatico'. etimol6gicamente relacionado .con 'sintactico', pero no confundible con el, no significa mas que «combinatoric». Como "paradigmatico', aunque es historicarnente explicable y muy difundido, induce eventualmente a engafio, 10 carnbiare por 'sustitutivo'. Con ello, en adelante, a menos que nos refiramos especificamente al estructuralismo saussureano, hablare de relaciones sin tag mat i cas y sus tit uti vas. Las primeras se refieren a relaciones entre elementos combinados entre sf en sintagmas bien formados; las ultirnas se refieren a relaciones entre conjuntos de elementos intersustituibles en un determinado lugar del sintagma. Uno de los principales logros de Saussure, como veremos en la exposicion sobre el estructuralismo, consistio en aclarar, a comienzos del presente siglo, la interdependencia de las relaciones sintagmaticas y sustitutivas (cf. 7.2).

Como hemos visto, los sistemas lingiiisticos pueden diferir fonologicamente, no solo con respecto al numero de elementos fonologicos que aparecen en sus respectivos inventarios (yen su realizacion fonetica), sino tambien en cuanto a las relaciones sintagmaticas que determinan la buena forrnacion fonol6gica de las combinaciones posibles, esto es los sintagmas fonol6gicos. Admitiendo, para simplificar, que los sintagmas fonol6gicos pueden definirse satisfactoriamente como secuencias de fonemas, sabemos que no todos los fonemas pueden preceder 0 seguir a todos los dernas, Existen limitaciones contextuales que prohiben la aparicion de los miembros de un conjunto de fonemas al lado de los miembros de otro conjunto. Las reglas que determinan la buena formaci6n fonol6gica en cada lengua han de especificar cuales son estas limitaciones secuenciales y, mas en general, que elementos pueden juntarse, y de que manera, en los sintagmas bien formados.

Pero esto no agota to do 10 que cabe esperar de la descripcion fonol6gica.

El terrnino 'sintagma', que acabamos de emplear, contiene la implicacion de que hay entidades mayores, los propios sirttagmas, cuyos cornponentes son precisamente los. elementos fonol6gicos. Y asi ocurre, en efecto. Mas controvertido es averiguar si existen en todas las lenguas naturales 0 al menos en algunas sintagmas puramente fonol6gicos como las s i 1 a bas (para no mencionar las frases fonologicas) postulables para describir las estructuras fonologicas de la lengua en cuestion y al mismo tiempo definibles sin tener en cuenta la estructura sintactica de la misma. Desde luego, es mucho mas facil formular las limitaciones secuenciales de las consonantes del espafiol a partir de su posicion en la silaba. Ahora bien, esto presupone una definicion teoricamente satisfactoria de las silabas como entidades fonologicas. Los lingiiistas todavia discrepan en cuanto a la posibilidad y a la necesidad de postular silabas y otros sintagmas puramente fonologicos en la estructura de las lenguas. Puede suceder, por descontado, que ciertas lenguas presenten sintagmas puramente fonologicos y otras no.

En la actualidad hay mucha menos discusion, en cambio, sobre la necesidad de recurrir a unidades sintacticas en el analisis fonol6gico de las lenguas 0, para decirlo en terrninos mas tipicamente modernos, sobre la integra-

]

3.6 La estructura fonologica

Se trata de un apartado demasiado breve para un tema inmenso. Me propongo tan s610 exponer 10 que se entiende por ~structura' en este contexte y subrayar que los analisis fonol6gicos tienen una tarea mucho mas extensa que la de confeccionar inventarios de elementos segmentales y suprasegmentales.

Dado un inventario de elementos fonologicos para una lengua, la estructura fonol6gica de la misma puede describirse a base de las relaciones entre los propios elementos 0 bien de los diversos tipos de relacion que hay entre conjuntos de elementos fonol6gicos por un lado y complejos fonol6gicos mayores, formas u otras unidades gramaticales, por otro.

• • • • • •

• •

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • • •

82 -LOS SONIDOS DE LA LENGUA

AMPLIACI6N BIBLIOGRAFICA 83

• • • •

• •

• •

• • • • •

• • • •

• • • • • • -.

• • • • • • •

• •

CIon de las reglas fono16gicas con las reglas sintacticas en los sistemas lingtiisticos. En muchas lenguas naturales, posiblemente en todas, hay dependencias entre n i vel e s de diversos tipos que forman tanta parte de la lengua como las relaciones puramente fonologicas o sintacticas. En realidad, ya hemos incorporado implicitamente esta noci6n de -dependencia entre niveles en apartados anteriores. En efecto, no solo hemos introducido el principio de la buena formaci6n fono16gica en las formas (es decir en los sintagmas fono16gicos que son asimismo unidades sintacticas, bajo los supuestos simplificadores de 2.6), sino que tambien nos hemos referido con frecuencia a la posicion de los fonemas -inicial, medial, final, etc.- en las palabras; y las palabras, eneste sentido del termino 'palabra', constituyen una subclase

de formas. .

La interdependencia de la sintaxis y la Ionologfa es.vno obstante, mucho mas extensa de 10 que seguramente hemos podido dar a entender. Hay fenamenos de juntura, como el que tradicionalmente se denomina 1 i a i son en frances, cuya descripcion debe apelar no solo a las fronteras entre palabras, sino tambien a la relacion sintactica, si es que la hay, entre dichas fronteras: v. gr., la aparicion de [z] en [Iezom] les hommes, «los hombres», y [/3alezevy] Je les ai VU, «Los he visto», en contraste con su ausencia en [~nleamaRi] Donne-les a Marie, «Daselos a Maria». Muchos fen6menos del componente no verbal de las lenguas habladas que hemos considerado prosodicos (cf. 1.5) -entre los que destacan el acento y la entonaclon=- no pueden describirse idoneamente a menos que seespecifique su ambito sintactico; y aun asi son fen6menos fonologicos, pues afectan a los -elementos segmentales y suprasegmentales del sistema lingiiistico. Como hemos visto, en la medidaen que' estos elementos prosodicos no se manifiestan en la escritura, las correspondientes lenguas escrita y hablada dejan de ser isom6rficas.Y de ahi que si hay distinciones fonologicas sintacticamente (y semanticamente) relevantes no transferibles al medio grafico, las correspondientes lenguas escrita .y hablada diferiran necesariamente, hasta cierto pun to, desde el punto de vista sintactico (y semantico).

AMPLIACION BIBLIOGRAFICA

La mayorfa de obras generales que llevan asterisoo en la bibliograffa contienen capitulos sobre fonetica y fonologia. Entre los tratados introductorios utiles cabe citar Crystal (1971: 167-87); Fudge (1970); Henderson (1971). Mas amplios son:

(a) Para la fonetica: Abercrombie (1966); Fry (1977); Ladefoged (1974, 1975);' Malmberg (1963); [Gili Gaya (1961)], y en un nivel mas avanzado, Brosnahan & Malmberg (1970); Catford (1977) y Malmberg (1968), [junto con Garde (1972); Hala (1966) y Martinez 'Celdran (1984).]

. (b) Para la fonologia: Fischer-Jergensen (1975); Sommerstein (1977); [Alarcos (1971)].

Los siguientes libros representan aspectos de Ia teoria y practica de la fonologia: Bolinger (1972); Fudge (1973); Jones & Laver (1973); Makkai (1972), y Palmer (1970) [y Contreras & LIe6 (1982)].

Para una selecci6n de ejercicios de analisis fonologico, cf. Langacker (1972),

capitulo 4 Y Robinson (1975).

_ Para la fonetica acustica, cf. Fry (1979) Y Ladefoged (1962).

Sobre la fonetica del ingles, especialmente de su pronunciaci6n formal, cf. Brown . (1977); Gimson (1970) y Jones (1975). [Y para la del espafiol, .c~. Guitart ~ Roy (1980); . Harris, J. W. (1975); Navarro Tomas (1961, 1966, 1974); Ouilis & Fernandez (1982).]

Para la fonologia generativa consultense las descripciones en Akmajian, Demers & Harnish (1979); Fromkin & Rodman (1974); Smith & Wilson (1979). Entre los mas comprehensivos, cf. Hyman (1975); Kenstowicz & Kisseberth (1979) y Schane (1973). EI libro clasico es Chomsky & Halle (1968).

Para la fonologia pros6dica, cf. Lyons (1962); Palmer (1970) y Robins (1975a),

apartado 4.4. _

Sobre la fonologia de la Escuela de Praga la obra clasica es Trubetzkoy (1939); para los elementos y su ejernplificacion, cf. Jakobson (1973); Vachek (~974, 1976). Pr6ximo a la Escuela de Praga en muchos aspectos se encuentra Martmet (1960).

,

+

<',;-

PREGUNTAS V EJERCICIOS

1. -Un medio [de comunicaci6n] ... no constituye lengua_ por sl mlsmo, sino un vehlculo para la lengua .. (Abercrombie. 1967: 2). Cornentese.

2. En que difiere la f 0 net i c a de la f 0 n 0 log I a?

3. i.Cuales son las tres rarnas principales de la fonetlca?

4. -EI nino. en el proceso normal de la adquisici6n lingUistica. es, y debe ser • ... un experto competente en las tres ramas de la fonetlca ... » (p. 59). Aclarese

y comentese. _

5. Exponer y ejemplificar (utilizando formas distintas de las del texto y a partir de la propia experiencia en cualquier lengua) (a) la hom 0 f 0 n I a y (b) la h om 0 9 r a f I a.

6. -Lo que lIamamos '6rganos vocales' u '6rganos del habla' ... no son de nlnqtln modo 6rganos primarios del habla- [O'Connor, 1973: 22). Comentese.

7. i.En que difieren (a) las v 0 c a I e s de las con son ant e s y (b) las o c Ius i vas de las f ric a t i vas seqiin una clasificaclon articulatoria de los

sonidos del habla? -'I

8. i.Que rasgo articulatorio tienen en cornun los siguientes conjuntos de sonidos del habla: (i) [pl. [b], [m]; un [p], [t], [k]; (iii) [8], [f]. [s], [0]; (iv) [rn],

[n], [Jl]? <'

9. i.Cuales son las ocho v 0 c a I esc a r din a I e s primarias? i. Y con que prop6sito se utiliza este. sistema clasificatorio?

PREGUNTAS Y EJERCICIOS 85

• • • • • •

• •

• • • • •

• • • •

• • • • • • • • • •

• • • • •

• • •

10. Escribir con slrnbolos del AFI: (a) vocal labializada anterior cerrada, (b) oclusiva nasal velar; (c) fricativa dental sonora; (d) oclusiva oral labial sorda.

11. Hagase la transcripci6n fonetlca ancha de la propia pronunciaci6n de las palabras mascara. anguila. cocinar, cutiado, ribazo, coche, zapato, ropa, roba, hijos. ancho, clrco, rodar, alheli, peiiasco, horchata, henchido, construlr, drogueria. exacto.

12. Extraer de las siguientes formas fonetlcamente transcritas (desalfabetizando las cadenas de slmbolos: cf. p. 71) todos los rasgos hom 0 r 9 ani cos contiguos siguiendo la clasificaci6n de consonantes y vocales del apartado 3.3 y especificar su ambito de acci6n. (Por ejemplo, en [arnba], el rasgo fonetico [sonoridad] afecta a todos los segmentos. pero la [Iabialidad] s610 afecta a [mb].) (i) [indi]; (ii) [rnanoji]: (iii) [pateti]; (iv) [~pti]; (v) [arjkara].

o 00

;~!'i; !

~:

1.:'. {,'.

I •• i'·

i.

• • • • •

• ".'

-.

I

_J '

,

4. La gramatica

4.1 Slntaxis, flexion y morfologia

Hay que advertir que en este capitulo y a 10 largo del libra emplearemos el termino 'gramatica' (excepto en frases como 'gramatica tradicional' y 'gramatica generativa') en un sentido relativamente estricto, en contraste con 'fonologia',por un lado, y con 'semantica', por otro. Se trata justamerite de uno de sus sentidos tradicionales proximos a 10 que se entiende corrientemente por 'gramatical', En la actualidad, muchoslingiiistas incluyenla 'fonologfa', e incluso la 'sernantica', en Ia 'gramatica' y esto puede inducir a confusion.

Hasta aqui hemos admitido el supuesto de que las lenguas presentan dos niveles estructurales,' uno fonologico 'y otro sintactico. En loique sigue rechazaremos talsupuesto. Pero para ello habra que modificarlo, a menos que aceptemos ampliar el concepto de fonologia 0 el termino 'sintaxis' mas alia de sus limites tradicionales. Hemos vis to ya que en algunas lenguas na-

,turales, posiblemente entodas, hay una dependencia entre niveles que impide la separacion rigida de la .estructura fonologica y la estructura sintactica. Ahora tendremos ocasion de comprobar que, en ciertas lenguas al menos, hay un vacio, como si dijerarnos, entre sintaxis (en el sentido tradicional) y fonologia. En la gramatica tradicional, este espacio queda cubierto 'por el termino 'flexion'.'

1. Contrariamente a 10 que dan a entender muchos manuales de lingiiistica, 10 que se opone a la 'sintaxis', en la grarnatica tradicional, no es la 'rnorfologta', sino la 'flexion'. EI terrnino 'morfologia' no solo es de reciente creacion, sino que, cuando contrasta con 'sintaxis' -especialmente si se define a partir del terrnino aun mas reciente 'morfema'-, implica una concepcion nada tradicional sobre la estructura gramatical de las lenguas. Al margen de sus indiscutibles deficiencias, la gramatica tradicional no anda forzosamente equivocada a este respecto. Si se explican adecuadamente y se formulan con precision, las concepciones tradicionales son al menos tan satisfactorias como cualquiera de las replicas que los lingiiistas han opuesto con el tiempo.

88 LA GRAMATICA

Todos los diccionarios .corr'ientes de las lenguas europeas antiguas y modernas establecen la distincion entre sin taxis y flexion. Asi se nos ha ensefiado, por cierto, en la escuela, Y aun en caso de que los terrninos 'sintaxis' y 'flexion' no nos resulten familiares, en cierto modo sabemos que significan. Estamos habituados a operar con el termino 'palabra' y utilizarlo, como en la gramatica tradicional, en dos sentidos bien distintos segun 10 que abarque, en la practica, 10 que se entiende por 'flexion'. Empecemos, pues, por la 'palabra'.

lCuantas palabras hay en espafiol? Se trata de una pregunta ambigua.

En un sentido, canto, canta, cantamos, cantaria, cantado y can tar cuentan como palabras diferentes. En otro, se consideran f o . .r mas distintas de una misma palabra, a saber 'cantar', En general, si nos preguntan cuantas palabras contiene un diccionario entendemos el termino 'palabra' en el segundo sentido. Por otro lado, si se nos pide que escribamos un articulo de dos mil palabras sobre un cierto tema, aplicamos el primer sentido y contamos cada aparicion concreta de canto, cantas, cantado, etc., como elementos aparte.

Presentemos ahora otra terminologia destinada, en caso de necesidad, a mantener separados los dos sentidos de 'palabra'. Diremos que canto, cantas, cantaria, etc., son for mas de pal a bra s (esto es, formas que. son, a su vez, tambien palabras), tal como 10 hemos sobreentendido ya en apartados anteriores. Y diremos que 'cantar' (notese: 'cantar' y no cantar) es un I e x em a, 0 una palabra de vocabulario, cuyas formas son canto, cantas, cantamos, etc., las cuales, en realidad, son 10 que tradiciorialmente se denominaban for mas fie x i vas. Ahora bien, can tar ocupa una cierta posicion de privilegio entre las formas de 'cantar', ya que se trata de la for mad e cit a, mientras que cant- seria, para muchos lingiiistas, la for mad e bas e. Y aunque no hay dificultad en distinguir la forma de cita de la forma de base, es importante distinguir cada una de elIas con respecto al lexema. La forma de cita del lexema es la que se emplea para aludiral lexema y que aparece en el listado alfabetico de los diccionarios convencionales. La, forma de base es la forma, si la hay, de la que pueden derivar las demas por medio de las reglas m o r f o l o g.i c a s de la lengua. En ingles, la forma de cita de un lexema puede coincidir con la forma de base (d. 'sing', «cantar», sing-, etc.) pero, en general, difieren entre si en la mayo ria de lenguas europeas modernas 10 mismo que entre verbos y muchos nombres y adjetivos en

latin y griego. ,

Al igual que podemos referirnos a los lexemas, podemos referirnos a cualquiera de sus formas. En rigor, asi 10 hemos hecho, y 10 continuaremos haciendo, al utilizar la curs iva (sin corchetes: H. 3.2) y en ocasiones la notacion fonetica 0 fonernica. Las formas mismas pueden variar en ciertos respectos segun el contexto en que aparecen -el grado y la naturaleza de su variacion fonetica en la lengua hablada viene determinada por las reglas fonologicas-s-. Aun asi, tienen una forma de cita con que pueden ser aludidas; por 10 demas, los lingiiistas, y en especial los fonetistas, suelen utilizar el termino 'forma de cita' solo para las de formas foneticamente variables. Por ejemplo, diran que vienen 0 ven (formas del lexema 'venir') se pronuncian

4.1. SINTAXIS, FLEXION Y MORFOLOGIA 89

• • • • • •

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

con una nasal alveolar En] en la posicion final de sus formas de cita, pero pueden pronunciarse con nasal labiodental [Il)]), ante una consonante labiodental como [f] (cf. vienen fieras [bjenerq fjeras [).

Este tipo de variacion se llama subfonemica, pues la distincion entre alveolar y labiodental no constituye contraste fonologicamente distintivo entre las nasales del espafiol, 10 que no obsta para que ciertas variaciones contex. tuales comporten, segun la fonernica americana clasica, la sustitucion de un fonema por otro (cf. 3.5, nota 8). En ambos casos, sobre todo en la fonologia generativa, hoy se habla de derivar 0 generar todas las formas, foneticame~te variables a partir de una for mas u b y ace n t e com un, que sera identica a la forma de cita de la forma foneticamente variable en cuestion o simplemente mas similar a la forma de cita que a cualquiera de las demas variantes foneticas,

A partir de la distincionentre el lexema (0, mas exactamente, lexema de palabra) y sus formas podemos formular como sigue la ~istin~ion tradi~~onal entre sin t a xis Y fie x ion. Tomadas a la vez, la smtaxis y la flexion son complementarias y constituyen la parte principal, 'si no total, de 10 que denominamos gramatica, Conjuntamente, determinan la gramaticalidad (es decir la buena formacion gramatical) de las oraciones: la sintaxis especificando como se combinan los lexemasentre sf en las distintas con s t r u c c ion e s; las reglas de flexion (en la medida en que la gramatica tradicional disponia de reglas, en lugar de paradigmas) estableciendo que formas del lexema. deben aparecer en tal y tal construccion, Entre sintaxis y flexion hay un myel, o subnivel de descripcion al que se alude con expresiones como 'la tercera persona del singular, (de la forma de) presente (del lexema) CANTAR'; '(la forma) singular (del lexema) CHICO'. Aqui he introducido deliberadamente una notacion distinta para los lexemas, utilizada en obras recientes; en todo caso, 'cantar' y CAN TAR son variantes notacionales que se refieren exactamente a la misma entidad.'

La .distincion moderna (y, mas en particular, post-bloomfieldiana) ~ntr~ sin t a xis y m 0 r f 0 log i a, segun la cual la sin taxis se ocupa de la dIS tribucion de las palabras (esto es de las formas de palabra), mientras que la motfologia se ocupa de su estructura gramatical interna, resulta, a primera vista, muy similar a la distincion tradicional entre si~taxis y flexio?-: Pe~o difiere .~e ella en dos aspectos: (a) la morfologia no solo mcluye la flexlO.n, smo tambien la de r i v a c ion; (b) trata la flexion y la derivacion por medio de reglas .que .operan sobre las mismas unrdades basicas, a saber, los m?rfemas. ~or ;J~mplo, asf como la forma flexiva cantar se com pone de las unidades mas basicas (morfemas) cant yar, tambien la forma derivacional cantante se compone de

2. Estrictamente hablando, no se trata de palabras como lexemas, ni siquiera d~ palabras como formas de palabra cuya distribucion queda especificada por las ~eglas s~ntacticas de la grarnatica tradicional, sino de palabras en el sentido de e~tas entidades intermedias: paJabras morfosintacticas. Aun asi, no vamos a entrar aqui en esta suerte de refinamientos terminol6gicos (cf. Matthews, 1974).

j

4.2. GRAMATICALIDAD, PRODUCTIVIDAD Y ARBITRARIEDAD 91

• '. '. • ,.

'i. ::I.

:j.'

:.

:.

'i· !:i.

'i.

,

i.

;

i!. ;q.

ii.

I

ii.

'i. i.

f.

i. I. :.

• • • ,.

'. I.

90 LA GRAMATICA

las dos unidades mas basicas cant y ante. Ademas, en ambos casos se trata del mismo proceso de a f i j a c ion, es decir de afiadir un a f i j 0 a una forma de base. Desde este punto de vista, los mOT f e rna s -formas minimas- constituyen las unidades basicas de la estructura gramatical. De ahi que una buena parte de la morfologia puede entrar en la sintaxis si se despoja la palabra de su antigua posicion de privilegio en la teoria gramatica!.

Existen argumentos en favor y en contra de la gramatica morfernica 0 basada en los morfemas. Lo mismo puede decirse de la gramatica mas tradicional basada en .la palabra, El problemaconsiste en conservar las ventajas de cada una dentro de una teoria coherente y, en otros aspectos, bien asentada sobre la estructura gramatical de las lenguas humanasvEn. los ultimos veinte afios se ha alcanzado mas progreso en esta direccion que en cualquier otro perfodo de la larga historia de la Iingiiistica. La mayor parte de este progreso puede tatr ibuirse, directa 0 lndirectamente..a la forrnalizacion de una teo ria de la sintaxis, en el marco de la gramatica generativa, creada por Chomsky. Mas adelante, volveremos con mayor detalle sobre ello. Aqui basta con advertir que, si bien la teoria de la sintaxis de Chomsky se funda en el morfema y no en la palabra, en su wersion mas reeienteha ter-

.minadcadoptando una concepcion mas tradicional sobre la complementaridad de la sintaxis y la flexion de 10 que admitia en versiones anteriores. En particular, la morfologia derivacional no depende ahora del componente sintactico central de la gramatica, sino de la estructura del vocabulario (0 I exi co). Cualquiera que sea la teoria gramatical con que operemos, esevidente que ya no podemos limitarnos a decir, como haciamos en la forrnulacion anterior del principio de la dualidad, que las unidades del nivel primario se componen de elementos del nivel secundario (1.5). La relacionentre los dos niveles es muchisimo mas compleja de 10 que esta forrnulacion deja entrever. No obstante, cabe la posibilidad de gobernar iesta complejidad por medio de reglas. Ademas, a pesar de las considerables diferencias de estructura gramatical y fonologica que hay entre las lenguas humanas, se observan similitudes, igualmente sorprendentes, que vienen a sugerir que al menos algunas . de las reglas que determinan 0 integran los dos niveles -y que los nifios dominan en un periodo relativarnente corto durante la adquisicion de la lengua- son comunes a todas las lenguas humanas.

4.2 Gramaticalidad, prnductividad y arbitrariedad

Las oraciones son"p~r definicion, g ram at i c a I e s (es decir gramaticalmente bien formadas: d.2.6). Para nuestros inmediatos propositos pueden considerarse sa r t a s de p a I a 1J r as (esto es secuencias) bien formadas de formas de palabra, de tal modo que, por ejemplo,

(1) Esta manana se levan to tarde

y

(2) Se levanto tarde esta manana

son, por definicion, oraciones diferentes del espafiol. Desde un punto de vista teoricamente mas general y tradicional, las oraciones pueden definirse como clases de sartas de formas de palabra, 'dcnde cada miembro de la clase presenta la misma estructura sintactica. Esta definicion nos permite, aunque no nos oblique a ello, tratar (1) y (2) como si fuesen, no oraciones diferentes, sino versiones alternativas de una misma oracion,

Hay que recordar asimismo que toda oracion de la lengua hablada lleva superpuesto a la sarta de formas de palabra un cierto con tor n 0 pro s 0- d i c 0 (en especial, una determinada pauta de entonacion) sin e1 cual no seria oracion. Los lingliistas no se ponen de acuerdo en establecer que cantidad de estructura prosodica de los enunciados hablados ha de atribuirse a la estructura de las oraciones. La mayoria consideraria propia de la estructura oracional al menos la parte que distingue las afirmaciones de Ia.s preguntas y las ordenes. Nosotros aceptaremos en la practica esta postura, que deja abierta la posibilidad de que (1) y (2) se hallen en correspondencia, no con oraciones unicas, sino con conjuntos de oraciones diferentes del espafiol hablado. De ahf; y por 10 dicho en el parrafo anterior, se sigue quersi las diferencias en el orden de plabras y en el contorno prosodico reciben igual peso como indices de estructura gramatical, la diferencia entre dos versiones distintas en entonacion tanto en (1) como de (2) contara, en prmcipio.vtanto como la diferencia entre (0 y (2). Conviene tener bien presente todd esto aun cuando en muchas partes del libro hablemos como si las oraciones quedaran satisfactoriamente r'epr-esentadas como meras sartas de palabras.

<. Que, diferencia hay, entonces, entre una sarta de palabras grarnafical y otra no gramatical? La respuesta es simple, aunque poco aclaratoria. Una sarta no gramatical de palabra es aquella cuya formacion no respeta las reglas gramaticales del sistema lingliistico. Este principio no solo abarca oraciones, sino tambien frases: por ejemplo, *maiiana esta, *se tarde levant6 son no gramaticales (de ahi el asterisco: cf. 2.6). Veamos que implica esto y -10 que no es menos importante- que no implica, en 10 que atafie a las

oraciones.

Evidentemente, no implica ninguna actitud normativa 0 prescriptiva hacia la lengua, pues nos interesamos por las reglas inmanentes que, al margen de cualquier factor inhibidor 0 distorsionante sin importancia lingliistica, aplican inconscientemente los hablantes nativos de cada lengua. Tampoco implica ninguna conexion directa entre gramaticalidad y probabilidad de aparicion. Finalmente, tampoco implica la identificacion entre gramaticalidad y significatividad: admite, en cambio, una conexion estrecha y esencial entre, al menos, parte de la gramaticalidad de las oraciones y Ia significatividad de enunciados reales 0 potenciales.

92 LA GRAMATICA

4.2. GRAMATICALIDAD, PRODUCTIVIDAD Y ARBITRARIEDAD 93

• • • • • •

• • •

• • • • • • • • •

• • • • • • • • • • • • • • • •

En ~l capitulo 5.examinaremos can mas detalle como se expresan los diversos !IPOS de significado en l~s lenguas naturales. Lo unico que nos inte. res~ s~nala~ ~qUl es que, cual~u~era .que sea la conexi6n entre gramaticalidad y significatividmj, hay que distinguirlas entre si. El ejemplo ya clasico de Chomsky,

(3) Las verdes ideas incoloras duermen furiosamente

es una.oracion perfectamente bien formada del espafiol, aun cuando no pueda recibir una interpretaci6n literal coherente. Por el contrario,

(4) *Tarde se esta manana levanto

es indudablemente no gramatical, aun cuando presumiblemente no resulte menos facil de interpretar que (1) 0 (2), una vez establecidas las debidas concesiones a la violacion de las reglas sobre la posicion relativa de las diversas clases de palabras en la oracion, Podriamos aducir innumerables casas mas complicados de 10 que ejemplifican (3) y (4); indudablemente existe una extensisima interdependencia del mayor interes teorico entre gramaticalidad y significatividad. No obstante, hay que mantener separadas estas dos propiedades de las oraciones.

La gramatica tradicional solo ofrecia una presentacion muy parcial y a menudo poco explicita de la gramatiealidad. Acerto a establecer muchos principio~ especific~s t?davia utiles a los lingiiistas y, para ciertas lenguas bien est~dl~?aS, cO?ifico un gr~n numero de construcciones gramaticales y aun advirtio un numero todavia mayor de hechos diversos que, aunque sancionados por el uso y, por tanto, gramatiealesen cierto modo, caian fuera de las reglas del sistema Iinguistico como tal. La moderna teoria gramatical se ha propuesto ser expIicita y comprehensiva, especialmente en la formulacion d~ .las reglas sintacticas, hasta un pun to inimaginable para la gramatica tradlcl~nal. Y ella porque, como el latin y el griego eran lenguas can abundante flexion y mucho de 10 que evidentemente atafie a la gramaticalidad puede esta,blecerse dire~ta 0 indirectamente a partir de categorias flexivas (genero, num.e~o, caso, tiempo verbal, modo, etc.), la 'gramatica', en su interpretacion tradicional, era fuertemente proclive al estudio de la flexion. De ahi la creencia, bastante cormm, de que las lenguas no flexivas, como el chino clasico no ~ienen gramatica. y que una lengua como el ingles, con una morfologia fle?tIva relativamente menor, tiene menos gramatica que el latin y el griego o. incluso que el frances, el aleman [y e1 espafiol ]. La moderna teorfa grama, t~cal opera con una nocion de 'gramatica' desprovista de semejantes prejuiCIOS en favor de las lenguas flexivas.

Otra raz6n de que la gramatica tradicional no proporcionara -ni se prop~siera tan. solo proporcionar- una exposicion integral y totalmente expliclta. de I? sintaxis de las lenguas que describio se debe a que gran parte de la smtaxis se consideraba explicita 0 impIicitamente dependiente del sentido comun 0, para utilizar un termino grandie1ocuente, de las leyes del pen-

samiento. El hecho de que se diga Esta manana se levant6 tarde 0 bien Se Ievanto tarde esta manana, en lugar de Tarde se esta manana levanto, en espafiol, se suponia que no necesitaba mas explicacion que la de que el orderi de las palabras refleja el orden del pensamiento. Esta concepcion se vuelve mas y mas diffcil de sostener al investigar seriamente una muestrasuficientemente amplia y representativa de las lenguas del mundo. Dentro de ciettos limites, en latin y en griego e1 orden de las palabras era en buena parte un asunto de variacion estiIistica. Son muchas las lenguas, entre elIas 'el ingles, don de el papel estilistico que desempefia el orden de palabras es mucho menor mientras que se hace proporcionalmente mas importante su funcion sintactica.

Desde luego, puede sostenerse en parte que el orden de palabras estillsticamente variable, como se ejemplifica en (1) y (2), esta determinado por factores psicologicos y principios logicos que cabe concebir groseramente como leyes del pensamiento. Pero, lc6mo explicar, por ejemplo, que en oraciones declarativas estilisticamente neutras del ingles el sujeto preceda al verbo, mientras que en sus equivalentes del irlandes sea el verbo el que va antes? 0 bien, mas aun, lcomo explicar que en frases nominales el adjetivo preceda normal mente al nombre en ingles (red coat), mientras que (para la mayo ria de adjetivos) se sigue el orden inverso en espafiol (chaqueta raja)? Las explicaciones chauvinistas de que un orden dado de palabras esta mas en consonancia que otro con las leyes del pensamiento y que la lengua de una nacion result .. , en consecuencia, mas logica que la de otra se desmoronan en seguida. Lo mismo ocurre con la hipotesis, aun mas arriesgada, de que cada naci6n tiene su logica, tal vez distinta de la de otra nacion, y que esta logica es la que determina los principios del funcionamiento sintactico del orden de palabras en la lengua correspondiente. Si se pide a un Ingles y a un espafiol que describan una chaqueta roja, lacaso e1 primero pensara ante todo que es rojo y solo entonces que se trata de una chaqueta, mientras que el espafiol realizara estas operaciones mentales en el orden inverso? Parece improbable.

El orden sintactico de las palabras no es mas que uno de los muchos aspectos de la estructura gramatical hasta cierto punto arb i t r a rio s, en el sentido de que no pueden describirse a partir de principios logicos y psicol6- gicos mas generales (d. 1.5).

Y, aun asi, el nino pequefio, en el curso normal de la adquisici6n Iingiiistica, consigue aprender, sin que nadie se las ensefie, 'as reglas gramaticales de su lengua nativa. Y es todavia mas sorprendente, habida cuenta que las lenguas naturales, en virtud de su estructura gramatical, tienen tambien la propiedad de la pro d u c t i vi dad (d. 1.5). La tarea que emprende el nino durante el periodo de la adquisicion lingiiistica consiste nada menos que en inferir, a partir de una muestra abundante, pero finita, de enunciados, unos principios gramaticales en gran parte arbitrarios en virtud de los cuales es gramatical un conjunto indefinidamente grande, acaso infinito, de sartas de palabras, mientras que resulta gramaticalmente mal formado otro conjunto, tal vez mas grande aun, de sartas de palabras.

94 LA GRAMATICA

.Chomsky ~e, a~rededor de 1955, el primero en apreciar el valor del do~imo que el ~llno eJ~~ce so?re los dete.rminantes sintacticos de la gramaticahdad: Y fue el tam. bien qUI~n pr~sento 10 que luego se ha convertido en la mas m~u~.~nt~ teoria ~e lao smtaxis de cualquier periodo, antiguo 0 moderno, de.l~ Iingtustica. La smtaxis chomskyana se formaliza en el marco de la grama~lca generatrva Y'. sobre tOdo. e~ sus versiones mas recientes, integra la sintaxis con la fonologia y la semantica en una teoria comprensiva de la estructura de la lengua ', En. u~ libro de esta naturaleza no podemos penetrar en los pormenores mas tecnicos de la gramatica generativa. No obstante, en un pr6ximo apartado expondremos sucintamente los principios - mas importantes de!a gram.atica generativa de Chomsky (4.6) y, en un capitulo postenor, estudiaremos el llamado g e n era t i vis moen su contexto historico (cf. 7.4).

El generativismo, en contraste con el estructuralismo el funcionalismo el historicismo, etc., es 10 primero que viene a las mientes de quienes se -refieren, correctamente, a la revoluci6n chomskyana. Como todas las revoluciones, part~ del pasado y deja intacto mucho mas de 10 que llegan a comprender los propios revolucionarios y la mayorfa de sus contemporaneos, Asi como no puede c<;>mprenderse la filosofia aristotelica al margen del platonismo ni Desca:t~s sm la tradicion escolastica contra la cual reacciono y de la que acept<;> indudablemente t~nto c~~o rechazo, 10 mismo ocurre con Chomsky y l~s Ideas qu~ le eran mas. f.amlhares por su formaci6n en lingiiistica, psicologta y fil?sofla: el generanvismo chomskyano esta muy condicionado por el contexto intelectual y cultural en que se desarrollo. Pero de momenta dejaremos a un lado estos asuntos mas generales.

4.3 Partes del discurso, clases de forma y categertas gramancales

Lo q,:,e se denomina tradi~~onalmente, de un modo mas bien engafioso, partes del discurso [0 de la oracion] -nombres, verbos, adjetivos, preposiciones, etcetera- desempefia un papel crucial en la formulaci6n 'de las reglas gramatic ales de las lenguas. Conviene advertir, sin embargo, que la lista tradicional de ma~ 0 menos diez partes del discurso es muy heterogenea en composicion y refleja en muchos detalles definitorios rasgos especificos de la estructura gramatical del griego y del latin que distan -de ser universales. Ademas las definiciones mismas resultan a menu do logicamente insuficientes. Muchas son verdaderos circulos viciosos y, en su mayorta, mezclan criterios flexivos sintacticos y sem~nticos que entran en conflicto tan pronto como se aplican a una gama ampha de lenguas. En realidad, si se toman al pie de la letra ni siquiera .f~nciona_9._ - perfectamente en griego 0 en latin. Como la mayoria'de las definiciones de la gramatica tradicional, descansan sobre todo en el buen sentido y. en ~a, tolerancia de quienes las aplican y las interpretan.

Es bien facil encontrar deficiencias en las definiciones tradicionales: «El

4.3. PARTES DEL DISCURSO, CLASES DE FORMA Y CATEGORfAS GRAMATICALES 95

sustantivo es el nombre de persona, lugar 0 cosa», «El verba es la palabra que denota accion», «El adjetivo modifica al nombre», «E~ pronombre sustituye al nombre», etc. A pesar de todo, muchos lingiiistas todavia operan con los terminos 'nombre', 'verbo', 'adjetivo', etc., y los interpretan, explicita 0 implicitamente, de una manera basicamente tradicional. Y con razon, pues en la caracterizaci6n de la estructura de las lenguas naturales conviene que los lingiiistas puedan hacer afirmaciones empiricamente verificables para sen tar que algunas lenguas presentan una distincion sintactica entre adjetivos y verbos (espafiol, ingles, frances, ruso, etc.), mientras que otras (chino, malayo, japones, etc.) no la hacen; que muchas lenguas distinguen sintacticamente entre nombres y verbos (espafiol, Ingles, frances, ruso, chino, malayo, japones, turco, etc.), pero otras (notablemente la lengua india de America denominada nootka, tal como la - describio Sapir) al parecer no; que - en algunas lenguas (espafiol, latin, turco, etc.) los adjetivos son gramaticalmente mas afines a los nombres que a los verbos y en otras no (Ingles, chino, japones, etc.).

Pero, en este pun to, hemos de aclarar otro aspecto de la teorta tradicional sobre las partes del discurso. Los terminos 'nombre', 'verbo', 'adjetivo', etcetera, se emplean en la grarnatica tradicional con la misma ambigiiedad que 'palabra', y esta ambigi.iedad ha prevalecido hasta algunos rnodernos tratados de sintaxis, en otros aspectos no tradicionales, que. prefieren hablar de clases de palabra en lugar de partes del discurso. Si optamos por- restringir el termino 'parte del discurso' a clases de lexemas,diciendo que 'chico' es un nombre, 'venir' un verbo, etc., podemos decir que chico, chicos son for mas den 0 m b r e, que vengo, vienes, venian, vendrdn, son for mas de v e r-

b 0, Y asi sucesivamente. '0_

En to do ello no hay un simple afan de coherencia terminologica. Una debilidad de la teo ria tradicional de las partes del discurso radica ·en que, al no establecer la distincion que acabamos de sentar, hubo de recohocer ique ciertas palabras (termino que aqui utilizo equivocamente de unmodo deliberado) pertenecian al mismo tiempo a dos partes del discurso.Esto se hace bien patente en los participios (cuya denominaci6n refleja ya su doble condici6n). Consideradosidesde el punto de .vista .de la morfologia flexiva, son formas de verbo, peroporsu funci6n sintactica pueden ser adjetivos (cf. El nino se ha desprendido; El nino esta desprendido; El nino es (muy) desprendido). De un modo analogo, en Ingles los llamados gerundios (0, de una mao. nera mas reveladora, nombres verbales) son formas de verbo cuya funcion sintactica es tipica de los nombres (cf. dancing en shoes for dancing, «zapatos para bailar», y, en otra ordenacion, como nombre utilizado adjetivamente en dancing shoes, «zapatos de baile»).

Mas interesante aim, aunque solo sea porque no se reconoce demasiado ni en la grarnatica tradicional ni en la moderna teoria, es que ciertas formas de nombre son, desde una perspectiva sintactica, tipicamente adjetivas 0 adverbiales. Por ejemplo, [en ingles] el posesivo bishop'S, «del obispo», en the bishop's mitre (construido como «Ia mitra del tipo que llevan los obispos») es sintacticamente un adjetivo: cf. the episcopal mitre, «Ia mitra episcopal».

4.3. PARTES DEL DISCURSO, CLASES DE FORMA Y CATEGORiAS GRAMATICALES 97

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • • • • • • • •

96 LA GRAMATICA

N~ cabe establecer juicios coher~ntes acerca de hechos asi sin distinguir entre a~Ignar ,!n !ex.ema a una deterrninada parte del discurso e identificar sus funcrones smtacticas en los distintos contextos.

Muchos .tratados modernos hablan de cIa s e s d e for m a en vez de partes del discurso. Al haber ~eservad~ el termino 'partes del discurso' para las c1ases de Iexema, no hay mconvemente en habilitar el termino 'clase de fo~ma' (en ~~o d~ s~s ~entidos) para aquellas c1ases de forma que tienen una n;t~sma. fU?ClO? sintacttca. Podemos, entonces, dar una suerte de inter retac~~n ~Ist:Ib~cI0fo1al a 'funcion sintactica': dos formas tienen una mism~ funCIOn. sIfo1tactIca SI, y solo si, tienen la misma distribucion (es decir si son inters~stItU1bles.: c_f. 3.~) en todas las oraciones gramaticales (aunque no necesanamente_ ~IgmficatIvas) de la lengua. Este tipo de definicion distribucional ~ese~peno un pap~l decisi,":o en el ultimo periodo de la lingiiistica postbloom-

eldiana y d~sbrozo el cammo para la gramatica generativa chomskyana.

En seguida observaremos que las diversas formas .flexivas de un mismo lex~ma no pre~~ntan, en general, la misma distribucion, y que pOI' ella la sint~XIS y la ~exIOn ~onsti~uyen partes complementarias de la gramatica. POI' ejemplo, .chrco y chicos difieren distribucionalmente en diversos sentidos pero edn especial en que el primero, y no el segundo, puede aparecer en una' serie

e contextos, entre los cuales se halla

(1) EI _- esta aqui

mientras que el ultimo, y no el primero, puede aparecer en otra serie de contextos, entre los que se halla

(2) Los --- estan aqui.

~n ~irtud de la fun.cion semantica que distingue chico de chicos en la mayoria e co~te~to~, d!remos .que chico es Ia forma de singular y chicos la de plur~l de ChICO .. SI esta diferencia de significado no estuviese en corres ondencia con una diferencia de distribucion (esto es si la forma de singular ~ de plur~l de _los lexemas pudieran sustituirse entre si en todas las oraciones del espano~ sI_n ~lterar otras partes de las mismas oraciones) no habrfa ninguna

regIa smtactica del espafiol que gobernase aquella distincion Pese h

una conexio . t _ . a que ay

. 1. n Ifo1_ rmseca, entre el ~ignificado de las formas y su distribucion,

es .la distribucion en SIlo que interesa directamente al gramatico Quien qU1er~ compr.ender la moderna teoria gramaticak en sus ,manifestacio~es mas pecuhar~s e mte~esantes ha de ser capaz de concebir la distribucion de las formas independientemente de su significado.

. Com? el termino 'forma' es mas amplio que el de 'forma de palabra' 10 incluye, c1,ase de fOFT?a' rest;lta,_ en consecuencia, mas amplio que 'c1a~: de palabra 0 parte del discurso'. ASI, los morfernas (esto es las formas minimas) p~e~~n agrupars~ en dos c1ases de formas segun el criterio de la intersustit,!IbIhdad, del rrusmo modo que 10 pueden hacer las frases compuestas de varias palabras. En una gramatica morfernica el rotulo de partes del discurso,

que hernos asignado a los lexemas, se atribuiria primordialmente a 10 que la tradicion denominaba tern a s, 0 inc1uso r a ice s. (La diferencia entre temas y raices consiste en que las raices no son analizables morfologicamente, mientras que los temas pueden con tener, ademas de su raiz, uno 0 mas afijos derivacionales.) Por ejemplo, [en ingles] la forma boy, «chico», quedaria c1asificada como nombre por ser el tema de un conjunto entero de formas flexionadas de palabra, boy, boys Y boy's. Sin embargo, es una pura casualidad de la estructura gramatical del ingles que los temas de nombre, de verbo, de adjetivo, etc., sean siempre formas de palabra (y aun de cita: cf. 4.1). Resulta igualmente contingente que en ingles (10 mismo que, digamos, en chino, pero no en espafiol 0 turco) un gran numero de formas puedan servir como temas de nombre 0 de verba (cf. walk, «paseo»/«pasear», turn, «vuelta»/«volver», man, «hombre»/«dotar de hombres», table, «mesa»/«poner sobre la mesa», etcetera). En este sentido, como en el anterior, el ingles esta lejos de ser representativo de las lenguas del mundo. Las versiones actuales de la gramatica generativa, al basarse en los morfemas, operan con definiciones de 'nombre', 'verbo', 'adjetivo', etc., que se aplican, en primer lugar, a temas de lexema y despues a formas mayores que los contengan 0 que sean smtacticamente

equivalentes. .

En la grarnatica tradicional basada en la palabra, asi como Ia flexion es

complementaria de la sintaxis, tambien las cat ego r I a s flexivas 0 gramaticales 10 son de las partes del discurso. Por ejemplo, 'singular' y 'plural' son terminos de la categoria de n urn e r 0; 'presente', "preterito' y 'futuro', de la categoria de tie m po; 'indicativo', 'subjuntivo', 'imperativo', etc., de la categoria de mod 0; 'nominativo', 'acusativo', 'dative', 'genitive', etc., de la categoria de cas 0, y asi sucesivamente. Las expresiones tradicionales de tipo 'primera persona del singular del presente de indicativo del verbo SER' ejemplifican aqueUa concepcion que, expresada en los propios terrninos tradicionales, suponia que cada parte del discurso era flexionada en un determinado conjunto de categorias gramaticales.

Dos cuestiones mas anadiremos en cuanto a las categorias flexivas de la gramatica tradicional. En primer lugar, que ninguna es universal en el sentido de que se encuentre en todas las lenguas. Hay lenguas sin tiempo gramatical, otras sin caso; otras sin genero, y asi sucesivamente, sin omitir ninguna de las categorias tradicionales. Por el contrario, son muchas las categorias no reconocidas por la gramcitica tradicional Y que existen en lenguas re-

cientemente investigadas.

El segundo aspecto consiste en que Ias antiguas categorias gramaticales

en la gramatica morfemica serian tratadas por 10 comun como conjuntos de m 0 r f em a s g I' a mat i cal e s (frente a los mol' fern a s 1 e xi cos, que aparecen en el vocabulario como temas nominales, verbales, etc.). Su distribucion, por 10 dernas, vendria dada directamente por medio de reglas sintacticas. Se trata, en esencia, del sistema adoptado en las versiones actuales de

la gramatica generativa.

'i. '. ,.

i. ,e ;.

•• • •

,i.

i. ',. :.

",.

/,,;'.

1":· ,:,.

ii'

if. li!i.

UI

i:.

I:i.

Ii J:i

I,i.

ii.

H"

II.

!!

• • •

'. '. • •

• •

98 LA GRAMATICA

4.4 Algunos cenceptos gramaticales mas

La funcion de las reglas gramaticales de una len u' .

lo~ respectivos determinantes de la gramaticaIid ~ ( ~o~s~s)te en especificar mas adelante, la gramatica generativa los establece . c. . . Como veren.lOs que aclararemos) todas las oraciones de la lengua gene,~and~ (en un .sentldo a cada una, en el procesomismo de su generacion ' :n:o dO e as,. y a~I~nando t r u c t u r a 1. En este parrafo enumeraremos 'I . esc r i p c Ion e sSferie de nociones gramaticales que los lingtii!ta~c ~~~r:~~~:r;verr;e~te una

ormular para lenguas concretas y ara el len '. a 0 a mtentar

nantes de la gramaticalidad y el tiPOP de inform ~~Je .en . general, los determi-

cripciones estructurales de las. oraciones. acton indispensable en las des- .

Nunca se insistira bastante en que el Ii ... .'

gad- ~o siente el menor interes por la cla~k~~~~n-:\amt:~s en ,laactuaIi-

omo vimos al comienzo le preocu a inda a . ' n.omla a secas.

o indirectamente, la cap~cidad dethabla f r «(~ue es el lengua~e?» y, directa der un numero indefinidamente ra d n ~ nativo par~ pr~duclr y comprendistintos entre si en forma . g 'fin e y VIrtual mente infinito de enunciados con tar con una explicacion s~bslgn~ cado. A este proposito, es imprescindible de esa capacidad del hablante ~:t~v~(nc;Pto de gramaticalidad que de cuenta Y es asimismo fundamental si se ret: e su adquisicion por parte. del nino). mente satisfactorio a la cuestion ~ .nde. responder d~ un modo intelectual.

L . . e «(que es el lenguaje Ps

a hsta de conceptos gramaticales .

que bastante larga no es ni d I' que pr~sentamos a continuacion, aun-

tienen su origen e~ la gr~mati~a ~JO~. e.xha~stIva. Muchos de estos conceptos No todos seran utilizados en apar~:d~~IO~~e~i~~~~s dh~~.~parecido mas tarde. esta exposicion sobre la estructura . e 1 ,r?, en parte porque inevitablemente muy elemental 19r~matlcal y la gramatica generativa sera aun mas importante En el r y set ec a edn extremo. Pero aun hay otra razon

. . p esen e esta 0 de la teorfa ti I

precisar cuantas nociones 10 ica . . grama rca , no cabe

sitan para especificar los det~rm::~~: I~de1endlente~ 0 .primitivas se necedada, por no decir en todas las len uas s . e a gr':lmatIcal~d~d. en una lengua de nociones en este sentido logic; dei ~~ se .consldera pnmrtrvo un conjunto nirse a partir de dicho con iu t S. ermmo, otras nociones pueden defines disponibles a la hora Jendo. 'd~n e~blargo, suele. haber numerosas opcio-

d . eCI rr cua es el conjunto pro iti ,

erivado. Las versiones actuales de la ramati . rrm IVO y cual el

razones puramente hi torf h g tica generativa, a menudo por

mentos primitivos Talt ::;c~os, atn °tptdadol por u~a cierta seleccion de ele-

. se ra e e a seleccion mas c tEd

caso, no puede considerarse I . d I '. . orrec a. n to 0

correcta de dat cone Ul a a cuestioh de si existe una seleccion

humanas-. os -correcta, en el sentido de valida para todas las lenguas

No importa demasiado I I

. lista de nociones gramaticale que ~l ector no familiarizado con la siguiente

de luego cuando seCc;~irt r . dt no egue. a retenerlas en su mayor parte. Desde especlalizacion no s~o e~ e el -estudio de la Iinguistica en un cierto nivel las y, 10 que no esrneno . ay que comprenderlas, smo tarnbien ejernplificar-

. s Importante, poder aumentar la lista y mostrar como

4.4. ALGUNOS CONCEPTOS GRAMATICALES MAS 99

una nocion dada presenta matices comunes con otra 0 puede definirse a partir de ella. La razon por la cual aduzco esta lista considerablemente larga de conceptos gramaticales en un libro que, se supone elemental y muy basico sobre el lenguaje y la Iingiiistica es que muchas obras comparables no establecen 10 que hemos sentado en el parrafo anterior. Incluso un libro elemental ha de ofrecer a sus lectores alguna idea sobre el ambito y la complejidad del tema que expone. Ningun tratado de teoria gramatical debe dejar de indicar con claridad que, pese a los grandes progresos recientes, estamos todavia lejos de disponer de una teoria satisfactoria de la estructura grama-

tical.

Las oraciones pueden clasificarse (y asi aparecen clasificadas en la gra-

matica tradicional) a partir de las dimensiones imbricadas de (a) estructura y (b) funcion: luego, segun (a), entre s imp 1 e s y no simples, y luego, las no~simples, en complejas y com p u est a s; segun (b), en dec 1 a rat i vas, in t e r r 0 gat i va s, imp era t i vas, etc. La oracion simple consta de una sola cia u sui a (con el contorno pros6dico adecuado); la oracion compleja minima consta de dos clausulas, una subordinada a la otra; la oraci6n compuesta minima consta de dos 0 mas clausulas coordinadas. (Para facilitar la exposici6n introducire aqui el termino (oraci6n) com bin a d a para' abarcar al mismo tiempo las compuestas y complejas.) Las nociones mencionadas de subordinaci6n y coordinacion son, como veremos, muy generales y aplicablesrio s610 a la clasificacion de oraciones, sino dentro de las oraciones

mismas.

En cuanto a la c1asificaci6n funcional de las oraciones hay que aclarar dos

aspectos. En primer lugar, que si establecemos una distincion entre oraciones declarativas y aseveraciones, oraciones interrogativas Y preguntas, oraciones imperativas y 6rdenes,peticiones, etc., podemos decir que es oraci6n declarat iva aquella cuya estructura gramatical es la de las oraciones que sue1en utilizarse, de un modo caracteristico, para hacer aseveraciones y asi sucesivamente. Esto nos perrnite mantener distintas, e interrelacionadas, la .estructura gramatical de las 'oraciones y la funci6n comunicativa de los enunciados (cf. 5.5). En el capitulo sobre sernantica volveremos a esta distinci6n.El segundo aspecto se refiere a que "imperativo', en contraste con 'declarative' e 'Interrogativo', se 'ernplea tradicionalmente, junto con "indicativo', 'subjuntivo', etc., para designar uno de los terminos de la categoria gramatical de modo. Conviene sefialar este doble empleo de-'imperativo' aunque no sea mas que por la confusion que ha causado en la moderna teoria gramatical.

En las oraciones, simples 0 no, existen diversos tipos de relacion entre la parte y el todo: se trata de las relaciones de con s tit u c i 6 n. Por ejemplo, toda clausula de oracion compleja 0 compuesta es con s tit u yen t e de la oracion como un todo; en una oracion simple, todas las formas de palabra (digamoslo asi) son constituyentes; y los grupos de palabras pueden constituir, a su vez, f r a s e s, que son tambien constituyentes de la oracion (de modo que las palabras son constituyentes de las frases y, por tanto, s610 indirectamente de las oraciones de las cuales son constituyentes las frases). Como veremos en los apartados siguientes, esta nocion de constituci6n, junto

100 LA GRAMATICA

4.5. LA ESTRUCTURA DE CONSTITUYENTES

101

• • • • •

• .,

-I .,

• • •

·1

-,

.1

.1 .1

·1

-j

• • •

• • •

• • • • • •

• •

con una version algo mas amplia del concepto tradicional de frase, constituye el nucleo mismo de la forrnalizacion en la gramatica generativa chomskyana,

Otro tipo de relacion sintactica -al que la gramatica tradicional atribuyo una importancia particular- es la de de pen den cia. Se trata de la relacion, asimetrica, que existe (para utilizar una terminologia modema) entre un reg e n t e y uno 0 mas d e pen die n t e s. Por ejemplo, se dice que el verbo rig e su objeto (si 10 tiene) de una determinada manera, como el verbo 'ver', que, al igual que todos los verbos transitivos del espafiol, rige su objeto en el caso tradicionalmente llamado acusativo (cf. Te vi a ti. frente a *Vi a tu; pues la categoria del caso, tu frente a ti, etc. constituye una categoria flexiva de los pronombres, aunque no 'de los nombres, en espafiol.) Mas en general, pod em os establecer una relacion de dependencia, en una determinada :construccion, siempre que la aparicion de una unidad, el regente, sea precondlcton de la aparicion, en la forma apropiada, de una 0 mas unidades, sus dependrenees. Lo que tradicionalmente se denominaba reg i men, tal como se ha ejemplificado antes, puede incorporarse a un concepto mas amplio de dependencia que no presuponga variacion flexiva. En tanto que la agrupacion de un regente y sus dependientes establece: implicitamente una relacion de parte a to do entre cad a una de las unidades y la agrupacion misrna, la constlruclon y la dependencia no son variables totalmente independientes entre si. La grarnatica generativa chomskyana ha optado por la constitucion, siguiendo, a este respecto, a Bloomfield y sus sucesores. La gramatica tradicional pone, en cambio, mas enfasis en la dependencia.

En el apartado anterior hemos aludido a los verbos tr'ansjtivos. La distincion tradicional entre verbos t ran sit i v 0 s e in t ran sit i v 0 s puede generalizarse en dos sentidos: en primer lugar, incluyendo los verbos en la elase mas amplia de pre d i cad 0 res y asf subdasificar los predicadores segun su val e n cia, es decir por el numero y la naturaleza de sus unidades dependientes. Incluyendo no solo el objeto directo a indirecto, sino tambien el sujeto, entre los dependientes, podemos decir que un verbo intransitivo como 'morir' tiene valencia 1, un verbo transitivo como 'comer' tiene valencia 2, verbos como 'dar' 0 bien 'poner: tienen valencia 3, yasi sucesivamente.

Esta nocion de valencia, notese bien, no .presupone que los dependientes de un predicador sean necesariamente frases nominales. Lo que tradicionalmente se Hamaban complementos adverbiales de lugar y de tiempo, etc., tambien entran en la definicion de valencia. Hemos de admitir asimismo predicadores con valencia O. Por ejemplo, puede sostenerse que verbos como 'Haver', 'nevar', etc., en espafiol, pertenecen a este tipo, segun se desprende de construcciones como Llueve] Estd lloviendo, etc."

Hasta hoy el terrnino 'valencia' (tornado de la quimica) no se ha empleado mucho en la bibliografia britanica y americana sobre lingiiistica. Pero Ia nocion se encuentra latente en buena parte de la teoria gramatical, aunque no aparezca realmente el terrnino. EI aspecto mas controvertido y novedoso de la nocion de valencia, tal como la acabamos de utilizar, consiste en que desvirtua, por asi decirio, las distinciones tradicionales entre s u jet 0 y p r ed i cad 0 (de la clausula ), por una parte, y entre s u jet 0 y 0 b jet 0 (del

.'

rtir ue estas distinciones son logicamen~e in-

verbo) por otra, Hay que adved q la division de la clausula (en virtud

' . I rimera escansa en d

dependlentes, pues a p , om lementarias 10 que no suce e

de supuestos tradicionales) en dos par~es c . d Pd que aun ~iendo dependiente

con la segun~a. El sujeto de.l ver~o es ~n~n:a ~orma' de aquel en 10 que suele del verbo, al igual que el ob]et~, etetrm ieto y verbo (cf E1 nino corre fren-

. o r da n c i a en re SU] '._ P d

denommarse con c , _ frente a * Los ntnos carre). ue en

. _ y Los nmos corren . ,

te a * El ntno corren, d . d otros criterios para hallar una nOCIO? aducirse, Y de hecho se ha~ ~ UCI o~ todas las lenguas. Pero la ummas general de sujeto sintact~co aI?h~,a~~~o a(O de alguna nocion mas general versalidad de algun tipo de sujeto sm ac 1 fda ahora como 10 fue entre los

los comprenda todos) es tan con trover 1

~~;Uistas de finales del siglo pasado.

,

,,'

I !

4.5 La estructura de constituyentes

ectos de la estructura gramatical que En este apartado ateI??eremos a l?s ~~p 0 eraremos en el marco de la g~a-

se deducen de la nocion de conStltucl~n. .; distribucionalista tipico del ulrnatica morfemica sig~ie~?o. el punt~lo~~~e~diana (cf. 7.4). Al adoptar esta timo period. de la lingufstica pos~ fici pues luego podremos ilustrar la perspectiva obtendrernos un doble ene CIO, t das -asociadas a terminos

. . portantes ya presen a ,. .

aplicacion de nociones im 'deri ion' 'clase de forma', distri-

" f 1 "'flexion' envaCl , .

como 'morfema', mo~ 0 ogia, .'." misma- y asi disponer el cammo

bucion', para no mencionar la C?~Stltu~~~~ativa en el apartado siguiente. para e1 tratamiento de la gramatlc.a g de estructura de constituyentes viene

Aunque e1 concepto bloornfieldiano , 0 se aplica a formas de pa-

. 't' odemos mostrar com ,

a ser ante todo smtac ,ICO, p . .., t i ostbloomfieldiana la grama-

labra. Es preciso recordar s= e~ la l~ngt: ~~) p La morfologia estudiaba la tica se dividio en morfologia y smtaxI~ bC' . '~ntras que la sintaxis se ocuestructura inte~a d~ ,las for~as de pa a r:~ ~IS oraciones bien formadas de paba de la distribucion de dichas f~.rma~ rfologia postbloomfieldiana era la lengua objeto de estudio. Ahor~ ~en~ ~ mo ues a licaba los mismos prinen si misma un tipo de I?orfologIa smtacllc~, p alabr~ y al analisis sintactico cipios al analisis gramatical de las formas . e Ps En realidad, los lingiiistas de unidades mayores, como fras~s y or~clOn~ ~odo coherente, terminaron postbloomfieldianos, aunque no slemprt 1 e, u sintaxis al amp liar la definipor abandonar la distinci~n en.tre mor o. °f,a ~ el estudio de la distribution cion de 'sintaxis'. Asi, la smtaxis se co~vlr l~ ~ra) con 10 que las formas de de los morfemas (y no de las form~~ de pa :ram~nte sintacticas, sino como palabra se reconocian no como urn a es J ado contorno prosodico ) para entidades que podian utilizarse (c~n un la ecu omo ambito de ciertos ras-

. , . en ciertas enguas, c d

formar enunciados mmimos y, E te es en esencia, el punto e

, gos fonologicos suprasegmentales (C~. 3.6): Sostbl~omfieldiana, la gramatica vista que adopto, como parte de su erencia p

generativa de Chomsky.

102 LA GRAMATICA

En este apartado y en el " h

referencia a formas de palabs::u~nte t ay que. tomar el terrnino 'palabra' con

sentarse como sartas de uno . ? es e ;entldo,. las palabras pueden repreminimas y las alabra '. 0 m~s. ~or ~~assl~ndo los morfemas formas ria) de Bloomleld f;~:;~ ~er~~clOn da,slc~ (solo parcialmente satisfactoconstan de otras formas Iibresmas e s m ~ n I)m~ s (esto es ~orrilas que no traste con una forma I' pequenas. na forma II b r e, en conpros6dico adecuado co I gad a, es I~ que puede aparecer, con un contorno una oraci6n enteraj mo un enunciado (aunque no necesariamente como que Ia tradici6n ha en un ~~ntexto normal de empleo. No todas las formas paradas or '. reconoci 0 ,:omo palabras en espafiol-y que aparecense. mos a re~urri:s~~f~os e? el medio es~rito satisfacen ~sta definici6n. Aqui va(por ser forma' . a e)JemplOS que si la cumplen.iAsf, mal es tantornorfema fema ya que mmnna como palabra (por ser forma libre); males no es mor-

, se compone de dos formas ,. I '. ,

(pues mal es fo '. . . . . mlnImaS, ma yes, pero es palabra

labra compuest~e Iibre, aunque es no 10 sea); desenamoramiento es una pados, excepto amor so~~~ro rno~femas, des-en-amor-amientn, de los cuales toconstituyentes de' palab . rmas h~~da.s. Las ~orm~s ligadas que aparecen como a la cual se anaden ~~ son a .los ", prefijos SI preceden a la forma basica

P . , 0 a Jan, sufijos sr la siguen

ero aun. cabe describir rna . I '. .

a partir de sus f s en a estructura constitutiva de las palabras

otras lenguas pre:~:a~"::a c~~ponentes. Mu.chas, palabras ~el espafiol y de representar formalmente por m t:u~tura J.~rarquI,c.a mterna que cabe rap are n t e t i P . e 10 e la nocion matematica de' est r u c t udesenamoramien/ c a. d or ejemplo, la estructura constitutiva de la palabra

. 0 pue e representarse a base de

(1) [des [en-[amor]-amiento]]

0, de un modo equivalente, b d

a ase e un diagrama arboreo como (2).

'.' .. '.' ..• i",

;:.,

,.".

i:1

I'.

:',1

• • • • • 'e

• • • •

(2)

amor

.. amiento

en

Es preciso notar que (1) (2)

dice ni mas ni menos 10 . .y . son formalmen~e equivalentes. Cada uno

to s (CI) de d -"'3S,}gulente. que los con s tit u yen t e sin m e d i a

esenamoramiento d·' -

enamoramiento son e s.on es y enamoramzento; que los CI de

en el nivel gramatica~'d:~or y.am_z;nto, y, al no ser posible un nuevo analisis

, escripcron, que los con s tit u yen t est e r m i-

4.5. LA ESTRUCTURA DE CONSTITUYENTES 103

n a Ie s de todo el sintagma son des, en, amor y amiento. Procediendo de otro modo, nos dicen tambien que en, amor y amiento pueden combinarse (en secuencia) para formar un constituyente inmediato, enamoramiento, al cual puede prefijarse des- para producir desenamoramiento y, con ello, dar lugar a toda la forma de palabra. Los dos metodos de representacion (1) y (2) son neutros con respecto al anal isis y a la sintesis de los sintagmas.

No me propongo justificar con detalle la divisi6nparentetica de desenamoramiento que asigno a (1) y (2). En principio se basa (segun los postulados del distribucionalismo postbloomfieldiano) en los criterios de sustituibilidad, o permutabilidad y generalidad. La forma desenamoramiento pertenece a una clase de forma(es decir a un conjunto de formas intersustituibles) que denominaremos, utilizando una terminologia tradicional, nombres abstractos y que simbolizaremos a base de Na. En espafiol hay muchos nombres abstractos formados por la adicion del sufijo -(a)m(i)ento a formas verbales (mas exactamente, a las formas basicas de verbos). De una manera similar, la prefijacion de des- a una forma verbal (V) 0 nominal (N) constituye un proceso morfologico extraordinariamente productivo. A su vez, los' morfemas constituyentes en y (a)m(i)ento, aunque no necesariamente solidarios (cf. entalladura, derramamiento, etc.), no suelen tener una productividad independiente, pues en la gran mayorfa de formas en 'que aparecen no ofrecen, por 10 comun, otras opciones constitutivas (de ahi que no haya, at menos en principio,' algo asi como amoramientoo enamoradura).

La justificacion distribucional de la estructura de constituyentes asignada a la forma de palabra desenamoramiento es relativamente sencilla. Muy peliaguda resulta, en cambio, con respecto a muchas otras formas de palabra, y en especial si se pretende convertir los criterios distribucionales en procedimientos mecanicos de descubrimiento (cf. 7.4). Pero aqui no nos interesa abogar por el distribucionalismo como tal, sino tan s610 ilustrar 10 que se entiende par estructura.de constituyentes. La cuestion es que sise da validez a un determinado analisis a base de criterios puramente distribucionales 0 no, el us~1 de un determinado termino 0 stmbolo, pongamo. s, 'nombre' 0 N, para ro l/u 1 a r clases de forma irnplica que los miembros de dicha clase son permutables en todos los contextos sujetos a cualquier regla que utilice el rotulo en cuestion. Por ejemplo, asignemos arbitrariamente el rotulo N, al conjunto de form as que resulta de sufijar (a)m(i)ento a los miembros de la clase de formaV. Podemos, entonces, expresar 10 que acabamos de decir por medio de las siguientesreglas:

(3) V + (a)m(i)enlo ~ N,

o bien

(4) en + V + (a)m(i)enlo ~ N,

Esto nos dice que, en la practica, todas las formas de la clase V, son permutables al menos en el ambito de los contextos comprendidos en (3) 0 (4). Im-

-----------------......,.------~------------~.

J 4.5. LA ESTRUCTURA DE CONSTITUYENTES 105 •

• • • •

• .j

.' !

.~

.1

.~

, .

. ~ .1

•1

!

.1

I

:1

.1

,I

• il J

• • •

• • •

• • • • •

• • •

104 LA GRAMATICA

plica, ademas, que todos los miembros d~ Ia subclase N, son intersustituibles

en los contextos comprendidos en otra 'regla como I

(5) des + N, ~ Na

EI hecho de que el distribucionalismo, tal como fue desarrollado por los lingiiistas postbloomfieldianos, haya caido en descredito no significa que la nocion misma de distribucion haya perdido relevancia en el analisis gramatical. Al contrario, constituye la nocion fundamental en la forrnalizacion de la gramatica,

Antes de continuar convienereparar en algo mas. La regla (5), frente a (3) y (4), es potencialmente r e cur s i v a, en el sentido de que puede aplicarse a su propia salida (Na) y formar asf un numero indefinido de sintagmas de complej idad crecien te: [des-enamoramiento], [des-[ des-enamoramiento]], [des[des-[des-enamoramiento]]], etc.' Como presumiblemente .no nos convendra considerar desdesenamora:riento,; y aun menos desdesdesenamoramiento, etcetera, gramaticalmente bien forrnados, la regla (5) resulta tecnicamente defectuosa, pues enamoramiento y 'desenamoramiento no ison miembros exactamente de la misma clase de formas. Por otro Iado, posiblemente en todas las lenguas naturales hay muchas construcciones sintacticas, si no rnorfologicas, totalmente recursivas, A ella se debe que las oraciones de una lengua, aunque finitas en longitud, puedan ser infinitas en mimero (d. Ia definicion que dio Chomsky de 'Iengua', citada en 1.2 y 2.6).

Exactamente la rnisma nocion de estructura de constituyentes se aplica a las secuencias de palabras -f r a s e s, tanto en el sentido tradicional como cotidiano del termino-s- (segun la concepcion bloomfieldiana y postbloomfieldiana de la morfologia). Por ejemplo, sobre la mesa rnetdlica es 10 que tradicionalrnente se denomina f r a ~ e pre p 0 si c ion a I, compuesta por una p r e p o s i c i o n (sabre) y una frase n o m i n a l (la mesa metdlica), que a' su vez, se compone del art i cui 0 d e fin i d 0 (la) y Ia frase mesa metdlica, que se compone, a su vez, de un nombre(mesa) y un adjetivo(metalica). Todo ella puede expresarse, sin estos rotulos tradicionales, por medio de

(6) [sabre [la [mesa metalica]]]

0, de un modo equivalente, por el diagrama arboreo de (7).

.,

(7) sabre

La

mesa

metdlica

3. [En realidad, suo aplicacion se extiende a muchas mas clases enteras.]

I-

I

Tanto (6) como (7), al igual que (1) y (2), son representaciones n o ro-

t u I a d a s de una estructura de constituyentes. ., . .

. No obstante, 10 habitual es operar con la nocion de representaciones rot u I a d a s -don de los rotulos, ~omo hemos vis to antes, se emplean para . dicar Ia pertenencia a una determinada clase de forma-. Vamos, pues, a :nvertir (6) y (7) en una est r u c t u rap are n t e tic ~. rot u l,a day

un arb 0 I rot u I ado, respectivamente (8) y (9), utilizando simbolo~ en . I' P , 'preposi rnnernotecnicos corrientes como FN para 'frase nommar, para, -

cion', FP para'frase preposicional', A para 'adjetivo', Art para 'artlculo (definido)'. Adviertase que (8)

(8) [FP[psabre] [fN[Ar,la] [N[Nmesa] [Ametalica]]]]

y (9) son formalmente equivalentes. ~~~o las aisposicio~es .. :parentetica~ r~ tuladas, si bien mas compactas, son diffciles de leer, los hnguIst~s suelen utt lizar arboles rotulados,

(9)

FP

P

FN

---------

Art N

--------

N A

I I

sabre

la

metalica

mesa

Dos hechos generales hay que sentar en cuanto a ~8) y (9). EI ~rimero es que representan Ia frase mesa metdlica como pertenecientes a la ~Is~a clase de formas que mesa (N). Se trata de .aI.go dist~bucionalment~ Justl~cable. Mas aun, pese a que deterrninados principios precis an Ia sec~encia relatl~a ~e nombres y Iuego adjetivos dentro de Ia misma frase en espa~o~" no hay limite para el numero de adjetivos que pueden aparecer en tal posicion. No ~bs~ante, hay dudas razonables sobre la estructura interna de las sartas de adjetivos

en dichas posiciones. . , ,

EI segundo aspecto se refiere a los terrninos 'frase riominal y frase ~~eposicional', tornados de la gramatica tradicional. No se basan en .la nocron de constitucion, sino en la de dependencia (d. 4.4). Una frase nominal, en la grarnatica iradicional, es aquella cuyo regente 0 cab e c era es un nombre; y una frase preposicional, aquella cuyo regent~ 0 cabecera es una pr;posicion. La representacion de estructura de constItuye~tes. en ~ 8) y en ( .> nada indica sobre la dependencia. A este respecto, los terrnmos frase norm-

'Ie.

,!,I

".

"

, .. '. • •

• • • ••

:.

;,'.

' ,

if. :.

• • • • • • •

• • •

'. '. •

• • • • •

• •

106 LA GRAMATICA

nal' y 'frase preposicional' son inmotivados. En cambio, si se admite que implican que las frases nominales y las frases preposicionales tienen la misma distribucion, respectivamente, que los nombres y las preposiciones resulta que no es asi, al menos en 10 que atafie a las frases preposicionales. Parece, entonces, que el terrnino 'frase nominal' resulta mas apropiado desde este pun to de vista. Y para ciertas lenguas si 10 es, en efecto; entre ellas, el latin y el ruso, que no 'tienen articulo definido y, frente a 10 que sucede en espafiol, pueden utilizar los llamados nombres comunes en singular sin articulo, definido 0 indefinido, ni otro miembro de la clase de formas que Hoy se denaminan d e t e r min ado res. Pero bas tara una breve reflexi6n para advertir que aun cuando la mesa metdlica y la mesa tienen en general la misma distribuci6n que los nombres propios y los pronombres, no la tienen igual, en cambio, que los nombres comunes de tipo mesa.

Los ejemplos que he aducido aqui para ilustrar la noci6n de estructura de constituyentes son bien sencillos y, al margen de algunos detalles, nada contro:vertidos. Perocuando se emprende el analisis de un conjunto representativo de oraciones en espafiol y otras lenguas siguiendo el punto de vista adoptado en este apartado, sobreviene toda clase de problemas. En particular, es dificil integrar la estructura de constituyentes de las formas de palabra en la de sintagmas mas amplios dondexlichas formas aparecen como constituyentes. Pocos Iingiiistas, si es que los hay, creerian hoy en la posibilidad o en la utili dad de describir la sin taxis de una lengua en el marco esbozado aqui sin invocarotras nociones J!4icionales, Al propio tiempo, es indiscutible que existe algo asi como una estructura de constituyentes, en algunas lenguas naturales, y presumiblemente en todas. La sin taxis te6rica ha experimentado un considerable avance gracias al esfuerzo de la lingiiistica postbloomfieldiana para formalizar la noci6n de estructura de constituyentes con criterios distribucionales.

Para terminar, conviene mencionar, por un lado, 10 que suele denominarse (quizas inadecuadamente) con s t i tu yen t e s dis con tin u 0 s y, por o.tra, la cuesti6n del orden secuencial. Muchas lenguas presentan casos de constrtuyentes terminales 0 intermedios cuyas partes componentes aparecen separadas por una sarta de una 0 mas formas. Por ejemplo, los participios de pasado de muchos verbos €n aleman estan formados por la prefijaci6n de gey la sufijaci6n de -t 0 -en ala forma de base: ge-lob-t, «amado», ge-sproch-en, «ha?lado». La discontinuidad dentro de la palabra no es extrafia en lenguas fle~lVas. En realidad, es muy comun en sintagmas extensos, por ejernplo, ha-

bria encontrado en De haberlo buscado bien, 10 habria tal vez encontrado;

esta ?orracho en Estd, sin la menor duda, borrticho; 0 en Ingles, looked ... up,

«busco», en He look the word up in the dictionary, «Busco la palabra en el

diccionario». '

La. discontinuidad viola el principio de la a d y ace n cia, segun el cual las unidades (0 las paFt"s componentes de unidades) sintacticamente conectadas deben situarse juntas en las oraciones.· En ciertas lenguas este principio no F~~a de ser una mera tendencia estilistica; en otras, la adyacencia misma se utiliza como un J?odo de probar 1a correccion sintactica, Por ejernplo, pa-

T

I

4.6. LA GRAMATICA GENERATIVA 107

i !.

seando por el camino se atribuiria por adyacencia 0 proximidad a Juan y no a Maria tanto en Paseando por el camino, Juan encontr6 a Maria como en Juan, paseando por el camino, encontr6 a Maria (cuando se pronuncian con acento y entonaci6n normales). Es preciso comprender que la noci6n de estructura de constituyentes no implica por sf misma la adyacencia de los coconstituyentes.

Tampoco implica que los co-constituyentes deban aparecer en un 0 r den sec u e n cia I fijo. Ocurre que muchas ordenaciones secuenciales de formas en espafiol, aunque de ninguna manera todas, dependen de una regIa gramatical mas que de una tendencia estilistica, pues ninguna forma de palabra de tipo "amor-en-des-amiento, "en-amiento-arnor-des, etc., 0 bien frases como *metdlica la mesa sobre, *sobre metalica mesa la, etc., estan bi,en formadas. No cabe duda de que, en la mayor parte de palabras de todas las lenguas naturales, el orden secuencial de los morfemas constituyentes viene fijado por reglas. Pero hay considerables diferencias entre las lenguas con respecto al uso que hac en del orden secuencial en sintagmas mas extensos. Como veremos, la formalizacion de Chomsky para la estructura de constituyentes, y para la estructura gramatical en general, considera tanto la adyacencia como el orden secuencial necesariamente dependientes de reglas.

4.6 La gramatica generativa

EI terrnino 'gramatica generativa', introducido en la lingiiistica por Chomsky en la decada de 1950 a 1960, se utiliza en la actualidad en dos sentidos un tanto diferentes. En susentido originalvmas estricto y tecnico, se refiere a conjuntos de reglas que defienen diversos tipos de sistemas lingiiisticos. Asi entenderemos en adelante la 'gramatica generativa'.

En su segundo sentido, mas amplio -para el que utilizaremos el termino 'generativismo'-, se refiere a un corpus completo de supuestos te6ricos y metodol6gicos sobre la estructura lingilistica, cuya discusi6n posponemos para el capitulo 7. No s610 fue Chomsky el iniciador de la versi6n mas difundida de la gramatica generativa en la Iingiiistica, sino tambien el principal iniciador del generativismo, y es en esta funci6n donde se ha mostrado mas influyente tanto en la linguistica como en otras disciplinas. Por ello, notese bien, aunque dificilmente se puede ser generativista sin sentir interes por la gramatica generativa, en cambio.: es perfectamente posible interesarse por la grarnatica generativa sin suscribir los preceptos te6ricos y metodologicos mas caracteristicos del generativismo.

Una g ram a tic age n era t i v a es un conjunto de reglas que, operando sobre un vocabulario finito de unidades, g e n era un conjunto (finito o infinito) de sintagmas (cada uno compuesto de un numero finito de unidades) y define cada sintagma bien formado a partir de la lengua car act er i z a d a por la gramatica, Las gramaticas generativas que ofrecen mayor in-

108 LA GRAMATICA

teres para los lingliistas asignan ademas a cada sintagma bien formado (y, en especial, a cada oracion) una adecuada des c rip c ion est r u c t u r a 1. Esta definicion de 'gramatica generativa' es mas general en un aspecto que la de Chomsky, pues utiliza el termino 'sintagma' donde Chomsky utilizaria 'sarta' 0 bien 'secuencia', Como hemos visto, un sintagma es una cornbinacion de unidades gramaticales (0, en fonologia, de elementos) que no presentan necesariamente un orden secuencial. Aun cuando Chomsky define las oraciones y las frases como sartas (estructuradas), es muy razonable, y, en rigor, acorde con las concepciones tradicionales, pensar que se trata de sintagmas, esto es conjuntos de un ida des reunidas en una determinada construccion. Lo que la gramatica tradicional consideraba una diferencia de construccion, en la gramatica generativa se identificara como una diferencia de descripcion

estructural. '

Hay que en tender el terrnino 'generar', utilizado en la definicion, en el sentido que tiene en matematica. Para ilustrarlo, veamos el siguiente ejemplo. Dado que x pueda tomar como valor cualquiera de los numeros naturales {I, 2, 3, ... }, la funcion x2 + x + 1 (considerada como -un conjunto de reglas u operaciones) genera el conjunto p, 7, 13, ... }. Es precisamente en este sentido abstracto del termino como se entiende que las reglas de una gramatica generativa generan las oraciones de una lengua. No es necesario entrar mas en pormenores matematicos, Lo importante es que 'generar', aqui, no guarda relacion con ningun proceso de produccion de oraciones lIevado a cabo en la realidad por parte de hablantes (0 maquinas). Una gramatica generativa consiste en una especificacion matematica precisa de la estructura gramatical de las oraciones que ella misma genera.

Esta definicion no limita la aplicabilidad de la gramatica generativa a las lenguas naturales. De hecho, tampoco implica que la gramatica generativa sea en absoluto pertinente para describir lenguas naturales. Los conjuntos de sintagmas caracterizados como lenguas por las gramaticas ~enerativas .son 10 que los logicos denominan 1 eng u a s for mal e s. Todo ~mtagma 'posl~le esta 0 no bien formado; no existen sintagmas en un estado interrnedio 0 mdeciso a este respecto. Ademas, todo sintagma bien formado presenta una estructura total mente determinada, definida por la descripcion estructural que Ie asigna la gramatica. No esta claro que las lenguas naturales sean formales en este sentido del termino, Muchos lingliistas sostendrian que no 10 son.

Pero esto no significa que las lenguas formales no puedan utilizarse como modelo de las lenguas naturales. Basta con que la propiedad de la gramaticalidad aun cuando no quede totalmente determinada, 10 sea empiricamente dentro de unos limites razonables, y tambien que las demas propiedades estructurales del modelo puedan identificarse en la lengua natural a la que sirve de modelo la lengua formal en cuesti6n. Aqui empleamos la palabra 'modele' en el sentido en que un economista podria hablar de un modelo, digamos, de competencia imperfecta; 0 un quimico, de un modelo de estructura molecular. En todos los casos, la construcci6n del modelo supone abstracci6n e idealizaci6n. Lo mismo ocurre en lingliistica. La microlingliistica sincr6nica teorica, in teres ada por 10 que se consideran las propiedades esen-

4.6. LA GRAMATICA GENERATIVA 109

• • • • • •

• • • • • • • • • • • • • • • • •

• • • • • • • • • • •

I,

ciales de los sistemas Iingiitsticos, puede permitirse la omisi6n de muchos detalles y aspectos indeterminados que otras ramas de la lingliistica deben tener en cuenta (cf. 2.1). Asi, el hecho de que las lenguas naturales puedan no ser lenguas formales no invalida por si mismo la aplicabilidad de la gra-

rnatica generativa a la lingliistica. . "

Otro importante aspecto que conviene subrayar sobre la definicion anterior de gramatica gene rat iva es que admite la existencia de muchos tipos. diferentes de gramaticas generativas. La cuesti6n, para la linguistica !e~nca, debe plantearse como sigue: dentro del numero ilimitado de tipos. ~lstmtos de gramaticas generativas, ,cual de ellos, si es que hay alguno, servma de un modo 6ptimo para modelar la estructura gramatical de las lenguas naturales? Planteada asi, la cuesti6n presupone que todas las lenguas naturales son susceptibles de modelaci6n por parte de gramaticas del mismo tipo. Este supuesto suele darse por sentado, actualmente, en la Iingiifstica teorica. Una raz6n por la cual los generativistas 10 asumen es que todos los seres humanos son, en apariencia, cap aces de aprender cualquier lengua natural. :. cabe, en principio, la posibilidad de que haya tipos muy distintos de gramatica generativa efectivamente aptos para describir tipos diversos de lenguas naturales. Pero hasta hoy no hay motivos para creer en ello.

En su obra mas primitiva, Chomsky dernostro que ciertos tipos de gramatica generativa son intrinsecamente mas pod e r 0 s 0 s que otros, ya que pueden generar todas las lenguas formales que generan las g~amliticas meno~ poderosas y aun otras que estas no pueden generar. En particular, demostro que las g ram a tic a s dee s tad 0 s fin ito s son ~enos po~erosa,s que las g ram a tic a s dee s t r u c t u r a f r a sea 1 (de diversos tlPOS) Y que estas son a su vez, menos poderosas que las g ram a tic a s t ran s for m at i vas. La diferencia entre estos tres tipos de gramaticas generativas (que Chomsky, utilizando un sentido un tanto dis tin to d: 'modele', ~o.n~idero como tres modelos de descripci6n Iingtiistica) no requiere un analisis det~lIado aqui, ya que existen numerosas descripciones asequibles con diversos niveles de especializacion. Lo unico que merece decirse sobre las gramaticas de estados finitos es que, en virtud de ciertos supuestos razonables sobre la estructura sintactica del ingles y otras lenguas, las lenguas formales que generan resultan, segun demostr6 Chomsky, inapropiadas como modelo, al me~lOs, de algunas lenguas naturales. En principio, las gramaticas de estados finitos no son suficientemente poderosas, pero ello se debe, sobre todo, a que algu?-o.s de sus modelos fueron confeccionados en la decada de 1950 a 1960 por PSICOlogos conductistas, ante los cuales Chomsky tenia interes por evidenciar su inadecuaci6n para describir la estructura gramatical de la lengua.

Por otro lado, las grarnaticas transformativas son ciertamente basta.nte poderosas, en principio, para servir de modelos. en la descripci6r;t gramatical de los sistemas lingliisticos naturales. Pero existen clases y mas clases d~ gramaticas transformativas. Y por muy parad6jico que _pueda parecer a primera vista, algunas -y aun quiza todas- son dema~lado poderosas, pues permiten la formulaci6n de reg las que nunca se necesitan, por 10 que sabemos, en la descripci6n de una lengua natural. Idealmente, y ello se encuentra

110 LA GRAMATICA

AMPLIACI6N BlBLIOGRAFICA 111

',1'1,'.

!:;,

". ".

,;.

• • • • •

'I.

;';,'

,.

r:;

• :;::.

• • • • • • • • •

• • •

• • • • • •

• • •

en la. misma rnedula del generativismo, se necesita un tipo de grarnatica gen~ratIva cuyo poder llegue tan solo hasta el punto de reflejar de un modo directo y perspicuo las propiedades de la estructura gramatical de las lenguas naturales que, en opinion de todos, son esenciales. Aun cuando un determinado :ipo ~e gramatica transformativa, formalizada por Chomsky durante los an os slgUlentes a 1950, y modificada en diversas ocasiones des de entonces, haya dominado la sin taxis teorica durante los ultimos veinte ados 10 ci~rto es que Ia funcion de las propias reglas transformativas se ha visto contlI.1U~mente restringida. Y el futuro de la gramatica transformativa como tal (si ble? ~o .la grarnatica generativa) esta hoy por hoy en situacion dudosa.

~I ~nnclpIO, Chomsky presto una especial atencion ados propiedades, del mgles y otras lenguas naturales, imprescindibles para investigar el tipo adecuado de gramatica generativa: la recursividad y la estructura de constituyentes (ct. 4.5). Ambas propiedades quedan reflejadas, de un modo directo :y eficaz, en una grarnatica de estructura fraseal. (Quedan igualmente reflejadas . en una gramatica transformativa chomskyana, pues puede describirse ap,roxlmadamente como una gramatica de estructura fraseal con una ampliaCIOn transformativa). En realidad, las reglas (3) a (5) de 4.5 se han vertido en el. formato de las reglas de estructura fraseal, cuya fun cion consiste en generar sartas de simbolos y asignar a cada una una disposicion parentetica r?tulada del t~~o que ya hemos ilustrado: ct. (6) y (8), en 4.5. Estas disposi, crones parentetIcas rotuladas se denominan mar cad 0 res f r a sea I e s. Y como las gramaucas de estructura fraseal se formalizan en el marco mas amplio de las g ram at i cas dec 0 n cat e n a c ion (es decir gramaticas que generan sa r t a s de unidades), el marcador fraseal representa no solo I~ estructura de constituyentes del sintagma y la clase de forma de cada constItuyente, sino tarnbien su ordenacion secuencial relativa.

Como en un libro elemental de esta naturaleza no vamos a entrar en las diferenci~s tecnicas entre uno .y otro tipo de gramatica generativa, dejo aqui el tratamlento del formalismo y el modo como operan las gramaticas de estructur~ fraseal. Si es preciso destacar, en carnbio, que un tipo de gramatica generatlVa puede presentar ventajas de que carece otro tipo, y que hasta ahora n.o pued~ precisarse cual de ellos, si es que hay alguno, de los muchos constrU1?O~ ,e mvestigados en la actualidad servira mejor como modelo para la des~npclOn gramatical de las lenguas naturales. Por mucho que se haya sostem?o durante ados la opinion de que una version de la grarnatica transf?rm~tIva servirfa optimarnente a este proposito (hasta el punto de que los termmos 'gramatica generativa' y 'gramatica transformativa' se han tratado con frecuencia Como sinonimos), la obra mas reciente ha arrojado serias dudas sobre los argumentos que llevaron a Chomsky y a otros a esta conclusion.

--~:.

AMPLIACION BIBLIOGQAFICA

Ademas de los contenidos pertinentes de las introducciones generales enumeradas para los capitulos 1 y 2, Palmer (1971) resulta especi.almente ~rovech.os? como,p.unto de partida, ya que ofrece las ventajas y desventajas de la Imparclah?ad teonca. La mayor parte de las obras mas especializadas en la teoria gramatical pued~n clasificarse a partir de las distintas escuelas 0 movimientos: generatlvIst.as, funcionalistas, sistemicas, etc. (cf. el capitulo 7). Allerton (1979) y B:own & MIller.(I~~?) constituyen valiosas excepciones. Asi, entre los manuales habituales sobre linguistica general se encuentra Robins (1979a), capitulos 5-6.

Sobre la morfologia (incluyendo la flexion), la mejor exposicion general actualmente disponible en ingles es Matthews (1974). Tambien se recomienda, para quienes lean en aleman, Bergenholtz & Mugdan (1?79), ya que .est~ ~uy a~tualizado y presenta un abundante e ilustrativo matenal Junto con eJercl~J(?s. Nida (1949) constituye la presentaci6n clasica (con ejercicios) en el marco teonco post-bloomfieldiano. [Para algunos aspectos morfol6gicos del espafiol, cf. Martinez Celdran ( 1975).]

En torno a la sintaxis (que para muchos incluye asimismo la morfologta. flexiva), en Matthews (1981) se hall a una discusi6n c:itica de los conceptos basi:o~ con referencias completas. Householder (1972) contiene muchos artfculos y.a :1~Slcos y presenta una buena introduccion bibliografica sobre el desarrollo historico de la teoria sintactica. Desde puntos de vista concretos:

Sin taxis generativa: la mayoria de exposiciones de la sin taxis generativa depende del generativismo 0 10 presupone (cf.7.4). Existen en la actua~idad muchos manuales fiablesque se hacen inmediatamente anticuados en determmados temas (por ejemplo, en cuanto al estatuto de la~ estructur:as .profundas), perc;> que proporcionan una buena introduccion a los conceptos tecmcos y al formahsmo. Para una exposici6n relativamente no tecnica, cf. Lyons (1970), capitulo 6, y (1977a). Entre las exposiciones, incluyanse asimismo Akmajian & Heny (1975); Bach (1974); Baker (1978); Culicover (1976); Huddleston (1976); Keyser & Postal (1976); Stockwell (1977). Muchos de ell os incluyen problemas y ejercicios. Especialmente utiles a este respecto son Koutsoudas (1966); Langacker (1972). Como libros de consulta, cf. Fodor & Katz (1964); Jacobs & Rosenbaum (1970); Reibel & Schane (1969). [Para el espafiol, cf. D'Introno (1979); Hadlich (1973); Pilleux & Urrutia (1982).]

Sintaxis funcional: Dik (1978); Martinet (1960, 1962).

Gramatica sistemica: Berry (1975, 1977); Halliday, McIntosh & Strevens (1964); Hudson (1971); Sinclair (1972).

Gramatica tagmemica: Cook (1969); Elson & Pickett (1962); Longacre (1964). Gramatica estratificacional: Gleason (1965); Lockwood (1972); Makkai & Lockwood (1973).

Estos r6tulos alusivos a puntos de vista y concepciones, aunque ~tiles, p~eden inducir a error, pues los propios puntos de vista que dan .lugar .a dichos rotulos no son forzosamente incompatibles. Por ejemplo, la sintaxis funcional no es necesariamente antigenerativa (cf. Dik, 1978); la gramatica sistemica puede .formularse, en principio, como un sistema generativo (cf. Hudson, 1976) y, en cI~rtos desarrollos, se encuentra estrechamente asociada al funcionalismo (cf. Halliday, 1976). En determinados aspectos de detalle, Ia gramatica sisternica tie~e mucho. en ~(). mun con la gramatica tagmemica, por un lado, y con la gramatica estratificacio-

112 LA GRAMATICA

nal, por otro. Las diferencias de terminologia y de notaci6n oscurecen con frecuencia estas similitudes.

Gramatica inglesa: entre las obras clasicas de referenda se encuentran Curme (1936); Jespersen (1909-49); Poutsma (1926-9). La obra reciente mas comprehensiva para el Ingles escrito y hablado (en terminos exclusivamente sincr6nicos) es Quirk, Greenbaum, Leech & Svartvik (1972), te6ricamente eclectica, pues se bas a en contribuciones procedentes de la mayo ria de escuelas actuales de lingtiistica, pero es fiable, en general, en todo el tratamiento. Muchas de las preguntas y ejercicios de este capitulo en relaci6n con la estructura gramatical del Ingles pueden contestarse en parte aprovechando la informaci6n de Quirk, Greenbaum, Leech &. Svartvik (1972).

En cuanto al sistema verbal Ingles, ademas de los tratamientos que recibe en las obras de mas arriba con arreglo a cada punto de vista, veanse Leech (1976); Palmer (1974).

Sobre la gramaticalidad en relacion con la significaci6n: afiadanse Lyons (1977b), capitulo 10; Sampson (1975), capitulo 7.

Sobre las palabras y los morfemas: Matthews (1974); Robins (1979a), capitulo 5 -ambos con referencias muy completas a la bibliografia pertinente-.

Sobre las partes del discurso y las clases de formas: completar con Lyons (1977b), capitulo 11.

Sobre la perspectiva distribucional en el analisis gramatical, la obra clasica es Harris (1951). Fries (1952) ilustra esta perspectiva en una escala limitada con respee to al ingles.

Sobre las categorfas gramaticales: Lyons (1968), capitulo 7.

Sobre la gramatica de dependencia y la noci6n de valencia, hay muchas mas obras asequibles en frances (donde ellibro clasico es Tesniere, 1959), aleman (v. gr., Helbig, 1971) y ruso (v. gr., Apresjan, 1974) que en ingles; vease, en todo caso, Fink (1977).

La llamada gramatica de los casos, a que se refieren muchos manuales recientes e introducciones a la teoria gramatical, se fundamenta en la misma tradici6n de la grarnatica generativa chomskyana y se encuentra igualmente muy influida por ella.

Para una exposici6n completa sobre la dependencia en relaci6n con la constituci6n, vease Matthews (1981).

I

l

,

• • • • • • • • • • • • • • •

• • • • • • • •

• • •

• • • • • •

• •

PREGUNTAS V EJERCICIOS

1. lQue es la 9 ram a tic a (a) en su sentido mas amplio y (b) en el sentido en que se ernplea en este libro?

2. lEn que se distingue la sin t a xis (a) de la fie x i 6 n y (b) de la m 0 rf 010 9 i a?

3. Distinguir claramente entre la for mad e ba s e y la for mad e cit a de un lexema.

4. los m 0 r f e mas se definen a veces como unidades significativas minimas. lEn que difiere esta definici6n de la que damos en el texto?

5. lQue distinci6n, si es que la hay, cabe establecer entre las par t e s del dis cur soy las c I a s e s de for m a?

6. «chleo y chicos difieren distribucionalmente en diversos sentidos ... » (p. 96). Busquense tantas diferencias distribucionales como se pued,an (a) p~ra las ~ormas escritas chico y chicos y (b) para las formas habladas [clko] y [clkos]. l,Puede. justificarse sobre una base dis t rib u c ion a I el reconocimiento de tres formas distintas, hom6fonas y homograticas, sobre, sobre, sobre?

7. las definiciones de oraci6n com pie jay com p u est a de n:'as a.r~iba valen para las oraciones combinadas minimas (de dos clau~ul,as). (a~ EJ?mphflcar cad a una de estas clases de oraci6n en espafiol. (b) Considerese Sl exlsten restricciones sistematicas en la correlaci6n de clausulas declarativas, interrogativas e imperativas (esto es una declarativa con otra ~~clarativa, una, declarativa con una imperativa, etc.) en oraciones combinadas rrumrnas ', (c) lComo ,p~eden ampliarse las definiciones para cubrir las oraciones combinadas no rmrumas (que contengan mas de dos clausulas"}. (d) lCabe la posibilida~ ,de obtene.r que ~na clausula compuesta actue como constituyente de una oracion cornpleja Y vrce-

""'1".

I,!I,.

.j':.

·i·i·:

"1,.

11'::

':::. .: ~' .

;:',. ~li';. 'i;::.

,'. E.

·\1::

,',;'; .

},.

Jil! .•

:jil:;. il:i• ';il.

::ii!,:

:.Ie

i;::

• • • • • • • •

• •

• •

114 LA GRAMAnCA

versa? lO bien una clausula compuesta/compleja actue como constituyente de otra oraclon compuesta/compleja? (e) lPuede trazar un diagrama con las distintas posibilidades? (f) lQue implicaciones presenta para la dlstlnclon entre clausulas y oraciones?

8. «La gramatica generativa chomskyana ha optado por la constltucion ... La gramatica tradicional pone, en cambio, mas entasls en la dependencia .. (p. 100). Exponqase 10 que se entiende por con s tit u c ion y d e pen den cia en este contexto.

9. «Una forma libre que conste enteramente de dos 0 mas formas menos libres ... es una f r a s e. Una forma libre que no sea una frase es una p a I a bra. Una palabra, entonces, ... es una for m a lib rem i n i m a» (Bloomfield, 1935: 178) (a) EI termlno 'palabra' es ambiguo (cf. 4.1). lQue tipo de palabra trata de satisfacer la definicion de Bloomfield? (b) lExisten palabras tradicionalmente reconocidas en espafiol (en el senti do adecuado de 'palabra') que no satisfagan la definicion de Bloomfield? (g) lQue otros criterios se haHan incursos en la definicion de palabras?

10. lPresentan todas las lenguas (a) p a I a bra s, (b) m 0 r f e mas y (c) ora c ion e s?

11. Componer una lista de cincuenta lexemas en espafiol cuyas formas de base terminen en -ble (como 'aceptable', 'comestible', etcetera). (a) Escribir una regia de forma X + ble -+ Y (sustituyendo X e Y por rotulos adecuados de clase de forma) para generar tantas formas de base como sea posible de las cincuenta pedidas al principio. (b) lPara cuantas formas de base de la Iista anterior resulta la regia s e in ant i cam e n t e satlsfactorla?

12. lEn que difieren sin t act i cam e n t e los nombres propios de los nombres comunes y pronombres en espariol? lEn que se distinguen slntactlcamenta los nombres cuantlficables de los no cuantificables?

13. «Hay reglas de orden que gobiernan la aparicion de las palabras componentes de la frase all the ten fine old stone houses, lit. -rodas las diez fina vieja piedra casas», «las diez casas de fina vieja piedra». Algunas de estas reglas son absolutas ... » (Hill, 1958: 175). (a) lQue reg las de orden pertinentes a un ejemplo asi son absolutas [en espafiol]? (b) lCuantas frases diferentes pod ria construir sustituyendo otras formas de palabras en cada Posicion? (c) lPuede ampliarse afiadiendo otros adjetivos entre el articulo y el nombre? (d) lCuales son, si es que los hay, los principios que determinan el orden de las subclases dlstribuclonalmente distintas de adjetivos? (cf. Crystal, 1971: 128-41). (e) lQue importancia .tiene el acento y ,19,. entonaclon para formular estos principios?

14. Exponer 10 que se entiende por 9 ram a tic age n era t iva. lCuales son sus objetivos princlpalesj

PREGUNTAS Y EJERCICIOS 115

t I Son len 9 u a s for m a I e s? Razone su

15. lPiensa que las lenguas na ura es

contestacion.

16. A partir de ~lgUnaS de las lecturas reco~endad~s,. eXPliqUe~:s la ~i:e~e~~i~

que hay entre las 9 ram a tic a s dee s tad 0 s fin ItO s Y 9

cas de estr ctura fraseal.

17. Una 9 ram at i cat ran sf 0 r mat i va «puede describirse aprofximad~-

f I con una arnpllacion trans ormatimente como una gramatica de estructura rasea

va .. (p. 110). Cornentese,

., dec I a rat i va del espafiol (v. gr.,

18. En ter~inos gen~r~~eus'h~r~a~Or fu~~ °a~ futbol en el equipo nacional') puede

'C~~~:e :snt:o~~e~~~~dencia con una oracion interro~ativa .ClEsta Carlos ~_n casa?', ~o. h I futbol en el equipo nacional?) y viceversa. Tamblen puede lJugo su ermano a . ( 'L gustan el pescado y

emparejarse toda 0 r a c ion a fir m ~ ~ I V a v. gr;, s , e. hermano al fut-

I patatas' 'La chica del garaje Ie sonno dulcemente, (,Jugo s.u. .

as '. . I?') con una correspondiente 0 r a c Ion neg a t I V a

b?1 e~e elu:t~~IPe~ ;:~~~~~ 'y las patatas,' 'La chica del garaje, no I~ sonrio d;ulce(NOte' '~NO jugo su hermano al futbol en el equipo nacional?) y vlcever~a. {,Puemen ,{, a en correlaclon las oraciones declaratlvas con de formular una regia que pong . entre afirmativas y negativas?

las i~t~rrogativas, y ?tra rebga~a r~Ug~a:~g.aC~oalm~:~: correspondiente oraclon decla. Que tienen en comun am . . {, . . f t'd' . No via

{,. i , LI . I . ?'?' Y la correspondiente oracion a Irma Iva e c

ratlvda. d:? {,La ~~~Ci:~~~;di~ (ramo', les afirmativa 0 negativa, a partir de su regia? a na Ie ..

'. d I ente de base de una qrarnatlca transformativa, se , han

19. Dentro e compon d I ma de formas verbales en

realizado diversas proPlu.e~tas ~ar~hgoe~:~~r t~95a7) a I~~emente modificado, incluia

lnqles. EI tratado, ya c aSICO, e ,

reglas como las siguientes:

Verbo ~ Aux V Aux ~ Tiempo (M)

Tiempo ~ {Presente,Pasado} M ~ i querer, poder, -deber}

V ~ {abrir, vet, venir, ... }

En estas reglas, 'Aux' representa mnemotecnicamen~e '(verbo) auxil~ar'; 'M' 'ver·b dal' y 'V' 'verbo [lexico}'. Los parentests contienen datos opclOnale~. AI su

o mo, d I I s solo uno sera se ec-

vez, las Haves comprenden conju.ntos de datos. ed ~sllc~a ~f Lyons (1977a) 0 los cionado por las reglas de reescntura. (Para mas e a e, .

'manuales corrientes.)

(a) Enurnerense cinco sartas generadas por las reg las de mas arriba indicando su mar cad 0 r f r a sea I.

(b)

generan las reglas para cada verbo lexico? lCuantas sartas diferentes

)

116 LA GRAMATICA

PREGUNTAS Y EJERCICIOS 117

• • • • •

• • • • • • • • • • • • • • • • •

• • •

• • • •

• •

• • •

(c) lQue otras operaciones se requlersn para generar formas verbales como abrld, qui ere ver, ha visto, podria haber abierto, quisiera haber venido, etc.?

(d) lExisten otros verbos auxiliares, en espariol, no comprendidos por las reglas de mas arriba?

(e) _1.A que se debe que en las reglas no se hayan previsto las distinciones de nurnero (singular/plural: v. gr., abre/abren, tengo/tenemos) y de voz (activa/ pasiva/refleja: v. gr., abre/es abierto/se abre)?

20. Expliquese y ejemplifiquese la noclon de a m big u e dad sin t act i c a. Indiquese que tipos de ambiquedad slntactlca pueden establecerse por medio de una gramatica de estructura fraseal.

21. Muchos manuales contienen problemas sobre el anallsts gramatical de len. guas reales 0 hlpotetlcas. En su mayoria utlllzan solo fragmentos aislados. La version que sigue de 10 que IIamo bongo-bongo - se ha compuesto expresamenre para que los estudiantes tengan la oportunidad de manejar una lengua hipotetlca cabal, distinta del ingles [y del espafiol] en muchos aspectos, pero similar a muchas otras lenguas naturales en alguna que otra caracteristica estructural. Las 'oracio.nes aparecen en transcrtpeton fonetlca ancha. Hay que empezar por aslqnar los valores fonematlcos pertinentes a los datos, apllcando el principio de la similitud fonetlca y la dlstrlbuclon complementaria. Luego, hay que establecer en todo 10 que se pueda la estructura mcrfoloqlca y slntactlca, en especial las categorias de cas 0, 9 e n e r 0, n u m e 'j- 0 y tie m p 0 - asp e c t o. Seguramente sera uti! consultar llbros de IingUistica general para la deftnlcton y apllcacion de estos terrnlnos. (La traducclon al ingles [y al espafiol] es mas bien llbre.)

Bongo-bongo (Ingles) [Espafiol]

iwampl isulpin.

(He beats his wife (regularly).) [(1:1) suele vapulear a su mujer.]

4

pul ap tiwampi isulpiSin?

(Since when have you stopped beating your husband?)

[iDesde c~ando ya no vapuleas a tu marido?]

2 tixawampixep?

(Have you finished hitting me?) fiHas terminado de pegarme?]

5

ap piwampi issulpifin.

(We do not beat our wives.)

[No vapuleamos a nuestras esposas.]

3

jem tiwampusu ivand?

(Why were you beating that drum?) fiPor que golpeabas aquel tambor?]

6

iwampusi isulpin.

(She was beating her husband.) [(Ella) vapuleaba a su marido.]

I

I

I

J

7 i(jilpixet.

(She is falling in love with you.l [(Ella) se enamora de u.l

8 ixaOilpusip.

(They had fallen in love with us.I [Se han enamorado de nosotros.]

9 ixaOilpixe.

(They are in love with her.) [Estan enamorados de ella.]

10

spurje ioilpu zjelt.

(Children love books.) .

[A los ninos les entusiasman los libros.]

11

pixa(jilpixo ijelt.

(We love this book.)

[Nos encanta este libro.]

12

i(jungosu ujelt.

(She was reading that book.) [(Ella) leia aquel libro.]

13

u6imbi ioungexo jelt.

(That girl is reading a book.) [Aqu!'liia chica lee (ahora) un libro.]

:4

izeltu uxaxarpik pu iOamp.

(The books are on the table.) [Los libros estan sobre la rnesa.]

15

ispurje ixaxarpus,

(The children were in bed.l [Los ni nos estaban en cama.]

16

pixaxarpixe ifurj.

(I am putting baby to bed.) [Acuesto al bebe.]

17

zgoldifini isurgo zalp.

(Some of our friends are pipe-smokers.) [Algunos amigos nuestros son fumadores de

pipa.]

18

pirdi isurgexo zalp.

(Fred is smoking a pipe.) [Alfredo fuma (ahora) en pipa.]

19

uholdifini ixayimkik.

(That friend of mine i~ her~ now.) [Aquel amigo mio esta aqui ahora.]

20

iharti ixayiyimkosi izgoldin.

(The farmer brought his friends.] [EI agricultor trajo a sus arniqoa.]

21

u6imbi ixajarcexe pird. • . .

(The girl over there is Fred s fiancee.l

[La chica de alii es la prometida de Alfredo.]

22

ixacengosu uwing usark. .

(She was wearing that expensive dress.) [(Ella) lIevaba aquel vestido caro.]

23

icengo pirt sark.

(She always dresses beautifully.)

[(Ella) siempre se viste maravillosamente.]

24

pul tixazimjek?

(How long have you been up?) [i.Cuanto tiempo lIevas levantado?]

25 ..

uzgoldi6ini bump bump ixazaztrnjexep.

(Those friends of yours got me up very early.) [Aquellos amigos tuyos me hicieron levantar

muy temprano.]

26

uzgarti ihoncos: iharti ixahon~ek.. .

(Those farmers were getting rich: this farmer IS

rich (already}.) .

[Aquellos agricultores se hac ian ricos: este agncultor (ya) 10 es.]

~,,: i~;~:

",i'.'

;';,

;.',,;

'. '.

'~.'I'.

Jj!,:

:1'!::~

61,;': ••

'IJi'.

II'i

;il': i'ii:

Iii:.

~'1::.

'. •

• • •

• • • • •

• •

118 LA GRAMATICA

27

zdarbu ufirt: ioarbu pirt uxafirtik.

(Roses are beautiful: this rose is really beautiful now.)

[las rosas son hermosas: esta rosa es bien boo nita (ahora).]

28

kansi ioioilpi stimb: korti ioanti pirt stimb. (Hans is a lady-killer: Kurt is a wolf.)

[Hans es un donjuan: Kurt es un calavera.]

29

pinge ioanti skuld. (Ping is a fisherman.) [Ping es pescador.]

30

uwunt usturpi ioantusi uhart isulpin.

(Those blin'd mice you see over there were chasing that farmer's wife.)

[Aquellos ratones ciegos que ves alii perseguian a la esposa de aquel agricultor.]

31

ifirt istinibi iSilpi gone zgart.

(These' pretty girls are always falling in love with rich farmers.l-

[Estas chicas guapas siempre se enamoran de' agricultores ricos.]

-,

_J _

1-'-

,

.

:::~r •

5. La semantica

! I

t

5.1 La diversidad del significado

La semantica es el estudio del significado. Ahora bien, len que consiste el significado? Hace mas de dos mil afios que los filosofos llevan discutiendo el asunto con especial referencia al lenguaje y, sin embargo, nadie ha emitido una respuesta satisfactoria. Ouiza la pregunta, tal como se plantea, no tenga contestacion posible,pues contiene dos presuposiciones como minimo problematicas: (a) que 10 que aludimos, enespafiol,con la palabra 'significado' 'tiene algun tipo de existencia 0 realidad; (b) que todo cuanto se incluye en el significado es similar 0 uniforme, si no identico, por naturaleza. Podemos denominar a estas presuposiciones, respectivamente, (a) de existencia y (b) de homogeneidad.

No pretendo decir que dichas presuposiciones sean falsas, sino unicamente controvertidas desde el punto de, vista filosofico. Son muchas las introducciones a la sernantica que pasan por alto este hecho. En 10 que sigue trataremos con cuidado de no comprometernos en ninguna de ellas. En especial, evitaremos decir, como hacen algunos manuales de lingiiistica, que la lengua tiende un puente entre el sonido y el significado. Bien es verdad que esta suerte de juicios admiteuna interpretacion mas refinada de 10 que parece a simple vista. Pero tomada en su apariencia inmediata resulta falaz y filosoficamente tendenciosa, pues induce a pensar que el significado, como el sonido, existe independientemente de Ii lengua y es hornogeneo por naturaleza.

Desde luego, 10 tradicional es concebir asi el significado. De acuerdo con una .teorfa ampliamenteaceptada sobre la sernantica, los significados son ideas 0 conceptos que pueden transferirse desde la mente del hablante a la del oyente encarnandose, como si dijeramos, en las formas de unau otra

lengua. ' ,

La identificacion entre significado y conceptos no ayuda a contestar la preguntavg que es el significado?» mientras el termino 'concepto' no quede claramente definido. Tal como se emplea habitualmente resulta demasiado

120 LA SEMANTICA

vago, 0 general, para soportar el peso requerido por su funcion de piedra angular en la tradicional teoria conceptualista del significado. (Que tienen en comun los conceptos asociados a las siguientes palabras (traducidas de la primera pagina de una lista de palabras mas frecuentes en Ingles): 'el', 'para', 'yo', 'prirnero', 'afio', 'pequefio', 'escribir', 'tres', 'escuela', 'nino', 'desarrollo', 'nombre', 'algo'? En algunos casos, cab ria decir razonablemente que el concepto asociado consiste en una cierta imagen visual. Pero, evidentemente, no podriamos sostener esta idea con respecto a palabras como 'el', 'para', 'algo', e incluso 'nombre'. Aun en los casos en que parece verosimil concebir los conceptos como imageries visuales, crea mas problemas que no resuelve. Las imageries mentales asociadas a una palabra, v. gr., 'escuela', por distintas per. sonas son variables y llenas de recovecos. Muy a menudo, poco 0 nada hay en comun entre estas imagenes mentales tan complejas y personales. Y, aun asi, hemos de admitir que, en general, la gente utiliza palabras con un significado mas 0 menos identico. No hay pruebas en favor de que las imagenes visuales, que indudablemente evocamos voluntaria 0 involuntariamente en asociacion con determinadas palabras, formen parte esencial del significado de estas palabras 0, en todo caso, parte necesaria para su empleo cotidiano.

En realidad, tam poco hay pruebas para pensar que los conceptos, en algun sentido claramente definido del termino 'concepto', sean pertinentes para la construccion de una teoria empiricamente justificable de la sernantica lingliistica. Evidenteinente tampoco se gana nada aprovechando la gran vaguedad del termino 'concepto', tal como se interpreta ordinariamente, para evitar la refutacion de una teoria semantica basada en el, En nuestra discus ion sobre el significado renunciaremos a toda referencia a los conceptos.

En lugar de preguntar «ique es el significado?», plantearemos la cuestion de un modo un tanto diferente: «iCual es 'el significado de "significado'?». Este cambio de enfoque que va de hablar del significado a hablar del 'significado', ofrece una serie de ventajas. En primer lugar, no nos compromete, en cuanto a las presuposiciones de existencia y homogeneidad, con respecto a 10 que sea el 'significado'. Naturalmente, si nos compromete con respecto a la presuposicion de existencia para la palabra 'significado' .en espafiol, pero se trata de algo bien inocuo. Otra ventaja derivada del cambio de perspectiva que va de hablar sobre las cosas a hablar sobre las palabras (si acaso vale formular esa distincion un tanto toscamente entre palabras y cosas) es que previene eficientemente la posibilidad de que la palabra 'significado' no tenga el mismo ambito de aplicacion que cualquier otra palabra unica en otras lenguas. Y asi es. Por ejemplo, hay contextos en que 'significado' puede traducirse al frances por 'signification' 0 bien 'sens1, y otros en que, por el contrario, no se puede. De un modo similar, la distincion ordinaria entre 'Bedeutung' y 'Sinn', en aleman, no coincide ni con la distincion del frances entre 'signification' y 'sens', del ingles entre 'meaning' y 'sense' [0 del espafiol entre 'significado, 'sentido' y 'significacion']. Cabe, al menos, la posibilidad de que al formular la pregunta «icwH es el significado de 'significado'?» en espafiol, en lugar de hacerlo en otra lengua, estemos influyendo, siquiera levemente, en la construccion de una teoria sernantica, des de el momento que,

5.1. LA DIVERSIDAD DEL SIGNIFICADO 121

• • • • • •

• • • • • • • • • •

• • • • • • •

• • • • • • • • •

• •

como hemos dicho, la sernantica es el estudio del significado, ~sto es de 10 que comprende la palabra 'significado'. Desde luego, no hay motivos para suponer que una palabra corriente como 'significado' se preste tal cual al usa cientifico mejor que cualquier otra, como 'fuerza' 0 'energia'.

He sostenido que la pregunta «iCual es el significado de :significad~'»? no nos compromete en cuanto a la presuposicion de hornogeneidad. Una importante particularidad de muchas palabras cotidianas c~:msiste en q~e ~o presentan un significado unico y nitido, ni siquiera un conjunto ,tal de slgm~cados que cada uno pueda distinguirse claramente de los demas. La propia palabra 'significado' tam poco constituye una excepcion, Nada tiene de sorprendente, por tanto, que haya tan poco acuerdo entre lingliistas y fil6sofos en cuanto a las fronteras de la semantica, Hay quienes adoptan una concepci6n amplia, como hare yo mismo aqui, y otros que circunscriben mucho mas el ambito de aplicaci6n.

No se trata de una mera cuestion de optar, 0 no, por una interpretaci6n relativamente amplia 0 estricta de 'significado'. Como acabo de ?ecir los sentidos que cabedistinguir en la palabra 'significado' pueden cons~de~ars~ J?e~clados entre sf, Todo el mundo aceptara que ciertos usos del termmo sigrnficado' ofrecen mas interes que otros para la semantica lingliistica. Por ejem-

plo, que .

(1) iCua! es el significado de 'la vida'?

ilustra un empleo mas basico de 'significado' que

(2) iCu~l es el significado de la vida?

o bien que, desde el pun to, de vista de la semantica, el usa del verbo 'significar' que se encuentra en

(3) La palabra francesa 'Ienetre' significa «ventana»

o en

(4) La palabra francesa 'fenetre' significa 10 mismo que la palabra espanola 'ventana'

es mas basico que el que se encuentra en

\5) Le significo que el plazo habia terminado.

El problema es que hay usos intermedios tanto en 'significado' c~n:o en 'significar' sobre los cuales caben numerosos desacuerdos: Algunos. fIl~sofos han sostenido que los mas obviamente lingliisticos. relatIvos. al slg~lficado de palabras, oraciones y enunciados no pueden exphcarse satisfactoriamente

:. • •

'.

ie

i.

• •

• • I.

:.

,i.

• • i.

,.

hii.

:F I

, '. ;:,j.

'i.

~ ': 1

i.

"I.

I.

i.

i.

:e

• • •

• '. • •

122 LA SEMANTICA

como no sea derivandolos de otros ante rio res aplicables no s610 a la lengua, sino tambien a otros tipos de comportamiento s e m i 6 tic 0 (cf. 1.5).

No voy a insistir mas en ella en esta breve y select iva introduccion a la semantica lingtiistica. No obstante, quien se interese por la estructura y las funciones de la lengua debe comprender que existe una rica y cornpleja tradicion filosofica vinculada de diversas maneras con temas fundamentales sobre el estudio lingtiistico del significado. En adelante, continuare utilizando el terrnino 'significado' sin definicion, como palabra no especializada del espafiol corriente, Pero voy a concentrar la atenci6n sobre ciertos tipos de, significado y algunos de sus aspectos a los que suele concederse una gran importancia en la lingtiistica; introducire asimismo algunos terminos mas tecnicos para aludir a estos ultimos siempre y cuando la ocasi6n 10 reclame.

Una de estas distinciones evidentes se da entre el significado de las palabras -0, mas exactamente, de los lexemas- y el significado de las oraciones, esto es entre el s i g n i f i cad ole x i coy 0 r a c ion a 1. Hasta hace poco, los lingiiistas han atendido mucho mas al significado Iexico que al oracional. Pero actualmente ya no es asi. Hoy se admite en general que no cabe describir uno sin hacer 10 propio con el otro. El significado de una oracion depende del de sus lexemas constituyentes (incluyendo los lexemas frasales, si los contiene: cf. 5.2), mientras que el significado de algunos lexemas, por no decir de todos, depende del de las oraciones en que aparecen. Ahora bien, tambien la estructura gramatical de las oraciones, como es intuitivamente obvio y demostraremos algo mas abajo, es pertinente para' determinar su significado; de ahi que debemos apoyarnos asimismo en el s i g n i f i cad 0 g ram a tic a 1 como componente ulterior del significado oracional (cf. 5.3). En tanto que la Iingiifstica se ocupa primordialmente de la descripci6n de sistemas lingiifsticos (cf. 2.6), los significados lexico, gramatical y oracional entran claramente en el ambito de la semantica Iingtustica.

Algo mas controvertida es la condieion del s i g n i f i cad 0 e nun ciat i v 0 0 del enunciado. Hasta ahora no hemos introducido ninguna distinci6n entre oraciones y enunciados, aun cuando se haya mencionado en el capitulo anterior (cf. 4.4). El significado de un enunciado incluye y sobrepasa el de la 0.raci6n que enuncia. Este sobrante significativo viene realizado por una sene de factores que cabe denominar, con aproximacion, "contextuales. Muchos estudiosos sostendrian que el significado del enunciado queda fuera del dominio de la semantica lingtiistica como tal, pues compete, en todo caso, a 10 que se ha venido en llamar p rag mat i c a (cf. 5.6). Se trata de un tema cont~overtido, como veremos mas adelante, pues la noci6n de significado oracional parece depender, logica y metodologicamente, de la nocion de significado enunciative. por 10 que no cabe dar una descripcion completa del significado oracional sin relacionar, en principio, las oraciones con sus posibles contextos de enunciaci6n.

Otro grupo de=distinciones se refiere a la variedad de funciones sernioticas 0 comunicativas que, por su naturaleza, satisfacen las lenguas. No todos admitirian la propuesta de Wittgenstein, uno de los fil6sofos de la lengua mas influyentes enola actualidad, de que a menudo el significado de una pa-

5.1. LA DIVERSIDAD DEL SIGNIFICADO 123

labra 0 de un enunciado puede identificarse con su uso. Lo cierto es que hay, evidentemente, algun tipo de conexion entre significado y uso. El enfasis que puso Wittgenstein en esta conexion y' en la multiplicidad de fines que : desempenan las lenguas tuvo el saludable efecto de animar tanto a fil6sofos

como lingtiistas en las decadas de 1950 y 1960 a poner en duda, si no a abandonar, el supuesto tradicional de que .Ia funci6n basica de la lengua es comunicar informacion pro p 0 sic ion al 0 factual. Desde luego, es innegable que las lenguas realizan efectivamente una funci6n que cabe considerar descriptiva. Puede suceder, incluso, que no quepa utilizar de este modo otros sistemas semioticos, esto es para emitir aseveraciones verdaderas 0 falsas segun que Ia situacion que vienen a describir tenga lugar 0 no. Pero las lenguas realizan ademas, otras funciones semioticas,

Algunas se relacionan sisternaticamente con esa funci6n de describir 0 emitir aseveraciones y, hasta cierto pun to, estan en correspondencia con ciertas diferencias estructurales de las oraciones. Por ejemplo, como se ha mencionado ya, la diferencia funcional entre aseveraciones, preguntas y ordenes se corresponde, en muchas lenguas, con la diferencia estructural que hay entre oraciones declarativas, interrogativas e imperativas. Los fi16sofos y gramaticos 10 han advertido desde hace mucho. No obstante, hasta hace poco apenas se ha prestado atencion a la naturaleza de esta correspondencia. Adernas, se ha caido en la cuenta de que las aseveraciones, las preguntas y las ordenes no son mas que algunos de los muchos act 0 s d e h a b 1 a funcionalmente distinguibles y sistematicarnente relacionados en una diversidad de modos. Una de las polemicas mas animadas de los ultimos afios en la semantica filosofica y lingtiistica se ha centrado en la cuestion de si las aseve.raciones no son mas que una clase de actos de habla entre muchas, a la que no cabe conceder ningun tipo de primacia logica, 0 bien, por el contrario, si constituyen efectivamente esta clase especial y l6gicamente basica a partir de la cual pueden, en cierto senti do, derivarse todos los demas actos de habla. Un poco mas adelante examinaremos esta controversia todavia no resuelta (cf. 5.4, 5.6).

Podernos, por tanto, sen tar una distincion entre el s i g n i f i cad 0 desc rip t i v 0 de las aseveraciones y el s i g n i f i cad 0 nod e s c.r i p t i v 0 de otros tip os de actos de habla, De momento, al menos, tambien podemos identificar el significado descriptivo de un enunciado con la pro p 0 sic i 6 n afirmada en las aseveraciones, y que puede asimismo presentarse, aunque no se afirme, en otros actos de habla, especial mente en las preguntas. Por ejemplo, los siguientes enunciados, interpretados, respectivamente, como una aseveracion y una pregunta:

(6) Juan se levanta tarde

(7) iSe levanta tarde Juan?

puede considerarse que presentan 0 mantienen la misma proposicion, aun cuando s610 (6) la afirme y, por tanto, sea la unica que describe 0 trata de

• • • • • •

• • • • • • • • • • •

• • • • • •

• • • • • • • • •

• • •

124 LA SEMANTICA

describir una situacion dada. La propiedad definitoria de las proposiciones es que tienen un valor v e r ita t i v 0 concreto, es decir son verdaderas o falsas. Existe, por tanto, una conexion intrinseca entre significado de scriptivo y verdad. Esta relacion, como veremos mas adelante, constituye la piedra angular de la semantica condicionada a la verdad 0 s e man tic a v er ita t iva. En efecto, la semantica veritativa limita el ambito del termino 'semantica' hasta ocuparse tan s610 del significado descriptivo (cf. 5.6).

De 10 dicho se desprende que, al menos algunos enunciados, presentaran un significado descriptivo y a la vez no descriptivo. En rigor, cabe sostener que la in mensa mayo ria de enunciados cotidianos, tanto si son _ aseveraciones como no, y, en caso de que no 10 sean, tanto si tienen significado descriptivo como no, transmiten aquel tipo de significado no" descriptivo que suele denominarse ex pre s i v o. Las diferencias entre significado descriptivo y expresivo consisten en que el segundo, pero no el primero, no es proposicional en caracter y no puede ser tratado en funcion de la verdad, Por ejemplo, si alguien exclama [vdlgame Dios! con el acento y la entonacion que indican sorpresa, podemos decir, razonablemente, que esta persona esta sorprendida (0 no) y, por tanto, que Juan esta sorprendido (en el supuesto de que 'Juan' sea su nombre) es una aseveracion verdadera (0 falsa). Seria absurdo sostener que jvdlgame Dios! describe las emociones 0 el estado mental del hablante tal como 10 hace Juan esui sorprendido. Proceder asi serfa incurrir en 10 que algunos fil6sofos llaman falacia naturalista 0 descriptivista. Desde luego, jvdlgame Dios! es un caso claro de 10 que la gramatica tradicional reconocia como exclamacion y trataba a menu do dentro de una clase de enunciados distinta de las aseveraciones, preguntas y ordenes. Por 10 demas, se trata de una exclamacion que no puede emparejarse con ninguna aseveracion correspondiente en significado descriptivo, contra 10 que ocurrirfa, pongamos, con iOh abuelita, que colmillos mas grandes tienes! Si cabe, en cambio, la posibilidad de formular aseveraciones exclamativas, preguntas exclamativas, ordenes exclamativas, y asi sucesivamente. De hecho, la exclamacion no es mas que un medio a disposicion del hablante (0 escritor) para ex pre s a r s e o revelar sus sentimientos, actitudes, creencias y su personalidad entera. En tanto que no podamos, en ultima instancia, establecer una distincion entre una persona y su personalidad, 0 sus sentimientos, parece legitimo interpretar literalmente el termino 'autoexpresion', El significado expresivo se relaciona con to do 10 que entra en el ambito de la 'autoexpresion' y puede subdividirse, como asf se ha hecho con determinados propositos, de divers as maneras. Un tipo de significado expresivo al que. han prestado particular atencion criticos literarios y filosofos moralistas es el significado em 0 t i v 0 (0 afectivo).

Algo distinto del significado expresivo -aunque, como veremos, se imbrican entre si y .pueden considerarse interdependientes- es el s i g n if i c ado soc i a I, que se encuentra en el uso de la lengua destinado a establecer y mantener funciones y relaciones sociales. Gran parte de nuestro discurso cotidiano presenta este principal objetivo, que puede inciuirse bajo el termino de com u n i 6 n "f at i c a (esto es «comunion por medio del habla»). Esta

5.1. LA DIVERSIDAD DEL _ SIGNIFICADO 125

feliz expresi6n, acufiada por el antropologo Malinowski en la decada de 1920 a'1930 y ampliamente utilizada por los lingiristas a partir de entonces, subraya las nociones de compafierismo y participacion en los ritos sociales com un itarios; de ahi 'comuniori', en lugar de 'comunicacion'.

Y no son s610 los enunciados mas evidentemente ritualizados -saludos, excusas, brindis. etc.- los que presentan la funcion primaria de facilitar la relaci6n social. Desde un cierto punto de vista, parece correcto considerar esto como la funcion mas basica de la lengua, a la cual se subordinan todas las dernas -incluyendo la descriptiva-. El comportamiento lingiiistico suele ser intencional. Incluso las aseveraciones cientificas, frias y desapasionadas, cuyo significado expresivo asociado es minimo, sue len con tar entre sus finalidades la de captar adeptos e influir sobre_ la gente. En general, tanto 10 que se dice como el modo de decirse estan determinados, especialmente en la conversaci6n diaria, pero tarnbien en toda situaci6n Iingiifstica, por las relaciones sociales de los interlocutores y sus propositos sociales. En los capitulos 9 y 10, examinaremos el significado social mas en detalle. No obstante, hay que tener- bien presente todo 10 dicho para el resto del capitulo. Las lenguas varian en cuanto al grado en que puede 0 debe expresarse el significado social en diversos tipos de oraciones. No ha de pensarse, en consecuencia, en dejar el significado social al cometido del sociolinguista por no ofrecer suficiente interes para el estudioso de la microlingiiistica, cuyos horizontes se circunscriben a la definicion, deliberadamente restringida, del sistema Iingiiistico como un conjunto de oraciones (cf. 2.6).

Se han establecido, y pueden aun establecerse, muchos otros tipos de significado. Algunos los mencionaremos mas adelante, en este mismo capitulo, pero la tricotomia entre significado descriptivo, expresivo y social bastara por el momento. Queda por hacer un par de observaciones generales sobre ella. La primera es que, como el hombre es un animal social y la estructura de la lengua la determina y mantiene su empleo en la sociedad, la expresion en general, y la lingUistica en particular, estan muy reguladas por normas socialmente impuestas y reconocidas de comportamiento y categorizacion. La mayoria de actitudes, sentimientos y creencias -la mayor parte de 10 que consideramos la personalidad 0 el yo- son producto de nuestra socializacion, En igual medida depende el significado expresivo de relaciones y funciones sociales. Al mismo tiempo 10 que puede considerarse expresion sirve tambien para establecer, mantener 0 modificar estas funciones y relaciones sociales. A esto me referia cuando decia mas arriba que el significado expresivo y social son interdependientes.

La segunda observaci6nes que, mientras el significado descriptivo puede ser exclusivo de la lengua, los significados expresivos y sociales evidentemente no 10 son. Se encuentran tambien en otros sistemas sem~ticos naturales, tanto humanos como no humanos. A este respecto, es util remitirnos a la exposicion anterior sobre la estructura de la lengua desde un punto de vista serniotico (cf. 1.5). Alli tuvimos ocasion de ver que el componente verbal de las sefiales linguisticas es el rasgo que .mejor las distingue de otros tipos de sefiales humanas y no humanas. Puede indicarse ahora que el significado ex-

126 LA SEMANTICA

presivo y social viene expresado de un modo caracteristico, si bien no ex~ clusivamente, en el componente no verbal de la lengua, en tanto que el descriptivo se limita a este componente verbal. Ahora bien, las funciones de las lenguas se integran de una manera no menos estricta que sus componentes estructurales distinguibles. Esto refuerza 10 que se decia al principio sobre la relacion entre 10 que constituye 0 no la lengua: depende muchisimo del punto de vista personal 0 profesional de cada uno que se subrayen las similitudes 0 las diferencias. En este capitulo nos ocupamos de la semantica linguistica, esto es el estudio del significado en las lenguas naturales con las restrieciones que ya van implicitas en la propia postulacion de sistema lingiiistieo (cf. 2'.6). Cabrfa, evidentemente, adoptar una concepcion mas amplia.

5.2 Significado lexico : homonimia, polisemia, sinonimia

Toda lengua contiene un vocabulario, 0 lexico, complementario a la gramatica, con el cometido no s610 de enumerar los lexemas de la lengua (por medio de sus formas de cita 0 de tema 0; en principio, de cualquier otra manera que distinga a los lexemas entre si), sino de asociar a cada lexerna toda la informaci6n requerida por las reglas de la gramatica. Esta informacion gramatical es de dos tipos: (a) sintactica, y (b) morfol6gica. Por ejemplo, el lexema del espafiol 'ir' llevarfa asociada a su en t r a d ale x i c a: (a) informaci6n de que pertenece a una 0 mas subclases de verbos intransitivos, y (b) la informaci6n necesaria, incluyendo .los temas, para seleccionar 0 construir todas sus formas (voy, vas, ibamos, [ueron, yendo, ido, etc.).

No todos los lexemas 10 son de palabra (es decir lexemas cuyas formas son formas de palabra). Muchos seran lexemas frasales(esto es, lexemas cuyas formas son frases en el sentido tradicional del termino). Por ejemplo, en cualquier diecionario de espafiol cabria esperar lexemas frasales como 'dar gato por liebre', 'meterse en camisa de once varas', 'a pies juntillas', 'poner verde', 'cabeza de turco', etc. Los lexemas frasales tienden a ser gramaticalo semanticamente i d i 0 mat ic 0 s, 0 bien ambas cosas a la vez, es decir su distribuci6n en las oraciones de la lengua 0 su significado resulta impredictible a partir de las propiedades sintacticas y semantic as de sus constituyentes. Por 10 cornun, como queda ilustrado por 'cabeza de turco', 'dar gato por liebre', 'poner verde', etc., pero no por 'a pies juntillas', los lexemas frasales se corresponden con expresiones frasales no idiomaticas (algunas 0 todas las expresiones cuyas formasson identicas con las de los correspondientes lexemas frasales). Estas expresiones frasales no idiomaticas no constituyen lexemas, pues no forman parte del vocabulario de la lengua. Cuando un lexema frasal sernanticamente-idiomatico puede ponerse en correspondencia con una expresi6n frasal no idiomatica se dice tradicionalmente que la ultima tiene un s i g n i f i cad 0 1 i t era 1 en contraste con el s i g n i f i cad 0 fig u r ado, idiornatico 0 metaf6rico del primero.

.. ~.

S.2. SIGNIFICADO LEXICO: HOMONIMIA, POLISEMIA, SINONIMIA 127

No vamos a afiadir ya mas sobre los lexemas frasales como tales ni sobre los diversos tipos y grados de idiomaticidad que cabe encontrar en la lengua. Pero mas adelante volveremos a la distinci6n entre significado literal y figurado. que a veces se establece en relaci6n con los significados distinguibles de los lexemas de palabra, asi como a las frases correspondientes no lexemicas y lexemicas. Hay que subrayar aqui que, aunque habiem?s con aproximaci6n del vocabulario de una lengua en el sentido de que contiene las palabras (es decir los lexemas de palabra) de dicha lengua, los lexemas de palabra constituyen solo-parte del vocabulario de toda lengua natural. Hay que. interpretar el terrnino 'significado lexico', que aparece en el epigrafe de este apartado, como «significado de los lexernas», Hemos de mencionar tambien aqui .que, pese a la abundancia de lexemas frasales evidentes en toda lengua, es prob~. ble que haya al menos un numero igual de expresiones frasales cuya condici6n lexemica 0 no lexemica sea discutible. No existe un criterio general mente aceptado que nos permita sentar una distinci6n nit ida entre lexemas fras~les, por un lado, y eli c h e s 0 f r as e she c has, por otro. No es mas que una de las razones por las cuales el vocabulario de toda lengua natural, aunque finito, presente un tamafio indeterminado.

Otra razon se refiere a la dificultad de distinguir entre hom 0 n i m i a y pol i s e m i a. Tradicionalmente se dice que los homonimos. son palabras (es decir lexemas) diferentes con una misma forma. Ahora bien, como los lexemas pueden tener mas de una forma, y es incluso habitual que varios lexemas compartan una 0 mas formas propias, aunque no todas (las formas compartidas no necesitan incluir la: forma de cita 0 de base), la definicion tradicional de homonimia requiere evidentemente mayor depuraci6n para pr'ever diversos tipos de homonimia parcial. Y au.n. ~on cualquier pro~ed~miento, habra detenersctambien en cuenta Ia posibilidad de que no cometdan las unidades de la lengua hablada y escrita, es decir de que haya homofonos que no sean homografos y viceversa (cf. 3.2). Sin embargo, no hay dificultad en introducir las correcciones necesarias en la definicion tradicional de homonimia a raiz de '10 dicho en capitulos anteriores; mas aun, dare por sentado que el lector mismo puede hacerlo y a,!n proporcio~ar los ejem?los adecuados, en espafiol oen otra lengua, para ilustrar los diversos subtipos de homonimia absoluta y parcial. No vamos a' ocuparnos de este aspecto de la distinci6n entrehomonimia y polisemia.

La polisemia (0 significado multiple) es una propiedad de los lexemas aislados, y esto es, precisamente, 10 que la diferencia, en principio, .de la homonirnia. Por ejemplo, 'banco,' y 'banco,' (con el significado, re.spectlvamente, de «rnueble para sentarse» e «institucion financiera») se consideran normalmente hornonimos, mientras que el nombre 'cuello' viene tr~tado en .los. ?-iccionarios corrientes de espafiol como un lexema unico con diversos significados distinguibles, es decir como un pol i s e m o. No hay dificu~~ad en capt.ar esta distinci6n entre homonimia y polisemia con nuestra notacion convencional: cf. 'banco,' : 'banco,', a partir de 10 cual cada uno puede ser, de heche, polisemico: pero 'cuello', cuyos significados son aproximadamente «cuello.» .= «parte del cuerpo», «cuello-s = «parte de la camisa u otra prenda de ves-

128 LA SEMANTICA

tin>, «cuel lo,» = «parte de la botella», «cuello,» = «parte de la viga en los molinos de aceite», etc. Todos los diccionarios corrientes respetan la dis tincion entre homonimia y polisemia. lPero, como trazan la divisoria entre ambas?

. Uno de los criterios es e tim 0 10 g i c o. Por ejemplo, 'canto,' con el significado de «accion 0 efecto de can tar», y 'canto,', «extrernidad de una cosa», son tratados como lexemas diferentes en la mayor parte de diccionarios primordi~lmente: si no 'unicamente, porque derivan de lexemas 0 homonirnos ya e~ latin tardio. Pero el criterio etimologico no es pertinente, como hemos v~s~o ya, en la lingtiistica sincronica (cf. 2.5). En to do caso, aunque haya lexicografos que se muestran partidarios de que la diferencia de origen constituya condicion suficiente para la homonirnia, nunca se ha tornado como condicion necesaria, y ni siquiera principal, para distinguir la homonimia de la polisemia.

La consideracion decisiva proviene de la relacion de significados. Los diversos significados de un lexema polisemico unico (v. gr., «cuello,», «cuello,», «cuell?J~' etc.), se consideran relacionados. Si no se cumple esta condicion, ~l le~lcogra!o procedera como si se tratara de una homonimia, y no de poIisemia, y dispondra divers as entradas lexicas en el diccionario ('cuello[', 'cue- 1l02', 'cuello,', etc.). Existe una dimension historica en la relacion de significados, y esto es 10 que complica el asunto. Por ejernplo, puede demostrarse que los significados de 'pupila,' «<mujer de la mancebia») y 'pupila,' (sabertura del iris .en el ojo») tienen una conexion historica, aunque se hayan separado con el tiempo hasta el punto de que ningun hablante medio de espafiol pens~ria que se hallan sincronicarnente relacionadas. Y 10 que buscamos es precisamente la relacion sincronica,

No hay dificultad en ver que mientras la identidad de forma es una cuestionde si 0 no, la relacion de significado 10 es de mas 0 menos. Por este motivo, la distincion entre homonimia y polisernia, aunque . facil de formular es dificil de aplicar de un modo coherente y fiable. . '

Algunos tratados modernos de sernantica han abogado por cortar sencillamente el nudo gordiano y postular homonimia, en lugar de polisemia, en todos los casos. Por muy atractiva que parezca esta propuesta a simple vista, no, r~suelve de verdad los problemas cotidianos que afronta el lexicografo. Mas importante aun, ignora la cuestion teorica. Los lexemas no ofrecen un ~umero determi_nado de significados distintos. La discrecion en la lengua constIt.uye una propiedad de la forma y no del significado (cf. 1.5). Por la esencia rmsrna de las lenguas naturales, los significados .• lexicos se confunden entre s~ y se h~cen indefinidamente extensibles. La unica manera de resolver, 0 quiza de evitar, el problema tradicional de la homonimia y la polisemia consiste en abandonar totalmente los criterios sernanticos en la definicion del lexema y basarse unicarnente en criterios sintacticos y morfologicos, Esto daria como resultado que «banco,» y «banco,» se dividieran en dos significados (facilrnente d~sti~~ibles) de un.~i~mo lexema ~~ncronicam.ente polisemico, La mayoria d.e Iingiiistas no suscribirta una solucion tan radical. Y, sin embargo, es teorica y practicamente mas defendible que su alternativa. Acaso debamos re-

1

5.2. SIGNIFICADO LEXICO: H OMONIMIA, POLISEMIA, SINONIMIA 129

• • • • • • • • • • • •

• • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • • • •

signarnos a pensar que la distincion entre homonimia y polisemia es, en principio, insoluble.

El significado, como vimos en el apartado anterior, puede ser descriptive, expresivo y social; muchos lexemas presentan una cornbinacion de dos de ellos, 0 incluso de los tres. Si se define la sin 0 n i m i a como identidad de significado, entonces puede decirse que los lexemas son com pie tam en t e sin 0 n i m 0 s (en una cierta gama de contextos) si, y solo si, tienen el mismo significado descriptive, expresivo y social (en la gama de contextos en cuesrion). Pueden describirse como a b sol uta men t e sin 0 n i m 0 s, si, Y solo si, tienen la misma distribucion y son completamente sinonimos en todos sus significados y en todos sus contextos de aparicion. En general, se reconoce que la sinonimia completa de lexemas es relativamente rara en las lenguas naturales y que la sinonimia absoluta, tal como se ha definido aqui, apenas existe. En rigor, la sinonimia absoluta se limita probablemente al vocabulario muy especializado y puramente descriptivo. Un ejemplo posible es el de 'altimetria' : 'hipsometria' (con el significado de «rnedicion de la altura topografica»), Ahora bien, l cuantos hablantes nativos de espafiol utilizan con familiaridad estas dos palabras? Lo que tiende a ocurrir en estos casos es que, aun cuando puedan coexistir, entre especialistas y durante un tiempo mas bien corto, un par 0 un conjunto de terminos, uno de ellos termina por imponerse sobre el otro para el significado en cuestion. El termino 0 terminos oponentes 0 bien desaparecen 0 bien desarrollan un nuevo significado. El mismo proceso puede observarse en la lengua cotidiana con respecto al vocabulario creado para instituciones 0 inventos nuevos: 'coche' ha eliminado casi por completo a 'automovil', aunque coexistieron durante un tiempo como formas alternativas para muchos hablantes, 'aerodrome' (y 'campo de aviacion') y 'aeropuerto', por otro lado, difieren actualmente en significado descriptivo.

Se observara que (contra el pro ceder de la mayo ria de semantistas) he establecido una distincion entre sinonimia absoluta y completa. En mi opinion, se trata de una distmcion importante. La sinonimia contextualmente restringida puede ser relativamente rara, pero ciertamente existe. Por ejemplo, 'flaco', 'delgado' y 'fino' no son absolutamente sinonimos, ya que hay contextos en que suele utilizarse solo uno de ellos, y su permutacion por otro, en caso de ser aceptable, pod ria dar lugar razonablemente a alguna diferencia de significado (cf. Este es su pun to [laco, Le duele el intestino delgado, El sonido de este instrumento es muy fino). Pero hay tambien contextos en que parecen ser sinonimos al menos de dos en dos (cf. Se ha comprado un perro flaco/delgado, Ha dibujado una linea delgadaiiina sobre el papel). Invito al lector a que bus que ejemplos similares, en espafiol 0 en otras lenguas, y a meditar sobre ellos. Tengo la impresion de que encontrara que, aun cuando existe indudablemente una cierta diferencia de significado, a menudo es muy dificil asegurar en que consiste esta diferencia. Se dara cuenta, asimismo, de que no siempre esta claro cuando hay 0 no una diferencia de significado, e incluso puede sentirse tentado, como ocurre con los semantistas y los autores

5.3. SIGNIFICADO LEXICO: SENTIDO Y DENOTACI6N 131

• •

• • •

• • • •

• •

• • • • • • • • i.

• •

• • • • •

• •

• •

• •

130 LA SEMANTICA

prescriptivistas sobre el uso correcto, a postular matices sutiles que diferencian las palabras entre si.'

Estos descubrimientos son saludables, ya que refuerzan 10 dicho anteriormente sobre la indeterminaci6n parcial del significado lexico. Al propio tiempo, tambien demuestran que gran parte del conocimiento que s'e ticne de la lengua, en tanto que sistema lingliistico deterrninado, va mas alla de la introspecci6n fidedigna. Y 10 mismo que con las reglas gramaticales de una lengua sucede tarnbien con las reglas 0 principios que determinan -en la medida en que este determinado el significado lexico-« el significado de palabras y frases. En cierto sentido, demostramos conocerlos por el propio uso que hacemos de la lengua, pues se manifiestanen el comportamiento lingiiistico y podemos, hasta un cierto punta defiabilidad, reconocer las violaciones que se hac en contra ellos. En otro sentido, evidentemente no sabemos que son estas reglas y principios, pues cuando se nos pide que los identifiquemos nos cuesta mucho trabajo y, por 10 cornun, 10 hacemos incorrectamente.

El problema se complica por la evidente existencia de 10 que popularmente se denominan con not a 'C ion e s de los lexemas. (Existe tambien un empleo mas tecnico de 'connotaci6n' en semantica.vque no nos interesa aqui.) El ernpleo frecuente de una palabra 0 frase en una gama de contextos en lugar de' otra tiende a crear ciertas asociaciones entre esta palabra 0 frase y cualquier elemento distintivo de sus contextos tipicos de aparicion. Por ejemplo, hay ciertas diferencias de connotacion, al margen del significado descriptivo, entre 'senora' y 'dama'. A veces, la diferencia es relativamente clara y una pregunta como cEs una senora 0 una dama? se presta a una facil interpretaci6n. Con frecuencia, sin embargo, las connotaciones no se dejan identificar tan nitidamente, Y, aun asi, son bien reales, al menos para determinados grupos de hablantes, e inc1uso bien explotadas, especialmente por oradores y poetas, pero tambien por todos, a veces, cuando vamos en pos de nuestros prop6sitos cotidianos. El supuesto de que las connotaciones contextuaimente determinadas de un Iexema forman parte de su significado depende en gran medida de 10 amplia que sea la interpretaci6n que estamos dispuestos a asignar al termino 'significado'. A menudo, aunque no siempre, 10 que se atribuye a las connotaciones de un lexerna entrada en el campo de su significado expresivo 0 social.

La sinonimia incornpleta no es en modo alguno rara. En particular -y este es quizas el unico caso de identidad de un tipo de significado, pero no de otros, clara y provechosamente reconocible como tal->, los Iexemas pueden ser descriptivamente sin6nimos sin tener un mismo significado expresivo o social. La sinonimia des c rip t i v a (habitualrnente denominada cog n it i v a 0 ref ere n cia 1) es 10 que muchos semantistas consideran sinoni-

L [0 a suprimir,"inclu~b, .diferencias evidentes scgun las condiciones contextuales: piensese, por ejernplo, en la sinonimia enunciativa (0 pragrnatica) que puede producirse en condiciones apropiadas entre poriderat ivos como 'extraordinario', 'fabuloso', 'de mie, do', etc, (cf. 5.5.),]

4

"

I

rnia propiamente dicha. Entre los ejemplos de smomrnos descriptivos, en espafiol, se encuentran 'padre', 'pap~', 'papi', '~a': ~tc.; 'letrin.as': 'ex~usado', 'lavabo' 'servicios' etc, Ambos conjuntos de smommos descnphvos ilustran el hech~ de que ;'0 todos los hablantes de una lengua utilizaran necesariamente, pese a que puedan comprenderlos, todos los mi~mbro~ de un, conjunto sinonimico; Y el segundo ejemplo demuestra, con mas claridad aun que el primero, que tam bien puede haber tab u e s . sociales: que opera~ de modo que el empleo de ciertas palabras indica la pertene~c~a ~,determmados grupos dentro de la comunidad. ~ace alg~nos anos, l~ d~Stl?~lO~ entre el lI~mado vocabulario 'U' y el vocabulano 'no-U (donde U slgmfIca upper-class «clase alta») era tema diario de conversaci6n en la Gran Bretafia -gracias a la popularizaci6n, aunque no invenci6n, de Nancy Mitford-e' Era y continua siendo un tema candente (si bien los terrninos 'U' y 'no-U' han pasado ya de rnoda) especialmente entre miembros de las clases medias acomodadas.

La funci6n que desernpefian los tabues sociales en el comportamiento lingliistico entra en el terre no de la sociolingliistica. Si 10 mencionoaqui es porque afecta a los significados expresivos y sociales de los lexemas. En la actualidad, ya no estamos tan expuestos a que nos echen en cara el uso de alguna palabra obscena; sin embargo, existen todavia diferencias de significado social y expresivo que distinguen, pongamos, 'polla' 0 'carajo' con respecto a 'pene', 0 bien 'tetas' 0 'Iimones' con respecto a 'senos' 0 'pec~os'. Las i~vestigaciones diacronicas del vocabulario han revelado la enorme ImportanG~a ~~l e uf e m ism 0 -la evitacion de palabras tabues-e- en el cambio del significado descriptivo de laspalabras. Ello implica una interdependencia sincronica, durante algun tiempo, entre el significado descriptivo y no descriptivo.

En fin, algo hay que decir tambien sobre la sinonimia entre lexemas que pertenecen a lenguas diferentes. La sinonimia descriptiva, entre lenguas es ?u~ mucho menos habitual, a excepcion de las subpartes mas 0 menos especializadas de los vocabularios, de 10 que los diccionarios bilinglies inducen a; creer. Seria absurdo mantener que no existe algo asi como una sinonimia interlingliistica (0 incluso interdialectal). Y, por otra parte, hemos de reconocer que la traduccion palabra por palabra es imposible, en general, entre dos lengua~ naturales cualesquiera. La importancia teorica de este hecho nos ocupara

mas adelante.

5.3 Significado texico: sentido y denutacton

En este apartado nos ocuparemos tan s6lo del significado descriptivo, 10 que implica, al menos, la presencia de dos componentes distinguibles: sentido y

2, Nancy Mitford fue una notable novelista br'itanica procedente de una familia ,aris'tocratica que alcanzo cierta notoriedad polttica en visperas de la Segunda Guerra Mundial.

132 LA SEMANTICA

denotaci6n. Ambos terminos provienen de la filosofia y no de la lingliistica. Hasta hace poco, los lingliistas apenas han atendido a los temas filos6ficos que han llevado al reconocimiento de las distinciones que vamos a exponer. Losfil6sofos, a su vez, no siempre se han ocupado, como han hecho los lingliistas, por la gama completa de lenguas humanas y por las diferencias estructurales entre ellas que son pertinentes para formular las distinciones en cuesti6n. Hay que reconocer, asimismo, que los terminos 'sentido' y 'denotac~6n' se han venido utilizando en forma diversa por parte de lingliistas y filosofos. No voy a penetrar en estas diferencias, sino que me limitare a presentar mi propia concepci6n sobre el tema. Existe una serie de aspectos controvertidos. Lo mismo ocurre con cada una de las alternativas -y son muchas- propugnadas a 10 largo de la historia de la semantica filos6fica.

Es evidente que algunos lexemas, si no todos, se relacionan, por un lado, con otros lexemas de la misma lengua (v. gr., 'vaca' se relaciona con 'animal', 'toro', 'ternero', etc.) y con entidades, propiedades, situaciones, relaciones etcetera, del mundo exterior (v. gr., 'vaca' se relaciona con una cierta clase de animales). Diremos que un lexema relacionado (de modo pertinente) con otros lexemas presenta con ellos una relaci6n de sen tid 0; y que un lexema relacionado (de modo pertinente) con el mundo exterior presenta una relaci6n de den 0 t a c i 6 n. Por ejemplo, 'vaca', 'animal', 'toro', 'ternero', etc.; 'rojo', 'verde', 'azul', etc., y 'tomar', 'obtener', 'cobrar', 'comprar', 'robar', etc., constituyen conjuntos de lexemas con divers os tipos de relaciones de sentido. Asi, 'vaca' denota una clase de entidades que es una subclase propia de la clase de entidades denotadas por 'animal', la cual difiere de la clase de entidades denotada por 'toro' (0 bien 'caballo' 0 'arbol' 0 'puerta'), que esta en intersecci6n con la clase denotada por 'ternero', y asi sucesivamente,

Esta claro que sentido y denotaci6n son interdependientes, y que si la relaci6n entre palabras y cosas --0 entre la lengua y el mundo- fuese tan directa y uniforme como a menu do se ha imaginado, no habria dificultad en tomar el sentido 0 la denotaci6n como elementos basicos y definir cada uno a partir del otro. Por ejemplo, podriamos adoptar el punto de vista de que la denotaci6n es el elemento basico, esto es de que las palabras son nombres o r6tulos para las clases de entidades (como vacas 0 animales) que existen en el mundo externo e independiente de la lengua, y que para aprender el significado descriptivo de los lexemas basta unicamente aprender que r6tulos hay que asignar a cada clase de entidades. Esta concepci6n se hizo explicita en la doctrina realista tradicional de los tip 0 s nat u r a l e s (esto es clases y sustancias naturales) y se encuentra impliciJa en gran parte de la moderna semantica filos6fica de inspiraci6n empirista. Por otro lado, cabria adoptar el supuesto de que fuese el sentido el elemento basico y con ella sostener que, tanto si hay como si no tipos naturales (es decir agrupaciones de entidades independientes de la lengua) , la denotaci6n de un lexema viene determinada por su sentido y que, en principio es posible saber el sentido de un lexema sin saber su denotaci6n. Tal concepci6n seria aceptable para un r ac ion ali s t a -es decir para alguien que, en contraste con. el e m p i r is t a, sostiene que la razon, y no la experiencia sensorial, es la fuente de conocimiento

l

\

5.3. SIGNIFICADO LExICO: SENTIDO Y DENOTACI6N 133

• • • • • •

• • • • .';

;1

.,

.' ·(1

.1

• • • • • • • •

• • • • • • • • • • • •

(cf. 2.2)-. Filos6ficamente podria justificarse mediante la identifica~i6n tradicional entre el significado (es decir el sentido) de una palabra y la Idea 0 el

concepto mental asociado (cf. 5.1). .

Lo unico que debe decirse aqui es que cualquiera de las escuetas alter-

nativas presentadas en el parrafo anterior conduce a dificul!ad.es filo,s~ficas insuperables. Hay medios mas depurados para sostener la pnondad Iogica ? psico16gica del sentido 0 la denotaci6n, pero no nos ocuparemos ~e ,:llos aqui. En cambio, el lingliista debe hacer hincapie en los dos hechos siguientes: en primer lugar, que la gran mayoria de lexemas, en las lenguas humanas, no denotan tipos naturales; y en segundo lugar, que las len~as. son, en una parte muy considerable, lexicamente no isom6rficas (es ~,eclr dlfi~ren en estructura lexica) con respecto al sentido y a la denotacion. Conslderemos cada

asunto por separado. .

Algunos lexemas en esp~fiol .y ~~ otras lenguas de?c:>tan. e~ectlv,a~ent~ tipos naturales (v. gr.,especles biologicas y sus~anclas fi,slcas). vaca, hOI? bre', 'oro', 'Iimon', etc., pero no la vasta mayona. Ademas, y esto es 10 ~a~ crucial, los lexemas que denotan tipos naturales 10 hacen de .u~ ~odo mCIdental e indirecto, como si dijeramos, Por 10 comun son las dls~mclOnes, culturalmente importantes entre clases de entidades y acumulaclOnes I?as 0 menos homogeneas de materia, como agua, roca u oro, 10 q~e .d~termm~ l~ estructura lexica de las lenguas, y, por tanto, pueden 0 no coincidir con lirnitaciones naturales. Por ejemplo, segun Bloomfield, que adoleci~ .de fuertes prejuicios empiristas, la palabra 'sal' suele denotar el .cloruro SOdl~O ~CINa). Admitiendo que esta sea su denotaci6n, si no la totabda~ de su significado, y que el cloruro s6dico es un~ sustancia naturalmente. existente, .10 cierto ,es que si la palabra 'sal' ofrece la denotaci6n que efectlVamente tiene es solo porque la sal desempefia una funci6n distintiva en nu~stra cultura (por la cual tenemos ocasi6n de referirnos a ella con frecuencia). El hecho de que 'sal' denote una sustancia natural constituye una consideraci6n lingiiistica-

mente irrelevante.

En cuanto a la falta de isomorfismo lexico, el examen mas superficial de los vocabularios de las lenguas humanas revela de inmediato que los lexemas de una lengua tienden a no presentar la misma denotaci6n que los de ot~a. Por ejemplo, la palabra latina 'rnus' denota ratas y ratones (para no menCI?nar otras especies de roedores); la palabra 'mono' Y la palabra, del f:ances 'singe' denotan 10 que el ingles distingue entre 'apes' y '~onkey~, y aSI su~esivamente. Desde luego, existen muchos ejemplos de eqUlvale~cl<~ ,denotatlva entre las lenguas. Muchos provienen diacr6nicamente de la dlfuslO~ cultural y otros se explican por la constancia, a traves de las culturas, d~ cI~rtas necesidades e intereses humanos. Relativamente pocos pueden atr-ibuirse a la estructura del mundo fisico como tal. En el capitulo 10 volveremos a este

tema. deceni 1

Muchos lingliistas se han sentido at~aidos. e~ los ultim<;>s ecemos, por e

llamado analisis componencial del sentido y, mas en partIcular, por la concepci6n de que los sentidos de todos los lexemas de todas las lenguas son complejos de conceptos at6micos universales comparables a los rasgos pre-

• • • • • •

• • • • • •

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

134 LA SEMANTICA

suntamente universales de la fonologia (cf. 3.5). No obstante, se ha podido comprobar que muy pocos de estos componentes de sentido comunmente in. vocados a este proposito son realmente universales y, adernas, que relativamen~e pocos lexemas son candidatos id6neos a figurar en el analisis compo~encIaI. A 10 sumo, podemos representar algunos de estos sentidos lexematicos a base de componentes tal vez universales de sentido. Por ejemplo, en el supuesto razonable de que [HUMANO], [HEMBRA] y quiza tambien [ADULTO] SO~ componentes universales de sentido, «rnujer» puede analizarse como eI conjunto {[HUMANO], [HEMBRA], [ADULTO]}, «hombre» como {[HUMANO], [NO H~MBRA], [ADULTOJ}. «niiia» como {[HUMANO], [HEMBRA], [NO ADULT0J}. Bastara una pequeiia reflexi6n para comprender que este analisis deja sin acIarar que la reIaci6n entre «niiia» y «mujer», en muchos contextos, difiere

de la que hay entre «nifio» y «hombre». .'

. Antes, al tratar sobre la polisemia, hemos seiialado que la relacion de sign.dic.ado es una ~ue~ti6n de grado. Esto es verdad con respecto a la parte del significado descriptivo que aqui llamamos sentido. Pero tambien podemos reconocer provechosamente distintos tipos de reI a c ion e s des e n tid 0 en los vocabula~?s de todas las lenguas humanas. En concreto, empecemos por !o que tradlclonalmente se llamaba ant 0 n i m i a (0 bien oposici6n de s:ntIdo) y. que ?O~ sue Ie denominarseh i p 0 n i m i a. En realidad, existen. diversos tipos disfintos de oposicion de sentido (cf. 'soltero' : 'casado' 'bueno' :. 'malo', "marido' : 'esposa', 'encima' : 'debajo', etc.), ya que la 'antonimia' a~mlte una mterpretaci6n mas 0 menos estrecha. Algunos autores la han ampliado hasta c~brir todos los tipos de inc 0 m pat i b iii dad de sentido, diciendo, por ejernplo, que 'rojo', 'azul', 'blanco', etc. son antonimos. Cualquieraque sea,la ter~iI_I~logia ~u~ emplee~os.yla ampIitud 0 e~trechez con que definamos antonrmla, 10 teoncamente irnportante es que la incompatibilidad, y,s?bre todo la oposici6n de sentido, es una de las .relaciones estructurales b~SlC~S ~e los vocabularios de las lenguas humanas. Igualmente basica es la h!p~mmla .(el.~.ermino es reciente, pero ha sido bien acogidopor lexicografos, 10glCOS y hn~lstas), esto es la relacion que hay entre un lexema mas especi~co~ ot:o mas ge~eral (entre 'tulipan', 'rosa', etc. y 'flor': entre 'honradez',

castidad', etc. y 'virtud', y asi sucesivamente). .

La anto~imia y la hiponimia son relaciones sustitutivas [0 paradigmatica~]. de sentido, No menos importantes son las numerosas re1aciones sintagmaticas en, tre lexemas (cf. 3.6) entre 'comer' y 'comida' 'rubio' y 'pelo' 'pa-

tad' f·, , . 1. ., ,

. a y pI.e, y asr .suceslvamente. Tomadas en conjunto, las relaciones de sen-

tI?o. (de diversos tipos) sustitutivas y sintagmaticas ... son las que confieren a los ~~tmtos c. a m ~ 0 s 1 e x i cos ~~ particular estructura se~antica. A menu-

pueden identificarsa campos lexicos a 10 largo de lenguas diversas (v. gr., de color, ~arentesco, mobiliario, productos alimenticios, etc.), y demostrar que no, son l~om6rficos. Una parte muy considerable de la investigacion semantica ;ras re~lente se rige por el principio de que el sentido de un lexema esta

etermmado por la red de relaciones sustitutivas y sintagmaticas que existen

entre el lexema .,'

'. en cUestlOn y sus vecinos en el mismo campo lexico. Los pro-

nunClamlentos te6ricos de los adeptos al campo lexico (como los de quienes

5.4. SEMANTICA Y GRAMATICA 135

!

practican el analisis componenciaI) han resultado, con gran frecuencia, poco' plausibles y filosoficamente controvertidos. Ahora bien, los resultados empiricos obtenidos por eIIos y sus seguidores han enriquecido inmensamente nuestra comprension sobre la estructura lexica en general.

Especialmente importante fue su insistencia en conceder prioridad logica a las re1aciones estructurales en la determinacion del sentido de un lexema. En lugar de decir que dos lexemas son (descriptivamente) sinonimos porque presentan tal 0 cual sentido y que, por tanto, resultan identicos, dirian que la sinonimia de los lexemas forma parte desu sentido. De un modo analogo han procedido para la antonimia y la hiponimia y aun para todo el conjunto de relaciones sustitutivas y sintagmaticas relevantes. Conocer el sentido de un lexema equivale a conocer cuales son sus diversas reIaciones de sentido.

Esta afirmacion, como veremos en apartados sucesivos, requiere mas explicaci6n. No s610 los lexemas pueden tener sentido, sino tambien otras expresiones mas amplias compuestas de mas de un lexema. Exactamente las mismas relaciones sustitutivas y sintagmaticas caben entre un lexema y una expresi6n mas compleja no lexematica que entre dos expresiones mas complejas 0 que entre lexemas. Parece, pues, razonable admitir que saber el sentido de un lexema supone saber tam bien como se reIaciona con lasfexpresiones no lexematicas pertinentes: saber, por ejemplo, que 'soltera' tiene el mismo senti do que 'mujer no casada' (0, mejor aun, 'mujer que nunca.se ha casado'). Evidenternente, no es posible adquirir este conocimiento adicional sin saber asimismo las reglas gramaticales de la lengua y su contribucion, si es que la hay, en la formacion del sentido de expresiones sintacticamente complejas. Una de las deficiencias de lainvestigaci6n primitiva en semantica consistia en que no s610 se limitaba a la estructura lexica, sino queiolvidaba que e1 sentido de los lexemas no puede describirse adecuadamente sin contar tambien con las relaciones que se entablan entre ellos y las expresiones mas complejas.

! ;.

5.4 Semantica y gramatlca

El significado de una oraci6n es el producto del significado Iexico y gramatical, esto es del significado de los lexemas constituyentes y de las construcciones gramaticales que relacionan sintagmaticamente los lexemas (cf. 5.1). Recuerdese que utilizamos los terminos 'gramatica' y 'gramatical' en sentido estricto a 10 largo del libro (cf. 4.1).

(1) El perro mordio al cartero

(2) EI cartero mordio al perro

Ambas oraciones difieren en significado. Pero esta diferencia no puede atribuirse a ninguno de los lexemas constituyentes, como seria el caso entre (1) y

136 LA SEMANTICA

(3) EI perro mordio al periodista

o entre (2) y

(4) EI cartero apaciguo al perro

La diferencia semantica entre (1) y (2) se describe tradicionalmente diciendo que en (1) 'el perro' es el s u jet 0 y 'el cartero' el 0 b jet 0, mientras que en (2) estas funciones gramaticales aparecen invertidas.

La diferencia semantica entre (1) y (2) es de significado descriptivo, ya que puede establecerse, como veremos despues, a partir de sus con d i c i 0- n e s ve r i fa t i vas (cf. 5.6). El significado gramatical, sin embargo, no es necesariamente descriptivo. Entre oraciones correspondientes dec1arativas e interrogativas como (1) y

(5) lMordi6 el perro al cartero?

podria decirse razonablemente que tienen e1 mismo significado descriptivo, pero que difieren entre si en alguna otra dimension. En el apartado que dedicamos a la relacion entre oraciones y enunciados (5.5), examinaremos cual es esta otra dimension. Ray razones para inc1uirla dentro del significado expresivo y social. Y aun muchas otras diferencias gramaticales entre oraciones se hallan en correlacion con diferencias de significado no descriptive.

Por ejemplo, el orden de las palabras desernpena uria funci6n expresiva en muchas lenguas. ASI ocurre tambien, en ciertas circunstancias, con el uso de un mod 0 en oposicion a otro (v. gr., subjuntivo en vez de indicativo en ciertas construcciones del espafiol, frances y aleman). En cuanto al significado social, es bien sabido que muchas lenguas europeas, entre las cuales no se halla e1 ingles estandar, imponen a los usuarios una distincion entre dos pronombres de apelacion (espafiol 'tu": 'usted'; frances 'tu': 'vous'; alema~ 'du' : 'Sie'; ruso 'ty' : 'vs'. etc.), y que el uso de uno en lugar del otroesta determinado, en parte,por funciones y re1aciones sociales (cf. 10.4). El empleo de estas formas, ademas, se hall a en correspondencia con' oposiciones de n u m e ro (singular 0 plural) 0 de per son a (segunda 0 tercera), de modo que seria quiza razonable pensar que estas diferencia~ gramat.icales .es 10 unico que distingue dos oraciones que tienen, por 10 demas, un I_Illsmo SIgnificado descriptivo. Existe, por otro lado, el llamado plural de pnmera persona mayestatico 0 de modestia, en muchas leJilguas. Asi se ejemplifica en

espaficl por medio de

(6) Nos, el Rey, as! 10 disponemos

o bien

(7)

Por nuestra parte, pensamos que los jovenes llevan razon en esto (en el sentido de «Por mi parte, pienso que .. ,»)

En capitulos sucesivos afiadirernos algo mas sobre la rnanifestacion del significado social y exp~esivo.3. Aqui me basta con haber establecido el principio general de que la diferencia entre significado lexico y gramatical no coincide con la q~e hayentre significado descriptivo y no descriptivo.

La ~hferen.cIa entre significado lexico y gramatical depende, en principio, de la diferencia entre vocabulario (0 lexico) y gramatica. Hasta aqui hemos op,erado con el su~u~~.to de que se trata de una diferencia palmaria. Y no es aSI. A v~ces los lingiiistas establecen una distinci6n entre palabras plenas, pertenecI.entes a las partes mayores del discurso (nombres, verbos, adjetivos y adverbios) :y las llamadas palabras funcionales de diversos tipos, entre las cuales cabe citar los articulos definidos (el, la, ... ), las preposiciones (de, en, p~ra, ... ) 0 las _conjunciones (y, pero, ... ) -para ilustrar la distinci6n a partir solo del espanol-. Una caracteristica de estas palabras funcionales es que pertenecen a c1ases de pocos miembros y que su distribucion tiende a estar muy con~icionad~ por las reglas sintacticas de la lengua. Y muy a menudo desempenan la misma funci6n que la variaci6n flexiva en otras lenguas. Por ejemplo, los en los tres dias, frente a en (0 al cabo de) de en tres dias es semanticamente comparable al uso del caso acusativo frente al ablativo en l~tin (tres dies: tribus diebus). En general, se admite que las palabras funcIOnal~s son meno~ lexicas que los nombres, los verbos, los adjetivos y la mayona de adverbios, y que, ademas, algunas palabras funcionales tienen un ~aracter ~as lex~co que ?tras. En el caso extremo don de una palabra funcional no tiene mas remedio que aparecer dentro de una construcci6n sintactic a d~da, no presenta ningun significado lexico: cf. de en Va en campania de su amigo, 0 bien en al margen de todo esto. Ahora bien, entre el caso limite de las palabras puramente gramaticales sin significado lexico y los lexemas p.lenos del otro extremo, hay much as subc1ases de palabras funcionales que, sm ser lexemas plenos, contribuyen en cierta medida a configurar el signifi-

• • • • • •

• • • • • • • • • • • • • • •

• • • • • • • • • • • • •

5.4. SEMANTICA Y GRAMATICA 137

3. [En el original, se alude al plural rnayestatico del Ingles, ejemplificado a base de] (6) We have enjoyed ourself, «Nos hemos divertido» [en el sentido de «Me he diverrido»]

que se distingue en significado descriptive de

(7) We have enjoyed ourselves, «Nos hemos divertido» [en su sentido propio]

Y, c?mo la Reina Victoria nos hizo saber (cf, We are not amused, «No nos ha hecho gracia»), de

(8) I have enjoyed myself, «Me he divertido» [en su sentido propio]

en significado social 0 expresivo.

[La referencia a la Reina Victoria alude a cierta ocasion, en 1889, en que un mozo de cua~ra de l~ corte, Alec Yorke, hizo una imitacion burlesca ' de la propia Reina sin adv~rtlr que esta 10 est~ba ob~ervando. El comentario real constituye, asi, una reaccion ejernplar por el formahsmo (victoriano) mantenido a toda costa en el plural mayestatico.]

• ~li •

;1:

• :.

~;'.

,

iii.

• :.

:'. ;.

• •

• • • • •

• •

• • •

• • • • •

• • • •

• • •

138 LA SEMANTICA

cado lexico de las oraciones en que aparecen. Lo que aqui indicamos como una diferenciaentre palabras plenas y palabras funcionales en una gramatica morfemica se expresa como una diferencia entre morfemas lexicos y gramaticales (cf. 4.3).

Con relacion a 10 dicho sobre la dificultad de establecer una distincion tajante entre la gramatica y el vocabulario de una .lengua, puede afirmarse, subrayando su trascendental importancia teorica, que 10 que en una lengua aparece 1 e x i c a liz ado en otra puede aparecer g ram a tic ali z a-d o. Por ejemplo, la distincion lexica entre 'rnatar' y 'morir' en espafiol (que se corresponde tambien con una diferencia gramatical de valencia: cf. 4:4) en muchas otras lenguas equivale a una distincion gramatical entre un verbo c au sat i v 0 y un correlato no causativo. 0 bien 10 que.unas lenguas expresan por medio de la categoria gramatical de tiempo (v. gr., pasado 0 presente) otras, carentes de tiempo gramatical, deben expresarlopor medio de lexemas que signifiquen, pongamos por caso, «en el pasado» 0 «ahora», Estos dos ejemplos, no obstante, ilustran ademas otro dato que caracteriza el principio de que una misma distincion semantica puede ,. lexicalizarse 0 gramaticalizarse.

Como hemos visto ya, el significado de los lexemas tiende a ser mas 0 menos indeterminado (cf. 5.2). Pero el significado relativo a distinciones entre categorias gramaticales, tales como la causatividad, el tiempo, el modo, etcetera, resulta aun mas .indeterrninado. En consecuencia, a menudo es muy dificil precisar si una distincion lexica de una lengua es el equivalente semantico-exacto de una distincion gramatical en otra lengua diferente. Las formas causativas del verba turco 'olmek', «rnorir», se utilizarian normal mente para traducir el verbo espafiol 'rnatar', Pero cabria sostener que no tiene exactamente el mismo significado, y aun que la expresion espanola Iexicamente compleja 'causar la muerte' difere en significado dellexema 'matar', En cuanto al tiempo verbal, es significativo que nadie haya conseguido todavia dar cuenta satisfactoria del significado de los tiempos (tradicionalmente identificados por medio de terrninos como 'pasado', 'presente', 'futuro') ni en espafiol ni enotra lengua bien estudiada. Y 10 cierto es que el tiempo gramatical constituye, de todas las categorias tradicionales, la mas facilmente definible, a primera vista, desde una perspectiva semantica, Antes hemos indicado ya que hay una base indudablemente semantica en la distincion entre las partes del discurso y las categorfas gramaticales (cf. 4.3).

Al aceptarlo asi hemos de reconocer asimismo que la naturaleza de la correlacion entre la estructura gramatical y l<:l' estructura semantica es" a este respecto, extremadamente dificil de precisar. En general, cuanto mas en profundidad se estudia una lengua, mas compleja parece esta correlacion. Vale la pena tener esto bien presente, sobre to do a la vista de analisis sobre el significado de categorias gramaticales en lenguas menos estudiadas que la nuestra. Casi todas-Ias denominaciones tradicionales para las categorias gramaticales de las lenguas europeas mas familiares son erroneamente meticulosas: el tiempo depasado no se refiere necesariamente al pasado; el singular se emplea mucho mas ampliamente de 10 que da a entender el termino mis-

5.4. SEMANTICA Y GRAMATICA 139

mo: el imperativo se emplea en muchas construcciones que nada tienen que ver con dar ordenes, y asi sucesivamente. Y no hay razon para creer que la situacion sea distinta con respecto a las denominaciones que los lingiiistas emplean en la descripcion gramatical de otras lenguas.

Volvamosahora, brevemente, a otro aspecto de la relacion entre semantic a y gramatica: la cuestion de la significatividad y la gramaticalidad. Hemos dicho ya que no deben confundirseestas dos propiedades de lasoraciones (cf. 4.2). Pero, como ocurre a menudo, es mucho mas facil proclamar un principio general que aplicarlo. Hay diversos factores que complican la situacion. Uno de ellos es que no todo constituye materia de regla gramatical aunque 10 parezca a primera vista. Por ejemplo, el Ingles, contrariamente a 10 que sue le decirse, no dispone de 1::1 categoria gramatical de genero. Lo que se describe como concordancia de genero depende unicamente, en 10 que atafie a los seres humanos adultos, del sexo que se ad scribe al referente 0 ref e rid 0 (esto es a la entidad a que se hace referencia: cf. s.s) en el momento en que el hablante emite el enunciado. (El sexo real del referido es irrelevante en principio. Si alguien confunde a una mujer con un hombre 0 viceversa y utiliza un pronombre erroneo al referirse a ella 0 a el, nojpor ello

viola ninguna regla del ingles.) Una oracion como '~.

(8) My brother had a pain in her stomach, lit. «Mi hermano: tuvo un dolor en su [de ella] estomagc»

acaso parezca invalidar 10 dicho sobre la llamada concordancia de genero. Pero (8) no es anomala ni sintactica ni semanticamente, Por ejemplo, si Y cree 0 considera (0, estrictamente hablando, supone) que X es una mujer que esta actuando como hermano del propio Y en el escenario, serfa perfectamente aceptable que Y enunciase la oracion (8). (Presumiblemente, seria distinta en significado a My brother had a pain in his stomachs, lit. «Mi hermano tuvo un dolor en su estomago [de ell», enunciada en circunstancias similares. Pero esta es otra cuestion.) Ouiza tambien seria apropiado que Y enunciase (8) si X hubiese cambia do de sexo: consideraciones de cortesia, de aceptacion del hecho. por parte de Y, etc., seguramente determinarian la diversa adecuacion 0 no adecuacion de (8) en distintas personas. Por otro lado,

9) He had a pain in her stomach, lit. «[El] tuvo un dolor en su [de ella] est6mago»

es indudablemente anornala. Ahora bien, no viola ninguna de las reglas puramente sintacticas del Ingles. En rigor, cab ria sostener razonablemente que se trata de una oracion igualmente bien formada desde el punto de. vista semantico, Lo que resulta extrario en (9) es que, en el supuesto de que he, «el», y her, «su [de ella]», se refieran a la misma persona, su enunciacion irnplicaria incoherencia (0 un cambio de decision en el curso de la propia enunciacion) por parte del hablante. Queda todavia el trascendental tema sobre la diferencia entre la buena formacion sernantica y la adecuacion contextual.

-.' • • • • •

• • • • • • • • • • • • • • • • •

• • • • • • • • •

• • •

140 LA SEMANTICA

5.5. SIGNIFICADO ORACIONAL Y SIGNIFICADO ENUNCIATIVO 141

Volveremos a ello cuando expongamos la relaci6n entre el significado oracional y el significado enunciativo. Aqui s610 hemos dado un ejemplo para ilustrar que las sartas de palabras a las que se suele atribuir una violaci6n de las reglas gramaticales de una lengua pueden ser, en realidad, oraciones gramatical y sernanticamente bien formadas. Podriamos aducir un numero enorme de ejemplos, entre ellos algunos tornados de las obras mas recientes sobre semantica y gramatica, cuyos autores se han precipitado un tanto al asignar el r6tulo de 'agramatical' a ciertas sartas de palabras.

Otro factor que complica los hechos se refiere al problema de establecer si una determinada colo c a c i 6 n (es decir, una combinaci6n gramaticalmente coherente de lexemas) es an6mala en virtud del significado de sus lexemas constituyentes y de la construcci6n gramatical que los reune, 0 por alguna otra raz6n. Por ejemplo, 'Ia chica rubia' y 'Ia yegua baya' son colocaciones normales, mientras que 'Ia yegua rubia' y 'Ia chica baya' no 10 son. lAcaso se debe al significado -0, mas en particular, al sentido y denotaci6nde 'bayo' y 'rubio'? Aunque el pelo de una persona tuviese exactamente el mismo color dorado que el pelo de una yegua, seguramente no utilizariamos el lexema 'bayo' para describir el pelo de aquella. Y, viceversa, si el pelo de una yegua coincidiese exactamente con el color del pelo de una persona rubia, seguramente evitariamos predicar el adjetivo 'rubio' del caballo en cuesti6n. La cuesti6n es que hay muchisimos lexemas en todas las lenguas cuyo significado no puede considerarse totalmente independiente de las colocaciones en que aparecen de un modo muy caracteristico. En ultima instancia, no se puede sen tar sin arbitrariedad la distinci6n entre una tendencia colocacional y una regIa gramatical.

Finalmente, existe el problema general, que recientemente ha llamado mucho la atenci6n de los lingiiistas y ha desorientado a los fil6sofos durante mucho tiempo, de establecer la frontera entre los determinantes lingiiisticos y no lingiiisticos de la gramaticalidad. Este problema aparece frecuentemente formulado por quienes suscriben los principios del generativismo a base de trazar una divisoria entre el conocimiento de la lengua y el conocimiento del mundo 0, incurriendo probablemente en un empleo err6neo, a base de la distincion tecnica entre c o.m pet e n cia y act u a c i 6 n (cf. 7.4). Por ejemplo, cabe suponer que la siguiente sarta de palabras (con un contorno prosedico adecuado)

(11) Han transcurrido tres presidentes sin que haya sucedido nada

tampoco puede ser una oraci6n. Ahora bien, (11), seguramente, no carece de interpretaci6n. Desde luego, podria sostenerse que para interpretarla -0 para darle sentido-- hemos de en tender 0 'presidente' 0 'transcurrir' en algun sentido no literal 0 traslaticio. La interpretaci6n mas evidente tal vez consiste en tomar 'presidente' con el significado de «presidencia» (cf. tres presidentes mas tarde, etc.), 10 que se consideraria como una sinecdoque 0 una metonimia por el gramatico de talante tradicional. Estos terminos raramente se emplean en la actualidad; y el marco elaborado de las llamadas fig u r a s de d icc i 6 n (como la c1asificaci6n tradicional de las partes del discurso) esta abierto a todo tipo de critica de detalle. Lo importante es que la interpretaci6n de (11) depende del conocimiento que tenemos sobre la interdependencia del significado de 'transcurrir' y su valencia gramatical. No es tanto cuesti6n de exactitud como de decisi6n te6rica 0 metodol6gica que (10) y (11) sean gramaticales 0 no. Si decidimos considerarlas gramaticales, podemos explicar su anomalia, y aun la posibilidad de interpretar (11) mas facilmente que (10), por medio de razonamientos sernanticos.

EI modo como la estructura gramatical de las lenguas y del lenguaje en general se relaciona con el mundo es una cuesti6n filos6fica genuinamente enrevesada. Volverernos a ella en el capitulo 10. Si Ia hemos mencionado aqui es por las implicaciones que ofrece para la relaci6n entre semantica y gramatica. En terrninos generales, los lingiiistas ultimamente han venido a tratar con un cierto exceso de confianza la distinci6n entre el conocimiento lingiiistico y no lingiiistico. Muchas de las sartas de palabras supuestamente no gramaticales presentan una situaci6n, como minimo, discutible. De otras, como (10) y (11), se dice que carecen de significado literal y que son, quizas, tarnbien agramaticales: se trata, por cierto, de los ejemplos te6ricamente mas interesantes. En todo caso, en artfculos y tratados aparecen muchisimas sartas de palabras que, al margen de 10 que dicen de elIas sus autores, estan indudablemente bien formadas gramatical y semanticarnente.

Al principio de este apart ado deciamos que el significado de una oraci6n es el producto del significado lexico y del gramatical. Hemos tenido ocasi6n de ver que pese a Ia evidente distinci6n entre ambos tip os de significado en ciertos casos, los limites respectivos no son siempre tan faciles de identificar como quisieramos. Hemos visto tarnbien que la distinci6n entre la significatividad y la gramaticalidad de las oraciones dista mucho de ser clara por diversas razones. Examinemos ahora mas de cerca la noci6n de significado oracional.

(10) Ha transcurrido el presidente del gobierno

-1

careceria de sentido para la gran mayoria de hablantes de espafiol. Ahora bien, lacaso esta gramaticalmente mal formada? Si es asi, su agrarnaticalidad puede explicarse facilmente a partir de la valencia de 'transcurrir', El verba 'transcurrir', podria decirse, pertenece a una subc1ase de verbos intransitivos cuyo sujeto ha de contener un nombre perteneciente al conjunto {'ano', 'mes', 'dia', 'siglo' ... }.

Y aun asi, si (10) viola esta supuesta regia sintactica y, por tanto, no constituye una otaci6n gramatical del espafiol,

5.5 Significado oracional y significado enunciative

Ante to do hay que trazar una distinci6n entre el significado de las oraciones y el de los enunciados. Muchos Iingiiistas y logicos, que proceden con una

• •

• • • •

• • • • • • • • • •

• • • • • •

• • •

• • • • • •

• • •

''"''T' :;~' r "

142 LA SEMANTICA

interpretacion mas estricta de 'semantica' de 10 que es tradicional en lingiiistica y de 10 que hemos adoptado en este libro, dirian que, mientras el significado oracional entra en el ambito de la sernantica, la investigacion del significado enunciativo forma parte de la p ra g mat i c a (cf. 5.6). Los generativistas chomskyanos tienden a identificar la distincion entre oracion y enunciado, y entre sernantica y pragrnatica, con la distincion entre competencia y actuacion. (cf. 7.4).

Quienes distinguen oraciones de enunciados suelen estimar que las primeras son entidades abstractas independientes del contexto, por cuanto no tienen ningun vinculo con un tiempo y un lugar dados; son, en suma, unidades, del sistema Iingtiistico al que pertenecen. Esto,considerado asi,es in discutible. A su vez, 'enunciado' se refiere a una porcion de comportamiento lingiiistico 0 a la seiial interpretable, producida por dicho comportamiento en un momento y lugar dados, que pasa del emisor al receptor a traves de un canal de comunicacion (cf. 1.5). Nadie confundiria las oraciones con su enunciacion, No obstante, es muy facil, inadvertidamente 0 no, identificar las oraciones con 10 que se enuncia. En rigor, hay un sentido perfectamente normal dentro del. terrnino 'oracion' que refleja esta confusion en las referencias cotidianas a la lengua. Por ejemplo, cabria decir que el primer parrafo de este apartado se compone de tres oraciones. En este sentido, las oraciones equivalen a enunciados (el terrnino 'enunciado' se emplea para la lengua tanto hablada como escrita) 0 a partes conexas de un enunciado simple. Tambien eri este sentido -de que una oracion es 10 que se enuncia=-, las oraciones son, evidentemente, mas omenos dependientes del contexto. Pero tambien son repetibles en distintos momentos y lugares. La dependencia del contexto no implica,por tanto, unicidad espacio-temporal, en tanto que la abstraccion, entendida como carencia de vinculo con un tiempo 0 un lugar dados, tampoco implica completa independencia contextual.

Hay que afiadir tambien que muchos enunciados, acaso la mayoria, de la conversacion diaria no constituyen oraciones enteras, sino que son, de una u otra manera, elipticos. Por ejemplo,

(1) El viernes que viene, si puedo

(2) i_Y que hay del de Pedro?

(3) Lo haras, i_verdad?

-1

son casos tipicos de 10 que muchos lingiiistas, al igual que los gramaticos tradicionales, describirfan como oraciones incompletas 0 elipticas. Sin embargo, su significado es el mismo que el de las oraciones enteras de las cuales supuestamente desivan. en" determinadas condiciones de enunciacion.

No vamos a entrar en los inconvenientes de relacionar las oraciones de un sistema Iingiiistico con enunciados reales y potenciales. Con el debido reconocimiento a las, complejidades mencionadas, podemos decir que el significado enunciativo es el producto del significado oracional y del contexto. En

5.5. SIGNIFICADO ORACIONAL Y SIGNIFICADO ENUNCIATIVO 143

general, el significado de un enunciado sera mas cumplido que el de la oracion (u oraciones) de que deriva.

~l propio tiempo, conviene notar que l~s ~ablantes nativos de una lengua no tIe~en, por 10 que sabemos, acceso al significado de las unidades descontext~~hzadas, 0 .abstractas, del sistema lingiistico que el lingiiista denomina oracron. EI?- reah~ad, ,la~ oraciones, en ese sentido del termino, tal vez carezcan d; validez psicologica; ,son constructos teoricos de los lingiiistas y, mas especificamente, de. la teo~la g~neral de la gramatica, Cuando preguntamos a. los hablantes nativos que entienden por oraciones y examinamos sus reaccl,:,nes ("i.Es aceptable la siguiente oracion?», "i.Significa esta (oracion) 10 ml~mo que .e~t~ o~ra?:>,. etc.), 10 que hacemos, en realidad, es pedirles que emitan un J:rlC~.~ mtuitivo 0 razonado sobre enunciados potenciales. Podemos, ~o~o Iinguistas, establecer una distincion entre el significado oracional y el slg~lficado enunciativo abstrayendo del primero y atribuyendo a la parte no or~cl,:,?al del segundo to do cuanto tenga que ver con contextos dados de enu~claclOn: cr~enclas y actitudes de las personas, referencia a entidades del rnedio, ~onvenclOnes de cortesfa entre grupos, y asi sucesivamente. Pero no hay ~azon para suponer que los hablantes de una lengua puedan realizar esto en .vlrtud de su compete.ricia lingiifstica. La competencia lingiiistica ~n cualquiera de los dos ~entldos: «competencia en una lengua» y «competencia

para la lenguas-c- siempre esta orientada hacia la actuacion. " -

. Hemos vis~o ya que ciertos tipos de oracion guardan relacion co~:ciertos tIp<:>s de enunciado: las oraciones dec1arativas con aseveraciones, las"lnterrogatrvas con preguntas, etc. Hemos explicado la naturaleza 'de esta relacion recurnendo a la nocion de u soc a ra c t e r i s tic o. Hemos reconocido C?~O es de rigor, que en cualquier ocasion un hablante puede usaruna oracion de~n ~odo no caracteristico para indicar algo distinto 0 alg~que se da por an~?ld~ra ,a 10 que caracteristicamente significa. Existe, no obstante, una ,c~n:xlOn mtr~nseca entre el significado de una oracion y su empleo caracteristico. Por ejernplo.vpueden utilizarse oraciones dec1arativas, i n:d ire ctam e n t e, .p~ra formular preguntas, emitir ordenes, hacer pro me sit expre. sar los senh~mentos delhablante, etc., pero si los hablantes no considerasen ~ue las ,0raclO~es dotadas de la estructura gramatical que llamamos declara, trva est~n asociadas con el acto de habla de hacer aseveraciones -habiendose establecido y mantenido por el uso regular este vinculo asociativo entre forma g~alllatical y funcion comunicativa- tales oraciones no se llamarian declarativas. Ademas, por lo icomun, el usa no caracterlstico de una oracion p,!ede explicarse a partir de su usa caracteristico. Para to mar un ejemplo

celebre; ,

(4) Hace frio aqui

tiene la forma gramatical de una oracion declarativa, pero pod ria muy bien utilizarse, en circunstancias adecuadas, de un modo no caracteristico e indirecto, en lugar de

(5) [Cierr-a la ventana (por favor)!

• • • • • •

• • •

• • •

• • • • • • • • • • •

• • •

• • • • • •

• •

144 LA SEMANTICA

5.S. SIGNIFICADO ORACIONAL Y SIGNIFICADO ENUNCIATIVO 145

para que el receptor haga algo, esto es como una instruccion, Ello se debe a que (4) se emplea caracteristicamente para emitir una aseveracion interpretable por el receptor, a partir de la cual, y a la luz de los facto res contextuales pertinentes, puede aquel obtener conclusiones sobre su posible uso, en su caso, de un modo no caracteristico 0 indirecto.

Hay que poner de relieve que 'caracteristicamente' no significa «la mayor parte de las veces» y, ademas, que la nocion de usa caracteristico no se relaciona, en principio, con oraciones individuales, sino con clases enteras de oraciones con una misma estructura gramatical. Muchisimas oraciones se utilizan de un modo no caracteristico e indirecto con enorme frecuencia en el comportamiento lingiiistico cotidiano. Por ejemplo,

Tampoco es libre de usar una expresion con cualquier signi~cado que se Ie ocurra atribuirle. A menos que establezca algun acuerdo previo con el receptor sobre la manera de interpretar una expresion, 10 que con ella quiera decir debe guardar relacion con su significado inherente, el cual esta determin~do precisamente por el uso caracteristico. Aun cuand? podem?s rechazar la srm-: ple identificacion entre significado y uso por la .ml~ma razon qu.e ~echazamos la identificacion entre significado oracional y significado enunclatl~O, tal ve~ convenga mantener que el significado de las expresiones y las ~ra~lOnes esta asegurado por su empleo caracteristico. Siendo esto asi, la semantica en sentido estricto no es logicamente anterior a la pragmatica, Ambas son interde-

pendientes. .

Para conc1uir este apartado, conviene decir algo sobre la ref ~ r e n c I a, la d e i xis y su contribucion al significado enunciativo. La referencia, como la denotacion, es una relacion que se en tabla entre expresiones y enti?ades, propiedades 0 situaciones del mundo extemo (d. 5.3). Pero hay una Important~ distincion entre denotacion y referencia: esta ultima, en contraste con la l?~Imera, esta ligada al contexto de la enunciacion. ~or ejemplo, la expresion 'aquella vaca' puede utilizarse en e1 contexto apropiado ~ara hac err e ~~r e n cia a una determinada vaca, esto es a su ref e rid o. Y puede utilizarse en distintos contextos para aludir a distintas vacas, ya que s~ n~ferencia, en cada ocasion concreta, esta determinada en parte por su significado inherente (que incluye la denotacion de 'vaca') y ~n parte por e1 conte~to en que se enuncia. La inmensa mayoria de e x pre s Ion e s ref ere n c I a .1 e .s en las lenguas naturales depende de una u otra manera del c~ntexto. NI srquiera los nombres propios tienen referencia unica e independiente del con-

texto, 10 que se olvida demasiado a menudo. . .,

La dependencia contextual de la mayoria de expresiones r.e~~rencIales tiene como secue1a semanticamente importante que la proposicton expresada por la oracion enunciada tiende a variar con el contexto de enunciacion. Por ejemplo,

(7) Mi amigo acaba de 'llegar

(6) iPuede decirme que hora es?

es mas probable que se enuncie como peticion que como pregunta. Si el receptor respondiera diciendo Si sin cumplimentar la petici6n y tratara de excusarse, ante el rep roche de rudeza 0 comportamiento poco solidario, sosteniendo que ha contestado efectivamente a la pregunta, podria razonablemente ser acusado de 1 i t era 1 ism o. Habria tornado el enunciado inadecuadamente en su significado literal, es decir en e1 significado determinado por el uso caracteristico de oraciones con una cierta estructura gramatical (y por ello definido como interrogativo).

La existencia misma del literalismo como fenorneno identificable (y socialmente reprobable) -ante el cual los lingiiistas y filosofos se muestran corporativamente proclives a eI- justifica la postulacion de las nociones, teoricamente definidas, de usa caracteristico y no caractertstico, por una parte, y de actos de habla directos e indirectos, por otra. Pero se trata de nociones teoricas. No debe suponerse que en cada usa no caracterfstico, en este sentido especializado del termino, de una oracion, el receptor ,deb a realizar paso a paso la deduccion del presunto significado indirecto 0 no literal a partir del significado directo 0 literal. Hay grados diversos a este respecto: v. gr., (4) es mas indirecta que (6) como peticion y requeriria mas apoyo contextual para ser tomada asi. Son much as las oraciones que deben tomarse convencionalmente, en parte 0 en todo, en su presunto significado indirecto. Por ejemplo, iPuede usted ... ? y [Le molesta que ... ? (en contraste con sinonimos mas 0' menos exactos como iEs usted capaz de ... ? y iEncontraria algun [as-

. tidio en ... ?) estan muy convencionalizados en su usa como peticiones.

Esta conexionIntrtnseca entre el significado _fie una oracion y su empleo caracteristico en enunciados puede generalizarse aun mas. A menudo se distingue entre el significado inherente de una expresion y 10 que el hablante pretende decir al emplear dicha expresion. (De hecho, son varias las distinciones relativas a sentidos conexos entre si, en el terrnino 'significado', que los filosofos han estudiado. Pero esta bastara para nuestro proposito inmediato.) En un momenta dado, el hablante puede utilizar una expresion para dar a entender algo diferente del significado que dicha expresion tiene en virtud de su significado lexico y gramatical. Pero no siempre puede proceder asi.

puede utilizarse para emitir una aseveracion sobre una cantidad indefini?a de individuos distintos, segun la referencia de 'rni amigo' en cada enun~~acion. Cuando hablamos de relaciones semanticas entre oraciones en funcion de su contenido proposicionalpartimos del supuesto tacito 0 explicito de que la referencia de todas las expresionesTeferenciales se mantiene constante.

No solo puede una misma expresion referirse a distinta~ ~nidades en distintas ocasiones, sino que cabe aun la posibilidad de que distintas expresiones se refieran a la misma entidad, As}, pongamos por caso, el pronombre 'eI', el nombre propio 'Carlos' y cualquiera de las innumerab~es frases de~criptivas de tipo 'el que ton:a un refresc~', 'el lech~ro', 'eI ~a~ldo .de, Josefa', etcetera, pueden tener la rmsma referencia entre sr, 0 que mi. ~mlgo , en las circunstancias adecuadas. Hay que tener presente esto tambien.

Hasta cierto punto, la referencia potencial de las expresiones esta deter-

• • • • • •

• • • • • •

• •

• •

• • • • • • •

• •

• • •

• • • • •

146 LA SEMANTICA

minada no s610 por su significado inherente y por factores contextuales, como los supuestos que com parten hablante y oyente, sino tambien por reglas gramaticales, de un lado, y convenciones y tendencias estilisticas, de otro, que operan en las oraciones y aun en porciones mas extensas de texto 0 discurso. En particular, estas reglas 0 tendencias (no esta siempre claro si es asunto de gramatica 0 de estilo) gobiernan 10 que ha venido a llamarse c or ref ere n cia, es decir la referencia a una misma entidad (0 conjunto de entidades) por parte de expresiones diferentes 0 de diversas apariciones de una misma expresi6n. Por ejernplo, en

(8) Mi amigo perdio sucartera

y

(9) Como perdio su cartera, mi amigo esta desesperado

la referencia de 'rni amigo' y de 'su' puede ser la misma, pero no necesariamente. Por su parte, en general no se tomarian como correferenciales (a menos que hubiera rasgos prosodicos y paralingliisticos a favor) en

(10) Perdio su cartera y mi amigo esta desesperado

Suele decirse, acaso correctamente, que esto es materia de regIa gramatical, relativa a la diferencia entre coordinacion y subordinaci6n. Por otro lado, no hay ninguna regIa gramatical en espafiol (aunque algunos lingliistas sostengan 10 contrario) que prohiba la construccion de oraciones como

(1) Juan ama a Juan

Existe, a 10 sumo, una tendencia estilistica que favorece, bien

(12) Juan se ama a si mismo

o bien

(13) Juan 10 ama

segun que el sujeto y el objeto sean correferenciales 0 no. El fen6meno de la correferencialidad potencial ha sido objeto de ext ens os estudios en el marco de la gramatica generativa durante los ultimoa afios,

La deixis es como la referencia, con la cual se imbrica, por su enlace con el contexto de aparici6n. Pero la deixis es, al propio tiempo, mas amplia y mas estrecha que la referencia. Esta puede ser de i c tic a 0 no, mientras que, por su parte, la deixis no supone necesariamente la referencia. La propiedad esencial de la.deixis (el terrnino procede de la palabra griega que significa «sefialar» 0 «rnostrar») es que determina la estructura y la interpretacion de enunciados en relacion con el tiempo y el lugar de su aparicion, la identidad del hablante y el receptor, y los objetos y eventos de la situacion real

5.6. SEMANTICA FORMAL 147

de enunciaci6n. Por ejemplo, el referido de 'aquel hombre de allf' no puede identificarse como no sea de acuerdo con el uso de la expresion por alguien que este en un determinado lugar y momento. Lo mismo ocurre con 'ayer' y much as otras e x pre s ion e s d e i c tic a s. La deixis se encuentra gramaticalizada en muchas lenguas en las categorias de persona y tiempo gramaticales; asi, en espafiol, la seleccion e interpretacion (en este caso, la referencia) de 'yo' 0 'tu' depende de la adopcion, por parte del hablante, de la funci6n de tal y de la asignacion a otro de la funci6n de receptor; a su vez, el uso de un determinado tiempo verbal esta determinado (digamoslo asi, pues es mucho mas complicado) por el momenta de enunciaci6n. Los demostrativos 'este', 'ese' y 'aquel' y, al menos en algunos de sus usos, el articulo definido 'el...' son tarnbien deicticos. Lo mismo ocurre con adverbios temporales y locativos como 'ahora', 'entonces', 'manana', 'ahi, 'alli'. No son mas que ejemplos especialmente evidentes de categorias y lexemas deicticos. En realidad, la deixis es omnipresente en la gramatica y el vocabulario de las lenguas naturales.

, ,

:-,:.,:.:

5.6 Semantica formal

.~~'~';i <-~~;j-::~ .. ):r~;-.,~·_;t:

Aunque el terrnino 'semantica formal' pueda utilizarse en un sentidomuy generico para referirse a una nutrida serie de enfoques teoricos sobre ,'ei significado, se suele dar a una version de la s e man tic a ve r ita t i v a,que se origin6 en el estudio de lenguas formales especial mente construidas por los Iogicos, y que se ha aplicado recientementea la investigaci6n de las lenguas naturales. De esto ultimo nos ocuparemos aqui. En este sentido, la semantica formal viene a considerarse complementaria de la p rag mat i c a =-definida esta muy diversamente como estudio de los enunciados reales del usa en vez del significado, de la parte no puramente veritativa del significado, de la actuacion y no de la competencia, etc.

Empecemos distinguiendo el valor veritativo de una pro p 0 sic i 6 n con respecto a las condiciones veritativas de una oracion, La unico que debe decirse acerca de las proposiciones es que pueden afirmarse 0 negarse, conocerse, ponerse en duda ocreerse, mantenerse constantes a traves de la parafrasis y la traduccion y ser verdaderas 0 falsas. La verdad 0 falsedad de una proposicion constituye su valor veritativo, que es invariable. Podemos cambiar nuestro parecer sobre la verdad de una proposicion: por ejemplo, en un momenta dado creyendoque la tierra es plana y mas tarde, tanto si procedemos correctamente como si no, pensando que no 10 es. Pero esto no implica que una proposicion anteriormente verdadera se haya vuelto falsa. Es irnportante comprender a fonda esto.'

'_ "j

- '1

'''~~

~

, ,;;t·]i

'"' "'~

_. :~1~~

.;~

., ,Ji~

4. Lo que se dice aqui ace rca de las proposiciones es un tanto personal. Ahora bien, otras definiciones de 'propostcion' tampoco afectarian sustancialmente a nada de 10 que se afirma en este apartado.

I

--1

148 LA SEMANTICA

La mayoria de oraciones carecen, como tales, de valor veritativo. Como vimos en el apart ado precedente, la proposici6n que expresan depende, por 10 general, de la referencia de las expresiones referenciales deicticas y no deicticas que contienen. Por ejemplo, la oraci6n

(1) Mi amigo acaba de llegar

puede utilizarse para afirmar un numero indefinidamente grande de proposiciones verdaderas 0 falsas con arreglo a la referencia variable de 'rni amigo' (que incluye la expresi6n deictica 'rni') y al caracter deictico de 'acabar de', asi como del tiempo gramatical. Pero las oraciones pueden tener con d ic ion e s v e r ita t i vas, es decir una exposici6n rigurosamente especificable de las condiciones que determinan el valor veritativo de las proposiciones expresadas por elIas rnismas cuando se emplean como· aseveraciones. Para utilizar el ejemplo clasico (debido al 16gico de origen polaco Tarski):

(2) 'La nieve es blanca' es verdadera si, y s610 si, la nieve es blanca

Lo que vemos en (2) es una aseveraci6n hecha en espafiol sobre el espafiol, pero, en principio, podemos emplear cualquier lengua (una met a I en g u a) p.ara decir algo de si misma 0 bien de cualquier otra (la len g u a 0 b jet 0), siempre y cuando la metalengua contenga el vocabulario te6rico necesario, que incluya terminos tales como 'verdadero', 'significado', etc. Lo que aparece entre comillas simples en (2) es una oraci6n declarativa del espafiol: y (2) nos dice en que condiciones esta oraci6n de la lengua objeto puede utilizarse para emitir una aseveraci6n verdadera acerca del mundo -esto es que condiciones debe satisfacer el rnundo, como si dijeramos, para que resulte verdadera la proposici6n expresada por 'Ia nieve es blancat->, Lo que hace (2), o cualquier ejemplo similar, consiste en subrayar y explicitar la conexi6n intuitivamente obvia entre verdad y realidad. La semantica formal asume la existencia de esta conexi6n. Y asume asimismo el principio de que conocer el significado de una oraci6n equivale a conocer sus condiciones veritativas.

Pero esto no nos lleva muy lejos. Evidentemente, para averiguar las condiciones veritativas de las oraciones no asociamos cada oraci6n con algun estado del mundo. Ante todo, hay que admitir que tanto las oraciones de las lenguas naturales como los estados del mundo constituyen conjuntos indefinidamente grandes y tal vez infinitos. Lo que hace, entonces, la sernantica formal es describir el significado de los lexemas segun la contribuci6n que hacen a las condiciones veritativas de las oraciones, y proporcionar un procedimiento preciso para computar las condiciones veritativas de cualquier oraci6n arbitraria a partir del significado de sus lexemas constituyentes y de su estructura gramatical. De ella resulta que la semantica formal se asocia con especial naturalidad con una u otra versi6n de la grarnatica generativa (ct. 7.4).

No cabe la menor duda de que hay una conexi6n intrinseca entre significado descriptivo y verdad. Puede aceptarse asimismo que, si una oraci6n

I

l J

1

• • •

• • •

• • • • • • • • • • • •

• • • • •

• • •

• • •

• • • • •

5.6. SEMANTICA FORMAL 149

tiene condiciones veritativas, saber su significado equivale a saber que estado del mun~? viene a descri~ir (en el supuesto de que se emplee para emitir una aseveraclOn). Pero de ahi no se sigue, de ninguna rnanera, que todas las oraciones tengan condiciones veritativas y que su significado este totalmente condicionado por la verdad.

C<;>m.o t~vimos oca~i6I_l de ver en el apartado anterior, hay que establecer una distincion entre significado oracional y significado enunciativo -don de el primer?, viene determinado, en ultimo extremo, por el segundo a partir d~ la nocion .de uso caract~ristico--. A primera vista al menos, parece que solo las oraciones declarativas presentan condiciones veritativas (en virtud de su uso caracteristico para hacer aseveraciones descriptivas). Las oraciones no declarativas de diversos tipos -especialmente las imperativas 0 interrogativas- no presentan, como uso caracterfstico, emitir aseveraciones. Y aun asi, a menos que estemos dispuestos a aceptar una noci6n absurdamente estricta de significado, hem os de admitir que son no menos significativas que las oraciones declarativas, y adernas que la diferencia de significado entre oraciones declarativas y no declarativas correspondientes, siempre que una correspondencia tal se de (v. gr., entre 'Mi amigo acaba de lie gar' y 'c:Acaba de llegar mi amigo?'), es sistematica y constante. En el marco de la semantica formal se han propuesto diversas soluciones para resolver este problema.

Una de elIas comporta el tratamiento de las no declarativas como si fuesen 16gic~mente equivalentes a las declarativas del tipo, un tanto especial, que el filosofo J. L. Austin denomin6 e j e cut i vas (0 performativas) exphcitas, esto es a oraciones como

(3) Prometo pagarte mi deuda

(4) Llamo a este barco 'Mary Jane'

c~ya fun.ci6n primaria no consiste en describir un evento externo e independiente, sm? en ser un componente constitutivo y efectivo de la acci6n en que se hallan insertas. La noci6n de Austin ace rca de las ejecutivas represent6 el punto de partida para la teoria de los actos de habla (que hemos mencionado, aunque no descrito, en 5.5). Con el supuesto de que las oraciones no declarativas han de recibir el mismo estatuto logico que las ejecutivas explicitas, podriamos decir que 'c:Esta abierta la puerta?' equivale logicamente (esto es, presenta las mismas condiciones veritativas) que

(5) Pregunto si la puerta esta abierta

y que 'Abre la puerta' equivale 16gicamente a

(6) Te ordeno que abras la puerta

y asi sucesivamente. Ahora bien, Austin afirrno que las oraciones de tipo (3) y

• • • •

• • • •

• •

• •

;.

• • • • • • •

• •

• •

• • •

• •

150 LA SEMANTICA

(4) carecen de condiciones veritativas cuando se. utilizan como ejec~tivas. (Evidentemente, pueden utilizarse tambien para emitir enunciados sI~ples descriptivos.) El punto de vista de Austin ha sido ~riticado p~r .una sen~ ?e semantistas formalistas. Sin embargo, tanto si decimos que tienen condiciones veritativas como si no, su estatuto todavia las distingue de 10 que podrfamos denorninar, de una forma aproximada, declarativas ordinarias. Para muchos lingliistas y filosofos, es una mera contumacia el ernpefio de tratar (5) y (6) como si fuesen mas basicas que 'iEsta abierta la puerta?' y 'Abre la

puerta'.

Las expresiones deicticas (tambien llamad~s in d e x i c ~ s) han plant:a-

do asimismo otros problemas. Todas las oraciones declarativas del espanol (10 mismo que muchas no declarativas) tienen tiempo .gramatical, ~ mu~has . de ellas contienen expresiones contextualmente deperidientes de varios. tIpO~, cuya referencia viene determinada por ladeixis. Incluso el ejernplo de Tar~kI, (2), es engafiosamente simple a este respecto y aun muy poco representatIvo de las oraciones declarativas del espafiol. Explota nuestros supuestos sobre la presunta interpretacion tanto de la oracion de la lengua objeto' 'La nieve es blanca', como de la clausula metalingliistica 'si, Y solo si, la nieve es blanca'. Pero en ambos casos puede haber una interpretacion deictica «<La nieve es (eventualmente) blanca en el momento y en el lugar de enunciacion») 0 no deictica (0 generica) «<La nieve es (por naturaleza) siempre y en todas partes blanca»), que es la que presumiblemente trataba de utilizar Tarski. ~a e~istencia de la deixis -y su ubicuidad en las lenguas naturales- no mvahda la aplicacion de la teoria veritativa de la sernantica a la lingliistica. Pero introduce, ciertarnente, complicaciones tecnicas muy considerables.

Lo mismo ocurre con el hecho de que muchisimos lexemas de las lenguas naturales son, en mayor 0 menormedida, vagos 0 indeterminados en significado. Por ejernplo, podriamos insistir en que, en un contexto dad? de enu,nciacion, (1) expresa una proposicion verdadera 0 falsa. .Ahora bien, icuan reciente ha de ser la llegada del referido de 'rni amigo' para que resulte verdadero decir queacaba de llegar? Y la expresion 'acabar de' no es, por otra parte, nada atipica.

Estos no son mas que algunos 'de los problemas que vienen a complicar, si es que, en ultima instancia, no invalidan, la aplicacion de la teo ria de la semantica formal al analisis del significado en las lenguas naturales. Ya he puesto de manifiesto mi propia preferencia en favor de una nocion de significado mas comprehensiva y que no confiera al significado descriptivo un estatuto teorico mas basico que el no descriptive (d. 5.1). Aun asi, debo subrayar que el intento mismo de ampliar las nociones de la semantica formal hasta cubrir los datos de las lenguas naturales, a los que no parecen adaptarse bien, tanto si tiene exito como si fracasa, no hace mas que agudizar nuestra comprension sobre los propios datos. Durante los ultimos afios asi se ha dernostradb=una y otra vez.

Por 10 demas, aun cuando conduyamos que en el significado hay mas de 10 que puede abarcar la semantica veritativa, ello no impide, por supuesto, que el senti do y la denotacion de las expresiones lexemicas y no Iexernicas

_.J ,.

AMPLIACION BIBLIOGRAFICA 151

pueda formalizarse a base de sus condiciones veritativas, una vez admitida la indeterminacion de muchos lexemas (cf. 5.3).Si dos oraciones tienen las mismas condiciones veritativas (en todos los mundos posibles), es que tienen el mismo significado descriptivo: cf. 'Carlos abrio la puerta' y 'La puerta fue abierta por Carlos'. Si dos expresiones son permutables en oraciones que tengan las mismas condiciones veritativas, las expresiones en cuestion son descriptivamente sinonimas, esto es tienen el mismo sentido. La semantica formal ha puntualizado mucho de 10 que se habia expresado con imprecision 0 se habia tornado simple mente por sentado en las perspectivas mas tradicionales del estudio sobre el significado. Y, 10 que no es menos importante, ha realizado un serio intento para dar contenido a 10 que se habia establecido, un tanto programaticamente, al principio de uno de los apartados anteriores (5.4): el significado de una oracion es el producto del significado lexico y gramatical. Y 10 hace tratando de formular con precision el modo como interactuan ambos tipos de significado.

AMPLIACION BIBLIOGRAFICA

La gran mayoria de viejos manuales e introducciones a la lingiiistica son insuficientes en sernantica. Los tratados mas recientes han mejorado a esterespecto, pero resultan mas bien superficiales en la exposici6n de los temas te6ricos Y: prestan demasiada atenci6n a las. cuestiones mas actuales, y pasajeras, de la investigacion. Tambien difieren entre sien cuanto al contenido atribuido a la 'semantica' y a si establecen 0 no una distinci6n entre 'semantica' y 'pragmatica' (y aun, en caso afirmativo, en el modo de establecerla).

De los muchos tratados dedicados exclusivamente a la semantica, recomiendo los siguientes:

(a) .Elementales : Leech (1971), capitulos 1-7; Lyons (1981); Palmer (1976); Waldron (1979). De ellos, Palmer (1976) es el mas extenso y eclectico: Leech (1971), en sus ultimos capitulos, abusa un tanto de una notaci6n mas bien particular; Lyons (1981) conecta muy directamente con la bibliografia actual y con el mas comprehensivo Lyons (1977b). Ullmann (1962) no ha sido aun superado en el tratamien to de la sernantica lexica desde un punto de vista estructuralista tradicional y europeo. Dillon (1977) ofrece un bosquejo relativamente no tecnico de la semantica desde una perspectiva generativa. [Cf. tambien Fernandez, Hervas & Baez (1977); Greimas (1970, 1973); Trujillo (1976).]

(b) Mas avanzados : Fodor (1977); Kempson (1977); Levinson (1981); Lyons (1977b). De ellos, Kempson (1977) y Levinson (1981) resultan, por 10 general, complementarios (aunque difieran en determinados temas); Fodor (1977) presenta la mejor y mas asequible exposici6n sobre los estudios realizados en la gramatica generativa chomskyana y contiene un esplendido capitulo general sobre semantica filosofica, pero dapor sentado un conocimiento tecnico de la gramatica generativa y es de dificil comprensi6n sin este requisito; Lyons (1977b) constituye el tratado

152 LA SEMANTICA

mas completo hasta ahora publicado, aun cuando precise el concurso, sobre todo para la semantica historica, de obras enumeradas en Ullmann (1962) y presente concepciones abiertamente peculiares y un tanto controvertidas sobre determinados temas. [Aiiadanse, adernas, Coseriu (1977b, 1979); Galmiche (1975); Geckeler (1971); Heger (1973); Hierro (1980, 1983); Martin (1976); Pottier (1983).]

Todos los tratados recomendados bajo el epigrafe de 'Mas avanzados' contienen referencias detalladas a los temas que estudian 0 simplemente mencionan. Asi ocurre tambien en Leech (1976) y Ullmann (1962). En conjunto, proporcionan un extenso material para las preguntas y ejercicios que siguen.

La mayoria de obras sobre sernantica formal resultan demasiado tecnicas para incluirlas aqui: Allwood, Anderson & Dahl (1977) presenta una exposicion clara de los conceptos basicos y la notacion.

Para adquirir la base filosofica necesaria, cf. Olshewsky (1969) y Zabeeh, Klemke & Jacobson (1974).

J

PREGUNTAS Y EJERCICIOS

• • • • •

• • • • • •

• • • •

• •

• • • • •

• •

• • •

• • •

• •

1. Citense y ejernpllflquense algunos de los principales tipos de significado codificados en las' lenguas naturales.

2. «"Cuando uso una palabra", dijo Humpty Dumpty en un tone mas bien desdeiioso, "significa 10 que quiero que signifique, ni mas ni rnenos"» (Lewis Carroll, Alicia a traves del espejo: cf. Palmer, 1976: 4). EI hablante, ;,quiere decir siempre y necesariamente 10 que quiere decir su enunciaci6n? ;,Siempre y necesariamente quiere decir 10 que dice? Lo que dice, ;,es 10 mismo que 10 que quiere decir su enunciaci6n? Notese que Humpty Dumpty solo parece preocuparse por el significado de las palabras. ;,Acaso hay algo mas? ;,Acaso Humpty Dumpty, en esta ocaston, (a) dice 10 que quiere decir y (b) quiere decir 10 que dice (n. b. -en un tone mas bien desdenoso-I? (Cf. -EI significado del hablante es 10 que el hablante qui ere decir al producir un enunciado. Ahora bien, si hablamos llteralmente y queremos decir 10 que nuestras palabras quieren decir, no habra ninguna diferencia importante entre el significado linguistico y el significado del hablante. Pero si hablamos no literal mente, queremos decir algo distinto de 10 que quieren decir nuestras palabras- (cf. Akmajian, Demers & Harnish, 1979: 230).)

3. Cornentese la conexlon entre el significado proposicional de los enunciados y la funclon descriptiva de la lengua en relaclon con la noclon de verdad.

4. • La dlstlnclon entre competencia y actuaclon ... implica especificamente una dlstlnclon entre el significado de una oracton y la interpretacion de un enunclado» (Smtth & Wilson, 1979: 148). Cornentese.

5. Exponqase y ejemplifiquese la distincion del texto entre hom 0 n i m i a absol uta y parcial.

6. ;,Que dlstlnclon cabe establecer, si es que la hay, entre hom 0 n i m i a y polisemia?

• • • • •

• • • •

• •

• •

• • •

'. •

• • • • •

• •

• • •

• • •

• • •

154 LA SEMANTICA

7. Supongamos que se propone el caso de 'esconder' y 'ocultar' como ejemplo de sin 0 n i m i a a b sol uta. lPuede usted confirmarlo (a) a partir de su uso coloquial cotidiano y (b) de un estilo elevado en el espafiol estandar? Si no resultan absolutamente sinonimos. llo son completamente? lSon descriptivamente slnonlrnos?

8. Ccnsiderese el efecto producido, al margen de la concordancia de genero, con la perrnutacion de (a) 'bonito' por 'guapo', y, independiente y separadamente, de (b) 'rnujer', 'rnuchacho' y 'caballo', en un contexte de tipo 'Es un/a (b) muy (a). lSon slnonlmos 'guapo' y 'bonito' (cf. tarnbien Leech, 1971: 20)? lY 'rnuchacho' y 'mozalbete'?"

9~ «Entre los ejemplos de slnonimos descriptivos en espafiol se encuentran 'padre', 'papa', 'papi', 'pa', etc.» p. 131). lPuede usted ampliar esta lista? Componga otra similar que empiece con 'madre'. lCabe reconocer alqun factor expresivo 0 social que determine el empleo de determinadas expresiones en nosotros rnlsmos 0 en otros hablantes de espariol ? lConstituyen el sexo y la clase social de los hablantes variables pertinentes?

10. lQue dlstlnclon haria, si la hace, entre sen tid 0 y den 0 t a c ion?

11. Haga un informe critico sobre el a n a lis i s com p 0 n e n cia I (tamblen denominado des com po sic ion I ex i c a ).

12. Hazonese y ejemplifiquese (con casos distintos de los que se aducen en el texto) la ant 0 n i m i a y la hip 0 n i m i a.

13. Las proposiciones «X es un tullpan/crlsanterno-, l vi n cui a n .. X' es una flor»? Lasproposiciones -X es honrado/casto», lvinculan analoqarnente .X es virtuoso»? Si no es asi 0, de otro modo, si la segunda pregunta es mas dificil de contestar que la primera, lqueda invalidado 10 que se dice en el texto (cf. p. 134)?

14, lLe ha sorprendido leer «como la reina Victoria nos hizo saber ... » (p. 137, nota 3) por pensar que es una frase anornala? lContinua pareclendoselo? lQue efecto produce sustituir hizo por ha hecho con relaclon a laaceptabilidad y al significado? En el supuesto de que 'Socrates' aluda al famoso fllosofc griego del siglo V a. de C .. lQue diferencias de significado y aceptabilidad aprecia, si es

que las aprecia, entre: ..

(1) Socrates dice que nadie obra mal intencionadamente

(2) Socrates dijo que nadie obra mal intencionadamente

(3) Socrates dijo que nadie obraba mal intencionadamente (4) Socrates ha-dlcho que nadie obra mal intencionadamente

AI contestar a esta pregunta, l,toma la serie de (1) a (4) como oraciones 0 como enunciados?

"--....;~--.--

PREGUNTAS Y EJERCICIOS 155

15. lPuede usted contextualizar '[EI] tiene dolor en su [de ella] estornaqo' [0 bien, pongamos, 'Este hombre es mujer'] de modo que resulte factible el enunciado y no contradictoria la proposlclonque expresa (cf. p. 139)? lEs inevitable que [el] y su [de ella] se refieran a una misma persona?

16. Exponqase 10 que se entiende por con d i c ion e s ve r ita t i vas de una oraclon.

17. Se ha dicho que 'Eres la crema de mi cafe' es «una oraclon necesariamente falsa» (Kempson, 1977: 71). lEsta usted de acuerdo con ello? Justifique su contestaclon con arreglo a (a) una cierta interpretacion de 'necesariamente'; (b) el significado del sujeto implicito; (c) la dlstinclon entre oraciones yenunciados; (d) la opinion delautor sobre la interdependencia de la condicionalidad verltatlva y la interpretacion literal de las oraciones.

18. Hazonese la validez de la noclonde us 0 car act e r i s tic 0 Y su pertlnencia para el anallsls de los act 0 s d e h a b I a i n d ire c t 0 s.

19. lQue dlstinclon encuentra, sl la encuentra efectivamente, entre ref ere ncia y den 0 t a cia n?

20. «Ia deixis es ornnlpresente en la gnimatica y el vocabulario de las lenguas naturales» (p. 147). Cornentese.

6. El cam bio linguistico

• • •

• • •

• • •

• • •

• •

• • • • • • • • • •

• •

• • •

• • • • •

a

6.1 La Iingiiistica histertca

Lo que hoy se denomina lingiiistica se forme, al menos en sus lfneas princi-

pales, a 10 largo del siglo XIX (cf. 2.1). .

Los estudiosos se han percatado des de hace mucho de que las lenguas cambian con el tiempo. Han comprendido tambien que muchas lenguas modernas de Europa descienden, en cierto modo, de otras mas antiguas. Por ejemplo, se sabe que el Ingles se ha desarrollado a partir del anglosajon, y 10 que llamamos ahora lenguas romanicas -frances, espafiol, italiano, etcetera- tiene su origen en el latin. No obstante, mientras no se establecieron los principios de la lingiiistica historica, no llego a comprenderse en general que el cambio lingiiistico es un i v e r sal, con tin u 0 y, en muy considerable medida, reg u 1 a r.

Mas adelante examinaremos con mayor detalle estos tres aspectos del cambio lingiiistico. Aqui, basta con advertir que su universalidad y continuidad ~l hecho de que todas lenguas existentes esten sujetas a cambio y que el proceso mismo este permanentemente en marcha- paso inadvertido para la mayoria de la gente a causa del conservadurismo de las lenguas literarias de Europa y el talante prescriptivo de la gramatica tradicional (cf. 2.4). La situacion del latin es especialmente importante a este respecto, pues se ha utilizado durante siglos en la Europa occidental como lengua de cultura, y para la administracion y la diplomacia internacional. A partir del Renacimien to fue dejando paso en estos cometidos a las nacientes lenguas romanicas, asi como a otras no derivadas del latin: Ingles, aleman, holandes, sueco, danes, etc. Incluso en el siglo XIX, siendo ya lengua muerta, gozaba de un prestigio que le preserve contra la mayoria de las otras lenguas, 10 que sucede aun para muchos gramaticos a la antigua usanza. Lo importante de la posicion peculiar del latin, en el presente contexto, es que hasta bien transcurrido el Renacimiento los eruditos pensaban que habia existido como lengua viva mas 0 menos sin cambios durante unos dos mil afios y que se .habia

~ . .-----------------------------~--------~-----------

.. .~

• 158 EL CAMBIO LlNGUiSTICO\~

. '

'!

quedado al margen de la corrupcion, a 10 largo de este perfodo, gracias al i

• uso de la gente culta y a las reglas y preceptos de los gramaticos. Como he- .' .• 1

mos visto, no faltaron actitudes similares con respecto alas modernas len- i

• guas literarias de Europa cuando se formaron --0, mas exactamente, cuandol

se reconocio su aptitud para el uso literario-« en el periodo post-renacentista. I

• Las lenguas literarias recibieron una consideracion muy por encima del

• las no literarias y los dialectos. Muchas diferencias que los gramaticos perci- i

· • bian entre la lengua literaria y la coloquial, 0 entre la 'Iengua estandar y los I

dialectos no estandares, eran frecuentemente rechazadas y atribuidas al poco .

• cuidado 0 a falta de educacion, Fueron pocos, si los hubo, los que compren- .1

die ron debidamente que la transmision de las lenguas literarias de Europa

• de generacion en generacion no tiene nada que ver con el modo como la gente

aprende durante la nifiez la lengua nat iva. Tampoco se presto bastante aten-

• cion al hecho de que en muchas lenguas modernas, especialmente en ingles

• y en frances, el sistema ortografico respectivo, bas ado en la pronunciacion de siglos atras, enmascara muchos de los cambios foneticos y fonologicos

• que han tenido lugar en ellas. Si sabemos leer en ingles 0 en frances no nos causara ninguna dificultad especialmente grande leer Shakespeare 0 Ron-

• sard; encontraremos sus obras mas 0 menos incomprensibles si las oimos

recitar tal como era normal para sus autores. Solo tras un inmenso y minu-

• cioso trabajo, realizado durante el siglo XIX, en 10 queahora denominamos

• periodo clasico de la Iingiifstica historica, de 1820 a 1870 aproximadarnente, los estudiosos pudieron comprender algo mejor la relacion entre las lenguas ". escritas y habladas, por un lado, y entre las lenguas estandares y no estan-

dares, por otro. '.

• A partir de esta escrupulosa investigacion, y aplicando el llamado m e-

a to doc 0 m par a t i v 0 (que' expondremos en 6.3), se Ilego a la certidum-

• bre de que todas las grandes lenguas literarias de Europase habian originado

• comodialectos hablados, y, mas aun, que su origen y desarrollo solo podia

•' explicarse segun los principios que determinan la adquisicion y uso de la lengua hablada asociada. Es tal la fuerza de las actitudes tradicionales y los

• habitos escolares, que a la mayo ria de nosotros aun nos cuesta pensar asi sin una preparacion consciente.

• A menudo nos resulta dificultoso, por ejemplo, comprender plenamente

que, aun cuando una lengua puede extinguirse en un determinado momenta

• del tiempo, de modo que, hablando metaforicamente, podemos considerarla

• lengua en estado agonico, no tiene sentido, en cambio, utilizar la misma me-

· tafora organica obiologica para imaginar una IWlgua en estado de nacimien-

• to.' Vale la pena sentar esta cuestion porque, como veremos, la terminologia de la lingiiistica historica resulta en buena parte metaf6rica. Agrupamos las

• • • •

:i ..

• •

1. Pod ria arguirse, alo sumo, que los pidgin y criollos han nacido de la union de una l~ngua madre y. otra, digamos, padre, y que estas lenguas progenitoras contintian, existiendo al margen de su prole (cf. 93), Pero est a interpretacion metaforica mas 0 menos aceptable de 'paternidad' y 'nacimiento' no viene a cuento aqui.

6.1. LA LINGuisTiCA HISTORICA 159

lenguas en f a m i l i a s, en virtud de su descendencia cormm con respecto a una len g u a mad r e anterior, y decimos de las lenguas derrvables de otra an c est r a 1 (como las romanicas con respecto al latin) que tienen una rei a c ion g en e tic a. Cuando, en el siglo XIX, se introdujeron estos terrninos en la Iingiiistica, recibieron con frecuencia una interpretacion mas literal -debido a la influencia del romanticismo aleman, por una parte, y del evolucionismo darwinista, por otra- de 10 que se aprecia en la actualidad. Conviene observar que no existe ningun momenta preciso en el que, digarnos, el anglosajon se transformase de pronto 0 diera lugar al ingles, como tampoco existe ningun instante en que el latin alumbrase las lenguas romanicas mientras continuabaexistiendo como lengua de cultura a 10 largo de varios siglos. Y, sin embargo, los legos conciben precisamente asi el origen de las lenguas.

Lo cierto es que la transformaci6n de una lengua en otra no es instantanea, sino gradual. Solo una mera convencion y una decisi6n arbitraria nos lleva a dividir, pongamos, la historia del Ingles en tres periodos -antiguo ingles (0 anglosajon), Ingles medioe ingles moderno-s- y a con~iderardichos periodos alternativamente como s~ se tratara de t:es lenguas dlf~re~~e~ 0, al menos, de tres estadios de una misma lengua. Existen razones Iingiifsticas y no Iingufsticas para establecer de esta manera la division. Lo que actualmente es el ingles estandar en los rasgos esenciales de su fonologia y su gramatica, y en gran parte del vocabulario, no es mas que un descendiente tiel dialecto de Londres que, habiendose formado cerca del lugar donde concurrieron tres de Ioscuatro principales dialectos anglosajones -merciano, sajon occidental ykentlano-i-, contiene rasgos de los tres. Contiene asimismo algunos otros rasgos aisladosque derivan del cuarto dialecto principal, el nordumbriano -en especial, las formas they, «ellos/as», their, «su/s (de ellos/ [es)», them, «a ellos/as», y muchas de las palabras que contienen el grupo inicial sk- ('skill', «destreza», 'sky', «cielo», 'skin', «piel», 'skirt', «falda», etc.)--, fuertemente influido, desde el siglo IX, por la lengua de los vikingos.

Aproxirnadamente un siglo y medio despues de la conquista normanda, en 1066, la lengua de las clases dirigentes era el frances, al menos en la literatura y la administracion: y cuando volvio a utilizarse el ingles como lengua literaria, a principios del XIII, habian aparecido ya muchas diferencias bien notorias con respecto at anglosajon del perfodo anterior. Al margen de otras evoluciones mas, 10 que ahora denominamos inglesmedio habia caido bajo la influencia del frances norrnando, del que se via profundamente afectado en el vocabula'rio y en la gramatica. Chaucer: por ejemplo, escribio en el dialecto londinense del ingles medic, el cual, en virtud de la importancia polftica y economic a de la capital, empezaba a emerger como lengua nacional estandar, Bacia el final de la guerra de los Cien Afios, en el siglo xv, Inglaterra habia cobrado una gran conciencia de su identidad nacional y se habia transfor-. mado de un estado feudal en un estado con una burguesia educada, prospera y cada vez mas poderosa. Esto constituyo un factor decisivo para la formacion y creciente estandarizacion del Ingles medio literario.

El periodo del Ingles medio queda separado del moderno por el Rena-

160 EL CAMBIO LINGviSTICO

6.2. LAS FAMlLIAS LINGvisTICAS 161

cimiento, que alcanzo Inglaterra hacia finales del siglo xv. Una de las mas destac~das consecuenci~s en !a esfera educativa y cultural fue la reaparicionde! latm como lengua hterana. Pero se trato de un fenomeno relativamente effrnero, Aun c~ando el latin continuaba gozando de un enorme prestigio ~ultur.al hasta b~en entrado el XIX, las principales obras literarias del periodo Isabel.mo y postisabelino, incluyendo las de Shakespeare y el Paraiso Perdido de MIlt0I_1, fueron escritas en ingles, Mientras tanto, la Grin Bretafia empezaba a e]er~er una accion cada vez mas importante en los asuntos rnundiales. En el siglo XVII se fundaron colonias de habla inglesa en America del ~~rte. Y y~ en el XIX, el ingles era la lengua de la administracion, la educaCIOn supenor y los negocios no solo en los Estados Unidos, Canada, Australia y Nueva Ze!~nda, dond~ era entonces la primera lengua de la mayo ria de los c?~onos pohtIc~ y economicamente dorriinantes y sus descendientes, sino tamb}eI_1 en la India y otros paises asiaticos y africanos dentro del Imperio Britamco. En el. penodo post-renacentista, el ingles ya se ha convertido en una lengua mundial de un modo muy semejante a como 10 habia hecho el latin (en. el llam.ado_ Mund? Antiguo de Europa, Africa del Norte y parte de Asia) cast .dos ,mIl anos atras, y por razones tambien muy semejantes. Pero el latin ':( ~l. mgles no eran en su origen mas que dialectos locales de pequefias tribus, I~ah.~?s . en un caso y. germanicas en el otro, y no diferianen nigun detalle Iingilisticarnente pertmente de los dialectos italicos y germanicos de las tribus vecmas,

~~ta bre~e y, excesivamente simplificada semblanza de la evolucion y exP?nSIOn del mgles pretende demostrar el principio general de que aun habiendo bue~as razones para dividir la historia externa e interna de una lengua en periodos mas. 0 menos diferentes, el proceso del cambio lingiiistico e~, en SI mismo, contmu~., Lo que. pr~duce la Ilusion de discontinuidad, por ~]e~plo, eI_1tre el anglosajon y el mgles medio 0, en menor medida; entre el mgles medio y el rnoderno, es la coincidencia de diversos factores como, por un lado, los hueco~ en la ~~cumentacion historica entre diversos periodos y, por otro, la relatI~a estabilidad de las lenguas literarias al cabo de porciones II_Iuy larga~ de tiempo. Apenas disponemos de testimonios escritos sobre los diversos dialectos del aI_1glosajon y el ingles medio. Pero podemos estar segur.os de dos cosas: en pnmer lugar, que des de los tiempos mas primitivos los dialectos del Ingles hablado eran menos hornogeneos y menos nitidarnent7 separables en.tre ~i de l~ qu~ han dado a entender las exposiciones tradicIOI_1ales de la historia del ingles fundadas en la evidencia de los textos Iiteranos; y, en segundo l~gar, que si dispusieramos .pe un testimonio historico com pie to so?re cualquier dialecto hablado, de Londres 0 de una pequefia aldea en algun encl~ve remoto del pais, seriamos incapaces de identificar un trecho concreto de tiempo en el que el dialecto en cuestion cambiase repentina~ente de uno a otrq periodo. Las lenguas cambian mas de prisa en unos perfodos que en otros. Inc1uso las lenguas literarias cambian en el curso del tiempo: tanto es asf, que las lenguas habladas que se adquieren en la nifiez y se ernplean a 10 largo de la vida en una gran variedad de situaciones -las lenguas VIvas, en el sentido mas completo del termino-s- cambian mucho mas

ue las lenguas literarias. Por 10 demas, ningun~ lengua viva es c~mpleta~ente uniforme (d. 1.6), 10 que, como veremos mas adelante, es crucial para

explicar e1 cambio lingiiistico. '. ..,. .,.

En 10 que sigue, empezare por exponer la Iingtitstica historica tal ~omo

I hubiese practicado (salvo en ciertos detalles que se han aclarado mas re~entemente 0 que se refieren a la actualidad) alguno de los lIamados ne~ ~ramaticoS 0 sus sucesores. Los neogramaticos (en. aleI?an, Jung~ra~mat~ker) eran un grupo de estudiosos afincados en la umversldad de Leipzig a finales del siglo pasado, en gran medida responsables de la forrnulacion de los principios Y metodos de la lingiiistica historica que desde entonces han prevalecido en la mayo ria de obras de la especialidad. Cuando proc1a~ar~m por primera vez estos principios y metodos, ~e le~a?~aron grandes polemlcas; y hay que admitir que gran parte de la crttica dirigida contra ~lIos nos resulta en la actualidad perfectamente justificada. No obstante, han lmpe:a?o durante casi un siglo y todavia se encuentran en muchos supuestos cotldlanos que el lingiiista acepta sobre el cambio de las lenguas y aun f?:ma~ p~~te. de los criterios que inspiran el tratamiento habitual de las familias linguisticas e~ encic10pedias y obras de referencia. En los apartados postrer?s de .este capttulo, examinarernos y reformularemos, a la luz de la obra mas reciente, uno o dos de los' principios neogramaticos.

6.2 Las familias lingiiisticas

Decir que dos 0 mas lenguas pertenecen a la misma familia -esto e~, que estan geneticamente relacionadas- equivale a. reconocer que constItuy~n variantes divergentes 0 descendientes de una misma lengua ancestral comun

o pro t ole n g u a.

En la mayoria de casos no tenemos noticia ~irecta de ~a. protolengua. ?e la que descienden los miembros de una determmada, f~mlha 0 subfamilia. A este respecto, las, lenguas rornanicas son muy poco tipicas, pues aunque el dialecto del latin del que derivan seguramente habra diferido, en. muchos detalles de gramatica y vocabulario, con respecto al de los textos II_1c1uso coloquiales que nos han llegado, 10 cierto es que disponemos de una Idea mucho mas cabal sobre la estructura del llamado pro tor rom a n c e que sobre mu-

chas otras protolenguas. . ,.

En terminos generales, las protolenguas son constructos hrpoteticos, so-

bre cuya existencia no hay pruebas directas, pero que se P?,stulan ,c?mo lenguas de tal 0 cual estructura con el fin de justificar la relacion genetica entr,e dos 0 mas lenguas documentadas. Por ejernplo, se postula el pro tog e r m,an i c 0 como antecesor de las lenguas germanicas (Ingles, aleman, holandes, danes, islandes, noruego, sueco, etc.); y el pro toe s 1 a v 0 como ,antecesor de las lenguas eslavas (ruso, polaco, checo, eslovaco, servo-croata, bulgaro, etcetera). En ambos casos disponemos de testimonios documentales en torno

• • •

• • •

• • • •

• • • •

• • • •

• • • •

• •

• •

• • •

'. •

.'

162 EL CAMBIO UNGulsTICO

a la historia anterior de la familia. Para el germanico, ademas de una serie de antiguas inscripciones fragmentarias, contamos con la traduccion, del siglo IV, de la Biblia al gotico (hablado por los visigodos que, por aquel tiempo, se habian instalado enel cursu bajo del Danubio): haytextosliterarios bien extensos en los distintos dialectos del anglosaj6n (0 Ingles antiguo). que cubren el periodo que va del siglo VI al XI; los textos del antiguo islandes (0 antiguo noruego) .sobre sagas del XII; textos de antiguo alto aleman fechados a partir de Ia segunda mitad del VIII, y asi sucesivamente. Para: el eslavo, el testimonio mas primitivo se encuentra en los textos del siglo IX escritos en anti guo eslav6n eclesiastico. Pero en ningun casu hay nada tan proximo a la protolengua ancestral postulada comO la de los textos latinos llegados hasta nosotros y. escritos en 10 que segtiramente seria el dialecto mas popular del latin(a menu do denominado latin vulgar) que llamamos protorrornance.

A partir de las pruebas disponibles y aplicando los principios elaborados, durante el siglo pasado, en sus datos esenciales por los neogramaticos, los especialistaspueden 'r e con s t r u i r, conrazonable fiabilidad casi todo el sistema fonlcoy parte de la estructura gramatical del protogerrnanico y el protoeslavo. Pueden, incIuso, reconstruir ciertos estados intermedios en la evoluc?6n de miembrosatestiguados de una determinada familia lingiiistica a partir de un supuesto antecesor cormin. Por ejemplo, la figura 3 ofrece una representacion esquematica dei desarrollo de las lenguas germanicas oficialn;te~te reconocidas y habladas hoy y delg6tico, que empezo a decIinar a prinC~PIOS de la Edad Media hasta desaparecer (ante el empuje de algun que otro dlalect~ eslavo) unos siglos mas radelante. Se advertira que el Ingles, que, como vimos en el apartado anterior, estaba ya dialectalmente .diferenciado en la epoca de los mas primitivos testimonios conservados, aparece mas directamente relacionado con el 'f~sio que con el holandes '0 el alemany mas con estos dos que con las lenguas escandinavas. El frisio fue antes una lengua n;tucho mas hablada que en la actualidad. Aunque no constituye lengua naclonal en el mismo sentido que las demas Tenguas gerrnanicas modernas goza de un estatuto oficial en la provincia de Frisia, al norte de los Paises Bajos,. donde ha sufrido una intensa influencia, al menos en el vocabulario, del holandes estandar, Tanto. el ingles, como todas las demas lenguas rnadernas; de la figura se~~,nifiestan \a b~sede~i:,ersos dialectos, por, 10 que muy a menudo la transicion entre un dialecto y"'ot,ro no esbrusca, smo gra~ua~:, C?mo veremos mas adelante, el d i a g ram a' arb 6 reo de familias Iingtiisticas sobre la relacion entre las lenguas tiende a simplificar convencionalmente los hechos, si es que no los distorsiona completamente al omitir por ~<:>mp!et~,el, fen6meno de laconvergencia y It difusion y representar la relaclO~ lingtiistica como si fuese el resultado de una divergencia necesaria y contmua.

Ret~oce~ien_do mas aun para abarcar una gama mas amplia de pruebas, con la~ mscripciones hititasdel Asia Menor (descifradas en 1915), las tablillas del g~lego mi~e.nico (descifradas en 1952) y, para el sanscrito mas primitivO, los hl~n<:>s vedicos ~sobre cuya dataci6n cabe aventurar la mitad del segundo milenio antes de nuestra era-, podemos reconstruir parcialmente la fo-

6.2. LAS FAMILIAS LINGulsTICAS 163

* protogermanico

* protogermanico occidental

* protogerrnanico septentrional

* protogerrnanico oriental

I

. g6tico

* protoanglofrisio

A

. * protogermanoholandes

A

holandes aleman

* protoescandinavo occidental

A

islandes

noruego

ingles

frisio

* proto- • escandinavo oriental

/\

danes :; sueco

Figura 3. Las lenguas germdnicas. Las protolenguas rec0Yl;struidas llevan. asteriscof las ya extinguidas van en cursiva. (En el esq~ema "', omiten muchos detalles. AS1: por ejemplo, no se distingue entre alto y bajo alem~f!' y n~ aparecen los. antece sores documentados de las lenguas modernas: anglosai on, anttguo alto aleman, etc.)

nologia y algunas de las caracteristicas gramaticales y de voc~b.ulario del p r 0- to indo e u r 0 p eo, el hipotetico ante~esor del prot?g~rmamco, protoeslavo, protocelf.ico, protoitalico, protoindoiramo, etc., y, en ultlmoextremo, de todas las lenguas indoeuropeas antiguas y modernas. " .,

Podemos, inc1uso, localizar elprotoindoeuropeo, con bastan~e' verosmu-

litud, en el espacioy en el tiempo --:en las llanuras del ~ur .. ~e .Rusla,.el cuart? milenio antes de nuestra era~, y, combinando datos hngulstlcoS y ar~ueologicos, podemos aun decir algo sobre la ~ultur':l de sus hablantes. Por eje~plo, muchas de las lenguas indoeuropeas mas antlguamente docume~ta~as tienen palabras que pueden remontarse a formas ~ipote.ticas con el significado de «caballo», «perro», «vaca», «oveja», etc. La existencia en el vocabulano reconstruido del protoindoeuropeo de estas palabras, junto a otras 9.ue. se refieren a hilar, tejer, arar y otras ocupaciones agricolas y g':lnaderas, indica c?n claridad que sus hablantes .llevaban una ex~s~encia r~la~l~amente seden~ana: Las palabras que denotan flora y fauna, cond~clOnes clll~natIcas,. etc., perrniten identificar, dentro de ciertos limites, su habItat geografico, mlentra~9-':1e el ,,:ocabulario comun relativo a instituciones sociales y religiosas poslblhta ~a inferencia de rasgos mas abstractos de su cultura. Esta bie~ claro, P?r ejernplo, que su sociedad era patriarcal y que adoraban un dios ce~e~tIaI y ,otros fen6menosnaturales divinizados. A su vez, los datos arqueologIcosmas re-

62. LAS FAMILIAS LINGtiisTICAS 165

164 EL CAMBIO LINGtilsTICO

cientes sugieren que los hablantes protoindoeuropeos pertenecian a la llamada cultura Kurgan, una cultura de la Edad de Bronce que se extendio hacia Occidentedesde el sur de Rusia en la primera mitad del cuarto milenio antes de nuestra era y hacia el Este en Iran algo mas tarde. Esta hipotesis, quiza la mas plausible de cuantas se han emitido hasta ahora, no es universal mente aceptada, pues son muchos los estudiosos escepticos ante la posibi-. lidad de decir nada concreto, con las evidencias hoy disponibles sobre el habitat y la cultura de hablantes tan remotos en e1 tiempo.

La razon por la que he rnencionado to do esto reside en que la familia indoeuropea ocupa un lugar un tanto especial en la lingiiistica historica. En parte se debe a que much as de las lenguas indoeuropeas, como hemosvisto, presentan testimonios escritos que se remontan a cientos, si no a miles, de afios. Pese a que sin duda muchas de las relaciones entre las familias indoeuropeas pueden establecerse a partir de las lenguas habladas modernamente, los detalles de estas relaciones -sin los cuales el protoindoeuropeo no se habria podido reconstruir hasta el grado en que se ha reconstruido-- requieren la evidencia de los textos mas antiguos.

Ahora bien, afirmar la posibilidad de agrupar muchas de las lenguas indoeuropeas rnodernas, por no decir todas, en una sola familia, aun cuando carezcamos de testimonios sobre sus estadios mas primitivos, equivale a presuponer que la idea de agrupar lenguas en familias se nos ha ocurrido ya y que, ademas, disponemos de un metodo fiable para compararlas ydemostrar su relacion genetica, Esto nos lleva a la segunda razon para el lugar prioritario que ocupa la familia indoeuropea en la lingiiistica historica: fue precisamente la reconstruccion del protoindoeuropeo y de las protolenguas intermedias de las subfamilias indoeuropeas (en especial, la germanica), 10 que proporciono la motivacion y, en ultimo termino, la metodologia de la Iingiifstica historica tal como la conocemos ahora. Podria sostenerse que no solo la lingiiistica historica, sino la lingiiistica entera como disciplina independiente y cientifica, se origino en 10 que cabe describir, un tanto romanticamente, como la busqueda del protoindoeuropeo en el siglo XIX.

El comienzo de la erudicion sobre el indoeuropeo se suele fechar en la declaracion que en 1786 hizo Sir William Jones (1746-94) sobre el sanscrito, la antigua lengua sagrada y literaria de la India, y su relacion con el griego, el latin y otras lenguas:

«La lengua sdnscrita, cualquiera que sea su antigiiedad, tiene una estructura maravillosa; mas perfecta que el griego, mas copiosa que el latin y mas exquisitamente refinada que las dos y, sin embargo, guarda con ambas una afinidad mas fuerte, tanto en las rakes verbales como en las formas gramaticales, de 10 que posiblemente podia haber sucedido por accidente; tan fuerte, en efecto, que ningun filosofo podria examinar las tres sin creer firme. mente que han brotado de una fuente comun que, acaso, ya no existe: por una razon similar, aunque no tan vigorosa, es de suponer que tambien el gotico y el celtico, aunque mezclados con un idioma muy diferente, tuvieron el mismo origen que el sanscrito, y que el antiguo persa podrfa afiadirse a la misma familia.»

• • •

• • •

• • • •

• • • •

• • • •

• • • • •

• •

• • • • • •

• • •

. f a cita que merecen atenci6n, desde

Hay diversos aspectos en esta amos esta explicaci6n tan evidente

1 mas la merece es que '

luego. No obstante, 0 que, bela curiosa similitud entre las len-

para Jones a finales del siglo X~I1I, ,so r 1 . hi otesis de su relaci6n en una guas clasicas de Europa y el ~anscnto . d a t I~n otra epoca 0 inc1uso a otra familia- pudo no haber ~~recI,do tan eVI ::a: concepciones menos liberales. persona con una forrnacion diferente y. li ban a las lenguas Las ideas evolucionistas habian estado en VI~?r y se :oIc~ondi11ac (1715-80), desde mediados del XVIII por parte de estu Ioso~~~cionar a James Burnett Rousseau (1712-78) Y H,erde~ ~1744/803), par~ ~~ por entonces corresponden(1714-99), con el cual ~Ir WIlham ones man e. de la expansi6n postrenacencia, Hacia finales de siglo, y CO~? cons~cuen~~~ la diversidad de las leI[guas

"tista de Europa, se supo muchI~l~O mas so con el mismo gr~o de

del mundo. Ya no cabia la p,osIbIhdad ?e sos~:n:;~ditos formados al estilo verosimilitud que en generaclOnes anteno:e\ res en estructura. Durante siclasico, que todas las lenguas deben ser Sll~I ~zas entre el griego y el latin, glos, se habian dado por se~tad~ lat ~~:;s~dad lingiiistica, la sorprendente pero, dentro de 10 que se sabia s.o re a I, ueria una explicaci6n, Y esta similitud del sanscrito,~on el gnego1 y e~.la~\~:in Jones y a sus contemporaexplicacion, que parecio tan natura a .Ir, . ,1 Ino de los movimientos generaneos tan pronto como este la propus,o, ImCIO u

les del pensamiento europeo de la epoca. . tanci del nuevo espiritu

No puede silenciarse, a este respecto, la impor ancIa, 'n con el naciona-

, f Al ania y su conexlO

romantico, espec13lmente uerte en . em , . 'n intima entre la lengua

lismo. Herder habia afirmad~ que eXl~te, una f~:;::ente en Alemania Y cony el caracter nacional. Esta Idea arraIg~ l?~o 1 cual el estudio de las etatribuyo al desarrollo de un estado de opimon ~n eformar parte integral de la

pas ma~,primitivas ,de ~~ le:g~a !d::~::dP::~io~al de los pueblos germanos. afirmacion y au~e~tIc~cIOn e a ~ 1 diferencia entre lengua y raza. Hay

A este prop~sIto, I,nt.er~sa ~.u rayar a, ue se refieren, en primer lugar, term in os, como germamco e In?oeuropeo, q 010 ista ffsico podria a familias lingiiisticas. No se aph~a~ a 10 que un ant~p nig nunc a ha habido considerar razas geneticamen~e. dIstI~tas, ya que n:n :!nto que el uso de taalgo as! como una raza gerrnamca 0 Indoeuropea. . 'd comunidad les terminos en lingiiistica historica, implice la ~~~~~~ec~~op:ou~~ algun molingiiistica, que hablaba protoge~mamco 0 P:~le Isuponer que los miembros

:e~~~a: :~m~~:a~~~a;o~~!;~~:s~de:::S:Z;rtenec~~~~~~ir~~~o-=-;u;~u~:~e:

y etnicos identicos, La posesion de una lengua comdu'd ntidad cultur~l y etni-

, ha si d ' una importante rnarca e Ie, .

cer, siempre a SI 0 aSI- ., ial y episodica entre raza, geneti-

ca. Pero no hay mas que una con~x.IOn parer

camente definida, Y cultura 0 etnicidad. . 1 ar or ue los ter-

Vale la pena subrayarlo por dos razones. E? p~lII~erd' u~ '.Pario~- han re-

, ,.", d ropeo' -0 bien nor ICO Y

minos como germam~o e In oe~ . 1 e incluso racista. Al Iingiiista y al cibido a menudo una interpretacion racra , . , ue se basa este tipo

antropologo compete corregir dla fadlsa to~ce!~~~ ;~n;ar en la singularidad particular de raClsmo. Carece e to 0 un a

• • •

• • •

• • •

• • • • • • • • • •

" •

• •

• •

• •

• • • •

• • •

166 EL CAMBIO LINGUISTICO

racial de los hablantes de lenguas indoeuropeas, y aun menos justificar el uso que se hizo de la supuesta superioridad racial por parte .de los apostoles del nazismo en la decadade 1930 a 1940. Lo mismo hay que decir con respecto a terminos como 'celtico', 'eslavo' 0 'Ingles' y a cualquier otro que se aplique, en primer lugar, a familias lingiiisticas y a lenguas. '

La segunda razon en favor del supuesto de que no existe ninguna conexion intrinseca entre raza y lengua -y que refuerza la primera razon=- es que nos proporciona un mejor conocimiento de como estan formadas las familias lingiiisticas y, por tanto, sobre la naturaleza de la lengua. No sabemos si alguna vez ha existido alguna protolengua unica, a partir de la cual hayan derivado todas las lenguashumanas, de la misma manera que 10 han hecho las lenguas gerrnanicas con respecto al protogerrnanico y este, a su vez, con respecto al protoindoeuropeo. Ni siquiera podemos relacionar con certitud las, lenguas indoeuropeas con alguna deIas otras grandes familias lingiiisticas establecidas hasta ahora. Cabe muy bien la posibilidad de que todas las lenguas se remonten en un pasado muy remoto -quiza medio millon de anos- a una lengua unica ancestral y que resulten asl, en el sentido tecnico del termino, miembros de la misma familia lingiiistica. Por otro lado, las principalescorrespondencias estructurales entre las lenguas del mundo que a primera vista vienen a apoyar la hipotesis de la monogenesis se explican con igual facilidad a partir de la difusion y la convergencia (cf. 10;5).

La transmision de la lengua de una generacion a la siguiente se debe, en parte, a la biologia y, en parte, a la cultura. Tal' vezestamos geneticamente programados, como seres humanos, para adquirir el lenguaje, pero no para adquir ir una lengua determinada. De ahi que, en condiciones sociales y cuIturales idoneas, no solo los individuos, sino las comunidades enteras pueden adquirir una lengua 0 dialecto que difiere del que hablaban sus antepasados. Los grandes fundadores de la lingiiistica historica del XIX, a quienes debemos la nocion de familia lingiiistica con que todavia operamos, no concedieron la deb ida importancia teorica a este hecho. Suponian 'demasiado a menudo que l~ p.ropa:gacion de las lenguas por una region extensa implicaba grandes movunientos de gente. Y, se trata, como minimo, de una asuncion innecesaria. Mas adelante veremos que la difusion y la convergencia cultural no son menos importantes, para explicar el cambio lingiiistico, que la migracion de los pueblos y la divergencia. El modelo tradicional del arbol genealogico sobre las ~elaciones lingiiisticas solo preve la divergencia continua de las lenguas a partir de un antecesor comun.

'" ~a familia i~doeuropea no ~s mas que una dS las multiples familias lingulstIcas descubiertas y reconocidas hasta el presente. Algunos estudiosos han ~ropuesto una clasificacion de las lenguas del mundo en unas treinta famihas 'p.rincipales, de las cuales algunas de las mas conocidas constituirian subfamilias, Pero gran parte de esta clasificaci6n ysubclasificacion genetica tan comprehensiva es controvertible. Por ejemplo, en Africa se hablan unas mil len~as diferentes, Ia~'cd'ales (a excepcion del ingles, e1 frances, el espafiol, el afr~kaans, etc., que se incorporaron durante la colonizacion europea) han sido reclentemente agrupadas 'en cuatro grandes familias. Una de ellas, la cam i-

I t

l

I

I

~.

! i

6.3. EL METODO COMPARATIVO 167

to - semi tic a (0 afro-asiatica), que comprende todas las lenguas indigenas habladas al norte del Sahara, contiene la familia s e mit i c a, tradicionalmente reconocida, cuyos miembros mas destacados son el arabe, el hebreo y el .amarico. De un modo analogo, las lenguas ban t ue s (que incluyen el swahili, e1 xhosa, el zulu, etc.) se consideran actuaImente y en general, si bien no universalmente, una subfamilia de la familia n i g e r - con go. Una situacion basicamente igual aparece con respecto a las lenguas habladas en otras partes del mundo. Se obtienen constantes progresos en la agrupacion de un numero cada vez mayor de subfamilias en un numero cada vez menor de 10 que cabe llamar superfamilias (0 glosofilias). Ahora bien, a rrienudo son como muy exiguos los datos para establecer agrupaciones mayores, la c1asificacion genetica resultante es, en consecuencia, hipotetica y como tal debe tratarse. No todas las familias lingiiisticas reconocidas y rotuladas por los lingiiistas han sido igualmente bien establecidas.

6;3 EI metodo comparativo

:~

El procedimiento corriente para demostrar Ia relacion genetica de las lenguas consiste en recurrir aillamado metoda comparativo, desarrollado y mejorado, a partir de su manifestacion primitiva, en. el periodo clasico de Ia lingiiistica historica, esto es, entre 1820 y 1880 (ct. 6.1). Este procedimiento se basa en que muchas de las palabras mas evidentemente relacionadas entre las lenguas pueden ponerse en correspondencia sistematica, tomando su estructura fonologica y morfologica, Hacia 1870, los estudiosos habian conseguido exitos tan grandes en la aplicacion del metodo comparativo a los casos mas claros de relacion genetica, que 10 extendieron temerariamente sobre lenguas cuya relacion distaba de ser evidente.

Ejernplificare el principio de Ia correspondencia sistematica, de momento, a partir de las lenguasromanicas, pues tiene la ventaja no solo de que su relacion esta fuera de duda, sino tambien de que contamos con datos directos de la protolengua de que derivan, el latin. No obstante, como veremos, no faItan casos de formas protorromanicas que, aun perteneciendo a los mismos romances y pudiendose reconstruir por el metodo comparativo, difieren de las formas latinas atestiguadas.

La tabla 4 allega diversos conjuntos de paIabras evidentemente relacionadas (en sus formas de cita ortograficas) del latin y tres lenguas romanicas, a saber el frances, el italiano y el espafiol, La tabla podria ampliarse horizontalmente con lascorrespondencias de otras lenguas y dialectos romanicos (rurnano, portugues, catalan, sardo, Iadino, etc.), y verticalmente afiadiendo mas grupos de palabras en correspondencia. Pese a su Iimitacion, sirve para ilustrar el principio de la correspondencia sistematica.

168 EL CAMBIO LINGuisTICO
latin (l.) frances (fr.) italiano ( it.) espaiiol ( esp.)
(1) causa chose cosa cosa
caput chef capo cabo
caballus cheval cavallo caballo
cantare chanter cantare cantar
canis chien cane
capra chevre capra cabra
(2) planta plante plant a llanta
clavis clef chiave llave
pluvia pluie pioggia lluvia
(3) octo huh otto ocho
nox/noctis nuit notte noche
factum fait fatto hecho
lacte lait latte leche
(4) filia fille figlia hija
formosus hermoso Tabla 4. Algunas correspondencias sistemdticas de forma entre el latin y tres lenguas romdnicas.

Ante to do debe observarse que las palabras de cada linea se relacionan no solo en su forma, en la que radica el principio de la correspondencia sistematica, sino tarnbien en el significado. Evidentemente, las palabras pueden cambiar de significado en el curso del tiempo. Por ejemplo, la palabra normal del latin clasico para «caballo» no era 'caballus', que tenia el significado mas especifico de «caballo de carga» y se utilizaba tambien, peyorativamente, para significar «rocin» 0 «jamelgo», sino 'equus'. Sin embargo, 'caballus'y 'equus' guardan una evidente relaci6n de significado, y es plausible suponer que 'caball us' perderia su significado especifico y los matices peyorativos en el latin tardio (es decir en el protorromance) y se convertiria en 1a palabra general y estilisticamente neutra que ocup6 el lugar de 'equus'. Y a la inversa, los descendientes de la palabra latina 'caput', «cabeza», de la tabla han adquirido una serie de sentidos mas estrechos 0 metatoricqs: v. gr., fro 'chef' significa «jefe», 10 mismo que el it. 'capo'; algo asi ha ocurrido tambien con el espafiol 'cabo', etc. Ahora bien, tambien aqui hay una conexi6n intuitivamente obvia entre el significado del latin 'caput' y los significados de sus descendientes.

Ninguna de las, palabras de la tabla presenta inconvenientes en cuanto a su relaci6n semantica, aun cuando quepa algun desacuerdo en determinados casos sobre la naturaleza de esta relaci6n. A menudo, sin embargo, no queda claro -especialmente en lenguas con menos datos disponibles que las rornarricas.L, si dos palabras tienen relacion semantica 0 no. Por esta razon pre-

6.3. EL METODO COMPARATIVO 169

.1' ·f

ei

• • •

• • • • • • .j

i

-it

·ii -:11

.ii!

·:11

• • • • • .1

• •

• •

• • • •

• • •

cisamente, el metoda comparativo concede prioridad a la relaci6n de formas. Es preciso notar asimismo que las palabras no solo pueden cambiar de significado con el tiempo, sino tambien caer en desuso y, por diversas razones, ser sustituidas. Esto explica los huecos de la tabla 4. Asi, el espafiol moderno: ha sustituido la palabra derivada del latin 'canis' par 'perro', y ni el italiano ni el frances conservan en su vocabulario descendientes del latin 'formosus'.

Volvamos a las correspondencias formales de la tabla. Las palabras aparecen en su forma de cita escrita. Conviene recordar, por tanto, que nos interesamos en principio, no por las letras, sino por los sonidos. En latin, es-: pafiol e italiano hay una discrepancia relativamente menor entre la ortografia y la pronunciaci6n. Hay que tener en cuenta que en el espafiol moderno no hay ningun fonema que se corresponda con la letra «h>; que en espafiol e italiano la letra <c> se pronuncia de un modo distinto en posiciones diferentes; que <ch:» se pronuncia [k] en italiano, pero [tIP en espafiol, y asi sucesivamente. Pero se trata de discrepancias pequefias y podemos proceder, sin forzar demasiado los hechos, con el supuesto de que hay una correspondencia biunivoca entre las letras (0, en ciertos casos, entre grupos de Ietras: sp. <11>, <ch>; it. <ch:», <ggi» y los fonernas. El frances presenta una situaci6n muy diferente. Por ejemplo, no hay modo de saber, a partir de sus convenciones ortograficas, que clef se pronuncia [kle], pero chef se pronuncia [fFf]; 0 que huit suele pronunciarse con una [t] final, mientras nuit y lait, no (excepto en ciertas expresiones fijas), y que hay pronunciaciones diversas para fait. No obstante, en tanto que la norma ortografica del frances se basa en la pronunciaci6n de siglos atras (10 mismo que el sistema ortografico del Ingles), podemos to mar sus formas escritas, para nuestros propositos inrnediatos, tal como aparecen directamente. No ha de inquietarnos que la forma de cita latina de un lexema , no sea la base de las forrnas diacr6nicamente relacionadas del frances, italiano y espafiol, ya que casi siempre es la forma de acusativo del nombre y adjetivo, y no de nominative, la que proporciona el origen de las form as tematicas romanicas -can em, caballum, etcetera (donde em] final se perdi6 en latin tardio o protorromance)--.

Comparando las palabras de la tabla 4 se observara que hay correspondencias regulares entre formas emparentadas (es decir, entre las formas de lexemas emparentados). Estas correspondencias, allf en negrita, las representamos ahora mediante sonidos, tomando la ortografia en su sentido literal, a base de

(1) 1. [k] = fro [I] = it. [k] = esp. [k]

(2) 1. [pI], [kl] = fro [pl], [kl] = it. [pi], [kil = esp. [A] (3) 1. [kt ] = fr. [it] = it. [tt] = esp. [tIl

(4) 1. [f] = fr. [f] = it. [f] = esp. [h]

Tanto el frances <it> como el espafiol <h:» aparecen aqui con el valor fonetico correspondiente a periodos hist6ricos anteriores: a esto me referia al decir que tomaba la ortografia en su sentido literal. Hubierarnos podido pro-

6.3. EL METODO COMPARATIVO 171

• • • • •

• • • • • • • • .;

• • • •

• •

'_

• .>

• •

• •

• •

• •

• •

170 EL CAMBIO LINGUfsTICO

ceder igualmente con transcripciones foneticas (0 con representaciones fonologicas) de las formas habladas modernas. Desde luego, aun asi podian es~ablecerselas correspondencias sistematicas, pero resultarian menos inrnediatamente evidentes. Se advertira que, ademas de la serie de {I) a (4), cabe ex-

traer aun otras corresponclencias mas:

. (5) 1. [b] = fr. [v] = it. [v] = esp. [b] (6) 1. [a] = fro [E] = it. [a] = esp. [a]

y asi sucesivamente. lC6mo explicar, entonces, todas estas correspondencias sisternaticas?

La respuesta que dieron los forjadores del metodo comparativo en el si-

glo XIX consistia en afirmar que los cam bios f6nicos que tienen lugar en una lengua a 10 largo de su historia son reg u I are S. EI principio de la regularidad del cambio f6nico no fue subrayado, sin embargo, hasta mediados de 1870 a 1980, cuandolos neogramaticos proclamaron, en su forma mas rotunda e impenitente: «Los cambios fonicos que podemos observar en la historia lingiiistica documentada proceden de acuerdo con leyes fijas que no sufren ningun trastorno como no sea de acuerdo con otras leyes.» A primera vista, la tesis de que las ley e s f 0 net i cas (como dieron en Ilamarse entonces) opera ban sin excepcion era falsa sin la menor duda. Habia numerosos casos de palabras evidentemente relacionadas que no presentaban las correspondencias esperadas. Tomemos un celebre ejemplo -que no fue mas que una excepcion aparente, pues el problema que planteaba fue brillantemente resuelto por el danes Karl Verner en 1875-.

En 1822, Jacob Grimm (uno de los dos herrnanos mas conocidos por sus

estudios sobre el folklore gerrnanico) sefialo una cbrrespondencia sistematica entre las consonantes de las lenguas germanicas, por un lado, y de las demas lenguas indoeuropeas, por otro. No fue el elprimero en percatarse de esta correspondencia; el merito de la primera observaci6n debe concederse al estudioso danes Rasmus Rask. Pero la obra de Grimm, al estar escrita en aleman, fue mucho mas accesible a los cientificos extranjeros, por 10 que las leyes foneticas postuladas para aquellas correspondencias suelen conocerse como la ley de G r i in m. Esta ley, reformada a base de la fonetica articulatoria modern a (y simplificada en determinados aspectos), precisa que:

(a) Las aspiradas sonoras protoindoeuropoos (pi-e.) [*bh, *dh, *gh] se .vuelven oclusivas sonoras [*b, *d, *g] --0 tambien fricativas sonoras [*~, *0, *y]- en protogermanico (pgm.);

(b) Las oclusivas rsonoras pi-e. [*b, *d, *g] se vuelven oclusivas sordas ["'p, *t, *k] e~ pgrn.:

(c) Las oclusivas sordas pi-e. [*p, "t, *k] se vuelven fricativas sordas [*f, *8, *h]' en pgm.

Los asteriscos, segun la convenci6n establecida desde hace mucho en lingtiistica historica, indican que. los sonidos en cuesti6n son reconstruidos y no directamente documentados. Inmediatamente nos ocuparemos de la nocion de reconstruccion. -Tanto el protoindoeuropeo como el protogermanico son, desde luego, constructos hipoteticos (cf. 6.2).

Bien, pues, la ley de Grimm, asi forrnulada, cubre un gran numero de correspondencias. Porejemplo, da cuenta de que el Ingles (i.) tiene [f] donde el latin (1.), el,griego (gr.), el sanscrito (sn.), etc., tienen [p]: cf. i. father, 1. pater, gr. pater,sn. pitar-; i. foot, 1. pes/pedis, gr. pousjpod6s, sn. pdtf padas. Tambien establece la correspondencia de las consonantes iniciales y mediales del g6tico taihun, 1. decem, gr. deka, sn. dasa -el i. ten ha perdido la consonlante medial, pero cf. el moderno aleman zehn, 0 el antiguo alto aleman. zehan y el antiguo saj6n tehan (la [ts] inicial del aleman, representado por la letra < z > en la ortograffa, resulta de la llamada mutacion fonetica del alto aleman que probablemente tuvo lugar hacia el siglo VI despues de nuestra era)-. El sonido [n del sn. dasa, aqui representado por <5>, proviene de una palatalizacion del pi-e. [*k], que en epoca muy primitiva afect6 a muchas subfamilias orientales, entre ellas el indo-iranio, las lenguas balticas yeslavas, asi como el armenio y el albanes: hay ciertas dificultades para reconstruir en pi-e. Io que, simplificando, he considerado oclusivas velares [*gh, *g, *k~, pero no se refierena la formulaci6n general ni a la validez de la ley de Gnmm. Al margen de la evoluci6n subsiguiente en determinadas lenguas, o en protolenguas interrnedias, la ley de Grimm, tal como se resume en el parrafo anterior, queda avalada por un numero muy grande de correspon-

dencias sistematicas. '

Per? taI'~bien aparecian numerosas excepciones. Sobre algunas de ellas, elproplO Gnmm habia comentado: «La mutacion fonetica se cumple en Ia mayo ria de casos, pero nunca se realiza totalmente en cada. uno de ellostalgunas palabras perrnanecen en Ia forma que tenian en el periodo anterior; Ia corriente de innovaci6n las ha pasado por alto.» Por ejemplo, [p] del i. spit, «escupir», spew, «vomitar», corresponde a [p] en otras lenguas, en aparente violacion de la ley de Grimm: 1. spuo, etc. De un modo analogo ocurre para el gm. [t]=1. [t], gr. [t], sn. [t]: cf. i. stand: 1. stof stare, etc. Aqui, efectivamente, como dijo Grimm, la corriente de innovaci6n ha dejado inalteradas las consonantes germanicas. Hay que advertir, no obstante, que las oclusivas sordas [*p, *t, *k], aparecen alli en segundo lugar dentro de grupos biconsonantic.os. Se impone, por tanto, modificar la forrnulacion anterior de la ley de Gnmm de modo que no se aplique a las d e r i v a c ion e s germanicas (esto es los descendientes) del pi-e. [*p, =t, *k] en este contexto fonetico (0 fonoI6gico). En efecto, decirnos -para introducir una terminologfa mas moderna- que la ley de Grimm establece un cambio de sonidos .f 0 net i c a - men t e con d i c ion ado. Formandola ast, la conservaci6n de oclusiva sorda en palabras como i. spit/spew, stand, eight, etc., puede considerarse re-

gular. .

Mas interesante resulta otra clase de excepciones aparentes.Si tom amos las palabras que significan «padre» y «hermano» en varias lenguas germani-

172 EL CAMBIO LINGuisTico

cas distintas del Ingles, comprobamos que difieren con respect? a la co~sonante medial: gotico fadar : brouar, g. Vater: Bruder, etc. Tarnbien el antrguo Ingles presenta la misma diferencia: ant. i.. [aedert: .brof~r. El hecho de que el aleman, 10 mismo que su antecesor, el antiguo alto aleman (fater : bruodar), tenga oclusiva sorda en la palabra que significa «padre» y. oclusiva sOI)ora. ~n la palabra para «herrnano» puede explicarse,. una ve~ mas, por la m~taClO? fonetica del alto aleman. Concedamos que Sl a partir de los datos disponibles reconstruimos como origen protogerrnanico de las palabras en cuestion, *fader- y "brosar , 10 que representa «a» es una oclusiva [d] 0 una fricativa [15], pero en todo caso sonora y, por tanto, diferente de la fricativa sorda [e] de la palabra para «herrnano». Como las correspondientes palabras de las lenguas indoeuropeas no germanicas no presentan t~l diferen~ia (1; pater.: [rater, sn. pitar-: bhriitar- etc.) y, segun la ley de Grimm, el pi-e. [ t] debia dar pgm. [*8], la palabra para «padre» resulta irregular en cuanto a la conson ante medial, si bien no en la inicial.

Este problema fue resuelto por Verner, al demostrar que, si las palabras pi-e. para «padre» y «hermano» eran distinta~ por el lugar del acento. ~e palabra, como sucede en sanscrito ipitdr- : bhratar-), la aparente excepcion del pgm. *fader podia explicarse satisfactoriamente por la ~ctualme~~e llamad~ ley de V ern e r, segun la cual las fricativas sordas mtervocahcas, p. ej. [8], se vuelven sonoras a menos que vayan inmediatamente precedidas por el acento de palabra. Todo ello comporta una secuencia de etapas como sigue:

(i) pi-e. "pe ter- : bhrater-
(ii) *faOer- : *bri50ar-
(iii) *fa8er- : *bri50ar-
(iv) pgm. *fader- : *broOar- Tradicionalmente se considera que la ley de Grimm establece la transicion de (i) a (ii), mientras que la de Verner vale para la de (ii) a (iii). Se considera asimismo que ambas leyes han actuado antes del periodo que identificamos como protogerrnanico.: el cual se caracteriza por llevar el acento de palabra a la silaba inicial. Los cambios foneticos previstos conjuntamente por las leyes de Grimm y Verner pueden explicarse en la"actualidad de un .modo algo distinto, pero no tiene importancia en el presente contexto. Lo l~portante es que Verner dernostro que una clase entera de pres,!nt~~ excepciones a .la ley de Grimm quedaban asimiladas con una generalizacion suplementaria,

esto es con otra ley fonetica. .

En el mismo periodo en que se emitio la ley de Verner aparecieron otras de las llamadas leyes foneticas, Consideradas en conjunto, dieron a los estudiosos una idea mas cabal sobre la cronologia relativa de la evolucion de las distintas ramas de la familia indoeuropea. Mas aun, consiguieron que el fa-

6.3. EL METODO COMPARATIVO 173

moso principio neogramatico de la regularidad absoluta del cambio lingilistico pareciese mucho mas verosimil de 10 que se habian figurado los filologos historicistas de la generacion anterior. Este principio suscito grandes polemicas, en cuanto se enuncio alrededor de 1875. Sin embargo, pronto fue aceptado, por la mayoria de los que estaban en la corriente cientifica principal, como la autentica base no s610 del metodo comparativo, sino de toda la lingiiistica historica. Luego tendremos ocasion de examinar mas criticamente el principio de la regularidad del cambio fonetico y el uso que hicieron los neogramaticos del termino 'ley', a este proposito. Ahora bien, nada de 10 que se diga sobre ella debe tomarse en detrimento de su importancia metodol6gica. Forz6 a quienes 10 suscribieron a establecer una distincion entre cambio fonetico condicionado y no condicionado y a formular con la maxima precision las condiciones en que debia tener lugar un cambio fonetico condicionado. Y dej6 sobre ellos la responsabilidad de explicar las formas que no habian evolucionado de acuerdo con las leyes foneticas cuyas condiciones parecian satisfacer. A este respecto, los neograrnaticos y sus partidarios apelaron ados factores explicativos: la analogia y el prestamo (cf. 6.4).

De momenta nos ocuparemos de la tecnica de reconstruccion historica por el metodo comparativo. Conviene advertir al lector sobre las llamadas for mas con as t e r i s c 0 (es decir las formas hipoteticas prefijadas con asterisco: v. gr., pi-e. "peter- 0 bien pgm. *fader-) que aparecen convencionalmente en la reconstrucci6n. No deben confundirse con las formas reales del protoindoeuropeo 0 de cualquier otra protolengua. Y ella por varias razones.

En primer lugar, el metodo comparativo tiende a exagerar el grado de regularidad de un sistemalingiiisticoreconstruido.Asise desprende por las diferencias entre ciertas formas latinas documentadas y los protorromances de las que supuestamente derivan las formas correspondientes en frances, italiano, espafiol, etc. La palabra latina documentada para «cabeza» era caput en su forma de cita, y capit- en su forma tematica, Ninguna lengua rornanica conserva la menor evidencia del tern a final [t]. Sugieren, en cambio, que la forma protorromance fue *capu(m): vease la tabla 4 de mas arriba. Bien, pues, es muy probable que el nombre irregular 'caput' quedase regularizado en el latin tardio. Pero no disponemos de pruebas directas. Acaso se regularizaria de modo independiente, aunque en fecha relativamente antigua, en las distintas ramas de la familia romanica. Lo importante es que las irregularidades tienden a desaparecer con el tiempo y que, en terminos generales, el metoda cornparativo no es capaz de reconstruirlas.

En segundo lugar, el metoda comparativo parte del supuesto de que cada miembro de una familia de lenguas emparentadas se encuentra en linea directa tras la protolengua respectiva y que a 10 largo del tiempo no ha mantenido ningun contacto con otras lenguas y dialectos analogos. Como minimo, se trata de un supuesto irreal. Todas las lenguas se hallan, en mayor 0 menor grado, diferenciadas dialectalmente. No hay razon para creer que el protoindoeuropeo, el p rotogerrnanico, el protoeslavo y las de mas protolenguas postuladas como origen de familias y subfamilias de lenguas documentadas es-

• .,

.1

.:

• .:

• • • e·

• • •

.:;

• • • • •

.'

• •

• • ..

• • • • •

••• •

• •

• • • • • • • • • • •

• •

.' •

• •

• • • • •

• • • • • •

• • •

174 EL CAMBIO LlNGiiIsTICO

tuviesen indiferenciadas desde el punto de vista dialectal. Siempre que pueda, el rnetodo comparativo reconstruira una sola protoforma para todas las formas documentadas. De ahi que el sistema lingilistico reconstruido probablemente sera, no solo mas regular desde el punto de vista morfologico, sino tarnbien dialectalmente mas uniforme que ningun sistema lingiiistico real. Ademas, no hay modo de saber si todos los sonidos de una forma hipotetica aparecieron en realidad al mismo tiempo y en un mismo dialecto de la pro-

tolengua. '

Por estas y otras razones, las protolenguas reconstruidas han de cons iderarse constructos hipoteticos cuya relacion con las lenguas realmente habladas del pasado es mas bien indirecta. No podemos penetrar mas en los entresijos metodologicos del tema ni en los diversos criterios que deban sopesarse en el proceso de reconstruccion, Para nuestro proposito, basta con h<l:ber sefialado que toda reconstruccion hist6rica tiende a idealizar y a sirnphficar los hechos. En cuanto a las formas hipoteticas con asterisco, hay, partes de la reconstrucci6n con mas fundamento que otras; ademas, ninguna parte puede aportar mas fundamento que la propia evidencia que contiene, y esta evidencia es enormemente variable.

Para concluir, hemos de mencionar tambien que, aun cuando aqui nos hemos co~centrado en la reconstruccion lexica, cabe la posibilidad, en casos favorables, de reconstruir rasgos de la estructura gramatical de las protolenguas. Fueron precisamente las correspondencias rnorfologicasentre lenguas e~pa~e~tadas 10 que impresiono tanto a la primera generaci6n de filologos historicistas, pues 'supontan que rasgos gramaticales como las desinencias

, flexivas no podtan pasar de una a otra lengua por simple prestamo (d. 6.4).

6.4 Analogia y prestame

EI concepto de a n a log i a se remonta a la antigiiedad. Procede de la palabra griega 'analogfa', que significa «regularidad» 'Y, mas en concreto, entre ma.tematicos y gramaticos, «regularidad proporcional». Por ejernplo, la regularidad proporcional que hay entre 6 y 3, por un lado, y entre 4 y 2, por otto, es una analogia en 'este sentido del termino, pues se trata de una relacion de ~uatro cantidades (6, 3,4, 2) tales que la primera dividida por Ia segunda es igual a la tercera dividida por la cuarta (6: 3 = 4 : 2). El razonamiento analogico fue profusamente utilizado por Platon-y Aristoteles, y sus seguidores, no solo en matematicas, sino tambien en el desarrollo de otras ram as cientificas y filosoficas, entre ellas ia gramatica, A menos que se reconozca a~i, es imposible comprender un principio tan basico de la gramatica tradi~lOnal c?mo .el delcp.a.r; a dig m a. Dado, por ejemplo, el paradigma jump, Jumps, [urn ping y jumped (es decir las formas que componen la conjugaci6n del verbo del ingles 'jump', «saltar», tornado aqui como modelo: el termino 'paradigma' procede precisamente de la palabra griega que significaba «rnodelo» 0 «ejemplo»);: podemos construir ecuaciones proporcionales como la

6.4. ANALOGiA Y PRESTAMO 175

siguiente: jump : jumps = help : x; jump : jumped = help : y; etc. [a parti.r de formas analogas del verba 'help', «ayudar», del ingles], No hay, pues, dificultad en resolver estas ecuaciones asignando a las incognitas (x, y,etc.) sus valores apropiados (helps, helped,etc.).

. Esto. e~, en consecuencia, Ie:> que se entiende por 'apalogia'en la gramatica tradicional y, mas en particular, en la controversia entre analogistas y anomalistas, suscitada en el siglo II antes de nuestra era y prolongada, de uno u ?tro m~do, hasta los tiempos modernos ejerciendo siempre una profunda lI~fluencla, sobre el desarrollo de la teoria lingiiistica. En terminos aproximados, podemos decir que los analogistas defendian la idea de que la relaci6nentre la forma y el significado esta gobernada por el principio de la regularidad proporcional, mientras los anomalistas sostenian la opinion opuesta. No es necesario entrar en los pormenores de esta polemica, a veces confusa y desorientadora. Si conviene comprender, en carnbio, que forma parte del fund amen to sobre el que los neograrnaticos proyectaron su propia nocion de analogia y la funcion que esta desernpefia en la evoluci6n historica de las lenguas.

Tomemos un ejemplo: El ingles, 10 mismo que el aleman, establece una distinci6n entre 10 que por conveniencia se denominan verbos debi!~cs y verbos fuertes. Los primeros, que constituyen mayoria, forman el tiempq.pasado " afiadiendo un sufijo a la raiz de presente (cf. i. jump-s, «salta», jumpted, «saltaba»: al. lieb-t, «ama», lieb-te, «amaba»): los ultimos, a su vez, Bresentan " una diferencia de uno u otro tipo en las vocales de las correspondientes raices de presente y pasado y, por 10 general, omiten el sufijo de pasado, caracteristico de los verbos debiles (d. i. ride-s, «cabalga», rode, «cabalgaba»: sing-s, «canta», sang, «cantaba»: al. reit-et, «cabalga», rift, «cabalgaba»: sing-t, «canta», sang, «cantaba»): Los verbos fuertes se dividen en diversas. subclases segun la naturaleza de la alternancia vocalica-que distingue la~' formas respectivas ~ de presente y pas ado. Normalmente se consideran iiregulares. Y son, .efectivamente, menos regulares que los debiles, los cuales hap' aumen-tado durante siglos y se amoldan a 10 que desde hace mucho se ha convertido en reglasincr6nicamente productiva. La prueba xle laproductividad sincronica de la regIa en cuestion 'proviene en parte de la adquisicion lingiiistica de los nifios y en parte de la capacidad del hablante adulto para construir la forma de pasado para verbos .nuevos que encuentra por primera vez en forma de presente (0 de participio de presente; v. gr., jumping). En cuanto

a la adquisici6n de la lengua, la evidencia de que el nifio domina la regia para la formaci6n de las formas de pasado por sufijaci6n viene corroborada por la produccion no s610 de un gran numero deformas correctas (p. ej., jumped, «saltaba», walked, «carninaba», loved, «arnaba»), sino tambien de formas incorrectas ocasionales como rided [en lugar de rode, «cabalgaba»] 0 goed [en lugar de went, «iba», pasado de go, «ir»]. En rigor, por muy paradojico que parezca a primera vista, la produccion de estas formas incorrectas, por analogia con algun miembro tipico de la clase regular de verbos debiles (jump : jumped = ride; x; luego, x = rided), constituye una prueba mas convincen-

te de que el nino aplica una regla que la mera produccion de una cantidad

176 EL CAMBIO LINGtiiSTICO

cualquiera de fonnas correct as de pas ado que, en principio, podrfa haber memorizado y recordado como datos no analizados (cf. 8.4).

En la historia del Ingles hay casos de verbos debiles convertidos en fuertes por la presfon de la analogia. Por ejernplo, en algunos dialectos americanos la forma de pasado para 'dive', «zambullirse», es dove en vez de dived, y, contrariamente a 10 que cab ria suponer, dove es la forma innovada. En la vasta mayoria de casos, no obstante, la analogia ha actuado en sentido inverso, aumentando el numero de verbos debiles a expensas de los fuertes: I p. ej., el ingles medio holp (cf. got, «obtuvo», [pasado de get] fue sustituido] por el ingles moderno helped, «ayudo», Adviertase que dived ~ dove no es en menor medida resultado de la presion analogica que holp ~ helped. La lengua ofrece dos pautas de forrnacion y cualquiera de elIas sirve de paradigma para la ampliacion analogica.

Vale la pen a observar, en este punto, que el hecho de que ciertos verbos evidentemente relacionados del Ingles y el aleman presenten el mismo fenomeno de alternancia vocalica constituye una baza particulannente notable en favor de la hipotesis de que estas dos lenguas estan, en realidad, geneticamente emparentadas: cf. i. begin-s, began, b-egun : al. beginn-t, begann, begonn-e"! <~empezar»; i. bring-s, brought: al. bringt- brach-te, gebrach-t, «traer»: 1. [ind-s, fc:und : al. [ind-et, [and, ge-jund-en, «encontrar»: i. give-s, gr:v_e, giv-en : al. gib-t, gab, ge-geb-en, «dar». (He afiadido la forma de partiC1PI0 pasado, en aleman e ingles, cuando difiere de la forma correspondiente de pas~do, como casi siempre sucede en aleman.) La analogia ha actuado indepe?dlentemente en ingles y en aleman durante siglos para reducir la incidenc_'a. de l~ alt,ernancia vocalica, de modo que, por ejernplo, mientras 'help' es debil en mgles moderno, el verbo equivalente del aleman 'hilfen' es fuerte (~ilf-t, half, ge-holf-en!. ~os cambios foneticos 'que han tenido luga~ independientemente en las distintas lenguas germanicas han producido tam bien su e~ecto" ~umentando el numero de alternancias vocalicas y haciendo menos s~stematIca l~ correspondencia entre las fonnas de ciertos verbos que en penodo~ antenores. Ouedan, sin embargo, docenas de verbos que presentan todavia una alternancia vocalica similar. Lo mismo ocurre en holandes ; el cual: co~o vim.os anteriormente (cf. 6.2), se halla mas cerca del aleman ~ue del mgles:. begin-t, began, begonn-en, «empezar»; breng-t, brach-t, ge-brach-t, «traer»; vind-t, vond, ge-vond-en, «encontrar», etc. Incluso las lenguas german~c~s. septentrionales tienen verbos fuertes cuyas formas de pasado y de partlclpl~ pasad? puede? ponerse en conexion cW1 las de presente mediante alte~a?cIas vocahcas mas 0 menos regulares: cf. sueco skriver, skrev, skrivit «escribir»: kryper, krop, krupit «arrastrarse». En realidad esta suerte de alternancia voc~lica se remonta, en ultimo termino, al periodo protoind~euro~e~: cf .. griego peith-o, pe-poith-a, e-pith-on.i «persuadir», leip-o, le- 10lp-a,. e-lip-on. «rrse», etc. Como se indicaba al final del apartado anterior, es~e trpo de correspondencia -que Sir William Jones califico de «afinidad mas fuerte, tanto en las rakes verbales como en las fonnas gramaticales de 10 que posiblemente podia haber sucedido por accidente» (cf. 6.2)- fue

.! .!

• • .1

:.

.1

,

.,

• .:

.:

.:

.' .:

I,

e:

.;, .11

•i'. ' \i

"

eli

'I,

.,:

.:

• • • • • •

• • • • .' • .1

.'

6.4. ANALOGIA Y PREsTAMO 177

10 que tanto [mpresiono a los fundadores de la filosofia comparativa. Pero volvamos a la analogia para puntualizar un par de cuestiones mas.

Ante todo, una que recibio particular atencion entre los neogramaticos: que la analogia a menudo impide (0 llega, incluso, a invertir) cambios fonicos que de otro modo sedan regulares. Por ejernplo, tras la actuacion de la ley de Verner (cf. 6.3), pero antes de la aparicion de los primeros textos, [s] intervocalica se volvio [r] en germanico. Este cambio fonico explica la letra <r> -todavia pronunciada como [r] en algunos dialectos- en el plural del tiempo pas ado del verba 'to be', «ser», en ingles, en contraste con 10 que muestra la antigua [s] de la ortografia para el singular: were: was. El holandes presenta el mismo contraste (pero sin alteracion vocalica): ik was, «yo era», : wij waren, «nosotros eramos», El aleman, a' su vez, ha remodelado la raiz del singular por analogi a con la del plural: ich war : wir waren. En este caso, la [s] final histor'icamente regular del singular ha quedado sustituida por esta [r] historicamente irregular. Curiosamente, tambien la [s] intervocalica del latin arcaico se convirtio en [r], de donde se explica el contraste del latin clasico entre la forma de nominativo singular, honos, «honor», y las demas formas del mismo nombre: honorem, honoris, etc. (a partir de *honosem, *honosis, etc.). Luego, en el latin tardio, honos cedio ante honor, por 10 que honor- quedo generalizado como raiz de todas las formas flexivas. Tambien merece la pena afiadir que la analogia -es la causante de que el verbo 'to be' sea el unico verbo del Ingles moderno estandar con una diferencia entre Ia raiz de singular y la de plural para el tiempo pasado. En el ingles medio, muchos de los verbos fuertes presentaban una diferencia similar. Tambien aquila analogia ha generalizado una u otra raiz (0, en algunos casos, la forma de participio pasado), 10 que explica la fluetuacion tan considerable que hay entre los dialectos del Ingles y aun en el uso espontaneo de sus hablantes.

La segunda cuestion sobre la analogia es que constituye un factor mas poderoso en la evolucion lingliistica de 10 que llegaron a pensar los neogramaticos. En rigor, estos solo se inclinaban a invocar la influencia de la analogia para solventar las excepciones manifiestas a alguna de sus leyes foneticas postuladas. Ademas, algunos lIegaron a sen tar incluso una distincion entre el cambio fonico como proceso fisiologicamente explicable y la analogia como resultado de la intervencion esporadica e impredictible de la mente humana. Para quienes sostenian este punto de vista, las leyes foneticas eran comparables a las llamadas leyes naturales. En la actualidad, se ha comprendido mas claramente, en primer lugar, que no cabe una distincion tan tajante, en cuanto a la lengua, entre 10 fisico y 10 psicologico, y en segundo Iugar, que la analogia -en el supuesto de que se interprete segun el espiritu, y no segun la letra, de la tradicion=-, actua en el plano tanto fonol6gico como gramatical de la estructura lingliistica. Lo que tradicionalmente se describia como una regularidad proporcional puede inscribirse en el principio mas general de la regularizacion a partir de modelos previos de correspondencia entre forma y significado. En realidad, no seria descabellado identificar la nocion de estructura en Saussure y la nocion generativista de la creatividad re-

• • •

• • •

• • • • • • • •

• • • • 'e

• • .~

• •

• •

• •

• • • •

• •

178 EL CAMBIO LINGtitSTICO

gulada con una version debidamente modernizada del concepto tradicional de analogia. Pero esto es un asunto peliagudo y controvertido (cf. 7.4).

Otro fenorneno al que recurrieron los neogramaticos para explicar algunas de las excepciones manifiestas a las leyes foneticas era el de pre s tam o. Por ejemplo, ademas de la palabra 'chef', «jefe»,que hemos consignado mas arriba como descendiente frances del latin 'caput', cuya forma de cita protor romance podia muy bien haber sido *capu(m) (vease la tabla 4), tambien se encuentraen frances moderno la palabra 'cap' (cf. 'de pied en cap', «de pies a cabeza»), La forma cap viola claramente las tres Ieyes, foneticas (aparte de la perdida de la vocal final) que derivan chef a partir de *capu. Ello se debe a que' 'cap' fue tomada en prestamoren epoca bastante primitiva) del provenzal, al que no se aplicaban las leyes foneticas en cuestion, Analogamente, muchas de las palabras del Ingles que empiezan por, sk- en su forma escrita(cf. sky, «cielo», skill, «habilidad»,skirt, «f'alda», etc.) y que constituyen excepciones a la ley fonetica que cambia [sk] en [J] ante vocales palatales en Ingles (cf. shirt, «camisa», ship, «barco», shed, «despojarse», etcetera), fueron tomadas en prestarno de alguno de los dialectos escandinavos llevados a Inglaterra durante las invasiones vikingas y quetuvieron una considerable influencia en el habla de la region de Danelag. (Hasta hoy, buena parte del vocabulario de los dialectos locales del norte de Inglaterra y del sur de Escocia tiene un claro origen escandinavo,si bien 10 que nos interesa son los- prestamos al ingles estandar.) Los pares de palabras afines llegadas por via normal y de prestamo se denominan a menudo d 0 b let e s. Notese que los dobletes lexicos muy raramente constituyen sinonimos descriptivos (cf. 'skirt' : 'shirt', 'skipper', «patron» : 'shipper', «armador», etc.).;!.

Lo mismo que se ha dicho de la analogia puede decirse del prestamo: se trata de un factor mucho mas importante en el cambio lingtiistico de 10 que llegaron a suponer los neogramaticos (y muchos de sus sucesores). En particular, al igual que la analogia, no debe considerarse tan solo como un simple medio para facilitar la explicacion sobre excepciones a las leyes Ioneticas, Si se toma el Ingles solo como lengua germanica occidental --como asi se considera convencionalmente (cf. 6.2>---"-, hemos de decir que, a 10 largo de su historia, ha tornado una enorme cantidad de prestamos, no solo en el vocabulario, sino tambien en la gramatica y en la fonologia, de otras lenguas y dialectos.

Ahora . bien <. tiene algun senti do proceder como si hubiese una distincion nitida entre formas nativas, [normales 0 heredadas] y no nativas? Desde hace mucho se sabe con certeza que los diagramas arboreos convencionales para la clasificacion evolutiva de las familias Iingiiistidas pueden inducir a serios errores si se toman como modelos fidedignos de los procesos historicos. La

2. [En espafiol puede~:~it~rse, a partir de etimos Iatinos, .griegos 0 arabes, dobletes como 'radio' y 'rayo', "rapido' y 'raudo', 'capitulo' y 'cabildo', 'platea' y 'plaza', 'catedra' y 'cadera', 'citara' y 'guitarra', etc. No faltan incluso derivaciones mas extensas: cf. 'hospital', 'hostal' y 'hotel', este Ultimo tornado en prestamo del frances.]

l

I I

6.5. LAS CAUSAS DEL CAMBIO LINGtitSTICO 179

obra mas reciente en dialectologia y sociolingiiistica ha precisado la importancia de la variedad sincronica dialectal y estilistica dentro de una comunidad lingiiistica como factor eficaz de cambio lingiiistico. En condiciones de variacion sincronica -y, mas en especial, de bilingiiismo y diglosia (d. 9.4)-, el concepto tradicional deprestamo quiza resulte inaplicable.

Sea como sea, es evidente que los neogramaticos establecieron una distincion demasiado firme entre 10 que podia tratarse mediante leyes foneticas y 10 que requeria una explicacion a base de analogia y prestamo. A pesar de todo, la gran mayoria de tratados sobre la evolucion historica de las lenguas continua a este respecto la tradicion neogramatica,

6.5 Las causas del cambio Iingiiistico

<. Por que cambian las lenguas a 10 largo del tiempo ?No hay una respuesta generalmente aceptada sobre ello. Son varias las teorias propuestas, pero ninguna tiene en cuenta todos los hechos. Aqui podemos menciomlE~y co-· men tar, a 10 sumo, algunos de los principales factores que los lingiiistas han

argiiido para explicar el cambio lingiiistico. -iJ&.:

En esta clase de discus ion es costumbre sen tar dos distincioneapor separado: (a) entre cambio fonico, por un lado, y cambios gramaticalesry lexicos, por otro; (1)) entre factores internos y externos. Pero no hay que llevar demasiado lejos estas distinciones. Como hemos visto, la concepcion de los neogramaticos de que el cambio fonico es radicalmente diferente de'.'; otros tipos de cambio lingiiistico resulta, en el mejor de los casos, una vetdad a medias. IncIuso los procesos mas 0 menos fisiologicamente explicables"como la a s i mil a c ion (por la cual diversos sonidos sucesivos se vuelveff identicos 0 mas parecidos en lugar 0 modo de articulacion: cf. italianb otto, notte,etc., de la tabla 4 del apartado ji.S) 0 la hap I 0 log i a (perdida de una de dos silabas sucesivas foneticamente similares: p. ej. ant. ingles*Englaland, «pais de los angles», > England; [paralelepipedo > *paralepipedo]), requieren el so porte de otros factores mas generales, si es que producen cambios permanentes en el sistema fonico de una lengua. En cuanto a la distincion entre factores externos e internos, dependiente de si se abstrae el sistema lingiiistico, como tal, del marco cultural y social en que se desenvuelve, tam-

_ poco se sostiene, en ultimo termino: la funcion comunicativa de la lengua, que relaciona forma y significado en un sistema lingiiistico, tambien relaciona e1 propio sistema lingiiistico con la cultura y la sociedad a cuyo serviciose encuentra.

En elapartado anterior hemos aludido ya a dos de los factores mas generales para el cambio lingiiistico: la analogi a y e1 prestamo. Podemos ahora subrayar quemucho de 10 que los neogramaticos atribuian a las leyes foneticas puede explicarse por la accion conjunta de estos dos factores. Las leyes foneticas no tienen por _ si mismas valor explicativo, pues no son mas que

180 EL CAMBIO LINGUfSTICO

indices de 10 ocurrido en una determinada region (mas exactamente, en una determinada comunidad lingiiistica) entre dos puntos dados de tiempo. Considerado retrospectiva y macroscopicarnente, el cambio producido puede resuItar bastante regular (en el sentido que los neogramaticos y sus partidarios otorgaban al principio de la regularidad). No obstante, la investigacion de cambios fonicos que tienen lugar en el presente ha demostrado que pueden originarse en una 0 mas palabras prestadas y propagarse por analogia a otras en un determinado periodo de tiempo.

Uno de los indicios de este proceso de cambio Iingiifstico es el que suele llamarse u I t r a cor r e C C ion. Un ejemplo de ella se encuentra en la extension analogica de la vocal de butter, «rnantequilla», en ingles meridional a palabras como butcher, «carnicero», entre hablantes del norte de Inglaterra que han adquirido (esto es, tornado en prestamo) la pronunciacion RP de aquella c1ase de palabras. Esta suerte de ultracorreccion fonetica no difiere, en cuanto a rnotivacion, de la ultracorreccion que determina que los hablantes de la c1ase media, a menu do educados, del Ingles meridional estandar digan between you and I, «entre tu y yo», [en lugar de between you and me, «entre ti y mi»]. Se apreciara sin duda que el primer tipo de ultracorreccion, y no el segundo, podria conducir al fin a un cambio fonico rnacroscopica y retrospectivamente regular.!

Con ella no queremos decir, por supuesto, que to do cambio fonico haya de explicarse asi. Hemos de admitir todavia la posibilidad de que con el tiempo se forme una ten den cia f 0 net i c a gradual e imperceptible en todas las palabras en que aparece un determinado sonido. Lo que quiero puntualizar es simplemente que puede intervenir una diversidad de factores determinantes para producir a la- postre un mismo resultado: algo de 10 que suele considerarse cambio fonico regular y, al menos en la tradicion neograrnatica, contrapuesto a fenomenos presuntamente esporadicos, como la analogia y el prestarno,

Los lingiiistas que destacan la distincion entre factores internos y externos -especialmente los que suscriben los preceptos del estructuralismo y el funcionalismo (d. 7.2, 7.3)- tienden a asignar to do 10 que pueden del cambio lingiiistico a factores considerados internos, sobre todo a los continuos reajustes que ejecuta un sistema lingiiistico al pasar de un estado de equilibrio (0 de quasi-equilibrio) a otro. Uno de los defensores mas prominentes de este punto de vista ha sido el estudioso frances Andre Martinet quien trato de explicar el cambio Iingiiistico, y en especial el fonico, a parfir de su concepcion de que las lenguas son sistemasjsemioticos autorregulados, gobernados por los principios complementarios del minimo esfuerzo y la c1aridad comunicativa. El primer principio (al que pueden incorporarse fenornenos fisiologicarnente explicables como la asimilacion y la haplologia, indicados mas arriba, asi como la tendencia a abreviar las formas de mayor

3. [Cf., a este proposito, 2.4, nota 3. Una solucion ultracorrecta que torno carta de naturaleza es la de 'Mallorca' « Majorica) en lugar de 'Mayorca'.]

• • • • • •

• • • • • • • •

• • • •

• • ~

• • • •

• • • • • •

• •

6.S. LAS CAUSAS DEL CAMBIO LINGUfsTICO 181

predictibilidad) dara lugar a la reduccion del numero de distinciones fonologicas y a potenciar su funcion. Se vera, sin embargo, refrenado por la necesidad de mantener un numero suficiente de distinciones a fin de salvaguardar enunciados que de otro modo podrian confundirse en las condiciones acustieas en que se utilizan las lenguas habladas. Se trata de una nocion intuitivamente atractiva que se ha aplicado con exito a una serie de cambios fonicos, Hasta ahora, sin embargo, no se ha demostrado de manera convincente to do el poder explicativo que sus partidarios le atribuyen.

La contribucion mas destacada de los estructuralistas y funcionalistas a la lingiiistica historica proviene de su insistencia en que cada cambio postulado en un sistema lingiiistico debe evaluarse a partir de las repercusiones que provoca en el sistema entero. Por ejemplo, han llegado a precisar que las distintas partes de la ley de Grimm (0 de la gran mutacion vocalica, que tuvo lugar en la transicion del ingles medio al primitivo Ingles modemo) deben considerarse conjuntamente. Tambien han suscitado interesantes planteamientos en tomo a los tipos de rea c c ion e n cad e n a que parecen haberse producido a 10 largo de divers os periodos en la evolucion historica de las lenguas. Volviendo, para ejernplificarlo, a la ley de Grimm, iacaso las aspiradas sonoras pi-e., [*bh, *dh, *gh], al perder su aspiracion, hicieron que las oc1usivas sonoras no aspiradas pi-e., [*b, *d, *g], perdieran su sonoridad para hacer que, a su vez, las oclusivas sordas pi-e., [*p, *t, *k], se volviesen fricativas? iO fue mas bien que las oclusivas sordas pi-e. iniciarian el pro~eso, atrayendo a las dernas tras si, como si dijeramos, hacia los lugares que iban que dan do vados? Tal vez no haya contestacion para estas preguntas. Pero al menos reconocen debidamente que los distintos cambios enumerados en la ley de Grimm son susceptibles de recibir una conexion casual.

Lo que ahora se entiende por r e con s t r u c c ion in t ern a (en contraste con la reconstruccion par el metodo comparativo) puede colocarse tambien en el haber del estructuralismo. Se funda en la conviccion de que las regularidades parciales y las asimetrias sincronicamente observables pueden explicarse con relacion a 10 que en un periodo anterior eran procesos productivos, totalmente regulares. Por ejemplo, pese a que no tuvieramos evidencia comparativa a que acudir ni testimonios de las etapas anteriores de la evolucion del ingles, podriamos inferir que las regularidades parciales que aparecen en los verbos fuertes de esta lengua (d. drive: drove: driven, «conducir», ride : rode : ridden, «cabalgar», sing : sang : sung, «cantar», ring: rang: rung, «sonar», etc.), eran reliquias, por asi decirlo, de un sistema flexivo del verbo, antiguamente mucho mas regular. La reconstruccion interna ya constituye, en la actualidad, una parte reconocida de la metodologia de la lingiiistica historica tras haber mostrado su valia en divers as ocasiones.

Como veremos mas adelante, el generativismo nace de una cierta version del estructuralismo y en parte la continua. Una caracteristica del generativisrno consiste en concebir el cambio lingtiistico como una adicion, perdida o reordenacion de las reglas que determinan la competencia lingiiistica del hablante. En tanto que la distincion entre competencia y actuacion puede asi-

'. • • • • •

• • • • •

'. • • •

• • '. '. • •

.\

• • .:

• • • • • • •

• • •

182 EL CAMBIO LINCufsTiCO

milarse a la de lengua y habla del estructuralismo saussureano (d. 7.2), .la contribuci6n realizada a la teoria y a la metodologia de la lingiiistica hist6- .rlca por los generativistas puede considerarse como una depuraci6n y un desarrollo de la concepci6n estructuralista del cambio lingiiistico. En ambos casos se concede preferencia a los denominados factores internos. La noci6n estructuralista de autorregulaci6n ha quedado aqui reemplazada por la. de reestructuraci6n de las reglas del sistema lingiiistico y por una tendencia hacia la simplificaci6n. Es ciertamente dificil apreciar. diferencias fundamentales entre ambas nociones.

No obstante, la distinci6n chomskyana de competencia yactuaci6n y la distinci6n saussureana de lengua y habla difieren en que la primera se presta mejor que Ia segunda a una interpretaci6n semantica, Como veremos, los generativistas, por diversas razones, se han preocupado mucho por el problema de la adquisici6n lingiiistiea en los nifios, Han hecho hincapie en que e1 ,nino, en cuanto empieza a adquirir la lengua nativa, no tiene aprendidas las reglas del sistema subyacente, sino que debe inferirlas a partir de las pautas de correspondencia entre forma y significado que descubre en las enunciaciones que oye en torno suyo. Lo que tradicionalmente se ha considerado falsa analogia (p. ej., la proclividad del nino a decir and6 en vez de anduvo) se interpreta desde el generativismo como parte del proceso mas general de la adquisici6n de las reglas,

Los generativistas no han side los primeros en buscar una explicaci6n para el cambio Iingiiistico en la transmisi6n de la lengua de una a otra generaci6n. Pero si han examinado mas cuidadosamente que otros elproceso de la adquisici6n Iingiiistica a tenor de la naturaleza de las reglas indispensables en eta pas concretas de este proceso. Adernas, han empezado a investigar con detalle el cambio sintactico, junto con el fonol6gieo y. el morfologico, habida cuenta que hasta hace poco los aspectos sintacticos del cambio apenas se han tratado, salvo de una manera ocasional y asistematica, Lo mas i~p~r~ante, sin embargo, es que el generativismo ha facilitado a Ia lingiiistica hlstonc.a una concepci6n mas precisa sobre 'los u n i v e r s a I e s formales y s':lst~~t1VOS, en relaci6n con los cuales los cambios postulados de etapas prehis ton cas 0 no documentadas de la lengua pueden evaluarse en una escala de mayor 0 menor probabilidad,

Por el lad~ negative, ni el estructuralismo ni el generativismohan llegado a prestar suficiente atenci6n a la importancia de la variedad sincr6nica como factor del cambio lingiiistico. Al margen de cualquier otra consideracion, esto ha dado -Iugar a pseudo-problemas como los sigui~ptes: El cambio Iingiiistico, ies gradual 0 repentino? iSe origina en la competencia 0 en la actuaci6n? En c~anto a la primera pregunta, hace mas de cien afios que Johannes Schm~dt impugn6 el concepto de arbol genealogico, que los neogramaticos asurman _para la filiaci6n de las lenguas, y sefialo que las innovaciones de todos los. tipos, y. en especial las fonicas, pueden irradiarse a partir de un centro de mfI~encla, como las olas de un estanque, perdiendo fuerza a medida que se alejan mas y mas de el, En las decadas posteriores, los estudiosos, sobre todo los que tr.abajan en el campo de las lenguas romanicas, de donde

'1·····.····· -

--

"

6.5. LAS CAUSAS DEL CAMBIO LINCufsTiCO 183

se obtenian abundantes pruebas tanto sincr6nicas como diacronicas, demostraron que 10 que ha dado en llamarse teo ria del a s on d a s del cambio lingiiistico proporcionaba una explicaci6n mas satisfactoria de los hechos, al menos en muchos casos,.' que la teo ria del arb 0 I g e n e a I 6 g i c 0 mas ortodoxa, con sus supuestos inherentes sobre una divergencia repentina y luego continua entre dialectos emparentados. Los dialectologos mostraron tarnbien que, lejos de aplicarse simultaneamente a todas las palabras a que eran aplicables, los cambios f6nieos podian iniciarse tan s610 en una 0 dos y luego extenderse a otras y aun, siguiendo las lineas de comunicacion, a otras regiones, Siendo asi por 10 comun, es evidente que la cuestion de si el cambio f6nico es gradual 0 repentino pierde gran parte de su sentido. Y al igual que- los individuos pueden vacilar en el uso de una forma mas antigua o moderna, 10 mismo ocurre con la cuesti6n de si los cambios lingiiistieos se originan en la competencia 0 en la actuaci6n.

Mas recientemente, los sociolingiiistas han demostrado que cuanto se ha dicho para la difusi6n geografica de variedades fonol6gicas, gramaticales 0 lexicas, sirve igualmente para su difusi6n a traves de las clases socialmente distinguibles de una comunidad dada. En general, se ha comprendido .que los factores sociales (del tipo que examinaremos en el capitulo 9) son'{"mucho mas importantesen el cambio Iingiiistico de 10 que se habia supuesto anteriormente. Despues de todo, no son s610 las fronteras geograficas o:iilncltiso politicas las que imponen limites en el grado de intercomunicaci6n entre la gente que vive en Ia misma regi6n. Los dialectos sociales pueden difer'ir entre si tanto como los de base geografica. Por otra parte, en condiciones sociales adecuadas (descomposici6n de una sociedad tradicionalmente estratificada, imitaci6n de formas 0 expresiones de la clase alta, etc.), un dialecto social puede sufrir modificaciones por el contacto con otro. En realidad, h(iy ya se acepta que el b iii n g ii ism 0 y la dig los i a -y aun la p i d g :t·n i z a - c i 6 n y la c rio II i z a c i 6 n- pueden haber desempefiado una fundi'6n mucho mas amplia en la formaci6n de las familias lingiiisticas del mundo de 10

que se pens6 en otro momento (d. 9.3, 9.4). .

~ Hemos empezado este.upartado con la pregunta de por que las lenguas cambian a 10 largo del tiempo. Podemos concluirlo repitiendo 10 que se ha dicho en un capitulo anterior (d. 2.5): la ubicuidad y Ia continuidad del cambio lingiiistico resultan menos enigmaticas en cuanto se comprende que no hay lengua natural estable 0 uniforme y que gran parte de 10 que cabe describir, macrosc6picamente, como cambio lingiiistico es producto de una variaci6n sincr6nica socialmente condicionada. Esto no quiere decir que todo cambio lingiiistico haya de' explicarse asi, sino tan s610 que los factores sociales son indudablementemucho mas importantes de 10 que se habia imaginado en epocas pasadas.

184 EL CAMBIO UNGUfsTlcO

AMPLIACION BIBLIOGRAFICA

La mayoria de manuales e introducciones a la lingiiistica contienen capitulos sobre el cambio lingiiistico. En especial, Bloomfield (1935), capitulos 18-35, merece todavia una ·lectura para una visi6n esencialmente neogramatica, con muchos ejemplos hoy clasicos del ingles y otras lenguas.

Las introducciones mas recientes a la lingiiistica hist6rica 'como tal comprenden a Aitchison (1981); Bynon (1977); Lehmann (1973). Bynon (1977: 281-2) afiade referencias bibliograficas, por temas, para todos los asuntos tratados en este capitulo; Aitchison (1981) pone de relieve el papel de los factores sociales en el cambio Iingiifstico, [Tambien Martinet (1974, 1983).]

Sobre la historia del ingles (en diversos niveles de detalle y especializacion), cf. Barber (1972); Baugh (1965); Francis (1967); Lass (1969); Potter (1950); Strang (1970); Traugott (1972). Sobre otras lenguas y familias linginsticas, la Encyclopaedia Britannica, 15." ed. (1974), es la obra mas util para cualquier referencia. [En espafiol, pueden ser utiles Hjelmslev. (1968) y Wolff (1971). Para diversos aspectos externos de los pueblos indoeuropeos, Benveniste (1969), en frances, y Villar (1971). Para las lenguas romanicas, Iordan (1967); Iordan & Manoliu (1972); Renzi (1982).

Y para el espafiol, Lapesa (1980).] .

'i

.. :.-J

• • • • • • • • • • •

• • • •

• • •

• • •

• •

'. •

• • • • • • • •

PREGUNTAS Y EJERCICIOS

1. lSobre que bases cabe reconocer tres perfodos diferentes en la historia del lnqles: lnqles antiguo (anqlo-sajon}, inqles medioe ingles moderno?

2. A partir de la informacion obtenida en enciclopedias u otras obras de referencla, enurnerense los principales miembros existentes de la familia qerrnanlca, rornanlca y eslava.

3. laue es una pro t 0 len 9 u a?

4. Exponqase el proposlto de la r e con s t r u c c ion en lingiifstica htstorlca,

5. Se dice que el espafiol. como el frances, el inqles, el ruso, el hindi, etc., es una lengua in doe u r 0 pea. laUe quiere decir esto? lEs asf, realmente? lY que decir, entonces, del fines, elhunqaro, el turco, el vascuence, el tamil?

6. lPor que concedfa Sir William Jones tanta importancia a 10 que llamo «las rafces verbales- y las -formas gramaticales» (cf. p. 164)?

7. -Una de las razones mas firmes para adoptar el supuesto del cambio fonetlco regular es que la constltuclon de los vastaqos ... arroja mucha Iuz sobre el origen de nuevas forrnas- (Bloomfield, 1935: 405). Cornentese.

8, Haqase un informe sobre la ley d e G rim m (mediante ejemplos distintos de los que se dan en el texto) y rnuestrese su relaclon con la ley de Ve r n e r.

9, laUe se entiende por reqularlzacion a n a log i c a de formas sincr6nicamente irregulares?

10. laUe consecuencias cabe extraer sobre la historia de una lengua a partir de la existencia de d 0 b let e s I e x i cos? Componqase una lista de diez do-

I.

• • • • • • • • • •

• • • •

• • •

• ..

• • .:

• • • • • • •

• •

186 EL CAMBIO LINGiHsTICO

bletes en espanol.lQue dlstlnclon estableceria, en caso de reconocerla, entre dobletes lexicos y formas coexistentes y gramaticalmente equivalentes de un mismo lexema (freido : frito)? lComo clasificaria las alternancias de tipo hiper· . mercado : supermercado sequn aquella dlstlnclon?

11. Hagase un comentario sobre las siguientes formas y construcciones mas 0 menos fosilizadas: Descanse en paz, Bendito sea, Por ende, So pena de, Yo me gusta (frente a A mi me gusta). lQue indican sobre etapas ya superadas del espafiol y sobre sus tendencias?

12. Hay expresiones hechas en espafiol moderno, como 'de cabo a rabo', 'o]o avlzor', 'el dla de autos', que conservan antiguos significados para algunos de sus componentas. lPiJede enumerar otros ejemplos simi lares?

13. Indiquese de que manera puede el pre s tam 0 explicar excepciones a la actuacton regular de una ley fonetlca.

14. «El cambio lingUistico, por tanto, ofrece pruebas importantes sobre la naturaleza del lenguaje humano, en el senti do de que esta requlado» (Akmajian, Demers & Harnish, 1979: 226). Cornentese 10 dicho a proposlto de la noclon de los generativistas sobre la r e est r u c t u r a c ion.

is. «Tal vez la contrlbuclon mas importante hacia la comprensron del mecanlsmo real del cambio IingGistico proviene de la lnvestlqaclon detallada en soclolin.gUistica sobre comunidades lingGisticas vlvlentes- (Bynon, 1977: 198) .Comentese.

16. Exponqasa y ejemplifiquese la noclon de r ec 0 n s t r u c c ion i n t ern a.

17. Cornparese y contrastese la teo ria del arb 0 I 9 e n e a log i coy la teo ria del a son d a s (Wellentheorie) para la evoluclon de las lenguas

18. Evahiese la contrlbuclon del estructuralismo y del generativismo a la teoria y metodologia de la lingGistica hlstorica.

19. lQue contribuclon han hecho a la IingUistica historica (a) la ad qui sic ion ling u I s tic a y (b) los p i d gin s y las lenguas c rio I I as? (Esta pregunta puede abordarse mejor tras la lectura de los capitulos 8 y 9).

7. Algunas escuelas y movimientos actuales

7.1 E I historicismo

En este capitulo examinare una serie de movimientos lingiiistico~ del presente siglo que han configurado algunas de las actitudes y supuestcsactuales. El primero, al que impondre la etiqueta de his tor i cis m 0, suele ser cone siderado mas bien propio del pensamiento lingiiistico anterior. Su principal interes a este proposito radica en que prepare el advenimiento del estructuralismo.

En 1922, el gran lingiiista danes Otto J~ empezaba una de sus mas interesantes y controvertidas obras generales sobre el lenguaje con .~a siguiente declaracion: «El rasgo distintivo de la ciencia del lenguaje tar como se concibe en la actualidad consiste en su caracter historicista». Con' ello Jes-

\ persen expresaba el mismo punto de vista que Hermann Paul ensus Prinzi\ pi en der Sprachgeschichte «<Principios de la historia del lenguage»), cuya

v, primera edicion data de 1880 y cuyo contenido constituia, para muchos, la biblia de la ortodoxia neogramatica. Se trataba de la idea (para expresarla tal como aparece en la quinta edicion dellibro de Paul, aparecida en 1920) de que «en cuanto se sobrepasa la mera enunciaci6n de los hechos individuales, en cuanto uno intenta escrutar su interconexi6n [den Zusammenhang] para comprender .Ios fen6menos [die Erscheinungen], se penetra en el dominio de la historia, aunque quiza sin darse cuenta», Reparese en que tanto el libro de Jespersen como la quinta edicion de los Prinzipien de Paul son posteriores en algunos afios al p6stumo Cours de, linguistique generale de Saussure, con e1 que se inauguro e1movimiento que hoy conocemos como estructuralismo, y en que son s610 unos afios anteriores a la fundacion del Circulo Lingiiistico de Praga, en el cual el estructuralismo se combina con el funcionalismo y con algunas de las ideas que dieron origen al actual generativismo. El estructuralismo, el funcionalismo y el generativismo son las principales tendencias, 0 actitudes, de que nos ocuparemos en este capitulo.

..... ' -:~

• • • • • •

• • • • •

• • •

• • • • • • ..

• •

• • •

-.

• • • • • • •

188 ALGUNAS ESCUELAS Y MOVIMIENTOS ACTUALES

Es conveniente observar, de paso, que Bloomfield, en Language (1935), mientras reconocia los grandes meritos de los Prinzipien de Paul, 10 criticaba, no s610 por su historicismo, sino tambien por su mentalismo y porque sustituia la generalizacion inductiva a partir del «estudio linguistico de scriptivo» por 10 que dio en llamar «pseudoexplicaciones filos6ficas y psicologicas». Lo curiosa del caso es que la rueda ha dado un giro completo, ya que, como veremos mas adelante, el des c rip t i vis m 0 bloomfieldiano (que podemos tomar como peculiar versi6n americana del estructuralismo) propici6 el ambiente en que naci6, como una reacci6n en contra, - el generativismo chomskyano. En un libro de esta naturaleza es imposible hacer justicia a las complejas relaciones que hay entre las escuelas actuales de lingiristica y a la influencia que cada una ha ejercido sobre las demas, Lo que sigue en este capitulo es muy selectivo e inc1uye, inevitablernente, una cierta dosis de interpretaci6n personal. Desde luego, es una perogrullada pensar que no puede alcanzarse una perspectiva genuinamente hist6rica sobre las ideas y las actitudes contemporaneas. iEI mero hecho de intentarlo puede constituir ya un tipo de historicismo!

Ahora bien, lque es, en rigor, el historicismo, en el sentido en que el1}-=.pleamos aquf el terrnino? Tal como 10 expreso, con tanta contun_4e~wi!l/,J>aul en el pasaje citado mas arriba, es la idea de que !a lingtiistica, entanto __ g!!<%_ es, 0 _ intenta ser cientffica, presenta un caracter necesariamente .. ,I1!S,J.Q.f!sQ:. Mas en particular, el historicista adopta el supuesto de que el unico tipo de esclarecimiento valido en lingiiistica es el que darfa un historiador, en el sentido de que las lenguas son 10 que sonporque en el curso del tiempo se han visto sometidas a una diversidad de fuerzas causales, internas y externas, del tipo que se describio en el ultimo apartado (6.5) del capitulo anterior.

1) Al suscribir esta concepci6n, los grandes lingiiistas del siglo pasado no hacfan 1 sino reaccionar contra las ideas de los fi16sofos del Siglo de las Luces frances y sus predecesores, quienes formaban una larga tradici6n que se remontaba, en ultimo termino, a Platen, Arist6teles y los estoicos, y cuyo objetivo consistia en deducir las propiedades universales del lenguaje a partir de presuntas propiedades universales de la mente humana.

e v 0 ~k <;~o~~[~s_:ii~~-t~ii~o~()-e)\~~N~~~t:-;eq~~en~x~~~li~fre~~l~~;t~~:;~::

el, desarrollo' hfst_<:)ri~q-,dt'! las TengUa~ ... En rigor, el evolucionismo ejerci6 una gran influencia en la lingufstica de finales del XIX; el propio Jespersen, en el libro aludido mas arriba, defiende una determinada version del mismo. Los idealistas de divers as escuelas han propuesto, asimismo otras variantes, incluso los marxistas, desde luego, en el marco del materialismo dialectico, No obstante, es probablemente legitimo decir que, con muy pocas notables excepciones, la mayo ria de lingfiistas del siglo XIX ha rechazado el evolucionismo (d. 1.4). El historicismo, como veremos en el siguiente apartado, constituye uno de los movimientos al que se opuso el estructuralismo y en relacion al cual puede definirse este,

72. EL ESTRUCTURALISMO 189

7.2 El estructuralismo

I :

Lo que suele denominarse est r u c t u r.a 1 ism 0 tiene, especialmente en Europa, un origen multiple. Existe la costumbre y aun, al parecer, la 'conveniencia de Iechar su nacimiento como tendencia lingiristica -a~tir de la publicaci6n del Cours 4~ linguistique gel1irale de Saussure, eni\ 1916'j Muchas de las ideas que Saussure allege en las clases que dio en la Uitiversidad de Ginebra entre 1907 y 1911 (en las que se bas a el Cours) pueden rastrearse en el siglo XIX y aun antes.

Algunas de las distinciones constitutivas del estructuralismo saussureano habian sido ya aducidas (aunque no siempre con la misma terminologia). Bastara recordarlas al lector y mostrar su ensambladura. Habiendo presentado ya los rasgos del historicismo, es natural empezar con la distincion entre el punto de vista sincronico y diacr6nico en el estudio de las lenguas (d. 2.5).

Como hem os vis to, los neogramaticos partian del supuesto de que la Iingiifstica, en tanto que cientifica y explicativa, debe ser necesariamente hist6rica. Contra esta postura, Saussure sostenia que la descripci6n sincronica de las lenguas podia ser igualmente cientffica, y aun explicativa. La explicaci6n sincronica difiere de la diacronica, 0 hist6rica, por ser est r u c - t u r a 1 y no causal, pues responde de una manera diferente a la pregunta «lPor que son asi las cosas?» En vez de rastrear la evolucion hist6rica de las formas 0 los significados, demuestra c6mo se interrelacionan estas formas y significados en un determinado punto del tiempo y en un sistema Iingiilstico dado. Es importante comprender que, al oponerse al criterio neogramatico, Saussure no negaba la validez de la explicacion hist6rica. 1!1 mismo habia a1canzado una gran reputacion, siendo todavia muy joven, con una brillante reconstruccion del sistema vocalico protoindoeuropeo y, en realidad, nunca abandono su interes por la lingtiistica hist6rica. Lo que so stenia en sus clases de Ginebra sobre Iingiifstica general era que la perspectiva sincr6nica y diacr6nica de explicacion son complementarias, y que la ultima es logicamente dependiente de la primera.

Es como si se nos pidiera explicar por que, pongamos por caso, el motor Rolls Royce de tal modelo y afio es de aquella manera determinada. Cabria dar una explicaci6n diacronica, a partir de los cambios que hubiesen tenido lugar al cabo de los afios en el disefio del carburador, el cigtiefial, etc., todo 10 cual seria una contestacion perfectamente acorde a la pregunta. Pero, por otro lado, tambien cabria describir la funci6n que desernpefia cada cornponente en el sistema sincr6nico, con 10 que se explicaria el ajuste del motor y su funcionamiento. En este caso, se - trataria de. una explicaci6n no historica, estructural (y funcional) de los hechos. Ahora bien, como las lenguas no han sido planeadas y, al menos en Ta concepci6n de Saussure, no evolucionan en el tiempo con arreglo a ningun prop6sito externo 0 interno, hemos de tener cuidado en no tomar esta analogia del motor demasiado al pie de la letra (como tampoco la del propio Saussure con el juego de ajedrez: d. 2.5.). Haciendo abstraccion de la ausencia de disefiador y de la diferencia