Avances en el Manejo de las Áreas Protegidas de la Provincia de Río Negro:

Capacitación y Evaluación de Efectividad de Manejo.

Ricardo Delfino Schenke1 Atilio Namuncurá2

1 Fundación Patagonia Natural, Marcos A. Zar 760 (9120 Puerto Madryn, Chubut, Argentina
2 Consejo de Ecología y Medio Ambiente de la Provincia de Río Negro- Áreas Protegidas

Resumen

Durante el el 25 de septiembre de 2009 y por iniciativa del Consejo de Ecología y Medio Ambiente (CODEMA) de la
Provincia de Río Negro y en el marco del Proyecto PNUD ARG 02 G31 se realizó una jornada de capacitación sobre
“Efectividad de Manejo de Áreas Protegidas”. A la misma asistieron ocho guardas ambientales de la Provincia y un
técnico en turismo, participando asimismo el responsable de las Áreas Protegidas (AP´s) provinciales y el Presidente
del CODEMA.

El objetivo de la jornada de capacitación fue identificar una herramienta sencilla de medición de efectividad de
manejo y aprovechar estos contenidos para realizar una evaluación de efectividad en siete áreas protegidas
provinciales (las 5 costeras y 2 continentales).

El puntaje final alcanzado por cada área protegida fue: Punta Bermeja 62%, Meseta Somuncura 59%, Caleta de los
Loros 45%, Bahía San Antonio 43%, Bosque Petrificado 45%, Islote Lobos 27% y Puerto Lobos 18% siendo la primera
de ellas la más efectivamente manejada y Puerto Lobos aquella en que los objetivos de creación están seriamente
amenazados por no alcanzar un nivel de manejo mínimo necesario para asegurar dichos objetivos de conservación.

Las reservas de la provincia de Río Negro consideradas en su conjunto (N=7) presentan niveles promedio de
efectividad de manejo (Nivel- 30%, II- 40% y III-30%) mejores que el calculado en 2005 (con una metodología similar)
para las 45 reservas costeras de todo el país (Nivel I-52,8%, II-.27,8%, III- 19,4%), .

Los resultados muestran que es necesario mejorar la efectividad de manejo, particularmente en algunas como Puerto
Lobos e Islote Lobos donde están en riesgo los objetivos que dieron lugar a la creación del área. Otras como en Punta
Bermeja y Caleta de los Loros la situación no es crítica.

Se considera que la realización de este ejercicio es una buena herramienta para el seguimiento y planificación de las
actividades de manejo y se propone la realización de ejercicios de este tipo una vez al año. Además de permitir
priorizar las actividades a realizar en las distintas AP´s, constituye un lugar de reunión, conocimiento e intercambio de
experiencias entre los guardas ambientales encargados del manejo en el día a día de las áreas protegidas.

Introducción.

¿Que es la efectividad de manejo? “Es el conjunto de acciones que basándose en las aptitudes, capacidades y
competencias particulares, permiten cumplir satisfactoriamente la función para la cual fue creada el Área Protegida”
(Izurieta, A. 1997).

Si se pretende alcanzar el potencial de las áreas protegidas y mejorar los procesos de manejo, hay que comprender las
fortalezas y debilidades de su administración y la naturaleza de las amenazas que enfrentan. Durante los últimos años,
se han desarrollado y probado varias metodologías alrededor de mundo para evaluar la efectividad de manejo en las
áreas protegidas.
Los objetivos de las evaluaciones de efectividad son:
 Comprender la suma de factores que intervienen en la complejidad del manejo de las AP´s
 Conocer la situación de base de cada AP.
 Mejorar la toma de decisiones y las estrategias de planificación.
 Identificar y enfocar los esfuerzos en aquellos factores más críticos.
 Poder evaluar a través del tiempo las mejoras en el manejo.
 Poder comparar el estado de manejo de un AP respecto de otra.
 Optimiza la asignación de recursos

El propósito de las herramientas para el seguimiento de la efectividad de manejo de las Áreas Protegidas es en
definitiva, facilitar el seguimiento y monitoreo del progreso de las mismas hacia los objetivos de que dieron lugar y
justificaron su creación.

Durante la jornada, como introducción al tema, se realizó una exposición de la efectividad de manejo de las 45 áreas
protegidas (AP) marino costeras de la Argentina (Giaccardi y Tagliorette, 20071) En este trabajo fueron definidos
cinco Niveles de Efectividad según se muestra en la Tabla 1.

Tabla 1. Niveles de efectividad de manejo de AP.

 I. Manejo Insatisfactorio (≤35%) El área carece de los recursos mínimos necesarios para su manejo básico y, por lo
tanto, no existen garantías para su permanencia a largo plazo.
 II. Manejo poco satisfactorio (36-50%) Una puntuación dentro de este rango permite decir que el área posee ciertos
recursos y medios que son indispensables para su manejo, pero que le faltan muchos elementos para alcanzar un
nivel mínimo aceptable.
 III. Manejo medianamente satisfactorio (51-75%) El área dispone de los elementos mínimos para el manejo, pero
presenta deficiencias esenciales que no permiten establecer una sólida base para que este manejo sea efectivo.
 IV. Manejo satisfactorio (76-89%) Los factores y medios que posibilitan el manejo están siendo atendidos
adecuadamente. Las actividades necesarias se desarrollan normalmente y con buenos resultados.
 V. Manejo muy satisfactorio (≥90%) El área cuenta con todos los medios para un manejo eficiente conforme las
demandas del presente.

Los resultados de la evaluación realizada muestran que de los cinco niveles establecidos, las AP´s de argentina
califican en solo tres de ellos: Niveles I, II y III. Ninguna AP aparece incluida en los niveles de Manejo Satisfactorio (IV)
Manejo Muy Satisfactorio (V) (Figura 1).

1
Giaccardi, M y Tagliorette, A. 2007. Efectividad de manejo de las áreas protegidas marino costeras”, SAyDS, FPN,
FVSA, 67pp
 19,40%

52,80%

27,80%

Nivel I: Manejo insatisfactorio

Nivel II: Manejo poco satisfactorio
Nivel III: Manejo medianamente satisfactorio

Figura 1. Resultado de la evaluación de manejo de 45 AP´s, según Giaccardi y Tagliorette (2007).

Metodología para realizar la evaluación de efectividad en las AP´s de Río Negro

La metodología elegida, de las más de 50 herramientas disponibles, fue la denominada METT (Meausuring
Efectiveness Tracking Tool), ampliamente utilizada al nivel global por el FMAM-GEF (Fondo para el Medio Ambiente
Mundial), basada en (Stolton et al. 2003)2 y disponible en Internet3.

Esta herramienta, está diseñada para que personal del área protegida, sin asistencia adicional, sea capaz de llenar el
formulario para seguimiento de la efectividad de manejo. La participación de otros funcionarios de la administración del
área protegida puede facilitar el proceso, pero no es indispensable. La herramienta de seguimiento fue diseñada para
facilitar las respuestas de los usuarios y no requiere de investigaciones adicionales. Además es:

 Replicable
 Capaz de suplir información confiable que permita el seguimiento de los avances a través del tiempo
 Ser relativamente rápida y sencilla para ser implementada por el personal de las áreas protegidas. De esta
manera, no depende de niveles altos de financiamiento ni de otros recursos.
 Capaz de integrar sí se requiere, los análisis en un solo índice
 Basada en un formato donde las valoraciones numéricas son definidas por criterios descriptivos
 Fácilmente entendible por legos
 Compatible con otros sistemas de evaluación ya existentes.

El METT consiste básicamente en dos planillas, una con datos básicos de las AP´s y otra consistente en 30 preguntas
y puntajes preasignados entre 0 y 3.

Estas planillas fueron completadas por los representantes de las siete Áreas Protegidas provinciales: Punta Bermeja
(PB), Caleta de los Loros (CL), Bahía San Antonio (BSA), Complejo Islote Lobos (ILOB), Puerto Lobos (PLOB), Meseta
de Somuncura (MS) y Bosque Petrificado (BP) y los resultados combinados en una Planilla General, y sumados los
Puntajes Totales correspondientes para cada reserva (Tabla 2).

2
Stolton, Sue; Marc Hockings, Nigel Dudley, Kathy MacKinnon y Tony Whitten; 2003. Como informar sobre los avances en el
manejo de áreas protegidas individuales. WWF-WB, 17pp
3
http://www.gefweb.org/uploadedFiles/Focal_Areas/Biodiversity/GEF_SP_1_Tracking_Toolrev.doc
Los Puntajes obtenidos fueron llevados a porcentajes y se determinó, de acuerdo a los cinco Niveles de Manejo
descritos más arriba, el Nivel de Manejo que correspondía a cada una de las reservas evaluadas cada una de las
reservas.

Finalmente, como una forma resumir el estado general de los 30 ítems evaluados para las siete reservas, se calculó el
porcentaje de puntos obtenido para cada pregunta respecto del “máximo porcentaje posible” (M%P) de obtener. Es
decir, para cada pregunta para cada reserva, el máximo puntaje posible era de 3. Siendo 7 las reservas, el M%P para
cada una de las preguntas era de 21 (3x7=21) o sea el 100%.

Resultados:

Los resultados finales de la evaluación para los 30 asuntos (preguntas) considerados en las siete AP´s se detallan en el
Anexo I al final. El puntaje final alcanzado por cada área protegida fue: Punta Bermeja 62%, Meseta Somuncura 59%,
Caleta de los Loros 45%, Bahía San Antonio 43%, Bosque Petrificado 45%, Islote Lobos 27% y Puerto Lobos 18%
siendo la primera de ellas la más efectivamente manejada y Puerto Lobos aquella en que los objetivos de creación
están seriamente amenazados por no alcanzar un nivel de manejo mínimo necesario para asegurar dichos objetivos de
conservación. .

De acuerdo a los cinco Niveles de Manejo descritos por Giaccardi y Tagliorette (2003), se arribó a los resultados de la
Tabla 2, en los que puede apreciarse que para un N= 7, el porcentaje de los niveles de manejo para las reservas
naturales de la Provincia de Río Negro evaluadas (Nivel- 30%, II- 40% y III-30%), es mejor que el calculado a nivel
nacional sobre 45 reservas costeras (Nivel I-52,8%, II-.27,8%, III- 19,4%) (Tabla 2, Figura 2).

Tabla 2. Niveles de manejo para las cinco reservas naturales urbanas evaluadas, según los niveles de
manejo establecidos en Giaccardi y Tabliorette (2003): I. Manejo Insatisfactorio (≤35%), II. Manejo poco
satisfactorio (36-50%) III. Manejo medianamente satisfactorio (51-75%) IV. Manejo satisfactorio (76-89%), V. Manejo
muy satisfactorio (≥90%).

Caleta Bahía Bosque

Punta Meseta Puerto Lobos
Reserva de los San Petrificado Islote Lobos
Bermeja Somuncurá
Loros Antonio
Puntaje
62 59 45 43 45 27 18
Total (%)
III Manejo
Nivel de I. Manejo insatisfactorio
medianamente II. Manejo poco satisfactorio
Manejo
satisfactorio
% (N=7) 30% 40% 30%
AP´s Río Negro (N=7) AP´s costeras de Argentina (N=45)

19,40%
30%30%
30%

52,80%

27,80%

40%

Nivel I: Manejo insatisfactorio

insatisfactorio
Nivel II: Manejo poco satisfactorio
poco satisfactorio
Nivel III: Manejo medianamente
o medianamentesatisfactorio
satisfactorio

Figura 2. Efectividad de manejo en siete AP´s de Río Negro y en las 45 AP´s costero marinas de Argentina.
Finalmente, del análisis del puntaje obtenido para cada una de las preguntas realizadas, los porcentajes
correspondientes para las siete reservas evaluadas muestran que los aspectos mejor considerados por estas en la
región son: el reconocimiento del estatus legal de las reservas, que existe en general información suficiente para el
manejo de las áreas, los objetivos de manejo están claros. Se advierte la necesidad de disponer presupuestos anuales
estables, la necesidad de equipamiento y capacitación y repensar el tema de cuotas de ingreso a las áreas protegidas
(Tabla 3).

Propuestas y discusión

La provincia de Río Negro ha realizado importantes avances en el manejo de sus reservas naturales, si consideramos
los resultados alcanzados en la evaluación realizada en el año 2005 por Giaccardi y Tagliorette. Consideradas en su
conjunto (N=7) presentan niveles promedio de efectividad de manejo (Nivel- 30%, II- 40% y III-30%) mejores que el
calculado en 2005 para las 45 reservas costeras de todo el país (Nivel I-52,8%, II-.27,8%, III- 19,4%).

Punta Bermeja es el AP más efectivamente manejada en la provincia y Puerto Lobos aquella en que los objetivos de
creación están seriamente amenazados por no alcanzar un nivel de manejo mínimo necesario para asegurar dichos
objetivos de conservación.

Consideramos importante mantener los esfuerzos en Punta Bermeja como AP emblemática de la provincia y lugar de
entrenamiento y capacitación para el personal (guardas ambientales) o de otras provincias. Avanzar también en los
aspectos en los que el puntaje alcanzado es bajo aun.

Es muy importante realizar cuanto antes acciones en área protegida Puerto Lobos y en Islote Lobos.

Se considera que la realización de este ejercicio es una buena herramienta para el seguimiento, priorización y
planificación de las actividades de manejo y contribuye a la presupuestación de las actividades anuales. Se propone la
realización de ejercicios de este tipo una vez al año. Además de permitir priorizar las actividades a realizar en las
distintas AP´s, constituye un lugar de reunión, conocimiento e intercambio de experiencias entre los guardas
ambientales encargados del manejo en el día a día de las áreas protegidas.
Tabla 3. Resumen de los principales problemas evaluados para las siete áreas protegidas, discriminados en categorías de manejo I a V (ver categorías en el texto). Se calculo el
porcentaje de puntos obtenido para cada pregunta respecto del “máximo porcentaje posible” para las 7 áreas protegidas evaluadas. El número que antecede a cada pregunta es
el número de pregunta en el formulario correspondiente. Se ha quitado la pregunta 22 sobre pueblos indígenas ya que no corresponde incluirla, si bien se destaca que el tema es
adecuadamente tratado en el área protegida de Somuncura.

%
respecto
Dificultad
del Acciones prioritarias para avanzar
Preguntas realizadas (30) ordenadas de mayor a menor para las 7 AP´s evaluadas. para generar
máximo en el problema detectado
cambios
puntaje
posible
1. Estatus Legal ¿El área protegida tiene estatus legal? 100 Mantener el esfuerzo actual Baja
4. Objetivos del área protegida ¿Hay objetivos establecidos? 67 Mejorar la definición objetivos en Baja
aquellas AP en los que estén
indefinidos
10. Investigación ¿Hay un programa de investigación y monitoreo orientado hacia el manejo del 67 Listar los programas de investigación Baja
área? por AP identificando vacíos.
Promover la investigación en
aquellas AP que así lo requieran
27. Evaluación de Condiciones ¿Se maneja el área protegida en forma consistente con los 62 Revisar la consistencia de objetivos Media
objetivos de conservación? de conservación y manejo de las AP.
Realizar las actualizaciones
necesarias para mejorar la
consistencia
30. Monitoreo y Evaluación 57 Diseñar un programa de monitoreo y Media
evaluación para cada una de las
AP´s y para el sistema. Ejecutarlo
29. Evaluación de los beneficios económicos ¿El área protegida provee beneficios 57 Promover prácticas que derramen Alta
económicos a las comunidades locales? beneficios económicos a las
comunidades al nivel que
corresponda.
11. Manejo de Recursos ¿El manejo del área protegida (p.e. incendios, especies invasivas, 57 Realizar un diagnóstico, evaluación Media
cacería) es lo indicado? de riesgos y desarrollar planes de
contingencia
21. Áreas protegidas y operaciones comerciales gubernamentales colindantes ¿Existe 52 Mejorar la participación pública y el Baja
cooperación con los vecinos del área protegida? involucramiento de los vecinos
(difusión y comunicación)
14. Capacitación ¿Existe capacitación suficiente para el personal? Insumos/Procesos 52 Desarrollar e implementar un Baja
programa de capacitación del
personal
 %
respecto
Dificultad
del Acciones prioritarias para avanzar
Preguntas realizadas (30) ordenadas de mayor a menor para las 7 AP´s evaluadas. para generar
máximo en el problema detectado
cambios
puntaje
posible
9. Inventario de Recursos ¿Existe información suficiente para el manejo del área? 48 Identificar vacíos de información en Medio
las distintas AP. Consolidar una base
de datos. Promover programas de
investigación en aquellas áreas
temáticas que no se dispone de
información.
24. Infraestructura para Visitantes ¿La infraestructura para visitantes (turistas, peregrinos, etc.) 48 Realizar un relevamiento de la Medio/Bajo
es suficiente? infraestructura disponible. Desarrollar
un programa de inversión
infraestructura que destaque las
prioridades
23. Comunidades Locales ¿Las comunidades locales (internas y externas al A.P.) tienen 48 Desarrollar un programa de difusión y Medio/Bajo
acceso a la toma de decisiones? mejorar la participación
7. Plan de manejo ¿Existe un plan de manejo? ¿Está este siendo implementado? 43 Desarrollar planes de manejo Medio
28. Evaluación de Acceso ¿Los mecanismos para controlar el acceso al área son funcionales? 43 Mejorar el control de ingreso Alto
6. Demarcación de los límites ¿Se conoce la ubicación de los límites y se demarcaron en el 38 Mejorar la delimitación de las APs Bajo
campo?
2. Reglamentos para el área protegida.¿Se controlan los usos de la tierra y las actividades y 38 Mejorar monitoreo y control Alto
no-apropiadas? (p.e. cacería)
13. Manejo de Recursos Humanos ¿Los recursos. humanos son bien manejados? 38 Fortalecer los recursos humanos Alto
3. Aplicación de las leyes. ¿Se aplican los reglamentos en forma satisfactoria? 33 Mejorar monitoreo y control Alto

20. Programa de Educación y concientización ¿Existe un programa planificado de educación? 33 Desarrollar un programa de Medio /alto
educación planificado para todas las
AP´s según las posibilidades
17. Manejo financiero ¿El manejo financiero atiende a las necesidades críticas de manejo? 33 Capacitar personal en manejo Medio
financiero
15. Presupuesto Actual ¿El presupuesto actual es suficiente para el manejo del área? 33 Incrementar presupuesto y buscar Medio
alternativas de financiamiento
12. Cantidad de personal ¿Se cuenta con personal suficiente para manejar el área protegida? 33 Incrementar personal capacitado Medio/Alto
5. Diseño del Área Protegida ¿Se necesita aumentar el área o implementar corredores 29 Rediseño de las APs Alto
biológicos para lograr los objetivos?
25. Operarios de Turismo ¿Contribuyen los operarios de turismo al manejo del área protegida? 29 Establecer mecanismos de Medio
comunicación efectiva con los
operadores turísticos
 %
respecto
Dificultad
del Acciones prioritarias para avanzar
Preguntas realizadas (30) ordenadas de mayor a menor para las 7 AP´s evaluadas. para generar
máximo en el problema detectado
cambios
puntaje
posible
18. Equipos ¿La infraestructura y los equipos son suficientes y adecuados? 24 Buscar fuentes de financiamiento Alta
para la adquisición de equipos e
infraestructura
26. Cuotas ¿Si existen cuotas, estas apoyan el financiamiento del manejo? 14 Identificar mecanismos y cambios Alta
necesarios para establecer un
sistema de cuotas
19. Mantenimiento de equipo ¿Se mantienen los equipos en forma adecuada? 14 Identificar fuentes de financiamiento Alta
para el mantenimiento de equipos
8. Plan de Trabajo ¿Existe un plan de trabajo anual? 0 Capacitación específica a los Media
responsables y realizar un Plan de
trabajo anual, para cada AP
disponible en octubre de cada año.
16. Estabilidad presupuestaria ¿El presupuesto es seguro? 0 Consolidar el presupuesto disponible Alta
y el financiamiento donde sea
posible.