tol.

26 (3) 2009

i«Falios matematlcos» en las transformaciones de Lorentz?

Rafael Andres Aleman 8erenguell Dpto. CC. Materiales, Optica y Tee. Electronic (Oespacho A. Fimia) - Edif. Torrevaillo, Universidad Miguel Hernandez de Elche,

RESUMEN

En el presente articulo se analizan los presuntos «fallos matematicos» hallados en las bien conocidas transformaciones relativistas de Lorentz por un ingeniero espafiol, pese a tratarse de unas relaciones matemiticas estudiadas y comprobadas. Se encontrara que resulta de gran utilidad conceptual y didactlca detectar los errores del adversario de la relatividad.

PALABRAS CLAVE

Transformaciones de Lorentz, relatividad, fallos rnaternaticos.

ABSTRACT·

In this paper the pressumed «mathematical mistakes» found by a spanish engineer in the well-known relativistic transformations of Lorentz are discussed. It will be seen that detecting the errors of this antagonist of relativity is of great utility in a conceptual an didactic sense

KEYWORDS

Lorentz transformations, relativity, mathematical mistakes

INTRODUCCION

EI antiguo adagio latino errore humanun est nos recuerda con gran· acierto la falibilidad: esencial del ser humano. Todos podemos equivocarnos ~y as! 10 hacemos de hecho~no.s610: en multitud asuntos practices, sino tambien con frecuencia en aquellos razonamlentos .que nos parecian mas firmes y seguros. Tal vez por ello una de las mas envidiables capacidade~" . de una mente racional consiste en aprender de los errores, ya sen a proplos 0 ajerros, De ahi la importancia conceptual y didictica de las aparentes paradojas mediante las cuales- se analizan en ocasiones las grandes teorias cientfficas ya bien establecidas. Sf la teo ria es correcta ~y sabemos que 10 es dentro de los Ifmites de la falibilidad humana antes mencionadosdiseccionar la paradoja nos ayuda a comprender mucho mejor las premisas, la aplicaci6n y las conclusiones de la teoria estudiada.

_____________________________________________________________ Pag~23-32

Sin embargo. a veces aparecen individuos que afirman haber descubierto errores en venerables enunciados cientificos que todos sus antecesores habian dado por buenos. Cuando el hallazgo ;;€ confirma -muy raramente- tenemos un nuevo genio que afiadir a la historia de la ciencia;

o no, simplemente nos encontramos ante un excentrico recalcitrante que se mostrara generalmente refractario a todo intento de reconducirlo a la senda de la ortodoxia.

Ese parece ser el caso del ingeniero espafiol Juan Alberto Morales Garcia de Herrnoso, quien llevo a una imprenta de Malaga en 1985 un pufiado de paginas toscamente mecanografiadas, cuya edlcion en forma de librito sujetado con grapas costeo Ed mismo a falta de editor que la aceptase. EI titulo que figuraba en la portada de carton de aquel escrito era Folios motematicos en la transformacion de Einstein-Lorentz, y como el autor se dedaraba «doctor ingeniero en caminos, canales y puertos», el impacto visual pretendfa ser todavia mayor. Una consideracion mas cuidadosa, sin embargo, rebajaba de inmediato tarnafias expectativas. La pobreza del texto, el lenguaje panfletario, la ausencia total de referencias bibliograficas, 0 Ia tosquedad del formato auto-editado, manifestaban can toda claridad su naturaleza ajena a los circuitos acadernicos convencionales.

JUAN A.UER.T0 MORALES

DR. JNGENO!_~Q DE CAMINoS. Ci<NAW Y I'UEItTOS

FALlOS MATEMATICOS

TRANSFORMACION EINSTEIN - .... ORENTZ

Portado del escrito de juan Alberto Morales

Ya en la introduccion, Morales es taxativo en sus apreciaciones: «Existe un Establecimiento Relativista que opera como una mafia, cuya rnision es ignorar 0 silenciar toda critica que se haga a 10 que ellos consideran como sagrados dogmas». En un parrafo posterior. y utilizando siempre el plural mayestitico, Morales prosigue con su ataque. Aunque considera correctos tanto el postulado de relatividad como la constancia de la velocidad de la luz, culpa a las, transformaciones de Lorentz de haber provocado una interpretacion aberrante de estos dos principios: «Esta Transformacion, que sentimos tener que sefialar como una chapuza matematica,

24 [Rafael Andres Aleman Berenguer] ~ ~~ ~ _

epsilcIl73

2 0 0 9

acudio a la deforrnacion del mundo fisico y a manipular las rnaternancas hasta conseguir que surgiera la invariancia de la velocidad de la luz, en los sistemas moviles, de la no invariancia establecida en las premisas del problema»,

En smtesis, Morales declara que, si bien los fundamentos conceptuales de la relatividad einsteiniana son correctos, el uso de unas rnaternaticas deficientes -las transformaciones de

... Lorentz- ha conducido a resultados en su opinion inaceptables y contrarios a la genuina realidad ffsica. Veamos cuales son sus argumentos.

REQUISITOS DE LAS TRANSFORMACIONES DE LORENTZ

Recordemos primero la forma habitual de las ecuaciones de Lorentz, y sus recfprocas. Sin embargo, conviene sefialar que este es una forma simplificada de dichas transformaciones, que surge al imponer que ambos sistemas de referencia tengan sus ejes paralelos y que el movimiento relativo entre ambos se produzca a 10 largo del eje X. En el caso general, ni los ejes deben ser necesariamente paralelos ni el movimiento relativo ha de darse a 10 largo de uno de ellos. Las ecuaciones de transforrnacion de coordenadas se hacen as! mucho mas complicadas, pero el significado de las mismas no varia (Friedman 1991 ).

Para un sistema considerado en reposo S y otro en movimiento inercial con respecto al primero, S', tornando la velocidad relativa entre ellos en la direccion del eje X, tendriarnos:

x'

x-vt

y'=y,

z' =z,

(1)

En el primer apartado del capitulo I, Morales comienza afirmado que las igualdades x = ct Y x' = cr' «son condiciones sine qua non de la Transformacion de Lorentz». Tras una sen cilia rnanipulacion algebraica realizada introduciendo tales igualdades en las transformaciones de Lorentz, Morales obtiene con ello el factor k = (I - V2/C2)Y'. De este resultado conduye Morales que <L. estas ecuaciones [x = ct, x' = ct'] son rigurosamente indispensables en toda la Transformaclon de Lorentz»,

Y esta es la primera equivocacion grave del doctor ingeniero en caminos, canales y puertos. La verdadera condicion suficiente -no necesaria- para la deduccion de las transformaciones de Lorentz no es la que menciona Morales, sino mas bien

(x'f + (Y'i + (zli = (ct'f

(2)

AI menos desde los trabajos de Riemann, sabemos que la metrica se define mediante una forma.cuadratica que a cada intervalo entre dos puntos asigna un nurnero real, positive 0 nulo, interpretado como la «dtstancia» entre dichos puntos. En el caso de una sola dimension obviamente tendriamos x2 = (ct)2, Y por tanto x = ct. Sin embargo, una teoria no puede enjuiciarse tan solo sobre la base de un caso simplificado. Si deseamos examinarla con todo rigor habria de abordarse desde sus enunciados mas generales, cosa que no hace este detractor de Einstein.

Ademis, Morales se equivoca tambien al considerar que x = ct es una condicion indispensable para deducir las transformaciones de Lorentz, puesto que obtendriamos relaciones maternaticas

--- i"Fallos matemiiticos" en las transformaciones de Lorentz? 25

(3)

formal mente identicas con la condicion x = Vt. siendo V cualquier para. metro con unida ~ de velocidad. De hecho, el maternatico ruso Woldemar Von Ignatowsky fue quien prime-r abordo la cuestion, publicando en 1910 un articulo basado en los estudios iniciados el an= anterior, y proseguido en 191 I (Von Ignatowsky 1910Q. 1910b, 191 I a, 191 I b, 191 I c). En S s paginas se enumeraban. tras una interesante discusion, las condiciones minimas que permitfan deducir las transformaciones de Lorentz. entre las cuales no figuraba la constancia de c. Las conclusiones esenciales de todos los autores que han sehuido el camino de este rnaternatico ruso, coinciden en la posibilidad de obtener las transformaciones de Lorentz a partir de un conjunto de postulados minimos en los cuales no entra el valor concreto de la velocidad de la luz =quedaria como un parametro a determinar experlmentalmente-- ni enunciados pertenecientes al electromagnetismo 0 a otra teoria de interaccion (Torreti 1996).

Estas premisas basicas sedan: (I) Propiedades de continuidad y homogeneidad en el espacio y el tiempo, junto con la isotropia espacial (10 que impone la linealidad de las ecuaciones de transformaci6n de coordenadas); (2) Principio de Relatividad (el grupo de transformaciones que relacionan todos los modelos equivalentes de una teorfa, coincide con el grupo de las transformaciones de simetria' que deja invariantes ciertos objetos geometricos espaciotemporales); y (3) Causalidad (el orden de dos sucesos acaecidos en un mismo sistema de referencia inercial, debe ser el mismo con respecto a cualquier otro sistema inercial). Estos tres postulados bastan para deducir transformaciones formalmente identicas a las de Lorentz. dependientes de la velocidad inercial relativa entre dos referenciales, v, y de un pararnetro C con las dlmensiones de una velocidad (Anderson 1967, Friedman 1991).

Este pararnetro, experimental mente determinado como la velocidad de la luz (C = c), es uno de los objetos geometricos invariantes de la teoria, pues su valor se conserva en todos los referenciales. Adernas, cumple otra funcion crucial dado que sin el nada impediria que las sefiales enviadas hacia el futuro desde ciertos sistemas de referencia se contemplarfan desde otros referenciales como sefiales viajando hacia el pasado. La velocidad c permite construir objetos geornetricos invariantes -Ios «cones de luz» de Minkowski- dentro de los cuales confinar las sefiales fisicamente posibles, de modo que esto no ocurra. La velocidad c actua asi como una restriccion sobre las transformaciones geometricas permitidas en el espaciotiempo, dejandonos unicarnente con aquellas que respetan el orden causal de los procesos flsicos.

LA DILATACION DEL TIEMPO

En el apartado segundo. Morales comete un error fatal cuando expone la qua el denomina «formula de dilataci6n del tiempo», A su juicio ese fenorneno vendria dado por la relaci6n

cuando en realidad su verdadera expresion es

(4)

I Esto no ocurria en la rnecaruca de Newton, en la cual el grupo de equivalencia (grupo c~ Galileo) abarcaba a los sistemas inerciales exceptuando el eter (0 el espacio absoluto). Peel contrario, el grupo de simetria sf incluia el eter, que era su objeto geometrico absol :t:::

26 [Rafael Andres Aleman Berenguer] _

epsilon 73

2 009

La diferencia no es trivial, puesto que se debe a la confusion entre coordenadas (las t y t', en este caso) y los intervalos obtenidos como diferencia entre los valores de tales coordenadas. Morales cree -y aSI 10 dice- que a la igualdad (3) se lIega imponiendo la condiclon x = 0 en las transformaciones de Lorentz, 10 que denota su total desconocimiento incluso de razonamientos relativistas absolutamente elementales.

Cualquier punto geometrico se caracteriza por sus coordenadas de posIcion (x, y, z) en las cuales el tiempo no participa. En la rnecanlca newtoniana sf hay tiempo, pero como es un parimetro universal (no una variable mecinica) ocurre 10 mismo que si no estuviera, pues para todo referencial t = r', En relatividad tenemos tres coordenadas espaciales y una temporal formando un cuarteto, y todas dependen del sistema de referencia. Si queremos construir una distancia con elias en un referencial concreto, hemos de emplear la relaclon de simultaneidad propia de dicho referencial, para garantizar que estamos restando dos coordenadas espaciales en el mismo instante de nuestro tiempo propio. En caso contrario, la resta de coordenadas carecerfa de todo significado.

En ese caso, y tomando S como el sistema en reposo y S' el sistema en rnovuruento inercias, tendriamos que para Dr = 0, entonces Ox' = Ox/( I - y"J./c2)'/', de forma que la iongitud de una varilla seria mas corta en un sistema en el cual se hallase en movimiento que en otro referencial en reposo relativo con respecto a la varilla. Y 10 mismo en el caso del tiempo, tomando las transformaciones redprocas Ot = [Of + (vOx'/CZ)]/ (I - V2/CZ)'I" Y haciendo Ox' = 0, nos queda la relacion Ot :;:: Dt'/( I - y2/c2)'i'. que indica la dilatacion de la duracion de un proceso con respecto a un sistema de referencia en el cual dicho proceso se halla en movimiento.

EI convencimiento de Morales sobre el papel crucial de la relaclon x = ct en las transformaciones de Lorentz Ie lIevan a escribir una afirmacion tan patentemente falsa como « ... las ecuaciones de transforrnacion [de Lorentz] se refieren de modo absolutamente exclusive a rayos luminosos, sus trayectorias y sus tiempos de recorrido». Nada de eso se deduce de una atento anal isis de los postulados basicos de la teoria, los cuales revelan que los teoremas relativistas conciernen a cualquier tipo objetos flsicos, con independencia de su velocidad (Bunge 1967, 1983; Misner et al 1973).

EI tercer apartado del capitulo I se dedica a mostrar tres supuestas pruebas algebraicas en contra de la dilatacion relativista del tiempo. Naturalmente, como se ha visto en los desarrollos precedentes, tales demostraciones de hallan viciadas en origen y nada prueban en realidad, salvo la esc as a capacidad de Morales para abordar con solvencia siquiera un somero analisis de la matemitica relativista.

COMPOSICION RELATIVISTA DE VELOCIDADES

EI capitulo II se titula «Don de mostramos matemiticamente que la formula cinematica de Einstein es falsa», y en los primeros parrafos su autor vuelve a insistir en el error de afirmar que las transformaciones de Lorentz no pueden aplicarse al movimiento de puntos materiales. En el apartado segundo de ese capitulo, aparece una expresion correcta, pero limitada a un caso particular, de la expresion para la suma relativista de velocidades. La cuestion concierne a un objeto cuya velocidad es W en un sistema S' y U en un sistema S, teniendo en cuenta que S' se mueve con velocidad V respecto a S. A partir de las igualdades x = Ut y x' = Wt', se tiene que

---- t "Fallos matemdticos" en las transformaciones de Lorentz? 27

U= W+V WV 1+-c2

(5)

EI tercer apartado se dedica integra mente a «dernostrar» que esta igualdad conduce a contradicciones con la expresion del factor de Lorentz -que ya no serfa igual a (I - vIlcI),/,_ 10 que alienta a Morales a declarar solemnemente que « ... La formula cinernatica de Einstein es falsa», No obstante, 10 que ocurre de nuevo es que el autor anti-relativista confunde puntos con vectores y maneja las coordenadas x y t como si fuesen los intervalos Ox y Dt, cuyas propiedades formales y fisicas son muy diferentes de las coordenadas que los originan. Empleando magnitudes inadecuadas no es de extrafiar que Morales Ilegue a resultados insolitos, y se sienta autorizado para derribar con un par de frases toda la cinernatica relativista.

La interpretacion geometrica no eudidea de la cornposicion de tetravectores velocidad relativistas, desernboca en la nocion de velocidad espacio-temporal como una rotacion en una variedad de cuatro dimensiones (Kopilov 1995, Dubrovski et al 1987). Con tal propos ito cabe introducir una formula para la velocidad relativa dividida entre la velocidad de la luz, vIc, en terminos de la tangente de un angulo imaginario if, de modo que

Cabe expresar, sin duda, la velocidad de modo equivalente como vIc = tanhf, donde el angulo de rotacion es real en lugar imaginario. De forma trigonornetrica, sabiendo que x1¢ = XI Y xI¢ = x2• quedaria:

X3' = X3 COS i\jf + X4 sin i\jf, X4' = -X3 sin i\j! + X4 cos i\jJ, (7)

10 que demuestra que una transformaclon de Lorentz resulta analoga a una rotacion en el plano (Xl' x4). Asi queda patente que el algebra vectorial en cuatro dimensiones constituye una extension natural del caso tridimensional euclideo, simplemente afiadiendo la coordenada ict.

La formula einsteiniana para la composicion de velocidades relativistas puede darse en su forma particular +movimiento uniforme en direcciones paralelas- y general -movimiento uniforme en direcciones arbitrarias. EI caso paralelo se reduce simplemente a la formula tipica de adicion de tangentes. Puesto que siempre u < c, tomamos b = u/c y -distinguiendo despues ambos referenciales mediante subindices nurnericos+ definimos Th = b. Asi ql = Ar Thb, y qI = Ar Thb2" Para velocidades colineales:

Uj u2 -+-

C C

1 UlU2 +--

c2

(8)

28 [Rafael Andres Aleman Berenguer] ~=_ _

EipSilci173

2 0 0 9

En el caso general de que las velocidades formen un angulo cualquiera a, en la geometria hiperbolica los angulos anteriores se suman como los vectores velocidad de la cinernatica, de modo que q, ql Y q2 formen un triangulo de Lobatschevsky en el cual

ChB= ChB] cno, + ShB1 Shfh. -cosa (9)

Esta expresion es muy similar a la formula de Bessel para la trigonometria esferica, 10 que no es extrafio ya que la trigonometrfa esferica es un caso de geometria no euclidea definida sobre una superficie de curvatura constantemente positiva.

A modo de corolario de sus anteriores consideraciones -todas elias desatinadas- Morales se entrega en el capitulo III de su cuadernillo a una pretendida refutacion de la masa relativista que se incrementa con la velocidad. Curiosamente, la rnasa como funcion de la velocidad es una nocion plenamente cuestionable dentro del marco de la relatividad einsteiniana, en efecto, pero no por las razones que el ingeniero malaguefio aduce. A su juicio, el uso de la que el llama «formula cinematica de Einstein» (Ia composicion relativista de velocidades) contamina todo el desarrollo posterior y, por supuesto, su conclusion. Pero esa no es la realidad, puesto que la relatividad carece de autenticas contradicciones formales.

Sucede mas bien que podemos desarrollar la rnecanica relativista como si fuese una extension de la fisica newtoniana para energias muy elevadas. En ese caso nos parecera conveniente considerar que la masa se incrementa con la velocidad para explicar la razon de que la velocidad de la luz resulte ser una cota insuperable. Por otro lado, podemos admitir -con mucho mas rigor en terrninos relativistas- que son las propiedades geornetricas del espaciotiempo, manifestadas en las transformaciones de Lorentz, las que imponen la existencia de c como velocidad limite (Aleman 2009, Terletskii 1968). En este ultimo caso carece de sentido hablar de un «rnasa que aumenta con la velocidad»; entre otras cosas porque resulta geornetricamente contradictoria afirmar que la masa (un escalar, y por ello invariante en los diversos sistemas de referencia) es a la vez dependiente de la velocidad (y por tanto variable de un referencial a otro).

LA FAMOSA EQUIVALENCIA MASA-ENERGiA

EI capitulo IV del cuadernillo de Morales arremete contra la conocidisima ecuacron que establece la equivalencia entre la masa y la energia segun la igualdad E = me', Esta expresion ha sido en si misma objeto de interesantisimas polernicas a cuenta de su mas correcta interpretacion, si bien ninguno de tales debates ha puesto en duda su validez fundamental. Muy lejos de ello, Morales la emprende con esta celebre ecuacion citando precedentes hlstoricos -en realidad todos ellos con significado fisico distinto de la relacion hallada por Einstein- que supuestamente desmentirfan la autorfa original del genio aleman.

No contento con ello, a continuacion afirma que la igualdad es correcta, « ... pero la deduccion hecha por los relativistas es probablemente la unica inexacta de todas las existentes». Aun asi, no debemos preocuparnos porque Morales conoce la verdad y asi nos 10 hace saber acto seguido. Partiendo de la igualdad I:nv = mi( I - v2/e2)';', procede al desarrollo en serie para lIegar a

2 2 2 2

m; = rno (l + V 12c + ... ) --+ m-, = rna + mov 12c + ...

----- .. l "Fallos matemliticos" en las transformaciones de Lorentz? 29

Entonces, agrupa en el miembro de la izquierda la difereneia m. - mo y se queda en el miembro de la dereeha tan solo con el terrnino moy2/2e2. Como para el E = moy2/2, final mente multiplica ambos miembros por e2 y denominando m = (mv - mo) concluye que moy2/2 = me2,

o equivalentemente E = me2• Es decir, Morales toma un desarrollo en serie tan solo admisible '" para valores pequefios del cociente vlc, 10 supone valldo para cualquier valor de la velocidad

v, retiene unicamente los dos primeros terminos de la serie, y manipula los simbolos hasta obtener una expresion visualmente similar -y nada mas que eso- a la que busca. Naturalmente,

tras este insufrible revoltijo algebraieo no puede sorprendernos que obtenga resultados contrarios a la relatividad, 10 que la anima a declarar defectuosa una vez mas toda la teoria

de Einstein.

La primera de las demostraciones autenticamente generales de la equivalencia relativista entre la masa y la energfa (si bien para sistemas eerrados con un tensor de impulso-energfa independiente del tiempo) fue presentada por Max Laue en 191 I (Laue 1911). Sus razonamientos se vieron refinados y ampliados en el posterior trabajo de Felix Klein, cuyos argumentos incluyeron los sistemas cerrados arbitrarios dependientes del tiempo (Klein 1918, Ohanian 2008). En la primera version del texto clasico de Landau y Lifshitz sobre teorfa clasica de campos -publicado en 1941- aparece ya el tetravector de impulso-energia (Landau y Lifshitz 1941), cuyo modulo al cuadrado se iguala al cuadrado de la masa propia. Y todas las leyes de conservacion se obtienen en ese libro a partir de las oportunas simetrfas espaciotemporales, como desde entonces se ha venido haciendo habitualmente-.

A mayor abundamiento, en el quinto apartado de este capitulo Morales explica la que en su opinion serfa la deduce ion correcta de la formula. Toma para ello la ecuacion rnecanica que relaciona el producto de la fuerza por el tiempo con el producto dela masa por la velocidad, Ft ;;;; mXV, y meramente multiplica ambos miembros por V Asf obtiene FVt = mV2, y como el producto FVt tiene dimensiones de energia, Morales no rnuestra escrupulo alguno en darse por satisfecho escribiendo E ;;;; mV2. Nada Ie importa que el razonamiento correcto exija utilizar integrales, lIegando a la archiconocida expresion de la energla cinetica 'h rnv'.

Tras cometer un error de calculo que descalificaria a un estudiante universitario de primer curso, quien se proclarna doctor ingeniero en eaminos, canales y puertos acaba el epfgrafe anunciando con felices tonos profeticos: « ... y por eonsiguiente en el futuro los hombres pod ran tener naves cosmicas que se muevan a velocidades mayores que la de la luz. [Solo es cuestion de tiempo!»

REDUNDANCDA EN EL GRUPO DE LORENTZ

Los eapftulos V y VI se sumergen en una serie de confusas disquisiciones sobre la presunta falsedad el efeeto Doppler relativista, la erronea conclusion del experimento de Ives-Stilwell y los equfvoeos que, segun Morales, rodean Ia reallzacion e interpretacion del experimento de Michelson-Morley. Como muchos otros anti-relativistas antes y despues de el, Morales batalla contra el experimento de Michelson y Morley de 1889, como si el contenido de una

2 Es muy improbable que Einstein conociese este texto, e incluso que Ilegase a manejar la version inglesa de 195 I.

30 (Rafael Andres Aleman Bcrenguer] ~_

8PSi1on73

2 009

teoria fisica dependiese de una unica experiencia. No solo es que fueron las exigencias de simetrfa formal las que condujeron a Einstein a su teoria de la relatividad especial, sino que desde entonces han sido miles las experiencias de todo tipo y alcance que han confirmado

~ sin excepciones sus pronosticos con envidiable exactitud.

A continuacion, Morales incluye en el capitulo VII un intento de anatemizar las transformaciones de Lorentz desde otros puntos de vista. Alii se acusa a estas relaciones de ser redundantes, puesto que +siernpre segun este ingeniero- algunas de las transformaciones que constituyen el grupo de Lorentz resultan ser superfluas. Con el fin de probarlo, Morales pasa a combinar la relacion x' = (x - vt)( I - Vl/(2)'I, con las igualdades x :: ct y x' = ct' para obtener t' = (t - vx/c2) (I - VI/CIt,.

Obviamente, esto no significa en modo alguno que el grupo de Lorentz este formado por ecuaciones redundantes, sino que Morales, a partir de la transforrnacion de la coordenada espacial emplea un atajo en la deduccion de la ecuacion correspondiente para la coordenada temporal, bajo la condicion de que se cumpla el requisito x = ct, que -no 10 olvidemos- es una forma reducida del requerimiento general x2 + y2 + Z2 = (ct)2.

La frase que cierra este epigrafe no puede ser mas reveladora del pensamiento de su autor. Tras comentar la simetria de los efectos de contracclon de longitudes y dilatacion de tiempos entre dos sistemas en movimiento inercial mutuo, pues cada uno puede considerarse a si mismo en reposo y al otro en movimiento, Morales afirrna: «Se trata, como vemos, de un mundo de ciencia-ficcion, y por eso no podemos considerar la Transforrnacion de Lorentz mas que como un grupo de ecuaciones de Ciencia Ficcion».

Para cerrar su cuadernillo, Morales afiade el capitulo VIII, titulado «Prueba experimenta de la inexistencia de la contracclon de Fitzgerald». Como es logico, Morales nada prueba experimentalmente, limitandose a esbozar un hiporetico dispositivo experimental que, presumiblemente en opinion de Morales, demostrarfa ciertos aspectos errcneos de los experimentos semejantes al de Michelson y Morley.

CONCLUSIONES

EI analisis y discusion de los argumentos presentados por detractores de la relatividad, 0 de cualquier teorfa fisica bien asentada, poseen un gran valor dldactico en tanto que nos ayudan a detectar posibles fuentes de error en la cornprension de dichas teorias, 0 a dilucidar los prejuicios que todavia dificultad una correcta aslmilacion de sus conceptos. Los presuntos fallos rnatematicos en las transformaciones de Lorentz no existen mas que en la imaginacion de Juan Alberto Morales, quien a 10 largo de todo su escrito manifiesta un absoluto desconocimiento no solo de la teorfa de la relatividad sino tarnbien de procedimientos de calculo elementales. Confunde las coordenadas con los intervalos construidos por las diferencias de tales coordenadas, maneja indebidamente desarrollos en serie, y aparenta desconocer las propiedades basicas de los grupos algebraicos de transformaciones.

iCual fue la causa de que un doctor ingeniero cayese en dislates fisicos y mate maticos tan groseros como los defendidos por Morales! EI origen del problema tal vez se halle en 10 que podrfamos Ilamar adhesion a la ciencia del sentido cornun, Desde esa perspectiva se supone implfcitarnente que cualquier avance en el conocimiento ha de lIevarnos a una imagen del

undo que se aleje poco 0 nada de la que nos ha venido suministrando hasta ahora la fisica Jasica, la cual se adapta bien =salvo pequerios refinamientos- a las expectativas generadas

-------- ;,"Fallos matematicos" en las transformaciones de Lorentz? 31

por la experiencia cotidiana. Y tales expectativas generadas por la familiaridad con los fenornenos tipicos de la escala macroscopica en la que se desenvuelve el ser humano, es precisamente 10 que denominamos «serrtido cornun»,

Si la relatividad einteiniana nos dice que las distancia y duraciones dependen del sistema de referencia escogido, y que ello solo se manifiesta claramente tratando con velocidades com parables con la de la luz, no son nuestras expectativas engendradas en el marco de la experiencia diaria las que deben alterarse, sino la teoria que nos invita a cambiarlas. Por ello quizas la mejor ensefianza que nos pueden ofrecer los excentricos batalladores contra la fisica mas alejada de los fenornenos usuales, consiste en el espectaculo de esteril futilidad ocasionado por sus vanos esfuerzos, intentando extender las pautas ordinarias de raciocinio humano a dominios del mundo natural donde nuestra irnaginacion apenas puede alcanzar.

BIBLIOGRAFiA

Aleman, R.A. (2009). «Una aproximacion geornetrica a la equivalencia masa-energia en relatividad»,

Latin-American Journal of Physics Education, 3, n° I, 121-126.

Anderson, J.L. (1967). Principles of Relativity Physics. Academic Press: New York. Bunge, M. (1967). Foundations of Physics. Springer-Verlag: New York.

Bunge, M. (1983). Controversies en flsica. Tecnos: Madrid.

Dubrovski, v., Smorodinski, Ya., Surkov, E. (1987). EI Mundo Relativista, MIR: Moscu. Friedman, M. (1991). Fundamentos de la teorias del espacio-tiempo. Alianza Editorial: Madrid. Klein, F. (1918). Nach. Gesells. Wissensch. Gottingen, Math.-Physik Klasse, 394-423.

Kopilov, G.I. (1995). Simplemente Cinematica. Plat6n: Buenos Aires.

Landau, L.D., Lifshitz, E.M. (1941). Teoriya Polya. Gostekhizdat: Moscow - Leningrad. Laue, M. (191 I). Ann. d. Phys., 35, 524-542.

Misner, c, Thorne, K., Wheeler, J.A. 81973). Gravitation. Freeman & Co: New York.

Morales, J.A. (1985) Fallos moterndncos en las transformaciones de Einstein-Lorentz, auto-editado:

Malaga.

Ohanian, H.C. (2008). Einstein's Mistakes: The human failings of genius. W. W. Norton & Co: New York.

Terletskii, YP. (1968). Paradoxes in the Theory of Relativity, Plenum Press: New York. Torretti, R. (1996). Relativity and Geometry. Dover: New York.

Von Ignatowsky, W. (19100). Verh. Deut Phys. Ges., 12, 788-796.

Von Ignatowsky, W. (191 Ob). Phys. Zeitsch., II, 972-976.

Von Ignatowsky, W. (191 I a). Arch. Math. Phys., 3, 17, 1-24.

Von Ignatowsky, W. (191Ib). Arch. Math. Phys., 3, 18, 17-41.

Von Ignatowsky, W. (1911 c). Phys. Zeitsch., 12, 779.

32 [Rafael Andres Aleman Berenguer] _