P. 1
Voto dirimente de Ramiro Chunga

Voto dirimente de Ramiro Chunga

|Views: 567|Likes:
Publicado porIDL_Reporteros
Resolución del vocal dirimente Ramiro Chunca Purizaca contra el habeas corpus a favor del ex juez israelí Dan Cohen. El habeas corpus había obstaculizado su extradición a Israel, que lo solicita por millonarios casos de corrupción.
El voto del vocal Chunga ha sido definitorio en un largo y accidentado proceso en el Poder Judicial peruano.
Resolución del vocal dirimente Ramiro Chunca Purizaca contra el habeas corpus a favor del ex juez israelí Dan Cohen. El habeas corpus había obstaculizado su extradición a Israel, que lo solicita por millonarios casos de corrupción.
El voto del vocal Chunga ha sido definitorio en un largo y accidentado proceso en el Poder Judicial peruano.

More info:

Categories:Types, Letters
Published by: IDL_Reporteros on Dec 07, 2010
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/26/2013

pdf

text

original

EXPEDIENTE.

N° HC100-09

EL VOTO DEL SENOR JUEZ SUPERIOR CHUNGA PURIZACA ES COMO SIGUE:

Lima, 23 de noviembre del 2010.

VISTOS; !nterviniendo el suscrito al ser Hamado para dlrirnir el presente Proceso de Garantfa Constitueional, al no haberse alcanzado los tres votos que S8 requieren para poner fin ala instancia, de conformidad can 10 estatuido en el articulo 141 de la Ley Orqanica del Poder Judicial, oidos los informes orales; y,

CONSIDERAN DO:

PRrMERO: Es materia de pronunciamiento la apelacion interpuesta contra la

f

sehtencia obrante de fs. 739 su fecha 18 de noviembre de 2009, que falla

declarando: FUNDADA. la demanda constitucional de Habeas Corpus, i.hterpuesta por la abogada Milagros l.evano Saravia, a favor del ciudadano

r

israetl DAN GABRIEL COHEN, contra los senores magistrados de la Sala !

Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, senores

Slocaies Supremos, Jorge Alfredo Soils Espinoza, Pastor Adolfo Barrientos Peria, Hector Valentin Rojas MaravI, Julia Eleyza Arellano Serquen y

i Socrates Mauro Cevallos Soto, por vulneraci6n al debido proceso, tutela procesal efectiva y principio de legalidad, que vulneran su libertad individual; DECLARA la nulidad de la Ejecutoria Suprema N° 76-2009, dictada por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de ta Republica el dace de octubre de 2009, DISPONE: Que, superadas las deficiencias de orden formal y sustancial, que motivaron su nulidad se dicte nueva resoluci6n; ORDENA.: Que el favorecido Dan Gabriel Cohen, siga sometido al proceso de extradicion can arresto domiciliario, que debera curnplir en su domicilio real sito en la Calle Los Laureles N° 685, interior 902, del Distrito de San Isidro, oticiandose, en el dia, para su inmediata excarcelacion, siempre y

cuando no exista en su contra mandata de detenci6n emanada de autoridad judicial competente, can 10 dernas que contiene;

SEGUNDO: EI demandante sastiene que:

A. EI 30 de junio de 2009, el Estado de Israel a traves del Asesor Jurfdica del Ministeria de Justicia soucito el arresto provisorio y la extradici6n pasiva del ciudadano israeli Dan Gabriel Cohen, residente permanente en el Peru, en base al principio de reciprocidad;

B. Atendiendo este petitorio, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, en el proceso de extradici6n pasiva N° 76-2009, expide la resolucion de fecha 12 de octubre de 2009, declarando orocedente dicha solicitud.

,

Vulnerando su derecho fundamental a la libertad individual, conexo can el derecho fundamental al debido proceso, la tutela judicial efectiva y al principio de legalidad, garantizados en la Constituci6n Poiftica del Estado;

C. En 10 atinente al proceso de extradicion, senala que la Corte Suprema:

I. Ha incumplido can los requisitos de la demanda de extradicion previstos en el articulo 518 inciso 2 del C6digo Procesal Penal, parcialmente en vigencia, que prescribe, que esta debe contener las pruebas necesarias que establezcan los indicios suficientes de la comision del hecho delictuoso y fa participaci6n del extraditado, al haber considerado solamente dos declaraciones testimoniales, que no crean conviccion en el juzgador, vulnerando asl el debido proceso, la tutela procesal efectiva y el principio de legalidad;

II. No existen precedentes con respecto a la apucacron del principia de reciprocidad entre ambos palses. y que e! Estado Peruano nunca ha

solicitado la extradici6n activa del ciudadano Israeli Moshe Rothschild Chassin, desconociendo las 6rdenes de captura a nivel nacional e internacional via INTERPOL dictadas par el Estado Peruano en contra de dicho ciudadano, y deeHo el Estado de israel tiene conacimiento, sin embargo este ultimo pais hizo caso omiso de manera intencional y deliberada, al no existir Tratado Bilateral entre ambos parses.

III. EI Estado de Israel no adjunt6 los textos legales

Correspondientes a la Ley de Extradici6n siendo

esta ultima presentada por su abogado defensor, como tam poco present6 la traduccion oficial de la precitada Ley de ese pais, par 10 que el procesa de extradicion contiene irregularidades que vulneran el debido proceso

y el principio de legaJidad.

p. La Ley de Extradicion de Israel solo permite ta extradicion pasiva, ;/ cuando exista un convenio 0 acuerdo bilateral y no par el Principle de

~./ ~

/ Reciprocidad, entonces dicho Estado trata de sorprender y enqariar al

Estado Peru ana cuando solicita la extradicion de Dan Cohen por el citado Principia.

La cuestionada resoluci6n suprema seriate la existencia de una excepci6n,

• ,j

al requerimiento para la procedencfa de la extradicion, por tratado 0 convenio entre ambos parses, que es si el Ministerio de Justicia decide 10 contrario; aspecto que no senala expresamente la Ley de Extradicion donde se hace referencia al Ministro de .Justicia, vulnerandose as! el Principio de Legalidad, mas si el requerimiento del Estado Israeli 10 hizo el Asesor del Ministerio de Justicia, siendo el unico autorizado el Ministro de Justicia.

TERCERO: Es de relievar, que la Constitucion Polftica del Estado Peruano, en el primer parrato de su articulo 37 prescribe "La extradicion solo es concedida por el Poder Ejecutivo previa informe de ta Corte Suprema,

en cumplimiento de la ley y de los tratados, Y sequn el principia de reciprocidad" .

CUARTO: EI articulo 521 inciso 4 del C6digo Procesal Peruano. dispone " ... La Corte Suprema ernitira Resoluci6n consultiva en el plaza de cinco dlas. Notificada la resolucion y vencido el plazode tres dlas remitira inmediatamente al Ministerio de Justicia".

QUINTO: No se debe perder de vista que el articulo 521 del acotado Cadi go Procesal Penal senala el Procedimiento de la Extradicion, resultando pertinente resaltar 10 prescrito en el inciso tres del citado articulo. que precisa, el Juez de la lnvestiqacion Preparatoria en un plazo no mayor de quince dias, citara a una audiencia publica con citacion del extraditado, su defensor, el Fiscal Provincial, el representante que designe la Embajada y el abagado que nombre al efecto. Los intervinientes podran presentar pruebas cuestionar 0 apoyar las que aparezcan en el expediente, alegar la impertinencia formal 0 material de la demanda de extradici6n 0

cuanto motivo a favor de sus pretensiones, ( ) ia audiencia se inicia con

la precision de las causales de extradicion ( ) y finalmente el imputado

tendra derecho a ta ultima palabra. EI expediente se elevarainrnediatarnente a la Sala Penal de la Corte Suprema ( ... ) serialara fecha para la audiencia de extradicion. La audiencia se llevara a cabo con los que asistan -previa citacion del senor Fiscal Supremo en 10 Penal y de las partes intervinientesquienes par su orden intormaran oralmente ( ... ) culminando par el abogada del extraditado, " ... fa Corte Suprema emitira resolucion consultiva en ef plazo de cinco dias. f\lotificada la resoluci6n y vencido el plazo de tres dias se rernitira inmediatamente al Ministerio de Justicia.

SEXTO: De conformidad con la Ley veintiocho mil doscientos treinta y siete - C6digo Procesal Constitucional- los procesas constitucionales tienen por finalidad garantizar la primacfa de la Constitucion y la proieccion efectiva de los derechos constitucionafes, reponiendo las casas al estado anterior a la violaci6n 0 amenaza de violaci6n de un derecho constitucional, 0 disponiendo eJ cumplimiento de un mandato legal 0 de un acto

administrativo, siendo eJ Habeas Corpus uno de sus mecanismos procesales reconocido constitucionalmente en 81 incise primero del articulo 200 de nuestra Carta Magna, en defensa de la libertad individual y otros derechos afines. Asimismo, el Tribunal Constituclonal nos informa que para la procedencia del Habeas Corpus, es requisito prima facie se cumpla la vulneraci6n slel derecho a la libertad individual y derechos conexos estos ultirnos necesariamente vinculados a la libertad individual, (Exp. No. 00584-

f !

2008-PHC/TC fundamento 3); tam bien nos seriala, la Constituci6n establece

{

expresamente en el articulo 200, inciso 1, que a traves del Habeas Corpus

I

i

se proteqe la libertad individual as! como los derechos Conexos a ella. No

obst~te, no cualquier reclamo que alegue la presunta afectaci6n del dererhO a la libertad individual 0 derechos conexos, puede reputarse efedivamente como tal y merecer tutela mediante el Habeas Corpus, pues para ello debe analizarse previamente si los actos reclamados afectan 81 contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal (~xp. N° .04724-2008-PHC;TC fundamento 3).

,/ /

.>SETIMO: EI debido proceso es 81 curnplimiento de todas las garantias,

requisites y normas de orden publico, que deben observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los ad ry'linistrativos , a fin de que las personas esten en condiciones de defender ad'&uadamente sus derecho ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuacion u ornision de los orqanos estatales, dentro de un proceso, sea este administrativo 0 jurisdiccional, debe respetar el proceso legal.

OCTAVO: EI articulo 4 del Codiqo Procesal Constitucional, nos informa que 81 derecho a la tutela procesal efectiva es aquella situacion jurldica de una persona en la que se respeten, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al orqano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdicclon predeterminada , ni sometido a procedimientos distinto de los previstos par la

ley, a la obtencion de una resolucion fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir procesos ( ... ). NOVENa: EI principio de legalidad ( ... ) protege el no ser sancionado por supuestos no previstos en forma clara e inequfvoca en una norma jurldica. DECIMO: En este orden de ideas, se tiene que la aplicacion del Principio de Reciprocidad invocada en la solicitud de extradici6n para el caso en comento, es potestad exclusiva del Poder Ejecutivo, por tanto, los cuestionamientos formulados par el demandante, como que: EI Estado de Israel esta sorprendiendo al Estado Peruano, porque en su derecho interno no contempla el Principio de Reciprocidad en que sustenta su pedido, as! como el compromiso de reciprocidad asumido por el Estado de Israel es solo en el caso de delitos similares al peticionado; controversias que corresponden ser valoradas por el Poder Ejecutivo, al momento de resolver si accede 0 no a la pretension deextradici6n formulado par el Estado de Israel, como ente responsable de las relaciones internacionales del pals, y dentro del marco constitucional.

DECIMO PRIMERO: Si bien la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, para declarar la procedencia de la extradicion solicitada por 81 Estado de Israel, es decir, emitir una resolucion favorable, ha tenido en cuenta la excepcionalidad que el Ministro de Justicia establezca 10 contrario, a falta de tratado 0 convenio bilateral entre ambos Estados, y el compromiso del Estado requirente a prestar ayuda juridica en casos similares, en aplicacion del principio de recfprocidad, criterio que no colisiona con nuestra Norma Constitucional, al pronunciarse en estricta observancia de los principios de autonornia e independencia del que esta investido; este pronunciamiento de caracter consultivo de ninqun modo vincula al Ejecutivo, pues la decision definitiva y 10 que considere conveniente es facultad del Gobierno, porque as! 10 estatuye el inciso 2 del articulo 512 del Codiqo Procesal Penal parcialmente en vigencia.

DECIMO SEGUNDO: En cuanto a ta valoracion de solo dos declaraciones testimoniales, consideradas por el Supremo Tribunal, para el accionante no

crean conviccion sobre la existencia de indicios suficientes de su participaci6n delictual en los hechos que se Ie imputan, empero su revision no corresponde al Juez Constitucional, ello es facultad discrecional que Ie alcanza a dicho Organa Jurisdiccional Supremo, en este caso a los ahora demandados en el proceso de extradicion como integrantes del mismo, de modo que no se ha atectado el derecho del demandante en este aspecto. DECIMO TERCERO: Atento a la traqinacion procesal de extradicion previsto en la norma adjetiva y que se anota en el quinto considerando precedente, de 1,r"Resolucion emitida par la Sal a Permanente de la Corte Suprema se

!

desprende que, se recibio la declaracion del ahara demandante y se llevo a f

capo una Audiencia Publica de Control de Extradicion, en ambas diligencias,

okn Gabriel Cohen estuvo asistido par su abogado defensor ocasiones en

!

que el extraditado, tuvo la oportunidad de hacer los cuestionamientos que

ahora expone, presentar las pruebas, cuestionar 0 apoyar las que favorezcan a su defensa; alegar la pertinencia a impertinencia, formal a material, de la demanda de extradicion 0 cualquier otro motive a favor de sus pretensiones,

,

/1> como la """?" p~obato.ria, la. falta de t~xtos le~~les referidos a la. ~~y .'" / de Extradicion, el cuestionamtento de la autoridad solicttante de la extradicion

que a decir del demandante en este proceso de garantfa constitucional, no i / es la autorizada para el pedido de la misma, situaciones que debian

/

resolverse en la via correspondiente, mas no en el presente proceso de Habeas Corpus.

DECIMO CUARTO: De las glosas actuadas se ha lIegado a verificar que no ha ocurrido las vulneraciones a los derechos fundamentales que invoca el accionante, toda vez que del contenido de la resotucion materia de pronunciamiento, no se advierte que los accionados hayan impedido al demandante en el proceso de extradicion objetar los puntos anteriormente expuestos, mas si este no se ha encontrado en estado de indefension, asimismo, se debe tener en cuenta que la resoluci6n cuestionada tiene caracter consultivo y no decisorio, consecuentemente no restringe derecho alguno relacionado con la libertad individual del demandante, y las

consideraciones respecto a la aplicaci6n del principio de reciprocidad, de ninqun modo puede vincular 0 condicionar la procedencia 0 no del pedido de extradicion, por ser un acto estrictamente de competencia del Pader Ejecutivo, es decir del Gobierno, por 10 que es de concluir que la pretension del demandante no tiene cabida en este proceso de Habeas Corpus,

Motives por los que; MI VOTO es porque se REVOQUE, la sentencia apelada glosada a fojas 739 su fecha 18 de noviembre de 2009, que falla declarando FUNDADA la demanda constitucional de Habeas Corpus interpuesta 'par la abogada Milagros Levana Saravia a favor del ciudadano israeli DAN GABRIEL COHEN, contra los senores magistrados de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, senores Vocales Supremos Jorge Alfredo Solis Espinoza, Pastor Adolfo Barrientos Peria, Hector Valentin Rojas Maravi, Julia Eleyza Arellano Serquen y Socrates Mauro Cevallos Soto, par vu!neraci6n al debido proceso, tutela procesal efectiva y principia de legalidad que vulneran su libertad individual, DECLARA la NULIDAD dela Ejecutoria Suprema numero 76-2009, dictada par Ja Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Republica del dace de octubre de dos mil nueve; DISPONE: Que superadas las ·deficiencias de orden formal y sustancial que motivaron su nulidad se dicte nueva resolucion: ORDENA: Que, el favorecido Dan Gabriel Cohen siga sometido al proceso de extradicion con arresto dorniciliario, que debera cumplir en su domicilio real site en la Calle Los Laureles numero seiscientos ochenta y cinco interior novecientos dos, Distrito de San Isidro, oficlandose en el dia para su inmediata excarcelacion, siempre y cuando no exista en su contra mandata de detenci6n emanada de autoridad judicial competente, con 10 dernas que contiene; y REFORM.A.NDOLA: se DECLARE:

IMPROCEDENTE la demanda de Habeas Corpus interpuesta por la abogada Milagros t.evano Saravia a favor del ciudadano israeli DAN GABRIEL COHEN, contra los senores magistrados de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de .Justicia de la Republica, doctores Jorge Alfredo Solis Espinoza, Pastor Adolfo Barrientos Pena, Hector Valentin Rojas

Maravl,

Julia Eleyza Arellano Serquon y Socrates Mauru-Cevalics Soto, par

/

ef~tiva y principio de I

!

(

;'

! /

j

I

vulneraci6n al debido proceso, tutela procesal legalidad; Notificandose.-

J> /{

,~ l

/

./ ;'

/

/

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->