sooo 19 FE 1007 iakentine Y, 4 N°030-2007-MTPCA. Lima, 12 de Febrero det 2007 Visto, el expediente organizado por la Junta de Infracciones de Aerondutica Civil, para someter a CORPAC S.A. en relacién al accidenie suscitado en el Aeropuerto Intemiacional de Pisco el 05 de julio del 2005, por las siguientes infracciones: - _ Permiticla operacién del Aeropuerto Internacional de Pisco con un nivel de proteccidn insuficiente al utilizar un vehiculo contra incendios de la FAP, el mismo que ne garantizaba su operativided ante una emergencia. - " Apiicar un deficiente sistema:de salvamento y extincién de incendios, asi como:una-aparenté carencia de procedimientos de comunicaciones y familiarizacién en los estados de alerta, lo que trajo como consecuencia ‘a colision de.los vehicules contra incendios el 05 de julio del 2005, habiendo puesto.en peligro la seguridad de las operaciones aéreas. - Opefar ef Aeropuerto sin tener el personal de SEI detidamente capacitado y contrater personal sin cumplir con los requisitos que se _ sefiala en el perfil establecido pare dichos puestos. Asimismo, permitir ft que el personal de tumo se desplace fuera de las instalaciones de trabajo y el personal de descanso ingrese al aeropuerte contraviniendo lo establecido en sus propios reglamentos intemos y demostrando una Sidente e inadecuada administracién de los servicios de emergencia £3 - Demora en fa emisién del NOTAM de reduccién de nivel de proteccién a del aeropuerto, el mismo que fue emitido recién el dia siguiente de ccurrido el accidente 2 las 11-20 de la mafiana, poniendo en riesgo las ‘operaciones aéreas en dicho aeropuerio el mismo que es altero al Aeropuerto Intemacional Jorge Chavez. CONSIDERANDO: Que, e! dia 06 de julio del 2005 dos vehiculas contra incendios del servicio de Salvamenta y Extincién de Incendios — SEI del Aeropuerto intemacional de Pisco, colisionaron entre si, en ia zona de plataforma perteneciente a la Fuerza Aérea del Perti, accidents en el cual perdié la vida un } bomber: iutico y las vehiculos quedaron inoperativos para el servicio;ES COPIA FIEL DEL ORIGINAL 2 Que, este hecho fue comunicado ese mismo dia por ¢l Gerente de Seguridad de la Corporacién Peruana dé Aeropuertos y Administracién Comercial — GORPAC S.A., a la Jefature del Departamente de Seguridad de la Aviacién y Mercancias Peligrosas — AVSEC de la Direccién General de Acrondutica Civil; Que, CORPAC S.A. es un operador @eroportuario que actualmente administra euarenta y cinco (45) aetédromos en la Republica del Perti, dentro de los cuales se incluye al Aerddromo Internacional de Pisco. El Sérvicio de Salvamento y Extincin de incendios — SEI, es una actividad principal responsabilidad de CORPAC S.A., sin embargo se encuentra tercerizada; Que, la opsracién de! Aeropuerto Intemacional de Pisco es compartida con la Fuerza. Aérea de| Peri (FAP), cuyas acronaves efectian operaciones aéreas en coordinacién con la torre de control de Pisco. En ese sentido, ef accidente, se suscité cuando una aeronave MACCHI 339-A, reslizé un intenta de despegue y aborlaje,-maniobra que estaba contemplada y reportada dentro del plan de vusio que presenta el Grupo Aéreo N° 51 a Ia torre de control de CORPAC S. Que, la Direccién de Seguridad Aérea dispuso la comisién de un Inspector con-la finalided de obtener la mayor infarmacidn posible y verificar la situacién real del Aercpuerta Internacional de Pisco come consecuencia del accidente, asi como solicitar.a la empresa CORPAC S.A. 9 través del Oficio N° 0982-2005-MTC/12.04.4VSEC del 13 de julio de! 2005, ta presentacién de un informe detallado de los hechos y las acciones ejecutadas por dicha Corporacién al respecto; Que, resulta necesario mencionar que mediante Oficio GG.858-2004-0 del 25:de mayo del 2004, la Gerencia General de CORPAC S.A. remilio a la Direccién de Seguridad Aérea el Perfil del Bombero’ Aerondutico, el cual describe los requisites que debe cumplir el personal para ocupar una plaza de bombero aerondutico en los servicios SEI de sus aerédromos, indicandonos Que contaban con un Reglamento y Procedimientos Operativos para los casos de emergencia.en los seropuertos;is 1) Bie BBD coon, 1 FEB Boizedigsicm: rb Arcs 2 ‘Que, asimisma, en el desarrollo del Pian de Vigilancia Aérea del 2004 de la empresa CORPAG §.A., se encontraron discrepancias. con selacién al Aeropuerto Internacional de Pisco, siendo aquellas ‘comunicades en. su oportunidad, sefielindose que no contaba con personal calificado para desempefiarse como bomberos aeronduticos, toda vez que no acrediteban estar capacitados, ni poseer la licencia de conducir otorgada por el Ministerio de Transportes y Camunicaciones, de acuerdo al tigo de vehicuto contra incendios que operaba en el aerédromo; Que, de la inspeccién efectuada por parte de Ja Direccién General de Aeronautica Civil a través del drea técnica correspondiente, el 06 de julio del 2008 el Aeropuerto Internacional de Pisco, se obtuva lo siguiente: a) Se entrevisié a los sefiores Marcos Pajuelo Herrera, Jefe de Salvamento y Extincién - SEI de Incendios de CORPAC S.A., Reger Mori Alegria, Técnico SEI y Francisco Guevara Trelles, Técnico Mecanice de esa corporacién; persanal que se encontraba presente en la estacién SEI de dicho terminal aéreo. b) El Jefe del Servicio SE] de GORPAG S.A. manifesté que las unidades contra incendios de dicho servicio (TITAN 4X4 Y CHUBB 6X6), habian tenido un accidente él 05 de julio del 2005 (quedanco inoperativas), en el cual ambas colisionaron en la plataforma de la FAP, ocasionando la pérdida de la vida de un bombere aeronautico y otros des (02) efectivos con heridas graves. Asimismo, sefialé que dichas unidades contra ineendios fueron movilizadas por el personal SEI debido a una llamada de emergencia del servicio de trénsito aéreo (de acuerdo a las investigaciones, no seria una afirmacién cierta), a través de la cual se infermaba que una aeranave MACCHI de la FAP habia frusirado el despegue y se encontraba estacionada en la pista umibral 04, por lo que les unidades contra incendios acudieron con el personal respective en respuesta al supuesto llamado de emergenciaES COPIA FIEL DEL ORIGINAL 4 De igual manera, describié que ambas unidades SEI se dirigieron a través de Ia plataforma FAP por rutas distintas, (la FAP estacionaba sus. aeronaves fipo Camberra ‘en su plalaforma en forma perpendicular a la pista principal). desplazandose un vehiculo SE! por detras de las actonaves y el otto por delante, habiendo colisionado al finalizer el recorrido detras de las aeronaves militares, ©) La unided conta incendios Titén 4x4 quedé parcicimente dafiada e inoperativa y el vehiculo CHUBB 6X6 totalmente déstruida. d) La categorfa de Aeropuerto para el servicio SEI de! Aeropuerto Iniemacional dé Pisco fue reducida como consecuencia de este percance, contande a Ia fecha de la inspeccién cen un vehiculo contra incendios de la FAP en apoyo, con la finalidad de elever el nivel de proteccién a Categoria VI; Que, de la Informacién presentada por CORPAG S.A. se menciona lo siguiente: a) El personal del servicio SEI y las unidades contra incendios se encontraban en las instalaciones de la FAP, lugar donde se realizaba un campeonato de futbol; este movimiento de personal y vehiculos fueron autorizados por el Jefe de Grupo SEI (regido por ef subcontratista), dado que el Técnico Supervisor SEI pertenecienie a CORPAC S.A. se encontraba con permiso. Se confirmd que el personal. no se encontraba uniformado con sus equipos de proteccion. En la estaci6n SEI scio permanecié el Jefe de Grupo SEI, quien luego. se tresiadaria hacia e| VOR. con personal técnico, no quedande nadie en dicha estacion. El Jefe de Grupo SEI que se encontraba en el VOR obseré que un avién MACCHI 339A de la FAP aborié el despegue e jnicid su recorride. hacia la pista 04. Ante este supuesto incidente y empleanda el equipe de comunicacién interna SEI, decidié alertar al personal SEI que se encontraba en el campo dérortive de la FAP, jos mismos que inmediatamente retornaron hacia la estacién SEI enee ane Fh stssiheiecmste cna d) Al encontrarse las unidades SE! con el personal en la estacién SEI, s@ recive la confirmacion de la supuesta emergencia por parte del ( Jefe de Grupo SEI, acudiendo la unidad R27 CHUBB hacia el luger de la emergencia @ través de la plataforrsa FAP, per un luger no establecido ni practicado, y a excesiva velocidad, } Tres (03) bomberos que asistieron a le emergencia no se encontraban de turno, entre ellos ambos conductores. f) S6lo dos (02) bomberos cantaban con a licencia de conducir A-II hecesaria para conducir los vehicules contra incendios, cuando realmente Se necesitaban cuatro para ef Aeropuerto Internacional de Pisco. Da acuerde al ral de servicio del dia 5 de julio del 2005, los, bomberos que contaban con la licencia de conducir A-ll estaban programados uno de dia y otro de noche. g} El sefior Luis Rodriguez. Mendiola, conduator del vehiculo CHUBB ~ 6x6, fallecide en el accidente, no se encontraba de servicio y con ey vestimenta de deporte (de acuerdo a lo sefialada por el Jefe del servicio SE!) y no contaba con la licencia de cconducir requerida. Igualmente, ei seflor Edgardo Cérdova Sotelo, conductor del vehiculo TITAN 4x4, no se encontraba de servicio y tampoco tenia la licencia de conducir necesaria fh} Al quedar las unidades del servicio SEI inoperalivas, no se contaba con el respettivo nivel de proteccién para dicho Aeropuerto Intemacional, por Jo que se efectuaron las coordinaciones con el Grupo Aéreo N° 54 para el apoyo de una unidad contra incendies y mantener la apertura del Aeropuerto. Sin embarga CORPAC S.A. no garantizabe la operetividad de dicho vehiculo-en una emergencia. i) El NOTAM en el que se informé que el nivel de proteccién del Aeropuerto Intermacional de Pisco habia disminuido al nivel VI se emitié el dia 6 da julio del 2005 a las 11:20 de la mafiane. Posteriormente, el dia 15 de julio de! 2005 se emitic el NOTAM donde se elevaba el nivel de proteccién a la categoria VII;ES COPIA FIEL DEL ORIGINAL ~ 6 Que, de la grabacién de las. comunicacionés TWR, Ia’ Direccién de Seguridad Aérea determina lo siguiente: a) b) El controlador de transito aéreo de tumo en la torre de contro! no alerté de alguna emergencia al servicio SEI, hecho que es Gonfitmado por la torre militar y él piloto de la aeronave. En hingtn instante Se escuché comunicacién alguna por parte del servicio SE| con la torre de control. Asimismo, sé réscata que habia un plan de vuelo establecido mediante e| cual ls aeronave del tipo MACCHI 339A iba a realizar un intento de despegue y posteriormente se dirgirfa a su baso. EI controlador de la tore de control intento comunicarse con los vehiculos contra incendios mientras estes se desplazaban sin tener respuesta alguna, ‘Que, de acuerdo al andlisis dé fos hechos, la Direccién de Seguridad informa lo siguiente: De los hechos se desprende que el personal y fos carres cantra incendios se enconiraban en las instalaciones de la FAP, incumpliendo to indieade por el Articulo 8° del Regiamento Intema del Servicio SEI-Pisco, el cual disponia que dicho personel debian encontrarse €n la Base SEI 6 perimetro, atento ante ‘cualquier emargencia. Se Incumplid [0 indicado por el Articulo 7* del Reglamento interno del Servicio SEL-Pisco, ya que no hubo guardia para que el personal S¢ mantenga en escucha con la radio y nunca existié ‘comunicacion entre los vehiculos contra incendios y la torre de control, ‘Se incumplié lo sefialado por 6! Articulo 18° del Reglamento Intema del Servicio SEI-Pisco, ya que el personal que no se encontraba de servicio estaba presente en el Aeropuerto. El Jefe de Grupo a cargo dio la alerta de una supuesta a consulta con la torre de control, higte OS ecathenivine A cede cans - + El-conductor del vehiculo contra incendios CHUBB 6x6 no se encontraba uniformado y no estuvo con el cinturén de seguridad colocado, al igual que tedes los bomberes que estuvieron en dicho vehiculo. - CORPAC S.A. no emitid de inmediate, como correspondia, &! NOTAM indicanda cual era el nivel de proteccién del Aeropuerto hasta el dia siguiente. = El personal de bomberos no poseia los requisitos exigidos par CORPAC S.A. para dicha funcién, asi como los requisitos ce licencia:de conducir, no cumpliendo con lo sefialada en el Oficio GCAP.GS.SEI.023.2004.0, donde se indicaba. que CORPAC S.A. levantaba las discrepancias comunicadas a través del Oficio 928- 2004-MTC/12.04.AVSEC. = CORPAC S.A, mantuvo operando el servicio SEI en el Aeropuerto = Internacional de Pisco con un vehiculo que ne garantizeba se operatividad en caso de una emergencia desde el dia 5 al 12 de julio del 2008, par lo que se puse en riesgo las operaciones aéreas que se realizaron en esas fechas en dicho Aeropuerto y de todas las que ‘consideraban al Aeropuerto Internacional de Pisco come altemo; Que, como resultado de las Investigaciones, CORPAC S.A. fue sometida ante la Junta de Infracciones, siendo su descargo escrito evaluado por la respectiva area técnica, sefialéndose !o siguiente: + Sobre el hecho de permitir las operaciones en el Aeropuerto Internacional de Pisco, con un nivel de proteccién insuficiente al utilizar una unidad de fa FAP que no garantizaba su operatividad ante una emergencia, de acuerdo a lo manifestado en.el informe de la Gerencia de Seguridad de CORPAC S.A. GCAP.GS.SEI-05211. a) CORPAC S.A, menifiesta que el vehiculo de la Fuerza Aérea dei Peni cumpifa con los requisitos técnicos para prover en nivel de proteccién VI ef aeroguerto de Pisco, en adicién ai vehicula TITAN erirgpiedad de CORPAC S.A.ES COPIA FIEL DEL ORIGINAL & Al respecto CORPAC S.A. no ha aportado ninguna informacién técnica adicional qué cuestione sobre Io opinade por el Gerente de Seguridad en su informe GCAP,GS,SEI-032-1 del el 20 de julio det allo 2008, donde Sefiala que el vehicula de la Fuerza Aérea del Pert (FAP) no garantizaba’ su operetividad ante una emergencia. Adicionatmente al vehiculo, se tiene que considerar que no se ha mostrado evidencia-que el personal SEI de CORPAC S.A. se encontraba familiarizado con fa aperacién del vehiculo contra incendios de la FAP, ya que como se manifiesta, CORPAC S.A. no cuenta con ningin ‘convenio de asistencia mutua con dicha institucién. Cabe sefialar que CORPAC $.A. no contaba con vehiculos contra incendios de la marca y modelo de los que pesee la FAP, 5) CORPAC S.A. manifiesta que el inspector de fa Direccién General ds Aeronautica’ Civil_no- enconiré observaciones téenicas a ja utilizecién del vehiculo de la FAP. Dicha afirmacién es incorrecta, ya que el inspector de la Direccién General de Aeronautica Civil acudié al Aeropuerto Internacional de Pisco a levantar informacin relacionada al accidente y no realizé ninguna inspeccién al vehiculo de la FAP, es “tg @) CORPAC S.A, manifiesta que ert el 05 de julio del 2005 se contaba | Gan dos (02) vehiouios de extincion de incendios. Dicha informacién, se contradics con lo sefialado en: © El Informe N-036 (fjs.0006-0007), donde el Técnico Mecdnico sefior Francisco Guevara Trifles sefiala la condicién del vehiculo E/ONE. + &| Informe SPSO.225-2005-I (ffs. 0010) indica que el EYONE tiene serias averias en el lado derecho de la cabina, estandese ala espera de la evaluacion que viene realizando el Técnico Especialisia.e.g. Toe. itr + En el parte diaria de ocurrencias del servicio SEI del Aeropuerto de Pisco (fis, 0014) del dia 5 de julio del servicio diumo se sefiala que se produjo una colisién entre ambos vehicules contra incendios, quedando inoperative el CHUBB y abollado el E/ONE. = En el parle diario de ocurrencias del servicio SEI del Aeropuerto de Pisco (ffs. 0015) del dia § de julio de! servicio noctumno sé sefiala que ambos vehicules contra incendios, incluido | E/ONE se eneontraban inoperativos y se contaba con el apoya def vehiculo MAC-08 de Ia FAP. «En él informe GCAP.GS SEI-027-2005-l (ffs. 0027) del 13 de julio del afio 2005, el Gerente se Segurided informa que el vehiculo R16 E/ONE sufié dafios en cabina, chasis y iransmisiGn, siendo éste recuperable. + Enel informe N° 049-2005/12,04.AVSEC del 17 de julio del afio. 2008, el Inspector de la Direocién General de Aeronautica Civil, Adolfo manifiesta que el vehiculo Titan 4x4 (EIONE) quedo parcialmente dariedo e inoperative. * Asimismo en el Reglamento de Salvamento y Extincién de Incendios de la Gerencia de Seguridad de CORPAC S.A. en el articulo 24° (ffs. 0015) sefiala “Los’ vehiculos de selvamento extincién de incendios deberan encontrarse en buenas condiciones’, lo cual definitivamente no era ta situacién del vehiculo EYONE Titén 4x4. Aplicar un deficiente sistema de salvamento y extincién de incendio, asi como una aparente carencia de procedimientos de comunicacién y familiarizacion en los estades de alerta, lo que trajo como consecuencia la colisién de los vehiculos contra incendios y puso en peligro la seguridad de las operaciones aéreas. @) — CORPAC S.A. considera que con ia aplivacién de su Regtsmento de Salvamento y Extincién de Ineendios y su Pian de Emergencia cumplen con lo estipulado por la OAC!, no pudiendo atribuirseles asi la ocurrencia del accidente ya que responden a las estindares intemacionales impuestos por OACI.ES COPIA FIEL DEL ORIGINAL -10- Al respecto se debe setialar que cuando se hace referencia a una aplicacién deficiente del sislema de saivamento y exiincién de incendio, el {érming SISTEMA involucta el conjunto de normas, procedimientos y elementos interrelacionadas respecto al SEI. Por lo, fanto,.con ta. informacién adicional_ propercionada por CORPAC S.A. a través del Reglamento de Extincion de incendios, se confirmarla que las deficiencies detectadas detalladas en el Informe N°. 060-2005-MICH2.04.AVSEC, llevaron a una Geficiencia s nivel del SISTEMA SEl, debido a que no se cumplid con. el perfil del personal, le. capacitacion y los procedimientos establecidos en los Reglamentos exisientes a la fecha del accidents; es decir, no-se cumplid con los estanderes establecidos por la misma CORPAC S.A. para proveer el Servicio de Extincién de Incendios. A continuacion feiteramos las _deficiencias detectadas y que nos han sido fevantadas par CORPAC S.A * No exisié guardia para que el personal se mantenga en escucha con la radio incumpliendo.con el Articulo 7° del Reglamento interno del Servicio SEI-Pisco, EI Jefe de Grupo a cargo dio la aleria de una supuesta emergencia, sin realizar consulta con la torre de control, incumpliendo con el Articulo. 36° del Reglamento de Extincién de Incendios de CORPAC S.A. Nunca existis comunicacién entre los vehicules contra incendios y la torre. de. control, incumpliendo con el Articulo 7° del Reglamenta Interna del Servicio SEl-Pisco y el Amticuto 40° del Reglamenta de Extincién de Incendics de CORPAC S.A. El conductor de! Vehiculo contra incendios GHUBB 6x6 no se e@ncontraba uniformado, y no estuvo con el cinturén de seguridad colocado al igual que todos los bomberes que estuvisron en dicho vehicula incumpliendo con jos Articulos 13° y 14° det Reglamento de Extincién de Incendios de A a tae atgit Se RR 49 FEB TOT Piiecloccine Dijeotakes 007-MTCH Sete * El personal de bomberos que participaron en el accidente no posee los requisitos exigidos por CORPAG S.A. para dicha funcion de acuerdo al perfil del bombero aeronéutico enviado por CORPAC S.A., asi coma los requisitos de licencia de conducir, incumpliendo también con el Articulo 26" literales 2) yb), del Reglamento de Extincion de Incendios de CORPAC SA. + CORPAC S.A. mantuvo operando el Aeropuerto Internacional de Pisco. con un vehiculo que no. garantizaba se opsratividad en caso de una emergencia del dia § al 12 de julio, por lo que se puso en riesgo las operaciones aéreas que se realizaron en esas fechas en dicho Aeropuerto y de todes las operaciones géreas que consideraban al Aeropuerto Internacional de Pisco como alteme. ‘Operar el aeropuerto sin tener el personal debidamente capacitado y contratar personal sin cumplir con los requisitos que sefiala el perfil establecido para dicho puesto. Asimismo permitir que el personal de turno se desplace fuera de les instalaciones dei aeropuerto contraviniendo lo establecido en sus propios reglamentos internos y demostrando una evidente ¢ inadecuada administracién de los servicios de emergencia. a) CORPAC S.A. manifiesta que dispone de capacitacién permanente que se sustenta con los certificados del personal presente al mamenta dé! accidents, especitica el caso de los sefieres Luis Rodriguez Mendiola y Edgardo Céntova Sotelo. + Al respecto, al tener ef 66% de personal de bomberos asignados al aeropuerto de Pisco sin el requisite de ser bombers activos del GGBVP (eran alumnos), aquel no contaria con la capacitacién adecuada,b) ES COPIA FIEL DEL ORIGINAL 12. Adicionalmente, sélo el 50 % de los bomberos asignados al Aeropuerto de Pisco tenfan el curso Basico de Salvamente y Extincién de Incendios y el curso de Primera Respuesta de Materiales Peligrosas que es proporcionaco por CORPAC S.A. Finalmente el 30% (03 bomberos) no eran bombercs acreditados del CGBVP, no tenian'el curso de SEI de CORPAC S.A. ni el curso PRIMAP, todos estos requisites exigidos-en el perfil dél bombero de CORPAC CORPAC S.A. manifiesta can relacién al perfil establecide de jos bomberos qué fa NTC-AVSEC-005-2005 no se encentraba vigente al momento def accidente. Al fespecto debemos ‘mencionar que cuarido ta Direccién General dé Aetondutica Civil se ha referido a que el personal no cumplia con el perfil adecuado, no se ha hecho referencia a la NTC-AVSEC-005-2005 emitida por la misma, sino al perfil del Bombero Aerondutica de CORPAG S.A. del cual Se desprende qué el sefior Luis Rodiiguez Mendiolé ingresé' como Bombeyo con 18 arios yal moment idente tenia veinte (20) afios, siendo el requisito de edad para los efectos, veintiuna (21) afics; > Adicionalmente, existian cinco (05) ‘bomberos que tenian mas de cuarenta y cinco (48) afios, siendo el maximo de edad, cuarenta y cinco (45) afios preferentemente, La edad minima para personal de conductores es de veinticinco (26) afios y el sefior Luis Rodriguez Mendiola tenia veinte (20) afios, La licencia para los choferes es del tipo A-II como minimo, fo cual no cumplia el sefor Luis Rodriguez Mendioia ni el sefior José Castro,eicdorite a oad > E1.66% de los bomberos del aeropuerta de Pisco incumplian e! requisito de ser bomberos en actividad del CGBVP (eran ocho (08) alumnes y cugtro (04) seccionarios). * £n el Informe SPSO,066-2006-1, el Jefe del Aerapuerta reconoce en el numeral 3, que el personal destacado en dicha sede na cumplfa con lo requerido, + Cabe sefalar que el ingreso del bombero al CGBVP se formaliza mediante Resolucion Jefatural expedida par el Comandante General, que lo incorpora y reconoce con el grado de Seccionario. c} CORPAC S.A. manifiesta que e! personal SEI se encontraba dentro del Aeropuerta de Pisco en a zona asignada a le Fuerza Aérea, asimismo sefiala que el Reglamento Intema del Servicio SE! — Pisco dice que el personal de descanso podré ingresar con autorizacion del supervisor SEI o del Jefe de Aeropuerto. * En. el informe, SPSO.066-2006-| del 21 de febrero del afio 2006, el Jefe del Aeropuerto reconoce en e! numeral 3 que él personal que no se encontraba de turno (seftores Luis Rodriquez Mendiola, José Castro Vera y Edgardo Cérdova Sotelo) fue autorizado par ta Jetature y en coordinagién con el supervisor SE! para ingresar a ingerir sus alimentos. Sin embargo, esto_se contradice con las conclusiones fechas por ef Gerente de Seguridad de CORPAC S.A. en el Informe GCAO.GS.SEI-027-2008-i del 13 de julio del afio 2005, el cual indica que una de las faltas de los sefiores Luis Rodriquez Mendiola, José Castro Vera y Edgardo Cordova Sotelo, fue ingresar a las instalaciones del aeropuerto sin la autorizacién respectiva, al encontrase fuera de tumo. Adicionalments sefiala como falta del sefor Jacinto Quin Camacho, permitir el ingreso del personal SEl al aeropuerto fuera del tuna de trabajo establecido, contradiciendo lo normado per el supervisor fo. Jefe srODUs£S COPIA FIEL DEL ORIGINAL — tds + Gabe sefialar que los bomberos deben encontrase fisicamente aptos para fealizar sus funciones, por lo tanto si el personal se encontraba realizando actividades deportivas estando de servicio, su condicién fisica estaria limitada para una respuesta eficiente ante una emergencia aerondutica. + Demora en la emisién de! NOTAM de reduccién del nivel de proteccién del aeropuerto el mismo que fue emitido recién el dia siguiente a las 14:20 a.m. poniendo en riesgo las operaciones aéreas en dicho aeropuerto ¢l mismo que es alterno del Aeropuerto Internacional Jorge Ghavez incumpliendo la RAP 138-313 d) ii). 8) CORPAC S.A. menifiesta que no se emitié ef NOTAM oporturiamente por la descoordinacién que existid en ef momento, debido a que se pricfizé Ia atencién y evacuacién de los heridas, asi como de las auloridades a quienes se les solicité su presencia. (Policia, fiscal de turn, etc.), = Dicha afirmacién ingicaris la poca preparacién que se encontraba el aerdpuerto para responder ante una emergencia, ya que si aquella descoordinacién existié en un accidente donde no se involucrabe eeronaves ni pasajeros, se cuestiona la capacidad del personal del aeropuerto para responder ante una situacién de emergencia aeronautica real. La importancia de emitir los NOTAM de manera inmediata radica en que las tripulaciones de las @eronaves, que consideran en su plan de vuelo ol Aeropuerto Intemacional de Pisco como alterno, realizan sus célculos de combustible sabre dicho supuesto. Por lo tanto, si el Aeropuerto no se encuentra en condiciones de atender cisrtos tipos de aeronaves, dichas tripulacionss deben de conocer tai informacién, para preparar su Plan de Vuelo con datos reales.B88 9.050 49 Fe ar Leiscwcitar, te OL chenks 0-2007-MTCII2 © Por oire lado, e! personal que deberia dar trammite a dicho NOTAM es la oficina AISIARO. La preparacién y canfeccién de Ios NOTAM por su contenido es puntual y ‘ especifico, por fo que no demandaria ninguna demora; Que, de acuerdo a la documentacién abrante en el expediente y segin lo expuesto por el area técnica correspondiente, se conciuye fo siguiente: - No hulbe contrat del servicio SEI por parte de la administracién del ‘Aeropuerto, considerando que todo el personal (con sus vehiculos y equips de salvarento}, abandonaron la Base SEI en horarics de ‘operacién de aeronaves, para asistir a un campeonato departive. Se evidencié la falta de procedimientos de comunitaciones y familiarizadén por parte de CORPAC S.A. en el Aeropuerto Internacional de Pisco respecto de los diverses estados de alerta relacionados con accidentes de aeronaves, toda vez que no se realizaron fas coordinaciones correspondientes con la tore de control, cuyo personal es el que debid activar e! sistema de i emergencia y poner en ojecucién el Plan de Emergencia. CORPAC S.A. incumplié Gon sus propios requerimientos 2! permitir que el personal de bomberos que no contaba con la ficencia de conducit apropiada A-l| conduzca dos vehicules de emergencia CORPAC §.A. mantuve personal sin experiencia y sin la debida capacitacién, constituido por 12 efectivos, de los cuales & eran bomberos alumnas del CGBVP, lo cual no acrédita entrenamiento ni capacitacién, dado que estén en proceso de aprendizaje. ‘Adicionalmente solo 6 han recibido entrenamiento en Selvamento y Extincién de Incendios en Aeronaves. *: Lo informade por CORPAC S.A. frente al requerimiento de la Direcién General de Aeronautica Civil sobre lo suscitado resultaria falso, al no haberse constatado que Se cortigieron las discrepancies cio N° 928-2004-MTGI12.04. AVSEC,ES Cop! ~ te = GORPAC S.A. na emitid de manera oportuna el NOTAM de la situacién del nivel de proteccién, fo que no fue de conacimiento de las @eronaves que realizaren vuelos 0 sobrevolaron el Aeropuerto Intemacional Jorge Chavez y que consideraron como altemo al Aeropuerto Internacional de Pisco, CORPAG S.A. mantuvo operando el Aeropuetto Intemacional de Pisco con un vehiculo contra incendios que no garantizaba su operatividad en una emergencia por 7 dias mf La Direecién General de Aerondutica Civil reitero de manera constante a CORPAC S.A. a través de los Oficios N° 0361-2004- MTC/12,.04.AVSEC: del 18 de marzo del 2004 y N* 0688-2004- MTGi12.04 AVSEG de! 24.de mayo del 2004, sobre la existencia de una deficiencia generalizada del Servicio Contra Incendio en los asropuertes bajo su administracién; Que, de acuerda al Articulo 164" de fa Ley de Aeronduttica Civil - Ley N° 27261, prescriben-a los dos (02) afios las acciones administrativas contra fos infractores a la Ley N° 27261 y su reglamentacién, empezando a correr ef plazo desde el dia del hecho; Que, conforme lo sefialaco en el Dictamen N° 0028-2006-MTCI12.02 del de 29 de diciembre del 2006 se acrecita la responsabilidad de CORPAC S.A. ~ en las infracciones imputadas; infracciones contempladas en el Articulo 23° del Reglamento de Infracciones y Sanciones, aprobado mediante Resolucién Ministerial 004-97-MTC/15.12, en conexién con las partes 139.305 (a) y (cd) y 199.319 (4) (i) de las RAP y los Regiamentos Intemos de CORPAC §.A.; Que, resulta necesario meneionar que la sancién recomendada ha tomado en consideracién lo dispuesto por el Ariculo 33° del Reglamento de Infraceiones. y, Sanciones, aprabade por Resolucién Ministerial N° 004-97- MTC/15.12, de acuerdo a lo siguiente: Say on - La empresa CORPAC S.A. tigne responsabilidad por los servicios que brinda, por fo que debia haberssido estricio en el cumplimiento de forma reglamentaria con la normativi aerondutica vigente, asi como con sus Reglamentos Internos.geieh OR SAS AGLFED. 2007 ou raleniie. OT enlhnthenimm, 1: = Ei incumplimiento de las Regulaciones Aeronduticas del Perl (RAP) - seftaladas en 6! presente dictamen denotan una falta de diligencia en el actuar por parte de la empresa, en relacidn a las normas de seguridad, siende consideradas dichas infracciones por su naluraleza y por haber puesto en riesgo la seguridad de las operaciones aéreas, muy graves, Que, conformé @ la Escala de Multss establecida como Anexo del Reglamento de Infracciones y Sanciones Aeronduticas, las infracsiones tipificadas en el Capitulo IV de! Titulo Il del Reglamento de Junta de Infraceiones, serén sancionadas con amonestacién, suspension o multa, de acuerdo a la evaluacién efectuada al caso.concreto; Que, en cumplimienio de tos Articulos 3* y 6° de la Ley del Procedimiento Administrative General ~ Ley N° 27444 se debe de motivar expresamente la graduacién de la sancion impuesta, por 10 que, a fin ce proseguir con el trémite correspondiente, se ha temado en considsracién lo sefialado por el Articulé 33° del Reglamento de Infracciones y Sanciones, aprobada per Resolucion Ministerial N* 004-87-MTC/15.12; Que, conforme a la Escala de Multas establecida como Anexo del Reglamento de Infracciones y Sanciones Aeronduticas, las infracciones antes sefigladas que hayan sido evaluadas de acuerdo a lo establecido en el Articulo 33° del Reglemento antes citado, y consideradas como muy graves por haber puesto en riesgo la seguridad de las operaciones aéreas, serén sancionadas con suspensién, revocacién o multe; Que, de acuerdo al Articule 314° del Reglamenio de la Ley de Aeronautica Civil, aprobade mediante Decreto Supremo N’ 050-2001-MTC, las sanciones a que hubiere lugar por las infracciones a la Ley de Aerondutica Civii y sus dispasiciones nomativas que emita fa Direecién Generel de Aeronautica Civil seran impuestas mediante Resolucién Directoral por el Directoral General de Aerendutica Civil, a recomendacién de la Junta de Infracciones; Que, habiendo considerado la Direccién General de Aeronautica Civil la ®sancién recomendada por la Junta de Infrecciones @ través del Dictamen N° 028-2008-MTCI12.02 del 29 de diciembre de! 2006, ya que la citada Junta se fa basado asimismo en el Articulo 33° del Reglamento de Infracciones y Sanciones, aprobado por Resolucién Ministerial N* 004-87-MTC/5.12, para recomiendar la sancién correspondiente, de acuerdo al andlisis efectuado de la \documenteion obrante en el respective expediente; a ofES COPIA FIEL DEL ORIGINAL SE RESUELVE: ARTICULO UNICO.- Aplicar ¢ la empresa CORPAC S.A. la sancién de MULTA equivelente’a cuarenta (40) Unidades Impositivas, Tributanas, al acreditarse la comisién de las infracciones imputadas. Registrese y Comuniquese,