INTERVENCIÓN COMPLETA DEL GRUPO MUNICIPAL DE IU EN EL PLENO

ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE MORALZARZAL DEL DE 23-11-10

1. Aprobación del acta de la Sesión de fecha 16 de septiembre de 2010.

NOS ABSTENEMOS EN ESTE PUNTO DADO QUE, ENTENDEMOS QUE ES

LO MÁS HONESTO PUESTO QUE NOS FUE IMPOSIBLE ASISTIR A ESTE
PLENO POR MOTIVOS LABORALES.

2. Aprobación provisional del Proyecto de Presupuestos Municipales

para el ejercicio 2011.

NO ESTAMOS DE ACUERDO CON SU PROYECTO DE PRESUPUESTOS

PARA 2011 POR VARIAS RAZONES. EN ESTE PROYECTO, COMO EN
TANTOS OTROS QUE NOS HAN PRESENTADO EN ESTA LEGISLATURA,
ENCONTRAMOS GRANDES DIFERENCIAS ENTRE SU MODELO
PRESUPUESTARIO Y EL NUESTRO (NOSOTROS ABOGAMOS POR UNA
FISCALIDAD PROGRESIVA, POR EL GASTO SOCIAL Y POR UNOS
SERVICIOS MUNICIPALES NO PRIVATIZADOS QUE REVIERTAN EN EL
CONSISTORIO SUS BENEFICIOS). PERO, NO ES ESO EN ESTOS
MOMENTOS LO QUE MÁS NOS EMPUJA AL DESACUERDO PORQUE, SI A
PESAR DE ESA DIFERENCIA HUBIÉSEMOS ENCONTRADO ALGUNA
PROPUESTA QUE SIRVIERA PARA IMPULSAR ALGUNA MEDIDA SOCIAL DE
TODAS LAS QUE NECESITA NUESTRO MUNICIPIO Y SUS CIUDADANOS O,
ALGUNA MEDIDA DESTINADA A PALIAR, AL MENOS, LAS DIFICULTADES DE
LAS Y LOS CIUDADANOS QUE LO ESTÁN PASANDO MAL EN ESTA CRISIS
ECONÓMICA (MORALZARZAL CUENTA YA CON 800 DESEMPLEADOS), ESTO
ES, ALGUNA DE LAS MEDIDAS QUE LES PRESENTAMOS EN SU DÍA PARA
AFRONTAR LA CRISIS, O AL MENOS HUBIÉSEN MOSTRADO UN TALANTE
DIALOGANTE PARA BUSCARLAS ENTRE TODOS, NO HUBIÉSEMOS
DUDADO EN PONERNOS DE SU LADO.
SIN EMBARGO, ESTO NO HA OCURRIDO, POR EL CONTRARIO, USTEDES
SIGUEN EMPECINADOS EN CAMINAR SOLOS SIN TENERNOS EN CUENTA Y
HACIENDO OÍDOS SORDOS A NUESTRAS PROPUESTAS. AUNQUE
USTEDES DIGAN QUE ALGUNAS DE LAS QUE HACEMOS YA ESTÁN
INCLUIDAS EN EL PRESUPUESTO, LO CIERTO ES QUE NOSOTROS NO
HEMOS ENCONTRADO NINGUNA. PUEDE QUE ALGUNA SEA PARECIDA
PERO NO TIENEN NADA QUE VER CON LO QUE NOSOTROS LES
PROPONEMOS COMO MÁS ADELANTE SE VERÁ.

LO PRIMERO QUE SE APRECIA EN ESTE PROYECTO DE PRESUPUESTOS

QUE NOS PRESENTAN ES UNA IMPORTANTE REDUCCIÓN RESPECTO A
LOS DE OTROS AñOS. ES DECIR, CON ESTE HECHO LO QUE SE
DEMUESTRA ES QUE SU MODELO ESTÁ AGOTADO, QUE YA NO DA PARA
MÁS, O SEA QUE LA “TETA DE LA VACA YA NO DA MÁS LECHE” Y USTEDES
NO TIENEN NINGUNA ALTERNATIVA. COMO YA NO SE PUEDE ENAJENAR
PATRIMONIO, USTEDES YA NO SABEN QUE HACER PARA OBTENER
RECURSOS. ESTA CUESTIÓN ES TAN OBVIA COMO QUE EN ESTE ÚLTIMO
AñO USTEDES NO HAN HECHO NADA. SÓLO HAN HECHO AQUELLO QUE
LES HA PERMITIDO LOS FONDOS PROVENIENTES DEL GOBIERNO Y DEL
PLAN “E” AL QUE TANTO CRITICAN Y, NO SIEMPRE HAN SIDO BIEN
EMPLEADOS (SOLADO DE LA PLAZA DE LA CONSTITUCIÓN QUE ERA
INNECESARIO). SE PODÍAN HABER DESTINADO, EN ALGÚN CASO A COSAS
MÁS NECESARIAS.

POR OTRO LADO, SIENDO CIERTO QUE HOY CON LA CRISIS ECONÓMICA
ES MÁS DIFÍCIL OBTENER RECURSOS Y LOS PRESUPUESTOS DEBEN SER
MÁS AUSTEROS, USTEDES POR MUCHO QUE LO DIGAN NO SE TOMAN EN
SERIO ESA AUSTERIDAD NI LA GENERACIÓN DE RECURSOS PORQUE, SI
LO HICIERAN HUBIERAN REDUCIDO EL PERSONAL DE CONFIANZA, LA
PARTIDA EN PROPAGANDA, ESO QUE USTEDES LLAMAN COMUNICACIÓN,
(PORQUE SÓLO HACEN PROPAGANDA EL ÚLTIMO EJEMPLO ES QUE EN
ESTA ÚLTIMA REVISTA INCIDEN EN QUE DOS CONCEJALES DE LA
OPOSICIÓN, ENTRE ELLOS YO, NO ASISTIMOS AL ÚLTIMO PLENO SIN DAR
MÁS EXPLICACIONES, SIN EMBARGO EN OTRAS CIRCUNSTANCIAS NO LES
INTERESA NOMBRAR A LA OPOSICIÓN, NUNCA RECOGEN EN LA REVISTA
MUNICIPAL NUESTRAS PROPUESTAS) Y SE HUBIERAN REBAJADO EL
SUELDO, QUE SON EXCESIVOS NO SÓLO PARA ESTOS MOMENTOS DE
CRISIS ECONÓMICA. ESO ES LO QUE TENDRÍAN QUE HABER HECHO PARA
EJEMPLIFICAR QUE LOS RECORTES NOS DEBEN AFECTAR A TODOS Y NO
SÓLO A LOS TRABAJADORES Y TRABAJADORAS QUE LOS HAN SUFRIDO, Y
QUE PAGAN ASÍ UNA CRISIS QUE ELLOS NO HAN PROVOCADO. ESE TIPO
DE MEDIDAS, DE LAS QUE USTEDES NO QUIEREN NI OÍR HABLAR, SERÍA
UNA FORMA DE OBTENER MÁS RECURSOS PARA LAS ARCAS
MUNICIPALES. (PORQUE EL 15% DE LOS GASTOS DE PERSONAL SON LOS
SUELDOS DEL EQUIPO DE GOBIERNO. CIERTO ES QUE SE LO
CONGELARON HACE UNO O DOS AñOS PERO ES QUE ENTONCES YA ERAN
EXCESIVOS).

ADEMÁS, TAMPOCO COMPARTIMOS LO QUE USTEDES DENOMINAN SUS

PRIORIDADES. PRIMERO PORQUE ALGUNA DE ELLAS SON FALSAS
PORQUE SE REFIEREN AL GASTO CORRIENTE, COMO ES EL CASO DE LA
EDUCACIÓN. Y SEGUNDO PORQUE USTEDES SIGUEN PRIMANDO POR
ENCIMA DE OTRAS NECESIDADES REALES DE NUESTRO MUNICIPIO, LAS
SUBVENCIONES A LA FUNDACIÓN FRASCUELO DE BRONCE Y A LA
SOCIEDAD MUNICIPAL, 55.300 € Y 173.000 € RESPECTIVAMENTE, EN
COMPARACIÓN CON LOS EXIGUOS 2.500 € DE SUBVENCIÓN DESTINADOS
A EDUCACIÓN.

EN DEFINITIVA, USTEDES NO PRESUPUESTAN EN FUNCIÓN DE LO QUE LA

CIUDADANÍA NECESITA SINO EN FUNCIÓN DE LO QUE A USTEDES MÁS
LES INTERESA SEGUIR MANTENIÉNDO COMO LES ACABO DE MOSTRAR.
USTEDES SABRÁN POR QUÉ, PORQUE SI NO, NO SE ENTIENDE. NINGUNA
DE ESAS DOS ENTIDADES OTORGA A ESTE MUNICIPIO NINGÚN BENEFICIO
LA SOCIEDAD MUNICIPAL, LEJOS DE AUTOFINANCIARSE COMO TANTO
INSISTIERON, NOS CUESTA DINERO. EN FIN, ESTA CLARO QUE LO QUE NO
TIENEN ES LA VOLUNTAD POLÍTICA QUE HACE FALTA PARA HACER LOS
PRESUPUESTOS SOCIALES QUE TODA LA CIUDADANÍA DE MORALZARZAL
NECESITA Y SE MERECE. POR TODO ELLO VOTAMOS EN CONTRA.

(NO HAN PRESUPUESTADO PAR HACER EL COLEGIO NUEVO, NI PARA

VIVIENDAS SOCIALES. NI LO SUFICIENTE PARA EL MANTENIMIENTO DE
LOS COLEGIOS, NI PARA IMPULSAR LA ACTIVIDAD CONSTRUCTIVA DE
NUESTROS JÓVENES, NI EN MEDIO AMBIENTE, NI EN CULTURA ETC.,
ETC.).

3. Aprobación provisional de la propuesta de modificación de

Ordenanzas Fiscales del ejercicio 2011.

EN ESTA CUESTIÓN SERÉ MUY BREVE: NO ENTRAMOS EN LA NECESIDAD

QUE USTEDES PUEDAN TENER EN MODIFICAR LA REDACCCIÓN O LA
ACLARACIÓN Y ACTUALIZACIÓN DE ALGUNA DE LAS ORDENANZAS,
PUEDE QUE ENTIENDAN QUE ES NECESARIO. PARA NOSOTROS LA
CUESTIÓN FUNDAMENTAL, LA CUESTIÓN DE FONDO DE ESTAS
ORDENANZAS QUE, COMO YA SABEN, EN MUCHOS CASOS
CONSIDERAMOS INJUSTAS, ES UNA MODIFICACIÓN QUE YA LES HEMOS
PROPUESTO MÁS DE UNA VEZ Y QUE EN ESTOS MOMENTOS ES MÁS
NECESARIA QUE NUNCA Y USTEDES SIGUEN SIN HACER. NOS REFERIMOS
A REDUCIR LAS TASAS PARA AQUELLAS PERSONAS CON MENOS
RECURSOS, DESEMPLEADOS, QUIENES NO ALCANCEN EL SALARIO
MÍNIMO U OTRAS PERSONAS CON MÁS DIFICULTADES ECONÓMICO-
SOCIALES O DE OTRO TIPO, ETC. TAMPOCO CORRIGEN USTEDES CON
ESTA MODIFICACIÓN LA DISCRIMINACIÓN QUE SUFREN LOS MAYORES DE
65 AÑOS Y LOS DISCAPACITADOS QUE SIGUEN TENIÉNDO QUE UTILIZAR
LAS INSTALACIONES DEPORTIVAS EN HORARIO RESTRINGIDO. POR TODO
ELLO VOTAMOS EN CONTRA.

4. INFORMES DE ALCALDÍA Y CONCEJALÍAS DELEGADAS.

5. MOCIONES, RUEGOS Y PREGUNTAS.

- MOCIONES:
El PP ha votado todas en contra, el PSOE se ha abstenido en la de la
ampliación de la Renta Básica de Inserción y en la de la ampliación de la edad
de jubilación, en las otras tres ha votado a favor. La PDDM no ha asistido al
Pleno.