Práctica 3.

− Vaciado de un depósito
Roberto Mota Navarro
Mayra Patricia Garcı́a Alcalá
Josafat Jiménez Guzmán

20 de Octubre de 2010

1. Introducción amos un tanque cilı́ndrico cuyo diámetro es D

La mecánica del medio continuo tiene como
finalidad estudiar los esfuerzos que se manifi-
estan en el interior de los sólidos, lı́quidos y
gases. La mecánica de medio continuo se ori-
ginó con los estudios de Galileo y sus discı́pu-
los. Galileo planteó y resolvió los primeros
problemas de resistencia de materiales en su
libro Discorsi e dimostrazioni matematiche in-
torno a due nuo scienze, impreso en 1638.
Las dos nuevas ciencias de ese entonces eran
precisamente la mecánica de los sólidos de-
formables y la cinemática de los proyectiles
Benedetto Castelli y Evangelista Torricelli, por
su parte, se ocuparon del movimiento de los
fluidos. Torricelli, en la obra De motu gravi-
um naturaliter descendentium et proiectorum,
publicada en 1644, pudo, con intuición real-
mente genial, deducir la ley de descarga de
un lı́quido, a través de un orificio practicado
en un depósito, a partir de la ley de caı́da de
los sólidos. Fue ası́ como se sentaron, casi si-
multáneamente, las bases de la mecánica del
medio continuo relacionada con sus dos obje-
tivos principales: el sólido deformable y el flu-
ido en movimiento.
Para deducir la ley de Torricelli consider-
el cual tiene una área transversal es S1 conte-
niendo un fluido hasta cierto nivel h por enci-
ma de un agujero, como se indica en la Figu-
ra 1. Nuestro recipiente drena por un pequeño
orificio en la parte inferior de diámetro d y
sección S2 de tal forma que (S1  S2). La ve-
locidad de evacuación del fluido a la salida de
este orificio la llamamos v2. Bien si aplicamos
la ecuación de Bernoulli en las dos secciones
del tanque tenemos lo siguiente:
ρv1 2 ρv2 2
P1 + gρ1 + = P2 + gρ2 + (1)
2 2
Ahora considerando que la presión P que
actúa en ambas secciones del tanque es la mis-
ma presión atmosférica, y del mismo modo
la densidad ρ es la misma en la ecuación de
Bernoulli, la ec. (1) toma la forma:
v1 2 v2 2
gh1 + = gh2 + , (2)
2 2
adeáas sabemos que el caudal que sale del
tanque esta dado por C = vS, entonces con-
siderando la ecuación de continuidad v1 S1 =
v2 S2 podemos obtener de esta última la sigu-
iente expresión:
S2
v1 = v2 , (3)
S1

1
 2
√
 r
S2 g
y(t) = h− t . (8)
S1 2
El tiempo de vaciado del tanque T ocurre
cuando la super
cie del agua alcanza la altura cero: y = 0.
Ası́, calculamos:
s 
2 S2 2 √ S1 2 √
 r
T = −1 h=∼ h . (9)
2 S1 2 S2 g
En la aproximación, no tomamos en cuenta el
hecho que la velocidad de salida del lı́quido de-
crece cuando la altura del lı́quido en el tanque
disminuye. Una velocidad de salida más alta
provoca un tiempo de vaciado menor.
Figura 1: Ejemplificación del modelo del que se de- Podemos comprobar que la velocidad v1 es
duce la ley de Torricelli.
una función lineal del tiempo, pues la función
y de la ec. (2) obtenemos: y(t) es una función cuadrática:
dy S2 p S2 2
v2 2 v1 2 v1 = − ≈ 2g − 2 gt . (10)
= + g(h1 − h2 ) . (4) dt S1 S1
2 2

Sustituyendo a v1 y despejando a v2 se ob- 2. Objetivos

tiene:
Comprobar la ley de Torricelli y utilizando
v
u 2gρ
v2 = t   , (5)
u
2 la ecuación de continuidad y de Bernoulli cal-
1 − SS2 2 cular el tiempo que le toma a un recipiente con
1

lı́quido vaciarse como función de la altura de

donde y = h1 − h2 , y al aplicar la condición de dicho lı́quido.
S1  S2 entonces podemosobtener la expre-
sión que encontró Torricelli:
p 3. Protocolo y dispositivos ex-
v2 = 2gy . (6) perimentales
Por definición, la velocidad de la superficie del 3.1. Tiempo de vaciado
agua se puede escribir como:
Materiales:
dy
v1 = − . (7)
dt - Probeta graduada perforada con un orificio
Con esto, llegamos a la ecuación: abajo.

2
- Agua. Lo primero que hicimos fue montar el
equipo: el sensor de posición ajustado en el so-
- Cronómetro. porte universal fue colocado a una altura su-
ficiente para que este detecte los cambios de
Metodologı́a:
altura de agua contenida en una probeta que
Primeramente medimos el diámetro de am-
pusimos debajo del sensor. Conectamos el sen-
bos orificios del tubo perforado para obten-
sor a la computadora y con la interfase DataS-
er ası́ los radios r1 y r2 . Realizamos medidas
tudio se hizo la medición de posición y de ve-
del tiempo que tomaba en vaciarse una probe-
locidad de la caı́da de el agua de la probeta
ta con diferentes cantidades de lı́quido. Real-
desde cierta altura h hasta que se terminó de
izamos 9 diferentes mediciones, desde 850 ml
vaciar el tanque. Para estas mediciones, previ-
a 50 ml, en decrementos de 100 ml cada vez.
amente realizamos distintas pruebas para ase-
Para contar el tiempo que le llevaba vaciarse
gurar que el sensor si detectara cambios de
al recipiente a cada altura diferente, utilizamos
posición del agua, asi como la distancia a la
un cronometro. En el momento que veı́amos
cual empezaba a detectar los cambios.
al agua llegar a la base del agujero de sal-
ida parábamos la medición. Realizamos esto
con tres cronómetros simultáneamente, cada
miembro del equipo manejando uno. Al mo- 4. Mediciones:
mento de llenar la probeta tomamos medidas
muy cercanas a la base para asegurarnos que 4.1. Tiempo de vaciado
al momento de ajustar linealmente los datos,
la recta pasara cerca del origen. Radio de la probeta:
r1 = 0.345 m
3.2. Evolución de y(t) y radio del orificio de debajo de la probeta:
r2 = 0.00235 m
Materiales:

h ± 5 × 10−4 [m] T ± 0,005[s]

- Tanque cilı́ndrico perforado por orificio aba- 0.30062607 52.56
jo. 0.26525829 48.91
0.22989052 45.19
- Agua. 0.19452275 41.73
- Sensor de posición Pasco. 0.15915498 37.62
0.1237872 32.94
- Interfase DataStudio (500) y computadora. 0.08841943 27.07
0.05305166 20.04
- Soporte universal. 0.01768389 10.57
Metodologı́a: Tabla 1.-Tiempos de vaciado para las diferentes
alturas que medimos.

3
4.2. Evolución de y(t) esta relación se muestra en la gráfica Figura 9:

Altura de la columna de agua en la brobeta:

30.00 cm

Las mediciones que obtuvimos con DataStudio

están graficadas en las Figuras 2 y 3.

Figura 4: Gráfica de tiempo T contra la raiz de altura

h con respecto al tiempo.

La intersección con el eje de las ordenadas

no se da en el cero porque el sensor de posición
Figura 2: Resultado de la medición de posición con comenzó a tomar lecturas solamente hasta que
respecto al tiempo. el agua se encontraba a a 12 cm de distancia
del mismo, desplazando el origen de la toma
de datos a la derecha del cero.
Segúnla ec. (9), la pendiente de la lı́nea de
ajuste debe ser:
r
S2 g
= 97.31s/m1/2 . (11)
S1 2

Y nuestro ajuste lineal arroja una pendiente

de 100.98 s/m1/2 El error relativo de nuestro
valor experimental es de 3.76 % con respecto al
valor teórico. Esta diferencia se debe a los re-
Figura 3: Resultado de la medición de velocidad con tardos en el manejo del cronometro, pues siem-
respecto al tiempo. pre parábamos la cuenta después de ver que ya
no seguı́a fluyendo lı́quido.
5. Análisis
5.2. Evolución de y(t)
5.1. Tiempo de vaciado
Como se vio en las tablas de resultados, los
Según la ec. (9) el tiempo T de vaciado debe valores obtenidos si tienen el comportamien-
ser proporcional a la raı́z cuadrada de la altura, to desperado, de acuerdo a las ecuaciones que

4
rigen este comportamiento. pendiente que obtubimos con nuestros datos
r 2 (y = cx + b) es de 0.000196 m/s2 y el espera-
√

S2 g do, calculándolo don la ec. jhygb:
y(t) = h− t , (12)
S1 2
S2
c=− g = 0.0002m/s2 .
Vemos en esta ecuación que la forma que deben S1
tener los datos es linealp (de la forma y =
mx + b) con respecto a y(t), la gráfica cor- Como vemos, este nuestro resultado difiere del
respondiente (Figura 4) nos muestra el valor valor calculado solamente con un 2 %.
de la pendiente que resulta de nuestros datos
que es -0,0092m1/2 /s, mientras que calculando 6. Conclusiones
este valor con la ec. (10), nos queda:
r Para la práctica de vaciado del tiempo de
0.0037m2
r
S2 g 9.81m/s vaciado, de acuerdo con los resultados teóricos
m=− =−
S1 2 1.73 × 10−5 2 el resultado es muy bueno y la diferencia de
3.76 % que se obtuvo se la atribuimos a la fal-
=-0.0102 m1/2 /s


ta de precisión al momento de tomar los tiem-
pos de vaciado con el cronómetro, esta fuente
de error quedó muy patente al comparar el
Lo cual es muy aproximado a lo que obtubi- tiempo de vaciado que medimos los diferentes
mos con nuestros datos experimentales, ya que miembros del equipo, nunca teniendo los tres
el error es 9.8 % . la misma lectura. A parte de esto era compli-
cado determinar cuándo se habı́a terminado de
vaciar la probeta y nunca detenı́amos la toma
de tiempo al mismo nivel de vaciado.La segun-
ta parte, de evolución de y(t) también nuestros
resultados se ajustaron a lo calculado de acuer-
do a la ecuación de Bernoullie y a la ley de
Torricelli.

Figura 5: Gráfica de Raiz de posición y(t) ec. vs tiem-
po t.
Como vimos, la función y(t) es una función
cuadrática asi que el comportamiento de la ve-
locidad es una función lineal del tiempo, por
lo que nuestros resultados, mostrados en la
Figura 3 están de acuerdo a esta teorı́a. La
Bibliografı́a
1. T. E. Faber. Fluid Dynamics for Physicists, Cam-
bridge University, 1995.
2. Enzo Levi. Elementos de Mecánica del Medio Con-
tinuo, Editorial Limusa, 197 5.
3. R. K. Nagle, E. B. Saff. Fundamentos de ecuaciones
diferenciales, Addison Wesley, Wilmington, 1992 .

5
4. Manual de prácticas, Laboratorio de Medios Con-
tinuos, Anne Cros, Universidad de Guadalajara .