JURISPRUDECIA- SALA DE CASACIÓN SOCIAL ACCIDENTES DE TRABAJO- HECHO DE UN TERCERO AÑO 2009

Sentencia 0657 Fecha: 30 de Abril del 2009 Ponente: OMAR ALFREDO MORA DÍAZ Asunto: Accidente de Trabajo. Responsabilidad Objetiva. Hecho de Un Tercero.

Partes: FRANKILN JOSÉ MÉNDEZ SARRAMERA, contra las sociedades mercantiles C.V.G. INDUSTRIA VENEZOLANA DEL ALUMINIO (C.V.G. VENALUM), y LATINOAMERICANA DE ALIMENTOS ELABORADOS, S.A.

“Ahora bien, en lo atinente a la responsabilidad de las codemandadas en el accidente de trabajo sufrido por el actor, deben realizarse algunas observaciones…” “La empresa C.V.G. VENALUM -como ya se indicó- contrató a la sociedad mercantil Latinoamericana de Alimentos Elaborados, S.A., para el suministro de alimentos al personal; esta última empresa era el patrono del trabajador. Asimismo, C.V.G. VENALUM, contrató a una empresa de transporte para que se encargara del traslado del personal.” “De las actas del expediente así como de los hechos narrados por las partes, se evidencia que el daño lo causó la empresa encargada del transporte, la cual no fue demandada en la presente causa. En este sentido la Sala considera ajustado a Derecho las consideraciones que sobre este punto hizo la recurrida, pues, consideró que el accidente de trabajo no se debió a la conducta desplegada por las codemandadas, sino por la de un tercero, en este caso el conductor del autobús. En razón de ello, debe descartarse de manera inmediata la alegada responsabilidad subjetiva de las codemandadas, así como el daño emergente y el lucro cesante, los cuales requieren para su procedencia la constatación del hecho ilícito. Finalmente, se debe señalar que la responsabilidad objetiva del patrono (guardián de la cosa) en materia de accidentes o enfermedades profesionales, la cual está basada en el riesgo que éste asume por ser quien lo origina y recibe los beneficios del trabajo, es procedente independientemente de la culpa o negligencia del empleador, siempre que se configure el presupuesto de hecho esencial como lo es que el accidente o

se denuncia la violación del artículo 563 de la Ley Orgánica del Trabajo. hecho de terceros. Hecho de Un Tercero. demostrar otra distinta. el juez de alzada no aplicó la excepción contenida en el literal b) del artículo 563 de la Ley Orgánica del Trabajo -fuerza mayor extraña al trabajo-. contra INVERSIONES AGROTAC C. el ciudadano José Felipe Pérez. fue interceptado por 6 sujetos quienes al pretender robar1e sus pertenencias le ocasionaron una fractura en el piso y pared externa de la órbita del ojo derecho. Así.A. Partes: JOSÉ FELIPE PÉREZ. vale decir sector 4 de la Ruezga Norte.enfermedad provenga del trabajo mismo o con ocasión directa de él. y en atención al concepto de daño moral demandado. a pesar de no ser un hecho controvertido que la lesión sufrida por el demandante deviene del ataque de seis presuntos delincuentes. quienes le propinaron golpes por ofrecer resistencia a un robo. lo siguiente: En el caso de marras. se extrae de la recurrida. en aplicación de la “teoría del riesgo profesional”.” “Para verificar lo aseverado por la formalizante. tal y como se desprenden de las actas que integran el presente asunto. por falta de aplicación. transporte que le llevaría hasta su domicilio. se dirigió hacia su casa a través de la Ruta 15. al momento de salir de su puesto de trabajo (07:00 p. hecho este ocurrido en zona .). Asunto: Accidente de Trabajo.m.” “Alega la formalizante que. “Con fundamento en el numeral 2) del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Accidente de Trabajo In Itinere. al no haber demostrado la parte accionada a quien le correspondía. Responsabilidad Objetiva. dicho daño debe ser reparado por el patrono aunque no haya habido culpa en la ocurrencia del infortunio de trabajo. por ser esta la hora que ha quedado definitivamente firme.” Sentencia 0369 Fecha: 19 de marzo del 2009 Ponente: LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIÉRREZ. es decir. el cual fue debidamente abordado con destino a su domicilio. sin embargo luego de la última parada de la ruta y habiendo hecho parte del recorrido caminando.

lo cual a priori no es controlable por esta Sala. o a sus parientes en caso de muerte de aquél. observa la Sala que el Juzgador de la recurrida procedió en su labor de juzgamiento en el ámbito de la soberana apreciación de las pruebas y establecimiento de los hechos para generar su construcción argumental con relación a la pretensión deducida en el juicio.” Sentencia Nº 0161 del 02 de marzo de 2009 (Rosario Vicenzo Pisciotta Figueroa contra Minería M. de conformidad con el articulo 560 de la Ley Orgánica del Trabajo.. por lo que declaró la responsabilidad objetiva de la accionada.” “Del pasaje transcrito. lo agredieron. el cual establece que el patrono debe responder e indemnizar al trabajador por los accidentes de trabajo o enfermedades profesionales.): La Sala ha dicho en reiteradas oportunidades que el empleador debe indemnizar al trabajador por las incapacidades ocasionadas por enfermedades profesionales o accidentes de trabajo. aunque no haya imprudencia. hecho éste que fue calificado por el sentenciador superior como un accidente de trabajo in itinere. se declara improcedente la presente delación. con base a lo antes expuesto. negligencia.S. siempre que sea del conocimiento del empleador el peligro que corren los trabajadores en el desempeño de sus labores y no corrija tales situaciones . Así se decide. C. siempre que no concurra alguna de las circunstancias eximentes previstas en el artículo 563 ejusdem. Así las cosas.A. tomó el transporte de la ruta 15 y realizó parte del recorrido caminando. ocasionándole una fractura en el piso y pared externa de la órbita del ojo derecho.aledaña a su lugar de residencia Barrio El Jebe. para dirigirse hacia su casa. se evidencia que quedó establecido en el expediente que el ciudadano JOSÉ FELIPE PÉREZ salió a las siete de la noche de la empresa demandada. cuando estos se produzcan como consecuencia del incumplimiento de las normas de prevención. provengan del propio servicio o con ocasión de el. impericia o inobservancia de los reglamentos por parte de la empresa o de los trabajadores. De allí que. siendo interceptado por seis sujetos. quienes al pretender robarle sus pertenencias. razón por la cual es evidente la ocurrencia de un accidente in itinere y por ende la responsabilidad objetiva que tiene la empresa accionada con el trabajador.

en el entendido que si se cumple con el reenganche y el trabajador regresa a su puesto de trabajo debe recibir exactamente el monto de los salarios caídos que dejó de percibir. y en lo que respecta al período a indexar de los otros conceptos derivados de la relación laboral. Extracto de la sentencia: “En primer lugar. independientemente de la oportunidad elegida por el trabajador para reclamar sus derechos judicial o extrajudicialmente. –6– En cuarto lugar. aún cuando para su cuantificación se tome en cuenta el tiempo del procedimiento como sanción al empleador. se establece que el cómputo debe hacerse desde la fecha de finalización de la relación de trabajo. y en lo que respecta a los intereses moratorios causados por la falta de pago de la prestación de antigüedad consagrada en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo. hasta que la sentencia quede definitivamente firme. por hechos fortuitos o de fuerza mayor. pero es a partir de esa declaratoria que se deben los salarios caídos. y la sentencia. sin imputarle corrección monetaria porque de hacerlo. si comprueba que el accidente o enfermedad profesional fue provocado intencionalmente por la víctima o se debe a fuerza mayor extraña al trabajo sin que hubiere ningún riesgo especial. y en segundo lugar. ordena sólo el reenganche con el pago de los salarios caídos. en ellos se solicita la calificación de un despido por el incumplimiento de una obligación de no hacer. en caso que se declare procedente. por hechos fortuitos o de fuerza mayor. debe asumirse el mismo criterio establecido en el párrafo anterior con respecto a la indexación de la cantidad que por prestación de antigüedad sea adeudada al ex trabajador. hasta que la sentencia quede definitivamente firme. su inicio será la fecha de notificación de la demandada en el nuevo proceso. no antes. Esta Sala de Casación Social establece en la presente decisión algunas parámetros que deberán ser tomados en cuenta al momento de hacer la condena de los intereses moratorios e indexación previstos constitucional y legalmente. su inicio será la fecha de notificación de la demandada en el nuevo proceso. y en lo que respecta al período a indexar de las indemnizaciones provenientes de la ocurrencia de accidentes laborales o enfermedades profesionales. se ratifica el criterio asumido por esta Sala en decisión Nº 254 del 16/03/2004 en el sentido que en los juicios especiales de estabilidad no se demanda el pago de prestaciones o indemnizaciones laborales porque el patrono estuviera en mora. tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales. En segundo lugar. excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes. que son exigibles. excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes. En quinto lugar. tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales.riesgosas. En tercer lugar. . y que constituyen la nueva doctrina jurisprudencial de esta Sala. tales como salarios dejados de percibir y demás establecidas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. pudiendo el patrono eximirse de tal responsabilidad. por lo que no puede aplicarse la corrección monetaria en el procedimiento de estabilidad. las condenas indemnizatorias en los juicios de estabilidad. primeramente se estaría aplicando la indexación sin estar presente la mora del patrono. exceptuando lo que concierne al daño moral. sea por causa atribuibles a la voluntad de las partes o por causas ajenas a la misma.

sino la mera declaración de la existencia o inexistencia de una relación jurídica. en caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia el Juez de Sustanciación. RESPONSABILIDAD OBJETIVA. BOS 1 05-11-09 . En séptimo lugar.pudiera darse la circunstancia que el trabajador reenganchado. procederá el pago del daño moral por responsabilidad objetiva. bajo las órdenes y responsabilidad de su patrono y sufra un accidente por el hecho de un tercero (hampa común). reciba mayor remuneración que la obtenida por otros trabajadores que realizan idénticas funciones. estos peritajes serán realizados por un solo experto designado por el Tribunal Ejecutor”. al indexarle los salarios caídos. ACCIDENTES DE TRABAJO O ENFERMEDAD PROFESIONAL. En octavo lugar. Cuando el trabajador se encuentre cumpliendo con su jornada habitual de trabajo. En sexto lugar. las cuales no requieren ejecución. aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. en las que no se pide una resolución de condena a una prestación. Mediación y Ejecución del Trabajo competente. debe señalarse que a las mismas es inaplicable la institución de la indexación. en lo que respecta a las acciones de mero certeza o de mera declaración.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful