JURISPRUDECIA- SALA DE CASACIÓN SOCIAL ACCIDENTES DE TRABAJO- HECHO DE UN TERCERO AÑO 2009

Sentencia 0657 Fecha: 30 de Abril del 2009 Ponente: OMAR ALFREDO MORA DÍAZ Asunto: Accidente de Trabajo. Responsabilidad Objetiva. Hecho de Un Tercero.

Partes: FRANKILN JOSÉ MÉNDEZ SARRAMERA, contra las sociedades mercantiles C.V.G. INDUSTRIA VENEZOLANA DEL ALUMINIO (C.V.G. VENALUM), y LATINOAMERICANA DE ALIMENTOS ELABORADOS, S.A.

“Ahora bien, en lo atinente a la responsabilidad de las codemandadas en el accidente de trabajo sufrido por el actor, deben realizarse algunas observaciones…” “La empresa C.V.G. VENALUM -como ya se indicó- contrató a la sociedad mercantil Latinoamericana de Alimentos Elaborados, S.A., para el suministro de alimentos al personal; esta última empresa era el patrono del trabajador. Asimismo, C.V.G. VENALUM, contrató a una empresa de transporte para que se encargara del traslado del personal.” “De las actas del expediente así como de los hechos narrados por las partes, se evidencia que el daño lo causó la empresa encargada del transporte, la cual no fue demandada en la presente causa. En este sentido la Sala considera ajustado a Derecho las consideraciones que sobre este punto hizo la recurrida, pues, consideró que el accidente de trabajo no se debió a la conducta desplegada por las codemandadas, sino por la de un tercero, en este caso el conductor del autobús. En razón de ello, debe descartarse de manera inmediata la alegada responsabilidad subjetiva de las codemandadas, así como el daño emergente y el lucro cesante, los cuales requieren para su procedencia la constatación del hecho ilícito. Finalmente, se debe señalar que la responsabilidad objetiva del patrono (guardián de la cosa) en materia de accidentes o enfermedades profesionales, la cual está basada en el riesgo que éste asume por ser quien lo origina y recibe los beneficios del trabajo, es procedente independientemente de la culpa o negligencia del empleador, siempre que se configure el presupuesto de hecho esencial como lo es que el accidente o

). demostrar otra distinta. al no haber demostrado la parte accionada a quien le correspondía. tal y como se desprenden de las actas que integran el presente asunto. el juez de alzada no aplicó la excepción contenida en el literal b) del artículo 563 de la Ley Orgánica del Trabajo -fuerza mayor extraña al trabajo-. por falta de aplicación. “Con fundamento en el numeral 2) del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. quienes le propinaron golpes por ofrecer resistencia a un robo. transporte que le llevaría hasta su domicilio.” “Alega la formalizante que.enfermedad provenga del trabajo mismo o con ocasión directa de él. Accidente de Trabajo In Itinere. es decir. hecho de terceros. dicho daño debe ser reparado por el patrono aunque no haya habido culpa en la ocurrencia del infortunio de trabajo. vale decir sector 4 de la Ruezga Norte. Asunto: Accidente de Trabajo. el ciudadano José Felipe Pérez. sin embargo luego de la última parada de la ruta y habiendo hecho parte del recorrido caminando. Partes: JOSÉ FELIPE PÉREZ.m. se denuncia la violación del artículo 563 de la Ley Orgánica del Trabajo.” Sentencia 0369 Fecha: 19 de marzo del 2009 Ponente: LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIÉRREZ. al momento de salir de su puesto de trabajo (07:00 p. el cual fue debidamente abordado con destino a su domicilio. Hecho de Un Tercero. fue interceptado por 6 sujetos quienes al pretender robar1e sus pertenencias le ocasionaron una fractura en el piso y pared externa de la órbita del ojo derecho. Responsabilidad Objetiva. hecho este ocurrido en zona . a pesar de no ser un hecho controvertido que la lesión sufrida por el demandante deviene del ataque de seis presuntos delincuentes. contra INVERSIONES AGROTAC C. lo siguiente: En el caso de marras. y en atención al concepto de daño moral demandado.” “Para verificar lo aseverado por la formalizante.A. se extrae de la recurrida. Así. en aplicación de la “teoría del riesgo profesional”. se dirigió hacia su casa a través de la Ruta 15. por ser esta la hora que ha quedado definitivamente firme.

” Sentencia Nº 0161 del 02 de marzo de 2009 (Rosario Vicenzo Pisciotta Figueroa contra Minería M. aunque no haya imprudencia. Así las cosas. para dirigirse hacia su casa. C.S. con base a lo antes expuesto. impericia o inobservancia de los reglamentos por parte de la empresa o de los trabajadores.): La Sala ha dicho en reiteradas oportunidades que el empleador debe indemnizar al trabajador por las incapacidades ocasionadas por enfermedades profesionales o accidentes de trabajo. razón por la cual es evidente la ocurrencia de un accidente in itinere y por ende la responsabilidad objetiva que tiene la empresa accionada con el trabajador. Así se decide. negligencia. quienes al pretender robarle sus pertenencias. o a sus parientes en caso de muerte de aquél. se declara improcedente la presente delación.. siendo interceptado por seis sujetos. de conformidad con el articulo 560 de la Ley Orgánica del Trabajo. observa la Sala que el Juzgador de la recurrida procedió en su labor de juzgamiento en el ámbito de la soberana apreciación de las pruebas y establecimiento de los hechos para generar su construcción argumental con relación a la pretensión deducida en el juicio. provengan del propio servicio o con ocasión de el. hecho éste que fue calificado por el sentenciador superior como un accidente de trabajo in itinere. De allí que. el cual establece que el patrono debe responder e indemnizar al trabajador por los accidentes de trabajo o enfermedades profesionales.” “Del pasaje transcrito. se evidencia que quedó establecido en el expediente que el ciudadano JOSÉ FELIPE PÉREZ salió a las siete de la noche de la empresa demandada. ocasionándole una fractura en el piso y pared externa de la órbita del ojo derecho.A. lo agredieron.aledaña a su lugar de residencia Barrio El Jebe. cuando estos se produzcan como consecuencia del incumplimiento de las normas de prevención. tomó el transporte de la ruta 15 y realizó parte del recorrido caminando. por lo que declaró la responsabilidad objetiva de la accionada. siempre que sea del conocimiento del empleador el peligro que corren los trabajadores en el desempeño de sus labores y no corrija tales situaciones . siempre que no concurra alguna de las circunstancias eximentes previstas en el artículo 563 ejusdem. lo cual a priori no es controlable por esta Sala.

que son exigibles. Esta Sala de Casación Social establece en la presente decisión algunas parámetros que deberán ser tomados en cuenta al momento de hacer la condena de los intereses moratorios e indexación previstos constitucional y legalmente. excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes. ordena sólo el reenganche con el pago de los salarios caídos. su inicio será la fecha de notificación de la demandada en el nuevo proceso. primeramente se estaría aplicando la indexación sin estar presente la mora del patrono. su inicio será la fecha de notificación de la demandada en el nuevo proceso. –6– En cuarto lugar. hasta que la sentencia quede definitivamente firme. y en lo que respecta al período a indexar de los otros conceptos derivados de la relación laboral. las condenas indemnizatorias en los juicios de estabilidad. y en lo que respecta a los intereses moratorios causados por la falta de pago de la prestación de antigüedad consagrada en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo. hasta que la sentencia quede definitivamente firme. sin imputarle corrección monetaria porque de hacerlo. se establece que el cómputo debe hacerse desde la fecha de finalización de la relación de trabajo. en ellos se solicita la calificación de un despido por el incumplimiento de una obligación de no hacer. aún cuando para su cuantificación se tome en cuenta el tiempo del procedimiento como sanción al empleador. por lo que no puede aplicarse la corrección monetaria en el procedimiento de estabilidad. Extracto de la sentencia: “En primer lugar. sea por causa atribuibles a la voluntad de las partes o por causas ajenas a la misma. y que constituyen la nueva doctrina jurisprudencial de esta Sala. y en segundo lugar. por hechos fortuitos o de fuerza mayor. En tercer lugar. pudiendo el patrono eximirse de tal responsabilidad. tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales. en el entendido que si se cumple con el reenganche y el trabajador regresa a su puesto de trabajo debe recibir exactamente el monto de los salarios caídos que dejó de percibir. . tales como salarios dejados de percibir y demás establecidas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. En quinto lugar. exceptuando lo que concierne al daño moral. en caso que se declare procedente. si comprueba que el accidente o enfermedad profesional fue provocado intencionalmente por la víctima o se debe a fuerza mayor extraña al trabajo sin que hubiere ningún riesgo especial. independientemente de la oportunidad elegida por el trabajador para reclamar sus derechos judicial o extrajudicialmente. pero es a partir de esa declaratoria que se deben los salarios caídos. y la sentencia. debe asumirse el mismo criterio establecido en el párrafo anterior con respecto a la indexación de la cantidad que por prestación de antigüedad sea adeudada al ex trabajador.riesgosas. se ratifica el criterio asumido por esta Sala en decisión Nº 254 del 16/03/2004 en el sentido que en los juicios especiales de estabilidad no se demanda el pago de prestaciones o indemnizaciones laborales porque el patrono estuviera en mora. excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes. por hechos fortuitos o de fuerza mayor. En segundo lugar. tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales. y en lo que respecta al período a indexar de las indemnizaciones provenientes de la ocurrencia de accidentes laborales o enfermedades profesionales. no antes.

Mediación y Ejecución del Trabajo competente. En sexto lugar. procederá el pago del daño moral por responsabilidad objetiva. ACCIDENTES DE TRABAJO O ENFERMEDAD PROFESIONAL. En octavo lugar. al indexarle los salarios caídos. debe señalarse que a las mismas es inaplicable la institución de la indexación. RESPONSABILIDAD OBJETIVA. en caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia el Juez de Sustanciación. sino la mera declaración de la existencia o inexistencia de una relación jurídica. BOS 1 05-11-09 . bajo las órdenes y responsabilidad de su patrono y sufra un accidente por el hecho de un tercero (hampa común). En séptimo lugar. Cuando el trabajador se encuentre cumpliendo con su jornada habitual de trabajo. aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. estos peritajes serán realizados por un solo experto designado por el Tribunal Ejecutor”. las cuales no requieren ejecución. reciba mayor remuneración que la obtenida por otros trabajadores que realizan idénticas funciones. en las que no se pide una resolución de condena a una prestación.pudiera darse la circunstancia que el trabajador reenganchado. en lo que respecta a las acciones de mero certeza o de mera declaración.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful