P. 1
Razonamiento Jurídico

Razonamiento Jurídico

|Views: 1.779|Likes:
Clases sobre Perelman
Clases sobre Perelman

More info:

Categories:Types, Business/Law
Published by: Luis Fernando Fernández Hidalgo on Nov 16, 2010
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as ODP, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

07/22/2013

pdf

text

original

El razonamiento Jurídico

Razonamiento

Actividad mental

Estudios psicológicos, sociales y culturales

Revelan
– – –

intenciones Móviles influencias

Resultado de esa actividad:

Se puede estudiar con independencia de condiciones de elaboración
● ●

Premisas y conclusión Validez del nexo entre ambas

Lógica

Realiza examen:
– – – –

Premisas y conclusiones Nexo entre ambas Estructura Conformidad con reglas previamente admitidas

Dialécticos versus analíticos

Analíticos:
– – –

Premisas necesarias (por lo menos indiscutiblemente verdaderas). Infeerencias válidas Conclusiones necesarias o verdaderas (recibe de las premisas su veracidad). “Si todos los B son C y todos los A son B, todos los A son C.”

Aristóteles:

Mamíferos, Abogados-Jueces

Validez de razonamiento
– –

La forma lo garantiza Lógica Formal

Razonamientos dialécticos

Guían deliberaciones y controversias (esencia del juicio jurisdiccional). Objeto:
– –

Medios de convencer y persuadir por el discurso Argumentos más o menos sólidos No se enuncian todas las premisas (solo verosímiles o plausibles).

Entimema:

Se sobreentienden las conocidas o aceptadas por el auditorio (ejemplo: estado del clima una conclusión).

Aristóteles:
– – –

Discurso persuasivo lleva a decisión ¿Entonces la estructura es la misma del silogismo? Silogismo:

Premisas llevan necesariamente a conclusión Argumento a decisión (positiva o negativa).

No es lo mismo cuando se pasa de:

¿Se puede transformar argumentación en silogismo?
● ●

Se agregan premisas complementarias

Ejemplo: argumento que juzga persona por sus actos TODA PERSONA POSEE CUALIDAD QUE TIENEN SUS ACTOS (premisa mayor debatible).
– –

Cobarde (primero) Valiente (luego)

CONCLUSION: persona cobarde y valiente (contradicción). Posición matizada y razonable

¿Lógica Jurídica?

Incorrecto decir toda argumentación es inferencia

En sentido de deducción

● ●

¿No existe tal solo la lógica formal? En lugar de ello:

RAZONAMIENTO JURIDICO

Razonamiento jurídico
● ● ● ● ●

A pari A contrario A fortiori Ejemplos Analogías

Lógica Jurídica (Engisch)

“lógica material que debe hacernos reflexionar sobre lo que hay que hacer, cuando -dentro de los límites de lo posible- queremos llegar a unos juicios jurídicos verdaderos o por los menos correctos.”

Razonables o justos mejor. Estructura de las decisiones sobre el fondo en juicios.

Lógica Judicial:

Derecho: controversias constantes

Razonamientos son controvertidos
– –

Se impone uno por vía de autoridad Ejemplo: votos salvados (mayoría y minoría)

Raramente puede calificarse de correcto o incorrecto Quien decide (legislador, magistrado, funcionario)
– –

Asume su responsabilidad Compromiso personal

Razones opuestas no contrabalancean decisión tomada

Derecho dominado por ideal de justicia absoluta

Valoración de razones
– –

Diferente en cada individuo Subraya carácter personal de la decisión Solución más justa para el caso concreto Aún leyes “divinas”

Arte de determinar lo que es bueno y equitativo

Aplicación de ley no deja de generar controversia

Decisión no es la única solución justa

Objeto de la controversia (talmudistas y glosadores)

Excluir algunos argumentos

Mostrando su no pertinencia

Eliminar soluciones preconizadas por no ser razonables Justo (argumento a simili):

Trato igual a casos esencialmente parecidos

Argumento a Fortiori
● ●

Ratio decidendi (espíritu de la ley) Solución de caso anterior se impone con mayor razón al actual

Ejemplo: lesión y muerte

Argumento a Contrario (contrario sensu)

Arte de distinguir:

No aplicar regla a casos distinguidos o diferenciados:

Muerte de esposo:
– –

Sin violencia doméstica Con violencia doméstica

Stare decisis:
– –

Mantener jurisprudencia anterior si no hay razón para distinguir Tribunales de equidad ante aplicación rígida del precedente

Conclusiones

Técnica de razonamiento jurídico:
– –

No puede desinteresarse de la reacción de las conciencias ante el resultado Procurado conciliar con:
● ●

Justicia Aceptabilidad social

Equidad:

Introduce incertidumbre

Justicia Primitiva

Conformidad escrupulosa con fórmulas sagradas

Ordalías

Separación Derec ho, Moral y Religión (progresiva no del todo finalizada)

Jueces laicos en Roma

No justicia pero si indicar fórmulas para recurrir al procedimiento judicial Sus categorías, definiciones, fórmulas y adagios:

Idea de que existía principios de justicia racional

Derecho natural

Sistema de justicia válido siempre y en todas partes

¿Creen que esto pueda ser así?

● ● ●

Frase Cicerón p. 23 Sistema de moral universal Escuelas de derecho enseñan este sistema para:
– –

Que se aparten lo menos posible Cristiano humilde, sumiso al pensamiento y volluntad divina (Ej. tendré los hijos que Dios me mande).

Hobbes

Derecho
– – – – –

No razón Manifestación de voluntad soberana Ley de la Jungla (peces grandes y pequeños). Guerra: todos contra todos Pacto
● ● ●

Estado Derecho Justicia

Montesquieu

Justicia objetiva:
– –

Relación de conveniencia que se encuentra entre dos cosas. Legislador:

Objetiva relaciones de justicia que cada uno necesariamente percibe

– – –

Separación de poderes Relatividad de las leyes (momento y lugar) Jueces

Seres inanimados no moderan fuerza ni rigor de ley

Rousseau

Soberano:
– – –

Nación Sociedad política organizada Voluntad general sobre la particular Derecho: conjunto de leyes Jueces: aplica texto de ley

REVOLUCION FRANCESA:
– –

Norma poco clara
– –

Casación (policia de jueces) Recurso de carácter general (¿Que pasó?)

Principio de Plenitud Hermética del Ordenamiento Jurídico

Código Napoleón:

“El Juez que rehuse fallar a pretexto de silencio, oscuridad o insuficiencia de la ley podrá ser perseguido como culpable de denegación de justicia.”
ARTÍCULO 6.- Los Tribunales tienen el deber inexcusable de resolver, en todo caso, los asuntos que conozcan, para lo que se atenderán al sistema de fuentes establecido.

Código Civil:

Teorías sobre Razonamiento Judicial

1790: Obligación de motivar decisiones judiciales
– –

Mejores muestras de lógica jurídica Orientada por:
● ● ● ●

Ideología Concepción de su propio papel y misión Concepción del derecho Relaciones con el Poder Legislativo

Tres períodos:
– – –

Exégesis Funcional sociológica tópica

Escuela de la Exégesis (período en que impuso su RJ).
● ● ● ●

Instauración (1804-1830 o 1840) Apogeo (hasta 1880) Ocaso (hasta 1899) OBJETIVO:

Reducir el derecho a la ley
● ● ● ●

Letra Espíritu Principios Consecuencias que se derivan

Concepción
● ●

Códigos no dejan nada al arbitrio del interprete Casos excepcionales ley

es verdaderamente insuficiente Misión de establecer hechos Consecuencias jurídicas en el sistema de derecho en vigor Juez dice derecho pero no lo elabora Visión legalista Pasividad del Juez satisface necesidad de seguridad jurídica

Jueces:
– – – – –

Dura lex sed lex

Justicia:
– – – –

Ojos vendados No vea consecuencias de lo que hace No a merced de los hombres Al abrigo de instituciones más o menos impersonales Premisa mayor: reglas de derecho apropiadas Premisa menor: verificación de condiciones previstas Conclusión: decisión

Silogismo Judicial
– – –

Sistema perfecto

Cada situación dependiente de competencia del Juez
– – –

Tenga regla aplicable Sea solo una regla Desprovista de ambigüedad (se cumple en sistema axiomático y formalizado). Ejemplo: prueba tasada. Completo:

Posible demostrar negación o afirmación Imposible demostrar proposición y su negación.

Coherente:

Univocidad:

Garantiza eliminación de todo desacuerdo o controversia sobre la interpretación Se impone de manera imperativa Solo en sistemas formales La mayor parte indecidibles

Coherencia:

Completitud:
– –

Procedimientos de razonamiento usados por Juez

Historiador o detective (reconstruye pasado)

Formarse convicción de la materialidad de los hechos

● ●

Distinto del mero investigador Historia de prueba judicial

Ordalías, juicio de Dios (hasta 1215)

Si ganaba Dios lo identifica como el que dice verdad Por tortura Ahora solo para intereses particulares

Confesión:
● ●

Modifica carga de probar:
– –

Primero el acusado debe exculparse (comparación con juicio de los medios de comunicación) Después el acusador debe probar lo que alegue

● ● ● ● ●

Aumenta valor del testimonio Testis unus testis nullus Hechos notorios no requieren prueba Interdicción de declarar contra lo escrito Documentos (auténticos y privados)

● ●

Jerarquía de pruebas Siglos XVIII:
– –

Intima convicción Advertencia a Jurados (página 42 y 43).

● ● ● ● ●

Observese variación de ordalía a jurado Requiere imparcialidad del Juzgador Juez natural (prohibición de juez ad-hoc) Instituido por la ley No relaciones que provoquen prejuicio respecto a partes

Posible uso de peritos sobre todo en caso de jueces no profesionales Detector de mentiras Hipnosis Drogas

● ● ●

¿Cuáles hechos hay que probar?

Hechos pertinentes para resolver
– – –

Notorios No controvertidos Confesión en proceso penal:

Modificación del sistema con proceso abreviado

Juez puede declarar inadmisible prueba
– – – – –

Hechos irrelevantes No influyen en decisión Prueba no admitida (difamación) Presunción legal Restricciones de los testimonios

¿Quién tiene la carga de la prueba?
● ● ●

Juez de oficio o a petición de parte. Juez socialista versus Juez liberal Posibilidad de ordenar a parte que ostenta prueba que la aporte (cargas probatorias dinámicas). Asi como a terceros Prueba anticipada Sobre hechos apropiados para fundar sus pretensiones (actor o demandado). Presunciones de “hombre” (deducir de hecho conocido uno desconocido)

● ● ●

● ●

Presunciones legales: dispensan de la prueba Presunciones iuris tantum: mientras no se pruebe lo contrario

Preocupación por seguridad jurídica

Presunción de inocencia (estado de inocencia).

Distinción entre descripción de hechos y calificación jurídica

Juez se interesa por detalles que permiten o impiden la aplicación de una regla de derecho:
– –

Texto legal Convención entre partes (contrato fuerza de ley entre las partes).

Si texto legal en lenguaje ordinario paso de uno a otro es inmediato.

Ejemplo: mayoría de edad.

Normalmente paso de descripción a calificación no se produce por si solo
● ●

Nociones más o menos vagas o imprecisas Calificación de hechos puede depender de
– – – –

identificación de un concepto (mujer honesta). Apreciación o definición previas (concepto de noche) Ejemplo: perro-oso Ejemplo: notificación metros-medidos por juez

Muchas veces la comprensión y aplicación de texto legal no puede hacerse sin recurrir a apreciación, juicio de importancia o de valor

Nociones que dejan al juez poder de apreciación
● ● ● ● ●

Equidad Interés público Urgencia Buenas costumbres SI LEGISLADOR QUIERE REDUCIRLO
– –

Debe precisar términos Introducir términos cuantitativos

Noción de embriaguez (0.8 gramos X 1000)

SOLO CASOS LIMITE JUEZ APLICA SILOGISMO

Claridad versus interpretación
● ●

Exegesis (interpretatio cessat in claris) Claro igual

¿Cuando a cada uno de sus términos corresponde una única idea y la construcción gramatical de la frase no da lugar a ninguna ambigüedad, de modo que toda persona razonable debe comprender el texto del mismo modo?

Puede pasar que en juicio la interpretación de texto no genere controversia

No hay interés especial de las partes

No obtienen ventajas de ellas No ha sido discutido Ejemplo: concepto de fundo enclavado (395 Código Civil).

Decir que es claro significa
– –

Como no es objeto de interpretaciones divergentes y razonables, se le considera claro Comentarios de ley crean más dudas

Muerte natural (usufructo)
● ● ● ● ●

Avances médicos ¿habrá que considerar nuevo criterio de muerte? Diferente de la vigente en la mente del legislador. ¿Sentido de ley expresa voluntad del legislador? Diversidad de personas que integran la Asamblea legislativa Exégesis:

Juez debe conformarse con voluntad presumida, cualquiera sean sus consecuencias

¿Juez = Historiador del derecho?
● ●

Dilucidar que pasó al emitir ley. O: buscar interpretación más razonable:
– –

Mejor solución Más equitativa Inspector de la justicia Controladores de que ley fuera bien observada por los jueces Proteger obra del legislador contra rebelión de jueces

Casación:
– – –

Ley como expresión de voluntad nacional
● ●

Místico Juez aplica ley sin ver:
– – –

Justicia Aceptabilidad Razonabilidad Antinomias (dos directivas incompatibles)

Excepto:

Ley posterior deroga ley previa (tácita).

Lagunas

Contradicción con Constitución
● ●

Remisión a legislador Tratado de Roma (Comunidad Europea):

No válida ley que la contradice (jueces pueden hacerlo) No hay reglas de aplicación prioritaria

Antinomia:

Caso curandero (p. 60 y 61).

D. I. P estatutos
● ● ● ● ●

Personal Real Local (locus regit actum) Autonomía de la voluntad Leyes de policía
– –

Divorcio Inconcebible para Tribunal luego se i mpone a tribunales

Antinomias
● ●

Se ha descartado aplicación de texto legal En favor de soluciones más:
– –

Equitativas Razonables

Lagunas
● ● ● ● ●

Juez obligado a resolver Llena la laguna Elabora normas No son precedentes Se inspira en:

Valores y técnicas que otros textos legales protegen o utilicen

DIFERENTE DE INTERPRETAR

Existencia de lagunas versus carácter incompleto de sistema formal

Incompleto si:

Partiendo de los axiomas del sistema y por medio de reglas de deducción admitidas:

No se puede deducir una proposición que se pueda formular dentro de este sistema ni tampoco su negación.

Laguna si:

Tentativas de interpretar no han dado resultado satisfactorio.

Tres especies de lagunas

Intra legem (de Construcción)

Omisión de legislador (normas complementarias no promulgadas). Creadas por interpretes Desean evitar aplicación al caso concreto

Praeter legem (axiológica)

Contra legem

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->