INTRODUCCIÓN

Hoy en día, el lenguaje popular está lleno de falacias debido al poco conocimiento de lo que son estas.

Por otro lado algunas personas las usan para convencer, confundir o conseguir algo, pero algunos o muchos de estos lo usan sin saber que están haciendo uso de las falacias, es por eso que buscamos conocer mas sobres estas formas de razonamiento ilógico.

Como principal problema en el presente trabajo de investigación es lograr el conocimiento de que son y cuales son los tipos de falacias que existen hoy en día.

Como objetivos para el presente trabajo tenemos que lograr el conocimiento amplio pero preciso de lo que son las falacias, identificar cuales son los tipos de falacias más comunes en tanto en la vida laboral como en la vida cotidiana.

La importancia de llegar a conocer e identificar lo que es una falacia radica en que una vez dominado este tema se puede poner en práctica tanto en la vida cotidiana como en la vida laboral

FALACIAS I. Definición:
Son errores de razonamiento o en la argumentación. Para que un argumento sea considerado falacia, debe parecer correcto. Los argumentos que no engañan a nadie no son considerados falacias. Es decir, se reserva el término para aquellos argumentos que parecen correctos, pero que luego de un análisis cuidadoso resultan siendo incorrectos. De la manera en que los lógicos utilizan el término “falacia”, no designa a cualquier error o idea falsa, sino en errores típicos que surgen frecuentemente en el discurso ordinario y que tornan inválidos los argumentos en los cuales aparecen. Hay muchas formas en las que puede equivocarse el razonamiento, muchos tipos de errores que se pueden cometer en argumento, cada falacia es un tipo de argumento incorrecto. En lógica se acostumbra a reservar el termino “Falacia”, para los argumentos que, aun cuando son incorrectos, resultan persuasivos de manera psicológica. Algunos argumentos son incorrectos de forma tan obvia que no pueden convencer ni engañar a nadie; pero las falacias son peligrosas por que la mayoría de nosotros llegamos alguna vez a ser engañados por ellas.

2

por ejemplo. Formales Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia.1. 2. a partir de dos premisas como "Si llueve. cuando no se cumplen las reglas lógicas de la deducción. Todas las patas ponen huevos Todas las mesas tienen patas Todas las mesas ponen huevos 2.1. de las dos premisas: "Si llueve. tiene doble significado. no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve". CLASIFICACIÓN 2.3. Se da un error que pasa inadvertido. que le dan validez.II. Ahora bien. Estas son: Así. se puede concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". Cuarto Término Se comete cuanto el término medio del silogismo es ambiguo. por lo cual el término medio se duplica. Mayor ilícito Cuando el termino mayor del silogismo tiene en la conclusión mayor extensión que la que tiene la premisa mayor. Son aquellas que se cometen al elaborar un razonamiento. cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas". Todos los perros son mamíferos Ningún gato es perro Ningún gato es mamífero 3 .1.1. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente.

Forzado o ilícito Cuando de dos premisas afirmativas.1. Ningún futbolista es melancólico Algunos deportistas no son futbolistas Algunos deportistas no son melancólicos. Falacia de las premisas exclusivas Cuando de dos premisas negativas se llega a una conclusión.7.1.2. se infiere una conclusión negativa. Todos los pinos son árboles Todos los eucaliptos son árboles Todos los eucaliptos son pinos 2.1.4. Todos los hombres son seres racionales Todos los hombres son seres vivos Todos los seres vivos son seres racionales 2. Menor ilícito Cuando el termino menor tiene en la conclusión mayor cantidad (cantidad universal) que en las premisas.1.5. Todo Chiclayano es peruano Algunos limeños son chiclayanos Ningún limeño es peruano 2. Medio ilícito Cuando el termino medio no tiene en ninguna de las premisas cantidad universal.6. 4 .

que es el consecuente. no cojo el paraguas". que es el antecedente.2. se concluye p. Ejemplo: "Si llueve. Esquema: [(p → q) ∧ ¬p ] → ¬q O esquema: p→ q ¬p ---------¬q 5 . cojo el paraguas. no llueve. entonces q) y negando el primero.1. Entonces. Esquema: [(p → q) ∧ q ] → p O esquema: p→ q q ---------p Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus ponens o afirmación del antecedente: [(p → q) ∧ p ] → q 2. cojo el paraguas. cojo el paraguas. se concluye la negación q. Entonces.1. llueve".8. entonces q) y dándose o afirmando el segundo o consecuente. que es el primero o el antecedente. Ejemplo: "Si llueve. Afirmación del consecuente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p. Negación del antecedente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p.9.

se concluye la negación del otro componente. te gusta la música.1. Esquema: [(p ∨ q) ∧ p ] → ¬q O esquema: p∨ q p ---------¬q Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyunción es niega uno de los dos componente. como segunda premisa. Entonces no te gusta la lectura". Ejemplo: "Te gusta la música o te gusta la lectura.10. Silogismo disyuntivo falaz Razonamiento que partiendo de una disyunción y. se afirma uno de los dos componentes de la disyunción.Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus tollens o negación del consecuente: [(p → q) ∧ ¬q] → ¬p 2. lo cual implica que el otro es verdadero: [(p ∨ q) ∧ ¬p ] → q 6 .

Así. Estas falacias se clasifican a su vez en falacias de atingencia y falacias de ambigüedad Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. cuando la conclusión a la que se llega no proviene de las premisas señaladas. a partir de dos premisas como "Si llueve. se puede concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve". Ahora bien. por ejemplo. de las dos premisas: "Si llueve. 7 . pero se vuelven “convincentes”. Se da un error que pasa inadvertido. FALACIAS DE ATINGENCIA O DE CONEXIÓN Cuando un argumento descansa en premisas que no son pertinentes para su conclusión. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente. no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas".1 FALACIAS NO FORMALES O DEL LENGUAJE COMÚN Son errores de razonamiento que se cometen por falta de atención en el tema o por la ambigüedad del uso del lenguaje. o. 1. porque debido a la multifuncionalidad y emotividad del lenguaje.3. se logra una conexión psicológica entre las premisas y la conclusión como válida a pesar de que no proviene de esas premisas. en otras palabras.

además. Es una de las más habituales Se comete cuando se demuestra la conclusión distinta del tema que está en discusión con la finalidad de desviar la atención del oponente y conseguir su aprobación. se ataca a la persona para desprestigiar su filosofía. Falacia de “eludir la cuestión”.40m. jorobado y media sólo 1. Ejemplo: Si el tema que está en discusión es la aprobación de alguna ley sobre la vivienda. Ejemplo: “La filosofía de Kant es falsa porque niega la realidad material. Conclusión Inatingente. en vez de refutar la verdad de su argumentación. argumento).” En este argumento en vez de refutar la filosofía de Kant. se comete la falacia de conclusión inatingente. Dentro de esta tenemos: 8 . y un legislador que está a favor de esta ley argumenta diciendo que “todos deben tener viviendas decentes”. porque el argumento “todos deben tener viviendas decentes” no está implicando por la razón de ser de la ley. Tradicionalmente se la conocía como Ignoratio elenchi o elusión del asunto (del griego elencos. Consiste en probar otra cosa diferente de la que se cuestiona.Este tipo de Falacias se divide en: a) Ignorato Elenchi. Ignorancia de Asunto. Kant fue un filósofo burgués. b) Argumentum Ad Hominem (Argumento Contra El hombre) Se comete esta falacia cuando se ataca a la persona que hace la afirmación.

No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposición en cuestión. Ejemplo 2: “Él no tiene derecho a reclamar nada por que es un vendedor de drogas. en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma. Si puede provocarse una actitud de desaprobación hacia una persona.) Circunstancial 9 .b. se ataca al hombre que hace la afirmación.2. b. no tiene derecho a criticar mi trabajo porque es un corrupto”. sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposición y contra la cual se argumenta “ad hominem“. puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexión es sólo psicológica.1) Ofensivo Se la comete cuando. La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a través del proceso psicológico de la transferencia. no lógica) Ejemplo 1: “Ud. No hay conexión lógica entre el enunciado que ataca al autor de una proposición y la proposición cuya verdad se pretende refutar.

también recibe el nombre de exconcessis. si es un comunista” Ejemplo 2: Una persona imputa a un cazador ser un desalmado por cazar animales indefensos. Ejemplo: “Todos tenemos que admitir que los malos espíritus existen porque no se ha demostrado su no existencia” d) Argumentum Ad Misericordiam (Apelación A La piedad) 10 . Ejemplo 1: “¿Paco dice que las condiciones de trabajo son peligrosas? ¡Que va a decir ese. dicha falacia en modo circunstancial. c) Argumentum ad Ignorantiam (argumento por ignorancia) Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera porque no se ha demostrado su falsedad. Hay una relación entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean.La variedad circunstancial del argumento ad hominem corresponde cuando aprovechando la debilidad de las consecuencias derivadas de principios aceptados por el interlocutor. Los principios atacados como inaceptables. y este le refuta el argumento recordándole al otro que su modo de subsistir incluye el sacrificio de animales. cuya carne consume. en virtud de lo expuesto. o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad. concluye atacando como inaceptables tales principios. presentan la propiedad de ser tesis admitidas por quien se hace pasible de este argumento falaz.

no para complementar las razones de una opinión. En este argumento. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público). dice:”Señor profesor. pienso que no se negará porque comprende Ud. Mi madre enfermó y a diario tenía que llevarla al médico. e) Argumentum Ad Populum (Llamado al pueblo) 11 . Por esa razón pido que una nueva fecha para que se recepcione mi trabajo. despertando sentimientos de piedad o clemencia en el oponente.Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. pidió clemencia por ser huérfano. A mis hermanitos menores sólo yo podía prestarles atención en casa. sino para sustituirlas. Mi problema”. la conclusión que se desea obtener es conseguir una nueva fecha para la entrega de la tarea. Otro ejemplo interesante sobre argumentum ad misericordian es el de aquel joven que había asesinado brutalmente a sus padres con un hacha y al ser juzgado y condenado con pruebas abrumadoras. Ejemplo: El argumento de un estudiante que no ha presentado su tarea después de todos los plazos fijados. Se comete esta falacia cuando se apela a la piedad o la clemencia para conseguir una conclusión. en estos últimos días he tenido que soportar problemas familiares agobiantes.

En ella el lugar de la autoridad reverenda lo ocupa la opinión más extendida. para sostener la verdad de un argumento. lo que pretende es vender los jabones XYZ basándose en que son usados por la mayoría de estrellas de cine. porque de lo que dicen muchos lo único seguro es que lo dicen muchos. entre otros. Es falaz porque la conclusión no está implicada por la premisa. Se comete esta falacia al dirigir un llamado emocional al pueblo con la finalidad de ganar su asentimiento popular para una conclusión. Apúrese en adquirirlos”. y lo más probable es que se trate de un interés. de una mayoría o. El recurso es evidentemente falaz. son ejemplos típicos de argumentum ad populum. un prejuicio o una pasión colectiva. dicen. simplemente del auditorio. f) Argumentum Ad Verecundiam (Apelación a la autoridad) 12 . Ejemplo: “XYZ. Según este argumento. como si la razón dependiera del número de los que la apoyan: no es posible que tantos se equivoquen. Se basa en la supuesta autoridad del pueblo.Se trata de una simple variedad de la falacia ad verecundiam. a la que se apela como si se tratara de la archi-esencia de la verdad. Las propagandas comerciales. despertando las pasiones y el entusiasmo de la multitud. los jabones de fragancia exquisita son usados por nueve de cada diez estrellas del cine.

g) Non Causa Pro Causa (De No Causa Por Causa) O Causa Falsa Utilizamos el término genérico de Falacia de la falsa causa para referirnos a todos los errores en la argumentación causal. en cuestiones que no son de su especialidad. sobre la base de una simple sucesión temporal y la ignorancia de la cusa real. Se comete cuando se busca asentimiento apelando a una autoridad. Por ejemplo: “El día anterior a que cayeras enfermo con tifoidea. Consiste en confundir varias preguntas en una.Falacia en la que. algo que no es causa real. 13 . fervientemente católico. también lo admitía”. Su objeto es inducir al adversario a contestar globalmente con un sí o un no a sabiendas de que la respuesta no es posible sin distinguir cada una de las preguntas y proceder por partes. Se comete cuando se formula una pregunta que lleva implícita otra u otras preguntas. Cuando se toma como causa de un efecto. se apela a una autoridad que no está bien visto discutir. para intimidar al adversario. Ejemplo: “Los cánones religiosos son infalibles porque Einsten. Preguntas múltiples. h) De Pregunta o cuestión compleja. pues la tifoidea no se encuba en un día. Falacia por presuposición. comiste queso seguro que esto te hizo mal” Esta es una falacia de este tipo. o se hace varias preguntas entrelazadas y se exige una respuesta única.

pero quien le responda tendrá que asumir que su respuesta debe ser afirmativa o negativa a dos asuntos o a dos interrogantes totalmente distintos. Se comete esta falacia cuando para provocar la aceptación de una conclusión se utilizan amenazas de fuerza. Si siguen rechazándolo y se rehúsan a aceptarlo. argumento: se reemplaza la razón por el miedo. en lugar de dar razones. cuando se recurre a insultos o palabras amenazadoras para que la persona se sienta “obligada” a aceptar una conclusión. Apelación al miedo) La expresión ad baculum significa al bastón y se refiere al intento de apelar a la fuerza. i) De apelación a la fuerza. 14 .Por ejemplo: “Quiero que me ayudes explicándome la tarea y soplándome en el examen. Se plantea la pregunta. la expresión extrema de la renuncia al uso de cualquier razonamiento. Su empleo exige dos requisitos: carecer de argumentos y disfrutar de algún poder. ya les llegará el castigo merecido cuando mueran y vayan al infierno por toda la eternidad. con el insulto. Por ejemplo: "Los incrédulos en el fondo saben que Dios existe. lo sustancial con lo adjetivo. se espera una sola respuesta. Recurso a la fuerza. para establecer una es verdad o inducir puesto una que conducta. Representa. no existe La tal denominación irónica. o de la fuerza. También." j) Falacia del ACCIDENTE Se comete al confundir la esencia con el accidente. Ad baculum. ¿puedes?”. (También llamado Argumento as terroren.

Incurre en ella. “Cala sobre tu cabeza una peluca de miles de bucles. calza tus pies con coturnos de una vara de alto. isósceles o escaleno.. lo sobrevenido. que no por ello dejarás de ser lo que eres. 15 . el hábito no hace al monje y aunque la mona se vista de seda. presenta un aire abstracto. lo que se predica de todas es su esencia: un polígono de tres lados. descubrir meollo. es contingente. lo inherente. fantasmal e invisible hasta que se reviste de accidentes: triángulo de tiza. Todo Esto viene a decir lo mismo: que las cosas tienen esencia y accidentes. esto es. lo que sostiene los accidentes (del latín substare = estar debajo). de bronce. lo que no se puede suprimir sin alterar el concepto. Percibimos las cosas por sus accidentes para y es preciso su desnudarlas aquello para que conocerlas. Un triángulo es.” Como es sabido. un polígono de tres lados. permanece bajo los cambios de apariencia: la sustancia. Puede adoptar muchas presencias accidentales. tieso o tumbado. azul o verde. Como ocurre con los triángulos. yuxtapuesto. de flores. Accidente (del latín accidere = sobrevenir a) es lo que particulariza las cosas. porque es en lo que coinciden todos los individuos del mismo género. no es necesario para el concepto. Por ejemplo: quien juzga por las apariencias. lo añadido. Como todos los conceptos. Esencia es la sustancia de una cosa. y también lo universal.. pero lo común. esencialmente. El accidente puede faltar. lo necesario. lo inseparable.

las notas variables de los individuos de una misma especie son accidentales. Una cosa es inducir que todos los profesores son extraordinarios y otra. Lo que se predica de las partes no siempre puede predicarse del todo. no habíais de imitarme en la cojera para ser filósofos. cloro y sodio. el conjunto ha de ser bueno (o malo). es extraordinario. son tóxicos. el conjunto. pero no por su elocuencia. Cosas que son ciertas separadas no tienen por qué serlo cuando aparecen unidas. Atribuimos como esencial a todos los individuos de una especie una cualidad que sólo conviene accidentalmente a algunos de ellos. transformar esa conclusión en algo distinto: el todo. La sal común. Venimos a decir: como todos los componentes son buenos (o malos). No se pueden trasladar las virtudes de los individuos al conjunto (¡qué más quisiera el Real Madrid!). EPÍCTETO. y sin embargo. Platón era filósofo. Ejemplo: Por fuerza se trata de una orquesta magnífica porque todos los profesores son extraordinarios. Estamos ante una variedad de la Falacia de Conclusión desmesurada. como Hipócrates era médico. es 16 . pese a que sus componentes. k) Falacia de la COMPOSICIÓN Se produce cuando atribuimos a un conjunto cosas que solamente son ciertas en las partes. Una buena colección de frases no hace un buen libro. pero no por sus facultades dialécticas. lo que conduce a errores al generalizar y al definir: un triángulo es un polígono verde. También yo puedo ser filósofo y cojo al mismo tiempo. La Falacia del accidente se comete por tomar una propiedad accidental como esencial. Los directores saben muy bien que no es así.

El equipo del River Plate tiene madre. de la misma forma que en todo argumento disyuntivo. El argumento del dilema consta de: Una disyunción que recoge dos únicas opciones alternativas. “La Iglesia es la Iglesia de los pobres. no hay que escoger). entonces C En consecuencia. olvidan otras posibilidades). Una conclusión común. cuando se emplean términos en disyuntiva que no son ciertos. porque todos sus jugadores la tienen. 17 .indispensable para la vida. No son excluyentes (no son incompatibles. AoB Si A. luego la Iglesia es pobre. Ignoro por qué la salsa no es buena. Los hermanos Álvarez Quintero eran brillantes cuando escribían juntos y mediocres si lo hacían por separado. entonces C Si B. exhaustivos o excluyentes. “ l) Falacias de FALSO DILEMA Se produce una falacia de falso dilema. A los hermanos Machado les ocurría lo contrario. Dos proposiciones condicionales que analizan las alternativas. los errores posibles son: 1. Puede ser falso el dilema porque sus términos: No son exhaustivos (incompletos. Todos sus ingredientes son deliciosos.

Los cadáveres han perdido la vida.2. Por ejemplo: “Las cosas solo se aprecian cuando se pierden. pero con sentido distinto. c) Anfibología.. Pueden ser falsas las premisas condicionales y sus conclusiones. 2.Se produce esta falacia cuando se construye un razonamiento. CONCLUSIONES: 18 . Por ejemplo: ¡TÚ ERES LADRÓN! Si comprueban el robo. Por ejemplo: “Roberto. ahí va Juan con su esposa”.” b) Énfasis Se comete cuando a lo largo del razonamiento se resalta una o más palabras que alteran el significado o sentido de toda la expresión. a partir de premisas equívocas y ambiguas. no por el significado de sus palabras sino porque su construcción gramatical es tal que hace ambiguo el significado o el sentido de la proposición. Por ello quien aprecia la vida es un cadáver. FALACIAS DE AMBIGÜEDAD O DE CLARIDAD a) Equívoco Se comete esta falacia cuando se usa al interior de un razonamiento una misma palabra o frase.

Los argumentos que no engañan a nadie no son considerados falacias. se reserva el término para aquellos argumentos que parecen correctos. puesto que son muy usuales en la vida de la persona. las cuales son las más comunes. pero para que un argumento sea considerado falacia. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 19 . pero que luego de un análisis cuidadoso resultan siendo incorrectos. Además existen varios tipos de falacias las cuales están divididas en falacias formales que son cuando se da un error que pasa de inadvertido y falacias no formales.Después de desarrollar lo que son las falacias concluimos que las falacias con razonamientos incorrectos en la argumentación. Es decir. debe parecer correcto.

Barcelona. (1998) Introducción a la Lógica.  Copi. Madrid. 1999. (2006) Diccionario de falacias en http://www.com  García.  Helmut. Editorial de Belgrano.usoderazon. U.. LIMUSA S. “Francisco Aguinaga Castro” (2005) Lógica. C. I.  García Damborenea. 8va edición. R. México. Herder. Págs.A. (1995) Filosofía y Lógica. (1977) Introducción a la lógica. Editorial Gredos  Jiménez Felipe: Lecciones sobre las falacias lógicas. Lógica. Notas del IES (Institute for the international Education of Students). S. 1982. 155.A. Editorial Gráfica Monterrico S.A. S.P. y Rosales.181. C.U.S. y Cohen.  Gómez Astrid y Brueva Mari: “Análisis del Lenguaje Jurídico”. J. D.  Zaragueta Bengoechea. 20 . (1968) Curso de filosofía I.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful