INTRODUCCIÓN

Hoy en día, el lenguaje popular está lleno de falacias debido al poco conocimiento de lo que son estas.

Por otro lado algunas personas las usan para convencer, confundir o conseguir algo, pero algunos o muchos de estos lo usan sin saber que están haciendo uso de las falacias, es por eso que buscamos conocer mas sobres estas formas de razonamiento ilógico.

Como principal problema en el presente trabajo de investigación es lograr el conocimiento de que son y cuales son los tipos de falacias que existen hoy en día.

Como objetivos para el presente trabajo tenemos que lograr el conocimiento amplio pero preciso de lo que son las falacias, identificar cuales son los tipos de falacias más comunes en tanto en la vida laboral como en la vida cotidiana.

La importancia de llegar a conocer e identificar lo que es una falacia radica en que una vez dominado este tema se puede poner en práctica tanto en la vida cotidiana como en la vida laboral

FALACIAS I. Definición:
Son errores de razonamiento o en la argumentación. Para que un argumento sea considerado falacia, debe parecer correcto. Los argumentos que no engañan a nadie no son considerados falacias. Es decir, se reserva el término para aquellos argumentos que parecen correctos, pero que luego de un análisis cuidadoso resultan siendo incorrectos. De la manera en que los lógicos utilizan el término “falacia”, no designa a cualquier error o idea falsa, sino en errores típicos que surgen frecuentemente en el discurso ordinario y que tornan inválidos los argumentos en los cuales aparecen. Hay muchas formas en las que puede equivocarse el razonamiento, muchos tipos de errores que se pueden cometer en argumento, cada falacia es un tipo de argumento incorrecto. En lógica se acostumbra a reservar el termino “Falacia”, para los argumentos que, aun cuando son incorrectos, resultan persuasivos de manera psicológica. Algunos argumentos son incorrectos de forma tan obvia que no pueden convencer ni engañar a nadie; pero las falacias son peligrosas por que la mayoría de nosotros llegamos alguna vez a ser engañados por ellas.

2

Estas son: Así. Mayor ilícito Cuando el termino mayor del silogismo tiene en la conclusión mayor extensión que la que tiene la premisa mayor.1. Son aquellas que se cometen al elaborar un razonamiento. 2. cuando no se cumplen las reglas lógicas de la deducción. de las dos premisas: "Si llueve. Formales Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Cuarto Término Se comete cuanto el término medio del silogismo es ambiguo.1. cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas".3. Todos los perros son mamíferos Ningún gato es perro Ningún gato es mamífero 3 . se puede concluir con validez formal que "Cojo el paraguas".1. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente. por ejemplo. a partir de dos premisas como "Si llueve. Todas las patas ponen huevos Todas las mesas tienen patas Todas las mesas ponen huevos 2.1. por lo cual el término medio se duplica. CLASIFICACIÓN 2. no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. Se da un error que pasa inadvertido. tiene doble significado. que le dan validez. Ahora bien. cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve".II.

6. Menor ilícito Cuando el termino menor tiene en la conclusión mayor cantidad (cantidad universal) que en las premisas. Todo Chiclayano es peruano Algunos limeños son chiclayanos Ningún limeño es peruano 2. Ningún futbolista es melancólico Algunos deportistas no son futbolistas Algunos deportistas no son melancólicos. Forzado o ilícito Cuando de dos premisas afirmativas.4. 4 .1.7.2.5. se infiere una conclusión negativa. Todos los hombres son seres racionales Todos los hombres son seres vivos Todos los seres vivos son seres racionales 2.1.1. Todos los pinos son árboles Todos los eucaliptos son árboles Todos los eucaliptos son pinos 2. Medio ilícito Cuando el termino medio no tiene en ninguna de las premisas cantidad universal. Falacia de las premisas exclusivas Cuando de dos premisas negativas se llega a una conclusión.1.

se concluye la negación q. Entonces. Ejemplo: "Si llueve. llueve".9. entonces q) y dándose o afirmando el segundo o consecuente. Esquema: [(p → q) ∧ q ] → p O esquema: p→ q q ---------p Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus ponens o afirmación del antecedente: [(p → q) ∧ p ] → q 2. que es el consecuente. que es el antecedente. cojo el paraguas. cojo el paraguas. entonces q) y negando el primero.1. se concluye p. no llueve. Esquema: [(p → q) ∧ ¬p ] → ¬q O esquema: p→ q ¬p ---------¬q 5 . que es el primero o el antecedente. cojo el paraguas.2. Entonces. Negación del antecedente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p. Afirmación del consecuente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p. no cojo el paraguas".8.1. Ejemplo: "Si llueve.

se concluye la negación del otro componente. Esquema: [(p ∨ q) ∧ p ] → ¬q O esquema: p∨ q p ---------¬q Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyunción es niega uno de los dos componente. Entonces no te gusta la lectura". Silogismo disyuntivo falaz Razonamiento que partiendo de una disyunción y.Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus tollens o negación del consecuente: [(p → q) ∧ ¬q] → ¬p 2. Ejemplo: "Te gusta la música o te gusta la lectura. lo cual implica que el otro es verdadero: [(p ∨ q) ∧ ¬p ] → q 6 .1. se afirma uno de los dos componentes de la disyunción. como segunda premisa.10. te gusta la música.

cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas". Se da un error que pasa inadvertido. en otras palabras. Estas falacias se clasifican a su vez en falacias de atingencia y falacias de ambigüedad Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. cuando la conclusión a la que se llega no proviene de las premisas señaladas. FALACIAS DE ATINGENCIA O DE CONEXIÓN Cuando un argumento descansa en premisas que no son pertinentes para su conclusión. cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve". pero se vuelven “convincentes”. se logra una conexión psicológica entre las premisas y la conclusión como válida a pesar de que no proviene de esas premisas. 7 . Ahora bien. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente. a partir de dos premisas como "Si llueve. Así. o. no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. porque debido a la multifuncionalidad y emotividad del lenguaje. 1.3. se puede concluir con validez formal que "Cojo el paraguas".1 FALACIAS NO FORMALES O DEL LENGUAJE COMÚN Son errores de razonamiento que se cometen por falta de atención en el tema o por la ambigüedad del uso del lenguaje. por ejemplo. de las dos premisas: "Si llueve.

Tradicionalmente se la conocía como Ignoratio elenchi o elusión del asunto (del griego elencos. además. y un legislador que está a favor de esta ley argumenta diciendo que “todos deben tener viviendas decentes”. se ataca a la persona para desprestigiar su filosofía.” En este argumento en vez de refutar la filosofía de Kant. Conclusión Inatingente. en vez de refutar la verdad de su argumentación. se comete la falacia de conclusión inatingente.40m. Consiste en probar otra cosa diferente de la que se cuestiona. Ejemplo: Si el tema que está en discusión es la aprobación de alguna ley sobre la vivienda. Ejemplo: “La filosofía de Kant es falsa porque niega la realidad material. Ignorancia de Asunto. Dentro de esta tenemos: 8 . Kant fue un filósofo burgués. porque el argumento “todos deben tener viviendas decentes” no está implicando por la razón de ser de la ley.Este tipo de Falacias se divide en: a) Ignorato Elenchi. Es una de las más habituales Se comete cuando se demuestra la conclusión distinta del tema que está en discusión con la finalidad de desviar la atención del oponente y conseguir su aprobación. jorobado y media sólo 1. Falacia de “eludir la cuestión”. argumento). b) Argumentum Ad Hominem (Argumento Contra El hombre) Se comete esta falacia cuando se ataca a la persona que hace la afirmación.

Ejemplo 2: “Él no tiene derecho a reclamar nada por que es un vendedor de drogas. no lógica) Ejemplo 1: “Ud.) Circunstancial 9 .b. b. se ataca al hombre que hace la afirmación. No hay conexión lógica entre el enunciado que ataca al autor de una proposición y la proposición cuya verdad se pretende refutar. puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexión es sólo psicológica. sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposición y contra la cual se argumenta “ad hominem“. Si puede provocarse una actitud de desaprobación hacia una persona.2. No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposición en cuestión. La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a través del proceso psicológico de la transferencia.1) Ofensivo Se la comete cuando. en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma. no tiene derecho a criticar mi trabajo porque es un corrupto”.

Ejemplo 1: “¿Paco dice que las condiciones de trabajo son peligrosas? ¡Que va a decir ese. si es un comunista” Ejemplo 2: Una persona imputa a un cazador ser un desalmado por cazar animales indefensos. en virtud de lo expuesto. concluye atacando como inaceptables tales principios. dicha falacia en modo circunstancial. o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad. Ejemplo: “Todos tenemos que admitir que los malos espíritus existen porque no se ha demostrado su no existencia” d) Argumentum Ad Misericordiam (Apelación A La piedad) 10 .La variedad circunstancial del argumento ad hominem corresponde cuando aprovechando la debilidad de las consecuencias derivadas de principios aceptados por el interlocutor. y este le refuta el argumento recordándole al otro que su modo de subsistir incluye el sacrificio de animales. c) Argumentum ad Ignorantiam (argumento por ignorancia) Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera porque no se ha demostrado su falsedad. Hay una relación entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean. también recibe el nombre de exconcessis. presentan la propiedad de ser tesis admitidas por quien se hace pasible de este argumento falaz. Los principios atacados como inaceptables. cuya carne consume.

En este argumento. no para complementar las razones de una opinión. Se comete esta falacia cuando se apela a la piedad o la clemencia para conseguir una conclusión. pienso que no se negará porque comprende Ud. la conclusión que se desea obtener es conseguir una nueva fecha para la entrega de la tarea. Ejemplo: El argumento de un estudiante que no ha presentado su tarea después de todos los plazos fijados. Por esa razón pido que una nueva fecha para que se recepcione mi trabajo. despertando sentimientos de piedad o clemencia en el oponente. Mi madre enfermó y a diario tenía que llevarla al médico. Otro ejemplo interesante sobre argumentum ad misericordian es el de aquel joven que había asesinado brutalmente a sus padres con un hacha y al ser juzgado y condenado con pruebas abrumadoras. sino para sustituirlas.Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Mi problema”. dice:”Señor profesor. A mis hermanitos menores sólo yo podía prestarles atención en casa. e) Argumentum Ad Populum (Llamado al pueblo) 11 . Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público). en estos últimos días he tenido que soportar problemas familiares agobiantes. pidió clemencia por ser huérfano.

y lo más probable es que se trate de un interés. son ejemplos típicos de argumentum ad populum. a la que se apela como si se tratara de la archi-esencia de la verdad. despertando las pasiones y el entusiasmo de la multitud. simplemente del auditorio. dicen. de una mayoría o. El recurso es evidentemente falaz.Se trata de una simple variedad de la falacia ad verecundiam. Apúrese en adquirirlos”. lo que pretende es vender los jabones XYZ basándose en que son usados por la mayoría de estrellas de cine. como si la razón dependiera del número de los que la apoyan: no es posible que tantos se equivoquen. Ejemplo: “XYZ. para sostener la verdad de un argumento. entre otros. Según este argumento. un prejuicio o una pasión colectiva. Las propagandas comerciales. En ella el lugar de la autoridad reverenda lo ocupa la opinión más extendida. Se comete esta falacia al dirigir un llamado emocional al pueblo con la finalidad de ganar su asentimiento popular para una conclusión. Es falaz porque la conclusión no está implicada por la premisa. porque de lo que dicen muchos lo único seguro es que lo dicen muchos. f) Argumentum Ad Verecundiam (Apelación a la autoridad) 12 . los jabones de fragancia exquisita son usados por nueve de cada diez estrellas del cine. Se basa en la supuesta autoridad del pueblo.

h) De Pregunta o cuestión compleja. Preguntas múltiples. comiste queso seguro que esto te hizo mal” Esta es una falacia de este tipo. o se hace varias preguntas entrelazadas y se exige una respuesta única. en cuestiones que no son de su especialidad. Se comete cuando se busca asentimiento apelando a una autoridad. algo que no es causa real. sobre la base de una simple sucesión temporal y la ignorancia de la cusa real. Cuando se toma como causa de un efecto. Falacia por presuposición. se apela a una autoridad que no está bien visto discutir. Consiste en confundir varias preguntas en una. Se comete cuando se formula una pregunta que lleva implícita otra u otras preguntas. 13 . Ejemplo: “Los cánones religiosos son infalibles porque Einsten. también lo admitía”. Su objeto es inducir al adversario a contestar globalmente con un sí o un no a sabiendas de que la respuesta no es posible sin distinguir cada una de las preguntas y proceder por partes. para intimidar al adversario. pues la tifoidea no se encuba en un día.Falacia en la que. fervientemente católico. g) Non Causa Pro Causa (De No Causa Por Causa) O Causa Falsa Utilizamos el término genérico de Falacia de la falsa causa para referirnos a todos los errores en la argumentación causal. Por ejemplo: “El día anterior a que cayeras enfermo con tifoidea.

Se comete esta falacia cuando para provocar la aceptación de una conclusión se utilizan amenazas de fuerza. Representa. También. Su empleo exige dos requisitos: carecer de argumentos y disfrutar de algún poder. Ad baculum. para establecer una es verdad o inducir puesto una que conducta. no existe La tal denominación irónica. lo sustancial con lo adjetivo. i) De apelación a la fuerza. Recurso a la fuerza. 14 . Apelación al miedo) La expresión ad baculum significa al bastón y se refiere al intento de apelar a la fuerza. la expresión extrema de la renuncia al uso de cualquier razonamiento. con el insulto. en lugar de dar razones. Si siguen rechazándolo y se rehúsan a aceptarlo." j) Falacia del ACCIDENTE Se comete al confundir la esencia con el accidente. (También llamado Argumento as terroren. Por ejemplo: "Los incrédulos en el fondo saben que Dios existe. Se plantea la pregunta. ya les llegará el castigo merecido cuando mueran y vayan al infierno por toda la eternidad. argumento: se reemplaza la razón por el miedo. pero quien le responda tendrá que asumir que su respuesta debe ser afirmativa o negativa a dos asuntos o a dos interrogantes totalmente distintos. o de la fuerza. cuando se recurre a insultos o palabras amenazadoras para que la persona se sienta “obligada” a aceptar una conclusión.Por ejemplo: “Quiero que me ayudes explicándome la tarea y soplándome en el examen. ¿puedes?”. se espera una sola respuesta.

de flores. Un triángulo es. lo inherente.” Como es sabido. descubrir meollo. calza tus pies con coturnos de una vara de alto. tieso o tumbado. Percibimos las cosas por sus accidentes para y es preciso su desnudarlas aquello para que conocerlas. permanece bajo los cambios de apariencia: la sustancia.Incurre en ella.. porque es en lo que coinciden todos los individuos del mismo género. el hábito no hace al monje y aunque la mona se vista de seda. lo inseparable. es contingente. de bronce. Esencia es la sustancia de una cosa. esencialmente. que no por ello dejarás de ser lo que eres. lo que se predica de todas es su esencia: un polígono de tres lados. lo que no se puede suprimir sin alterar el concepto. presenta un aire abstracto. Puede adoptar muchas presencias accidentales. El accidente puede faltar. fantasmal e invisible hasta que se reviste de accidentes: triángulo de tiza. isósceles o escaleno. yuxtapuesto. lo que sostiene los accidentes (del latín substare = estar debajo). 15 . esto es. Como todos los conceptos. Accidente (del latín accidere = sobrevenir a) es lo que particulariza las cosas. Todo Esto viene a decir lo mismo: que las cosas tienen esencia y accidentes. lo necesario. pero lo común. lo sobrevenido. y también lo universal. no es necesario para el concepto. Por ejemplo: quien juzga por las apariencias.. azul o verde. “Cala sobre tu cabeza una peluca de miles de bucles. lo añadido. un polígono de tres lados. Como ocurre con los triángulos.

Los directores saben muy bien que no es así. y sin embargo. Lo que se predica de las partes no siempre puede predicarse del todo. el conjunto. k) Falacia de la COMPOSICIÓN Se produce cuando atribuimos a un conjunto cosas que solamente son ciertas en las partes. La sal común. No se pueden trasladar las virtudes de los individuos al conjunto (¡qué más quisiera el Real Madrid!). EPÍCTETO. pese a que sus componentes.las notas variables de los individuos de una misma especie son accidentales. Estamos ante una variedad de la Falacia de Conclusión desmesurada. pero no por su elocuencia. Cosas que son ciertas separadas no tienen por qué serlo cuando aparecen unidas. es extraordinario. son tóxicos. Platón era filósofo. cloro y sodio. como Hipócrates era médico. La Falacia del accidente se comete por tomar una propiedad accidental como esencial. Ejemplo: Por fuerza se trata de una orquesta magnífica porque todos los profesores son extraordinarios. Una buena colección de frases no hace un buen libro. lo que conduce a errores al generalizar y al definir: un triángulo es un polígono verde. el conjunto ha de ser bueno (o malo). Atribuimos como esencial a todos los individuos de una especie una cualidad que sólo conviene accidentalmente a algunos de ellos. no habíais de imitarme en la cojera para ser filósofos. Una cosa es inducir que todos los profesores son extraordinarios y otra. Venimos a decir: como todos los componentes son buenos (o malos). es 16 . transformar esa conclusión en algo distinto: el todo. pero no por sus facultades dialécticas. También yo puedo ser filósofo y cojo al mismo tiempo.

Puede ser falso el dilema porque sus términos: No son exhaustivos (incompletos. exhaustivos o excluyentes. no hay que escoger). los errores posibles son: 1. entonces C Si B. porque todos sus jugadores la tienen. AoB Si A. 17 . No son excluyentes (no son incompatibles. entonces C En consecuencia. “La Iglesia es la Iglesia de los pobres. “ l) Falacias de FALSO DILEMA Se produce una falacia de falso dilema. de la misma forma que en todo argumento disyuntivo. cuando se emplean términos en disyuntiva que no son ciertos. Una conclusión común. Ignoro por qué la salsa no es buena. luego la Iglesia es pobre. A los hermanos Machado les ocurría lo contrario. Dos proposiciones condicionales que analizan las alternativas.indispensable para la vida. El equipo del River Plate tiene madre. Todos sus ingredientes son deliciosos. El argumento del dilema consta de: Una disyunción que recoge dos únicas opciones alternativas. olvidan otras posibilidades). Los hermanos Álvarez Quintero eran brillantes cuando escribían juntos y mediocres si lo hacían por separado.

CONCLUSIONES: 18 . ahí va Juan con su esposa”. 2. no por el significado de sus palabras sino porque su construcción gramatical es tal que hace ambiguo el significado o el sentido de la proposición. a partir de premisas equívocas y ambiguas. pero con sentido distinto. Los cadáveres han perdido la vida. Por ejemplo: ¡TÚ ERES LADRÓN! Si comprueban el robo. FALACIAS DE AMBIGÜEDAD O DE CLARIDAD a) Equívoco Se comete esta falacia cuando se usa al interior de un razonamiento una misma palabra o frase.” b) Énfasis Se comete cuando a lo largo del razonamiento se resalta una o más palabras que alteran el significado o sentido de toda la expresión. Por ello quien aprecia la vida es un cadáver.Se produce esta falacia cuando se construye un razonamiento. c) Anfibología. Pueden ser falsas las premisas condicionales y sus conclusiones. Por ejemplo: “Las cosas solo se aprecian cuando se pierden.. Por ejemplo: “Roberto.2.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 19 . debe parecer correcto. Además existen varios tipos de falacias las cuales están divididas en falacias formales que son cuando se da un error que pasa de inadvertido y falacias no formales.Después de desarrollar lo que son las falacias concluimos que las falacias con razonamientos incorrectos en la argumentación. pero para que un argumento sea considerado falacia. pero que luego de un análisis cuidadoso resultan siendo incorrectos. Los argumentos que no engañan a nadie no son considerados falacias. las cuales son las más comunes. puesto que son muy usuales en la vida de la persona. Es decir. se reserva el término para aquellos argumentos que parecen correctos.

Lógica.A. I.S.. Notas del IES (Institute for the international Education of Students). U. J. Págs. (1968) Curso de filosofía I.U. R.181.A. Barcelona. Editorial Gredos  Jiménez Felipe: Lecciones sobre las falacias lógicas. 20 . C. 155. y Rosales. Herder. México. Madrid. (2006) Diccionario de falacias en http://www. 1999.  Zaragueta Bengoechea. 8va edición. (1995) Filosofía y Lógica. “Francisco Aguinaga Castro” (2005) Lógica. Editorial Gráfica Monterrico S. S. (1998) Introducción a la Lógica. Editorial de Belgrano.com  García.  García Damborenea. D.usoderazon. y Cohen. S.  Gómez Astrid y Brueva Mari: “Análisis del Lenguaje Jurídico”. 1982.P.A. LIMUSA S. (1977) Introducción a la lógica. C.  Copi.  Helmut.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful