P. 1
Falacias

Falacias

4.88

|Views: 38.752|Likes:
Publicado porJosé Roberto

More info:

Published by: José Roberto on Jul 25, 2008
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC or read online from Scribd
See more
See less

04/17/2015

INTRODUCCIÓN

Hoy en día, el lenguaje popular está lleno de falacias debido al poco conocimiento de lo que son estas.

Por otro lado algunas personas las usan para convencer, confundir o conseguir algo, pero algunos o muchos de estos lo usan sin saber que están haciendo uso de las falacias, es por eso que buscamos conocer mas sobres estas formas de razonamiento ilógico.

Como principal problema en el presente trabajo de investigación es lograr el conocimiento de que son y cuales son los tipos de falacias que existen hoy en día.

Como objetivos para el presente trabajo tenemos que lograr el conocimiento amplio pero preciso de lo que son las falacias, identificar cuales son los tipos de falacias más comunes en tanto en la vida laboral como en la vida cotidiana.

La importancia de llegar a conocer e identificar lo que es una falacia radica en que una vez dominado este tema se puede poner en práctica tanto en la vida cotidiana como en la vida laboral

FALACIAS I. Definición:
Son errores de razonamiento o en la argumentación. Para que un argumento sea considerado falacia, debe parecer correcto. Los argumentos que no engañan a nadie no son considerados falacias. Es decir, se reserva el término para aquellos argumentos que parecen correctos, pero que luego de un análisis cuidadoso resultan siendo incorrectos. De la manera en que los lógicos utilizan el término “falacia”, no designa a cualquier error o idea falsa, sino en errores típicos que surgen frecuentemente en el discurso ordinario y que tornan inválidos los argumentos en los cuales aparecen. Hay muchas formas en las que puede equivocarse el razonamiento, muchos tipos de errores que se pueden cometer en argumento, cada falacia es un tipo de argumento incorrecto. En lógica se acostumbra a reservar el termino “Falacia”, para los argumentos que, aun cuando son incorrectos, resultan persuasivos de manera psicológica. Algunos argumentos son incorrectos de forma tan obvia que no pueden convencer ni engañar a nadie; pero las falacias son peligrosas por que la mayoría de nosotros llegamos alguna vez a ser engañados por ellas.

2

a partir de dos premisas como "Si llueve.1. Estas son: Así. de las dos premisas: "Si llueve. Mayor ilícito Cuando el termino mayor del silogismo tiene en la conclusión mayor extensión que la que tiene la premisa mayor. por ejemplo. Son aquellas que se cometen al elaborar un razonamiento. que le dan validez. Todas las patas ponen huevos Todas las mesas tienen patas Todas las mesas ponen huevos 2. 2. tiene doble significado. Se da un error que pasa inadvertido. Todos los perros son mamíferos Ningún gato es perro Ningún gato es mamífero 3 .1. Cuarto Término Se comete cuanto el término medio del silogismo es ambiguo. CLASIFICACIÓN 2. no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar.1. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente. cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas". cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve". Formales Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. por lo cual el término medio se duplica. se puede concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". cuando no se cumplen las reglas lógicas de la deducción.II. Ahora bien.3.1.

1. se infiere una conclusión negativa. Todos los pinos son árboles Todos los eucaliptos son árboles Todos los eucaliptos son pinos 2.2. Ningún futbolista es melancólico Algunos deportistas no son futbolistas Algunos deportistas no son melancólicos.4. 4 . Menor ilícito Cuando el termino menor tiene en la conclusión mayor cantidad (cantidad universal) que en las premisas.6.1.1. Falacia de las premisas exclusivas Cuando de dos premisas negativas se llega a una conclusión. Todo Chiclayano es peruano Algunos limeños son chiclayanos Ningún limeño es peruano 2.1. Medio ilícito Cuando el termino medio no tiene en ninguna de las premisas cantidad universal. Forzado o ilícito Cuando de dos premisas afirmativas.7.5. Todos los hombres son seres racionales Todos los hombres son seres vivos Todos los seres vivos son seres racionales 2.

1. no llueve. se concluye p. Ejemplo: "Si llueve. Negación del antecedente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p. que es el antecedente. llueve". cojo el paraguas. se concluye la negación q.1. Entonces. Entonces. Ejemplo: "Si llueve.8.9. que es el consecuente. Esquema: [(p → q) ∧ q ] → p O esquema: p→ q q ---------p Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus ponens o afirmación del antecedente: [(p → q) ∧ p ] → q 2. cojo el paraguas.2. entonces q) y negando el primero. cojo el paraguas. Esquema: [(p → q) ∧ ¬p ] → ¬q O esquema: p→ q ¬p ---------¬q 5 . no cojo el paraguas". Afirmación del consecuente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p. entonces q) y dándose o afirmando el segundo o consecuente. que es el primero o el antecedente.

Ejemplo: "Te gusta la música o te gusta la lectura.10. se concluye la negación del otro componente. se afirma uno de los dos componentes de la disyunción. Esquema: [(p ∨ q) ∧ p ] → ¬q O esquema: p∨ q p ---------¬q Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyunción es niega uno de los dos componente.Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus tollens o negación del consecuente: [(p → q) ∧ ¬q] → ¬p 2.1. Entonces no te gusta la lectura". lo cual implica que el otro es verdadero: [(p ∨ q) ∧ ¬p ] → q 6 . te gusta la música. como segunda premisa. Silogismo disyuntivo falaz Razonamiento que partiendo de una disyunción y.

cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas". por ejemplo. de las dos premisas: "Si llueve. a partir de dos premisas como "Si llueve. en otras palabras.3. se logra una conexión psicológica entre las premisas y la conclusión como válida a pesar de que no proviene de esas premisas. Estas falacias se clasifican a su vez en falacias de atingencia y falacias de ambigüedad Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido. Así. Ahora bien. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente. 1. 7 .1 FALACIAS NO FORMALES O DEL LENGUAJE COMÚN Son errores de razonamiento que se cometen por falta de atención en el tema o por la ambigüedad del uso del lenguaje. cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve". se puede concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". pero se vuelven “convincentes”. cuando la conclusión a la que se llega no proviene de las premisas señaladas. o. porque debido a la multifuncionalidad y emotividad del lenguaje. FALACIAS DE ATINGENCIA O DE CONEXIÓN Cuando un argumento descansa en premisas que no son pertinentes para su conclusión. no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar.

Es una de las más habituales Se comete cuando se demuestra la conclusión distinta del tema que está en discusión con la finalidad de desviar la atención del oponente y conseguir su aprobación. se ataca a la persona para desprestigiar su filosofía. además. porque el argumento “todos deben tener viviendas decentes” no está implicando por la razón de ser de la ley. Kant fue un filósofo burgués. Conclusión Inatingente. Falacia de “eludir la cuestión”. jorobado y media sólo 1.Este tipo de Falacias se divide en: a) Ignorato Elenchi. b) Argumentum Ad Hominem (Argumento Contra El hombre) Se comete esta falacia cuando se ataca a la persona que hace la afirmación. Ejemplo: Si el tema que está en discusión es la aprobación de alguna ley sobre la vivienda. Tradicionalmente se la conocía como Ignoratio elenchi o elusión del asunto (del griego elencos. Dentro de esta tenemos: 8 . Consiste en probar otra cosa diferente de la que se cuestiona.” En este argumento en vez de refutar la filosofía de Kant. en vez de refutar la verdad de su argumentación. Ignorancia de Asunto.40m. y un legislador que está a favor de esta ley argumenta diciendo que “todos deben tener viviendas decentes”. argumento). Ejemplo: “La filosofía de Kant es falsa porque niega la realidad material. se comete la falacia de conclusión inatingente.

no tiene derecho a criticar mi trabajo porque es un corrupto”. se ataca al hombre que hace la afirmación.) Circunstancial 9 . puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexión es sólo psicológica. en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma. b. No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposición en cuestión.b. no lógica) Ejemplo 1: “Ud. Ejemplo 2: “Él no tiene derecho a reclamar nada por que es un vendedor de drogas.2. sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposición y contra la cual se argumenta “ad hominem“.1) Ofensivo Se la comete cuando. Si puede provocarse una actitud de desaprobación hacia una persona. La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a través del proceso psicológico de la transferencia. No hay conexión lógica entre el enunciado que ataca al autor de una proposición y la proposición cuya verdad se pretende refutar.

concluye atacando como inaceptables tales principios. o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad. cuya carne consume. presentan la propiedad de ser tesis admitidas por quien se hace pasible de este argumento falaz. Ejemplo 1: “¿Paco dice que las condiciones de trabajo son peligrosas? ¡Que va a decir ese. y este le refuta el argumento recordándole al otro que su modo de subsistir incluye el sacrificio de animales. Hay una relación entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean. c) Argumentum ad Ignorantiam (argumento por ignorancia) Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera porque no se ha demostrado su falsedad. dicha falacia en modo circunstancial. en virtud de lo expuesto. también recibe el nombre de exconcessis. Ejemplo: “Todos tenemos que admitir que los malos espíritus existen porque no se ha demostrado su no existencia” d) Argumentum Ad Misericordiam (Apelación A La piedad) 10 .La variedad circunstancial del argumento ad hominem corresponde cuando aprovechando la debilidad de las consecuencias derivadas de principios aceptados por el interlocutor. Los principios atacados como inaceptables. si es un comunista” Ejemplo 2: Una persona imputa a un cazador ser un desalmado por cazar animales indefensos.

Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público). la conclusión que se desea obtener es conseguir una nueva fecha para la entrega de la tarea. Por esa razón pido que una nueva fecha para que se recepcione mi trabajo. Mi madre enfermó y a diario tenía que llevarla al médico. Se comete esta falacia cuando se apela a la piedad o la clemencia para conseguir una conclusión. Mi problema”. no para complementar las razones de una opinión. sino para sustituirlas. en estos últimos días he tenido que soportar problemas familiares agobiantes. Otro ejemplo interesante sobre argumentum ad misericordian es el de aquel joven que había asesinado brutalmente a sus padres con un hacha y al ser juzgado y condenado con pruebas abrumadoras. Ejemplo: El argumento de un estudiante que no ha presentado su tarea después de todos los plazos fijados. pidió clemencia por ser huérfano. e) Argumentum Ad Populum (Llamado al pueblo) 11 . En este argumento. dice:”Señor profesor. pienso que no se negará porque comprende Ud.Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. A mis hermanitos menores sólo yo podía prestarles atención en casa. despertando sentimientos de piedad o clemencia en el oponente.

Las propagandas comerciales. a la que se apela como si se tratara de la archi-esencia de la verdad. son ejemplos típicos de argumentum ad populum. f) Argumentum Ad Verecundiam (Apelación a la autoridad) 12 . El recurso es evidentemente falaz. porque de lo que dicen muchos lo único seguro es que lo dicen muchos. los jabones de fragancia exquisita son usados por nueve de cada diez estrellas del cine. entre otros.Se trata de una simple variedad de la falacia ad verecundiam. simplemente del auditorio. de una mayoría o. Es falaz porque la conclusión no está implicada por la premisa. un prejuicio o una pasión colectiva. lo que pretende es vender los jabones XYZ basándose en que son usados por la mayoría de estrellas de cine. Apúrese en adquirirlos”. y lo más probable es que se trate de un interés. Ejemplo: “XYZ. como si la razón dependiera del número de los que la apoyan: no es posible que tantos se equivoquen. despertando las pasiones y el entusiasmo de la multitud. para sostener la verdad de un argumento. En ella el lugar de la autoridad reverenda lo ocupa la opinión más extendida. Se basa en la supuesta autoridad del pueblo. dicen. Se comete esta falacia al dirigir un llamado emocional al pueblo con la finalidad de ganar su asentimiento popular para una conclusión. Según este argumento.

Se comete cuando se busca asentimiento apelando a una autoridad. Preguntas múltiples. h) De Pregunta o cuestión compleja. en cuestiones que no son de su especialidad. se apela a una autoridad que no está bien visto discutir. pues la tifoidea no se encuba en un día. Cuando se toma como causa de un efecto. Su objeto es inducir al adversario a contestar globalmente con un sí o un no a sabiendas de que la respuesta no es posible sin distinguir cada una de las preguntas y proceder por partes. sobre la base de una simple sucesión temporal y la ignorancia de la cusa real. 13 . Se comete cuando se formula una pregunta que lleva implícita otra u otras preguntas.Falacia en la que. Ejemplo: “Los cánones religiosos son infalibles porque Einsten. Consiste en confundir varias preguntas en una. fervientemente católico. algo que no es causa real. también lo admitía”. comiste queso seguro que esto te hizo mal” Esta es una falacia de este tipo. g) Non Causa Pro Causa (De No Causa Por Causa) O Causa Falsa Utilizamos el término genérico de Falacia de la falsa causa para referirnos a todos los errores en la argumentación causal. Falacia por presuposición. para intimidar al adversario. Por ejemplo: “El día anterior a que cayeras enfermo con tifoidea. o se hace varias preguntas entrelazadas y se exige una respuesta única.

la expresión extrema de la renuncia al uso de cualquier razonamiento. Representa.Por ejemplo: “Quiero que me ayudes explicándome la tarea y soplándome en el examen. Ad baculum. pero quien le responda tendrá que asumir que su respuesta debe ser afirmativa o negativa a dos asuntos o a dos interrogantes totalmente distintos. ¿puedes?”. lo sustancial con lo adjetivo. en lugar de dar razones. Apelación al miedo) La expresión ad baculum significa al bastón y se refiere al intento de apelar a la fuerza. para establecer una es verdad o inducir puesto una que conducta." j) Falacia del ACCIDENTE Se comete al confundir la esencia con el accidente. Se comete esta falacia cuando para provocar la aceptación de una conclusión se utilizan amenazas de fuerza. se espera una sola respuesta. cuando se recurre a insultos o palabras amenazadoras para que la persona se sienta “obligada” a aceptar una conclusión. Se plantea la pregunta. 14 . ya les llegará el castigo merecido cuando mueran y vayan al infierno por toda la eternidad. También. con el insulto. Si siguen rechazándolo y se rehúsan a aceptarlo. Su empleo exige dos requisitos: carecer de argumentos y disfrutar de algún poder. no existe La tal denominación irónica. argumento: se reemplaza la razón por el miedo. o de la fuerza. Recurso a la fuerza. i) De apelación a la fuerza. Por ejemplo: "Los incrédulos en el fondo saben que Dios existe. (También llamado Argumento as terroren.

que no por ello dejarás de ser lo que eres. lo que sostiene los accidentes (del latín substare = estar debajo). 15 .. es contingente. El accidente puede faltar. de flores. de bronce. azul o verde. Un triángulo es. esto es. porque es en lo que coinciden todos los individuos del mismo género. “Cala sobre tu cabeza una peluca de miles de bucles. tieso o tumbado.” Como es sabido. fantasmal e invisible hasta que se reviste de accidentes: triángulo de tiza. lo que se predica de todas es su esencia: un polígono de tres lados. Como todos los conceptos. Accidente (del latín accidere = sobrevenir a) es lo que particulariza las cosas. esencialmente. presenta un aire abstracto. calza tus pies con coturnos de una vara de alto. lo inherente. Por ejemplo: quien juzga por las apariencias. no es necesario para el concepto. permanece bajo los cambios de apariencia: la sustancia. lo inseparable. isósceles o escaleno. Todo Esto viene a decir lo mismo: que las cosas tienen esencia y accidentes. descubrir meollo. yuxtapuesto. un polígono de tres lados. lo añadido. Percibimos las cosas por sus accidentes para y es preciso su desnudarlas aquello para que conocerlas. lo que no se puede suprimir sin alterar el concepto. pero lo común.. lo sobrevenido.Incurre en ella. lo necesario. Esencia es la sustancia de una cosa. Como ocurre con los triángulos. Puede adoptar muchas presencias accidentales. el hábito no hace al monje y aunque la mona se vista de seda. y también lo universal.

Los directores saben muy bien que no es así. no habíais de imitarme en la cojera para ser filósofos. También yo puedo ser filósofo y cojo al mismo tiempo. como Hipócrates era médico. Estamos ante una variedad de la Falacia de Conclusión desmesurada. Lo que se predica de las partes no siempre puede predicarse del todo. y sin embargo. La Falacia del accidente se comete por tomar una propiedad accidental como esencial. cloro y sodio. La sal común. EPÍCTETO. son tóxicos. k) Falacia de la COMPOSICIÓN Se produce cuando atribuimos a un conjunto cosas que solamente son ciertas en las partes. pese a que sus componentes. el conjunto ha de ser bueno (o malo). Una buena colección de frases no hace un buen libro. transformar esa conclusión en algo distinto: el todo. es extraordinario.las notas variables de los individuos de una misma especie son accidentales. No se pueden trasladar las virtudes de los individuos al conjunto (¡qué más quisiera el Real Madrid!). Atribuimos como esencial a todos los individuos de una especie una cualidad que sólo conviene accidentalmente a algunos de ellos. pero no por sus facultades dialécticas. es 16 . Platón era filósofo. Ejemplo: Por fuerza se trata de una orquesta magnífica porque todos los profesores son extraordinarios. lo que conduce a errores al generalizar y al definir: un triángulo es un polígono verde. Una cosa es inducir que todos los profesores son extraordinarios y otra. Venimos a decir: como todos los componentes son buenos (o malos). Cosas que son ciertas separadas no tienen por qué serlo cuando aparecen unidas. el conjunto. pero no por su elocuencia.

“La Iglesia es la Iglesia de los pobres. Dos proposiciones condicionales que analizan las alternativas. los errores posibles son: 1. no hay que escoger). olvidan otras posibilidades). entonces C En consecuencia. luego la Iglesia es pobre. cuando se emplean términos en disyuntiva que no son ciertos. Ignoro por qué la salsa no es buena. Los hermanos Álvarez Quintero eran brillantes cuando escribían juntos y mediocres si lo hacían por separado. Una conclusión común. No son excluyentes (no son incompatibles. El argumento del dilema consta de: Una disyunción que recoge dos únicas opciones alternativas. Puede ser falso el dilema porque sus términos: No son exhaustivos (incompletos. de la misma forma que en todo argumento disyuntivo. A los hermanos Machado les ocurría lo contrario. AoB Si A. El equipo del River Plate tiene madre. exhaustivos o excluyentes. porque todos sus jugadores la tienen. Todos sus ingredientes son deliciosos. 17 . entonces C Si B.indispensable para la vida. “ l) Falacias de FALSO DILEMA Se produce una falacia de falso dilema.

Por ejemplo: ¡TÚ ERES LADRÓN! Si comprueban el robo. CONCLUSIONES: 18 . 2. c) Anfibología..” b) Énfasis Se comete cuando a lo largo del razonamiento se resalta una o más palabras que alteran el significado o sentido de toda la expresión. no por el significado de sus palabras sino porque su construcción gramatical es tal que hace ambiguo el significado o el sentido de la proposición. Por ejemplo: “Las cosas solo se aprecian cuando se pierden. FALACIAS DE AMBIGÜEDAD O DE CLARIDAD a) Equívoco Se comete esta falacia cuando se usa al interior de un razonamiento una misma palabra o frase. Por ejemplo: “Roberto. pero con sentido distinto. a partir de premisas equívocas y ambiguas.2.Se produce esta falacia cuando se construye un razonamiento. Pueden ser falsas las premisas condicionales y sus conclusiones. ahí va Juan con su esposa”. Por ello quien aprecia la vida es un cadáver. Los cadáveres han perdido la vida.

se reserva el término para aquellos argumentos que parecen correctos. pero que luego de un análisis cuidadoso resultan siendo incorrectos. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 19 . Además existen varios tipos de falacias las cuales están divididas en falacias formales que son cuando se da un error que pasa de inadvertido y falacias no formales. las cuales son las más comunes. Los argumentos que no engañan a nadie no son considerados falacias. pero para que un argumento sea considerado falacia. Es decir. debe parecer correcto. puesto que son muy usuales en la vida de la persona.Después de desarrollar lo que son las falacias concluimos que las falacias con razonamientos incorrectos en la argumentación.

 Zaragueta Bengoechea. (1998) Introducción a la Lógica.S. S. (2006) Diccionario de falacias en http://www. D. R.A. 155.  Helmut.181. 1982.  Copi.. Lógica.  Gómez Astrid y Brueva Mari: “Análisis del Lenguaje Jurídico”. “Francisco Aguinaga Castro” (2005) Lógica. Editorial Gráfica Monterrico S. Madrid.U. J. (1995) Filosofía y Lógica. S. Notas del IES (Institute for the international Education of Students). Editorial de Belgrano. 8va edición. México. I.A. y Cohen. C. y Rosales.P. Herder.  García Damborenea.A. LIMUSA S. 1999. Págs. (1968) Curso de filosofía I. Editorial Gredos  Jiménez Felipe: Lecciones sobre las falacias lógicas. U. 20 .usoderazon. (1977) Introducción a la lógica. C.com  García. Barcelona.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->