INTRODUCCIÓN

Hoy en día, el lenguaje popular está lleno de falacias debido al poco conocimiento de lo que son estas.

Por otro lado algunas personas las usan para convencer, confundir o conseguir algo, pero algunos o muchos de estos lo usan sin saber que están haciendo uso de las falacias, es por eso que buscamos conocer mas sobres estas formas de razonamiento ilógico.

Como principal problema en el presente trabajo de investigación es lograr el conocimiento de que son y cuales son los tipos de falacias que existen hoy en día.

Como objetivos para el presente trabajo tenemos que lograr el conocimiento amplio pero preciso de lo que son las falacias, identificar cuales son los tipos de falacias más comunes en tanto en la vida laboral como en la vida cotidiana.

La importancia de llegar a conocer e identificar lo que es una falacia radica en que una vez dominado este tema se puede poner en práctica tanto en la vida cotidiana como en la vida laboral

FALACIAS I. Definición:
Son errores de razonamiento o en la argumentación. Para que un argumento sea considerado falacia, debe parecer correcto. Los argumentos que no engañan a nadie no son considerados falacias. Es decir, se reserva el término para aquellos argumentos que parecen correctos, pero que luego de un análisis cuidadoso resultan siendo incorrectos. De la manera en que los lógicos utilizan el término “falacia”, no designa a cualquier error o idea falsa, sino en errores típicos que surgen frecuentemente en el discurso ordinario y que tornan inválidos los argumentos en los cuales aparecen. Hay muchas formas en las que puede equivocarse el razonamiento, muchos tipos de errores que se pueden cometer en argumento, cada falacia es un tipo de argumento incorrecto. En lógica se acostumbra a reservar el termino “Falacia”, para los argumentos que, aun cuando son incorrectos, resultan persuasivos de manera psicológica. Algunos argumentos son incorrectos de forma tan obvia que no pueden convencer ni engañar a nadie; pero las falacias son peligrosas por que la mayoría de nosotros llegamos alguna vez a ser engañados por ellas.

2

Ahora bien. cuando no se cumplen las reglas lógicas de la deducción. Formales Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. por ejemplo.1. tiene doble significado. Todos los perros son mamíferos Ningún gato es perro Ningún gato es mamífero 3 . Se da un error que pasa inadvertido. que le dan validez. Mayor ilícito Cuando el termino mayor del silogismo tiene en la conclusión mayor extensión que la que tiene la premisa mayor. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente. 2.3. por lo cual el término medio se duplica. de las dos premisas: "Si llueve. cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas". Todas las patas ponen huevos Todas las mesas tienen patas Todas las mesas ponen huevos 2.II. Estas son: Así.1. CLASIFICACIÓN 2. se puede concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve".1.1. Son aquellas que se cometen al elaborar un razonamiento. no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. a partir de dos premisas como "Si llueve. Cuarto Término Se comete cuanto el término medio del silogismo es ambiguo.

Menor ilícito Cuando el termino menor tiene en la conclusión mayor cantidad (cantidad universal) que en las premisas.4.5. Todos los pinos son árboles Todos los eucaliptos son árboles Todos los eucaliptos son pinos 2. Todo Chiclayano es peruano Algunos limeños son chiclayanos Ningún limeño es peruano 2. Ningún futbolista es melancólico Algunos deportistas no son futbolistas Algunos deportistas no son melancólicos.7. Falacia de las premisas exclusivas Cuando de dos premisas negativas se llega a una conclusión. 4 .1.1. Medio ilícito Cuando el termino medio no tiene en ninguna de las premisas cantidad universal.6.2. Todos los hombres son seres racionales Todos los hombres son seres vivos Todos los seres vivos son seres racionales 2. Forzado o ilícito Cuando de dos premisas afirmativas.1. se infiere una conclusión negativa.1.

Entonces. Esquema: [(p → q) ∧ q ] → p O esquema: p→ q q ---------p Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus ponens o afirmación del antecedente: [(p → q) ∧ p ] → q 2. cojo el paraguas. Afirmación del consecuente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p.9.1. no llueve.8. se concluye p. Ejemplo: "Si llueve. cojo el paraguas.2. entonces q) y negando el primero. que es el antecedente.1. se concluye la negación q. Esquema: [(p → q) ∧ ¬p ] → ¬q O esquema: p→ q ¬p ---------¬q 5 . llueve". Entonces. Negación del antecedente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p. Ejemplo: "Si llueve. que es el consecuente. que es el primero o el antecedente. no cojo el paraguas". entonces q) y dándose o afirmando el segundo o consecuente. cojo el paraguas.

Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus tollens o negación del consecuente: [(p → q) ∧ ¬q] → ¬p 2. Esquema: [(p ∨ q) ∧ p ] → ¬q O esquema: p∨ q p ---------¬q Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyunción es niega uno de los dos componente. lo cual implica que el otro es verdadero: [(p ∨ q) ∧ ¬p ] → q 6 . te gusta la música. Entonces no te gusta la lectura".1. se afirma uno de los dos componentes de la disyunción.10. se concluye la negación del otro componente. Silogismo disyuntivo falaz Razonamiento que partiendo de una disyunción y. como segunda premisa. Ejemplo: "Te gusta la música o te gusta la lectura.

se puede concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". 1. no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. se logra una conexión psicológica entre las premisas y la conclusión como válida a pesar de que no proviene de esas premisas. cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas". Estas falacias se clasifican a su vez en falacias de atingencia y falacias de ambigüedad Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. o. 7 . pero se vuelven “convincentes”. cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve".1 FALACIAS NO FORMALES O DEL LENGUAJE COMÚN Son errores de razonamiento que se cometen por falta de atención en el tema o por la ambigüedad del uso del lenguaje. Ahora bien. Se da un error que pasa inadvertido. de las dos premisas: "Si llueve. FALACIAS DE ATINGENCIA O DE CONEXIÓN Cuando un argumento descansa en premisas que no son pertinentes para su conclusión. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente. por ejemplo. cuando la conclusión a la que se llega no proviene de las premisas señaladas.3. en otras palabras. Así. porque debido a la multifuncionalidad y emotividad del lenguaje. a partir de dos premisas como "Si llueve.

Tradicionalmente se la conocía como Ignoratio elenchi o elusión del asunto (del griego elencos. Ignorancia de Asunto. Ejemplo: Si el tema que está en discusión es la aprobación de alguna ley sobre la vivienda. Es una de las más habituales Se comete cuando se demuestra la conclusión distinta del tema que está en discusión con la finalidad de desviar la atención del oponente y conseguir su aprobación. Dentro de esta tenemos: 8 . Consiste en probar otra cosa diferente de la que se cuestiona. se ataca a la persona para desprestigiar su filosofía. Kant fue un filósofo burgués. y un legislador que está a favor de esta ley argumenta diciendo que “todos deben tener viviendas decentes”. jorobado y media sólo 1.40m.” En este argumento en vez de refutar la filosofía de Kant. porque el argumento “todos deben tener viviendas decentes” no está implicando por la razón de ser de la ley. b) Argumentum Ad Hominem (Argumento Contra El hombre) Se comete esta falacia cuando se ataca a la persona que hace la afirmación. en vez de refutar la verdad de su argumentación. Conclusión Inatingente. argumento). Ejemplo: “La filosofía de Kant es falsa porque niega la realidad material. se comete la falacia de conclusión inatingente.Este tipo de Falacias se divide en: a) Ignorato Elenchi. Falacia de “eludir la cuestión”. además.

1) Ofensivo Se la comete cuando. sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposición y contra la cual se argumenta “ad hominem“.2. se ataca al hombre que hace la afirmación. La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a través del proceso psicológico de la transferencia. Ejemplo 2: “Él no tiene derecho a reclamar nada por que es un vendedor de drogas. b. No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposición en cuestión. en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma.b. no tiene derecho a criticar mi trabajo porque es un corrupto”. no lógica) Ejemplo 1: “Ud.) Circunstancial 9 . Si puede provocarse una actitud de desaprobación hacia una persona. No hay conexión lógica entre el enunciado que ataca al autor de una proposición y la proposición cuya verdad se pretende refutar. puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexión es sólo psicológica.

Hay una relación entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean. también recibe el nombre de exconcessis. en virtud de lo expuesto.La variedad circunstancial del argumento ad hominem corresponde cuando aprovechando la debilidad de las consecuencias derivadas de principios aceptados por el interlocutor. presentan la propiedad de ser tesis admitidas por quien se hace pasible de este argumento falaz. Ejemplo: “Todos tenemos que admitir que los malos espíritus existen porque no se ha demostrado su no existencia” d) Argumentum Ad Misericordiam (Apelación A La piedad) 10 . si es un comunista” Ejemplo 2: Una persona imputa a un cazador ser un desalmado por cazar animales indefensos. Los principios atacados como inaceptables. y este le refuta el argumento recordándole al otro que su modo de subsistir incluye el sacrificio de animales. dicha falacia en modo circunstancial. o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad. c) Argumentum ad Ignorantiam (argumento por ignorancia) Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera porque no se ha demostrado su falsedad. concluye atacando como inaceptables tales principios. Ejemplo 1: “¿Paco dice que las condiciones de trabajo son peligrosas? ¡Que va a decir ese. cuya carne consume.

en estos últimos días he tenido que soportar problemas familiares agobiantes. pienso que no se negará porque comprende Ud. despertando sentimientos de piedad o clemencia en el oponente. Mi madre enfermó y a diario tenía que llevarla al médico.Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Ejemplo: El argumento de un estudiante que no ha presentado su tarea después de todos los plazos fijados. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público). pidió clemencia por ser huérfano. A mis hermanitos menores sólo yo podía prestarles atención en casa. Otro ejemplo interesante sobre argumentum ad misericordian es el de aquel joven que había asesinado brutalmente a sus padres con un hacha y al ser juzgado y condenado con pruebas abrumadoras. sino para sustituirlas. no para complementar las razones de una opinión. Por esa razón pido que una nueva fecha para que se recepcione mi trabajo. e) Argumentum Ad Populum (Llamado al pueblo) 11 . dice:”Señor profesor. Se comete esta falacia cuando se apela a la piedad o la clemencia para conseguir una conclusión. En este argumento. la conclusión que se desea obtener es conseguir una nueva fecha para la entrega de la tarea. Mi problema”.

de una mayoría o. lo que pretende es vender los jabones XYZ basándose en que son usados por la mayoría de estrellas de cine. despertando las pasiones y el entusiasmo de la multitud. un prejuicio o una pasión colectiva. son ejemplos típicos de argumentum ad populum. simplemente del auditorio. para sostener la verdad de un argumento. Es falaz porque la conclusión no está implicada por la premisa. Se basa en la supuesta autoridad del pueblo. Ejemplo: “XYZ. los jabones de fragancia exquisita son usados por nueve de cada diez estrellas del cine. En ella el lugar de la autoridad reverenda lo ocupa la opinión más extendida. dicen. Apúrese en adquirirlos”. y lo más probable es que se trate de un interés. f) Argumentum Ad Verecundiam (Apelación a la autoridad) 12 . como si la razón dependiera del número de los que la apoyan: no es posible que tantos se equivoquen. Las propagandas comerciales. entre otros. porque de lo que dicen muchos lo único seguro es que lo dicen muchos. El recurso es evidentemente falaz. Según este argumento. Se comete esta falacia al dirigir un llamado emocional al pueblo con la finalidad de ganar su asentimiento popular para una conclusión.Se trata de una simple variedad de la falacia ad verecundiam. a la que se apela como si se tratara de la archi-esencia de la verdad.

en cuestiones que no son de su especialidad. g) Non Causa Pro Causa (De No Causa Por Causa) O Causa Falsa Utilizamos el término genérico de Falacia de la falsa causa para referirnos a todos los errores en la argumentación causal. para intimidar al adversario. también lo admitía”. Falacia por presuposición. comiste queso seguro que esto te hizo mal” Esta es una falacia de este tipo. Se comete cuando se formula una pregunta que lleva implícita otra u otras preguntas. fervientemente católico. h) De Pregunta o cuestión compleja. algo que no es causa real. o se hace varias preguntas entrelazadas y se exige una respuesta única.Falacia en la que. Cuando se toma como causa de un efecto. pues la tifoidea no se encuba en un día. Consiste en confundir varias preguntas en una. se apela a una autoridad que no está bien visto discutir. 13 . Su objeto es inducir al adversario a contestar globalmente con un sí o un no a sabiendas de que la respuesta no es posible sin distinguir cada una de las preguntas y proceder por partes. Preguntas múltiples. sobre la base de una simple sucesión temporal y la ignorancia de la cusa real. Ejemplo: “Los cánones religiosos son infalibles porque Einsten. Se comete cuando se busca asentimiento apelando a una autoridad. Por ejemplo: “El día anterior a que cayeras enfermo con tifoidea.

Se plantea la pregunta. Si siguen rechazándolo y se rehúsan a aceptarlo. También. se espera una sola respuesta. ¿puedes?”. 14 . Recurso a la fuerza. la expresión extrema de la renuncia al uso de cualquier razonamiento. (También llamado Argumento as terroren. cuando se recurre a insultos o palabras amenazadoras para que la persona se sienta “obligada” a aceptar una conclusión. Por ejemplo: "Los incrédulos en el fondo saben que Dios existe. Su empleo exige dos requisitos: carecer de argumentos y disfrutar de algún poder. i) De apelación a la fuerza. pero quien le responda tendrá que asumir que su respuesta debe ser afirmativa o negativa a dos asuntos o a dos interrogantes totalmente distintos. argumento: se reemplaza la razón por el miedo." j) Falacia del ACCIDENTE Se comete al confundir la esencia con el accidente. para establecer una es verdad o inducir puesto una que conducta.Por ejemplo: “Quiero que me ayudes explicándome la tarea y soplándome en el examen. Representa. Ad baculum. lo sustancial con lo adjetivo. en lugar de dar razones. Se comete esta falacia cuando para provocar la aceptación de una conclusión se utilizan amenazas de fuerza. ya les llegará el castigo merecido cuando mueran y vayan al infierno por toda la eternidad. Apelación al miedo) La expresión ad baculum significa al bastón y se refiere al intento de apelar a la fuerza. o de la fuerza. con el insulto. no existe La tal denominación irónica.

“Cala sobre tu cabeza una peluca de miles de bucles.” Como es sabido. esencialmente. porque es en lo que coinciden todos los individuos del mismo género. el hábito no hace al monje y aunque la mona se vista de seda.. lo añadido. de bronce. isósceles o escaleno. Un triángulo es. 15 . calza tus pies con coturnos de una vara de alto. Puede adoptar muchas presencias accidentales. un polígono de tres lados. lo sobrevenido. Accidente (del latín accidere = sobrevenir a) es lo que particulariza las cosas. tieso o tumbado. y también lo universal. de flores. Como ocurre con los triángulos.. que no por ello dejarás de ser lo que eres. Como todos los conceptos. esto es. El accidente puede faltar. es contingente. lo necesario. lo que se predica de todas es su esencia: un polígono de tres lados. Esencia es la sustancia de una cosa. descubrir meollo. pero lo común. Percibimos las cosas por sus accidentes para y es preciso su desnudarlas aquello para que conocerlas.Incurre en ella. Todo Esto viene a decir lo mismo: que las cosas tienen esencia y accidentes. lo inseparable. no es necesario para el concepto. presenta un aire abstracto. yuxtapuesto. permanece bajo los cambios de apariencia: la sustancia. lo que sostiene los accidentes (del latín substare = estar debajo). azul o verde. lo que no se puede suprimir sin alterar el concepto. fantasmal e invisible hasta que se reviste de accidentes: triángulo de tiza. lo inherente. Por ejemplo: quien juzga por las apariencias.

el conjunto ha de ser bueno (o malo). Los directores saben muy bien que no es así.las notas variables de los individuos de una misma especie son accidentales. es 16 . el conjunto. pese a que sus componentes. es extraordinario. pero no por sus facultades dialécticas. Ejemplo: Por fuerza se trata de una orquesta magnífica porque todos los profesores son extraordinarios. Atribuimos como esencial a todos los individuos de una especie una cualidad que sólo conviene accidentalmente a algunos de ellos. y sin embargo. Platón era filósofo. son tóxicos. lo que conduce a errores al generalizar y al definir: un triángulo es un polígono verde. cloro y sodio. La Falacia del accidente se comete por tomar una propiedad accidental como esencial. EPÍCTETO. transformar esa conclusión en algo distinto: el todo. También yo puedo ser filósofo y cojo al mismo tiempo. Una buena colección de frases no hace un buen libro. La sal común. No se pueden trasladar las virtudes de los individuos al conjunto (¡qué más quisiera el Real Madrid!). Venimos a decir: como todos los componentes son buenos (o malos). como Hipócrates era médico. Lo que se predica de las partes no siempre puede predicarse del todo. k) Falacia de la COMPOSICIÓN Se produce cuando atribuimos a un conjunto cosas que solamente son ciertas en las partes. pero no por su elocuencia. Cosas que son ciertas separadas no tienen por qué serlo cuando aparecen unidas. Una cosa es inducir que todos los profesores son extraordinarios y otra. no habíais de imitarme en la cojera para ser filósofos. Estamos ante una variedad de la Falacia de Conclusión desmesurada.

Todos sus ingredientes son deliciosos. “La Iglesia es la Iglesia de los pobres. Dos proposiciones condicionales que analizan las alternativas. Una conclusión común. AoB Si A. olvidan otras posibilidades). “ l) Falacias de FALSO DILEMA Se produce una falacia de falso dilema. de la misma forma que en todo argumento disyuntivo. exhaustivos o excluyentes. Ignoro por qué la salsa no es buena. A los hermanos Machado les ocurría lo contrario. El argumento del dilema consta de: Una disyunción que recoge dos únicas opciones alternativas. cuando se emplean términos en disyuntiva que no son ciertos.indispensable para la vida. entonces C En consecuencia. Puede ser falso el dilema porque sus términos: No son exhaustivos (incompletos. 17 . No son excluyentes (no son incompatibles. porque todos sus jugadores la tienen. entonces C Si B. luego la Iglesia es pobre. los errores posibles son: 1. Los hermanos Álvarez Quintero eran brillantes cuando escribían juntos y mediocres si lo hacían por separado. no hay que escoger). El equipo del River Plate tiene madre.

a partir de premisas equívocas y ambiguas.” b) Énfasis Se comete cuando a lo largo del razonamiento se resalta una o más palabras que alteran el significado o sentido de toda la expresión. ahí va Juan con su esposa”.2.Se produce esta falacia cuando se construye un razonamiento.. 2. Por ejemplo: ¡TÚ ERES LADRÓN! Si comprueban el robo. Por ello quien aprecia la vida es un cadáver. Pueden ser falsas las premisas condicionales y sus conclusiones. no por el significado de sus palabras sino porque su construcción gramatical es tal que hace ambiguo el significado o el sentido de la proposición. FALACIAS DE AMBIGÜEDAD O DE CLARIDAD a) Equívoco Se comete esta falacia cuando se usa al interior de un razonamiento una misma palabra o frase. Por ejemplo: “Las cosas solo se aprecian cuando se pierden. CONCLUSIONES: 18 . pero con sentido distinto. Por ejemplo: “Roberto. Los cadáveres han perdido la vida. c) Anfibología.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 19 . debe parecer correcto.Después de desarrollar lo que son las falacias concluimos que las falacias con razonamientos incorrectos en la argumentación. las cuales son las más comunes. Los argumentos que no engañan a nadie no son considerados falacias. puesto que son muy usuales en la vida de la persona. Es decir. se reserva el término para aquellos argumentos que parecen correctos. pero que luego de un análisis cuidadoso resultan siendo incorrectos. pero para que un argumento sea considerado falacia. Además existen varios tipos de falacias las cuales están divididas en falacias formales que son cuando se da un error que pasa de inadvertido y falacias no formales.

y Cohen. Lógica.P. S. I. LIMUSA S. México.A. S. U. Editorial Gredos  Jiménez Felipe: Lecciones sobre las falacias lógicas. Madrid. (1968) Curso de filosofía I. R. 1999. J. Editorial de Belgrano.181. (1998) Introducción a la Lógica.  Copi.com  García. Editorial Gráfica Monterrico S. C. 8va edición. 1982.S.A.A.  Gómez Astrid y Brueva Mari: “Análisis del Lenguaje Jurídico”. Barcelona. Herder. Págs. (1995) Filosofía y Lógica.  Helmut. Notas del IES (Institute for the international Education of Students). (1977) Introducción a la lógica..  García Damborenea. y Rosales. 155. D.usoderazon. C. (2006) Diccionario de falacias en http://www. 20 .  Zaragueta Bengoechea. “Francisco Aguinaga Castro” (2005) Lógica.U.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful