INTRODUCCIÓN

Hoy en día, el lenguaje popular está lleno de falacias debido al poco conocimiento de lo que son estas.

Por otro lado algunas personas las usan para convencer, confundir o conseguir algo, pero algunos o muchos de estos lo usan sin saber que están haciendo uso de las falacias, es por eso que buscamos conocer mas sobres estas formas de razonamiento ilógico.

Como principal problema en el presente trabajo de investigación es lograr el conocimiento de que son y cuales son los tipos de falacias que existen hoy en día.

Como objetivos para el presente trabajo tenemos que lograr el conocimiento amplio pero preciso de lo que son las falacias, identificar cuales son los tipos de falacias más comunes en tanto en la vida laboral como en la vida cotidiana.

La importancia de llegar a conocer e identificar lo que es una falacia radica en que una vez dominado este tema se puede poner en práctica tanto en la vida cotidiana como en la vida laboral

FALACIAS I. Definición:
Son errores de razonamiento o en la argumentación. Para que un argumento sea considerado falacia, debe parecer correcto. Los argumentos que no engañan a nadie no son considerados falacias. Es decir, se reserva el término para aquellos argumentos que parecen correctos, pero que luego de un análisis cuidadoso resultan siendo incorrectos. De la manera en que los lógicos utilizan el término “falacia”, no designa a cualquier error o idea falsa, sino en errores típicos que surgen frecuentemente en el discurso ordinario y que tornan inválidos los argumentos en los cuales aparecen. Hay muchas formas en las que puede equivocarse el razonamiento, muchos tipos de errores que se pueden cometer en argumento, cada falacia es un tipo de argumento incorrecto. En lógica se acostumbra a reservar el termino “Falacia”, para los argumentos que, aun cuando son incorrectos, resultan persuasivos de manera psicológica. Algunos argumentos son incorrectos de forma tan obvia que no pueden convencer ni engañar a nadie; pero las falacias son peligrosas por que la mayoría de nosotros llegamos alguna vez a ser engañados por ellas.

2

1. Cuarto Término Se comete cuanto el término medio del silogismo es ambiguo. a partir de dos premisas como "Si llueve. Se da un error que pasa inadvertido. Estas son: Así. que le dan validez. Mayor ilícito Cuando el termino mayor del silogismo tiene en la conclusión mayor extensión que la que tiene la premisa mayor. por lo cual el término medio se duplica. no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve". Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente. por ejemplo.1.II. se puede concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". cuando no se cumplen las reglas lógicas de la deducción. de las dos premisas: "Si llueve.1.1. CLASIFICACIÓN 2. Formales Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Ahora bien. cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas". tiene doble significado. Todos los perros son mamíferos Ningún gato es perro Ningún gato es mamífero 3 .3. Son aquellas que se cometen al elaborar un razonamiento. 2. Todas las patas ponen huevos Todas las mesas tienen patas Todas las mesas ponen huevos 2.

4 . Forzado o ilícito Cuando de dos premisas afirmativas.1. Todo Chiclayano es peruano Algunos limeños son chiclayanos Ningún limeño es peruano 2. Todos los hombres son seres racionales Todos los hombres son seres vivos Todos los seres vivos son seres racionales 2. Falacia de las premisas exclusivas Cuando de dos premisas negativas se llega a una conclusión. Ningún futbolista es melancólico Algunos deportistas no son futbolistas Algunos deportistas no son melancólicos. Medio ilícito Cuando el termino medio no tiene en ninguna de las premisas cantidad universal.6.1.5.1. Menor ilícito Cuando el termino menor tiene en la conclusión mayor cantidad (cantidad universal) que en las premisas.2.4.1. se infiere una conclusión negativa. Todos los pinos son árboles Todos los eucaliptos son árboles Todos los eucaliptos son pinos 2.7.

8. que es el primero o el antecedente.2. Negación del antecedente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p. Esquema: [(p → q) ∧ q ] → p O esquema: p→ q q ---------p Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus ponens o afirmación del antecedente: [(p → q) ∧ p ] → q 2.1.1. entonces q) y dándose o afirmando el segundo o consecuente. Ejemplo: "Si llueve. que es el consecuente.9. cojo el paraguas. Entonces. Ejemplo: "Si llueve. se concluye p. cojo el paraguas. Esquema: [(p → q) ∧ ¬p ] → ¬q O esquema: p→ q ¬p ---------¬q 5 . no llueve. llueve". que es el antecedente. entonces q) y negando el primero. no cojo el paraguas". cojo el paraguas. Afirmación del consecuente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p. Entonces. se concluye la negación q.

Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus tollens o negación del consecuente: [(p → q) ∧ ¬q] → ¬p 2. se concluye la negación del otro componente. Entonces no te gusta la lectura". Esquema: [(p ∨ q) ∧ p ] → ¬q O esquema: p∨ q p ---------¬q Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyunción es niega uno de los dos componente.10.1. como segunda premisa. Silogismo disyuntivo falaz Razonamiento que partiendo de una disyunción y. Ejemplo: "Te gusta la música o te gusta la lectura. lo cual implica que el otro es verdadero: [(p ∨ q) ∧ ¬p ] → q 6 . te gusta la música. se afirma uno de los dos componentes de la disyunción.

o. Se da un error que pasa inadvertido. en otras palabras. FALACIAS DE ATINGENCIA O DE CONEXIÓN Cuando un argumento descansa en premisas que no son pertinentes para su conclusión. se logra una conexión psicológica entre las premisas y la conclusión como válida a pesar de que no proviene de esas premisas. Estas falacias se clasifican a su vez en falacias de atingencia y falacias de ambigüedad Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. 1. a partir de dos premisas como "Si llueve. pero se vuelven “convincentes”. por ejemplo. cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas". Así.3. se puede concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". 7 . de las dos premisas: "Si llueve. no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve". Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente. Ahora bien. porque debido a la multifuncionalidad y emotividad del lenguaje.1 FALACIAS NO FORMALES O DEL LENGUAJE COMÚN Son errores de razonamiento que se cometen por falta de atención en el tema o por la ambigüedad del uso del lenguaje. cuando la conclusión a la que se llega no proviene de las premisas señaladas.

Dentro de esta tenemos: 8 .” En este argumento en vez de refutar la filosofía de Kant. Es una de las más habituales Se comete cuando se demuestra la conclusión distinta del tema que está en discusión con la finalidad de desviar la atención del oponente y conseguir su aprobación. Consiste en probar otra cosa diferente de la que se cuestiona. se ataca a la persona para desprestigiar su filosofía. Kant fue un filósofo burgués. se comete la falacia de conclusión inatingente. porque el argumento “todos deben tener viviendas decentes” no está implicando por la razón de ser de la ley. Conclusión Inatingente. jorobado y media sólo 1. en vez de refutar la verdad de su argumentación. Falacia de “eludir la cuestión”.Este tipo de Falacias se divide en: a) Ignorato Elenchi. Ejemplo: “La filosofía de Kant es falsa porque niega la realidad material. y un legislador que está a favor de esta ley argumenta diciendo que “todos deben tener viviendas decentes”.40m. Ignorancia de Asunto. Ejemplo: Si el tema que está en discusión es la aprobación de alguna ley sobre la vivienda. además. argumento). b) Argumentum Ad Hominem (Argumento Contra El hombre) Se comete esta falacia cuando se ataca a la persona que hace la afirmación. Tradicionalmente se la conocía como Ignoratio elenchi o elusión del asunto (del griego elencos.

b. puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexión es sólo psicológica. No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposición en cuestión. en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma. no tiene derecho a criticar mi trabajo porque es un corrupto”. Ejemplo 2: “Él no tiene derecho a reclamar nada por que es un vendedor de drogas. La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a través del proceso psicológico de la transferencia.) Circunstancial 9 .1) Ofensivo Se la comete cuando. No hay conexión lógica entre el enunciado que ataca al autor de una proposición y la proposición cuya verdad se pretende refutar.b. Si puede provocarse una actitud de desaprobación hacia una persona. sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposición y contra la cual se argumenta “ad hominem“.2. se ataca al hombre que hace la afirmación. no lógica) Ejemplo 1: “Ud.

presentan la propiedad de ser tesis admitidas por quien se hace pasible de este argumento falaz. si es un comunista” Ejemplo 2: Una persona imputa a un cazador ser un desalmado por cazar animales indefensos. Hay una relación entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean. dicha falacia en modo circunstancial. también recibe el nombre de exconcessis. y este le refuta el argumento recordándole al otro que su modo de subsistir incluye el sacrificio de animales. o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad.La variedad circunstancial del argumento ad hominem corresponde cuando aprovechando la debilidad de las consecuencias derivadas de principios aceptados por el interlocutor. c) Argumentum ad Ignorantiam (argumento por ignorancia) Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera porque no se ha demostrado su falsedad. Los principios atacados como inaceptables. cuya carne consume. concluye atacando como inaceptables tales principios. Ejemplo 1: “¿Paco dice que las condiciones de trabajo son peligrosas? ¡Que va a decir ese. en virtud de lo expuesto. Ejemplo: “Todos tenemos que admitir que los malos espíritus existen porque no se ha demostrado su no existencia” d) Argumentum Ad Misericordiam (Apelación A La piedad) 10 .

Mi problema”. e) Argumentum Ad Populum (Llamado al pueblo) 11 . Ejemplo: El argumento de un estudiante que no ha presentado su tarea después de todos los plazos fijados. Se comete esta falacia cuando se apela a la piedad o la clemencia para conseguir una conclusión.Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. la conclusión que se desea obtener es conseguir una nueva fecha para la entrega de la tarea. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público). pidió clemencia por ser huérfano. Mi madre enfermó y a diario tenía que llevarla al médico. sino para sustituirlas. dice:”Señor profesor. Otro ejemplo interesante sobre argumentum ad misericordian es el de aquel joven que había asesinado brutalmente a sus padres con un hacha y al ser juzgado y condenado con pruebas abrumadoras. despertando sentimientos de piedad o clemencia en el oponente. Por esa razón pido que una nueva fecha para que se recepcione mi trabajo. no para complementar las razones de una opinión. en estos últimos días he tenido que soportar problemas familiares agobiantes. A mis hermanitos menores sólo yo podía prestarles atención en casa. En este argumento. pienso que no se negará porque comprende Ud.

como si la razón dependiera del número de los que la apoyan: no es posible que tantos se equivoquen. Ejemplo: “XYZ. lo que pretende es vender los jabones XYZ basándose en que son usados por la mayoría de estrellas de cine. Las propagandas comerciales. El recurso es evidentemente falaz. Se basa en la supuesta autoridad del pueblo. a la que se apela como si se tratara de la archi-esencia de la verdad. Según este argumento. los jabones de fragancia exquisita son usados por nueve de cada diez estrellas del cine. porque de lo que dicen muchos lo único seguro es que lo dicen muchos. un prejuicio o una pasión colectiva. para sostener la verdad de un argumento. son ejemplos típicos de argumentum ad populum. Es falaz porque la conclusión no está implicada por la premisa. simplemente del auditorio. y lo más probable es que se trate de un interés. dicen. despertando las pasiones y el entusiasmo de la multitud. de una mayoría o. En ella el lugar de la autoridad reverenda lo ocupa la opinión más extendida. entre otros.Se trata de una simple variedad de la falacia ad verecundiam. Se comete esta falacia al dirigir un llamado emocional al pueblo con la finalidad de ganar su asentimiento popular para una conclusión. Apúrese en adquirirlos”. f) Argumentum Ad Verecundiam (Apelación a la autoridad) 12 .

Preguntas múltiples. también lo admitía”. fervientemente católico. Cuando se toma como causa de un efecto. pues la tifoidea no se encuba en un día. Ejemplo: “Los cánones religiosos son infalibles porque Einsten.Falacia en la que. 13 . h) De Pregunta o cuestión compleja. Se comete cuando se formula una pregunta que lleva implícita otra u otras preguntas. para intimidar al adversario. g) Non Causa Pro Causa (De No Causa Por Causa) O Causa Falsa Utilizamos el término genérico de Falacia de la falsa causa para referirnos a todos los errores en la argumentación causal. sobre la base de una simple sucesión temporal y la ignorancia de la cusa real. se apela a una autoridad que no está bien visto discutir. Su objeto es inducir al adversario a contestar globalmente con un sí o un no a sabiendas de que la respuesta no es posible sin distinguir cada una de las preguntas y proceder por partes. Por ejemplo: “El día anterior a que cayeras enfermo con tifoidea. en cuestiones que no son de su especialidad. algo que no es causa real. Se comete cuando se busca asentimiento apelando a una autoridad. comiste queso seguro que esto te hizo mal” Esta es una falacia de este tipo. Consiste en confundir varias preguntas en una. o se hace varias preguntas entrelazadas y se exige una respuesta única. Falacia por presuposición.

con el insulto. 14 . argumento: se reemplaza la razón por el miedo. la expresión extrema de la renuncia al uso de cualquier razonamiento. no existe La tal denominación irónica." j) Falacia del ACCIDENTE Se comete al confundir la esencia con el accidente. ya les llegará el castigo merecido cuando mueran y vayan al infierno por toda la eternidad. cuando se recurre a insultos o palabras amenazadoras para que la persona se sienta “obligada” a aceptar una conclusión. en lugar de dar razones. i) De apelación a la fuerza. lo sustancial con lo adjetivo. Se plantea la pregunta. Recurso a la fuerza. Representa. Apelación al miedo) La expresión ad baculum significa al bastón y se refiere al intento de apelar a la fuerza. ¿puedes?”. Su empleo exige dos requisitos: carecer de argumentos y disfrutar de algún poder. se espera una sola respuesta. o de la fuerza. Si siguen rechazándolo y se rehúsan a aceptarlo. para establecer una es verdad o inducir puesto una que conducta. Por ejemplo: "Los incrédulos en el fondo saben que Dios existe. Ad baculum. pero quien le responda tendrá que asumir que su respuesta debe ser afirmativa o negativa a dos asuntos o a dos interrogantes totalmente distintos. Se comete esta falacia cuando para provocar la aceptación de una conclusión se utilizan amenazas de fuerza. (También llamado Argumento as terroren. También.Por ejemplo: “Quiero que me ayudes explicándome la tarea y soplándome en el examen.

Un triángulo es. Como ocurre con los triángulos. lo que no se puede suprimir sin alterar el concepto. de flores. Como todos los conceptos. presenta un aire abstracto. que no por ello dejarás de ser lo que eres. Accidente (del latín accidere = sobrevenir a) es lo que particulariza las cosas. un polígono de tres lados. lo inseparable. y también lo universal. pero lo común.. lo inherente. lo necesario. yuxtapuesto. isósceles o escaleno.” Como es sabido. el hábito no hace al monje y aunque la mona se vista de seda. Percibimos las cosas por sus accidentes para y es preciso su desnudarlas aquello para que conocerlas. Esencia es la sustancia de una cosa. 15 . es contingente. azul o verde. lo añadido. esto es. Todo Esto viene a decir lo mismo: que las cosas tienen esencia y accidentes. lo sobrevenido. descubrir meollo. esencialmente. permanece bajo los cambios de apariencia: la sustancia. fantasmal e invisible hasta que se reviste de accidentes: triángulo de tiza. Por ejemplo: quien juzga por las apariencias..Incurre en ella. “Cala sobre tu cabeza una peluca de miles de bucles. lo que se predica de todas es su esencia: un polígono de tres lados. Puede adoptar muchas presencias accidentales. calza tus pies con coturnos de una vara de alto. tieso o tumbado. de bronce. porque es en lo que coinciden todos los individuos del mismo género. no es necesario para el concepto. El accidente puede faltar. lo que sostiene los accidentes (del latín substare = estar debajo).

También yo puedo ser filósofo y cojo al mismo tiempo. EPÍCTETO. lo que conduce a errores al generalizar y al definir: un triángulo es un polígono verde. transformar esa conclusión en algo distinto: el todo. es 16 . es extraordinario. No se pueden trasladar las virtudes de los individuos al conjunto (¡qué más quisiera el Real Madrid!). Atribuimos como esencial a todos los individuos de una especie una cualidad que sólo conviene accidentalmente a algunos de ellos. pero no por sus facultades dialécticas. Los directores saben muy bien que no es así. Lo que se predica de las partes no siempre puede predicarse del todo. La Falacia del accidente se comete por tomar una propiedad accidental como esencial. La sal común. pese a que sus componentes.las notas variables de los individuos de una misma especie son accidentales. Venimos a decir: como todos los componentes son buenos (o malos). k) Falacia de la COMPOSICIÓN Se produce cuando atribuimos a un conjunto cosas que solamente son ciertas en las partes. Una buena colección de frases no hace un buen libro. Platón era filósofo. pero no por su elocuencia. cloro y sodio. Estamos ante una variedad de la Falacia de Conclusión desmesurada. Cosas que son ciertas separadas no tienen por qué serlo cuando aparecen unidas. Una cosa es inducir que todos los profesores son extraordinarios y otra. no habíais de imitarme en la cojera para ser filósofos. Ejemplo: Por fuerza se trata de una orquesta magnífica porque todos los profesores son extraordinarios. el conjunto ha de ser bueno (o malo). y sin embargo. son tóxicos. como Hipócrates era médico. el conjunto.

porque todos sus jugadores la tienen. de la misma forma que en todo argumento disyuntivo. exhaustivos o excluyentes. 17 . Los hermanos Álvarez Quintero eran brillantes cuando escribían juntos y mediocres si lo hacían por separado. entonces C Si B. olvidan otras posibilidades). Ignoro por qué la salsa no es buena. “ l) Falacias de FALSO DILEMA Se produce una falacia de falso dilema. A los hermanos Machado les ocurría lo contrario. AoB Si A. cuando se emplean términos en disyuntiva que no son ciertos. Puede ser falso el dilema porque sus términos: No son exhaustivos (incompletos. Todos sus ingredientes son deliciosos. los errores posibles son: 1. No son excluyentes (no son incompatibles. entonces C En consecuencia. El argumento del dilema consta de: Una disyunción que recoge dos únicas opciones alternativas. “La Iglesia es la Iglesia de los pobres. luego la Iglesia es pobre. El equipo del River Plate tiene madre. no hay que escoger). Una conclusión común. Dos proposiciones condicionales que analizan las alternativas.indispensable para la vida.

no por el significado de sus palabras sino porque su construcción gramatical es tal que hace ambiguo el significado o el sentido de la proposición. pero con sentido distinto. Por ejemplo: “Las cosas solo se aprecian cuando se pierden. a partir de premisas equívocas y ambiguas. FALACIAS DE AMBIGÜEDAD O DE CLARIDAD a) Equívoco Se comete esta falacia cuando se usa al interior de un razonamiento una misma palabra o frase. c) Anfibología.” b) Énfasis Se comete cuando a lo largo del razonamiento se resalta una o más palabras que alteran el significado o sentido de toda la expresión. ahí va Juan con su esposa”. Los cadáveres han perdido la vida.2.. Por ello quien aprecia la vida es un cadáver. 2. Pueden ser falsas las premisas condicionales y sus conclusiones. Por ejemplo: ¡TÚ ERES LADRÓN! Si comprueban el robo. CONCLUSIONES: 18 .Se produce esta falacia cuando se construye un razonamiento. Por ejemplo: “Roberto.

pero para que un argumento sea considerado falacia. Además existen varios tipos de falacias las cuales están divididas en falacias formales que son cuando se da un error que pasa de inadvertido y falacias no formales. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 19 . puesto que son muy usuales en la vida de la persona. pero que luego de un análisis cuidadoso resultan siendo incorrectos. debe parecer correcto. se reserva el término para aquellos argumentos que parecen correctos.Después de desarrollar lo que son las falacias concluimos que las falacias con razonamientos incorrectos en la argumentación. Los argumentos que no engañan a nadie no son considerados falacias. las cuales son las más comunes. Es decir.

Editorial de Belgrano. J.A. México. S.  Copi. C. y Rosales.181. Págs. D. Notas del IES (Institute for the international Education of Students).S. 1982.  Helmut. Editorial Gredos  Jiménez Felipe: Lecciones sobre las falacias lógicas.usoderazon. 8va edición.A. C. “Francisco Aguinaga Castro” (2005) Lógica.  García Damborenea. I. Editorial Gráfica Monterrico S. y Cohen. (1995) Filosofía y Lógica. 20 . (1968) Curso de filosofía I.A.com  García. Lógica. (2006) Diccionario de falacias en http://www.U. 155.  Gómez Astrid y Brueva Mari: “Análisis del Lenguaje Jurídico”. S. Barcelona. Herder. R. U. (1998) Introducción a la Lógica. 1999. (1977) Introducción a la lógica.  Zaragueta Bengoechea.. LIMUSA S. Madrid.P.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful