INTRODUCCIÓN

Hoy en día, el lenguaje popular está lleno de falacias debido al poco conocimiento de lo que son estas.

Por otro lado algunas personas las usan para convencer, confundir o conseguir algo, pero algunos o muchos de estos lo usan sin saber que están haciendo uso de las falacias, es por eso que buscamos conocer mas sobres estas formas de razonamiento ilógico.

Como principal problema en el presente trabajo de investigación es lograr el conocimiento de que son y cuales son los tipos de falacias que existen hoy en día.

Como objetivos para el presente trabajo tenemos que lograr el conocimiento amplio pero preciso de lo que son las falacias, identificar cuales son los tipos de falacias más comunes en tanto en la vida laboral como en la vida cotidiana.

La importancia de llegar a conocer e identificar lo que es una falacia radica en que una vez dominado este tema se puede poner en práctica tanto en la vida cotidiana como en la vida laboral

FALACIAS I. Definición:
Son errores de razonamiento o en la argumentación. Para que un argumento sea considerado falacia, debe parecer correcto. Los argumentos que no engañan a nadie no son considerados falacias. Es decir, se reserva el término para aquellos argumentos que parecen correctos, pero que luego de un análisis cuidadoso resultan siendo incorrectos. De la manera en que los lógicos utilizan el término “falacia”, no designa a cualquier error o idea falsa, sino en errores típicos que surgen frecuentemente en el discurso ordinario y que tornan inválidos los argumentos en los cuales aparecen. Hay muchas formas en las que puede equivocarse el razonamiento, muchos tipos de errores que se pueden cometer en argumento, cada falacia es un tipo de argumento incorrecto. En lógica se acostumbra a reservar el termino “Falacia”, para los argumentos que, aun cuando son incorrectos, resultan persuasivos de manera psicológica. Algunos argumentos son incorrectos de forma tan obvia que no pueden convencer ni engañar a nadie; pero las falacias son peligrosas por que la mayoría de nosotros llegamos alguna vez a ser engañados por ellas.

2

no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. que le dan validez. a partir de dos premisas como "Si llueve. 2.1. Ahora bien. se puede concluir con validez formal que "Cojo el paraguas".1. Se da un error que pasa inadvertido.II. Son aquellas que se cometen al elaborar un razonamiento.3. tiene doble significado. cuando no se cumplen las reglas lógicas de la deducción. Estas son: Así. Formales Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia.1. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente. Todos los perros son mamíferos Ningún gato es perro Ningún gato es mamífero 3 . cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas". por ejemplo. CLASIFICACIÓN 2. por lo cual el término medio se duplica.1. Cuarto Término Se comete cuanto el término medio del silogismo es ambiguo. Mayor ilícito Cuando el termino mayor del silogismo tiene en la conclusión mayor extensión que la que tiene la premisa mayor. Todas las patas ponen huevos Todas las mesas tienen patas Todas las mesas ponen huevos 2. de las dos premisas: "Si llueve. cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve".

5.1.1. se infiere una conclusión negativa. Falacia de las premisas exclusivas Cuando de dos premisas negativas se llega a una conclusión.1.1.2. Todos los pinos son árboles Todos los eucaliptos son árboles Todos los eucaliptos son pinos 2. Todos los hombres son seres racionales Todos los hombres son seres vivos Todos los seres vivos son seres racionales 2.7. Menor ilícito Cuando el termino menor tiene en la conclusión mayor cantidad (cantidad universal) que en las premisas. 4 .6.4. Ningún futbolista es melancólico Algunos deportistas no son futbolistas Algunos deportistas no son melancólicos. Medio ilícito Cuando el termino medio no tiene en ninguna de las premisas cantidad universal. Forzado o ilícito Cuando de dos premisas afirmativas. Todo Chiclayano es peruano Algunos limeños son chiclayanos Ningún limeño es peruano 2.

se concluye la negación q. que es el antecedente. Esquema: [(p → q) ∧ q ] → p O esquema: p→ q q ---------p Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus ponens o afirmación del antecedente: [(p → q) ∧ p ] → q 2.2. se concluye p. no llueve.8. cojo el paraguas. entonces q) y dándose o afirmando el segundo o consecuente. Esquema: [(p → q) ∧ ¬p ] → ¬q O esquema: p→ q ¬p ---------¬q 5 . Entonces. Entonces.9. Negación del antecedente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p. llueve". Afirmación del consecuente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p. Ejemplo: "Si llueve. que es el primero o el antecedente. entonces q) y negando el primero.1.1. que es el consecuente. Ejemplo: "Si llueve. cojo el paraguas. cojo el paraguas. no cojo el paraguas".

se afirma uno de los dos componentes de la disyunción.Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus tollens o negación del consecuente: [(p → q) ∧ ¬q] → ¬p 2.10. Esquema: [(p ∨ q) ∧ p ] → ¬q O esquema: p∨ q p ---------¬q Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyunción es niega uno de los dos componente. como segunda premisa. Silogismo disyuntivo falaz Razonamiento que partiendo de una disyunción y. Ejemplo: "Te gusta la música o te gusta la lectura. Entonces no te gusta la lectura". te gusta la música. lo cual implica que el otro es verdadero: [(p ∨ q) ∧ ¬p ] → q 6 . se concluye la negación del otro componente.1.

7 . no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar.3. de las dos premisas: "Si llueve. Así. FALACIAS DE ATINGENCIA O DE CONEXIÓN Cuando un argumento descansa en premisas que no son pertinentes para su conclusión. cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas". pero se vuelven “convincentes”. Estas falacias se clasifican a su vez en falacias de atingencia y falacias de ambigüedad Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. o. cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve". Ahora bien.1 FALACIAS NO FORMALES O DEL LENGUAJE COMÚN Son errores de razonamiento que se cometen por falta de atención en el tema o por la ambigüedad del uso del lenguaje. Se da un error que pasa inadvertido. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente. cuando la conclusión a la que se llega no proviene de las premisas señaladas. a partir de dos premisas como "Si llueve. en otras palabras. se puede concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". se logra una conexión psicológica entre las premisas y la conclusión como válida a pesar de que no proviene de esas premisas. 1. por ejemplo. porque debido a la multifuncionalidad y emotividad del lenguaje.

40m. porque el argumento “todos deben tener viviendas decentes” no está implicando por la razón de ser de la ley. Es una de las más habituales Se comete cuando se demuestra la conclusión distinta del tema que está en discusión con la finalidad de desviar la atención del oponente y conseguir su aprobación. Kant fue un filósofo burgués. Consiste en probar otra cosa diferente de la que se cuestiona. Dentro de esta tenemos: 8 . Conclusión Inatingente. Tradicionalmente se la conocía como Ignoratio elenchi o elusión del asunto (del griego elencos. se ataca a la persona para desprestigiar su filosofía. Ejemplo: “La filosofía de Kant es falsa porque niega la realidad material. Falacia de “eludir la cuestión”. y un legislador que está a favor de esta ley argumenta diciendo que “todos deben tener viviendas decentes”. Ignorancia de Asunto.Este tipo de Falacias se divide en: a) Ignorato Elenchi. b) Argumentum Ad Hominem (Argumento Contra El hombre) Se comete esta falacia cuando se ataca a la persona que hace la afirmación. Ejemplo: Si el tema que está en discusión es la aprobación de alguna ley sobre la vivienda.” En este argumento en vez de refutar la filosofía de Kant. jorobado y media sólo 1. además. argumento). se comete la falacia de conclusión inatingente. en vez de refutar la verdad de su argumentación.

b.b. La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a través del proceso psicológico de la transferencia. se ataca al hombre que hace la afirmación. no lógica) Ejemplo 1: “Ud. No hay conexión lógica entre el enunciado que ataca al autor de una proposición y la proposición cuya verdad se pretende refutar. puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexión es sólo psicológica.2. no tiene derecho a criticar mi trabajo porque es un corrupto”.1) Ofensivo Se la comete cuando. en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma. sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposición y contra la cual se argumenta “ad hominem“. Si puede provocarse una actitud de desaprobación hacia una persona. No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposición en cuestión.) Circunstancial 9 . Ejemplo 2: “Él no tiene derecho a reclamar nada por que es un vendedor de drogas.

si es un comunista” Ejemplo 2: Una persona imputa a un cazador ser un desalmado por cazar animales indefensos. Ejemplo: “Todos tenemos que admitir que los malos espíritus existen porque no se ha demostrado su no existencia” d) Argumentum Ad Misericordiam (Apelación A La piedad) 10 . Hay una relación entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean. c) Argumentum ad Ignorantiam (argumento por ignorancia) Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera porque no se ha demostrado su falsedad. concluye atacando como inaceptables tales principios. dicha falacia en modo circunstancial. o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad. cuya carne consume. en virtud de lo expuesto. presentan la propiedad de ser tesis admitidas por quien se hace pasible de este argumento falaz. Los principios atacados como inaceptables. Ejemplo 1: “¿Paco dice que las condiciones de trabajo son peligrosas? ¡Que va a decir ese. también recibe el nombre de exconcessis. y este le refuta el argumento recordándole al otro que su modo de subsistir incluye el sacrificio de animales.La variedad circunstancial del argumento ad hominem corresponde cuando aprovechando la debilidad de las consecuencias derivadas de principios aceptados por el interlocutor.

En este argumento. Otro ejemplo interesante sobre argumentum ad misericordian es el de aquel joven que había asesinado brutalmente a sus padres con un hacha y al ser juzgado y condenado con pruebas abrumadoras. dice:”Señor profesor. A mis hermanitos menores sólo yo podía prestarles atención en casa. Ejemplo: El argumento de un estudiante que no ha presentado su tarea después de todos los plazos fijados. sino para sustituirlas. Se comete esta falacia cuando se apela a la piedad o la clemencia para conseguir una conclusión.Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. la conclusión que se desea obtener es conseguir una nueva fecha para la entrega de la tarea. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público). despertando sentimientos de piedad o clemencia en el oponente. Por esa razón pido que una nueva fecha para que se recepcione mi trabajo. no para complementar las razones de una opinión. e) Argumentum Ad Populum (Llamado al pueblo) 11 . Mi problema”. en estos últimos días he tenido que soportar problemas familiares agobiantes. Mi madre enfermó y a diario tenía que llevarla al médico. pidió clemencia por ser huérfano. pienso que no se negará porque comprende Ud.

f) Argumentum Ad Verecundiam (Apelación a la autoridad) 12 . como si la razón dependiera del número de los que la apoyan: no es posible que tantos se equivoquen. de una mayoría o. y lo más probable es que se trate de un interés. porque de lo que dicen muchos lo único seguro es que lo dicen muchos. Se basa en la supuesta autoridad del pueblo. Se comete esta falacia al dirigir un llamado emocional al pueblo con la finalidad de ganar su asentimiento popular para una conclusión. En ella el lugar de la autoridad reverenda lo ocupa la opinión más extendida. Apúrese en adquirirlos”. Según este argumento. un prejuicio o una pasión colectiva. despertando las pasiones y el entusiasmo de la multitud. simplemente del auditorio. entre otros. para sostener la verdad de un argumento. El recurso es evidentemente falaz. Las propagandas comerciales. a la que se apela como si se tratara de la archi-esencia de la verdad. dicen. lo que pretende es vender los jabones XYZ basándose en que son usados por la mayoría de estrellas de cine. Ejemplo: “XYZ. los jabones de fragancia exquisita son usados por nueve de cada diez estrellas del cine. Es falaz porque la conclusión no está implicada por la premisa.Se trata de una simple variedad de la falacia ad verecundiam. son ejemplos típicos de argumentum ad populum.

13 . Se comete cuando se formula una pregunta que lleva implícita otra u otras preguntas. Por ejemplo: “El día anterior a que cayeras enfermo con tifoidea. Ejemplo: “Los cánones religiosos son infalibles porque Einsten. Falacia por presuposición. sobre la base de una simple sucesión temporal y la ignorancia de la cusa real. Su objeto es inducir al adversario a contestar globalmente con un sí o un no a sabiendas de que la respuesta no es posible sin distinguir cada una de las preguntas y proceder por partes. también lo admitía”. Se comete cuando se busca asentimiento apelando a una autoridad. Cuando se toma como causa de un efecto. algo que no es causa real. se apela a una autoridad que no está bien visto discutir. fervientemente católico. Preguntas múltiples. en cuestiones que no son de su especialidad. o se hace varias preguntas entrelazadas y se exige una respuesta única. pues la tifoidea no se encuba en un día. comiste queso seguro que esto te hizo mal” Esta es una falacia de este tipo. h) De Pregunta o cuestión compleja. g) Non Causa Pro Causa (De No Causa Por Causa) O Causa Falsa Utilizamos el término genérico de Falacia de la falsa causa para referirnos a todos los errores en la argumentación causal. para intimidar al adversario. Consiste en confundir varias preguntas en una.Falacia en la que.

Representa. Apelación al miedo) La expresión ad baculum significa al bastón y se refiere al intento de apelar a la fuerza. Si siguen rechazándolo y se rehúsan a aceptarlo. Se plantea la pregunta. lo sustancial con lo adjetivo. También. pero quien le responda tendrá que asumir que su respuesta debe ser afirmativa o negativa a dos asuntos o a dos interrogantes totalmente distintos. Recurso a la fuerza." j) Falacia del ACCIDENTE Se comete al confundir la esencia con el accidente. se espera una sola respuesta. 14 . argumento: se reemplaza la razón por el miedo. cuando se recurre a insultos o palabras amenazadoras para que la persona se sienta “obligada” a aceptar una conclusión. en lugar de dar razones. Se comete esta falacia cuando para provocar la aceptación de una conclusión se utilizan amenazas de fuerza. i) De apelación a la fuerza. Ad baculum. Por ejemplo: "Los incrédulos en el fondo saben que Dios existe. no existe La tal denominación irónica. para establecer una es verdad o inducir puesto una que conducta. ya les llegará el castigo merecido cuando mueran y vayan al infierno por toda la eternidad. la expresión extrema de la renuncia al uso de cualquier razonamiento. Su empleo exige dos requisitos: carecer de argumentos y disfrutar de algún poder. ¿puedes?”. o de la fuerza.Por ejemplo: “Quiero que me ayudes explicándome la tarea y soplándome en el examen. (También llamado Argumento as terroren. con el insulto.

pero lo común. isósceles o escaleno. presenta un aire abstracto. lo necesario. Percibimos las cosas por sus accidentes para y es preciso su desnudarlas aquello para que conocerlas. que no por ello dejarás de ser lo que eres. y también lo universal. Puede adoptar muchas presencias accidentales. lo añadido. permanece bajo los cambios de apariencia: la sustancia. lo inherente. azul o verde. yuxtapuesto. fantasmal e invisible hasta que se reviste de accidentes: triángulo de tiza. tieso o tumbado. un polígono de tres lados.. de flores.” Como es sabido. descubrir meollo. Como todos los conceptos. porque es en lo que coinciden todos los individuos del mismo género. lo que se predica de todas es su esencia: un polígono de tres lados. Accidente (del latín accidere = sobrevenir a) es lo que particulariza las cosas. no es necesario para el concepto. “Cala sobre tu cabeza una peluca de miles de bucles. lo inseparable. Como ocurre con los triángulos. esencialmente. esto es. Un triángulo es. de bronce.. calza tus pies con coturnos de una vara de alto. Por ejemplo: quien juzga por las apariencias. lo que no se puede suprimir sin alterar el concepto.Incurre en ella. Todo Esto viene a decir lo mismo: que las cosas tienen esencia y accidentes. lo que sostiene los accidentes (del latín substare = estar debajo). 15 . El accidente puede faltar. es contingente. el hábito no hace al monje y aunque la mona se vista de seda. Esencia es la sustancia de una cosa. lo sobrevenido.

cloro y sodio. es extraordinario. transformar esa conclusión en algo distinto: el todo. son tóxicos. Ejemplo: Por fuerza se trata de una orquesta magnífica porque todos los profesores son extraordinarios. Una buena colección de frases no hace un buen libro. el conjunto ha de ser bueno (o malo). pese a que sus componentes. el conjunto. La sal común. y sin embargo. k) Falacia de la COMPOSICIÓN Se produce cuando atribuimos a un conjunto cosas que solamente son ciertas en las partes. pero no por su elocuencia. como Hipócrates era médico. EPÍCTETO. es 16 . Atribuimos como esencial a todos los individuos de una especie una cualidad que sólo conviene accidentalmente a algunos de ellos. Estamos ante una variedad de la Falacia de Conclusión desmesurada. La Falacia del accidente se comete por tomar una propiedad accidental como esencial. pero no por sus facultades dialécticas. Lo que se predica de las partes no siempre puede predicarse del todo. Una cosa es inducir que todos los profesores son extraordinarios y otra. Platón era filósofo. Los directores saben muy bien que no es así. Cosas que son ciertas separadas no tienen por qué serlo cuando aparecen unidas. No se pueden trasladar las virtudes de los individuos al conjunto (¡qué más quisiera el Real Madrid!). no habíais de imitarme en la cojera para ser filósofos. Venimos a decir: como todos los componentes son buenos (o malos).las notas variables de los individuos de una misma especie son accidentales. También yo puedo ser filósofo y cojo al mismo tiempo. lo que conduce a errores al generalizar y al definir: un triángulo es un polígono verde.

de la misma forma que en todo argumento disyuntivo. Puede ser falso el dilema porque sus términos: No son exhaustivos (incompletos. cuando se emplean términos en disyuntiva que no son ciertos. entonces C En consecuencia. AoB Si A.indispensable para la vida. Ignoro por qué la salsa no es buena. olvidan otras posibilidades). los errores posibles son: 1. El equipo del River Plate tiene madre. 17 . luego la Iglesia es pobre. “La Iglesia es la Iglesia de los pobres. Dos proposiciones condicionales que analizan las alternativas. El argumento del dilema consta de: Una disyunción que recoge dos únicas opciones alternativas. porque todos sus jugadores la tienen. A los hermanos Machado les ocurría lo contrario. exhaustivos o excluyentes. No son excluyentes (no son incompatibles. “ l) Falacias de FALSO DILEMA Se produce una falacia de falso dilema. entonces C Si B. Una conclusión común. Los hermanos Álvarez Quintero eran brillantes cuando escribían juntos y mediocres si lo hacían por separado. Todos sus ingredientes son deliciosos. no hay que escoger).

Pueden ser falsas las premisas condicionales y sus conclusiones. pero con sentido distinto. Por ello quien aprecia la vida es un cadáver. Por ejemplo: “Las cosas solo se aprecian cuando se pierden. CONCLUSIONES: 18 . a partir de premisas equívocas y ambiguas.” b) Énfasis Se comete cuando a lo largo del razonamiento se resalta una o más palabras que alteran el significado o sentido de toda la expresión. c) Anfibología. Por ejemplo: ¡TÚ ERES LADRÓN! Si comprueban el robo. no por el significado de sus palabras sino porque su construcción gramatical es tal que hace ambiguo el significado o el sentido de la proposición. Por ejemplo: “Roberto.2. ahí va Juan con su esposa”. 2. FALACIAS DE AMBIGÜEDAD O DE CLARIDAD a) Equívoco Se comete esta falacia cuando se usa al interior de un razonamiento una misma palabra o frase. Los cadáveres han perdido la vida..Se produce esta falacia cuando se construye un razonamiento.

las cuales son las más comunes. Además existen varios tipos de falacias las cuales están divididas en falacias formales que son cuando se da un error que pasa de inadvertido y falacias no formales. pero que luego de un análisis cuidadoso resultan siendo incorrectos. pero para que un argumento sea considerado falacia.Después de desarrollar lo que son las falacias concluimos que las falacias con razonamientos incorrectos en la argumentación. puesto que son muy usuales en la vida de la persona. Los argumentos que no engañan a nadie no son considerados falacias. debe parecer correcto. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 19 . Es decir. se reserva el término para aquellos argumentos que parecen correctos.

J. (1995) Filosofía y Lógica. México.  Gómez Astrid y Brueva Mari: “Análisis del Lenguaje Jurídico”. (1977) Introducción a la lógica.A. Madrid. “Francisco Aguinaga Castro” (2005) Lógica. y Rosales. LIMUSA S. C. R. Barcelona. y Cohen. Herder. (1968) Curso de filosofía I. Editorial Gráfica Monterrico S.S.. 155.  Helmut.  García Damborenea.com  García. Págs. Notas del IES (Institute for the international Education of Students).A.usoderazon. (1998) Introducción a la Lógica.U. U. 1999. D.A. Lógica. C.P. 1982. (2006) Diccionario de falacias en http://www.  Copi. Editorial Gredos  Jiménez Felipe: Lecciones sobre las falacias lógicas. S. I. 8va edición.  Zaragueta Bengoechea. Editorial de Belgrano. S.181. 20 .