INTRODUCCIÓN

Hoy en día, el lenguaje popular está lleno de falacias debido al poco conocimiento de lo que son estas.

Por otro lado algunas personas las usan para convencer, confundir o conseguir algo, pero algunos o muchos de estos lo usan sin saber que están haciendo uso de las falacias, es por eso que buscamos conocer mas sobres estas formas de razonamiento ilógico.

Como principal problema en el presente trabajo de investigación es lograr el conocimiento de que son y cuales son los tipos de falacias que existen hoy en día.

Como objetivos para el presente trabajo tenemos que lograr el conocimiento amplio pero preciso de lo que son las falacias, identificar cuales son los tipos de falacias más comunes en tanto en la vida laboral como en la vida cotidiana.

La importancia de llegar a conocer e identificar lo que es una falacia radica en que una vez dominado este tema se puede poner en práctica tanto en la vida cotidiana como en la vida laboral

FALACIAS I. Definición:
Son errores de razonamiento o en la argumentación. Para que un argumento sea considerado falacia, debe parecer correcto. Los argumentos que no engañan a nadie no son considerados falacias. Es decir, se reserva el término para aquellos argumentos que parecen correctos, pero que luego de un análisis cuidadoso resultan siendo incorrectos. De la manera en que los lógicos utilizan el término “falacia”, no designa a cualquier error o idea falsa, sino en errores típicos que surgen frecuentemente en el discurso ordinario y que tornan inválidos los argumentos en los cuales aparecen. Hay muchas formas en las que puede equivocarse el razonamiento, muchos tipos de errores que se pueden cometer en argumento, cada falacia es un tipo de argumento incorrecto. En lógica se acostumbra a reservar el termino “Falacia”, para los argumentos que, aun cuando son incorrectos, resultan persuasivos de manera psicológica. Algunos argumentos son incorrectos de forma tan obvia que no pueden convencer ni engañar a nadie; pero las falacias son peligrosas por que la mayoría de nosotros llegamos alguna vez a ser engañados por ellas.

2

Son aquellas que se cometen al elaborar un razonamiento. Ahora bien. de las dos premisas: "Si llueve. cuando no se cumplen las reglas lógicas de la deducción. CLASIFICACIÓN 2.1. Se da un error que pasa inadvertido. tiene doble significado. Mayor ilícito Cuando el termino mayor del silogismo tiene en la conclusión mayor extensión que la que tiene la premisa mayor. Formales Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente. a partir de dos premisas como "Si llueve.3.II. Todas las patas ponen huevos Todas las mesas tienen patas Todas las mesas ponen huevos 2. por lo cual el término medio se duplica. Todos los perros son mamíferos Ningún gato es perro Ningún gato es mamífero 3 . Estas son: Así. se puede concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar.1.1. por ejemplo. cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve". Cuarto Término Se comete cuanto el término medio del silogismo es ambiguo. 2.1. cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas". que le dan validez.

2. Medio ilícito Cuando el termino medio no tiene en ninguna de las premisas cantidad universal.1. Todos los pinos son árboles Todos los eucaliptos son árboles Todos los eucaliptos son pinos 2.5.4.1. Ningún futbolista es melancólico Algunos deportistas no son futbolistas Algunos deportistas no son melancólicos. Forzado o ilícito Cuando de dos premisas afirmativas. 4 .6. Falacia de las premisas exclusivas Cuando de dos premisas negativas se llega a una conclusión.1. se infiere una conclusión negativa.1.7. Menor ilícito Cuando el termino menor tiene en la conclusión mayor cantidad (cantidad universal) que en las premisas. Todo Chiclayano es peruano Algunos limeños son chiclayanos Ningún limeño es peruano 2. Todos los hombres son seres racionales Todos los hombres son seres vivos Todos los seres vivos son seres racionales 2.

cojo el paraguas. no cojo el paraguas". Entonces. se concluye la negación q. no llueve. cojo el paraguas.9. se concluye p. que es el primero o el antecedente.2. Negación del antecedente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p. entonces q) y negando el primero. que es el consecuente. Entonces. Afirmación del consecuente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p. Esquema: [(p → q) ∧ ¬p ] → ¬q O esquema: p→ q ¬p ---------¬q 5 . que es el antecedente.1. llueve". Esquema: [(p → q) ∧ q ] → p O esquema: p→ q q ---------p Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus ponens o afirmación del antecedente: [(p → q) ∧ p ] → q 2. Ejemplo: "Si llueve. Ejemplo: "Si llueve. cojo el paraguas.8.1. entonces q) y dándose o afirmando el segundo o consecuente.

lo cual implica que el otro es verdadero: [(p ∨ q) ∧ ¬p ] → q 6 . Silogismo disyuntivo falaz Razonamiento que partiendo de una disyunción y. Ejemplo: "Te gusta la música o te gusta la lectura. se concluye la negación del otro componente. Entonces no te gusta la lectura". como segunda premisa. te gusta la música.1. Esquema: [(p ∨ q) ∧ p ] → ¬q O esquema: p∨ q p ---------¬q Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyunción es niega uno de los dos componente.10. se afirma uno de los dos componentes de la disyunción.Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus tollens o negación del consecuente: [(p → q) ∧ ¬q] → ¬p 2.

Estas falacias se clasifican a su vez en falacias de atingencia y falacias de ambigüedad Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. cuando la conclusión a la que se llega no proviene de las premisas señaladas. no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. pero se vuelven “convincentes”. se logra una conexión psicológica entre las premisas y la conclusión como válida a pesar de que no proviene de esas premisas. 7 . cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas". o. en otras palabras. 1. se puede concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". a partir de dos premisas como "Si llueve. Así. FALACIAS DE ATINGENCIA O DE CONEXIÓN Cuando un argumento descansa en premisas que no son pertinentes para su conclusión. por ejemplo. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente. cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve". Ahora bien.1 FALACIAS NO FORMALES O DEL LENGUAJE COMÚN Son errores de razonamiento que se cometen por falta de atención en el tema o por la ambigüedad del uso del lenguaje. Se da un error que pasa inadvertido. de las dos premisas: "Si llueve.3. porque debido a la multifuncionalidad y emotividad del lenguaje.

Ejemplo: Si el tema que está en discusión es la aprobación de alguna ley sobre la vivienda. Tradicionalmente se la conocía como Ignoratio elenchi o elusión del asunto (del griego elencos. se comete la falacia de conclusión inatingente. Es una de las más habituales Se comete cuando se demuestra la conclusión distinta del tema que está en discusión con la finalidad de desviar la atención del oponente y conseguir su aprobación. Consiste en probar otra cosa diferente de la que se cuestiona. y un legislador que está a favor de esta ley argumenta diciendo que “todos deben tener viviendas decentes”. Ejemplo: “La filosofía de Kant es falsa porque niega la realidad material.Este tipo de Falacias se divide en: a) Ignorato Elenchi. b) Argumentum Ad Hominem (Argumento Contra El hombre) Se comete esta falacia cuando se ataca a la persona que hace la afirmación. Conclusión Inatingente. en vez de refutar la verdad de su argumentación. Ignorancia de Asunto. porque el argumento “todos deben tener viviendas decentes” no está implicando por la razón de ser de la ley. Dentro de esta tenemos: 8 . además. argumento). se ataca a la persona para desprestigiar su filosofía. jorobado y media sólo 1. Falacia de “eludir la cuestión”.40m.” En este argumento en vez de refutar la filosofía de Kant. Kant fue un filósofo burgués.

b.2. No hay conexión lógica entre el enunciado que ataca al autor de una proposición y la proposición cuya verdad se pretende refutar. La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a través del proceso psicológico de la transferencia. Ejemplo 2: “Él no tiene derecho a reclamar nada por que es un vendedor de drogas. sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposición y contra la cual se argumenta “ad hominem“. Si puede provocarse una actitud de desaprobación hacia una persona. no lógica) Ejemplo 1: “Ud. no tiene derecho a criticar mi trabajo porque es un corrupto”. b.1) Ofensivo Se la comete cuando. puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexión es sólo psicológica. en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma.) Circunstancial 9 . No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposición en cuestión. se ataca al hombre que hace la afirmación.

también recibe el nombre de exconcessis. presentan la propiedad de ser tesis admitidas por quien se hace pasible de este argumento falaz. en virtud de lo expuesto. concluye atacando como inaceptables tales principios. dicha falacia en modo circunstancial. Hay una relación entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean. Ejemplo: “Todos tenemos que admitir que los malos espíritus existen porque no se ha demostrado su no existencia” d) Argumentum Ad Misericordiam (Apelación A La piedad) 10 . Los principios atacados como inaceptables. c) Argumentum ad Ignorantiam (argumento por ignorancia) Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera porque no se ha demostrado su falsedad. o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad. y este le refuta el argumento recordándole al otro que su modo de subsistir incluye el sacrificio de animales. cuya carne consume.La variedad circunstancial del argumento ad hominem corresponde cuando aprovechando la debilidad de las consecuencias derivadas de principios aceptados por el interlocutor. si es un comunista” Ejemplo 2: Una persona imputa a un cazador ser un desalmado por cazar animales indefensos. Ejemplo 1: “¿Paco dice que las condiciones de trabajo son peligrosas? ¡Que va a decir ese.

pienso que no se negará porque comprende Ud. sino para sustituirlas. Mi madre enfermó y a diario tenía que llevarla al médico. Por esa razón pido que una nueva fecha para que se recepcione mi trabajo. En este argumento. la conclusión que se desea obtener es conseguir una nueva fecha para la entrega de la tarea.Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público). A mis hermanitos menores sólo yo podía prestarles atención en casa. despertando sentimientos de piedad o clemencia en el oponente. no para complementar las razones de una opinión. dice:”Señor profesor. e) Argumentum Ad Populum (Llamado al pueblo) 11 . pidió clemencia por ser huérfano. Otro ejemplo interesante sobre argumentum ad misericordian es el de aquel joven que había asesinado brutalmente a sus padres con un hacha y al ser juzgado y condenado con pruebas abrumadoras. Mi problema”. en estos últimos días he tenido que soportar problemas familiares agobiantes. Se comete esta falacia cuando se apela a la piedad o la clemencia para conseguir una conclusión. Ejemplo: El argumento de un estudiante que no ha presentado su tarea después de todos los plazos fijados.

lo que pretende es vender los jabones XYZ basándose en que son usados por la mayoría de estrellas de cine. En ella el lugar de la autoridad reverenda lo ocupa la opinión más extendida. f) Argumentum Ad Verecundiam (Apelación a la autoridad) 12 . Según este argumento. entre otros. Apúrese en adquirirlos”. para sostener la verdad de un argumento. de una mayoría o. como si la razón dependiera del número de los que la apoyan: no es posible que tantos se equivoquen. simplemente del auditorio. El recurso es evidentemente falaz.Se trata de una simple variedad de la falacia ad verecundiam. Es falaz porque la conclusión no está implicada por la premisa. dicen. Se comete esta falacia al dirigir un llamado emocional al pueblo con la finalidad de ganar su asentimiento popular para una conclusión. porque de lo que dicen muchos lo único seguro es que lo dicen muchos. despertando las pasiones y el entusiasmo de la multitud. los jabones de fragancia exquisita son usados por nueve de cada diez estrellas del cine. Las propagandas comerciales. Se basa en la supuesta autoridad del pueblo. son ejemplos típicos de argumentum ad populum. Ejemplo: “XYZ. un prejuicio o una pasión colectiva. y lo más probable es que se trate de un interés. a la que se apela como si se tratara de la archi-esencia de la verdad.

Ejemplo: “Los cánones religiosos son infalibles porque Einsten. Falacia por presuposición. sobre la base de una simple sucesión temporal y la ignorancia de la cusa real. o se hace varias preguntas entrelazadas y se exige una respuesta única. se apela a una autoridad que no está bien visto discutir. Preguntas múltiples. Su objeto es inducir al adversario a contestar globalmente con un sí o un no a sabiendas de que la respuesta no es posible sin distinguir cada una de las preguntas y proceder por partes. g) Non Causa Pro Causa (De No Causa Por Causa) O Causa Falsa Utilizamos el término genérico de Falacia de la falsa causa para referirnos a todos los errores en la argumentación causal. h) De Pregunta o cuestión compleja. 13 . también lo admitía”. comiste queso seguro que esto te hizo mal” Esta es una falacia de este tipo. Consiste en confundir varias preguntas en una. fervientemente católico. Por ejemplo: “El día anterior a que cayeras enfermo con tifoidea. Se comete cuando se formula una pregunta que lleva implícita otra u otras preguntas. en cuestiones que no son de su especialidad. Se comete cuando se busca asentimiento apelando a una autoridad. pues la tifoidea no se encuba en un día. para intimidar al adversario.Falacia en la que. algo que no es causa real. Cuando se toma como causa de un efecto.

pero quien le responda tendrá que asumir que su respuesta debe ser afirmativa o negativa a dos asuntos o a dos interrogantes totalmente distintos. Su empleo exige dos requisitos: carecer de argumentos y disfrutar de algún poder. cuando se recurre a insultos o palabras amenazadoras para que la persona se sienta “obligada” a aceptar una conclusión.Por ejemplo: “Quiero que me ayudes explicándome la tarea y soplándome en el examen. argumento: se reemplaza la razón por el miedo. Se comete esta falacia cuando para provocar la aceptación de una conclusión se utilizan amenazas de fuerza. Ad baculum. para establecer una es verdad o inducir puesto una que conducta." j) Falacia del ACCIDENTE Se comete al confundir la esencia con el accidente. no existe La tal denominación irónica. en lugar de dar razones. Por ejemplo: "Los incrédulos en el fondo saben que Dios existe. o de la fuerza. (También llamado Argumento as terroren. i) De apelación a la fuerza. Se plantea la pregunta. la expresión extrema de la renuncia al uso de cualquier razonamiento. 14 . Recurso a la fuerza. También. Apelación al miedo) La expresión ad baculum significa al bastón y se refiere al intento de apelar a la fuerza. ¿puedes?”. con el insulto. lo sustancial con lo adjetivo. Representa. Si siguen rechazándolo y se rehúsan a aceptarlo. se espera una sola respuesta. ya les llegará el castigo merecido cuando mueran y vayan al infierno por toda la eternidad.

Esencia es la sustancia de una cosa. permanece bajo los cambios de apariencia: la sustancia. Todo Esto viene a decir lo mismo: que las cosas tienen esencia y accidentes. isósceles o escaleno. azul o verde. lo que no se puede suprimir sin alterar el concepto. descubrir meollo. un polígono de tres lados. no es necesario para el concepto.. Puede adoptar muchas presencias accidentales. de flores. es contingente. Accidente (del latín accidere = sobrevenir a) es lo que particulariza las cosas. Como todos los conceptos. que no por ello dejarás de ser lo que eres. “Cala sobre tu cabeza una peluca de miles de bucles. El accidente puede faltar. lo que sostiene los accidentes (del latín substare = estar debajo). porque es en lo que coinciden todos los individuos del mismo género. calza tus pies con coturnos de una vara de alto. lo inherente. Un triángulo es. lo sobrevenido. tieso o tumbado.” Como es sabido. Por ejemplo: quien juzga por las apariencias.Incurre en ella. el hábito no hace al monje y aunque la mona se vista de seda. esencialmente.. presenta un aire abstracto. de bronce. Percibimos las cosas por sus accidentes para y es preciso su desnudarlas aquello para que conocerlas. lo que se predica de todas es su esencia: un polígono de tres lados. Como ocurre con los triángulos. pero lo común. lo añadido. lo necesario. esto es. y también lo universal. 15 . lo inseparable. fantasmal e invisible hasta que se reviste de accidentes: triángulo de tiza. yuxtapuesto.

el conjunto. son tóxicos. La Falacia del accidente se comete por tomar una propiedad accidental como esencial. Venimos a decir: como todos los componentes son buenos (o malos). como Hipócrates era médico. transformar esa conclusión en algo distinto: el todo. pese a que sus componentes. es extraordinario. Platón era filósofo. Lo que se predica de las partes no siempre puede predicarse del todo. y sin embargo. Atribuimos como esencial a todos los individuos de una especie una cualidad que sólo conviene accidentalmente a algunos de ellos. La sal común. el conjunto ha de ser bueno (o malo). lo que conduce a errores al generalizar y al definir: un triángulo es un polígono verde.las notas variables de los individuos de una misma especie son accidentales. No se pueden trasladar las virtudes de los individuos al conjunto (¡qué más quisiera el Real Madrid!). pero no por sus facultades dialécticas. cloro y sodio. k) Falacia de la COMPOSICIÓN Se produce cuando atribuimos a un conjunto cosas que solamente son ciertas en las partes. es 16 . Los directores saben muy bien que no es así. También yo puedo ser filósofo y cojo al mismo tiempo. pero no por su elocuencia. EPÍCTETO. Ejemplo: Por fuerza se trata de una orquesta magnífica porque todos los profesores son extraordinarios. Una cosa es inducir que todos los profesores son extraordinarios y otra. Una buena colección de frases no hace un buen libro. no habíais de imitarme en la cojera para ser filósofos. Cosas que son ciertas separadas no tienen por qué serlo cuando aparecen unidas. Estamos ante una variedad de la Falacia de Conclusión desmesurada.

Una conclusión común. AoB Si A. El equipo del River Plate tiene madre.indispensable para la vida. El argumento del dilema consta de: Una disyunción que recoge dos únicas opciones alternativas. “ l) Falacias de FALSO DILEMA Se produce una falacia de falso dilema. “La Iglesia es la Iglesia de los pobres. los errores posibles son: 1. porque todos sus jugadores la tienen. exhaustivos o excluyentes. Todos sus ingredientes son deliciosos. olvidan otras posibilidades). no hay que escoger). A los hermanos Machado les ocurría lo contrario. Ignoro por qué la salsa no es buena. Puede ser falso el dilema porque sus términos: No son exhaustivos (incompletos. Los hermanos Álvarez Quintero eran brillantes cuando escribían juntos y mediocres si lo hacían por separado. No son excluyentes (no son incompatibles. de la misma forma que en todo argumento disyuntivo. Dos proposiciones condicionales que analizan las alternativas. 17 . entonces C En consecuencia. luego la Iglesia es pobre. cuando se emplean términos en disyuntiva que no son ciertos. entonces C Si B.

c) Anfibología. no por el significado de sus palabras sino porque su construcción gramatical es tal que hace ambiguo el significado o el sentido de la proposición. a partir de premisas equívocas y ambiguas. FALACIAS DE AMBIGÜEDAD O DE CLARIDAD a) Equívoco Se comete esta falacia cuando se usa al interior de un razonamiento una misma palabra o frase. Por ejemplo: “Roberto. Por ejemplo: ¡TÚ ERES LADRÓN! Si comprueban el robo. CONCLUSIONES: 18 .2. Pueden ser falsas las premisas condicionales y sus conclusiones.” b) Énfasis Se comete cuando a lo largo del razonamiento se resalta una o más palabras que alteran el significado o sentido de toda la expresión. Por ejemplo: “Las cosas solo se aprecian cuando se pierden. Por ello quien aprecia la vida es un cadáver. 2. ahí va Juan con su esposa”. Los cadáveres han perdido la vida. pero con sentido distinto.Se produce esta falacia cuando se construye un razonamiento..

se reserva el término para aquellos argumentos que parecen correctos. Es decir. puesto que son muy usuales en la vida de la persona. pero para que un argumento sea considerado falacia. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 19 .Después de desarrollar lo que son las falacias concluimos que las falacias con razonamientos incorrectos en la argumentación. las cuales son las más comunes. debe parecer correcto. pero que luego de un análisis cuidadoso resultan siendo incorrectos. Los argumentos que no engañan a nadie no son considerados falacias. Además existen varios tipos de falacias las cuales están divididas en falacias formales que son cuando se da un error que pasa de inadvertido y falacias no formales.

 C. (1968) Curso de filosofía I. México.A. I. Notas del IES (Institute for the international Education of Students). 20 . (2006) Diccionario de falacias en http://www. S.usoderazon. Lógica.A. S. J. Editorial Gráfica Monterrico S. (1977) Introducción a la lógica. R. 8va edición. C. y Cohen.  Helmut. “Francisco Aguinaga Castro” (2005) Lógica. Herder. Editorial de Belgrano. Págs. LIMUSA S. 1999. (1995) Filosofía y Lógica. Barcelona.U.  Copi. Editorial Gredos  Jiménez Felipe: Lecciones sobre las falacias lógicas. Madrid.181. 155. (1998) Introducción a la Lógica. D. y Rosales. 1982.A.S.com  García.  Zaragueta Bengoechea.  Gómez Astrid y Brueva Mari: “Análisis del Lenguaje Jurídico”.  García Damborenea..P. U.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful