UNIVERSIDAD YACAMBU.

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS MORA ESTADO LARA

Integrantes: Delia Suarez C.I 7304808 Freddy Guerrero C.I 19454466 Oswaldo Leal C.I 8517231 Ángel Medina C.I 7412617 Sección MB03NOP ABG. NILDA SANDOVAL OCTUBRE DE 2010.

INDICE Introducción Breve historia y polémicas sobre el abuso de los derechos Problemática del abuso a los derechos Critica a la tesis del abuso de derecho Naturaleza jurídica del abuso de derecho Sistema legal en Venezuela Requisitos para que proceda el abuso del derecho Que el titular a ejercerlo, no salga del límite de su derecho Que el titular a ejercerlo, no salga del límite de su derecho Criterio del abuso Efectos del acto abusivo Conclusiones Referencias

INTRODUCCIÓN

Es así como. En este sentido. no de su contenido. muchas veces abusando de su posición de dominio. Lícitos son los que se conforman con las prescripciones del ordenamiento jurídico. . atropellando un interés legítimo. Desde esta perspectiva. la figura por la cual. En este orden de ideas. generalidades y estructura en el marco del Derecho Civil BREVE HISTORIA Y POLÉMICAS SOBRE EL ABUSO DE LOS DERECHOS. con especial referencia a sus características. En este contexto. a lo que está prohibido y sancionado (con mayor precisión). el hecho jurídico modifica la realidad jurídica. el aceptar como legítima causa obligacional. En este contexto. o simplemente. ya que para muchos es un contrasentido. el uso común del término ilícito adquiere gran generalidad y se aplica a lo que es contrario a derecho. a lo largo del presente trabajo se analizará las características principales de los hechos jurídicos asociados con el abuso de derecho. por lo que necesariamente debe tener consecuencias. el concepto de hecho ilícito depende de concepto de sanción. cuando el concesionario de vehículos habiendo recibido el pago de un vehículo a sabiendas que no lo tenía disponible (MALA FE) . Ilícitos son los que se ejecutan violando dichas prescripciones. aún no protegido jurídicamente. personas jurídicas y naturales. no cumple con la entrega material de bien causando daños al comprador . terminan haciendo uso arbitrario de sus propios derechos de tal forma que causan daños dentro del propio ejercicio de sus derechos. a aquello que no es jurídicamente exigible. ya que la norma le atribuye efectos legales. Ahora bien. una de las controversiales fuentes generadoras de obligaciones en nuestro ordenamiento jurídico es el abuso de derecho. ya que corresponde al cumplimiento de una hipótesis contenida en el cuerpo de la ley. el abuso de derecho es para algunos. lo que deriva de lo antijurídico.Los hechos humanos conscientes y voluntarios pueden ser lícitos o ilícitos. se ejerce un derecho fuera de la finalidad económica social para la que fue concebido. se puede señalar que el hecho ilícito es violatorio de la ley. En efecto. Por tanto.

Este aforismo dejó atrás. Aquel aforismo admitido por el Derecho Romano. pues ya los Romanos lo habían reconocido en el aforismo no debemos usar mal de nuestro derecho. a nadie perjudica. los malos no deben ser perdonados. para aplicarlo al ejercicio de los derechos cuando su titular incurre en un abuso. Josserand ha hecho ver que el derecho subjetivo tiene que ajustarse a la finalidad que le ha atribuido el derecho objetivo según la naturaleza de cada uno de ellos. Pero en el siglo pasado. ningún daño hace. Esa revivificación.El abuso a los derechos no es tan novedoso como algunos lo pretenden. y entonces no hay abuso. con lo cual legitimó su abuso retornando a la primitiva concepción romana sintetizada en el segundo aforismo. o hay abuso. y no puede haber allí uso abusivo de un derecho cualquiera. de modo que se abusa de su ejercicio cuando se les desvía de su finalidad en tal hipótesis hay indudablemente un ejercicio del . bajo la presión social que se suscitó a fin de darle eficacia responsabilidad delictual la doctrina y la jurisprudencia francesas revivieron su concepción. Como quien dice: O hay derecho. Es famosa la oposición que a su concepción hizo el gran jurista Planiol. fue heredado por el derecho posterior hasta la Revolución Francesa. "El derecho cesa donde del abuso comienza. o limitó la significación de otro que le es opuesto: quien usa de su derecho. no se hizo sin contradicciones. cuyo exagerado individualismo derrumbó los límites de los derechos. por la razón irrefutable de que un solo y mismo acto no puede ser a la vez conforme al derecho y contrario al derecho". y entonces no hay derecho. sin embargo. Con su contundente dialéctica.

respectivo derecho. Esto trae como consecuencia. El argumento esgrimido por Planiol resulta entonces un sofisma basado en un juego de palabras sobre el doble significado la palabra derecho. tradicionalmente se ha limitado su estudio al campo de derecho privado. y en tal caso ese ejercicio es abusivo. sin embargo. . pues si existe el daño jurídico que proviene del ejercicio legítimo de un derecho. quiere decir que no hay contradicción entre derecho y daño sino sólo entre derecho y daño antijurídico. la jurisprudencia y Constitución. sin que sea materia privativa del campo de los contratos. el principio del control jurisdiccional del fin. pero desviado de su finalidad objetiva. pues se le atribuye el derecho subjetivo la connotación que corresponde al objetivo. Así ha sido consagrado en los códigos modernos. De este modo se entiende que no hay contradicción en la dicha expresión. porque el abuso no proviene del ejercicio del derecho objetivo. lo propio que su reconocimiento por parte de la doctrina. sino de la desviación de los derechos subjetivos respecto de este. Esta falta de contradicción a que erradamente alude Planiol también se percibe en la explicación que dimos anteriormente sobre la relación entre el derecho y el daño. que es materia que corresponde al Derecho Administrativo. como por ejemplo. ni del hecho ilícito. nos permitimos comentar. sus principios regulan también normas de otra naturaleza. no del derecho. como lo hace el nuestro de comercio. que la expresión adecuada es la de abuso de los derechos. Hoy en día la teoría del abuso de los derechos está universalmente aceptada para comprometer la responsabilidad de quien causa daño en su ejercicio abusivo. El abuso de derecho no es una materia especifica del Código Civil.

al ejercer su derecho. 2. La Corte manifestó que si bien el derecho de propiedad autoriza a su titular para usar y abusar de la cosa. En los tiempos modernos se planteo el problema con motivo de dos grandes casos de la jurisprudencia francesa: El caso Doerr y la sentencia Clement Bayard.Ejemplo: 1. Savatier dice que: “El abuso del derecho constituye un caso de conflicto entre el derecho y la moral. con el interés exclusivo de perjudicar al empresario. debe tener como límite. entre un derecho que pertenece a una persona y un deber moral que le incumbe. que los principios de la moral y de la equidad se oponen totalmente a que la justicia autorice una acción inspirada por mala voluntad. que solo se había erigido con el propósito de perjudicarlo. falta al deber moral”. consistió en que el propietario de una casa había elevado sobre el techo de la misma una gigantesca chimenea de adorno que no representaba ninguna utilidad para él y que obscurecería la propiedad del vecino. Sindicato que sin motivo legitimo promueve la huelga. levanta una alta empalizada a corta distancia de la pista de aterrizaje. En el caso de Doerr resulto por la corte de casación de Colmar el 2 de mayo de 1855. radica en determinar hasta qué punto el deber moral de no dañar a otro. como el de todo los demás. el ejercicio de ese derecho. o con más precisión. Un propietario de una finca molesto porque en el fundo vecino se ha instalado un club aeronáutico de planeadores. Este ocurrió a los tribunales y obtuvo la demolición de la chimenea. Ripert expresa que: “El problema del abuso de derecho. la satisfacción de un interés serio y legitimo. creando un gran riesgo para los aeronautas. puede aniquilar en manos del titular el derecho que posee”. . inspirada por una mala pasión que no está justificada por ninguna utilidad y que causa un daño a tercero.

abuso de los derechos. por lo cual se veían obligados a acudir a la responsabilidad ordinaria por hecho ilícito. al sostener “Que si es perfectamente concebible que un persona a su vez actué conforme a su derecho y contra el derecho. de que no es responsable quien daña a otro. ante el abuso que estaba haciendo su propietario titular. con la sola finalidad de perjudicar al propietario de un fondo inferior. esta persona puede actuar de acuerdo con las prerrogativas de su derecho subjetivo y estar violando el derecho objetivo. Josserand se opuso a la tesis de Planiol. Ejemplo: El propietario de un terreno. y por el otro hecho ilícito. que se obliga a este reparar. pero como el derecho no podía permanecer indiferente ante el mal uso. la misma situación de hecho es llamada por el uno. o mejor dicho. En torno al abuso de derecho existen dos corrientes: . quiere decir que salió del ámbito de su derecho”. ejerciendo su derecho. del derecho. pero paralelamente había oro adagio. Luego. dándole al derecho esa significación dual. que sin tener interés legitimo alguno. Dentro del concepto quiritario de la propiedad. el dueño del terreno había actuado en pleno ejercicio de su derecho. se traduce en una cuestión de términos. el abuso de derecho es antijurídico. El Código Civil Francés. se puede hablar de abuso. no existía ninguna disposición donde pudiera ubicarse esta fuente de obligaciones. del abuso de los derecho” En el fondo la crítica de Josserand a Planiol. realiza excavaciones en su propiedad y obstruye una fuente subterránea que afloraba en la finca de la vecina. Planiol afirma “Que la expresión abuso de derecho es contradictoria.En el Derecho Romano existía el adagio. ya que nadie puede estar a la vez dentro de su derecho no es responsable y si una persona es responsable por causar daño.

1. es decir. sin que esta pueda ser responsable del daño que causa con su ejercicio. depende de la posición que se adopte sobre este problema meta jurídica. Se trata. utiliza su derecho para un fin distinto a aquél. sino un derecho función. de la situación que se presenta cuando una persona causa un daño a otra ejerciendo un derecho que le acuerda el ordenamiento jurídico positivo. para el cual le fue conferido por el Estado estará incurriendo en responsabilidad al dañar a otro. PROBLEMÁTICA La cuestión que se plantea en esta figura jurídica es la de determinar si una persona puede causar un daño a otra mediante el ejercicio de su derecho y si el daño causado de ese modo debe ser reparado por quien ejerció ese derecho. Así como en el derecho constitucional y administrativo se le otorgan al funcionario determinadas atribuciones para determinar finalidades. para determinadas finalidades. mientras más derecho tiene una persona más posibilidad tiene de causar daños. quienes si bien establecían como principio que no es responsable quien causa un daño a otro ejerciendo su derecho. a los sujetos del derecho privado. . se les otorgan determinados derechos. cada vez que el titular del derecho subjetivo. Luego. 2. pues. La idea era ya conocida por los romanos. la determinación de la responsabilidad. La Liberal: Para quien el derecho subjetivo puede ser ejercido libremente por su titular. La Solidaridad: Sostiene que el derecho subjetivo no es un derecho poder. al mismo tiempo enunciaban el adagio súmmum jus summa injuria. así también en el caso del derecho privado.

Sin embargo. En efecto. Ambas hipótesis serían idénticas. ha ocurrido en el Derecho Moderno. DEL ABUSO A LOS DERECHOS ¿Se compromete la responsabilidad de quien causa daño a otro mediante el ejercicio abusivo de un derecho? No se trata. se trataba del propietario de un inmueble que para obligar al dueño de un campo donde aterrizaban dirigibles a comprarle su finca en un buen precio. Por lo menos limita la libertad de estos. como puede apreciarse por el enunciado de la pregunta. a menos que se desconozca el propio derecho que se ejerce. y acarrea siempre la posibilidad de coaccionar judicialmente al . pues en tal caso la responsabilidad de su titular no se compromete. desde mediados del siglo pasado hasta nuestros días.pero la gran discusión doctrinal acerca de la admisibilidad o no de esta figura como fuente de responsabilidad. la de que no existe derecho si su ejercicio causa un daño indemnizable. ¿qué significado jurídico puede tener un derecho que responsabiliza a su titular. el ejercicio de todo derecho acarrea perjuicios directos y potenciales a los demás. La corte de casación decidió que tales empalizadas no significaban ninguna utilidad para su propietario y constituían un abuso de derecho inaceptable. del daño causado por el ejercicio prudente y diligente de un derecho. lo cual es un daño incuestionable. pues lo equipararía al daño que causa una persona con su conducta ilícita. edificio inmensas empalizadas terminadas en puntas de hierro que constituían gran peligro para los dirigibles. del daño que causa su ejercicio dentro de la órbita de la legalidad? Ciertamente que ninguno. En el caso de Clement Bayard. resulto por la corte de casación Francesa el 3 de agosto de 1905.

una logomaquia. el de libre competencia. Un mismo acto no puede ser al mismo tiempo conforme y contrario a derecho. lo cual es también un daño evidente. y el fundamental para garantía de todo derecho. el de poder demandar al deudor para que pague. sino que hay derecho destinado precisamente a causar daño a otro u otros. Para Esmein. especialmente cuando se le ejecuta. Para algunos autores. el de supervisar los fines para los cuales son conferidos los derechos y de confrontarlos con los móviles de su titular. aceptar la teoría del abuso de los derechos constituye la consagración de una intolerable intromisión de la moral dentro del campo del Derecho. incluyendo los daños que se derivan de su incumplimiento. una formula sin sentido. el derecho cesa donde comienza el abuso y no puede haber uso abusivo de los derechos. No sólo esto. la expresión abuso de derecho es absurda y contradictoria. la teoría del abuso de derecho tiende a borrar la división esencial entre moral y derecho. sino sus postulados teóricos. CRITICA A LA TESIS DEL ABUSO DE DERECHO La teoría del abuso de derecho ha sido criticada duramente por algunos autores: Para Planiol.deudor. Planiol no condena los efectos de la teoría. pero no puede actuar simultáneamente dentro y fuera de su derecho. lo que puede traducirse en una gran inseguridad jurídica y social. que causa perjuicios recíprocamente entre quienes compiten. Por tales circunstancias se le confiere a los jueces un poder temible. NATURALEZA JURIDICA DEL ABUSO DE DERECHO . pues pretenden conferir a los jueces la suprema tarea de vigilar que el derecho se mantenga fiel a los valores que lo han orientado y de impedir que se haga un uso malicioso o impropio del mismo. como el de huelga para forzar al patrono a un acuerdo laboral con los mismos titulares del derecho de huelga. En realidad. pues una persona puede actuar dentro o fuera de su derecho.

que afirma que hay abuso de derecho cuando una persona ejerce ese derecho con la intención de causar un daño a otro. quien dividía la actual figura de hecho ilícito en actos intencionales (delitos) y actos culposos (cuasidelitos). un ejercicio prudente del mismo. Criterio intencional: Se trata del criterio subjetivo. aunque fuere causado mediante el ejercicio de un derecho. Si el titular del derecho no hizo. 3. parte del criterio de Pothier. cause un daño a otra sin haber obtenido su titular un beneficio económico. en realidad estamos en presencia de un hecho ilícito regulado por el artículo 1185 del Código Civil y no de una noción nueva como es la de abuso de derecho. pues. si se requiere que sea el móvil determinante. Si bien el animus nocendi no se requiere que sea el único motivo de la actuación del responsable. incurre en abuso de derecho. A) Crítica al anterior: Al establecer como condición sine qua non del abuso de derecho. intencional o también denominado clásico. 2. cuando actúa con dolo. es decir. Si el daño. es debido a la intención (dolo) o a la culpa (negligencia o imprudencia) del titular.Respecto a la naturaleza del abuso de derecho la doctrina ha elaborado algunos criterios que tienden a calificar su naturaleza así tenemos: 1. estaremos en presencia de un abuso de derecho. o sea. con imprudencia o negligencia. En realidad. el no haber obtenido el titular una ventaja de tipo patrimonial o económica. excluye muchos actos abusivos por los cuales el titular. Si el acto abusivo le ha causado al titular del derecho una ventaja de tipo patrimonial o económico. Criterio técnico o de la culpa: Existe abuso de derecho cuando una persona causa un daño a otra ejerciendo un derecho con culpa. Criterio del Beneficio Económico: Este criterio parte de la idea de que para que exista abuso de derecho es necesario que una persona ejerciendo su derecho dentro de los límites naturales del mismo. Esta no debe ser confundida con la de hecho ilícito. A) Crítica a las tesis anteriores: Ambas confunden la acción de abuso de derecho con el de hecho ilícito. además de .

Como criterio practico. si es así. de lo contrario. se beneficia económicamente. El abuso de derecho aparece consagrado por primera vez en forma expresa por nuestro ordenamiento jurídico en el Código Civil del año 1942. Todo derecho tienden a cumplir un fin social colocado muy por encima de los intereses individuales. Si infringe la finalidad social para la cual le fue conferido ese derecho. Criterio del derecho función o del fin social del derecho: Este criterio. 4. vigente en la actualidad. el acto abusivo es efectuado con el fin de enriquecerse económicamente y esta última circunstancia bastaría para exonerar al titular del derecho de incurrir en abuso.causar daños ejerciendo su derecho. En muchos casos. SISTEMA LEGAL EN VENEZUELA El Código Civil Venezolano trata del abuso de derecho en el segundo párrafo del artículo 1185 del Código Civil: " debe igualmente reparación quien haya causado un daño a otro. en Venezuela. Josserand recomiendan que se indague en cada caso en concreto si el derecho fue ejercido de acuerdo con un motivo legitimo o no. parte de la idea de que los derechos subjetivos deben ser ejercidos de acuerdo con la finalidad social que le atribuye el derecho objetivo al crearlos. de modo que es necesario analizar la dirección que su titular le imprime a su derecho. si estamos en presencia de un acto abusivo. excediendo. No obstante que técnicamente constituye una fuente de obligaciones. siguiendo se la orientación del proyecto franco-italiano de las . cuando más bien debería contribuir a agravar su situación. es considerado como predominante en la doctrina. no estamos en presencia de un abuso de derecho. en el ejercicio de su derecho. Corresponderá a la victima tratar de demostrar un motivo ilegitimo como motivo de la conducta del titular del derecho. los límites fijados por la buena fe o por el objeto en vista del cual le ha sido conferido ese derecho". el acto de ejercicio del derecho se convierte en un acto abusivo que el ordenamiento jurídico positivo no debe tolerar.

al añadir "o por el objeto en vista del cual le ha sido conferido este derecho". se colocó la disposición que lo consagra dentro del artículo correspondiente al hecho ilícito (segundo párrafo del artículo 1185). con caracteres propios y perfectamente delimitados. que aduce que su ubicación al lado del hecho ilícito sólo constituyan fuente de confusión. sino confirmando el criterio finalista. concretamente de un caso particular de responsabilidad civil ordinaria. mediante el cual el titular de un derecho no puede pretender más. todo lo cual se compagina con la finalidad para la cual ha sido conferido el derecho Ejemplos prácticos de abuso de los derechos. En opinión de algunos autores. . de modo que parece como si se tratara de un caso particular de responsabilidad por hecho ilícito. al acoger la tesis de la buena fe. pues la buena fe involucra un sentido de probidad en el cumplimiento de las obligaciones. el criterio internacional al decir que en el ejercicio del derecho al titular no debe exceder "los límites trazados por la buena fe". ni el deudor pretender tolerarle menos. acoge un criterio mixto: por una parte. oro cuanto el abuso de derecho no es un caso particular de hecho ilícito sino una fuente autónoma. La razón de tal prescripción por parte del legislador puede encontrarse la posición adoptada por los redactores del proyecto franco-italianos. Esta ordenación del legislador no ha dejado de ser criticada por la doctrina venezolana. y por la otra. quienes no quisieron tomar una decisión definitiva sobre la naturaleza del abuso de derecho y prefirieron colocarlo como un caso especial o particular de responsabilidad ordinaria. el criterio finalista. nuestro legislador. no está afectando el criterio internacional.obligaciones. Respecto a la posición de doctrina se afirma que el código civil al igual que el proyecto franco-italiano de las obligaciones.

temerariamente. etc. En todos estos casos y todo lo similares. con lo cual se tendrá un discernimiento más claro sobre cuál debe ser el criterio de su determinación: El de un propietario. en el ejercicio de su derecho. el titular del derecho abusa de su ejercicio causando daño a otro. el sindicato que utiliza la huelga para destruir bienes de la empresa a fin de forzarla a conciliar. ha causado un daño a otro. veamos algunos ejemplos prácticos de abuso de los derechos. que levanta una cerca alta rematada de picas de hierro que son un peligro para la salida y entrada de aquellos aparatos. de modo que doctrina y jurisprudencia consideran que debe ser obligado a indemnizarlo. está obligado a repararlo. luz. el que revocó una oferta para causar perjuicios al destinatario u obtener ventajas excesivas. alto volumen. excediendo. Por otra parte el abuso del derecho en el artículo 1185 del Código Civil y su tenor es el siguiente: “El que con intención. le señala características propias y . levanta una chimenea desproporcionada que perjudica al vecino quitándole sol. el de quien recurre a las vías del derecho sólo para perjudicar al demandado. El del propietario de un predio contiguo al de una compañía constructora de dirigibles. al abuso de derecho y normalmente el Código Civil fija elementos que diferencian en el uno del otro.Antes de seguir. y en segunda parte. o embarga y secuestra exageradamente. El artículo contempla dos situaciones diferentes en su primera parte al hecho ilícito. los límites fijados por la buena fe o por el objeto en vista del cual le ha sido conferido ese derecho”. etc. a fin de obligar a la compañía a que le compre su terreno. que. sin interés para él. Debe igualmente reparación quien haya causado un daño a otro. ruidos o música. vista. el del inquilino que perturba la tranquilidad de los vecinos con canto. o con la más absoluta carencia de fundamento jurídico. sin medida. o por negligencia o por imprudencia.

basta probar el daño causado por el hecho intencional. la obligación de probarla. Es necesario que se produzca un daño a otro. La buena fe implica que existe concordancia entre el acto y el proceso espiritual previo que lo hubo planeado y concebido.exige prueba del hecho y circunstancias distintas. cuestión sencilla y elemental para que surja la obligación de reparar el daño causado por el agente del daño a la víctima: el abuso del derecho conlleva una situación más complicada y encierra un delicado problema jurídico. La doctrina ha enumerado las condiciones para la procedencia del abuso de derecho. en razón de que no pueda haber responsabilidad. REQUISITOS PARA QUE PROCEDA EL ABUSO DEL DERECHO. negligencia o impudencia del otro. haya actuado de mala fe o excediendo en el ejercicio de su derecho. a saber: . en su honor o en sus afectos que encierra el daño moral. los fines normales o del ámbito al cual se ha de aplicar ese derecho. o por el contrario no lleva implícito la pérdida de dinero. (material). y es sabida la presunción de buena fe. lo que involucra para quien alega para mala fe. que exige precisar cuándo se ha hecho uso racional de un derecho y cuando se ha abusado del mismo. sin existencia de un daño por reparar. sino que la víctima es perjudicada moralmente. De acuerdo con la disposición transcrita para que proceda una reclamación. no es posible atribuirle mala fe. Si el agente o el ejecutor del acto creyó que se conducía conforme a derecho. con vista de los fines. es menester que el titular del derecho accionado. Los daños sufridos por la víctima. pueden ser traducidos en una disminución de su patrimonio que configura el daño material. En el caso del hecho ilícito. con el motivo del ejercicio de un derecho. como regla para todos los actos de la vida civil. aún cuando estén contenidas en una misma disposición.

no estaremos en presencia de un acto abusivo de derecho. Si una persona se excede en el ejercicio del derecho en sí mismo. lo que no es más que un hecho ilícito típico. a saber: A) Para que exista el acto abusivo de derecho es necesario que el titular no se exceda en el ejercicio del derecho en sí mismo. 2. a primera vista el tener un aparato de radio a gran volumen podría parecer un acto típico de abuso de derecho. estaremos en presencia de un hecho ilícito y no de un acto abusivo del derecho. Si la ley ha prescrito una determinada conducta. La relación de causalidad entre el acto abusivo y el daño. pero como la Ordenanza Municipal prohíbe tener radios a gran volumen. B) Es necesario que el acto abusivo del derecho no esté tipificado en la ley.1. Es necesario un daño experimentado por la victima y causado por el autor del acto abusivo. . deben tenerse en cuenta algunas nociones estructurales por la doctrina. sino en la violación de una norma de origen legal. 3. En cuanto a las condiciones externas para determinar cuándo se está en presencia de un acto abusivo. y los criterios relativos a la naturaleza interna del abuso de derecho. Por ejemplo. una determinada norma que regule los efectos jurídicos del acto abusivo. Para precisar la noción de acto abusivo habrá que tener en cuenta lo expuesto respecto al ámbito de aplicación con lo relativo a los llamados derechos definidos. aquella conducta no es más que la infracción de una norma legal es decir. un hecho ilícito y no un acto abusivo. Es necesario un acto abusivo de un derecho por parte de su titular.

Para analizar bien este requisito. declara que si el autor del daño abuso de su derecho incurrió en responsabilidad. alegando que éste se causa un daño así mismo al abusar de su derecho en las disposiciones de su patrimonio. nada significa. se pudiera pensar que la expresión abuso del derecho.La condición específica al abuso del derecho es que el daño debe provenir de un acto que constituya "Abuso del Derecho". 5. En principio. cabe preguntarse. la inhabilitación del pródigo. Esta posición no es acertada. nuestro propio Código Civil.Se requiere que exista la relación de causalidad entre el daño y el acto abusivo. el autor del daño está obligado a reparar a la víctima. entre los derechos de que es titular una persona. no surge en el ejercicio de un derecho. porque en realidad la responsabilidad de reparar el daño. hay autores que erróneamente sustentan en este principio. ya se cause el daño en el ejercicio de un derecho o fuera de ese ejercicio. cuando los derechos en su sentido amplio están en conflicto: El del autor del daño y el derecho de la víctima. si una persona al ejercer un derecho del cual es titular. o responsabilidad extracontractual. como el derecho de propiedad. .. y desde el instante en que la haya. porque el daño debe ser ocasionado por el titular del derecho a otro. cuando se ha ejercido un derecho.Sin Embargo. los que exigen la responsabilidad por culpa y entre ellos. dentro de los mismos lineamientos expresados en la responsabilidad por el hecho ilícito. causa un daño a otro ¿debe por ello reparar ese daño?. deben distinguirse los derechos definidos o derechos determinados. se debe investigar si existe culpa. la responsabilidad nace. los derechos personales y otros derechos subjetivos. lo cual obliga el Estado a intervenir y limitarle su capacidad mediante su inhabilitación. no se es responsable.. En este requisito. 4.

a título precario y por pura tolerancia. pudiendo señalarse. El derecho de retirar un permiso concedido gratuitamente. si al ejercitar lo causó un daño a Beto no está abusando de su derecho. a título de ejemplo los siguientes: A. bien sea una prerrogativa legal que prolongue un derecho subjetivo: (acción judicial o función de orden privado como los poderes domésticos en el ámbito de la familia). El problema al abuso del derecho se plantea donde el autor del daño ejerce un derecho definido. porque el legislador ha querido que se han ejercitado su libertad plena. El derecho reconocido a los padres para oponerse al matrimonio de sus hijos menores de edad.El ejercicio de esta libertad puede hacer que surjan problemas de responsabilidad por hecho ilícito. debe excluirse aquellos que se califican como derechos absolutos y que Josserand denomina derechos no causados. pero que jamás conforman el abuso del derecho. sin restricción alguna de su ejercicio. A pesar de lo expresado. si la oposición es rechazada los ascendientes no pueden ser responsables por abuso del derecho. Estos derechos son muy escasos. o bien. debe aclararse que dentro de estos derechos definidos. Aldo al transitar por la calle está ejerciendo un derecho indeterminado que es su libertad de transitar. Ejemplo: Aldo al transitar por la calle causa daño a Beto. . cuando se otorguen prioridades legales tendientes a armonizar el libre juego de las voluntades. bien sea un derecho subjetivo en el sentido común del término (derechos reales o derechos personales). cuyos ejercicios pueden comprometer la responsabilidad. B. El problema se encuentra en síntesis limitado en la responsabilidad de la cual se es susceptible de incurrir en el ejercicio de un derecho definido o determinado. por no dar lugar al abuso del derecho. simplemente cometió un hecho ilícito.

cambió de criterio doctrinal. si en el pretendido abuso del derecho. con la función específica de evitar abusos de toda especie. la Corte Suprema de Justicia. pero si lo fueren. quien es soberano en su apreciación para acordarlo o negarlo. no son cosas iguales bajo ningún respeto. y si en virtud de esa denuncia o acusación. muchos delitos quedarían impunes. para prevenir un mal posible se causaría otro peor. bastaría aprobar sólo la detención y los daños sufridos. el auto de detención y la revocatoria de este. Continúa la corte "la presunción de buena fe se hace más respetable. ese acto es imputable al juez. Recientemente. se decreta detención. sobre la responsabilidad civil en la cual incurre quien denuncia un delito y el denunciado sale absuelto. estos mismos conceptos que diferencian un acto delictuoso del hecho de acudir a los tribunales destacan la diferencia que existe entre un acto voluntario e ilegítimo y el causado en el prudente ejercicio de un derecho. en el cual no cabe la idea del abuso del derecho. La corte afirma que detener a un ciudadano por la fuerza o por la acción de la justicia. así. se afirma igualmente que cuando se . para considerar que se había incurrido en abuso del derecho. han intervenido autoridades legítimas.C. y sólo muy remotamente. de aplicar la ley que garantice el equilibrio social. En la doctrina francesa el derecho de responder públicamente. conocido con el nombre de derecho de Réplica. bastaba la acusación. se le puede atribuir responsabilidad al denunciante". porque ante el justo temor de incurrir en responsabilidad al ejercer buena fe estos derechos y fracasar por tantas causas imprevistas que influyen en las actividades judiciales. El solo hecho que se acuse o se denuncie a una persona que luego resulte inocente no basta para conformar el abuso del derecho. entre el ejercicio prudente de un derecho y en el ejercicio inmoderado del mismo. que el legislador Francés consagró como un derecho general y absoluto. por haber abuso del derecho en el denunciante. D. en una palabra de hacer justicia. De mantenerse el concepto anterior para determinar el abuso del derecho.

Si el titular se sale del límite de su derecho. incurre simplemente en un hecho ilícito. establece que la víctima de una denuncia calumniosa.ocurre a la justicia. no puede obtener la reparación del perjuicio que con ella se haya causado. reconocido por la ley. materia de la denuncia no sean declarados falsos previamente por la autoridad competente. es decir. le falta derecho. Finalizando las denuncias y querellas infundadas o falsas sólo generan responsabilidad al autor. mientras los hechos. El abuso del derecho se produce cuando su titular permanece dentro de las prerrogativas que se le confiere: propietario que levanta sobre terreno de su propiedad una cerca de proporciones tales que perjudica sus vecinos. no sólo se ejerce un derecho individual definido. Este requisito tan simple que señala la diferencia entre abuso del derecho y la falta de derecho. tiene adversarios que la cuestionan. las declara calumniosas por sentencias ejecutoriadas. sino que en cierto aspecto se cumple con un fin social. Procurar vivir en paz por el respeto y reconocimiento del derecho. aduciendo que el derecho termina donde el abuso comienza. porque un mismo acto no puede ser a la vez conforme con el derecho y contrario al derecho. si el tribunal reconoció de ellas. por haber rebasado los límites o esferas del mismo: agricultor que penetra en su arado en el fundo vecino. sin que pueda haber uso abusivo de un derecho cualquiera. la prevención y castigo de la delincuencia. Jurisprudencia constante de la corte de casación francesa. como Planiol. . NO SALGA DEL LÍMITE DE SU DERECHO. QUE EL TITULAR A EJERCERLO.

NO SALGA DEL LÍMITE DE SU DERECHO. Josserand por el contrario dice: “Que si existen elementos suficientes para determinar cuándo hay abuso del derecho. Para que exista el abuso del derecho se requiere que el agente del daño. para que con base a ella. QUE EL TITULAR A EJERCERLO. sino cuando los rebasan: expresamos ya como Josserand rebate tales conceptos. conlleva en consecuencia un elemento intencional o doloso. estaremos en el campo del delito: si se ejerce el derecho y por negligencia se daña otro. Éste criterio encara dentro de la tradición romana. por no ser lo suficientemente constante y clara. con lo cual impiden que los radioescuchas vecinos disfrutan de . señalando los criterios siguientes para determinarlo”: Primero: El criterio intencional: cuando el titular ejerce su derecho con la finalidad exclusiva de perjudicar a otro. no sólo se haya representado la posibilidad del daño que sufrirá la víctima. estaremos en el campo del cuasidelito. no en función de una finalidad determinada. gran parte de las perturbaciones de vecindad: personas que instalan imperfectamente un motor eléctrico en su casa. sino que lo haya deseado. en el caso de que se ejerza el derecho con la única finalidad de dañar a otro. constituyen abuso del derecho. fijar un criterio que determine tal noción”.Puede haber abusos en la conducta de los hombres. Capitant dice: “Que no puede fijarse el concepto del abuso del derecho. pero no es cuando ejerce su derecho. Por ejemplo. deberá determinar si ha sido ejercido correctamente. Segunda: criterio técnico o de la culpa: el juez para declarar cuando hay abuso en el ejercicio del derecho. ni aun sistematizando la jurisprudencia. sino en función de la culpa.

1. es susceptible de generar el abuso del derecho. 4. cuando el arrendador . 3. con el pretexto de un aumento en el costo de la mano de obra de las materias primas. y puede ser renunciado por el mandatario. previó el consentimiento el arrendador. para determinar cuándo hay un abuso del derecho según este criterio técnico. se debe acudir al concepto de culpa para investigar si el daño provino de un acto culposo. sin ningún motivo le niega el arrendatario. o de los límites fijados por el objeto.los programas radiales o televisivos. Casos prácticos. la posibilidad de continuar el contrato de arrendamiento. 2. el empresario que levanta una chimenea que ennegrece los techos del lugar. El abuso del derecho puede ocurrir también fuera del campo extra contractual. Compra-venta: Cuando el vendedor se niega a entregar el objeto vendido al precio convenido. se excede de los límites señalados por la buena fe. pero sí quién le pone término. incurre en abuso del derecho. la persona que tienen instando con su vecino. Arrendamiento de servicios de duración de indeterminada: Reconocida cada una de las partes. saca su automóvil a las cinco de la mañana todos los días y lo deja con el motor encendido debajo de la ventana de aquel. como en el caso del arrendador que. En síntesis. Arrendamiento de cosas: Contentivos de cláusulas que permiten al inquilino subarrendar. en vista del cual fue conferido el mandato o sin suficiente preocupación por los intereses de la otra parte. El mandato: Es revocable por el mandante en forma expresa o tácita.

7. que debe ser ejercitado un provecho del propietario. el derecho de propiedad es un derecho egoísta. Los poderes familiares: Cuando sus titulares se desvían de su finalidad para la cual les fueran conferidos. Vías de derecho: Cuando se hace uso inmoderado o imprudente de los órganos jurisdiccionales y así se decide en sentencia ejecutoriada CRITERIO DEL ABUSO. Sindicatos: Que sin motivos legítimos promueven huelgas.rechaza automáticamente los interesados que le presenta el inquilino. con el interés exclusivo de perjudicar al empresario. Pero. ¿cuál es el criterio para determinar que se abusa del ejercicio de un derecho? Al respecto no hay unanimidad en la doctrina. El uso abusivo del derecho de propiedad: El propietario de la finca que levanta una empalizada de tal proporción y de una distancia que entraba una pista de aterrizaje. es restringir demasiado el campo de la responsabilidad por lo cual la mayoría de los autores ha propuesto criterios complementarios. con la salvedad del ejercicio del derecho con la finalidad de perjudicar a otro. o también. el abuso de los derechos a solo este caso. 8. Pero limitar. No abusa del derecho de propiedad el . Ya hemos expuesto el de Josserand. Así. 5. cuando se rechaza una persona solvente y honorable y que ofrezca las mismas garantías que el arrendatario. como algunos pretenden. de aceptación tradicional y general. 6. que radica el abuso en desviar el ejercicio del derecho de su finalidad social determinada por su propia naturaleza y por el derecho objetivo.

y no en provecho propio. el criterio del abuso de los derechos. Hay otros derechos que. adopción. lo que hay que averiguar es si el derecho se ejército con dolo o culpa. Incurre en abuso del derecho quien lo ejercita dolosa o culposamente. información. es abusivo.propietario que lo ejercita para su utilidad. o con diligencia y prudencia. o la culpa. En resumen. como son los de crítica. por desvío de su finalidad. o si lo ejercita para perjudicarlo. aunque perjudique a otro. en un caso concreto de la responsabilidad civil por culpa o dolo. no porque en este concepto haya nada nuevo. y similares. que podrían desbocarse en sus apreciaciones si se guían por fórmulas vagas e imprecisas. para el profesor de Lyon radica en el desvío de su ejercicio de la finalidad determinada por su propia naturaleza según el derecho objetivo. de modo que deben ser ejercitado en favor de sus destinatario. libertades. Con tal criterio. son altruistas por su propia naturaleza. Por último. El ejercicio doloso o culposo de un derecho que causa daño a otro. y si se quiere averiguar si hay o no el llamado abuso. además se le pone control a la posible arbitrariedad de los jueces. Su ejercicio egoísta. etc. la responsabilidad por el llamado abuso de los derechos. A su turno. . es abusivo. tutela y curatela. como los derechos de la patria potestad. en tanto que abusa de él sino lo ejercita perjudicando a otro. de consiguiente. deben ser ejercitados con veracidad y honestidad. basados en la culpa o dolo del victimario. Así pues. los hermanos Mazeaud han sido adalides del criterio de que el abuso de los derechos no es sino un caso responsabilidad civil. sino por tratarse de un caso de responsabilidad como todo los demás. de modo que su fundamento es delito. hay otros que tienen una finalidad social en favor de la sociedad. a la inversa.

pero esto no puede llevarse al extremo de impedir la vigilancia de los bienes de la empresa. hay libertad de tránsito en las calles. o interponiendo contumaces recursos que entorpecen el proceso. y así sucesivamente. Por ejemplo.Por lo cual nos atrevemos a proponer otro más: el de que el abuso se caracteriza porque causa a otro más daño del que debería causarle el ejercicio normal y lícito de ese derecho. por lo menos. pero no entorpeciendo la de los demás. el derecho a recurrir a la justicia no puede justificar numerosas demandas sobre un mismo punto. Ese es el criterio que a nuestro modo de ver. como el de huelga. ¿Qué hay en todos estos casos que denote de suyo la existencia de un abuso del derecho? El daño que se causa a otro. el derecho a vecindad comporta tolerancia de inconvenientes menores. o iniciarla desconociendo acuerdos celebrados. libre competencia. Por qué causar daño excesivo causarlo en el ejercicio de . o perturbar el tránsito de zonas comunes. Se trata. o que de suyo lo acarrean. pero no puede ser tanta la perturbación que no de dormir. aplicó nuestro legislador en las hipótesis del artículo 1002. en exceso del que normalmente causan ejercicio el respectivo derecho. el derecho a libre competencia no puede amparar procedimientos desleales o deshonestos. o excediéndose en la cuantía de los embargos. Éste criterio tiene valor práctico para diagnosticar el abuso de los derechos especialmente respecto de aquello que están destinado a causar daño a otro. la huelga da derecho a la suspensión de labores. recurso a las vías judiciales. vecindad. o las medidas indispensables para la conservación de materias primas perecederas. o que impide el acceso a la propia habitación o que la deteriore y que. es claro que el derecho a construir un edificio perturba inevitablemente a los vecinos. construcción de edificios. pero esto no autoriza para poner música a alto volumen. de un indicio muy valioso en esta sutil investigación. o cocinar con materias humeantes.

lo cual puede ser acordado mediante una reparación en especie o mediante una prestación compensatoria. filosóficamente. o concurrentemente. sino por el contrario. Sin embargo. para identificarlo y sancionarlo. Si bien algunos autores. . la doctrina en general no admite tal criterio. En los casos Doerr y Clement Bayard la indemnización acordada fue en especie. por cuanto se ordeno destruir lo realizado por el deudor (chimeneas en el caso de Doerr y empalizadas en el de Clement Bayard). sino ser utilizados según el caso. o reportar la mínimamente en relación con el daño causado. o sea un cumplimiento por equivalente. los anteriores criterios no deben excluirse. han pretendido que solo es procedente la indemnización por equivalente para reparar los daños provenientes de abuso de derecho. Siendo diversas sutiles en la manifestación del abuso de los derechos. EFECTOS DEL ACTO ABUSIVO El abuso de derecho produce como consecuencia la obligación de reparar el daño causado. no cabe duda de que el abuso de los derechos puede ser categorizado como un caso concreto responsabilidad civil por culpa o dolo. Esto siguiendo el principio de la prioridad de la ejecución en especie de las obligaciones. afirma que la indemnización en especie debe prevalecer en todos aquellos casos en que fuere posible.un derecho sin reportar utilidad de este. en último término.

. Así. para que exista responsabilidad entre el hecho y el daño debe existir una relación necesaria y directa. desde el momento en que el daño es causado.CONCLUSIONES La conducta antijurídica por violación de un derecho subjetivo privado. d) Punible: Que tenga pena para el hecho causado. Desde esta perspectiva. Esa reparación comprende la indemnización del daño material y moral. conocida como responsabilidad civil. Esta responsabilidad cesa si demuestran que en la comisión del daño no se les puede imputar ninguna culpa o negligencia. pueden ser aplicados los preceptos de la responsabilidad civil. no se les puede imputar ninguna culpabilidad o negligencia. De esto se desprende la esencia de la causalidad respecto de la cual la buena doctrina exige por un lado un elemento naturalístico y por el otro uno normativo. y por otro lado se exige que el resultado sea atribuido normativamente al hecho. . se exige una relación natural-física de causalidad que traduce en la relación causa-efecto. c) Culpable: A titulo de dolo (hubo intención) o Culpa (Imprudencia impericia o negligencia). causado a la víctima o a su familia. se considera causada por un abuso de derecho civil y su derivación directa e inmediata será la reparación de daños y perjuicios. sin embargo. La falta de alguno de estos elementos lo hace ser solo un hecho. un hecho para que se considere licito debe ser a) Típico: Debe estar contemplado como tal en la ley sustantiva (Código Civil) b) Antijurídico: Contrario a la normativa legal. En todo caso. responsabilidad que cesa si se demuestra que en la comisión del daño.

Obligaciones y contratos. Vadell Hermanos. Sólo si la acción u omisión culpable ha creado un riesgo o ha aumentado la probabilidad o la intensidad de un riesgo de daño ya existente. S.907. El régimen de las obligaciones en el derecho venezolano. (2004). (2007). E. Derecho de las Obligaciones. 1982. Código Civil (1982). Vadell. Caracas: Libra. si estos efectos dañinos pueden ser interpretados como realización del peligro creado por el culposo. Gaceta Oficial No 2. Fundamentos de la Responsabilidad Extracontractual en el Derecho Civil venezolano. tales daños podrán ser objetivamente atribuidos al hecho y habrá lugar a la indemnización. R (2005). REFERENCIAS Calvo Baca. Caracas: Cibeles. hay una relación relevante entre el hecho y el daño que resulta de él. Caracas: Paredes.De esta manera. Julio 26. Caracas. Carrillo Artiles. (2007). . Viña. F.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful