UNIVERSIDAD YACAMBU.

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS MORA ESTADO LARA

Integrantes: Delia Suarez C.I 7304808 Freddy Guerrero C.I 19454466 Oswaldo Leal C.I 8517231 Ángel Medina C.I 7412617 Sección MB03NOP ABG. NILDA SANDOVAL OCTUBRE DE 2010.

INDICE Introducción Breve historia y polémicas sobre el abuso de los derechos Problemática del abuso a los derechos Critica a la tesis del abuso de derecho Naturaleza jurídica del abuso de derecho Sistema legal en Venezuela Requisitos para que proceda el abuso del derecho Que el titular a ejercerlo, no salga del límite de su derecho Que el titular a ejercerlo, no salga del límite de su derecho Criterio del abuso Efectos del acto abusivo Conclusiones Referencias

INTRODUCCIÓN

ya que corresponde al cumplimiento de una hipótesis contenida en el cuerpo de la ley. por lo que necesariamente debe tener consecuencias. el abuso de derecho es para algunos. el concepto de hecho ilícito depende de concepto de sanción. la figura por la cual.Los hechos humanos conscientes y voluntarios pueden ser lícitos o ilícitos. Lícitos son los que se conforman con las prescripciones del ordenamiento jurídico. . cuando el concesionario de vehículos habiendo recibido el pago de un vehículo a sabiendas que no lo tenía disponible (MALA FE) . el hecho jurídico modifica la realidad jurídica. ya que la norma le atribuye efectos legales. En este orden de ideas. no cumple con la entrega material de bien causando daños al comprador . terminan haciendo uso arbitrario de sus propios derechos de tal forma que causan daños dentro del propio ejercicio de sus derechos. Ilícitos son los que se ejecutan violando dichas prescripciones. aún no protegido jurídicamente. atropellando un interés legítimo. En este sentido. En este contexto. el uso común del término ilícito adquiere gran generalidad y se aplica a lo que es contrario a derecho. con especial referencia a sus características. el aceptar como legítima causa obligacional. Es así como. o simplemente. se ejerce un derecho fuera de la finalidad económica social para la que fue concebido. a aquello que no es jurídicamente exigible. a lo que está prohibido y sancionado (con mayor precisión). lo que deriva de lo antijurídico. Por tanto. ya que para muchos es un contrasentido. no de su contenido. una de las controversiales fuentes generadoras de obligaciones en nuestro ordenamiento jurídico es el abuso de derecho. personas jurídicas y naturales. a lo largo del presente trabajo se analizará las características principales de los hechos jurídicos asociados con el abuso de derecho. Ahora bien. En este contexto. En efecto. generalidades y estructura en el marco del Derecho Civil BREVE HISTORIA Y POLÉMICAS SOBRE EL ABUSO DE LOS DERECHOS. se puede señalar que el hecho ilícito es violatorio de la ley. Desde esta perspectiva. muchas veces abusando de su posición de dominio.

ningún daño hace.El abuso a los derechos no es tan novedoso como algunos lo pretenden. y no puede haber allí uso abusivo de un derecho cualquiera. para aplicarlo al ejercicio de los derechos cuando su titular incurre en un abuso. Con su contundente dialéctica. Este aforismo dejó atrás. "El derecho cesa donde del abuso comienza. de modo que se abusa de su ejercicio cuando se les desvía de su finalidad en tal hipótesis hay indudablemente un ejercicio del . fue heredado por el derecho posterior hasta la Revolución Francesa. a nadie perjudica. Josserand ha hecho ver que el derecho subjetivo tiene que ajustarse a la finalidad que le ha atribuido el derecho objetivo según la naturaleza de cada uno de ellos. bajo la presión social que se suscitó a fin de darle eficacia responsabilidad delictual la doctrina y la jurisprudencia francesas revivieron su concepción. por la razón irrefutable de que un solo y mismo acto no puede ser a la vez conforme al derecho y contrario al derecho". sin embargo. Pero en el siglo pasado. con lo cual legitimó su abuso retornando a la primitiva concepción romana sintetizada en el segundo aforismo. cuyo exagerado individualismo derrumbó los límites de los derechos. y entonces no hay derecho. Como quien dice: O hay derecho. Es famosa la oposición que a su concepción hizo el gran jurista Planiol. pues ya los Romanos lo habían reconocido en el aforismo no debemos usar mal de nuestro derecho. y entonces no hay abuso. o hay abuso. Esa revivificación. Aquel aforismo admitido por el Derecho Romano. o limitó la significación de otro que le es opuesto: quien usa de su derecho. no se hizo sin contradicciones. los malos no deben ser perdonados.

sino de la desviación de los derechos subjetivos respecto de este. Esto trae como consecuencia. ni del hecho ilícito. como por ejemplo. Esta falta de contradicción a que erradamente alude Planiol también se percibe en la explicación que dimos anteriormente sobre la relación entre el derecho y el daño. quiere decir que no hay contradicción entre derecho y daño sino sólo entre derecho y daño antijurídico. nos permitimos comentar. El abuso de derecho no es una materia especifica del Código Civil. el principio del control jurisdiccional del fin. Hoy en día la teoría del abuso de los derechos está universalmente aceptada para comprometer la responsabilidad de quien causa daño en su ejercicio abusivo. como lo hace el nuestro de comercio. porque el abuso no proviene del ejercicio del derecho objetivo. pero desviado de su finalidad objetiva. . pues si existe el daño jurídico que proviene del ejercicio legítimo de un derecho. lo propio que su reconocimiento por parte de la doctrina. Así ha sido consagrado en los códigos modernos. no del derecho. la jurisprudencia y Constitución. tradicionalmente se ha limitado su estudio al campo de derecho privado. El argumento esgrimido por Planiol resulta entonces un sofisma basado en un juego de palabras sobre el doble significado la palabra derecho. que es materia que corresponde al Derecho Administrativo. sin que sea materia privativa del campo de los contratos. De este modo se entiende que no hay contradicción en la dicha expresión. pues se le atribuye el derecho subjetivo la connotación que corresponde al objetivo. sin embargo. que la expresión adecuada es la de abuso de los derechos. sus principios regulan también normas de otra naturaleza. y en tal caso ese ejercicio es abusivo.respectivo derecho.

al ejercer su derecho. Este ocurrió a los tribunales y obtuvo la demolición de la chimenea. como el de todo los demás. En los tiempos modernos se planteo el problema con motivo de dos grandes casos de la jurisprudencia francesa: El caso Doerr y la sentencia Clement Bayard. el ejercicio de ese derecho. radica en determinar hasta qué punto el deber moral de no dañar a otro. la satisfacción de un interés serio y legitimo. consistió en que el propietario de una casa había elevado sobre el techo de la misma una gigantesca chimenea de adorno que no representaba ninguna utilidad para él y que obscurecería la propiedad del vecino. La Corte manifestó que si bien el derecho de propiedad autoriza a su titular para usar y abusar de la cosa. . inspirada por una mala pasión que no está justificada por ninguna utilidad y que causa un daño a tercero. creando un gran riesgo para los aeronautas. Savatier dice que: “El abuso del derecho constituye un caso de conflicto entre el derecho y la moral. 2. Ripert expresa que: “El problema del abuso de derecho. levanta una alta empalizada a corta distancia de la pista de aterrizaje. que solo se había erigido con el propósito de perjudicarlo. debe tener como límite.Ejemplo: 1. o con más precisión. con el interés exclusivo de perjudicar al empresario. Un propietario de una finca molesto porque en el fundo vecino se ha instalado un club aeronáutico de planeadores. puede aniquilar en manos del titular el derecho que posee”. falta al deber moral”. Sindicato que sin motivo legitimo promueve la huelga. entre un derecho que pertenece a una persona y un deber moral que le incumbe. En el caso de Doerr resulto por la corte de casación de Colmar el 2 de mayo de 1855. que los principios de la moral y de la equidad se oponen totalmente a que la justicia autorice una acción inspirada por mala voluntad.

Planiol afirma “Que la expresión abuso de derecho es contradictoria. Dentro del concepto quiritario de la propiedad. por lo cual se veían obligados a acudir a la responsabilidad ordinaria por hecho ilícito. que se obliga a este reparar. ante el abuso que estaba haciendo su propietario titular. y por el otro hecho ilícito. el dueño del terreno había actuado en pleno ejercicio de su derecho. se puede hablar de abuso.En el Derecho Romano existía el adagio. el abuso de derecho es antijurídico. se traduce en una cuestión de términos. esta persona puede actuar de acuerdo con las prerrogativas de su derecho subjetivo y estar violando el derecho objetivo. Josserand se opuso a la tesis de Planiol. realiza excavaciones en su propiedad y obstruye una fuente subterránea que afloraba en la finca de la vecina. no existía ninguna disposición donde pudiera ubicarse esta fuente de obligaciones. quiere decir que salió del ámbito de su derecho”. de que no es responsable quien daña a otro. En torno al abuso de derecho existen dos corrientes: . la misma situación de hecho es llamada por el uno. ejerciendo su derecho. abuso de los derechos. del derecho. del abuso de los derecho” En el fondo la crítica de Josserand a Planiol. dándole al derecho esa significación dual. con la sola finalidad de perjudicar al propietario de un fondo inferior. o mejor dicho. ya que nadie puede estar a la vez dentro de su derecho no es responsable y si una persona es responsable por causar daño. que sin tener interés legitimo alguno. Ejemplo: El propietario de un terreno. pero como el derecho no podía permanecer indiferente ante el mal uso. al sostener “Que si es perfectamente concebible que un persona a su vez actué conforme a su derecho y contra el derecho. pero paralelamente había oro adagio. El Código Civil Francés. Luego.

quienes si bien establecían como principio que no es responsable quien causa un daño a otro ejerciendo su derecho. 2. sin que esta pueda ser responsable del daño que causa con su ejercicio. la determinación de la responsabilidad. de la situación que se presenta cuando una persona causa un daño a otra ejerciendo un derecho que le acuerda el ordenamiento jurídico positivo. para el cual le fue conferido por el Estado estará incurriendo en responsabilidad al dañar a otro. es decir. depende de la posición que se adopte sobre este problema meta jurídica. La Solidaridad: Sostiene que el derecho subjetivo no es un derecho poder. cada vez que el titular del derecho subjetivo. PROBLEMÁTICA La cuestión que se plantea en esta figura jurídica es la de determinar si una persona puede causar un daño a otra mediante el ejercicio de su derecho y si el daño causado de ese modo debe ser reparado por quien ejerció ese derecho. para determinadas finalidades. pues. Así como en el derecho constitucional y administrativo se le otorgan al funcionario determinadas atribuciones para determinar finalidades. así también en el caso del derecho privado. Luego.1. Se trata. mientras más derecho tiene una persona más posibilidad tiene de causar daños. sino un derecho función. se les otorgan determinados derechos. a los sujetos del derecho privado. La idea era ya conocida por los romanos. al mismo tiempo enunciaban el adagio súmmum jus summa injuria. . La Liberal: Para quien el derecho subjetivo puede ser ejercido libremente por su titular. utiliza su derecho para un fin distinto a aquél.

el ejercicio de todo derecho acarrea perjuicios directos y potenciales a los demás. Sin embargo. pues lo equipararía al daño que causa una persona con su conducta ilícita. la de que no existe derecho si su ejercicio causa un daño indemnizable. pues en tal caso la responsabilidad de su titular no se compromete. como puede apreciarse por el enunciado de la pregunta. y acarrea siempre la posibilidad de coaccionar judicialmente al . resulto por la corte de casación Francesa el 3 de agosto de 1905. La corte de casación decidió que tales empalizadas no significaban ninguna utilidad para su propietario y constituían un abuso de derecho inaceptable. a menos que se desconozca el propio derecho que se ejerce. del daño que causa su ejercicio dentro de la órbita de la legalidad? Ciertamente que ninguno. ha ocurrido en el Derecho Moderno. Ambas hipótesis serían idénticas. del daño causado por el ejercicio prudente y diligente de un derecho. lo cual es un daño incuestionable. se trataba del propietario de un inmueble que para obligar al dueño de un campo donde aterrizaban dirigibles a comprarle su finca en un buen precio. En efecto. desde mediados del siglo pasado hasta nuestros días. edificio inmensas empalizadas terminadas en puntas de hierro que constituían gran peligro para los dirigibles. DEL ABUSO A LOS DERECHOS ¿Se compromete la responsabilidad de quien causa daño a otro mediante el ejercicio abusivo de un derecho? No se trata.pero la gran discusión doctrinal acerca de la admisibilidad o no de esta figura como fuente de responsabilidad. ¿qué significado jurídico puede tener un derecho que responsabiliza a su titular. En el caso de Clement Bayard. Por lo menos limita la libertad de estos.

Para Esmein. la expresión abuso de derecho es absurda y contradictoria. Para algunos autores.deudor. como el de huelga para forzar al patrono a un acuerdo laboral con los mismos titulares del derecho de huelga. lo cual es también un daño evidente. sino que hay derecho destinado precisamente a causar daño a otro u otros. Planiol no condena los efectos de la teoría. la teoría del abuso de derecho tiende a borrar la división esencial entre moral y derecho. CRITICA A LA TESIS DEL ABUSO DE DERECHO La teoría del abuso de derecho ha sido criticada duramente por algunos autores: Para Planiol. especialmente cuando se le ejecuta. el de libre competencia. el de poder demandar al deudor para que pague. NATURALEZA JURIDICA DEL ABUSO DE DERECHO . aceptar la teoría del abuso de los derechos constituye la consagración de una intolerable intromisión de la moral dentro del campo del Derecho. sino sus postulados teóricos. No sólo esto. pero no puede actuar simultáneamente dentro y fuera de su derecho. lo que puede traducirse en una gran inseguridad jurídica y social. pues pretenden conferir a los jueces la suprema tarea de vigilar que el derecho se mantenga fiel a los valores que lo han orientado y de impedir que se haga un uso malicioso o impropio del mismo. una logomaquia. una formula sin sentido. que causa perjuicios recíprocamente entre quienes compiten. incluyendo los daños que se derivan de su incumplimiento. el de supervisar los fines para los cuales son conferidos los derechos y de confrontarlos con los móviles de su titular. Un mismo acto no puede ser al mismo tiempo conforme y contrario a derecho. En realidad. el derecho cesa donde comienza el abuso y no puede haber uso abusivo de los derechos. Por tales circunstancias se le confiere a los jueces un poder temible. pues una persona puede actuar dentro o fuera de su derecho. y el fundamental para garantía de todo derecho.

o sea. Si el acto abusivo le ha causado al titular del derecho una ventaja de tipo patrimonial o económico. Si el daño. es debido a la intención (dolo) o a la culpa (negligencia o imprudencia) del titular. aunque fuere causado mediante el ejercicio de un derecho. 2. 3. si se requiere que sea el móvil determinante.Respecto a la naturaleza del abuso de derecho la doctrina ha elaborado algunos criterios que tienden a calificar su naturaleza así tenemos: 1. En realidad. con imprudencia o negligencia. Criterio intencional: Se trata del criterio subjetivo. quien dividía la actual figura de hecho ilícito en actos intencionales (delitos) y actos culposos (cuasidelitos). además de . Si el titular del derecho no hizo. Criterio técnico o de la culpa: Existe abuso de derecho cuando una persona causa un daño a otra ejerciendo un derecho con culpa. en realidad estamos en presencia de un hecho ilícito regulado por el artículo 1185 del Código Civil y no de una noción nueva como es la de abuso de derecho. pues. estaremos en presencia de un abuso de derecho. el no haber obtenido el titular una ventaja de tipo patrimonial o económica. que afirma que hay abuso de derecho cuando una persona ejerce ese derecho con la intención de causar un daño a otro. A) Crítica a las tesis anteriores: Ambas confunden la acción de abuso de derecho con el de hecho ilícito. A) Crítica al anterior: Al establecer como condición sine qua non del abuso de derecho. es decir. excluye muchos actos abusivos por los cuales el titular. Criterio del Beneficio Económico: Este criterio parte de la idea de que para que exista abuso de derecho es necesario que una persona ejerciendo su derecho dentro de los límites naturales del mismo. cause un daño a otra sin haber obtenido su titular un beneficio económico. un ejercicio prudente del mismo. parte del criterio de Pothier. Si bien el animus nocendi no se requiere que sea el único motivo de la actuación del responsable. cuando actúa con dolo. incurre en abuso de derecho. Esta no debe ser confundida con la de hecho ilícito. intencional o también denominado clásico.

de lo contrario. en Venezuela. Si infringe la finalidad social para la cual le fue conferido ese derecho. de modo que es necesario analizar la dirección que su titular le imprime a su derecho. en el ejercicio de su derecho. Como criterio practico. excediendo. los límites fijados por la buena fe o por el objeto en vista del cual le ha sido conferido ese derecho". Josserand recomiendan que se indague en cada caso en concreto si el derecho fue ejercido de acuerdo con un motivo legitimo o no. cuando más bien debería contribuir a agravar su situación. No obstante que técnicamente constituye una fuente de obligaciones. es considerado como predominante en la doctrina. Todo derecho tienden a cumplir un fin social colocado muy por encima de los intereses individuales. si es así. vigente en la actualidad. Corresponderá a la victima tratar de demostrar un motivo ilegitimo como motivo de la conducta del titular del derecho. parte de la idea de que los derechos subjetivos deben ser ejercidos de acuerdo con la finalidad social que le atribuye el derecho objetivo al crearlos. En muchos casos. se beneficia económicamente.causar daños ejerciendo su derecho. 4. siguiendo se la orientación del proyecto franco-italiano de las . el acto abusivo es efectuado con el fin de enriquecerse económicamente y esta última circunstancia bastaría para exonerar al titular del derecho de incurrir en abuso. Criterio del derecho función o del fin social del derecho: Este criterio. el acto de ejercicio del derecho se convierte en un acto abusivo que el ordenamiento jurídico positivo no debe tolerar. El abuso de derecho aparece consagrado por primera vez en forma expresa por nuestro ordenamiento jurídico en el Código Civil del año 1942. no estamos en presencia de un abuso de derecho. si estamos en presencia de un acto abusivo. SISTEMA LEGAL EN VENEZUELA El Código Civil Venezolano trata del abuso de derecho en el segundo párrafo del artículo 1185 del Código Civil: " debe igualmente reparación quien haya causado un daño a otro.

sino confirmando el criterio finalista. el criterio finalista. oro cuanto el abuso de derecho no es un caso particular de hecho ilícito sino una fuente autónoma. mediante el cual el titular de un derecho no puede pretender más. concretamente de un caso particular de responsabilidad civil ordinaria. En opinión de algunos autores. al añadir "o por el objeto en vista del cual le ha sido conferido este derecho". pues la buena fe involucra un sentido de probidad en el cumplimiento de las obligaciones. que aduce que su ubicación al lado del hecho ilícito sólo constituyan fuente de confusión. Esta ordenación del legislador no ha dejado de ser criticada por la doctrina venezolana. todo lo cual se compagina con la finalidad para la cual ha sido conferido el derecho Ejemplos prácticos de abuso de los derechos. y por la otra. acoge un criterio mixto: por una parte. ni el deudor pretender tolerarle menos. de modo que parece como si se tratara de un caso particular de responsabilidad por hecho ilícito. . quienes no quisieron tomar una decisión definitiva sobre la naturaleza del abuso de derecho y prefirieron colocarlo como un caso especial o particular de responsabilidad ordinaria. La razón de tal prescripción por parte del legislador puede encontrarse la posición adoptada por los redactores del proyecto franco-italianos. el criterio internacional al decir que en el ejercicio del derecho al titular no debe exceder "los límites trazados por la buena fe".obligaciones. no está afectando el criterio internacional. Respecto a la posición de doctrina se afirma que el código civil al igual que el proyecto franco-italiano de las obligaciones. al acoger la tesis de la buena fe. nuestro legislador. se colocó la disposición que lo consagra dentro del artículo correspondiente al hecho ilícito (segundo párrafo del artículo 1185). con caracteres propios y perfectamente delimitados.

temerariamente. el sindicato que utiliza la huelga para destruir bienes de la empresa a fin de forzarla a conciliar. que. sin interés para él. con lo cual se tendrá un discernimiento más claro sobre cuál debe ser el criterio de su determinación: El de un propietario. ruidos o música.Antes de seguir. vista. Por otra parte el abuso del derecho en el artículo 1185 del Código Civil y su tenor es el siguiente: “El que con intención. el de quien recurre a las vías del derecho sólo para perjudicar al demandado. el del inquilino que perturba la tranquilidad de los vecinos con canto. El artículo contempla dos situaciones diferentes en su primera parte al hecho ilícito. a fin de obligar a la compañía a que le compre su terreno. alto volumen. está obligado a repararlo. levanta una chimenea desproporcionada que perjudica al vecino quitándole sol. En todos estos casos y todo lo similares. le señala características propias y . luz. los límites fijados por la buena fe o por el objeto en vista del cual le ha sido conferido ese derecho”. en el ejercicio de su derecho. etc. y en segunda parte. o embarga y secuestra exageradamente. El del propietario de un predio contiguo al de una compañía constructora de dirigibles. Debe igualmente reparación quien haya causado un daño a otro. ha causado un daño a otro. veamos algunos ejemplos prácticos de abuso de los derechos. excediendo. o por negligencia o por imprudencia. al abuso de derecho y normalmente el Código Civil fija elementos que diferencian en el uno del otro. o con la más absoluta carencia de fundamento jurídico. de modo que doctrina y jurisprudencia consideran que debe ser obligado a indemnizarlo. sin medida. que levanta una cerca alta rematada de picas de hierro que son un peligro para la salida y entrada de aquellos aparatos. el que revocó una oferta para causar perjuicios al destinatario u obtener ventajas excesivas. el titular del derecho abusa de su ejercicio causando daño a otro. etc.

Si el agente o el ejecutor del acto creyó que se conducía conforme a derecho. haya actuado de mala fe o excediendo en el ejercicio de su derecho. sino que la víctima es perjudicada moralmente. (material). la obligación de probarla. a saber: . sin existencia de un daño por reparar. que exige precisar cuándo se ha hecho uso racional de un derecho y cuando se ha abusado del mismo. basta probar el daño causado por el hecho intencional. pueden ser traducidos en una disminución de su patrimonio que configura el daño material. REQUISITOS PARA QUE PROCEDA EL ABUSO DEL DERECHO. con el motivo del ejercicio de un derecho. aún cuando estén contenidas en una misma disposición. y es sabida la presunción de buena fe. La doctrina ha enumerado las condiciones para la procedencia del abuso de derecho. o por el contrario no lleva implícito la pérdida de dinero. Los daños sufridos por la víctima. en su honor o en sus afectos que encierra el daño moral. negligencia o impudencia del otro. con vista de los fines.exige prueba del hecho y circunstancias distintas. cuestión sencilla y elemental para que surja la obligación de reparar el daño causado por el agente del daño a la víctima: el abuso del derecho conlleva una situación más complicada y encierra un delicado problema jurídico. La buena fe implica que existe concordancia entre el acto y el proceso espiritual previo que lo hubo planeado y concebido. Es necesario que se produzca un daño a otro. lo que involucra para quien alega para mala fe. En el caso del hecho ilícito. los fines normales o del ámbito al cual se ha de aplicar ese derecho. De acuerdo con la disposición transcrita para que proceda una reclamación. en razón de que no pueda haber responsabilidad. es menester que el titular del derecho accionado. no es posible atribuirle mala fe. como regla para todos los actos de la vida civil.

deben tenerse en cuenta algunas nociones estructurales por la doctrina. Para precisar la noción de acto abusivo habrá que tener en cuenta lo expuesto respecto al ámbito de aplicación con lo relativo a los llamados derechos definidos. Si la ley ha prescrito una determinada conducta. B) Es necesario que el acto abusivo del derecho no esté tipificado en la ley. estaremos en presencia de un hecho ilícito y no de un acto abusivo del derecho. En cuanto a las condiciones externas para determinar cuándo se está en presencia de un acto abusivo. un hecho ilícito y no un acto abusivo. 2. Es necesario un acto abusivo de un derecho por parte de su titular. Por ejemplo. aquella conducta no es más que la infracción de una norma legal es decir. Es necesario un daño experimentado por la victima y causado por el autor del acto abusivo. pero como la Ordenanza Municipal prohíbe tener radios a gran volumen. Si una persona se excede en el ejercicio del derecho en sí mismo. a primera vista el tener un aparato de radio a gran volumen podría parecer un acto típico de abuso de derecho. .1. no estaremos en presencia de un acto abusivo de derecho. lo que no es más que un hecho ilícito típico. a saber: A) Para que exista el acto abusivo de derecho es necesario que el titular no se exceda en el ejercicio del derecho en sí mismo. y los criterios relativos a la naturaleza interna del abuso de derecho. La relación de causalidad entre el acto abusivo y el daño. sino en la violación de una norma de origen legal. una determinada norma que regule los efectos jurídicos del acto abusivo. 3.

Se requiere que exista la relación de causalidad entre el daño y el acto abusivo. como el derecho de propiedad. . porque en realidad la responsabilidad de reparar el daño. se debe investigar si existe culpa.Sin Embargo. 4. cabe preguntarse. 5. Para analizar bien este requisito. la responsabilidad nace. hay autores que erróneamente sustentan en este principio. si una persona al ejercer un derecho del cual es titular. causa un daño a otro ¿debe por ello reparar ese daño?. entre los derechos de que es titular una persona. cuando se ha ejercido un derecho. la inhabilitación del pródigo. los derechos personales y otros derechos subjetivos. o responsabilidad extracontractual. no se es responsable. dentro de los mismos lineamientos expresados en la responsabilidad por el hecho ilícito. En principio. porque el daño debe ser ocasionado por el titular del derecho a otro. el autor del daño está obligado a reparar a la víctima.. no surge en el ejercicio de un derecho. y desde el instante en que la haya.. se pudiera pensar que la expresión abuso del derecho. los que exigen la responsabilidad por culpa y entre ellos. cuando los derechos en su sentido amplio están en conflicto: El del autor del daño y el derecho de la víctima. nuestro propio Código Civil. Esta posición no es acertada. declara que si el autor del daño abuso de su derecho incurrió en responsabilidad. deben distinguirse los derechos definidos o derechos determinados. En este requisito.La condición específica al abuso del derecho es que el daño debe provenir de un acto que constituya "Abuso del Derecho". alegando que éste se causa un daño así mismo al abusar de su derecho en las disposiciones de su patrimonio. ya se cause el daño en el ejercicio de un derecho o fuera de ese ejercicio. nada significa. lo cual obliga el Estado a intervenir y limitarle su capacidad mediante su inhabilitación.

debe aclararse que dentro de estos derechos definidos. si al ejercitar lo causó un daño a Beto no está abusando de su derecho. por no dar lugar al abuso del derecho. bien sea un derecho subjetivo en el sentido común del término (derechos reales o derechos personales). A pesar de lo expresado. cuyos ejercicios pueden comprometer la responsabilidad. Estos derechos son muy escasos. . B. simplemente cometió un hecho ilícito. pero que jamás conforman el abuso del derecho. pudiendo señalarse. El problema al abuso del derecho se plantea donde el autor del daño ejerce un derecho definido. sin restricción alguna de su ejercicio. a título de ejemplo los siguientes: A. Ejemplo: Aldo al transitar por la calle causa daño a Beto. El derecho reconocido a los padres para oponerse al matrimonio de sus hijos menores de edad. cuando se otorguen prioridades legales tendientes a armonizar el libre juego de las voluntades. El problema se encuentra en síntesis limitado en la responsabilidad de la cual se es susceptible de incurrir en el ejercicio de un derecho definido o determinado. Aldo al transitar por la calle está ejerciendo un derecho indeterminado que es su libertad de transitar.El ejercicio de esta libertad puede hacer que surjan problemas de responsabilidad por hecho ilícito. debe excluirse aquellos que se califican como derechos absolutos y que Josserand denomina derechos no causados. El derecho de retirar un permiso concedido gratuitamente. bien sea una prerrogativa legal que prolongue un derecho subjetivo: (acción judicial o función de orden privado como los poderes domésticos en el ámbito de la familia). o bien. porque el legislador ha querido que se han ejercitado su libertad plena. a título precario y por pura tolerancia. si la oposición es rechazada los ascendientes no pueden ser responsables por abuso del derecho.

De mantenerse el concepto anterior para determinar el abuso del derecho. para considerar que se había incurrido en abuso del derecho. Recientemente. en el cual no cabe la idea del abuso del derecho. Continúa la corte "la presunción de buena fe se hace más respetable. muchos delitos quedarían impunes. bastaría aprobar sólo la detención y los daños sufridos. El solo hecho que se acuse o se denuncie a una persona que luego resulte inocente no basta para conformar el abuso del derecho. se le puede atribuir responsabilidad al denunciante". para prevenir un mal posible se causaría otro peor.C. el auto de detención y la revocatoria de este. con la función específica de evitar abusos de toda especie. quien es soberano en su apreciación para acordarlo o negarlo. cambió de criterio doctrinal. no son cosas iguales bajo ningún respeto. y sólo muy remotamente. de aplicar la ley que garantice el equilibrio social. ese acto es imputable al juez. sobre la responsabilidad civil en la cual incurre quien denuncia un delito y el denunciado sale absuelto. la Corte Suprema de Justicia. y si en virtud de esa denuncia o acusación. estos mismos conceptos que diferencian un acto delictuoso del hecho de acudir a los tribunales destacan la diferencia que existe entre un acto voluntario e ilegítimo y el causado en el prudente ejercicio de un derecho. en una palabra de hacer justicia. se afirma igualmente que cuando se . D. por haber abuso del derecho en el denunciante. si en el pretendido abuso del derecho. La corte afirma que detener a un ciudadano por la fuerza o por la acción de la justicia. bastaba la acusación. se decreta detención. así. han intervenido autoridades legítimas. que el legislador Francés consagró como un derecho general y absoluto. conocido con el nombre de derecho de Réplica. porque ante el justo temor de incurrir en responsabilidad al ejercer buena fe estos derechos y fracasar por tantas causas imprevistas que influyen en las actividades judiciales. pero si lo fueren. En la doctrina francesa el derecho de responder públicamente. entre el ejercicio prudente de un derecho y en el ejercicio inmoderado del mismo.

aduciendo que el derecho termina donde el abuso comienza. tiene adversarios que la cuestionan. como Planiol. . Procurar vivir en paz por el respeto y reconocimiento del derecho. sino que en cierto aspecto se cumple con un fin social. las declara calumniosas por sentencias ejecutoriadas. le falta derecho. es decir. El abuso del derecho se produce cuando su titular permanece dentro de las prerrogativas que se le confiere: propietario que levanta sobre terreno de su propiedad una cerca de proporciones tales que perjudica sus vecinos. no sólo se ejerce un derecho individual definido. la prevención y castigo de la delincuencia. materia de la denuncia no sean declarados falsos previamente por la autoridad competente. establece que la víctima de una denuncia calumniosa. incurre simplemente en un hecho ilícito. por haber rebasado los límites o esferas del mismo: agricultor que penetra en su arado en el fundo vecino. QUE EL TITULAR A EJERCERLO. Si el titular se sale del límite de su derecho. Finalizando las denuncias y querellas infundadas o falsas sólo generan responsabilidad al autor. porque un mismo acto no puede ser a la vez conforme con el derecho y contrario al derecho. sin que pueda haber uso abusivo de un derecho cualquiera. Este requisito tan simple que señala la diferencia entre abuso del derecho y la falta de derecho. NO SALGA DEL LÍMITE DE SU DERECHO. Jurisprudencia constante de la corte de casación francesa.ocurre a la justicia. reconocido por la ley. si el tribunal reconoció de ellas. no puede obtener la reparación del perjuicio que con ella se haya causado. mientras los hechos.

conlleva en consecuencia un elemento intencional o doloso. constituyen abuso del derecho. señalando los criterios siguientes para determinarlo”: Primero: El criterio intencional: cuando el titular ejerce su derecho con la finalidad exclusiva de perjudicar a otro. fijar un criterio que determine tal noción”. Segunda: criterio técnico o de la culpa: el juez para declarar cuando hay abuso en el ejercicio del derecho. sino en función de la culpa. deberá determinar si ha sido ejercido correctamente. no en función de una finalidad determinada. pero no es cuando ejerce su derecho. gran parte de las perturbaciones de vecindad: personas que instalan imperfectamente un motor eléctrico en su casa. Éste criterio encara dentro de la tradición romana. para que con base a ella. sino cuando los rebasan: expresamos ya como Josserand rebate tales conceptos. NO SALGA DEL LÍMITE DE SU DERECHO. Por ejemplo. Para que exista el abuso del derecho se requiere que el agente del daño. Josserand por el contrario dice: “Que si existen elementos suficientes para determinar cuándo hay abuso del derecho. estaremos en el campo del cuasidelito. por no ser lo suficientemente constante y clara. ni aun sistematizando la jurisprudencia. con lo cual impiden que los radioescuchas vecinos disfrutan de . en el caso de que se ejerza el derecho con la única finalidad de dañar a otro.Puede haber abusos en la conducta de los hombres. no sólo se haya representado la posibilidad del daño que sufrirá la víctima. sino que lo haya deseado. QUE EL TITULAR A EJERCERLO. Capitant dice: “Que no puede fijarse el concepto del abuso del derecho. estaremos en el campo del delito: si se ejerce el derecho y por negligencia se daña otro.

Arrendamiento de cosas: Contentivos de cláusulas que permiten al inquilino subarrendar. el empresario que levanta una chimenea que ennegrece los techos del lugar. Casos prácticos. en vista del cual fue conferido el mandato o sin suficiente preocupación por los intereses de la otra parte. cuando el arrendador . se debe acudir al concepto de culpa para investigar si el daño provino de un acto culposo. con el pretexto de un aumento en el costo de la mano de obra de las materias primas.los programas radiales o televisivos. 2. incurre en abuso del derecho. El mandato: Es revocable por el mandante en forma expresa o tácita. o de los límites fijados por el objeto. sin ningún motivo le niega el arrendatario. como en el caso del arrendador que. la persona que tienen instando con su vecino. para determinar cuándo hay un abuso del derecho según este criterio técnico. Compra-venta: Cuando el vendedor se niega a entregar el objeto vendido al precio convenido. y puede ser renunciado por el mandatario. 3. 4. El abuso del derecho puede ocurrir también fuera del campo extra contractual. la posibilidad de continuar el contrato de arrendamiento. saca su automóvil a las cinco de la mañana todos los días y lo deja con el motor encendido debajo de la ventana de aquel. es susceptible de generar el abuso del derecho. se excede de los límites señalados por la buena fe. 1. previó el consentimiento el arrendador. Arrendamiento de servicios de duración de indeterminada: Reconocida cada una de las partes. pero sí quién le pone término. En síntesis.

Así. Ya hemos expuesto el de Josserand. que radica el abuso en desviar el ejercicio del derecho de su finalidad social determinada por su propia naturaleza y por el derecho objetivo. Sindicatos: Que sin motivos legítimos promueven huelgas. el derecho de propiedad es un derecho egoísta. 8. Los poderes familiares: Cuando sus titulares se desvían de su finalidad para la cual les fueran conferidos.rechaza automáticamente los interesados que le presenta el inquilino. 5. No abusa del derecho de propiedad el . ¿cuál es el criterio para determinar que se abusa del ejercicio de un derecho? Al respecto no hay unanimidad en la doctrina. el abuso de los derechos a solo este caso. Vías de derecho: Cuando se hace uso inmoderado o imprudente de los órganos jurisdiccionales y así se decide en sentencia ejecutoriada CRITERIO DEL ABUSO. 6. Pero limitar. es restringir demasiado el campo de la responsabilidad por lo cual la mayoría de los autores ha propuesto criterios complementarios. como algunos pretenden. de aceptación tradicional y general. Pero. El uso abusivo del derecho de propiedad: El propietario de la finca que levanta una empalizada de tal proporción y de una distancia que entraba una pista de aterrizaje. o también. con el interés exclusivo de perjudicar al empresario. que debe ser ejercitado un provecho del propietario. con la salvedad del ejercicio del derecho con la finalidad de perjudicar a otro. cuando se rechaza una persona solvente y honorable y que ofrezca las mismas garantías que el arrendatario. 7.

en un caso concreto de la responsabilidad civil por culpa o dolo. . de consiguiente. Incurre en abuso del derecho quien lo ejercita dolosa o culposamente. El ejercicio doloso o culposo de un derecho que causa daño a otro. en tanto que abusa de él sino lo ejercita perjudicando a otro. que podrían desbocarse en sus apreciaciones si se guían por fórmulas vagas e imprecisas. Con tal criterio. A su turno. como los derechos de la patria potestad. basados en la culpa o dolo del victimario. a la inversa. los hermanos Mazeaud han sido adalides del criterio de que el abuso de los derechos no es sino un caso responsabilidad civil. Por último. el criterio del abuso de los derechos. es abusivo. sino por tratarse de un caso de responsabilidad como todo los demás. lo que hay que averiguar es si el derecho se ejército con dolo o culpa. y no en provecho propio. deben ser ejercitados con veracidad y honestidad. para el profesor de Lyon radica en el desvío de su ejercicio de la finalidad determinada por su propia naturaleza según el derecho objetivo. En resumen. de modo que deben ser ejercitado en favor de sus destinatario. de modo que su fundamento es delito. es abusivo. no porque en este concepto haya nada nuevo. y similares. por desvío de su finalidad. Hay otros derechos que. o la culpa. o si lo ejercita para perjudicarlo. libertades. además se le pone control a la posible arbitrariedad de los jueces. o con diligencia y prudencia. como son los de crítica. tutela y curatela. aunque perjudique a otro. información. Así pues. son altruistas por su propia naturaleza. hay otros que tienen una finalidad social en favor de la sociedad.propietario que lo ejercita para su utilidad. adopción. y si se quiere averiguar si hay o no el llamado abuso. etc. Su ejercicio egoísta. la responsabilidad por el llamado abuso de los derechos.

o que impide el acceso a la propia habitación o que la deteriore y que. y así sucesivamente. construcción de edificios. pero no entorpeciendo la de los demás. o que de suyo lo acarrean. recurso a las vías judiciales. Por qué causar daño excesivo causarlo en el ejercicio de . Se trata. es claro que el derecho a construir un edificio perturba inevitablemente a los vecinos. Por ejemplo. el derecho a vecindad comporta tolerancia de inconvenientes menores.Por lo cual nos atrevemos a proponer otro más: el de que el abuso se caracteriza porque causa a otro más daño del que debería causarle el ejercicio normal y lícito de ese derecho. o cocinar con materias humeantes. o excediéndose en la cuantía de los embargos. aplicó nuestro legislador en las hipótesis del artículo 1002. vecindad. o iniciarla desconociendo acuerdos celebrados. la huelga da derecho a la suspensión de labores. o las medidas indispensables para la conservación de materias primas perecederas. o perturbar el tránsito de zonas comunes. el derecho a recurrir a la justicia no puede justificar numerosas demandas sobre un mismo punto. pero esto no autoriza para poner música a alto volumen. en exceso del que normalmente causan ejercicio el respectivo derecho. pero esto no puede llevarse al extremo de impedir la vigilancia de los bienes de la empresa. el derecho a libre competencia no puede amparar procedimientos desleales o deshonestos. hay libertad de tránsito en las calles. o interponiendo contumaces recursos que entorpecen el proceso. como el de huelga. libre competencia. por lo menos. ¿Qué hay en todos estos casos que denote de suyo la existencia de un abuso del derecho? El daño que se causa a otro. Ese es el criterio que a nuestro modo de ver. Éste criterio tiene valor práctico para diagnosticar el abuso de los derechos especialmente respecto de aquello que están destinado a causar daño a otro. de un indicio muy valioso en esta sutil investigación. pero no puede ser tanta la perturbación que no de dormir.

sino ser utilizados según el caso. para identificarlo y sancionarlo. han pretendido que solo es procedente la indemnización por equivalente para reparar los daños provenientes de abuso de derecho. por cuanto se ordeno destruir lo realizado por el deudor (chimeneas en el caso de Doerr y empalizadas en el de Clement Bayard). . EFECTOS DEL ACTO ABUSIVO El abuso de derecho produce como consecuencia la obligación de reparar el daño causado. lo cual puede ser acordado mediante una reparación en especie o mediante una prestación compensatoria. Siendo diversas sutiles en la manifestación del abuso de los derechos. la doctrina en general no admite tal criterio. sino por el contrario. en último término. o concurrentemente. no cabe duda de que el abuso de los derechos puede ser categorizado como un caso concreto responsabilidad civil por culpa o dolo. En los casos Doerr y Clement Bayard la indemnización acordada fue en especie. Sin embargo. Esto siguiendo el principio de la prioridad de la ejecución en especie de las obligaciones. o sea un cumplimiento por equivalente.un derecho sin reportar utilidad de este. o reportar la mínimamente en relación con el daño causado. los anteriores criterios no deben excluirse. afirma que la indemnización en especie debe prevalecer en todos aquellos casos en que fuere posible. Si bien algunos autores. filosóficamente.

De esto se desprende la esencia de la causalidad respecto de la cual la buena doctrina exige por un lado un elemento naturalístico y por el otro uno normativo. En todo caso. causado a la víctima o a su familia.CONCLUSIONES La conducta antijurídica por violación de un derecho subjetivo privado.. se exige una relación natural-física de causalidad que traduce en la relación causa-efecto. conocida como responsabilidad civil. Desde esta perspectiva. pueden ser aplicados los preceptos de la responsabilidad civil. y por otro lado se exige que el resultado sea atribuido normativamente al hecho. Esta responsabilidad cesa si demuestran que en la comisión del daño no se les puede imputar ninguna culpa o negligencia. sin embargo. se considera causada por un abuso de derecho civil y su derivación directa e inmediata será la reparación de daños y perjuicios. no se les puede imputar ninguna culpabilidad o negligencia. . responsabilidad que cesa si se demuestra que en la comisión del daño. d) Punible: Que tenga pena para el hecho causado. Esa reparación comprende la indemnización del daño material y moral. Así. La falta de alguno de estos elementos lo hace ser solo un hecho. c) Culpable: A titulo de dolo (hubo intención) o Culpa (Imprudencia impericia o negligencia). un hecho para que se considere licito debe ser a) Típico: Debe estar contemplado como tal en la ley sustantiva (Código Civil) b) Antijurídico: Contrario a la normativa legal. desde el momento en que el daño es causado. para que exista responsabilidad entre el hecho y el daño debe existir una relación necesaria y directa.

Vadell Hermanos. (2004). (2007).De esta manera. S. R (2005). Caracas. Obligaciones y contratos. Vadell. Gaceta Oficial No 2. Caracas: Cibeles. F. Julio 26. E. si estos efectos dañinos pueden ser interpretados como realización del peligro creado por el culposo. tales daños podrán ser objetivamente atribuidos al hecho y habrá lugar a la indemnización. Derecho de las Obligaciones. REFERENCIAS Calvo Baca. Fundamentos de la Responsabilidad Extracontractual en el Derecho Civil venezolano. Sólo si la acción u omisión culpable ha creado un riesgo o ha aumentado la probabilidad o la intensidad de un riesgo de daño ya existente. Caracas: Libra. . El régimen de las obligaciones en el derecho venezolano.907. 1982. Viña. Código Civil (1982). Carrillo Artiles. Caracas: Paredes. (2007). hay una relación relevante entre el hecho y el daño que resulta de él.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful