P. 1
abuso de derecho

abuso de derecho

|Views: 7.993|Likes:
Publicado porratalocaloca

More info:

Published by: ratalocaloca on Nov 01, 2010
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

01/28/2014

pdf

text

original

UNIVERSIDAD YACAMBU.

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS MORA ESTADO LARA

Integrantes: Delia Suarez C.I 7304808 Freddy Guerrero C.I 19454466 Oswaldo Leal C.I 8517231 Ángel Medina C.I 7412617 Sección MB03NOP ABG. NILDA SANDOVAL OCTUBRE DE 2010.

INDICE Introducción Breve historia y polémicas sobre el abuso de los derechos Problemática del abuso a los derechos Critica a la tesis del abuso de derecho Naturaleza jurídica del abuso de derecho Sistema legal en Venezuela Requisitos para que proceda el abuso del derecho Que el titular a ejercerlo, no salga del límite de su derecho Que el titular a ejercerlo, no salga del límite de su derecho Criterio del abuso Efectos del acto abusivo Conclusiones Referencias

INTRODUCCIÓN

atropellando un interés legítimo. generalidades y estructura en el marco del Derecho Civil BREVE HISTORIA Y POLÉMICAS SOBRE EL ABUSO DE LOS DERECHOS. el aceptar como legítima causa obligacional. a lo largo del presente trabajo se analizará las características principales de los hechos jurídicos asociados con el abuso de derecho. el hecho jurídico modifica la realidad jurídica. En este contexto. el abuso de derecho es para algunos. a aquello que no es jurídicamente exigible. . Por tanto. a lo que está prohibido y sancionado (con mayor precisión). la figura por la cual. una de las controversiales fuentes generadoras de obligaciones en nuestro ordenamiento jurídico es el abuso de derecho. Es así como. Ilícitos son los que se ejecutan violando dichas prescripciones. ya que la norma le atribuye efectos legales. lo que deriva de lo antijurídico. ya que para muchos es un contrasentido. terminan haciendo uso arbitrario de sus propios derechos de tal forma que causan daños dentro del propio ejercicio de sus derechos. Desde esta perspectiva. el uso común del término ilícito adquiere gran generalidad y se aplica a lo que es contrario a derecho. o simplemente. Lícitos son los que se conforman con las prescripciones del ordenamiento jurídico. En este contexto. no cumple con la entrega material de bien causando daños al comprador . no de su contenido. por lo que necesariamente debe tener consecuencias. En efecto. En este sentido. con especial referencia a sus características.Los hechos humanos conscientes y voluntarios pueden ser lícitos o ilícitos. muchas veces abusando de su posición de dominio. cuando el concesionario de vehículos habiendo recibido el pago de un vehículo a sabiendas que no lo tenía disponible (MALA FE) . se puede señalar que el hecho ilícito es violatorio de la ley. se ejerce un derecho fuera de la finalidad económica social para la que fue concebido. aún no protegido jurídicamente. Ahora bien. personas jurídicas y naturales. En este orden de ideas. el concepto de hecho ilícito depende de concepto de sanción. ya que corresponde al cumplimiento de una hipótesis contenida en el cuerpo de la ley.

con lo cual legitimó su abuso retornando a la primitiva concepción romana sintetizada en el segundo aforismo. Este aforismo dejó atrás.El abuso a los derechos no es tan novedoso como algunos lo pretenden. Esa revivificación. Como quien dice: O hay derecho. de modo que se abusa de su ejercicio cuando se les desvía de su finalidad en tal hipótesis hay indudablemente un ejercicio del . fue heredado por el derecho posterior hasta la Revolución Francesa. y entonces no hay derecho. y entonces no hay abuso. para aplicarlo al ejercicio de los derechos cuando su titular incurre en un abuso. Pero en el siglo pasado. o hay abuso. Con su contundente dialéctica. Aquel aforismo admitido por el Derecho Romano. cuyo exagerado individualismo derrumbó los límites de los derechos. los malos no deben ser perdonados. no se hizo sin contradicciones. a nadie perjudica. sin embargo. "El derecho cesa donde del abuso comienza. ningún daño hace. y no puede haber allí uso abusivo de un derecho cualquiera. pues ya los Romanos lo habían reconocido en el aforismo no debemos usar mal de nuestro derecho. por la razón irrefutable de que un solo y mismo acto no puede ser a la vez conforme al derecho y contrario al derecho". Josserand ha hecho ver que el derecho subjetivo tiene que ajustarse a la finalidad que le ha atribuido el derecho objetivo según la naturaleza de cada uno de ellos. Es famosa la oposición que a su concepción hizo el gran jurista Planiol. o limitó la significación de otro que le es opuesto: quien usa de su derecho. bajo la presión social que se suscitó a fin de darle eficacia responsabilidad delictual la doctrina y la jurisprudencia francesas revivieron su concepción.

tradicionalmente se ha limitado su estudio al campo de derecho privado. ni del hecho ilícito. quiere decir que no hay contradicción entre derecho y daño sino sólo entre derecho y daño antijurídico. como por ejemplo.respectivo derecho. Esto trae como consecuencia. porque el abuso no proviene del ejercicio del derecho objetivo. pues se le atribuye el derecho subjetivo la connotación que corresponde al objetivo. que es materia que corresponde al Derecho Administrativo. El argumento esgrimido por Planiol resulta entonces un sofisma basado en un juego de palabras sobre el doble significado la palabra derecho. sino de la desviación de los derechos subjetivos respecto de este. El abuso de derecho no es una materia especifica del Código Civil. como lo hace el nuestro de comercio. la jurisprudencia y Constitución. Hoy en día la teoría del abuso de los derechos está universalmente aceptada para comprometer la responsabilidad de quien causa daño en su ejercicio abusivo. nos permitimos comentar. sin que sea materia privativa del campo de los contratos. Esta falta de contradicción a que erradamente alude Planiol también se percibe en la explicación que dimos anteriormente sobre la relación entre el derecho y el daño. lo propio que su reconocimiento por parte de la doctrina. que la expresión adecuada es la de abuso de los derechos. y en tal caso ese ejercicio es abusivo. Así ha sido consagrado en los códigos modernos. no del derecho. pues si existe el daño jurídico que proviene del ejercicio legítimo de un derecho. el principio del control jurisdiccional del fin. pero desviado de su finalidad objetiva. De este modo se entiende que no hay contradicción en la dicha expresión. sin embargo. sus principios regulan también normas de otra naturaleza. .

inspirada por una mala pasión que no está justificada por ninguna utilidad y que causa un daño a tercero. o con más precisión. con el interés exclusivo de perjudicar al empresario.Ejemplo: 1. 2. Un propietario de una finca molesto porque en el fundo vecino se ha instalado un club aeronáutico de planeadores. la satisfacción de un interés serio y legitimo. debe tener como límite. que solo se había erigido con el propósito de perjudicarlo. Sindicato que sin motivo legitimo promueve la huelga. Este ocurrió a los tribunales y obtuvo la demolición de la chimenea. el ejercicio de ese derecho. que los principios de la moral y de la equidad se oponen totalmente a que la justicia autorice una acción inspirada por mala voluntad. . como el de todo los demás. puede aniquilar en manos del titular el derecho que posee”. Ripert expresa que: “El problema del abuso de derecho. consistió en que el propietario de una casa había elevado sobre el techo de la misma una gigantesca chimenea de adorno que no representaba ninguna utilidad para él y que obscurecería la propiedad del vecino. Savatier dice que: “El abuso del derecho constituye un caso de conflicto entre el derecho y la moral. En el caso de Doerr resulto por la corte de casación de Colmar el 2 de mayo de 1855. al ejercer su derecho. levanta una alta empalizada a corta distancia de la pista de aterrizaje. entre un derecho que pertenece a una persona y un deber moral que le incumbe. falta al deber moral”. creando un gran riesgo para los aeronautas. En los tiempos modernos se planteo el problema con motivo de dos grandes casos de la jurisprudencia francesa: El caso Doerr y la sentencia Clement Bayard. La Corte manifestó que si bien el derecho de propiedad autoriza a su titular para usar y abusar de la cosa. radica en determinar hasta qué punto el deber moral de no dañar a otro.

y por el otro hecho ilícito. el abuso de derecho es antijurídico. de que no es responsable quien daña a otro. Planiol afirma “Que la expresión abuso de derecho es contradictoria. o mejor dicho. abuso de los derechos. ejerciendo su derecho. Josserand se opuso a la tesis de Planiol. que se obliga a este reparar.En el Derecho Romano existía el adagio. ya que nadie puede estar a la vez dentro de su derecho no es responsable y si una persona es responsable por causar daño. realiza excavaciones en su propiedad y obstruye una fuente subterránea que afloraba en la finca de la vecina. quiere decir que salió del ámbito de su derecho”. que sin tener interés legitimo alguno. En torno al abuso de derecho existen dos corrientes: . ante el abuso que estaba haciendo su propietario titular. del derecho. del abuso de los derecho” En el fondo la crítica de Josserand a Planiol. la misma situación de hecho es llamada por el uno. el dueño del terreno había actuado en pleno ejercicio de su derecho. dándole al derecho esa significación dual. no existía ninguna disposición donde pudiera ubicarse esta fuente de obligaciones. Dentro del concepto quiritario de la propiedad. con la sola finalidad de perjudicar al propietario de un fondo inferior. pero paralelamente había oro adagio. esta persona puede actuar de acuerdo con las prerrogativas de su derecho subjetivo y estar violando el derecho objetivo. se traduce en una cuestión de términos. al sostener “Que si es perfectamente concebible que un persona a su vez actué conforme a su derecho y contra el derecho. se puede hablar de abuso. El Código Civil Francés. por lo cual se veían obligados a acudir a la responsabilidad ordinaria por hecho ilícito. Ejemplo: El propietario de un terreno. pero como el derecho no podía permanecer indiferente ante el mal uso. Luego.

mientras más derecho tiene una persona más posibilidad tiene de causar daños. PROBLEMÁTICA La cuestión que se plantea en esta figura jurídica es la de determinar si una persona puede causar un daño a otra mediante el ejercicio de su derecho y si el daño causado de ese modo debe ser reparado por quien ejerció ese derecho. 2. Así como en el derecho constitucional y administrativo se le otorgan al funcionario determinadas atribuciones para determinar finalidades. La Solidaridad: Sostiene que el derecho subjetivo no es un derecho poder. La idea era ya conocida por los romanos. quienes si bien establecían como principio que no es responsable quien causa un daño a otro ejerciendo su derecho. a los sujetos del derecho privado. depende de la posición que se adopte sobre este problema meta jurídica. pues. . así también en el caso del derecho privado. de la situación que se presenta cuando una persona causa un daño a otra ejerciendo un derecho que le acuerda el ordenamiento jurídico positivo. La Liberal: Para quien el derecho subjetivo puede ser ejercido libremente por su titular. sino un derecho función. para el cual le fue conferido por el Estado estará incurriendo en responsabilidad al dañar a otro. Luego. la determinación de la responsabilidad. se les otorgan determinados derechos.1. utiliza su derecho para un fin distinto a aquél. cada vez que el titular del derecho subjetivo. sin que esta pueda ser responsable del daño que causa con su ejercicio. Se trata. es decir. para determinadas finalidades. al mismo tiempo enunciaban el adagio súmmum jus summa injuria.

pues en tal caso la responsabilidad de su titular no se compromete. lo cual es un daño incuestionable. resulto por la corte de casación Francesa el 3 de agosto de 1905. se trataba del propietario de un inmueble que para obligar al dueño de un campo donde aterrizaban dirigibles a comprarle su finca en un buen precio. ha ocurrido en el Derecho Moderno. del daño que causa su ejercicio dentro de la órbita de la legalidad? Ciertamente que ninguno. pues lo equipararía al daño que causa una persona con su conducta ilícita. DEL ABUSO A LOS DERECHOS ¿Se compromete la responsabilidad de quien causa daño a otro mediante el ejercicio abusivo de un derecho? No se trata. Por lo menos limita la libertad de estos. Sin embargo. y acarrea siempre la posibilidad de coaccionar judicialmente al . como puede apreciarse por el enunciado de la pregunta. En efecto. del daño causado por el ejercicio prudente y diligente de un derecho. el ejercicio de todo derecho acarrea perjuicios directos y potenciales a los demás. ¿qué significado jurídico puede tener un derecho que responsabiliza a su titular. la de que no existe derecho si su ejercicio causa un daño indemnizable. desde mediados del siglo pasado hasta nuestros días. Ambas hipótesis serían idénticas. En el caso de Clement Bayard.pero la gran discusión doctrinal acerca de la admisibilidad o no de esta figura como fuente de responsabilidad. edificio inmensas empalizadas terminadas en puntas de hierro que constituían gran peligro para los dirigibles. La corte de casación decidió que tales empalizadas no significaban ninguna utilidad para su propietario y constituían un abuso de derecho inaceptable. a menos que se desconozca el propio derecho que se ejerce.

el derecho cesa donde comienza el abuso y no puede haber uso abusivo de los derechos. el de poder demandar al deudor para que pague. como el de huelga para forzar al patrono a un acuerdo laboral con los mismos titulares del derecho de huelga. que causa perjuicios recíprocamente entre quienes compiten. una logomaquia. Un mismo acto no puede ser al mismo tiempo conforme y contrario a derecho. el de supervisar los fines para los cuales son conferidos los derechos y de confrontarlos con los móviles de su titular. Para Esmein. Planiol no condena los efectos de la teoría. pero no puede actuar simultáneamente dentro y fuera de su derecho. lo cual es también un daño evidente. la expresión abuso de derecho es absurda y contradictoria. pues una persona puede actuar dentro o fuera de su derecho. incluyendo los daños que se derivan de su incumplimiento. pues pretenden conferir a los jueces la suprema tarea de vigilar que el derecho se mantenga fiel a los valores que lo han orientado y de impedir que se haga un uso malicioso o impropio del mismo. la teoría del abuso de derecho tiende a borrar la división esencial entre moral y derecho. En realidad. CRITICA A LA TESIS DEL ABUSO DE DERECHO La teoría del abuso de derecho ha sido criticada duramente por algunos autores: Para Planiol. lo que puede traducirse en una gran inseguridad jurídica y social. el de libre competencia. especialmente cuando se le ejecuta. NATURALEZA JURIDICA DEL ABUSO DE DERECHO . aceptar la teoría del abuso de los derechos constituye la consagración de una intolerable intromisión de la moral dentro del campo del Derecho. Para algunos autores. una formula sin sentido. sino que hay derecho destinado precisamente a causar daño a otro u otros. sino sus postulados teóricos. Por tales circunstancias se le confiere a los jueces un poder temible.deudor. y el fundamental para garantía de todo derecho. No sólo esto.

En realidad. A) Crítica a las tesis anteriores: Ambas confunden la acción de abuso de derecho con el de hecho ilícito. cause un daño a otra sin haber obtenido su titular un beneficio económico. Esta no debe ser confundida con la de hecho ilícito.Respecto a la naturaleza del abuso de derecho la doctrina ha elaborado algunos criterios que tienden a calificar su naturaleza así tenemos: 1. intencional o también denominado clásico. Si el acto abusivo le ha causado al titular del derecho una ventaja de tipo patrimonial o económico. un ejercicio prudente del mismo. o sea. Criterio intencional: Se trata del criterio subjetivo. Si el titular del derecho no hizo. cuando actúa con dolo. además de . con imprudencia o negligencia. que afirma que hay abuso de derecho cuando una persona ejerce ese derecho con la intención de causar un daño a otro. si se requiere que sea el móvil determinante. pues. Criterio del Beneficio Económico: Este criterio parte de la idea de que para que exista abuso de derecho es necesario que una persona ejerciendo su derecho dentro de los límites naturales del mismo. 2. estaremos en presencia de un abuso de derecho. incurre en abuso de derecho. en realidad estamos en presencia de un hecho ilícito regulado por el artículo 1185 del Código Civil y no de una noción nueva como es la de abuso de derecho. el no haber obtenido el titular una ventaja de tipo patrimonial o económica. es decir. quien dividía la actual figura de hecho ilícito en actos intencionales (delitos) y actos culposos (cuasidelitos). Si el daño. aunque fuere causado mediante el ejercicio de un derecho. es debido a la intención (dolo) o a la culpa (negligencia o imprudencia) del titular. excluye muchos actos abusivos por los cuales el titular. A) Crítica al anterior: Al establecer como condición sine qua non del abuso de derecho. Criterio técnico o de la culpa: Existe abuso de derecho cuando una persona causa un daño a otra ejerciendo un derecho con culpa. 3. Si bien el animus nocendi no se requiere que sea el único motivo de la actuación del responsable. parte del criterio de Pothier.

excediendo. Como criterio practico. parte de la idea de que los derechos subjetivos deben ser ejercidos de acuerdo con la finalidad social que le atribuye el derecho objetivo al crearlos. Todo derecho tienden a cumplir un fin social colocado muy por encima de los intereses individuales. se beneficia económicamente. el acto abusivo es efectuado con el fin de enriquecerse económicamente y esta última circunstancia bastaría para exonerar al titular del derecho de incurrir en abuso. de lo contrario. 4. El abuso de derecho aparece consagrado por primera vez en forma expresa por nuestro ordenamiento jurídico en el Código Civil del año 1942. cuando más bien debería contribuir a agravar su situación. en Venezuela. Si infringe la finalidad social para la cual le fue conferido ese derecho.causar daños ejerciendo su derecho. SISTEMA LEGAL EN VENEZUELA El Código Civil Venezolano trata del abuso de derecho en el segundo párrafo del artículo 1185 del Código Civil: " debe igualmente reparación quien haya causado un daño a otro. si estamos en presencia de un acto abusivo. si es así. siguiendo se la orientación del proyecto franco-italiano de las . los límites fijados por la buena fe o por el objeto en vista del cual le ha sido conferido ese derecho". No obstante que técnicamente constituye una fuente de obligaciones. Corresponderá a la victima tratar de demostrar un motivo ilegitimo como motivo de la conducta del titular del derecho. Josserand recomiendan que se indague en cada caso en concreto si el derecho fue ejercido de acuerdo con un motivo legitimo o no. Criterio del derecho función o del fin social del derecho: Este criterio. es considerado como predominante en la doctrina. no estamos en presencia de un abuso de derecho. el acto de ejercicio del derecho se convierte en un acto abusivo que el ordenamiento jurídico positivo no debe tolerar. en el ejercicio de su derecho. En muchos casos. vigente en la actualidad. de modo que es necesario analizar la dirección que su titular le imprime a su derecho.

y por la otra. pues la buena fe involucra un sentido de probidad en el cumplimiento de las obligaciones. oro cuanto el abuso de derecho no es un caso particular de hecho ilícito sino una fuente autónoma. quienes no quisieron tomar una decisión definitiva sobre la naturaleza del abuso de derecho y prefirieron colocarlo como un caso especial o particular de responsabilidad ordinaria. Esta ordenación del legislador no ha dejado de ser criticada por la doctrina venezolana. sino confirmando el criterio finalista. concretamente de un caso particular de responsabilidad civil ordinaria. al añadir "o por el objeto en vista del cual le ha sido conferido este derecho". se colocó la disposición que lo consagra dentro del artículo correspondiente al hecho ilícito (segundo párrafo del artículo 1185). todo lo cual se compagina con la finalidad para la cual ha sido conferido el derecho Ejemplos prácticos de abuso de los derechos. no está afectando el criterio internacional. de modo que parece como si se tratara de un caso particular de responsabilidad por hecho ilícito. que aduce que su ubicación al lado del hecho ilícito sólo constituyan fuente de confusión. ni el deudor pretender tolerarle menos. La razón de tal prescripción por parte del legislador puede encontrarse la posición adoptada por los redactores del proyecto franco-italianos. . acoge un criterio mixto: por una parte.obligaciones. En opinión de algunos autores. Respecto a la posición de doctrina se afirma que el código civil al igual que el proyecto franco-italiano de las obligaciones. nuestro legislador. el criterio internacional al decir que en el ejercicio del derecho al titular no debe exceder "los límites trazados por la buena fe". mediante el cual el titular de un derecho no puede pretender más. con caracteres propios y perfectamente delimitados. al acoger la tesis de la buena fe. el criterio finalista.

o por negligencia o por imprudencia. y en segunda parte. los límites fijados por la buena fe o por el objeto en vista del cual le ha sido conferido ese derecho”. alto volumen. el de quien recurre a las vías del derecho sólo para perjudicar al demandado. en el ejercicio de su derecho. con lo cual se tendrá un discernimiento más claro sobre cuál debe ser el criterio de su determinación: El de un propietario. o embarga y secuestra exageradamente. etc. luz. El del propietario de un predio contiguo al de una compañía constructora de dirigibles. el del inquilino que perturba la tranquilidad de los vecinos con canto. el sindicato que utiliza la huelga para destruir bienes de la empresa a fin de forzarla a conciliar. levanta una chimenea desproporcionada que perjudica al vecino quitándole sol. El artículo contempla dos situaciones diferentes en su primera parte al hecho ilícito. que. le señala características propias y . el titular del derecho abusa de su ejercicio causando daño a otro. que levanta una cerca alta rematada de picas de hierro que son un peligro para la salida y entrada de aquellos aparatos. sin interés para él. sin medida. ruidos o música. Debe igualmente reparación quien haya causado un daño a otro. al abuso de derecho y normalmente el Código Civil fija elementos que diferencian en el uno del otro. excediendo. En todos estos casos y todo lo similares. el que revocó una oferta para causar perjuicios al destinatario u obtener ventajas excesivas. de modo que doctrina y jurisprudencia consideran que debe ser obligado a indemnizarlo. vista. temerariamente. está obligado a repararlo.Antes de seguir. a fin de obligar a la compañía a que le compre su terreno. veamos algunos ejemplos prácticos de abuso de los derechos. Por otra parte el abuso del derecho en el artículo 1185 del Código Civil y su tenor es el siguiente: “El que con intención. ha causado un daño a otro. o con la más absoluta carencia de fundamento jurídico. etc.

en su honor o en sus afectos que encierra el daño moral.exige prueba del hecho y circunstancias distintas. con vista de los fines. los fines normales o del ámbito al cual se ha de aplicar ese derecho. es menester que el titular del derecho accionado. en razón de que no pueda haber responsabilidad. sino que la víctima es perjudicada moralmente. basta probar el daño causado por el hecho intencional. lo que involucra para quien alega para mala fe. con el motivo del ejercicio de un derecho. haya actuado de mala fe o excediendo en el ejercicio de su derecho. Los daños sufridos por la víctima. no es posible atribuirle mala fe. La buena fe implica que existe concordancia entre el acto y el proceso espiritual previo que lo hubo planeado y concebido. La doctrina ha enumerado las condiciones para la procedencia del abuso de derecho. En el caso del hecho ilícito. que exige precisar cuándo se ha hecho uso racional de un derecho y cuando se ha abusado del mismo. y es sabida la presunción de buena fe. sin existencia de un daño por reparar. De acuerdo con la disposición transcrita para que proceda una reclamación. Es necesario que se produzca un daño a otro. aún cuando estén contenidas en una misma disposición. pueden ser traducidos en una disminución de su patrimonio que configura el daño material. o por el contrario no lleva implícito la pérdida de dinero. a saber: . como regla para todos los actos de la vida civil. (material). REQUISITOS PARA QUE PROCEDA EL ABUSO DEL DERECHO. Si el agente o el ejecutor del acto creyó que se conducía conforme a derecho. la obligación de probarla. cuestión sencilla y elemental para que surja la obligación de reparar el daño causado por el agente del daño a la víctima: el abuso del derecho conlleva una situación más complicada y encierra un delicado problema jurídico. negligencia o impudencia del otro.

La relación de causalidad entre el acto abusivo y el daño. a saber: A) Para que exista el acto abusivo de derecho es necesario que el titular no se exceda en el ejercicio del derecho en sí mismo. Es necesario un daño experimentado por la victima y causado por el autor del acto abusivo. aquella conducta no es más que la infracción de una norma legal es decir. Si una persona se excede en el ejercicio del derecho en sí mismo. pero como la Ordenanza Municipal prohíbe tener radios a gran volumen. sino en la violación de una norma de origen legal. un hecho ilícito y no un acto abusivo. y los criterios relativos a la naturaleza interna del abuso de derecho. estaremos en presencia de un hecho ilícito y no de un acto abusivo del derecho. deben tenerse en cuenta algunas nociones estructurales por la doctrina. En cuanto a las condiciones externas para determinar cuándo se está en presencia de un acto abusivo. 2. una determinada norma que regule los efectos jurídicos del acto abusivo. 3. Si la ley ha prescrito una determinada conducta. Por ejemplo.1. B) Es necesario que el acto abusivo del derecho no esté tipificado en la ley. lo que no es más que un hecho ilícito típico. a primera vista el tener un aparato de radio a gran volumen podría parecer un acto típico de abuso de derecho. no estaremos en presencia de un acto abusivo de derecho. . Para precisar la noción de acto abusivo habrá que tener en cuenta lo expuesto respecto al ámbito de aplicación con lo relativo a los llamados derechos definidos. Es necesario un acto abusivo de un derecho por parte de su titular.

En principio. no surge en el ejercicio de un derecho. dentro de los mismos lineamientos expresados en la responsabilidad por el hecho ilícito. causa un daño a otro ¿debe por ello reparar ese daño?. cuando se ha ejercido un derecho. porque en realidad la responsabilidad de reparar el daño. no se es responsable.. la inhabilitación del pródigo. ya se cause el daño en el ejercicio de un derecho o fuera de ese ejercicio. cabe preguntarse. el autor del daño está obligado a reparar a la víctima. deben distinguirse los derechos definidos o derechos determinados. 4.Se requiere que exista la relación de causalidad entre el daño y el acto abusivo.La condición específica al abuso del derecho es que el daño debe provenir de un acto que constituya "Abuso del Derecho". hay autores que erróneamente sustentan en este principio. nuestro propio Código Civil. y desde el instante en que la haya. se debe investigar si existe culpa. Esta posición no es acertada. declara que si el autor del daño abuso de su derecho incurrió en responsabilidad. como el derecho de propiedad. 5. nada significa. la responsabilidad nace. entre los derechos de que es titular una persona. si una persona al ejercer un derecho del cual es titular. lo cual obliga el Estado a intervenir y limitarle su capacidad mediante su inhabilitación.. o responsabilidad extracontractual. Para analizar bien este requisito. los derechos personales y otros derechos subjetivos. los que exigen la responsabilidad por culpa y entre ellos. . cuando los derechos en su sentido amplio están en conflicto: El del autor del daño y el derecho de la víctima. porque el daño debe ser ocasionado por el titular del derecho a otro.Sin Embargo. se pudiera pensar que la expresión abuso del derecho. alegando que éste se causa un daño así mismo al abusar de su derecho en las disposiciones de su patrimonio. En este requisito.

cuando se otorguen prioridades legales tendientes a armonizar el libre juego de las voluntades.El ejercicio de esta libertad puede hacer que surjan problemas de responsabilidad por hecho ilícito. sin restricción alguna de su ejercicio. debe excluirse aquellos que se califican como derechos absolutos y que Josserand denomina derechos no causados. si al ejercitar lo causó un daño a Beto no está abusando de su derecho. El problema se encuentra en síntesis limitado en la responsabilidad de la cual se es susceptible de incurrir en el ejercicio de un derecho definido o determinado. B. simplemente cometió un hecho ilícito. Aldo al transitar por la calle está ejerciendo un derecho indeterminado que es su libertad de transitar. a título de ejemplo los siguientes: A. pudiendo señalarse. por no dar lugar al abuso del derecho. El derecho de retirar un permiso concedido gratuitamente. . Ejemplo: Aldo al transitar por la calle causa daño a Beto. bien sea una prerrogativa legal que prolongue un derecho subjetivo: (acción judicial o función de orden privado como los poderes domésticos en el ámbito de la familia). El problema al abuso del derecho se plantea donde el autor del daño ejerce un derecho definido. porque el legislador ha querido que se han ejercitado su libertad plena. cuyos ejercicios pueden comprometer la responsabilidad. Estos derechos son muy escasos. El derecho reconocido a los padres para oponerse al matrimonio de sus hijos menores de edad. o bien. bien sea un derecho subjetivo en el sentido común del término (derechos reales o derechos personales). pero que jamás conforman el abuso del derecho. a título precario y por pura tolerancia. si la oposición es rechazada los ascendientes no pueden ser responsables por abuso del derecho. debe aclararse que dentro de estos derechos definidos. A pesar de lo expresado.

sobre la responsabilidad civil en la cual incurre quien denuncia un delito y el denunciado sale absuelto. quien es soberano en su apreciación para acordarlo o negarlo. en el cual no cabe la idea del abuso del derecho. ese acto es imputable al juez. que el legislador Francés consagró como un derecho general y absoluto. conocido con el nombre de derecho de Réplica.C. de aplicar la ley que garantice el equilibrio social. La corte afirma que detener a un ciudadano por la fuerza o por la acción de la justicia. han intervenido autoridades legítimas. D. Continúa la corte "la presunción de buena fe se hace más respetable. para considerar que se había incurrido en abuso del derecho. y si en virtud de esa denuncia o acusación. el auto de detención y la revocatoria de este. para prevenir un mal posible se causaría otro peor. se afirma igualmente que cuando se . pero si lo fueren. si en el pretendido abuso del derecho. así. por haber abuso del derecho en el denunciante. con la función específica de evitar abusos de toda especie. Recientemente. se le puede atribuir responsabilidad al denunciante". estos mismos conceptos que diferencian un acto delictuoso del hecho de acudir a los tribunales destacan la diferencia que existe entre un acto voluntario e ilegítimo y el causado en el prudente ejercicio de un derecho. no son cosas iguales bajo ningún respeto. El solo hecho que se acuse o se denuncie a una persona que luego resulte inocente no basta para conformar el abuso del derecho. muchos delitos quedarían impunes. la Corte Suprema de Justicia. bastaría aprobar sólo la detención y los daños sufridos. cambió de criterio doctrinal. entre el ejercicio prudente de un derecho y en el ejercicio inmoderado del mismo. y sólo muy remotamente. De mantenerse el concepto anterior para determinar el abuso del derecho. porque ante el justo temor de incurrir en responsabilidad al ejercer buena fe estos derechos y fracasar por tantas causas imprevistas que influyen en las actividades judiciales. En la doctrina francesa el derecho de responder públicamente. en una palabra de hacer justicia. se decreta detención. bastaba la acusación.

aduciendo que el derecho termina donde el abuso comienza. Si el titular se sale del límite de su derecho. QUE EL TITULAR A EJERCERLO. Este requisito tan simple que señala la diferencia entre abuso del derecho y la falta de derecho. establece que la víctima de una denuncia calumniosa. no puede obtener la reparación del perjuicio que con ella se haya causado. es decir. . incurre simplemente en un hecho ilícito. las declara calumniosas por sentencias ejecutoriadas. Jurisprudencia constante de la corte de casación francesa. no sólo se ejerce un derecho individual definido. El abuso del derecho se produce cuando su titular permanece dentro de las prerrogativas que se le confiere: propietario que levanta sobre terreno de su propiedad una cerca de proporciones tales que perjudica sus vecinos. reconocido por la ley. como Planiol. sino que en cierto aspecto se cumple con un fin social. Procurar vivir en paz por el respeto y reconocimiento del derecho. sin que pueda haber uso abusivo de un derecho cualquiera. Finalizando las denuncias y querellas infundadas o falsas sólo generan responsabilidad al autor. le falta derecho. porque un mismo acto no puede ser a la vez conforme con el derecho y contrario al derecho. por haber rebasado los límites o esferas del mismo: agricultor que penetra en su arado en el fundo vecino. NO SALGA DEL LÍMITE DE SU DERECHO.ocurre a la justicia. la prevención y castigo de la delincuencia. materia de la denuncia no sean declarados falsos previamente por la autoridad competente. si el tribunal reconoció de ellas. tiene adversarios que la cuestionan. mientras los hechos.

conlleva en consecuencia un elemento intencional o doloso. ni aun sistematizando la jurisprudencia. gran parte de las perturbaciones de vecindad: personas que instalan imperfectamente un motor eléctrico en su casa. pero no es cuando ejerce su derecho. Éste criterio encara dentro de la tradición romana. en el caso de que se ejerza el derecho con la única finalidad de dañar a otro. Segunda: criterio técnico o de la culpa: el juez para declarar cuando hay abuso en el ejercicio del derecho. deberá determinar si ha sido ejercido correctamente. NO SALGA DEL LÍMITE DE SU DERECHO. señalando los criterios siguientes para determinarlo”: Primero: El criterio intencional: cuando el titular ejerce su derecho con la finalidad exclusiva de perjudicar a otro. no sólo se haya representado la posibilidad del daño que sufrirá la víctima. por no ser lo suficientemente constante y clara. sino cuando los rebasan: expresamos ya como Josserand rebate tales conceptos. Para que exista el abuso del derecho se requiere que el agente del daño. sino que lo haya deseado. con lo cual impiden que los radioescuchas vecinos disfrutan de . Capitant dice: “Que no puede fijarse el concepto del abuso del derecho. no en función de una finalidad determinada.Puede haber abusos en la conducta de los hombres. QUE EL TITULAR A EJERCERLO. estaremos en el campo del cuasidelito. Por ejemplo. constituyen abuso del derecho. sino en función de la culpa. estaremos en el campo del delito: si se ejerce el derecho y por negligencia se daña otro. Josserand por el contrario dice: “Que si existen elementos suficientes para determinar cuándo hay abuso del derecho. para que con base a ella. fijar un criterio que determine tal noción”.

pero sí quién le pone término. El abuso del derecho puede ocurrir también fuera del campo extra contractual. la posibilidad de continuar el contrato de arrendamiento. Arrendamiento de servicios de duración de indeterminada: Reconocida cada una de las partes. Compra-venta: Cuando el vendedor se niega a entregar el objeto vendido al precio convenido. en vista del cual fue conferido el mandato o sin suficiente preocupación por los intereses de la otra parte. Arrendamiento de cosas: Contentivos de cláusulas que permiten al inquilino subarrendar. el empresario que levanta una chimenea que ennegrece los techos del lugar. es susceptible de generar el abuso del derecho. se excede de los límites señalados por la buena fe. se debe acudir al concepto de culpa para investigar si el daño provino de un acto culposo. previó el consentimiento el arrendador.los programas radiales o televisivos. Casos prácticos. para determinar cuándo hay un abuso del derecho según este criterio técnico. como en el caso del arrendador que. con el pretexto de un aumento en el costo de la mano de obra de las materias primas. la persona que tienen instando con su vecino. y puede ser renunciado por el mandatario. o de los límites fijados por el objeto. En síntesis. incurre en abuso del derecho. 3. El mandato: Es revocable por el mandante en forma expresa o tácita. 1. cuando el arrendador . 2. 4. saca su automóvil a las cinco de la mañana todos los días y lo deja con el motor encendido debajo de la ventana de aquel. sin ningún motivo le niega el arrendatario.

con el interés exclusivo de perjudicar al empresario. Ya hemos expuesto el de Josserand. 8. como algunos pretenden. El uso abusivo del derecho de propiedad: El propietario de la finca que levanta una empalizada de tal proporción y de una distancia que entraba una pista de aterrizaje. Pero limitar. que debe ser ejercitado un provecho del propietario. ¿cuál es el criterio para determinar que se abusa del ejercicio de un derecho? Al respecto no hay unanimidad en la doctrina. con la salvedad del ejercicio del derecho con la finalidad de perjudicar a otro. que radica el abuso en desviar el ejercicio del derecho de su finalidad social determinada por su propia naturaleza y por el derecho objetivo. o también. el derecho de propiedad es un derecho egoísta. No abusa del derecho de propiedad el . Pero. 6. es restringir demasiado el campo de la responsabilidad por lo cual la mayoría de los autores ha propuesto criterios complementarios. Así. el abuso de los derechos a solo este caso. Vías de derecho: Cuando se hace uso inmoderado o imprudente de los órganos jurisdiccionales y así se decide en sentencia ejecutoriada CRITERIO DEL ABUSO. cuando se rechaza una persona solvente y honorable y que ofrezca las mismas garantías que el arrendatario.rechaza automáticamente los interesados que le presenta el inquilino. Sindicatos: Que sin motivos legítimos promueven huelgas. Los poderes familiares: Cuando sus titulares se desvían de su finalidad para la cual les fueran conferidos. 7. de aceptación tradicional y general. 5.

En resumen. no porque en este concepto haya nada nuevo.propietario que lo ejercita para su utilidad. información. a la inversa. en tanto que abusa de él sino lo ejercita perjudicando a otro. el criterio del abuso de los derechos. El ejercicio doloso o culposo de un derecho que causa daño a otro. es abusivo. Así pues. lo que hay que averiguar es si el derecho se ejército con dolo o culpa. hay otros que tienen una finalidad social en favor de la sociedad. Por último. A su turno. además se le pone control a la posible arbitrariedad de los jueces. basados en la culpa o dolo del victimario. por desvío de su finalidad. como los derechos de la patria potestad. o la culpa. como son los de crítica. sino por tratarse de un caso de responsabilidad como todo los demás. adopción. deben ser ejercitados con veracidad y honestidad. son altruistas por su propia naturaleza. para el profesor de Lyon radica en el desvío de su ejercicio de la finalidad determinada por su propia naturaleza según el derecho objetivo. en un caso concreto de la responsabilidad civil por culpa o dolo. la responsabilidad por el llamado abuso de los derechos. y no en provecho propio. Hay otros derechos que. y similares. de consiguiente. los hermanos Mazeaud han sido adalides del criterio de que el abuso de los derechos no es sino un caso responsabilidad civil. aunque perjudique a otro. Su ejercicio egoísta. tutela y curatela. Con tal criterio. Incurre en abuso del derecho quien lo ejercita dolosa o culposamente. libertades. etc. o con diligencia y prudencia. y si se quiere averiguar si hay o no el llamado abuso. de modo que su fundamento es delito. es abusivo. . o si lo ejercita para perjudicarlo. de modo que deben ser ejercitado en favor de sus destinatario. que podrían desbocarse en sus apreciaciones si se guían por fórmulas vagas e imprecisas.

Por lo cual nos atrevemos a proponer otro más: el de que el abuso se caracteriza porque causa a otro más daño del que debería causarle el ejercicio normal y lícito de ese derecho. o que impide el acceso a la propia habitación o que la deteriore y que. construcción de edificios. o excediéndose en la cuantía de los embargos. el derecho a vecindad comporta tolerancia de inconvenientes menores. el derecho a recurrir a la justicia no puede justificar numerosas demandas sobre un mismo punto. Por ejemplo. pero esto no puede llevarse al extremo de impedir la vigilancia de los bienes de la empresa. ¿Qué hay en todos estos casos que denote de suyo la existencia de un abuso del derecho? El daño que se causa a otro. libre competencia. como el de huelga. o iniciarla desconociendo acuerdos celebrados. pero no entorpeciendo la de los demás. pero no puede ser tanta la perturbación que no de dormir. por lo menos. hay libertad de tránsito en las calles. Ese es el criterio que a nuestro modo de ver. o interponiendo contumaces recursos que entorpecen el proceso. Éste criterio tiene valor práctico para diagnosticar el abuso de los derechos especialmente respecto de aquello que están destinado a causar daño a otro. en exceso del que normalmente causan ejercicio el respectivo derecho. recurso a las vías judiciales. o cocinar con materias humeantes. Se trata. y así sucesivamente. vecindad. o perturbar el tránsito de zonas comunes. de un indicio muy valioso en esta sutil investigación. la huelga da derecho a la suspensión de labores. Por qué causar daño excesivo causarlo en el ejercicio de . o que de suyo lo acarrean. o las medidas indispensables para la conservación de materias primas perecederas. es claro que el derecho a construir un edificio perturba inevitablemente a los vecinos. el derecho a libre competencia no puede amparar procedimientos desleales o deshonestos. pero esto no autoriza para poner música a alto volumen. aplicó nuestro legislador en las hipótesis del artículo 1002.

sino por el contrario. o concurrentemente. los anteriores criterios no deben excluirse. Sin embargo. no cabe duda de que el abuso de los derechos puede ser categorizado como un caso concreto responsabilidad civil por culpa o dolo. la doctrina en general no admite tal criterio. por cuanto se ordeno destruir lo realizado por el deudor (chimeneas en el caso de Doerr y empalizadas en el de Clement Bayard). sino ser utilizados según el caso. filosóficamente. en último término. para identificarlo y sancionarlo. En los casos Doerr y Clement Bayard la indemnización acordada fue en especie. afirma que la indemnización en especie debe prevalecer en todos aquellos casos en que fuere posible. EFECTOS DEL ACTO ABUSIVO El abuso de derecho produce como consecuencia la obligación de reparar el daño causado. han pretendido que solo es procedente la indemnización por equivalente para reparar los daños provenientes de abuso de derecho. o sea un cumplimiento por equivalente. . Siendo diversas sutiles en la manifestación del abuso de los derechos. o reportar la mínimamente en relación con el daño causado. Esto siguiendo el principio de la prioridad de la ejecución en especie de las obligaciones. Si bien algunos autores.un derecho sin reportar utilidad de este. lo cual puede ser acordado mediante una reparación en especie o mediante una prestación compensatoria.

se considera causada por un abuso de derecho civil y su derivación directa e inmediata será la reparación de daños y perjuicios. desde el momento en que el daño es causado. De esto se desprende la esencia de la causalidad respecto de la cual la buena doctrina exige por un lado un elemento naturalístico y por el otro uno normativo.. Desde esta perspectiva. pueden ser aplicados los preceptos de la responsabilidad civil. En todo caso. se exige una relación natural-física de causalidad que traduce en la relación causa-efecto.CONCLUSIONES La conducta antijurídica por violación de un derecho subjetivo privado. no se les puede imputar ninguna culpabilidad o negligencia. Esta responsabilidad cesa si demuestran que en la comisión del daño no se les puede imputar ninguna culpa o negligencia. c) Culpable: A titulo de dolo (hubo intención) o Culpa (Imprudencia impericia o negligencia). causado a la víctima o a su familia. y por otro lado se exige que el resultado sea atribuido normativamente al hecho. . Esa reparación comprende la indemnización del daño material y moral. un hecho para que se considere licito debe ser a) Típico: Debe estar contemplado como tal en la ley sustantiva (Código Civil) b) Antijurídico: Contrario a la normativa legal. conocida como responsabilidad civil. sin embargo. Así. d) Punible: Que tenga pena para el hecho causado. responsabilidad que cesa si se demuestra que en la comisión del daño. para que exista responsabilidad entre el hecho y el daño debe existir una relación necesaria y directa. La falta de alguno de estos elementos lo hace ser solo un hecho.

(2007). Sólo si la acción u omisión culpable ha creado un riesgo o ha aumentado la probabilidad o la intensidad de un riesgo de daño ya existente. Carrillo Artiles. Vadell. Caracas: Cibeles. Caracas. REFERENCIAS Calvo Baca. Caracas: Paredes. hay una relación relevante entre el hecho y el daño que resulta de él.De esta manera. Gaceta Oficial No 2. Código Civil (1982). R (2005). Caracas: Libra. Fundamentos de la Responsabilidad Extracontractual en el Derecho Civil venezolano.907. Viña. . 1982. tales daños podrán ser objetivamente atribuidos al hecho y habrá lugar a la indemnización. Derecho de las Obligaciones. Julio 26. E. Obligaciones y contratos. (2007). El régimen de las obligaciones en el derecho venezolano. S. F. si estos efectos dañinos pueden ser interpretados como realización del peligro creado por el culposo. (2004). Vadell Hermanos.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->