UNIVERSIDAD YACAMBU.

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS MORA ESTADO LARA

Integrantes: Delia Suarez C.I 7304808 Freddy Guerrero C.I 19454466 Oswaldo Leal C.I 8517231 Ángel Medina C.I 7412617 Sección MB03NOP ABG. NILDA SANDOVAL OCTUBRE DE 2010.

INDICE Introducción Breve historia y polémicas sobre el abuso de los derechos Problemática del abuso a los derechos Critica a la tesis del abuso de derecho Naturaleza jurídica del abuso de derecho Sistema legal en Venezuela Requisitos para que proceda el abuso del derecho Que el titular a ejercerlo, no salga del límite de su derecho Que el titular a ejercerlo, no salga del límite de su derecho Criterio del abuso Efectos del acto abusivo Conclusiones Referencias

INTRODUCCIÓN

Ahora bien. En este contexto. ya que para muchos es un contrasentido. el abuso de derecho es para algunos. cuando el concesionario de vehículos habiendo recibido el pago de un vehículo a sabiendas que no lo tenía disponible (MALA FE) . el hecho jurídico modifica la realidad jurídica. aún no protegido jurídicamente. se puede señalar que el hecho ilícito es violatorio de la ley. En efecto. a lo largo del presente trabajo se analizará las características principales de los hechos jurídicos asociados con el abuso de derecho. no de su contenido. el aceptar como legítima causa obligacional. personas jurídicas y naturales. la figura por la cual. o simplemente.Los hechos humanos conscientes y voluntarios pueden ser lícitos o ilícitos. no cumple con la entrega material de bien causando daños al comprador . por lo que necesariamente debe tener consecuencias. Desde esta perspectiva. En este orden de ideas. una de las controversiales fuentes generadoras de obligaciones en nuestro ordenamiento jurídico es el abuso de derecho. con especial referencia a sus características. ya que corresponde al cumplimiento de una hipótesis contenida en el cuerpo de la ley. generalidades y estructura en el marco del Derecho Civil BREVE HISTORIA Y POLÉMICAS SOBRE EL ABUSO DE LOS DERECHOS. Es así como. atropellando un interés legítimo. Lícitos son los que se conforman con las prescripciones del ordenamiento jurídico. a lo que está prohibido y sancionado (con mayor precisión). se ejerce un derecho fuera de la finalidad económica social para la que fue concebido. a aquello que no es jurídicamente exigible. Ilícitos son los que se ejecutan violando dichas prescripciones. el concepto de hecho ilícito depende de concepto de sanción. lo que deriva de lo antijurídico. terminan haciendo uso arbitrario de sus propios derechos de tal forma que causan daños dentro del propio ejercicio de sus derechos. . el uso común del término ilícito adquiere gran generalidad y se aplica a lo que es contrario a derecho. ya que la norma le atribuye efectos legales. En este sentido. Por tanto. En este contexto. muchas veces abusando de su posición de dominio.

y entonces no hay abuso. para aplicarlo al ejercicio de los derechos cuando su titular incurre en un abuso. o limitó la significación de otro que le es opuesto: quien usa de su derecho. o hay abuso. de modo que se abusa de su ejercicio cuando se les desvía de su finalidad en tal hipótesis hay indudablemente un ejercicio del . ningún daño hace. Aquel aforismo admitido por el Derecho Romano. y entonces no hay derecho. a nadie perjudica.El abuso a los derechos no es tan novedoso como algunos lo pretenden. cuyo exagerado individualismo derrumbó los límites de los derechos. con lo cual legitimó su abuso retornando a la primitiva concepción romana sintetizada en el segundo aforismo. Este aforismo dejó atrás. por la razón irrefutable de que un solo y mismo acto no puede ser a la vez conforme al derecho y contrario al derecho". Con su contundente dialéctica. Esa revivificación. "El derecho cesa donde del abuso comienza. bajo la presión social que se suscitó a fin de darle eficacia responsabilidad delictual la doctrina y la jurisprudencia francesas revivieron su concepción. los malos no deben ser perdonados. Pero en el siglo pasado. Como quien dice: O hay derecho. pues ya los Romanos lo habían reconocido en el aforismo no debemos usar mal de nuestro derecho. Josserand ha hecho ver que el derecho subjetivo tiene que ajustarse a la finalidad que le ha atribuido el derecho objetivo según la naturaleza de cada uno de ellos. y no puede haber allí uso abusivo de un derecho cualquiera. no se hizo sin contradicciones. Es famosa la oposición que a su concepción hizo el gran jurista Planiol. sin embargo. fue heredado por el derecho posterior hasta la Revolución Francesa.

nos permitimos comentar. El abuso de derecho no es una materia especifica del Código Civil. como lo hace el nuestro de comercio. ni del hecho ilícito. lo propio que su reconocimiento por parte de la doctrina. no del derecho. Esto trae como consecuencia. que la expresión adecuada es la de abuso de los derechos. tradicionalmente se ha limitado su estudio al campo de derecho privado. Esta falta de contradicción a que erradamente alude Planiol también se percibe en la explicación que dimos anteriormente sobre la relación entre el derecho y el daño. y en tal caso ese ejercicio es abusivo. pues si existe el daño jurídico que proviene del ejercicio legítimo de un derecho. la jurisprudencia y Constitución. porque el abuso no proviene del ejercicio del derecho objetivo.respectivo derecho. Hoy en día la teoría del abuso de los derechos está universalmente aceptada para comprometer la responsabilidad de quien causa daño en su ejercicio abusivo. El argumento esgrimido por Planiol resulta entonces un sofisma basado en un juego de palabras sobre el doble significado la palabra derecho. Así ha sido consagrado en los códigos modernos. pues se le atribuye el derecho subjetivo la connotación que corresponde al objetivo. . que es materia que corresponde al Derecho Administrativo. De este modo se entiende que no hay contradicción en la dicha expresión. sin que sea materia privativa del campo de los contratos. el principio del control jurisdiccional del fin. como por ejemplo. sino de la desviación de los derechos subjetivos respecto de este. pero desviado de su finalidad objetiva. sus principios regulan también normas de otra naturaleza. sin embargo. quiere decir que no hay contradicción entre derecho y daño sino sólo entre derecho y daño antijurídico.

2. En los tiempos modernos se planteo el problema con motivo de dos grandes casos de la jurisprudencia francesa: El caso Doerr y la sentencia Clement Bayard. radica en determinar hasta qué punto el deber moral de no dañar a otro. La Corte manifestó que si bien el derecho de propiedad autoriza a su titular para usar y abusar de la cosa. la satisfacción de un interés serio y legitimo. levanta una alta empalizada a corta distancia de la pista de aterrizaje. inspirada por una mala pasión que no está justificada por ninguna utilidad y que causa un daño a tercero. falta al deber moral”. . creando un gran riesgo para los aeronautas. Un propietario de una finca molesto porque en el fundo vecino se ha instalado un club aeronáutico de planeadores. que los principios de la moral y de la equidad se oponen totalmente a que la justicia autorice una acción inspirada por mala voluntad. entre un derecho que pertenece a una persona y un deber moral que le incumbe. el ejercicio de ese derecho. Este ocurrió a los tribunales y obtuvo la demolición de la chimenea. En el caso de Doerr resulto por la corte de casación de Colmar el 2 de mayo de 1855. Ripert expresa que: “El problema del abuso de derecho.Ejemplo: 1. Sindicato que sin motivo legitimo promueve la huelga. o con más precisión. como el de todo los demás. que solo se había erigido con el propósito de perjudicarlo. debe tener como límite. consistió en que el propietario de una casa había elevado sobre el techo de la misma una gigantesca chimenea de adorno que no representaba ninguna utilidad para él y que obscurecería la propiedad del vecino. Savatier dice que: “El abuso del derecho constituye un caso de conflicto entre el derecho y la moral. puede aniquilar en manos del titular el derecho que posee”. al ejercer su derecho. con el interés exclusivo de perjudicar al empresario.

Luego. Josserand se opuso a la tesis de Planiol. el abuso de derecho es antijurídico. no existía ninguna disposición donde pudiera ubicarse esta fuente de obligaciones. se puede hablar de abuso. esta persona puede actuar de acuerdo con las prerrogativas de su derecho subjetivo y estar violando el derecho objetivo. abuso de los derechos. pero como el derecho no podía permanecer indiferente ante el mal uso. pero paralelamente había oro adagio. ejerciendo su derecho. quiere decir que salió del ámbito de su derecho”. que sin tener interés legitimo alguno. ante el abuso que estaba haciendo su propietario titular. la misma situación de hecho es llamada por el uno. el dueño del terreno había actuado en pleno ejercicio de su derecho.En el Derecho Romano existía el adagio. Ejemplo: El propietario de un terreno. con la sola finalidad de perjudicar al propietario de un fondo inferior. de que no es responsable quien daña a otro. Planiol afirma “Que la expresión abuso de derecho es contradictoria. Dentro del concepto quiritario de la propiedad. ya que nadie puede estar a la vez dentro de su derecho no es responsable y si una persona es responsable por causar daño. se traduce en una cuestión de términos. que se obliga a este reparar. realiza excavaciones en su propiedad y obstruye una fuente subterránea que afloraba en la finca de la vecina. por lo cual se veían obligados a acudir a la responsabilidad ordinaria por hecho ilícito. En torno al abuso de derecho existen dos corrientes: . del abuso de los derecho” En el fondo la crítica de Josserand a Planiol. dándole al derecho esa significación dual. o mejor dicho. al sostener “Que si es perfectamente concebible que un persona a su vez actué conforme a su derecho y contra el derecho. El Código Civil Francés. del derecho. y por el otro hecho ilícito.

quienes si bien establecían como principio que no es responsable quien causa un daño a otro ejerciendo su derecho. es decir. Luego. Se trata. de la situación que se presenta cuando una persona causa un daño a otra ejerciendo un derecho que le acuerda el ordenamiento jurídico positivo. . La idea era ya conocida por los romanos. utiliza su derecho para un fin distinto a aquél. pues. se les otorgan determinados derechos. así también en el caso del derecho privado. depende de la posición que se adopte sobre este problema meta jurídica. cada vez que el titular del derecho subjetivo. para determinadas finalidades. 2. a los sujetos del derecho privado. La Solidaridad: Sostiene que el derecho subjetivo no es un derecho poder. para el cual le fue conferido por el Estado estará incurriendo en responsabilidad al dañar a otro. al mismo tiempo enunciaban el adagio súmmum jus summa injuria. Así como en el derecho constitucional y administrativo se le otorgan al funcionario determinadas atribuciones para determinar finalidades.1. mientras más derecho tiene una persona más posibilidad tiene de causar daños. La Liberal: Para quien el derecho subjetivo puede ser ejercido libremente por su titular. la determinación de la responsabilidad. PROBLEMÁTICA La cuestión que se plantea en esta figura jurídica es la de determinar si una persona puede causar un daño a otra mediante el ejercicio de su derecho y si el daño causado de ese modo debe ser reparado por quien ejerció ese derecho. sino un derecho función. sin que esta pueda ser responsable del daño que causa con su ejercicio.

pero la gran discusión doctrinal acerca de la admisibilidad o no de esta figura como fuente de responsabilidad. desde mediados del siglo pasado hasta nuestros días. como puede apreciarse por el enunciado de la pregunta. ¿qué significado jurídico puede tener un derecho que responsabiliza a su titular. lo cual es un daño incuestionable. edificio inmensas empalizadas terminadas en puntas de hierro que constituían gran peligro para los dirigibles. La corte de casación decidió que tales empalizadas no significaban ninguna utilidad para su propietario y constituían un abuso de derecho inaceptable. del daño causado por el ejercicio prudente y diligente de un derecho. del daño que causa su ejercicio dentro de la órbita de la legalidad? Ciertamente que ninguno. el ejercicio de todo derecho acarrea perjuicios directos y potenciales a los demás. Sin embargo. En el caso de Clement Bayard. la de que no existe derecho si su ejercicio causa un daño indemnizable. pues en tal caso la responsabilidad de su titular no se compromete. pues lo equipararía al daño que causa una persona con su conducta ilícita. se trataba del propietario de un inmueble que para obligar al dueño de un campo donde aterrizaban dirigibles a comprarle su finca en un buen precio. y acarrea siempre la posibilidad de coaccionar judicialmente al . DEL ABUSO A LOS DERECHOS ¿Se compromete la responsabilidad de quien causa daño a otro mediante el ejercicio abusivo de un derecho? No se trata. En efecto. resulto por la corte de casación Francesa el 3 de agosto de 1905. ha ocurrido en el Derecho Moderno. Por lo menos limita la libertad de estos. Ambas hipótesis serían idénticas. a menos que se desconozca el propio derecho que se ejerce.

el derecho cesa donde comienza el abuso y no puede haber uso abusivo de los derechos. el de libre competencia. pues una persona puede actuar dentro o fuera de su derecho. sino sus postulados teóricos. incluyendo los daños que se derivan de su incumplimiento. el de supervisar los fines para los cuales son conferidos los derechos y de confrontarlos con los móviles de su titular. lo que puede traducirse en una gran inseguridad jurídica y social. una formula sin sentido. Por tales circunstancias se le confiere a los jueces un poder temible. Para Esmein. especialmente cuando se le ejecuta. pero no puede actuar simultáneamente dentro y fuera de su derecho. Para algunos autores. sino que hay derecho destinado precisamente a causar daño a otro u otros. NATURALEZA JURIDICA DEL ABUSO DE DERECHO . Un mismo acto no puede ser al mismo tiempo conforme y contrario a derecho. En realidad. la teoría del abuso de derecho tiende a borrar la división esencial entre moral y derecho. lo cual es también un daño evidente. la expresión abuso de derecho es absurda y contradictoria. CRITICA A LA TESIS DEL ABUSO DE DERECHO La teoría del abuso de derecho ha sido criticada duramente por algunos autores: Para Planiol. como el de huelga para forzar al patrono a un acuerdo laboral con los mismos titulares del derecho de huelga. Planiol no condena los efectos de la teoría.deudor. y el fundamental para garantía de todo derecho. que causa perjuicios recíprocamente entre quienes compiten. aceptar la teoría del abuso de los derechos constituye la consagración de una intolerable intromisión de la moral dentro del campo del Derecho. el de poder demandar al deudor para que pague. No sólo esto. una logomaquia. pues pretenden conferir a los jueces la suprema tarea de vigilar que el derecho se mantenga fiel a los valores que lo han orientado y de impedir que se haga un uso malicioso o impropio del mismo.

es debido a la intención (dolo) o a la culpa (negligencia o imprudencia) del titular.Respecto a la naturaleza del abuso de derecho la doctrina ha elaborado algunos criterios que tienden a calificar su naturaleza así tenemos: 1. quien dividía la actual figura de hecho ilícito en actos intencionales (delitos) y actos culposos (cuasidelitos). incurre en abuso de derecho. con imprudencia o negligencia. que afirma que hay abuso de derecho cuando una persona ejerce ese derecho con la intención de causar un daño a otro. A) Crítica al anterior: Al establecer como condición sine qua non del abuso de derecho. además de . Criterio del Beneficio Económico: Este criterio parte de la idea de que para que exista abuso de derecho es necesario que una persona ejerciendo su derecho dentro de los límites naturales del mismo. excluye muchos actos abusivos por los cuales el titular. Esta no debe ser confundida con la de hecho ilícito. un ejercicio prudente del mismo. parte del criterio de Pothier. Si bien el animus nocendi no se requiere que sea el único motivo de la actuación del responsable. 3. o sea. estaremos en presencia de un abuso de derecho. en realidad estamos en presencia de un hecho ilícito regulado por el artículo 1185 del Código Civil y no de una noción nueva como es la de abuso de derecho. es decir. Criterio intencional: Se trata del criterio subjetivo. pues. Si el acto abusivo le ha causado al titular del derecho una ventaja de tipo patrimonial o económico. 2. cuando actúa con dolo. aunque fuere causado mediante el ejercicio de un derecho. si se requiere que sea el móvil determinante. cause un daño a otra sin haber obtenido su titular un beneficio económico. Si el daño. Criterio técnico o de la culpa: Existe abuso de derecho cuando una persona causa un daño a otra ejerciendo un derecho con culpa. En realidad. el no haber obtenido el titular una ventaja de tipo patrimonial o económica. intencional o también denominado clásico. A) Crítica a las tesis anteriores: Ambas confunden la acción de abuso de derecho con el de hecho ilícito. Si el titular del derecho no hizo.

se beneficia económicamente. Corresponderá a la victima tratar de demostrar un motivo ilegitimo como motivo de la conducta del titular del derecho. si estamos en presencia de un acto abusivo. en Venezuela. Como criterio practico. excediendo. en el ejercicio de su derecho. 4. es considerado como predominante en la doctrina. cuando más bien debería contribuir a agravar su situación. El abuso de derecho aparece consagrado por primera vez en forma expresa por nuestro ordenamiento jurídico en el Código Civil del año 1942. Todo derecho tienden a cumplir un fin social colocado muy por encima de los intereses individuales. no estamos en presencia de un abuso de derecho. siguiendo se la orientación del proyecto franco-italiano de las . Criterio del derecho función o del fin social del derecho: Este criterio. SISTEMA LEGAL EN VENEZUELA El Código Civil Venezolano trata del abuso de derecho en el segundo párrafo del artículo 1185 del Código Civil: " debe igualmente reparación quien haya causado un daño a otro. vigente en la actualidad. los límites fijados por la buena fe o por el objeto en vista del cual le ha sido conferido ese derecho". de modo que es necesario analizar la dirección que su titular le imprime a su derecho. el acto abusivo es efectuado con el fin de enriquecerse económicamente y esta última circunstancia bastaría para exonerar al titular del derecho de incurrir en abuso. de lo contrario. Josserand recomiendan que se indague en cada caso en concreto si el derecho fue ejercido de acuerdo con un motivo legitimo o no. Si infringe la finalidad social para la cual le fue conferido ese derecho. En muchos casos. No obstante que técnicamente constituye una fuente de obligaciones. el acto de ejercicio del derecho se convierte en un acto abusivo que el ordenamiento jurídico positivo no debe tolerar. parte de la idea de que los derechos subjetivos deben ser ejercidos de acuerdo con la finalidad social que le atribuye el derecho objetivo al crearlos. si es así.causar daños ejerciendo su derecho.

mediante el cual el titular de un derecho no puede pretender más. con caracteres propios y perfectamente delimitados. acoge un criterio mixto: por una parte. todo lo cual se compagina con la finalidad para la cual ha sido conferido el derecho Ejemplos prácticos de abuso de los derechos. quienes no quisieron tomar una decisión definitiva sobre la naturaleza del abuso de derecho y prefirieron colocarlo como un caso especial o particular de responsabilidad ordinaria. al añadir "o por el objeto en vista del cual le ha sido conferido este derecho". al acoger la tesis de la buena fe. y por la otra. oro cuanto el abuso de derecho no es un caso particular de hecho ilícito sino una fuente autónoma. el criterio internacional al decir que en el ejercicio del derecho al titular no debe exceder "los límites trazados por la buena fe". ni el deudor pretender tolerarle menos. La razón de tal prescripción por parte del legislador puede encontrarse la posición adoptada por los redactores del proyecto franco-italianos. concretamente de un caso particular de responsabilidad civil ordinaria. . se colocó la disposición que lo consagra dentro del artículo correspondiente al hecho ilícito (segundo párrafo del artículo 1185). el criterio finalista. En opinión de algunos autores. nuestro legislador. sino confirmando el criterio finalista. pues la buena fe involucra un sentido de probidad en el cumplimiento de las obligaciones. no está afectando el criterio internacional. que aduce que su ubicación al lado del hecho ilícito sólo constituyan fuente de confusión.obligaciones. Esta ordenación del legislador no ha dejado de ser criticada por la doctrina venezolana. de modo que parece como si se tratara de un caso particular de responsabilidad por hecho ilícito. Respecto a la posición de doctrina se afirma que el código civil al igual que el proyecto franco-italiano de las obligaciones.

ha causado un daño a otro. o con la más absoluta carencia de fundamento jurídico. Por otra parte el abuso del derecho en el artículo 1185 del Código Civil y su tenor es el siguiente: “El que con intención. el del inquilino que perturba la tranquilidad de los vecinos con canto. le señala características propias y . de modo que doctrina y jurisprudencia consideran que debe ser obligado a indemnizarlo. ruidos o música. levanta una chimenea desproporcionada que perjudica al vecino quitándole sol. Debe igualmente reparación quien haya causado un daño a otro. que. El del propietario de un predio contiguo al de una compañía constructora de dirigibles. En todos estos casos y todo lo similares. etc. en el ejercicio de su derecho.Antes de seguir. excediendo. alto volumen. temerariamente. el titular del derecho abusa de su ejercicio causando daño a otro. vista. o embarga y secuestra exageradamente. luz. los límites fijados por la buena fe o por el objeto en vista del cual le ha sido conferido ese derecho”. El artículo contempla dos situaciones diferentes en su primera parte al hecho ilícito. el sindicato que utiliza la huelga para destruir bienes de la empresa a fin de forzarla a conciliar. el que revocó una oferta para causar perjuicios al destinatario u obtener ventajas excesivas. veamos algunos ejemplos prácticos de abuso de los derechos. que levanta una cerca alta rematada de picas de hierro que son un peligro para la salida y entrada de aquellos aparatos. sin medida. sin interés para él. está obligado a repararlo. al abuso de derecho y normalmente el Código Civil fija elementos que diferencian en el uno del otro. con lo cual se tendrá un discernimiento más claro sobre cuál debe ser el criterio de su determinación: El de un propietario. etc. el de quien recurre a las vías del derecho sólo para perjudicar al demandado. a fin de obligar a la compañía a que le compre su terreno. o por negligencia o por imprudencia. y en segunda parte.

Si el agente o el ejecutor del acto creyó que se conducía conforme a derecho. negligencia o impudencia del otro. es menester que el titular del derecho accionado. La doctrina ha enumerado las condiciones para la procedencia del abuso de derecho. en su honor o en sus afectos que encierra el daño moral. sin existencia de un daño por reparar. con el motivo del ejercicio de un derecho. (material). Es necesario que se produzca un daño a otro. REQUISITOS PARA QUE PROCEDA EL ABUSO DEL DERECHO. o por el contrario no lleva implícito la pérdida de dinero. De acuerdo con la disposición transcrita para que proceda una reclamación.exige prueba del hecho y circunstancias distintas. pueden ser traducidos en una disminución de su patrimonio que configura el daño material. como regla para todos los actos de la vida civil. no es posible atribuirle mala fe. los fines normales o del ámbito al cual se ha de aplicar ese derecho. En el caso del hecho ilícito. y es sabida la presunción de buena fe. con vista de los fines. que exige precisar cuándo se ha hecho uso racional de un derecho y cuando se ha abusado del mismo. sino que la víctima es perjudicada moralmente. Los daños sufridos por la víctima. haya actuado de mala fe o excediendo en el ejercicio de su derecho. aún cuando estén contenidas en una misma disposición. la obligación de probarla. en razón de que no pueda haber responsabilidad. lo que involucra para quien alega para mala fe. cuestión sencilla y elemental para que surja la obligación de reparar el daño causado por el agente del daño a la víctima: el abuso del derecho conlleva una situación más complicada y encierra un delicado problema jurídico. basta probar el daño causado por el hecho intencional. a saber: . La buena fe implica que existe concordancia entre el acto y el proceso espiritual previo que lo hubo planeado y concebido.

lo que no es más que un hecho ilícito típico. En cuanto a las condiciones externas para determinar cuándo se está en presencia de un acto abusivo. estaremos en presencia de un hecho ilícito y no de un acto abusivo del derecho. Si una persona se excede en el ejercicio del derecho en sí mismo. Para precisar la noción de acto abusivo habrá que tener en cuenta lo expuesto respecto al ámbito de aplicación con lo relativo a los llamados derechos definidos. no estaremos en presencia de un acto abusivo de derecho. La relación de causalidad entre el acto abusivo y el daño. Si la ley ha prescrito una determinada conducta. . Es necesario un daño experimentado por la victima y causado por el autor del acto abusivo. deben tenerse en cuenta algunas nociones estructurales por la doctrina. 2. un hecho ilícito y no un acto abusivo. 3. Es necesario un acto abusivo de un derecho por parte de su titular. aquella conducta no es más que la infracción de una norma legal es decir. sino en la violación de una norma de origen legal. y los criterios relativos a la naturaleza interna del abuso de derecho. a saber: A) Para que exista el acto abusivo de derecho es necesario que el titular no se exceda en el ejercicio del derecho en sí mismo. a primera vista el tener un aparato de radio a gran volumen podría parecer un acto típico de abuso de derecho. Por ejemplo. B) Es necesario que el acto abusivo del derecho no esté tipificado en la ley.1. una determinada norma que regule los efectos jurídicos del acto abusivo. pero como la Ordenanza Municipal prohíbe tener radios a gran volumen.

Esta posición no es acertada. si una persona al ejercer un derecho del cual es titular. dentro de los mismos lineamientos expresados en la responsabilidad por el hecho ilícito.Sin Embargo.. y desde el instante en que la haya. entre los derechos de que es titular una persona. 4. nuestro propio Código Civil. no surge en el ejercicio de un derecho. En este requisito. causa un daño a otro ¿debe por ello reparar ese daño?. declara que si el autor del daño abuso de su derecho incurrió en responsabilidad. como el derecho de propiedad. alegando que éste se causa un daño así mismo al abusar de su derecho en las disposiciones de su patrimonio. nada significa. En principio. Para analizar bien este requisito. la inhabilitación del pródigo. 5.Se requiere que exista la relación de causalidad entre el daño y el acto abusivo. porque el daño debe ser ocasionado por el titular del derecho a otro. porque en realidad la responsabilidad de reparar el daño. deben distinguirse los derechos definidos o derechos determinados. cuando se ha ejercido un derecho. o responsabilidad extracontractual. cabe preguntarse. ya se cause el daño en el ejercicio de un derecho o fuera de ese ejercicio. . la responsabilidad nace.La condición específica al abuso del derecho es que el daño debe provenir de un acto que constituya "Abuso del Derecho". hay autores que erróneamente sustentan en este principio.. no se es responsable. se pudiera pensar que la expresión abuso del derecho. se debe investigar si existe culpa. los que exigen la responsabilidad por culpa y entre ellos. los derechos personales y otros derechos subjetivos. cuando los derechos en su sentido amplio están en conflicto: El del autor del daño y el derecho de la víctima. lo cual obliga el Estado a intervenir y limitarle su capacidad mediante su inhabilitación. el autor del daño está obligado a reparar a la víctima.

El derecho reconocido a los padres para oponerse al matrimonio de sus hijos menores de edad.El ejercicio de esta libertad puede hacer que surjan problemas de responsabilidad por hecho ilícito. El problema al abuso del derecho se plantea donde el autor del daño ejerce un derecho definido. sin restricción alguna de su ejercicio. Estos derechos son muy escasos. B. bien sea una prerrogativa legal que prolongue un derecho subjetivo: (acción judicial o función de orden privado como los poderes domésticos en el ámbito de la familia). o bien. pero que jamás conforman el abuso del derecho. El derecho de retirar un permiso concedido gratuitamente. cuando se otorguen prioridades legales tendientes a armonizar el libre juego de las voluntades. debe aclararse que dentro de estos derechos definidos. El problema se encuentra en síntesis limitado en la responsabilidad de la cual se es susceptible de incurrir en el ejercicio de un derecho definido o determinado. pudiendo señalarse. A pesar de lo expresado. . cuyos ejercicios pueden comprometer la responsabilidad. bien sea un derecho subjetivo en el sentido común del término (derechos reales o derechos personales). Ejemplo: Aldo al transitar por la calle causa daño a Beto. si al ejercitar lo causó un daño a Beto no está abusando de su derecho. por no dar lugar al abuso del derecho. porque el legislador ha querido que se han ejercitado su libertad plena. a título de ejemplo los siguientes: A. si la oposición es rechazada los ascendientes no pueden ser responsables por abuso del derecho. a título precario y por pura tolerancia. simplemente cometió un hecho ilícito. Aldo al transitar por la calle está ejerciendo un derecho indeterminado que es su libertad de transitar. debe excluirse aquellos que se califican como derechos absolutos y que Josserand denomina derechos no causados.

porque ante el justo temor de incurrir en responsabilidad al ejercer buena fe estos derechos y fracasar por tantas causas imprevistas que influyen en las actividades judiciales. En la doctrina francesa el derecho de responder públicamente. Continúa la corte "la presunción de buena fe se hace más respetable. muchos delitos quedarían impunes. que el legislador Francés consagró como un derecho general y absoluto. se afirma igualmente que cuando se . en una palabra de hacer justicia. conocido con el nombre de derecho de Réplica. para prevenir un mal posible se causaría otro peor. han intervenido autoridades legítimas. no son cosas iguales bajo ningún respeto. entre el ejercicio prudente de un derecho y en el ejercicio inmoderado del mismo. la Corte Suprema de Justicia. y sólo muy remotamente. bastaba la acusación. y si en virtud de esa denuncia o acusación. D.C. en el cual no cabe la idea del abuso del derecho. el auto de detención y la revocatoria de este. se le puede atribuir responsabilidad al denunciante". Recientemente. así. quien es soberano en su apreciación para acordarlo o negarlo. de aplicar la ley que garantice el equilibrio social. para considerar que se había incurrido en abuso del derecho. El solo hecho que se acuse o se denuncie a una persona que luego resulte inocente no basta para conformar el abuso del derecho. sobre la responsabilidad civil en la cual incurre quien denuncia un delito y el denunciado sale absuelto. si en el pretendido abuso del derecho. cambió de criterio doctrinal. por haber abuso del derecho en el denunciante. con la función específica de evitar abusos de toda especie. estos mismos conceptos que diferencian un acto delictuoso del hecho de acudir a los tribunales destacan la diferencia que existe entre un acto voluntario e ilegítimo y el causado en el prudente ejercicio de un derecho. De mantenerse el concepto anterior para determinar el abuso del derecho. bastaría aprobar sólo la detención y los daños sufridos. pero si lo fueren. La corte afirma que detener a un ciudadano por la fuerza o por la acción de la justicia. ese acto es imputable al juez. se decreta detención.

la prevención y castigo de la delincuencia. las declara calumniosas por sentencias ejecutoriadas. por haber rebasado los límites o esferas del mismo: agricultor que penetra en su arado en el fundo vecino. incurre simplemente en un hecho ilícito. tiene adversarios que la cuestionan. sino que en cierto aspecto se cumple con un fin social. QUE EL TITULAR A EJERCERLO. aduciendo que el derecho termina donde el abuso comienza. . Finalizando las denuncias y querellas infundadas o falsas sólo generan responsabilidad al autor. reconocido por la ley. es decir. mientras los hechos. como Planiol. Procurar vivir en paz por el respeto y reconocimiento del derecho. Si el titular se sale del límite de su derecho. El abuso del derecho se produce cuando su titular permanece dentro de las prerrogativas que se le confiere: propietario que levanta sobre terreno de su propiedad una cerca de proporciones tales que perjudica sus vecinos. no sólo se ejerce un derecho individual definido. Jurisprudencia constante de la corte de casación francesa. Este requisito tan simple que señala la diferencia entre abuso del derecho y la falta de derecho. le falta derecho.ocurre a la justicia. si el tribunal reconoció de ellas. sin que pueda haber uso abusivo de un derecho cualquiera. NO SALGA DEL LÍMITE DE SU DERECHO. establece que la víctima de una denuncia calumniosa. materia de la denuncia no sean declarados falsos previamente por la autoridad competente. porque un mismo acto no puede ser a la vez conforme con el derecho y contrario al derecho. no puede obtener la reparación del perjuicio que con ella se haya causado.

sino cuando los rebasan: expresamos ya como Josserand rebate tales conceptos. Para que exista el abuso del derecho se requiere que el agente del daño. para que con base a ella. QUE EL TITULAR A EJERCERLO.Puede haber abusos en la conducta de los hombres. deberá determinar si ha sido ejercido correctamente. señalando los criterios siguientes para determinarlo”: Primero: El criterio intencional: cuando el titular ejerce su derecho con la finalidad exclusiva de perjudicar a otro. en el caso de que se ejerza el derecho con la única finalidad de dañar a otro. NO SALGA DEL LÍMITE DE SU DERECHO. estaremos en el campo del cuasidelito. conlleva en consecuencia un elemento intencional o doloso. Capitant dice: “Que no puede fijarse el concepto del abuso del derecho. gran parte de las perturbaciones de vecindad: personas que instalan imperfectamente un motor eléctrico en su casa. no en función de una finalidad determinada. Segunda: criterio técnico o de la culpa: el juez para declarar cuando hay abuso en el ejercicio del derecho. pero no es cuando ejerce su derecho. Éste criterio encara dentro de la tradición romana. con lo cual impiden que los radioescuchas vecinos disfrutan de . por no ser lo suficientemente constante y clara. fijar un criterio que determine tal noción”. sino en función de la culpa. no sólo se haya representado la posibilidad del daño que sufrirá la víctima. ni aun sistematizando la jurisprudencia. estaremos en el campo del delito: si se ejerce el derecho y por negligencia se daña otro. Josserand por el contrario dice: “Que si existen elementos suficientes para determinar cuándo hay abuso del derecho. Por ejemplo. constituyen abuso del derecho. sino que lo haya deseado.

saca su automóvil a las cinco de la mañana todos los días y lo deja con el motor encendido debajo de la ventana de aquel. 4. Arrendamiento de cosas: Contentivos de cláusulas que permiten al inquilino subarrendar. sin ningún motivo le niega el arrendatario. pero sí quién le pone término. y puede ser renunciado por el mandatario. 3. como en el caso del arrendador que. se debe acudir al concepto de culpa para investigar si el daño provino de un acto culposo. o de los límites fijados por el objeto. se excede de los límites señalados por la buena fe. es susceptible de generar el abuso del derecho. con el pretexto de un aumento en el costo de la mano de obra de las materias primas. la persona que tienen instando con su vecino. la posibilidad de continuar el contrato de arrendamiento.los programas radiales o televisivos. en vista del cual fue conferido el mandato o sin suficiente preocupación por los intereses de la otra parte. cuando el arrendador . El mandato: Es revocable por el mandante en forma expresa o tácita. incurre en abuso del derecho. Compra-venta: Cuando el vendedor se niega a entregar el objeto vendido al precio convenido. 2. Casos prácticos. El abuso del derecho puede ocurrir también fuera del campo extra contractual. para determinar cuándo hay un abuso del derecho según este criterio técnico. Arrendamiento de servicios de duración de indeterminada: Reconocida cada una de las partes. 1. el empresario que levanta una chimenea que ennegrece los techos del lugar. En síntesis. previó el consentimiento el arrendador.

con la salvedad del ejercicio del derecho con la finalidad de perjudicar a otro. Pero. de aceptación tradicional y general. Vías de derecho: Cuando se hace uso inmoderado o imprudente de los órganos jurisdiccionales y así se decide en sentencia ejecutoriada CRITERIO DEL ABUSO. el abuso de los derechos a solo este caso. 6.rechaza automáticamente los interesados que le presenta el inquilino. Los poderes familiares: Cuando sus titulares se desvían de su finalidad para la cual les fueran conferidos. Pero limitar. o también. que radica el abuso en desviar el ejercicio del derecho de su finalidad social determinada por su propia naturaleza y por el derecho objetivo. 8. Así. Ya hemos expuesto el de Josserand. cuando se rechaza una persona solvente y honorable y que ofrezca las mismas garantías que el arrendatario. No abusa del derecho de propiedad el . con el interés exclusivo de perjudicar al empresario. que debe ser ejercitado un provecho del propietario. 7. como algunos pretenden. Sindicatos: Que sin motivos legítimos promueven huelgas. el derecho de propiedad es un derecho egoísta. ¿cuál es el criterio para determinar que se abusa del ejercicio de un derecho? Al respecto no hay unanimidad en la doctrina. El uso abusivo del derecho de propiedad: El propietario de la finca que levanta una empalizada de tal proporción y de una distancia que entraba una pista de aterrizaje. es restringir demasiado el campo de la responsabilidad por lo cual la mayoría de los autores ha propuesto criterios complementarios. 5.

o la culpa. para el profesor de Lyon radica en el desvío de su ejercicio de la finalidad determinada por su propia naturaleza según el derecho objetivo. la responsabilidad por el llamado abuso de los derechos. como son los de crítica. es abusivo. sino por tratarse de un caso de responsabilidad como todo los demás. Incurre en abuso del derecho quien lo ejercita dolosa o culposamente. aunque perjudique a otro. de consiguiente. además se le pone control a la posible arbitrariedad de los jueces. En resumen. . y similares. basados en la culpa o dolo del victimario. El ejercicio doloso o culposo de un derecho que causa daño a otro. Así pues. a la inversa. libertades.propietario que lo ejercita para su utilidad. Con tal criterio. como los derechos de la patria potestad. Por último. son altruistas por su propia naturaleza. en un caso concreto de la responsabilidad civil por culpa o dolo. Hay otros derechos que. etc. en tanto que abusa de él sino lo ejercita perjudicando a otro. o si lo ejercita para perjudicarlo. es abusivo. hay otros que tienen una finalidad social en favor de la sociedad. o con diligencia y prudencia. el criterio del abuso de los derechos. no porque en este concepto haya nada nuevo. por desvío de su finalidad. y no en provecho propio. adopción. de modo que deben ser ejercitado en favor de sus destinatario. los hermanos Mazeaud han sido adalides del criterio de que el abuso de los derechos no es sino un caso responsabilidad civil. de modo que su fundamento es delito. y si se quiere averiguar si hay o no el llamado abuso. que podrían desbocarse en sus apreciaciones si se guían por fórmulas vagas e imprecisas. tutela y curatela. deben ser ejercitados con veracidad y honestidad. A su turno. lo que hay que averiguar es si el derecho se ejército con dolo o culpa. información. Su ejercicio egoísta.

construcción de edificios. o las medidas indispensables para la conservación de materias primas perecederas. el derecho a recurrir a la justicia no puede justificar numerosas demandas sobre un mismo punto. o excediéndose en la cuantía de los embargos. pero esto no puede llevarse al extremo de impedir la vigilancia de los bienes de la empresa. en exceso del que normalmente causan ejercicio el respectivo derecho. pero no puede ser tanta la perturbación que no de dormir. el derecho a vecindad comporta tolerancia de inconvenientes menores. la huelga da derecho a la suspensión de labores. hay libertad de tránsito en las calles. o interponiendo contumaces recursos que entorpecen el proceso. y así sucesivamente. Por ejemplo. el derecho a libre competencia no puede amparar procedimientos desleales o deshonestos. como el de huelga. Éste criterio tiene valor práctico para diagnosticar el abuso de los derechos especialmente respecto de aquello que están destinado a causar daño a otro. pero no entorpeciendo la de los demás. de un indicio muy valioso en esta sutil investigación. Por qué causar daño excesivo causarlo en el ejercicio de . ¿Qué hay en todos estos casos que denote de suyo la existencia de un abuso del derecho? El daño que se causa a otro. o perturbar el tránsito de zonas comunes. o iniciarla desconociendo acuerdos celebrados. o cocinar con materias humeantes. Ese es el criterio que a nuestro modo de ver. recurso a las vías judiciales. o que de suyo lo acarrean. vecindad.Por lo cual nos atrevemos a proponer otro más: el de que el abuso se caracteriza porque causa a otro más daño del que debería causarle el ejercicio normal y lícito de ese derecho. aplicó nuestro legislador en las hipótesis del artículo 1002. es claro que el derecho a construir un edificio perturba inevitablemente a los vecinos. Se trata. o que impide el acceso a la propia habitación o que la deteriore y que. pero esto no autoriza para poner música a alto volumen. por lo menos. libre competencia.

un derecho sin reportar utilidad de este. no cabe duda de que el abuso de los derechos puede ser categorizado como un caso concreto responsabilidad civil por culpa o dolo. Si bien algunos autores. para identificarlo y sancionarlo. . Siendo diversas sutiles en la manifestación del abuso de los derechos. los anteriores criterios no deben excluirse. la doctrina en general no admite tal criterio. En los casos Doerr y Clement Bayard la indemnización acordada fue en especie. filosóficamente. o concurrentemente. o reportar la mínimamente en relación con el daño causado. EFECTOS DEL ACTO ABUSIVO El abuso de derecho produce como consecuencia la obligación de reparar el daño causado. en último término. lo cual puede ser acordado mediante una reparación en especie o mediante una prestación compensatoria. Sin embargo. por cuanto se ordeno destruir lo realizado por el deudor (chimeneas en el caso de Doerr y empalizadas en el de Clement Bayard). sino por el contrario. han pretendido que solo es procedente la indemnización por equivalente para reparar los daños provenientes de abuso de derecho. Esto siguiendo el principio de la prioridad de la ejecución en especie de las obligaciones. sino ser utilizados según el caso. afirma que la indemnización en especie debe prevalecer en todos aquellos casos en que fuere posible. o sea un cumplimiento por equivalente.

De esto se desprende la esencia de la causalidad respecto de la cual la buena doctrina exige por un lado un elemento naturalístico y por el otro uno normativo. Esta responsabilidad cesa si demuestran que en la comisión del daño no se les puede imputar ninguna culpa o negligencia. Así. y por otro lado se exige que el resultado sea atribuido normativamente al hecho. conocida como responsabilidad civil. Desde esta perspectiva. desde el momento en que el daño es causado. un hecho para que se considere licito debe ser a) Típico: Debe estar contemplado como tal en la ley sustantiva (Código Civil) b) Antijurídico: Contrario a la normativa legal.. sin embargo. d) Punible: Que tenga pena para el hecho causado. c) Culpable: A titulo de dolo (hubo intención) o Culpa (Imprudencia impericia o negligencia). causado a la víctima o a su familia. no se les puede imputar ninguna culpabilidad o negligencia. En todo caso. se exige una relación natural-física de causalidad que traduce en la relación causa-efecto. . para que exista responsabilidad entre el hecho y el daño debe existir una relación necesaria y directa. se considera causada por un abuso de derecho civil y su derivación directa e inmediata será la reparación de daños y perjuicios. responsabilidad que cesa si se demuestra que en la comisión del daño. Esa reparación comprende la indemnización del daño material y moral.CONCLUSIONES La conducta antijurídica por violación de un derecho subjetivo privado. La falta de alguno de estos elementos lo hace ser solo un hecho. pueden ser aplicados los preceptos de la responsabilidad civil.

F.De esta manera. Caracas: Libra. R (2005). Caracas. (2004).907. Caracas: Paredes. S. Viña. Fundamentos de la Responsabilidad Extracontractual en el Derecho Civil venezolano. Derecho de las Obligaciones. Caracas: Cibeles. 1982. si estos efectos dañinos pueden ser interpretados como realización del peligro creado por el culposo. (2007). Julio 26. (2007). El régimen de las obligaciones en el derecho venezolano. Código Civil (1982). Gaceta Oficial No 2. hay una relación relevante entre el hecho y el daño que resulta de él. tales daños podrán ser objetivamente atribuidos al hecho y habrá lugar a la indemnización. Vadell Hermanos. Vadell. . REFERENCIAS Calvo Baca. Obligaciones y contratos. Sólo si la acción u omisión culpable ha creado un riesgo o ha aumentado la probabilidad o la intensidad de un riesgo de daño ya existente. E. Carrillo Artiles.