UNIVERSIDAD YACAMBU.

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS MORA ESTADO LARA

Integrantes: Delia Suarez C.I 7304808 Freddy Guerrero C.I 19454466 Oswaldo Leal C.I 8517231 Ángel Medina C.I 7412617 Sección MB03NOP ABG. NILDA SANDOVAL OCTUBRE DE 2010.

INDICE Introducción Breve historia y polémicas sobre el abuso de los derechos Problemática del abuso a los derechos Critica a la tesis del abuso de derecho Naturaleza jurídica del abuso de derecho Sistema legal en Venezuela Requisitos para que proceda el abuso del derecho Que el titular a ejercerlo, no salga del límite de su derecho Que el titular a ejercerlo, no salga del límite de su derecho Criterio del abuso Efectos del acto abusivo Conclusiones Referencias

INTRODUCCIÓN

el aceptar como legítima causa obligacional. ya que para muchos es un contrasentido. muchas veces abusando de su posición de dominio. atropellando un interés legítimo. ya que corresponde al cumplimiento de una hipótesis contenida en el cuerpo de la ley. generalidades y estructura en el marco del Derecho Civil BREVE HISTORIA Y POLÉMICAS SOBRE EL ABUSO DE LOS DERECHOS. En este orden de ideas. a lo largo del presente trabajo se analizará las características principales de los hechos jurídicos asociados con el abuso de derecho. no de su contenido. Ilícitos son los que se ejecutan violando dichas prescripciones. una de las controversiales fuentes generadoras de obligaciones en nuestro ordenamiento jurídico es el abuso de derecho. el abuso de derecho es para algunos. personas jurídicas y naturales. En este contexto. Es así como. se puede señalar que el hecho ilícito es violatorio de la ley. con especial referencia a sus características. no cumple con la entrega material de bien causando daños al comprador . se ejerce un derecho fuera de la finalidad económica social para la que fue concebido. la figura por la cual. el concepto de hecho ilícito depende de concepto de sanción. el uso común del término ilícito adquiere gran generalidad y se aplica a lo que es contrario a derecho. terminan haciendo uso arbitrario de sus propios derechos de tal forma que causan daños dentro del propio ejercicio de sus derechos. Lícitos son los que se conforman con las prescripciones del ordenamiento jurídico. aún no protegido jurídicamente.Los hechos humanos conscientes y voluntarios pueden ser lícitos o ilícitos. el hecho jurídico modifica la realidad jurídica. ya que la norma le atribuye efectos legales. En efecto. . a aquello que no es jurídicamente exigible. lo que deriva de lo antijurídico. a lo que está prohibido y sancionado (con mayor precisión). En este sentido. Ahora bien. cuando el concesionario de vehículos habiendo recibido el pago de un vehículo a sabiendas que no lo tenía disponible (MALA FE) . o simplemente. En este contexto. por lo que necesariamente debe tener consecuencias. Por tanto. Desde esta perspectiva.

"El derecho cesa donde del abuso comienza. ningún daño hace. Es famosa la oposición que a su concepción hizo el gran jurista Planiol. para aplicarlo al ejercicio de los derechos cuando su titular incurre en un abuso. bajo la presión social que se suscitó a fin de darle eficacia responsabilidad delictual la doctrina y la jurisprudencia francesas revivieron su concepción. o hay abuso. a nadie perjudica. Con su contundente dialéctica. Esa revivificación.El abuso a los derechos no es tan novedoso como algunos lo pretenden. Este aforismo dejó atrás. o limitó la significación de otro que le es opuesto: quien usa de su derecho. Josserand ha hecho ver que el derecho subjetivo tiene que ajustarse a la finalidad que le ha atribuido el derecho objetivo según la naturaleza de cada uno de ellos. sin embargo. los malos no deben ser perdonados. y entonces no hay abuso. cuyo exagerado individualismo derrumbó los límites de los derechos. de modo que se abusa de su ejercicio cuando se les desvía de su finalidad en tal hipótesis hay indudablemente un ejercicio del . no se hizo sin contradicciones. con lo cual legitimó su abuso retornando a la primitiva concepción romana sintetizada en el segundo aforismo. y no puede haber allí uso abusivo de un derecho cualquiera. Aquel aforismo admitido por el Derecho Romano. Pero en el siglo pasado. Como quien dice: O hay derecho. por la razón irrefutable de que un solo y mismo acto no puede ser a la vez conforme al derecho y contrario al derecho". y entonces no hay derecho. pues ya los Romanos lo habían reconocido en el aforismo no debemos usar mal de nuestro derecho. fue heredado por el derecho posterior hasta la Revolución Francesa.

tradicionalmente se ha limitado su estudio al campo de derecho privado. Hoy en día la teoría del abuso de los derechos está universalmente aceptada para comprometer la responsabilidad de quien causa daño en su ejercicio abusivo. . nos permitimos comentar. sin embargo. ni del hecho ilícito. sus principios regulan también normas de otra naturaleza. pues se le atribuye el derecho subjetivo la connotación que corresponde al objetivo. porque el abuso no proviene del ejercicio del derecho objetivo. pero desviado de su finalidad objetiva. El abuso de derecho no es una materia especifica del Código Civil. Esto trae como consecuencia. el principio del control jurisdiccional del fin. como lo hace el nuestro de comercio. pues si existe el daño jurídico que proviene del ejercicio legítimo de un derecho. De este modo se entiende que no hay contradicción en la dicha expresión. la jurisprudencia y Constitución. que es materia que corresponde al Derecho Administrativo. El argumento esgrimido por Planiol resulta entonces un sofisma basado en un juego de palabras sobre el doble significado la palabra derecho. lo propio que su reconocimiento por parte de la doctrina. Así ha sido consagrado en los códigos modernos. que la expresión adecuada es la de abuso de los derechos. no del derecho. y en tal caso ese ejercicio es abusivo. Esta falta de contradicción a que erradamente alude Planiol también se percibe en la explicación que dimos anteriormente sobre la relación entre el derecho y el daño.respectivo derecho. sin que sea materia privativa del campo de los contratos. quiere decir que no hay contradicción entre derecho y daño sino sólo entre derecho y daño antijurídico. sino de la desviación de los derechos subjetivos respecto de este. como por ejemplo.

Ripert expresa que: “El problema del abuso de derecho. puede aniquilar en manos del titular el derecho que posee”. En el caso de Doerr resulto por la corte de casación de Colmar el 2 de mayo de 1855. La Corte manifestó que si bien el derecho de propiedad autoriza a su titular para usar y abusar de la cosa. que los principios de la moral y de la equidad se oponen totalmente a que la justicia autorice una acción inspirada por mala voluntad. consistió en que el propietario de una casa había elevado sobre el techo de la misma una gigantesca chimenea de adorno que no representaba ninguna utilidad para él y que obscurecería la propiedad del vecino. la satisfacción de un interés serio y legitimo. Un propietario de una finca molesto porque en el fundo vecino se ha instalado un club aeronáutico de planeadores. Savatier dice que: “El abuso del derecho constituye un caso de conflicto entre el derecho y la moral. inspirada por una mala pasión que no está justificada por ninguna utilidad y que causa un daño a tercero. como el de todo los demás. o con más precisión. Este ocurrió a los tribunales y obtuvo la demolición de la chimenea. con el interés exclusivo de perjudicar al empresario. . debe tener como límite. entre un derecho que pertenece a una persona y un deber moral que le incumbe. En los tiempos modernos se planteo el problema con motivo de dos grandes casos de la jurisprudencia francesa: El caso Doerr y la sentencia Clement Bayard. falta al deber moral”. al ejercer su derecho. creando un gran riesgo para los aeronautas. Sindicato que sin motivo legitimo promueve la huelga. que solo se había erigido con el propósito de perjudicarlo. 2.Ejemplo: 1. radica en determinar hasta qué punto el deber moral de no dañar a otro. el ejercicio de ese derecho. levanta una alta empalizada a corta distancia de la pista de aterrizaje.

ejerciendo su derecho. El Código Civil Francés. del abuso de los derecho” En el fondo la crítica de Josserand a Planiol. por lo cual se veían obligados a acudir a la responsabilidad ordinaria por hecho ilícito. dándole al derecho esa significación dual. quiere decir que salió del ámbito de su derecho”. pero como el derecho no podía permanecer indiferente ante el mal uso. Planiol afirma “Que la expresión abuso de derecho es contradictoria. y por el otro hecho ilícito. que sin tener interés legitimo alguno. que se obliga a este reparar. o mejor dicho. ya que nadie puede estar a la vez dentro de su derecho no es responsable y si una persona es responsable por causar daño.En el Derecho Romano existía el adagio. no existía ninguna disposición donde pudiera ubicarse esta fuente de obligaciones. Luego. realiza excavaciones en su propiedad y obstruye una fuente subterránea que afloraba en la finca de la vecina. al sostener “Que si es perfectamente concebible que un persona a su vez actué conforme a su derecho y contra el derecho. con la sola finalidad de perjudicar al propietario de un fondo inferior. Ejemplo: El propietario de un terreno. la misma situación de hecho es llamada por el uno. abuso de los derechos. de que no es responsable quien daña a otro. Dentro del concepto quiritario de la propiedad. se traduce en una cuestión de términos. ante el abuso que estaba haciendo su propietario titular. esta persona puede actuar de acuerdo con las prerrogativas de su derecho subjetivo y estar violando el derecho objetivo. del derecho. En torno al abuso de derecho existen dos corrientes: . el dueño del terreno había actuado en pleno ejercicio de su derecho. se puede hablar de abuso. Josserand se opuso a la tesis de Planiol. pero paralelamente había oro adagio. el abuso de derecho es antijurídico.

Se trata. quienes si bien establecían como principio que no es responsable quien causa un daño a otro ejerciendo su derecho. para el cual le fue conferido por el Estado estará incurriendo en responsabilidad al dañar a otro. La Liberal: Para quien el derecho subjetivo puede ser ejercido libremente por su titular. . 2.1. a los sujetos del derecho privado. para determinadas finalidades. de la situación que se presenta cuando una persona causa un daño a otra ejerciendo un derecho que le acuerda el ordenamiento jurídico positivo. es decir. La Solidaridad: Sostiene que el derecho subjetivo no es un derecho poder. sino un derecho función. así también en el caso del derecho privado. depende de la posición que se adopte sobre este problema meta jurídica. se les otorgan determinados derechos. sin que esta pueda ser responsable del daño que causa con su ejercicio. la determinación de la responsabilidad. Así como en el derecho constitucional y administrativo se le otorgan al funcionario determinadas atribuciones para determinar finalidades. pues. Luego. utiliza su derecho para un fin distinto a aquél. La idea era ya conocida por los romanos. al mismo tiempo enunciaban el adagio súmmum jus summa injuria. cada vez que el titular del derecho subjetivo. PROBLEMÁTICA La cuestión que se plantea en esta figura jurídica es la de determinar si una persona puede causar un daño a otra mediante el ejercicio de su derecho y si el daño causado de ese modo debe ser reparado por quien ejerció ese derecho. mientras más derecho tiene una persona más posibilidad tiene de causar daños.

se trataba del propietario de un inmueble que para obligar al dueño de un campo donde aterrizaban dirigibles a comprarle su finca en un buen precio. En el caso de Clement Bayard. ha ocurrido en el Derecho Moderno. La corte de casación decidió que tales empalizadas no significaban ninguna utilidad para su propietario y constituían un abuso de derecho inaceptable. como puede apreciarse por el enunciado de la pregunta. la de que no existe derecho si su ejercicio causa un daño indemnizable. a menos que se desconozca el propio derecho que se ejerce. resulto por la corte de casación Francesa el 3 de agosto de 1905. y acarrea siempre la posibilidad de coaccionar judicialmente al . lo cual es un daño incuestionable. DEL ABUSO A LOS DERECHOS ¿Se compromete la responsabilidad de quien causa daño a otro mediante el ejercicio abusivo de un derecho? No se trata. En efecto. Sin embargo. pues lo equipararía al daño que causa una persona con su conducta ilícita. desde mediados del siglo pasado hasta nuestros días. del daño que causa su ejercicio dentro de la órbita de la legalidad? Ciertamente que ninguno. ¿qué significado jurídico puede tener un derecho que responsabiliza a su titular. el ejercicio de todo derecho acarrea perjuicios directos y potenciales a los demás. Ambas hipótesis serían idénticas. Por lo menos limita la libertad de estos. pues en tal caso la responsabilidad de su titular no se compromete.pero la gran discusión doctrinal acerca de la admisibilidad o no de esta figura como fuente de responsabilidad. del daño causado por el ejercicio prudente y diligente de un derecho. edificio inmensas empalizadas terminadas en puntas de hierro que constituían gran peligro para los dirigibles.

el de poder demandar al deudor para que pague. pues una persona puede actuar dentro o fuera de su derecho. como el de huelga para forzar al patrono a un acuerdo laboral con los mismos titulares del derecho de huelga. En realidad. CRITICA A LA TESIS DEL ABUSO DE DERECHO La teoría del abuso de derecho ha sido criticada duramente por algunos autores: Para Planiol. No sólo esto. sino que hay derecho destinado precisamente a causar daño a otro u otros. Un mismo acto no puede ser al mismo tiempo conforme y contrario a derecho. una formula sin sentido. pero no puede actuar simultáneamente dentro y fuera de su derecho. el derecho cesa donde comienza el abuso y no puede haber uso abusivo de los derechos. el de libre competencia. la expresión abuso de derecho es absurda y contradictoria. lo que puede traducirse en una gran inseguridad jurídica y social. Para Esmein. pues pretenden conferir a los jueces la suprema tarea de vigilar que el derecho se mantenga fiel a los valores que lo han orientado y de impedir que se haga un uso malicioso o impropio del mismo.deudor. el de supervisar los fines para los cuales son conferidos los derechos y de confrontarlos con los móviles de su titular. especialmente cuando se le ejecuta. una logomaquia. sino sus postulados teóricos. Planiol no condena los efectos de la teoría. incluyendo los daños que se derivan de su incumplimiento. aceptar la teoría del abuso de los derechos constituye la consagración de una intolerable intromisión de la moral dentro del campo del Derecho. NATURALEZA JURIDICA DEL ABUSO DE DERECHO . y el fundamental para garantía de todo derecho. Por tales circunstancias se le confiere a los jueces un poder temible. la teoría del abuso de derecho tiende a borrar la división esencial entre moral y derecho. lo cual es también un daño evidente. que causa perjuicios recíprocamente entre quienes compiten. Para algunos autores.

aunque fuere causado mediante el ejercicio de un derecho. pues. En realidad. Criterio intencional: Se trata del criterio subjetivo. incurre en abuso de derecho. cause un daño a otra sin haber obtenido su titular un beneficio económico. A) Crítica a las tesis anteriores: Ambas confunden la acción de abuso de derecho con el de hecho ilícito. si se requiere que sea el móvil determinante. que afirma que hay abuso de derecho cuando una persona ejerce ese derecho con la intención de causar un daño a otro. Criterio técnico o de la culpa: Existe abuso de derecho cuando una persona causa un daño a otra ejerciendo un derecho con culpa. 2. excluye muchos actos abusivos por los cuales el titular. el no haber obtenido el titular una ventaja de tipo patrimonial o económica. Si el daño.Respecto a la naturaleza del abuso de derecho la doctrina ha elaborado algunos criterios que tienden a calificar su naturaleza así tenemos: 1. Criterio del Beneficio Económico: Este criterio parte de la idea de que para que exista abuso de derecho es necesario que una persona ejerciendo su derecho dentro de los límites naturales del mismo. estaremos en presencia de un abuso de derecho. parte del criterio de Pothier. Si el titular del derecho no hizo. A) Crítica al anterior: Al establecer como condición sine qua non del abuso de derecho. Si bien el animus nocendi no se requiere que sea el único motivo de la actuación del responsable. cuando actúa con dolo. con imprudencia o negligencia. Si el acto abusivo le ha causado al titular del derecho una ventaja de tipo patrimonial o económico. además de . un ejercicio prudente del mismo. o sea. es debido a la intención (dolo) o a la culpa (negligencia o imprudencia) del titular. en realidad estamos en presencia de un hecho ilícito regulado por el artículo 1185 del Código Civil y no de una noción nueva como es la de abuso de derecho. intencional o también denominado clásico. Esta no debe ser confundida con la de hecho ilícito. quien dividía la actual figura de hecho ilícito en actos intencionales (delitos) y actos culposos (cuasidelitos). 3. es decir.

se beneficia económicamente. excediendo. es considerado como predominante en la doctrina. SISTEMA LEGAL EN VENEZUELA El Código Civil Venezolano trata del abuso de derecho en el segundo párrafo del artículo 1185 del Código Civil: " debe igualmente reparación quien haya causado un daño a otro. el acto abusivo es efectuado con el fin de enriquecerse económicamente y esta última circunstancia bastaría para exonerar al titular del derecho de incurrir en abuso. de modo que es necesario analizar la dirección que su titular le imprime a su derecho.causar daños ejerciendo su derecho. No obstante que técnicamente constituye una fuente de obligaciones. parte de la idea de que los derechos subjetivos deben ser ejercidos de acuerdo con la finalidad social que le atribuye el derecho objetivo al crearlos. el acto de ejercicio del derecho se convierte en un acto abusivo que el ordenamiento jurídico positivo no debe tolerar. Corresponderá a la victima tratar de demostrar un motivo ilegitimo como motivo de la conducta del titular del derecho. los límites fijados por la buena fe o por el objeto en vista del cual le ha sido conferido ese derecho". En muchos casos. Como criterio practico. 4. en el ejercicio de su derecho. de lo contrario. El abuso de derecho aparece consagrado por primera vez en forma expresa por nuestro ordenamiento jurídico en el Código Civil del año 1942. vigente en la actualidad. siguiendo se la orientación del proyecto franco-italiano de las . en Venezuela. si estamos en presencia de un acto abusivo. no estamos en presencia de un abuso de derecho. Josserand recomiendan que se indague en cada caso en concreto si el derecho fue ejercido de acuerdo con un motivo legitimo o no. Todo derecho tienden a cumplir un fin social colocado muy por encima de los intereses individuales. cuando más bien debería contribuir a agravar su situación. si es así. Si infringe la finalidad social para la cual le fue conferido ese derecho. Criterio del derecho función o del fin social del derecho: Este criterio.

quienes no quisieron tomar una decisión definitiva sobre la naturaleza del abuso de derecho y prefirieron colocarlo como un caso especial o particular de responsabilidad ordinaria. concretamente de un caso particular de responsabilidad civil ordinaria. La razón de tal prescripción por parte del legislador puede encontrarse la posición adoptada por los redactores del proyecto franco-italianos. . se colocó la disposición que lo consagra dentro del artículo correspondiente al hecho ilícito (segundo párrafo del artículo 1185). el criterio internacional al decir que en el ejercicio del derecho al titular no debe exceder "los límites trazados por la buena fe". al acoger la tesis de la buena fe. el criterio finalista. acoge un criterio mixto: por una parte. Esta ordenación del legislador no ha dejado de ser criticada por la doctrina venezolana. y por la otra. nuestro legislador. que aduce que su ubicación al lado del hecho ilícito sólo constituyan fuente de confusión. de modo que parece como si se tratara de un caso particular de responsabilidad por hecho ilícito. Respecto a la posición de doctrina se afirma que el código civil al igual que el proyecto franco-italiano de las obligaciones. sino confirmando el criterio finalista. al añadir "o por el objeto en vista del cual le ha sido conferido este derecho". ni el deudor pretender tolerarle menos. con caracteres propios y perfectamente delimitados. oro cuanto el abuso de derecho no es un caso particular de hecho ilícito sino una fuente autónoma. En opinión de algunos autores. no está afectando el criterio internacional. pues la buena fe involucra un sentido de probidad en el cumplimiento de las obligaciones.obligaciones. mediante el cual el titular de un derecho no puede pretender más. todo lo cual se compagina con la finalidad para la cual ha sido conferido el derecho Ejemplos prácticos de abuso de los derechos.

Debe igualmente reparación quien haya causado un daño a otro. que levanta una cerca alta rematada de picas de hierro que son un peligro para la salida y entrada de aquellos aparatos.Antes de seguir. el de quien recurre a las vías del derecho sólo para perjudicar al demandado. El artículo contempla dos situaciones diferentes en su primera parte al hecho ilícito. el titular del derecho abusa de su ejercicio causando daño a otro. etc. o embarga y secuestra exageradamente. temerariamente. que. sin medida. sin interés para él. el que revocó una oferta para causar perjuicios al destinatario u obtener ventajas excesivas. el sindicato que utiliza la huelga para destruir bienes de la empresa a fin de forzarla a conciliar. levanta una chimenea desproporcionada que perjudica al vecino quitándole sol. de modo que doctrina y jurisprudencia consideran que debe ser obligado a indemnizarlo. con lo cual se tendrá un discernimiento más claro sobre cuál debe ser el criterio de su determinación: El de un propietario. en el ejercicio de su derecho. etc. le señala características propias y . ha causado un daño a otro. ruidos o música. Por otra parte el abuso del derecho en el artículo 1185 del Código Civil y su tenor es el siguiente: “El que con intención. y en segunda parte. veamos algunos ejemplos prácticos de abuso de los derechos. o con la más absoluta carencia de fundamento jurídico. al abuso de derecho y normalmente el Código Civil fija elementos que diferencian en el uno del otro. En todos estos casos y todo lo similares. o por negligencia o por imprudencia. El del propietario de un predio contiguo al de una compañía constructora de dirigibles. luz. alto volumen. está obligado a repararlo. vista. a fin de obligar a la compañía a que le compre su terreno. el del inquilino que perturba la tranquilidad de los vecinos con canto. los límites fijados por la buena fe o por el objeto en vista del cual le ha sido conferido ese derecho”. excediendo.

basta probar el daño causado por el hecho intencional. aún cuando estén contenidas en una misma disposición. con el motivo del ejercicio de un derecho. REQUISITOS PARA QUE PROCEDA EL ABUSO DEL DERECHO. negligencia o impudencia del otro. Los daños sufridos por la víctima. a saber: . y es sabida la presunción de buena fe. los fines normales o del ámbito al cual se ha de aplicar ese derecho. Es necesario que se produzca un daño a otro. cuestión sencilla y elemental para que surja la obligación de reparar el daño causado por el agente del daño a la víctima: el abuso del derecho conlleva una situación más complicada y encierra un delicado problema jurídico. o por el contrario no lleva implícito la pérdida de dinero. La buena fe implica que existe concordancia entre el acto y el proceso espiritual previo que lo hubo planeado y concebido. pueden ser traducidos en una disminución de su patrimonio que configura el daño material. con vista de los fines. es menester que el titular del derecho accionado. La doctrina ha enumerado las condiciones para la procedencia del abuso de derecho. como regla para todos los actos de la vida civil. lo que involucra para quien alega para mala fe. sino que la víctima es perjudicada moralmente. De acuerdo con la disposición transcrita para que proceda una reclamación. (material).exige prueba del hecho y circunstancias distintas. no es posible atribuirle mala fe. la obligación de probarla. en su honor o en sus afectos que encierra el daño moral. sin existencia de un daño por reparar. En el caso del hecho ilícito. Si el agente o el ejecutor del acto creyó que se conducía conforme a derecho. que exige precisar cuándo se ha hecho uso racional de un derecho y cuando se ha abusado del mismo. haya actuado de mala fe o excediendo en el ejercicio de su derecho. en razón de que no pueda haber responsabilidad.

Para precisar la noción de acto abusivo habrá que tener en cuenta lo expuesto respecto al ámbito de aplicación con lo relativo a los llamados derechos definidos. En cuanto a las condiciones externas para determinar cuándo se está en presencia de un acto abusivo. aquella conducta no es más que la infracción de una norma legal es decir. estaremos en presencia de un hecho ilícito y no de un acto abusivo del derecho. lo que no es más que un hecho ilícito típico. no estaremos en presencia de un acto abusivo de derecho. una determinada norma que regule los efectos jurídicos del acto abusivo. La relación de causalidad entre el acto abusivo y el daño. y los criterios relativos a la naturaleza interna del abuso de derecho. Es necesario un acto abusivo de un derecho por parte de su titular. . a saber: A) Para que exista el acto abusivo de derecho es necesario que el titular no se exceda en el ejercicio del derecho en sí mismo.1. B) Es necesario que el acto abusivo del derecho no esté tipificado en la ley. a primera vista el tener un aparato de radio a gran volumen podría parecer un acto típico de abuso de derecho. un hecho ilícito y no un acto abusivo. pero como la Ordenanza Municipal prohíbe tener radios a gran volumen. Por ejemplo. Si una persona se excede en el ejercicio del derecho en sí mismo. 2. deben tenerse en cuenta algunas nociones estructurales por la doctrina. 3. Si la ley ha prescrito una determinada conducta. Es necesario un daño experimentado por la victima y causado por el autor del acto abusivo. sino en la violación de una norma de origen legal.

Se requiere que exista la relación de causalidad entre el daño y el acto abusivo. nada significa. como el derecho de propiedad. ya se cause el daño en el ejercicio de un derecho o fuera de ese ejercicio. los que exigen la responsabilidad por culpa y entre ellos. Para analizar bien este requisito... entre los derechos de que es titular una persona. alegando que éste se causa un daño así mismo al abusar de su derecho en las disposiciones de su patrimonio. hay autores que erróneamente sustentan en este principio. y desde el instante en que la haya. no se es responsable. los derechos personales y otros derechos subjetivos. causa un daño a otro ¿debe por ello reparar ese daño?. el autor del daño está obligado a reparar a la víctima. . cuando se ha ejercido un derecho. porque en realidad la responsabilidad de reparar el daño. porque el daño debe ser ocasionado por el titular del derecho a otro. 5. deben distinguirse los derechos definidos o derechos determinados.Sin Embargo. se debe investigar si existe culpa. lo cual obliga el Estado a intervenir y limitarle su capacidad mediante su inhabilitación. declara que si el autor del daño abuso de su derecho incurrió en responsabilidad. se pudiera pensar que la expresión abuso del derecho. Esta posición no es acertada. la responsabilidad nace. En este requisito. no surge en el ejercicio de un derecho. nuestro propio Código Civil. si una persona al ejercer un derecho del cual es titular. cabe preguntarse. o responsabilidad extracontractual. En principio. dentro de los mismos lineamientos expresados en la responsabilidad por el hecho ilícito. 4.La condición específica al abuso del derecho es que el daño debe provenir de un acto que constituya "Abuso del Derecho". cuando los derechos en su sentido amplio están en conflicto: El del autor del daño y el derecho de la víctima. la inhabilitación del pródigo.

. A pesar de lo expresado. a título precario y por pura tolerancia. Estos derechos son muy escasos. cuando se otorguen prioridades legales tendientes a armonizar el libre juego de las voluntades. El derecho de retirar un permiso concedido gratuitamente. Ejemplo: Aldo al transitar por la calle causa daño a Beto. simplemente cometió un hecho ilícito. cuyos ejercicios pueden comprometer la responsabilidad. El derecho reconocido a los padres para oponerse al matrimonio de sus hijos menores de edad. sin restricción alguna de su ejercicio. Aldo al transitar por la calle está ejerciendo un derecho indeterminado que es su libertad de transitar. porque el legislador ha querido que se han ejercitado su libertad plena. pudiendo señalarse. bien sea un derecho subjetivo en el sentido común del término (derechos reales o derechos personales). por no dar lugar al abuso del derecho. si la oposición es rechazada los ascendientes no pueden ser responsables por abuso del derecho. El problema al abuso del derecho se plantea donde el autor del daño ejerce un derecho definido. si al ejercitar lo causó un daño a Beto no está abusando de su derecho. pero que jamás conforman el abuso del derecho. bien sea una prerrogativa legal que prolongue un derecho subjetivo: (acción judicial o función de orden privado como los poderes domésticos en el ámbito de la familia). El problema se encuentra en síntesis limitado en la responsabilidad de la cual se es susceptible de incurrir en el ejercicio de un derecho definido o determinado. o bien. debe aclararse que dentro de estos derechos definidos. a título de ejemplo los siguientes: A. B. debe excluirse aquellos que se califican como derechos absolutos y que Josserand denomina derechos no causados.El ejercicio de esta libertad puede hacer que surjan problemas de responsabilidad por hecho ilícito.

bastaba la acusación. conocido con el nombre de derecho de Réplica. Recientemente. sobre la responsabilidad civil en la cual incurre quien denuncia un delito y el denunciado sale absuelto. si en el pretendido abuso del derecho. han intervenido autoridades legítimas. quien es soberano en su apreciación para acordarlo o negarlo. estos mismos conceptos que diferencian un acto delictuoso del hecho de acudir a los tribunales destacan la diferencia que existe entre un acto voluntario e ilegítimo y el causado en el prudente ejercicio de un derecho. se decreta detención. De mantenerse el concepto anterior para determinar el abuso del derecho. se afirma igualmente que cuando se . ese acto es imputable al juez. la Corte Suprema de Justicia. el auto de detención y la revocatoria de este. con la función específica de evitar abusos de toda especie. El solo hecho que se acuse o se denuncie a una persona que luego resulte inocente no basta para conformar el abuso del derecho. de aplicar la ley que garantice el equilibrio social. porque ante el justo temor de incurrir en responsabilidad al ejercer buena fe estos derechos y fracasar por tantas causas imprevistas que influyen en las actividades judiciales. muchos delitos quedarían impunes. cambió de criterio doctrinal. Continúa la corte "la presunción de buena fe se hace más respetable. por haber abuso del derecho en el denunciante. que el legislador Francés consagró como un derecho general y absoluto. entre el ejercicio prudente de un derecho y en el ejercicio inmoderado del mismo. para prevenir un mal posible se causaría otro peor. no son cosas iguales bajo ningún respeto. La corte afirma que detener a un ciudadano por la fuerza o por la acción de la justicia. en el cual no cabe la idea del abuso del derecho.C. en una palabra de hacer justicia. y sólo muy remotamente. pero si lo fueren. para considerar que se había incurrido en abuso del derecho. En la doctrina francesa el derecho de responder públicamente. y si en virtud de esa denuncia o acusación. bastaría aprobar sólo la detención y los daños sufridos. D. así. se le puede atribuir responsabilidad al denunciante".

Jurisprudencia constante de la corte de casación francesa. no sólo se ejerce un derecho individual definido. tiene adversarios que la cuestionan. no puede obtener la reparación del perjuicio que con ella se haya causado. sino que en cierto aspecto se cumple con un fin social. es decir. como Planiol. por haber rebasado los límites o esferas del mismo: agricultor que penetra en su arado en el fundo vecino. QUE EL TITULAR A EJERCERLO. incurre simplemente en un hecho ilícito. Procurar vivir en paz por el respeto y reconocimiento del derecho. establece que la víctima de una denuncia calumniosa. le falta derecho. Finalizando las denuncias y querellas infundadas o falsas sólo generan responsabilidad al autor. reconocido por la ley. si el tribunal reconoció de ellas. la prevención y castigo de la delincuencia. sin que pueda haber uso abusivo de un derecho cualquiera. El abuso del derecho se produce cuando su titular permanece dentro de las prerrogativas que se le confiere: propietario que levanta sobre terreno de su propiedad una cerca de proporciones tales que perjudica sus vecinos. Este requisito tan simple que señala la diferencia entre abuso del derecho y la falta de derecho. porque un mismo acto no puede ser a la vez conforme con el derecho y contrario al derecho. . aduciendo que el derecho termina donde el abuso comienza. NO SALGA DEL LÍMITE DE SU DERECHO. Si el titular se sale del límite de su derecho. materia de la denuncia no sean declarados falsos previamente por la autoridad competente.ocurre a la justicia. las declara calumniosas por sentencias ejecutoriadas. mientras los hechos.

no sólo se haya representado la posibilidad del daño que sufrirá la víctima. Por ejemplo. señalando los criterios siguientes para determinarlo”: Primero: El criterio intencional: cuando el titular ejerce su derecho con la finalidad exclusiva de perjudicar a otro. pero no es cuando ejerce su derecho. para que con base a ella. deberá determinar si ha sido ejercido correctamente. QUE EL TITULAR A EJERCERLO. sino que lo haya deseado. Segunda: criterio técnico o de la culpa: el juez para declarar cuando hay abuso en el ejercicio del derecho. no en función de una finalidad determinada. estaremos en el campo del delito: si se ejerce el derecho y por negligencia se daña otro. Éste criterio encara dentro de la tradición romana. NO SALGA DEL LÍMITE DE SU DERECHO. Capitant dice: “Que no puede fijarse el concepto del abuso del derecho. gran parte de las perturbaciones de vecindad: personas que instalan imperfectamente un motor eléctrico en su casa. conlleva en consecuencia un elemento intencional o doloso. fijar un criterio que determine tal noción”. ni aun sistematizando la jurisprudencia. constituyen abuso del derecho. estaremos en el campo del cuasidelito. Josserand por el contrario dice: “Que si existen elementos suficientes para determinar cuándo hay abuso del derecho. sino en función de la culpa. en el caso de que se ejerza el derecho con la única finalidad de dañar a otro. sino cuando los rebasan: expresamos ya como Josserand rebate tales conceptos. con lo cual impiden que los radioescuchas vecinos disfrutan de .Puede haber abusos en la conducta de los hombres. Para que exista el abuso del derecho se requiere que el agente del daño. por no ser lo suficientemente constante y clara.

Arrendamiento de servicios de duración de indeterminada: Reconocida cada una de las partes. El abuso del derecho puede ocurrir también fuera del campo extra contractual. se excede de los límites señalados por la buena fe. sin ningún motivo le niega el arrendatario. 1. 2. es susceptible de generar el abuso del derecho. Compra-venta: Cuando el vendedor se niega a entregar el objeto vendido al precio convenido. el empresario que levanta una chimenea que ennegrece los techos del lugar. la posibilidad de continuar el contrato de arrendamiento. y puede ser renunciado por el mandatario. pero sí quién le pone término.los programas radiales o televisivos. 4. la persona que tienen instando con su vecino. para determinar cuándo hay un abuso del derecho según este criterio técnico. con el pretexto de un aumento en el costo de la mano de obra de las materias primas. incurre en abuso del derecho. 3. En síntesis. se debe acudir al concepto de culpa para investigar si el daño provino de un acto culposo. Casos prácticos. o de los límites fijados por el objeto. previó el consentimiento el arrendador. saca su automóvil a las cinco de la mañana todos los días y lo deja con el motor encendido debajo de la ventana de aquel. cuando el arrendador . Arrendamiento de cosas: Contentivos de cláusulas que permiten al inquilino subarrendar. en vista del cual fue conferido el mandato o sin suficiente preocupación por los intereses de la otra parte. como en el caso del arrendador que. El mandato: Es revocable por el mandante en forma expresa o tácita.

con el interés exclusivo de perjudicar al empresario. que debe ser ejercitado un provecho del propietario. de aceptación tradicional y general. 8.rechaza automáticamente los interesados que le presenta el inquilino. Vías de derecho: Cuando se hace uso inmoderado o imprudente de los órganos jurisdiccionales y así se decide en sentencia ejecutoriada CRITERIO DEL ABUSO. o también. Pero limitar. 7. El uso abusivo del derecho de propiedad: El propietario de la finca que levanta una empalizada de tal proporción y de una distancia que entraba una pista de aterrizaje. el abuso de los derechos a solo este caso. con la salvedad del ejercicio del derecho con la finalidad de perjudicar a otro. ¿cuál es el criterio para determinar que se abusa del ejercicio de un derecho? Al respecto no hay unanimidad en la doctrina. Ya hemos expuesto el de Josserand. es restringir demasiado el campo de la responsabilidad por lo cual la mayoría de los autores ha propuesto criterios complementarios. 5. como algunos pretenden. el derecho de propiedad es un derecho egoísta. 6. Los poderes familiares: Cuando sus titulares se desvían de su finalidad para la cual les fueran conferidos. Sindicatos: Que sin motivos legítimos promueven huelgas. que radica el abuso en desviar el ejercicio del derecho de su finalidad social determinada por su propia naturaleza y por el derecho objetivo. No abusa del derecho de propiedad el . Pero. Así. cuando se rechaza una persona solvente y honorable y que ofrezca las mismas garantías que el arrendatario.

o con diligencia y prudencia. Así pues. libertades. y no en provecho propio. lo que hay que averiguar es si el derecho se ejército con dolo o culpa.propietario que lo ejercita para su utilidad. En resumen. Incurre en abuso del derecho quien lo ejercita dolosa o culposamente. es abusivo. Su ejercicio egoísta. los hermanos Mazeaud han sido adalides del criterio de que el abuso de los derechos no es sino un caso responsabilidad civil. etc. Por último. y similares. Con tal criterio. El ejercicio doloso o culposo de un derecho que causa daño a otro. A su turno. que podrían desbocarse en sus apreciaciones si se guían por fórmulas vagas e imprecisas. en un caso concreto de la responsabilidad civil por culpa o dolo. basados en la culpa o dolo del victimario. por desvío de su finalidad. de modo que su fundamento es delito. a la inversa. es abusivo. información. tutela y curatela. no porque en este concepto haya nada nuevo. el criterio del abuso de los derechos. para el profesor de Lyon radica en el desvío de su ejercicio de la finalidad determinada por su propia naturaleza según el derecho objetivo. son altruistas por su propia naturaleza. la responsabilidad por el llamado abuso de los derechos. o si lo ejercita para perjudicarlo. como los derechos de la patria potestad. además se le pone control a la posible arbitrariedad de los jueces. y si se quiere averiguar si hay o no el llamado abuso. aunque perjudique a otro. deben ser ejercitados con veracidad y honestidad. en tanto que abusa de él sino lo ejercita perjudicando a otro. Hay otros derechos que. adopción. de consiguiente. o la culpa. hay otros que tienen una finalidad social en favor de la sociedad. como son los de crítica. sino por tratarse de un caso de responsabilidad como todo los demás. . de modo que deben ser ejercitado en favor de sus destinatario.

o iniciarla desconociendo acuerdos celebrados. recurso a las vías judiciales. pero no entorpeciendo la de los demás. es claro que el derecho a construir un edificio perturba inevitablemente a los vecinos. libre competencia. Por qué causar daño excesivo causarlo en el ejercicio de . vecindad. o cocinar con materias humeantes. aplicó nuestro legislador en las hipótesis del artículo 1002. pero no puede ser tanta la perturbación que no de dormir. de un indicio muy valioso en esta sutil investigación. o perturbar el tránsito de zonas comunes. o que de suyo lo acarrean.Por lo cual nos atrevemos a proponer otro más: el de que el abuso se caracteriza porque causa a otro más daño del que debería causarle el ejercicio normal y lícito de ese derecho. la huelga da derecho a la suspensión de labores. Éste criterio tiene valor práctico para diagnosticar el abuso de los derechos especialmente respecto de aquello que están destinado a causar daño a otro. construcción de edificios. Por ejemplo. Se trata. hay libertad de tránsito en las calles. Ese es el criterio que a nuestro modo de ver. el derecho a libre competencia no puede amparar procedimientos desleales o deshonestos. por lo menos. o interponiendo contumaces recursos que entorpecen el proceso. ¿Qué hay en todos estos casos que denote de suyo la existencia de un abuso del derecho? El daño que se causa a otro. en exceso del que normalmente causan ejercicio el respectivo derecho. pero esto no autoriza para poner música a alto volumen. y así sucesivamente. pero esto no puede llevarse al extremo de impedir la vigilancia de los bienes de la empresa. como el de huelga. o excediéndose en la cuantía de los embargos. o las medidas indispensables para la conservación de materias primas perecederas. el derecho a vecindad comporta tolerancia de inconvenientes menores. o que impide el acceso a la propia habitación o que la deteriore y que. el derecho a recurrir a la justicia no puede justificar numerosas demandas sobre un mismo punto.

Esto siguiendo el principio de la prioridad de la ejecución en especie de las obligaciones. Siendo diversas sutiles en la manifestación del abuso de los derechos. En los casos Doerr y Clement Bayard la indemnización acordada fue en especie. afirma que la indemnización en especie debe prevalecer en todos aquellos casos en que fuere posible. en último término. . no cabe duda de que el abuso de los derechos puede ser categorizado como un caso concreto responsabilidad civil por culpa o dolo. para identificarlo y sancionarlo. por cuanto se ordeno destruir lo realizado por el deudor (chimeneas en el caso de Doerr y empalizadas en el de Clement Bayard). lo cual puede ser acordado mediante una reparación en especie o mediante una prestación compensatoria. han pretendido que solo es procedente la indemnización por equivalente para reparar los daños provenientes de abuso de derecho. Si bien algunos autores.un derecho sin reportar utilidad de este. sino ser utilizados según el caso. EFECTOS DEL ACTO ABUSIVO El abuso de derecho produce como consecuencia la obligación de reparar el daño causado. o concurrentemente. Sin embargo. o sea un cumplimiento por equivalente. o reportar la mínimamente en relación con el daño causado. sino por el contrario. los anteriores criterios no deben excluirse. la doctrina en general no admite tal criterio. filosóficamente.

La falta de alguno de estos elementos lo hace ser solo un hecho. pueden ser aplicados los preceptos de la responsabilidad civil. En todo caso. responsabilidad que cesa si se demuestra que en la comisión del daño. para que exista responsabilidad entre el hecho y el daño debe existir una relación necesaria y directa. causado a la víctima o a su familia. Esa reparación comprende la indemnización del daño material y moral. d) Punible: Que tenga pena para el hecho causado. y por otro lado se exige que el resultado sea atribuido normativamente al hecho. se exige una relación natural-física de causalidad que traduce en la relación causa-efecto. Así. c) Culpable: A titulo de dolo (hubo intención) o Culpa (Imprudencia impericia o negligencia). .CONCLUSIONES La conducta antijurídica por violación de un derecho subjetivo privado. un hecho para que se considere licito debe ser a) Típico: Debe estar contemplado como tal en la ley sustantiva (Código Civil) b) Antijurídico: Contrario a la normativa legal.. conocida como responsabilidad civil. sin embargo. Esta responsabilidad cesa si demuestran que en la comisión del daño no se les puede imputar ninguna culpa o negligencia. Desde esta perspectiva. De esto se desprende la esencia de la causalidad respecto de la cual la buena doctrina exige por un lado un elemento naturalístico y por el otro uno normativo. desde el momento en que el daño es causado. no se les puede imputar ninguna culpabilidad o negligencia. se considera causada por un abuso de derecho civil y su derivación directa e inmediata será la reparación de daños y perjuicios.

REFERENCIAS Calvo Baca. Viña. R (2005). tales daños podrán ser objetivamente atribuidos al hecho y habrá lugar a la indemnización.De esta manera. Código Civil (1982). F. Fundamentos de la Responsabilidad Extracontractual en el Derecho Civil venezolano. hay una relación relevante entre el hecho y el daño que resulta de él. Sólo si la acción u omisión culpable ha creado un riesgo o ha aumentado la probabilidad o la intensidad de un riesgo de daño ya existente. 1982. (2007). (2007). Derecho de las Obligaciones. S. Caracas: Libra. Caracas. Carrillo Artiles. El régimen de las obligaciones en el derecho venezolano. Caracas: Cibeles. Vadell Hermanos. Obligaciones y contratos. Caracas: Paredes. Gaceta Oficial No 2. .907. Vadell. si estos efectos dañinos pueden ser interpretados como realización del peligro creado por el culposo. (2004). Julio 26. E.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful