P. 1
Trabajo Práctico

Trabajo Práctico

3.0

|Views: 410|Likes:
Publicado porMariel Santarrosa

More info:

Published by: Mariel Santarrosa on Oct 23, 2010
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

12/28/2012

pdf

text

original

LA

OPONIBILIDAD

DE

LA

FRANQUICIA

AL

DAMNIFICADO,

UNA

TEMÁTICA AÚN EN BÚSQUEDA DE SOLUCIÓN I.- INTRODUCCION El presente trabajo tiende a analizar el estado actual de la oponibilidad o no de la franquicia frente a los terceros. Más allá de la encrucijada suscitada entre la Corte Suprema de Justicia de la Nación y Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil en pleno; hoy, se vienen a sumar a la disputa las disposiciones normadas en la Ley 26.361. Las mismas, lejos de venir a aclarar la cuestión y dejar de lado una vez por todas, el arduo debate jurídico que se generó en torno del tema en estudio, vienen a agudizar aún más la temática. En palabras del Dr. Sobrino, quien parafraseando a Domingo López Saavedra, nos viene a decir que no se trata del “fin de una historia”, sino que por el contrario nos hallamos frente al “inicio de una historia: la relación entre los consumidores de seguros y la inoponibilidad de la franquicia” Viene al caso, destacar que ya años atrás, la misma cuestión había sido planteada por Dante Cracogna, quién se pregunto: “si cabría, pues existiendo tanta producción acerca de esta materia todavía lugar y motivo para seguir escribiendo al respecto. Y aunque el relevamiento de lo publicado pareciera indicar que está prácticamente todo dicho, sucede que en forma permanente se van produciendo acontecimientos que incorporan nuevos elementos de análisis a la cuestión”.1 Así las cosas, el tema continúa candente y lo seguirá estando- pese a los enormes esfuerzos de la CSJN por encauzar a los tribunales inferiores en sus líneas doctrinarias- en un sistema de control de constitucionalidad judicial difuso puro; que en la realidad actual, pone en evidencia una “falta de uniformidad de las decisiones judiciales”, que atenta contra la tan deseable por todos “seguridad jurídica”.2

1 Acerca de la franquicia en el seguro de responsabilidad civil del transporte público automotor de pasajeros. Revista de responsabilidad civil y seguros, Bs. As., La Ley, Volumen: 2007. Págs. 489 a 497.

2 La doctrina plenaria frente a la doctrina de la Corte Suprema. Sobre las raíces de nuestro sistema constitucional por Jorge Amaya. DOCTRINA JUDICIAL, Bs. As., La Ley, Volumen 2008-2. Págs.231 a 234.

1

000. la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Ya desde 1990.000). la de la oponibilidad de franquicia. hasta la concurrencia de dicho importe. resolución. Dicha resolución emana de Ley Nacional de Tránsito que impone la necesidad de un seguro obligatorio de responsabilidad civil frente a terceros por los eventuales daños que pudiere ocasionar el dueño o guardián del automóvil. sin considerar una circunstancia fundamental: que. pues tal monto está excluido de cobertura.sobre lo cual las aseguradoras no perciben prima. Como bien señaló Stiglitz en Revista La Ley del 21 de setiembre de 2006. procederemos a desarrollar la postura sostenida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación y la mayoría de la doctrina. viene sosteniendo con un caso llamado “Cía. de cuarenta mil pesos ($40. Tampoco existe contrato de reaseguro por la misma razón de no encontrarse asegurado.DESARROLLO ESTADO ACTUAL Recordemos que la Resolución 25.. es decir. y asimismo dispone que su contratación debe realizarse de acuerdo a las condiciones que fije la Superintendencia de Seguros de la Nación.429 de la Superintendencia de Seguros de la Nación dictada el 05 de noviembre de 1997 regula la cobertura de riesgo de responsabilidad civil de los vehículos automotores destinados al transporte público de pasajeros y estableció en la cláusula 4 del Anexo una franquicia o descubierto obligatorio. puesto que es un riesgo no asegurable conforme lo establece la citada 2 . fue dictada en tiempos en que la situación económica-financiera de las empresas motivó que se declarara al sector en estado de emergencia y fundada en esa razón. dicha resolución. Argentina de Seguros Visión” que: “el riesgo no cubierto por el seguro. II-A) Posturas Jurisprudenciales y Doctrinarias En primer término. estableció la franquicia de $40.II. la casi totalidad de las indemnizaciones reclamadas carecían de cobertura asegurativa.

En consecuencia.". cuando un asegurador es citado en garantía. COMAC S. Allí. fallo del 2. Daniel A. Andrés A. la franquicia se pactaba en un contrato y que tanto éste como la propiedad tenían protección constitucional: "Debe afirmarse entonces que la libertad de ejercer industria lícita.724. resuelta el 7/08/07. el alto tribunal consideró que: la limitación de la responsabilidad de las aseguradoras derivada de la franquicia surgía de la Ley Nacional de Tránsito y de la resolución 25429/97. este criterio de interpretación del antes citado art.10.A. en los autos “Nieto” y “Villareal” que: “la franquicia prevista en el contrato de seguro es oponible al tercero damnificado y que la sentencia no podrá ser ejecutada contra la aseguradora sino en los límites de la contratación. -08/08/2006. C-183. 4 CSJN en “Nieto. 3 . 5 CSJN en “Villareal. están tuteladas 3 Por otra parte. y otros”.XLI). por lo que entonces la eventual franquicia deducible que contenga su póliza formará parte de esa "medida del seguro" y.S.1990. dictada por la Superintendencia de Seguros de la Nación. celebrar el contrato y fijar su contenido. 29/08/2006. “Procede el recurso extraordinario federal y corresponde admitir que la franquicia prevista en el contrato de seguro celebrado entre la compañía de seguros y el asegurado es oponible al tercero damnificado y que la sentencia no puede ser ejecutada contra la aseguradora. será oponible al tercero. c.5 Asimismo. Fernández.A. hizo lo propio en la causa caratulada: “Cuello. 118 de la Ley de Seguros había sido también consagrado por la Corte Suprema de Justicia Nacional en el caso "Compañía de Seguros Visión S. Incolaza del Valle c/La Cabaña S.(Fallos: 329:3054). y otros”. entre los principales argumentos.XXIII.”3 Esta jurisprudencia es la que se mantiene al reiterar la C.J. la sentencia que se pueda dictar contra el asegurado será ejecutable contra aquél "en la medida del seguro". en el cual se indicó que: “la cláusula de la franquicia convenida entre asegurador y asegurado es válida. 142-755. Patricia Dorotea c/Lucena Pedro Antonio” (C.parece claro que. la franquicia está legalmente prevista y opera como un límite consistente en una fracción del riesgo no cubierta por la cual el asegurado debe participar en cada acontecimiento dañoso. de acuerdo a lo que establece el art. en donde resolvió que en seguro de responsabilidad civil la franquicia pactada en la póliza de seguro era oponible al damnificado: ver ED.A. sino en los límites de la contratación”. en consecuencia.4. 118 de la ley de seguros.N. c. está "legalmente prevista" y es oponible al damnificado”.

y es eso lo que ocurre si se considera que la franquicia no es oponible. María Fabiana. 118 de la Ley de Seguros. por el contrario. Se viola este principio si. sino que se consagra una obligación sin causa (artículo 499 Código Civil). la CSJN en autos "Gauna. "Centeno. como en el caso. en la causa n° 86. En lo que hace al Tribunal Superior de la Provincia de Mendoza en los autos caratulados: “Centeno c/ Russo” 6. la Dra.La irrazonabilidad de la cuantía de la franquicia. no se puede pretender responsabilizar a una aseguradora más allá del compromiso asumido en el contrato. Aída Kemelmajer de Carlucci. cas. y siguiendo el mismo orden de ideas. la sentencia que condena a la aseguradora no podrá ser ejecutada sino en los límites de la contratación y en la medida del seguro -art.constitucionalmente.383. beneficia a las víctimas al estar enfocado en la prevención. Norberto p/daños y perjuicios s/inc. sala primera. Por último. 577Responsabilidad Civil Doctrinas Esenciales Tomo III. como en el caso.A. LA LEY 2007-A. no permite apartarse de lo decidido por el Tribunal en la misma causa cuando. María Yolanda en J° 35." Citado por Compiani. no sólo se viola la ley de seguros. la franquicia no resultaba contrario al principio de reparación integral de los daños que sufren las víctimas a causa de un accidente. no se proporcionan nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición adoptada en la anterior sentencia y ni siquiera se mencionan los fundamentos que llevaron a decidir como se hiciera. Russo. (Del voto de la mayoría). señaló que la circunstancia de que la doctrina aplicada en el pronunciamiento recurrido sea el resultado de una reunión plenaria del fuero. Así. afirmó que la franquicia prevista en el contrato de seguro celebrado entre la aseguradora y el asegurado es oponible al tercero damnificado. se modifica judicialmente el contenido del contrato celebrado". Agustín y su acumulado c/ La Economía Comercial S. si un tercero puede cobrar al asegurador una suma superior a la contratada.04/03/2008-. sino que. 1679 4 . de Seguros Generales y otro" . 20/10/2006.969/8975 Centeno. Al propio tiempo. pasó revista a las opiniones 6 SC Mendoza. María Yolanda c.

1677). las que son oponibles al damnificado. sistematizando: a) "La obligación del asegurador de responder no surge del daño causado sino del contrato de seguro. si se obliga al asegurador fuera de los términos acordados. pues procura moralizar el contrato de seguro". desnaturalice el objeto o la medida del riesgo e implique una arbitrariedad por prescindir de los fines de la ley. d) "Algunos autores agregan otro de carácter económico: Riesgo y prima están inescindiblemente unidos. ya que el mismo precepto expresa “de acuerdo a las condiciones que 5 . el asegurador sólo puede ser asociado a la reparación en los términos de la póliza".. en relación a la doctrina.449. en cuanto la condena al asegurador se limita a la medida del seguro y se lo faculta a oponer las defensas nacidas con anterioridad al siniestro. por lo tanto. El maestro Halperin ha señalado: “…La obligatoriedad del seguro de responsabilidad civil de todo automotor que establece el art. ésta ha sustentado que el principio general es: la oponibilidad de la franquicia al asegurado o al tercero. En decir. XXVII-B. (Adla.. tanto por la doctrina como por la jurisprudencia. no altera los términos de la póliza de que se trate. cabe señalar. Conforme a lo que ya se adelantara. Su finalidad es lícita y ética. c) "El fundamento de la franquicia o descubierto obligatorio consiste en estimular el interés del asegurado en la no realización del riesgo cubierto.. . 118 y 116 de la LS. 68 de la Ley 24. salvo que su monto sea exorbitante. que admite excepciones cuando el monto de la franquicia se torna exorbitante y por ende inconstitucional. Sin perjuicio de ello.vertidas sobre la oponibilidad de la franquicia.. b) Estas nociones están reafirmadas normativamente por los arts. la franquicia o descubierto siempre es oponible a los terceros. se quiebra la ecuación económica del contrato y se condena al asegurador a sufrir una pérdida para la cual no existe título jurídico que lo justifique".

Isaac. Depalma. lo que significa que los otorgantes no pueden a través de sus preceptos crear obligaciones en cabezas de terceros. especialmente contra la integridad y solvencia del "fondo de primas" y llevar a las aseguradoras al riesgo de insolvencia con las lamentables consecuencias que ello habrá de significar para asegurados y también para terceros. 1195 establece que los contratos no pueden perjudicar a terceros.000 y cobrar la prima correspondiente a ese riesgo y terminar pagando indemnizaciones ignorando tal franquicia. 118-3 L.fije la autoridad en materia aseguradora” y el seguro con franquicia es una modalidad autorizada. 8 Morandi. TII pags. 1199 del c. que los contratos no pueden oponerse a terceros ni invocarse por ello. 2006/10/26.. es atentar contra principios básicos del seguro. 6 . “Seguros”. que la franquicia es oponible al tercero damnificado como defensa anterior al siniestro (art. Imaginar que el monto de una indemnización que sea excesiva o desproporcionada "está bien" porque la terminó pagando el asegurador es un sofisma sin sentido fruto del desconocimiento de la realidad del sistema asegurador-reasegurador y de como funciona los llamados "fondo de primas" y "comunidad del álea”. pags. Y ello en razón que el “quantum” es una cuestión de esencia. De modo que la oponibilidad de la franquicia.” 7 Juan Carlos Felix Morandi. uno de los grandes juristas argentinos dedicado al estudio del Derecho de Seguros. LA LEY.c. y por tanto.558 y 797. Siguiendo el art. 402 y sgs. ha manifestado que: “Cubrir el riesgo del trasporte público automotor con una franquicia de $ 40. Rubén "Oponibilidad del contrato de seguro a los terceros damnificados". lo que significa que a los contratantes les está vedado a través del contenido normativo del contrato. Es una limitación objetiva atinente a la garantía comprometida por el asegurador a favor del asegurado y es factible de ser opuesta a quienes no han sido partes del contrato en la medida de su razonable cuantía. 9 Juan Carlos Félix. en este caso. Bs. subordinante. hacer soportar obligaciones emergentes de la convención a quienes no fueron parte.9 En consecuencia. 2da edición 1983.S). El art. cuando la cuantía de la franquicia no logra superar el test de la razonabilidad. "Estudios de Derecho de Seguros".As.8 Stiglitz sostiene. Pero este principio cede. el principio general es que la franquicia siempre es oponible al tercero damnificado. se 7 Halperin. Stiglitz.

Rubén.transforma en una cuestión subordinada a la asequibilidad de su dimensión. puesto que la medida del riesgo asegurado fue la base sobre la cual el asegurador. 118. 118 que dispone que cuando el asegurador es citado a proceso la sentencia que se dicte en su contra será ejecutable "en la medida del seguro".L. Felipe. al celebrar el contrato. calculó la prima. 37 de la ley de defensa del consumidor. "La franquicia en el seguro para el transporte público de pasajeros". Pags.13 López Saavedra. "Tarante c.Pag. todas las hipótesis de delimitación del riesgo. 10 La oponibilidad se funda en que los contratos no pueden ser invocados por terceros (art. Revista del Derecho Comercial y de las Obligaciones. La necesidad de adoptar un régimen de seguro obligatorio para la responsabilidad civil emergente del uso de vehículos automotores. más tarde o más temprano. JA 2008-II-748 a 750. 1322. STIGLITZ.S. LA LEY.R. No hay razón legal para privar o limitar los derechos del Asegurador prescindiendo de los términos del contrato de seguros que la ley reconoce como fuente de la obligación y al que se halla circunscripto el alcance de su responsabilidad. oponible a terceros. Rubén y COMPIANI. 37. Eluplast S. Edición Actualizada y Ampliada. en su análisis a los pronunciamientos de la Corte dictados el 4/3/2008. Felipe. 1997-C. Edición 2008. 995. Volumen 2009-A. 11 C.240. afirma que: la franquicia es oponible a los terceros pues de acuerdo al art. La Ley. perjudicará.”12 En otro orden de ideas. 1199). esta misma norma preterida es el eje de la decisión del máximo tribunal. manifiesta: “Consideramos acertadas las decisiones de la Corte. a la comunidad de los asegurados y a los terceros afectados. 7 .240 señala que: las cláusulas que delimitan con precisión el riesgo asegurado y la extensión de las obligaciones a cargo del asegurador quedan al margen del art. 12 Aguirre. 37 de la Ley 24. LA LEY. Derecho de Seguros. Su inconstitucionalidad por irrazonabilidad". 13 Aguirre. Defiende la constitucionalidad de la póliza pues se trata de una delegación legislativa de la Ley de Tránsito a la Superintendecia 10 Stiglitz. 683 a 692. en relación a la aplicación del art. Depalma. salvo irrazonabilidad.J. 27/12/96. 11 Aguirre Felipe. María Fabiana. ley 24. 2005-E. LS. Buenos Aires. ello. Desatender las reglas técnicas que gobiernan la actividad en la cual se inserta el contrato de seguro. Mientras que la doctrina legal prescindió por completo del art. 123. El riesgo en el contrato de seguro y el art. siendo en el derecho de seguros. la formación de las reservas y los planes del reaseguro.. 5ta.

dichas aseguradora debieron obligatoriamente operar en las condiciones fijadas por la Res. 118 tercera parte de la L.091. del 29/8/2006. En el seguro de responsabilidad civil la franquicia es oponible al tercero damnificado.C. por lo tanto.. su oponibilidad resultaría lícita. que podrá oponer todas las defensas que tuviere contra el asegurado y que hayan nacido con anterioridad al hecho generador del daño. 25. “ La medida del seguro”. Daniel Fernández Andrés y otros" que resolvió revocar la sentencia de Cámara que había incluido en la condenada a la aseguradora citada en garantía sin considerar la franquicia. y en consecuencia para asegurar el transporte público de pasajeros incluyendo la responsabilidad civil. 683. Gustavo R.S. "Seguros".S.S.14 Al propio tiempo. que prevé como cobertura básica del transporte público de pasajeros una franquicia de $ 40. agrega que: la doctrina más autorizada (Halperin. Las Cías. no pueden operar con pólizas y primas no aprobadas por la S. c. ED.S. LA LEY 2006/10/09. la 14 Lopez Saavedra. Considera que la franquicia es oponible a los terceros. 1161 y 1162 del C. En la jurisprudencia de la C. 1990 N° 5704) y en autos "Villarreal c. su obligación de indemnizar es en la medida del seguro y que al reclamante le podrá oponer todas las defensas. se pronuncia Traverso en su reciente trabajo "La judiciabilidad de la franquicia en el contrato de seguro vs. Transporte Metropolitano Belgrano Sur” del 20/07/2006..S en cuanto establece que la sentencia de condena contra el responsable civil sólo será ejecutable contra el asegurador en la medida del seguro.000. 16 Meilij. "Villarreal. con una franquicia de $ 40. la técnica aseguradora" y nos recuerda que la prima es. STIGLITZ-STIGLITZ. 5. Meilij nos dice: no hay duda de que el límite de la cobertura de responsabilidad civil es oponible al tercero damnificado. en "Seguro contra la responsabilidad civil". esto es. Es arbitraria además pues se apartó de la Res.S. que ha sido parte en el proceso a través de la citación en garantía. Sostiene la posibilidad de oponer la franquicia al tercero. "La franquicia deducible y su oponibilidad a los terceros en los seguros de responsabilidad civil del transporte público automotor".000.429/97 de la S. salvo en los supuestos de los arts. p. p. La franquicia siempre es oponible a terceros pues así lo dispone el art. Y en tal sentido. excepciones y limitaciones que contenía la póliza y que existan con anterioridad al siniestro: conforme HALPERIN MORANDI. La Cámara había dicho que la franquicia era inoponible al tercero. salvo prueba de colusión dolosa entre los contratantes para perjudicar a a un damnificado eventual. 118 de la Ley de Seguros ha sentado el principio de que cuando el asegurador ha sido traído a un proceso judicial a través de una citación en garantía. tras sostener que la franquicia consiste en una fracción del riesgo no cubierto por el seguro.. Con ello no hacen otra cosa que cumplir con la ley 20. Domingo M.A. 5 de Octubre de 2006. ni invocarse por ellos 1199 C.J. 8 . Fernández" se ha dicho que en principio la franquicia ha sido considerada como oponible al tercero damnificado). “ B. es oponible". 25.15 Por otro lado.S. como límite técnico del riesgo asumido.A. no pudiendo los contratos oponerse a terceros.16 En similar sentido. en definitiva el precio del riesgo asumido por el asegurado. agregan que ella "participa de la esencia de una defensa anterior al siniestro y. De haber sido adecuadamente concertada. dijo que la Cámara ha prescindido de lo dispuesto por el art.de Seguros. Comenta el fallo de la C.C. p.429/97. (J.Morandi) ha señalado que la norma en cuestión consagra el principio que el asegurador. 557. 15 La doctrina nacional más autorizada ha entendido que la norma que consagra el art. La C. Crítica el fallo de la CNCom. 118 L. debe indemnizar al reclamante en los términos del contrato de seguro.

resulta que el contrato de seguros se celebra a favor del asegurado y no del tercero damnificado. 118 de la Ley de Seguros. la aplicabilidad del art. en cuanto limita la ejecutabilidad de la sentencia contra la aseguradora "en la medida del seguro". el efecto de la relatividad de los contratos. podemos señalar que los argumentos en favor de la oponibilidad serían los siguientes: a) Lo dispuesto por el art. Dicha autoridad es la SSN. de la Ley de Seguros. por lo que él la considera como oponible a los terceros. c) Como la franquicia es un modo de delimitación objetiva del riesgo asegurado.000. la interpretación del art. la inconstitucionalidad de la ley 24.franquicia se enmarca dentro de los principios técnicos que permiten al asegurador delimitar el riesgo asumido según su comportamiento en el pasado y en la libre contratación que tiene su fundamento en el Código Civil. 449. 116. por las finalidades antedichas que. en cuanto incentiva una conducta diligente del asegurado para evitar daños. siendo que la franquicia es un modo de fijar dicha medida.sin dejar de mencionar que el tema no se agota aquí. que mediante la resolución 25429/97. 109 de la Ley 17. impuso una franquicia obligatoria de $ 40. el vaciamiento del contenido del seguro en la Ley Nacional de Tránsito”. lo sujeta a "las condiciones que fije la autoridad en materia aseguradora". de la misma ley. 118. si bien el art. la inspiran. simplemente remitiremos-. f) La franquicia es una cláusula lícita. d) Del art. b) Con relación al seguro de responsabilidad civil de automotores destinados al transporte público de pasajeros. 109 de la Ley de Seguros. entre ellas: “la función de la franquicia. A la postre "beneficia" y no "perjudica" a las víctimas. en cuanto dispone que la aseguradora "cumplirá la condena judicial en la parte a su cargo en los términos procesales".418. y . 9 . A las cuales por una cuestión de brevitatis causae. y en el art. se analizaron diversas cuestiones de vital importancia. toda vez que de una y otra postura. antedicha. 68 de la Ley de Tránsito impone un seguro obligatorio. Constituye un elemento moralizador del contrato de seguro. Resumiendo. prescindir de ella implicaría afectar la ecuación prevista contractualmente entre prima y riesgo. el exceso de reglamentación de la Superintendencia de Seguros de la Nación.

sino también. es abusiva en los términos del art. Gonzalo. y por lo tanto oponible a la víctima en los términos del art. podemos señalar que: No obstante.A. si se juzgan aplicables al caso las disposiciones que regulan la protección del consumidor (arts. 953 del Cód. 1°. 303 del CPCCN): "En los contratos de seguro de responsabilidad civil de vehículos destinados al transporte público de pasajeros. Agustín c/ La Economía Comercial S. y "Gauna. 1196-Derecho Comercial Doctrinas Esenciales Tomo IV. 1071 del mismo Código e incluso. sentó la doctrina contraria. pasamos a analizar los argumentos esgrimidos por quienes sustentan el criterio de la inoponibilidad de la franquicia. Civil. inc.17 Ahora bien.g) La franquicia es una defensa anterior al siniestro. que establece un descubierto. han sido los siguientes: a) “Como puede advertirse. deben tenerse por no convenidas las estipulaciones que desnaturalicen las obligaciones o limiten la responsabilidad por daños (art. y otro". para paliar la mentada ´emergencia´ del sector asegurador. la Superintendencia de Seguros de la Nación no halló mejor remedio. Sozzo. 37. María P. 118. la franquicia como límite de cobertura —fijada en forma obligatoria por la autoridad de control de la actividad aseguradora conforme la resolución 25.A. de este modo. resolviendo como doctrina legal obligatoria (art. 1. 10 . Ley 17. la función social del seguro. 3°. 553. persigue la protección del débil quien resulta ser la víctima del daño. en cuanto prevista en el contrato. 2° y concordantes de la ley 24. las consecuencias derivadas del siniestro respecto de los terceros no otorgantes del acto. ley citada). Mario César . En relación. a título de franquicia. que alcanza no solo a los efectos del daño respecto del asegurado. Fundamentó su tesitura. dicho esto.418. 4125—). de Seguros Generales y otro s/ daños y perjuicios".429/97 — no es oponible al damnificado (sea transportado o no).240 —Adla. LIII-D. enfatizando. en que la franquicia vulnera los límites impuestos por el art. en las causas: "Obarrio. la Cámara Nacional en lo Civil se autoconvocó a Plenario y en fecha 12-13-06. lo sostenido por el Tribunal Superior en los fallos "Nieto" y Cuello". Gianfelici. los argumentos esenciales del voto mayoritario. La inoponibililad. con el propósito de impedir al damnificado ejecutar la sentencia contra el asegurador citado en garantía por la empresa explotadora del 17 La franquicia irrazonablemente alta en el seguro de responsabilidad civil. Microómnibus Norte S. LA LEY 2008-B. c. En ese sentido.

37.” c) “… el monto del descubierto a cargo del asegurado…. Ello. 272. ha consistido en poner a cargo. e incluso si se juzgan aplicables las disposiciones que regulan la protección del consumidor.” b) “… la opción política del Estado. por hipótesis. Facultad de Derecho. inc. (Deviene necesario. p. ley 24. parte de la doctrina tildó al fallo como de "escándalo judicial" y "rebelión judicial". aclarar que el plenario de la referencia.240). 1196-Derecho Comercial Doctrinas Esenciales Tomo IV. Citado por Gianfelici. UNLZ. mediante la mentada franquicia. por la inteligencia de que en la Resolución de la SSN. Gonzalo en La franquicia irrazonablemente alta en el seguro de responsabilidad civil. no se analizó la eventual inconstitucionalidad de la Reglamentación de la Superintendencia de Seguros de la Nación. ¿Será Justicia?". 953 del Cod. porque la gran mayoría de los daños a pasajeros o a terceros no transportados. bien podría ser tachada de inconstitucional”.000. en Libro de ponencias de las XXI Jornadas Nacionales de Derecho Civil. o porque es abusiva en los términos del art. Civil. 1°. f) “Es posible sostener la inoponibilidad por diversos rumbos: sea por reputar que la cláusula de la póliza vulnera los límites impuestos por el art. porque deben tenerse por no convenidas las estipuaciones que desnaturalizen las obligaciones o limiten la responsabilidad por daños (art. Septiembre de 2007..las víctimas.transporte colectivo que causó los daños si la condena por el capital no supera la suma de $ 40. quedan a cargo de las empresas de transporte…” d) “Ni siquiera la empresa de autotransporte podría. 553. de los damnificados. es irrazonable.18 18 Sobrino. Mario César y Sozzo. Lomas de Zamora.” e) “La función del contrato de seguro queda desnaturalizada.) En virtud de lo referido. LA LEY 2008-B.… constituyendo una violación implícita de la finalidad económica-jurídica de tal contratación… Por eso. contratar otro seguro que cubriese ese riesgo no asegurado. W.la financiación del costo de la ´emergencia´. se trata de un riesgo no asegurable. 1071 del mismo Código. 11 . quien recuerda la crítica formulada por Enrique Quintana. "Franquicia: su oponibilidad a la víctima.

Argentina de Seguros S. Así. no contrariaban disposiciones relativas al orden público que pudiera privarlas de validez a la luz de las reglas jurídicas aplicables”. Tal situación. posición que. Por último. al tratar el punto. pero sólo de lege ferenda. se aparta del criterio sentado en materia de seguros de responsabilidad civil para el transporte automotor de pasajeros. la franquicia es inoponible a la víctima. en la causa: “Ortega. señaló que las variantes de esta posición son las siguientes: a) Si el seguro es obligatorio. Diego Nicolás c/ Transportes Metropolitanos S. donde la misma. sostuvo la nulidad de una franquicia elevada prevista en los seguros contra dicho riesgo para el transporte ferroviario. c) "Para otros. La aseguradora después de haber pagado a la víctima puede volverse contra el asegurado para que éste le pague el monto de la franquicia. d) Otra posición parece sostener la nulidad de la franquicia. en la opinión de la vocal preopinante.N. En el caso.A.J. (recurso de hecho deducido por Boston Cía.429/1997.A. hacemos mención al pronunciamiento de la C.19 en relación a la inoponibilidad de la franquicia al tercero.Volviendo a la clasificación realizada por la Dra. se afirmó que “en materia de servicio público ferroviario no existe una expresa obligación legal que imponga a los concesionarios y a las aseguradoras establecer una franquicia en los contratos de seguro de responsabilidad civil que celebren” -lo que sí ocurre con las normas de la Superintendencia de Seguros de la Nación que aprueba el seguro para transporte automotor. pues modifica la existencia del seguro obligatorio de automotores creado por ley".)” de fecha 20-10-09. Kelmenajer de Carlucci. no hizo más que afectar el principio de seguridad jurídica que se encuentra ínsito en el sistema de las garantías estructurado por nuestra Constitución Nacional. no aparejaban la desnaturalización del seguro contratado y. además.S. 12 . Así 19 Ver Fallo ya citado en la nota al pie N°6.y que las franquicias pactadas en los seguros para dicho transporte “no eran susceptibles de los juicios de reproche formulados aquí. b) Otra variante funda la "inoponibilidad" en la ley de protección de los consumidores. la ineficacia de la franquicia en el seguro obligatorio se produce por la vía de la inconstitucionalidad de la resolución 25. "llevaría a considerar la cláusula no escrita tanto respecto de la víctima cuanto del asegurado-consumidor".

Citado por López Saavedra. cuando la ley esclara en cuanto a que “Todo automotor. transportados o no”. en especial del derecho de propiedad y de la libertad de contratar. (recurso de hecho deducido por Boston Cía. Comentario al fallo de la CS “Ortega. 12 de la Constitución Nacional.11/02/10. 68) y obviamente. entiende que es correcta la aplicación de franquicias al transporte público.240).22 Sobrino. 20 Por otro parte. La franquicia deducible y su oponibilidad a los terceros en los seguros de responsabilidad civil del transporte público automotor.que cubra eventuales daños causados a terceros. junio/2006. LL. beneficiarios y perjudicados”.15. pág. La mayor parte de los daños sufridos por terceros quedan “sin seguro”. 925.A.23 20 Franquicia. incluye a los “asegurados. Argentina de Seguros S.importantes juristas no dudaron el levantar su voz y considerar la misma violatoria de nuestra Carta Magna. La franquicia y su inoponibilidad a la víctima de un accidente de tránsito: La moderna tendencia jurisprudencial aproxima la justicia y la razonabilidad a los consumidores de seguros… RCyS 2006. Justificar la franquicia que reduce la protección de la víctima al alea de la solvencia económica del asegurado traduce una reducción del umbral ético que debe presidir una razonable interpretación judicial que se aproxime a la equidad. Sabsay. al contradecir una ley nacional y al absorber indebidamente facultades legislativas". García Villalonga “La Franquicia en el contrato de seguro…” 26/8/2005. Nº 12. la Ley de Defensa del Consumidor (Ley 24.449 (art.. la Ley 24.el art. agregando además que "Ninguna de ellas atraviesa con éxito el óbice de la actual redacción del artículo 118 ni sortea la defectuosa técnica legislativaadministrativa de la SSN que viola los artículos 31 y 75 inc. 1. 2005-E. 22 Frick. 23 Sobrino. 21 Pablo D. acoplado o semiacoplado debe estar cubierto por seguro. Domingo M.R.A. .)”. RCyS. entiende que corresponde aplicar a su criterio a todos los “consumidores de seguros”.. adhieren al criterio de la inoponibilidad: Frick. Waldo A.Julio C. pero se le debe adunar una característica: no debe serle oponible a la víctima de un accidente de tránsito. 57 y sgtes. quien sostiene que los contratos celebrados entre partes tienen efectos relativos respecto a terceros. Frick . Transportes Metropolitanos S. 42 de la Constitución Nacional. 13 .21 Señala que las soluciones adoptadas por los tribunales "han sido diferentes y poco aportan a la seguridad jurídica". en lo que hace a doctrina. Pablo. Diego Nicolás c. Diario EL DERECHO. por Daniel A. Dentro de esta categoría. p.448 AÑO XLVIII. LA LEY 2006-F. Por ello.

b) Es inconstitucional. c) Es de objeto inmoral y abusivo. pueden ser modificadas por el juez. 37 de la ley de 24.240. señalando que la ley de tránsito es de orden público y por ende las cláusulas fijadas por la S.S. podemos afirmar que los argumentos a favor de la inopobinilidad de la franquicia descansan sobre las siguientes ideas: a) Resulta violatoria de la obligación de contratar. y el art. d) Si la víctima es un pasajero deben aplicarse las normas de una relación de consumo. "Inoponibilidad de la franquicia al damnificado". Se inclina por el criterio de la responsabilidad del Estado. Carlos A. Correa. 1. José Luis. Advierte que quedan en juego dos cuestiones importantes pendientes: la responsabilidad del Estado y de los funcionarios que admitieron las franquicias como operativas y las restricciones al derecho de repetición de las asegurados cuando se violan el art. p.Ghersi.C. generando responsabilidad del Estado. considera inválida a la franquicia.24 Por su parte.. Correa considera que la franquicia aprobada por la Superintendencia de Seguros y concertada por las empresas de transporte es nula e inconstitucional. 2006/11/28.CONCLUSION De todo lo expuesto podemos señalar que tanto la fuerza de los argumentos a favor de la oponibilidad de la franquicia como los de quienes cuestionan la misma. LL Gran Cuyo 2007 (mayo). 367. Por un lado. 24 2 25 Guersi. 14 ..25 En líneas generales. puesto que revisten una interesante consistencia. son a considerarse. III. LA LEY. quienes pregonan por la seguridad jurídica y por el otro quienes proclaman la indemnidad de la víctima como eje del derecho de daños actual. 954 del C..

el ingresado bajo el Expediente N° 1428-D-08 que prohíbe en los contratos de seguro de responsabilidad civil a favor de terceros. Asimismo. por ejemplo: el presentado en fecha 01.en su fundamento los autores manifiestan que se contempla tanto el derecho de los terceros damnificados de recibir el debido resarcimiento de los daños que se le ocasionaron. la normativa vigente no logra dar respuesta a las vicisitudes que aporta la realidad actual.2010. y la creación de fondos de garantía para responder frente a los supuestos de la insolvencia. debe establecerse un régimen que logre un equilibrio entre la corriente doctrinal y jurisprudencial mayoritaria de la oponibilidad de la franquicia al tercero damnificado y la solución contraria de inoponibilidad y condena solidaria.04 por el Diputado Nacional Vanossi (Expediente N° 1. que plantea la no oponibilidad a las víctimas de la franquicia.04. donde no se evalúa quien ha tenido la culpa o responsabilidad. toda vez que en su artículo 121 proponía la regulación de la acción directa del damnificado contra el asegurador del responsable. así como la de las cláusulas de exclusión de responsabilidad. En ese sentido. podría encontrase en la sanción de alguno de los proyectos de ley elaborados en el Congreso.070-D-06) sobre Seguro obligatorio automotor y la creación de un fondo de reserva. De hecho. como el del asegurador de pagar la indemnización según el riesgo asegurado. En efecto. las interpretaciones actuales han conducido a nuestros Magistrados a dejar en una situación de insatisfacción el Derecho de la víctima. deberían contemplarse en la misma los seguros obligatorios sin culpa. el N° 0391-S. reproducido por el 1. es necesaria la sanción de una ley sobre seguro automotor obligatorio (en la cual se determine la cobertura necesaria e integral de toda víctima del sistema de transporte de pasajeros) cuyo único interés asegurable sea el tercero damnificado y no el patrimonio del asegurado. incluir franquicia alguna . La solución de los problemas mencionados. el cual propone la imponibilidad a los terceros cualquier tipo de franquicia pactada en el respectivo contrato 15 . ya se había adelantado a la cuestión. Por lo tanto. Halperín en su Anteproyecto del año 1959. el proyecto que se halla bajo el Expediente N° 2888D-2008.En definitiva. donde se hallan en conflicto derechos de resguardo constitucional. falta de cobertura o anonimato del causante del daño. y dentro del límite de la contratación y la prima abonada por el asegurado.491-D-04.

en cambio. Lexis Nexis. no aparece el derecho. La Ley-5ta. donde podemos advertir en países vecinos como: Perú.Stiglitz. Nicolás. la prueba de que efectivamente puede brindársele una mayor protección a las víctimas esta dada por el derecho comparado. En la escala de los valores. pues.3ra.Sobrino Waldo. Gustavo Raúl. la lucha por la justicia" BIBLIOGRAFIA: . tal como lo señalara el célebre maestro uruguayo Couture. Buenos Aires. Isaac. La lucha debe ser. . caso contrario entraría en juego la inoponibilidad de la franquicia o bien la reparación por parte de de un “fondo de garantía o reserva” para los caso que así lo ameriten. “ Consumidores de Seguros”. Bolivia. tal podría ser la figura de la “franquicia condicionada”. 2008. “Seguros”. tengan siempre presente al momento de interpretar las normas que: "El derecho no es un fin. la implementación de seguros obligatorios para accidentes de tránsito o personales. y ya consolidado en los Estados Unidos de América y en la Comunidad Europea mediante sus Directivas sobre el Seguro de Automóviles.Halperín. 2003. sino un medio. Edición Actualizada y Ampliada. la justicia. Barbato. 16 . 2010. 1998. y Uruguay recientemente. Finalmente. Depalma. Vital y Móvil. Chile. no cabe más que anhelar que nuestros magistrados. Edición Actualizada y Ampliada. . La Ley. “Derecho de Seguros”. que es un fin en sí y respecto de la cual el derecho es tan sólo un medio de acceso. Aparece. En mi opinión. es decir supeditada a que el asegurado pueda reparar el daño causado. Lo propio. . Por otro lado. “Manual de Seguros”. considero que debería hallarse una postura intermedia. Rubén. y a la espera de una pronta respuesta legislativa.de seguro siempre que fuere superior a la suma de cuatro (4) Salarios Mínimos.Meilij. entre otros.

laleyonline.Ley de Seguros. Lopez Saavedra.www. Domingo. Comentada y Anotada..ar 17 . La Ley. 2007.com. .

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->