Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Miguel Reveco
C.I.-19.370.328
Caracas, 2010.
EL SIGNO IDEOLÓGICO DE BAJTÍN.
Los trabajos de Bajtín dentro del campo de la semiótica, son posiblemente un pilar
fundamental para la antropología postmodernista donde se busca entender “el dato”
de una manera no aislada o recortada de su entorno sino contextualizada, tomando en
cuenta los elementos que influencian al mismo.
Aunque quizás es innecesario explayarse demasiado en la historia del autor del signo
ideológico, sería injusto (además de irónico) no ofrecer algo de información sobre su
vida, dado que su trabajo tendrá una clara influencia relacionada al entorno en el cual
él vivió y desarrolló su obra. Es así como de manera breve podemos indicar que
Mijail Bajtín es un filósofo ruso nacido en 1895, que se interesó particularmente por
la narrativa, el lenguaje, el diálogo y los procesos de significación, a partir de donde
surgen sus teorías más importantes (realizando análisis de textos de Dostoievski por
ejemplo), mas esto no es todo, sino que adicionalmente vivió el proceso de
nacimiento de la Unión Soviética y en alguna manera la “oficialización” creada desde
el seno gubernamental de dicha nación produjo en él cierto antagonismo con el
llamado Formalismo (promovido por Stalin), donde se obviaba lo que podría ser la
generación de significados de las clases subordinadas (o distintas a la rusa) y se
establecía una única visión hegemónica. Siendo esto de dicha manera, Bajtín se
encontró a lo largo de gran parte de su vida exiliado a lugares aislados donde su obra
era poco difundida, motivo que produce que fuese redescubierto ya casi al final de sus
días.
Para iniciar ya con lo que sería el trabajo de tan interesante personaje, es importante
indicar primero algunos de los elementos que influenciaron su obra:
- Kant y su relación de sujeto/objeto desarrolló planteamientos relacionados a la
manera en la que la mente interactuaba con el mundo, observable en la
manera que propone como los signos están fuera, ubicados dentro de la
organización social y su práctica.
- Hermann Cohen con su postura nihilista que desdeña la realidad externa no
caló dentro de Bajtín, pero en cambio si lo hizo la teoría de que la
conceptualización del mundo (o la asignación de significados) era un proceso
inacabable y sin final. La idea de la dialogía y la lucha del signo se verán
afectadas por el trabajo de Cohen.
- Se dice que es curioso que haya desarrollado trabajos similares a los de Martin
Buber y se alude a que ambos eran contemporáneos y pudieron haber tenido
algún tipo de contacto.
- El cristianismo que el autor del signo ideológico practicaba juega un elemento
clave dentro de su obra, dado que el indica que dentro de dicha doctrina se
busca “la voluntad del otro” (a diferencia de otro tipo de religión que se basa
más en algo de tipo egocentrista). Siendo esto claro dentro del intercambio o
cruce producido dentro de la dialogía donde para poder acceder al significado
es necesario tener a otro que reemita la palabra al emisor original,
dinamizando así al signo.
- El marxismo es posiblemente una de las influencias más claras dentro de sus
postulados teóricos, dado que para Bajtín el lenguaje es el producto de una
lucha (y no una negociación) de significados creados por cada grupo social
dentro de una sociedad estratificada (similar al concepto de historia y lucha de
clases), siendo entonces el proceso de significación un conflicto de
legitimación de palabras (y de construcción de la realidad). Además esto se
observará posteriormente al definir la heteroglosia.
- La Unión Soviética y su proceso de hegemonización a medida que anexaba
nuevos grupos a su gran Estado, dejaba de lado a esos subordinados y de
alguna forma expresaba una superioridad (para el caso del autor se evidencia
dentro de la instauración del ruso como lengua suprema). Al hacer esto se cae
en una trampa que el manifiesta con lo que llamaría la carnavalización donde
se piensa que se pueden recortar fragmentos de la realidad para ser analizados
(esto también se lo critica a Saussure), sin tomar en cuenta que el propio
investigador se encuentra siendo influenciado por el medio desapareciendo así
la relación sujeto-objeto.
Es así como se puede hacer un breve resumen acerca de los trabajos de un autor tan
particular, que claramente sirven para sentar bases teóricas claras dentro de una visión
postmodernista de la antropología. Aunque de manera personal es interesante ver
como la disciplina no había planteado elementos tan “obvios” como el contexto
dentro de su estudio, es importante notar como finalmente han sido asimilados dentro
de las nuevas propuestas para el estudio de la cultura (como trama simbólica) y que
actualmente sería absurdo desdeñar.
Bibliografía